F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op vrijdag 8 januari 2016 15:30 schreef tybo het volgende:
Een ander woord voor een persoon die in zijn/haar leven alleen maar af gaat en reageer op basis van feiten?Wow! Dit kon ik niet beter beschrijven!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik word liever door een goed geprogrammeerde robot geopereerd dan door iemand die op basis van gevoel gaat snijden.
Het punt in dit topic is dat dit niet over chirurgische ingrepen gaat, maar over geloof en gevoelens die daarmee verband houden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2016 15:47:43 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2016 15:47:43 ]
Ik snap best tybo bedoelt, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid is wat het is. Molurus stipt zeer correct een issue aan als cognitieve dissonantie aan.
Een tafel punt zal bijvoorbeeld ook niet in een zachtaardig knuffelhoekje veranderen omdat je het zo heel graag wilt. Het enige wat gaat gebeuren is dat de blauwe plek op je dijbeen niet overgaat als je er tegen aan blijft lopen.
Ja het is goed mogelijk dat iemand dat desondanks weet "weg te redeneren", het heeft enkel geen invloed op de werkelijkheid van de tafelpunt en de blauwe plek.
Maar goed, geloof gaat in het gros van de gevallen inderdaad over iets ontastbaar dus daarin kan iemands gevoelens een veel grotere invloed op uitoefenen. Alleen om dan te stellen dat de feitelijke wereld irrelevant is (of niet mee hoeft te tellen), is te makkelijk.
Een tafel punt zal bijvoorbeeld ook niet in een zachtaardig knuffelhoekje veranderen omdat je het zo heel graag wilt. Het enige wat gaat gebeuren is dat de blauwe plek op je dijbeen niet overgaat als je er tegen aan blijft lopen.
Ja het is goed mogelijk dat iemand dat desondanks weet "weg te redeneren", het heeft enkel geen invloed op de werkelijkheid van de tafelpunt en de blauwe plek.
Maar goed, geloof gaat in het gros van de gevallen inderdaad over iets ontastbaar dus daarin kan iemands gevoelens een veel grotere invloed op uitoefenen. Alleen om dan te stellen dat de feitelijke wereld irrelevant is (of niet mee hoeft te tellen), is te makkelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers
7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.
en in 1 johannes 5 kun je dus lezen dat de 3 samen 1 zijn.
Maar dit zal in de nieuwe wereldvertaling wel aangepast zijn om het te kunnen ontkennen denk ik.
7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.
en in 1 johannes 5 kun je dus lezen dat de 3 samen 1 zijn.
Maar dit zal in de nieuwe wereldvertaling wel aangepast zijn om het te kunnen ontkennen denk ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 16:00 schreef Semisane het volgende:
Ik snap best tybo bedoelt, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid is wat het is. Molurus stipt zeer correct een issue aan als cognitieve dissonantie aan.
Een tafel punt zal bijvoorbeeld ook niet in een zachtaardig knuffelhoekje veranderen omdat je het zo heel graag wilt. Het enige wat gaat gebeuren is dat de blauwe plek op je dijbeen niet overgaat als je er tegen aan blijft lopen.
Ja het is goed mogelijk dat iemand dat desondanks weet "weg te redeneren", het heeft enkel geen invloed op de werkelijkheid van de tafelpunt en de blauwe plek.
Maar goed, geloof gaat in het gros van de gevallen inderdaad over iets ontastbaar dus daarin kan iemands gevoelens een veel grotere invloed op uitoefenen. Alleen om dan te stellen dat de feitelijke wereld irrelevant is (of niet mee hoeft te tellen), is te makkelijk.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.
Je bedoelt dat je een belediging of het minderwaardig gevoel als werkelijkheid gaat zien? En dat dit lastig is te ontkennen? Dat begrijp ik en ik begrijp dat geloof op een dergelijke manier kan werken, ik ben de laatste die gevoel, emotie en zelf geloof zal ontkennen.quote:
[..]
Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.
Enkel op het moment dat je uitspraken doet over de fysieke wereld (tafelpunt) kan je het gaan verifiëren als je dat wilt. Dat staat dan los van wat je erover gelooft of wilt geloven.
Ik begrijp wel degelijk dat het lastig is voor de mens om haar geloof/gevoel/perceptie los te laten, dat is ook waarom er zoiets bestaat als de wetenschappelijke methode.
Maar goed als je bedoelt dat de wetenschappelijk methode weinig impact heeft op iemand die hoe dan ook vasthoud aan zijn/haar geloof dan geef ik je gelijk.
Enkel kan je andere verwijten dat ze die persoon dan aanspreken op haar/zijn geloof/gevoel/perceptie?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gevoel wat iemand krijgt door een gebeurtenis is natuurlijk niet hetzelfde als een feitelijke observatie. Wat Semisane bedoelt denk ik, is het ontkennen van puur wetenschappelijke feiten, een waarheid die voor iedereen hetzelfde is.quote:
[..]
Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Geloof -> religie -> handelen -> invloed op derden.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 15:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het punt in dit topic is dat dit niet over chirurgische ingrepen gaat, maar over geloof en gevoelens die daarmee verband houden.
Wetenschappers zullen bij de hun onderzoek methodes gebruiken om aantoonbare bewijzen te kunnen vinden die ook te verifiëren zijn. Wetenschappers hoor je ook vaak zeggen dat religie als
het ware buiten de deur gehouden moet worden.
Misschien is dat andersom ook wel het geval?
Religie/geloof hoort niet thuis in wetenschap en wetenschap hoort niet thuis in religie/geloof.
De belevingswereld van de mens heeft altijd te maken met geloven, dat is niet uit te schakelen.
Ook niet door de wetenschap, want zelfs een wetenschapper kan geen aantoonbaar bewijs vinden wat een mens waard is.
het ware buiten de deur gehouden moet worden.
Misschien is dat andersom ook wel het geval?
Religie/geloof hoort niet thuis in wetenschap en wetenschap hoort niet thuis in religie/geloof.
De belevingswereld van de mens heeft altijd te maken met geloven, dat is niet uit te schakelen.
Ook niet door de wetenschap, want zelfs een wetenschapper kan geen aantoonbaar bewijs vinden wat een mens waard is.
wij reageren niet op een gebeurtenis, we reageren op onze interpretatie over de gebeurtenisquote:Het gevoel wat iemand krijgt door een gebeurtenis is natuurlijk niet hetzelfde als een feitelijke observatie. Wat Semisane bedoelt denk ik, is het ontkennen van puur wetenschappelijke feiten, een waarheid die voor iedereen hetzelfde is.
Dat is geloven.
Je kan het nog veel verder trekken. God zou de mensheid (en het universum) geschapen hebben - maar verrassend genoeg wist de mensheid daar duizenden jaren helemaal niets van. Het idee van zijn bestaan is relatief nieuw - daarvoor hing men andere religies aan.quote:
[..]
Dit is eigenlijk een heel sterk argument.
Hoe kan dat als er maar een paar generaties tussen Eva en Abraham zouden zitten ?
Wellicht, heeft alleen de negatieve theologie daar een antwoord op.quote:
[..]
Je kan het nog veel verder trekken. God zou de mensheid (en het universum) geschapen hebben - maar verrassend genoeg wist de mensheid daar duizenden jaren helemaal niets van. Het idee van zijn bestaan is relatief nieuw - daarvoor hing men andere religies aan.
Hoe kan dat als er maar een paar generaties tussen Eva en Abraham zouden zitten ?
Vanuit een jehova standpunt zou ik het niet weten want ik ken hun leer niet, betreft een God universeel iets. De vraag is of dit menselijke leven eigenlijk wel zo zwaar geldt... Stel dat dit een tijdig leven is en daarna een eeuwig leven is, dat dit eigenlijk maar een doortocht is.
Natuurlijk heb je geen garanties op de hemel, en kan de hemel niet eens bestaan of wat andere religies als hemel zien, afijn... Het is boksen tegen iets dat je A niet kan toetsen want God is niet wetenschappelijk te toetsen de hemel ook niet. B je kan dus enkel op je gevoel afgaan. C gevoel is niet altijd betrouwbaar.
Aan de andere kant denk ik echter dat ook zonder God je met problemen blijft zitten, zo kunnen we bepaalde dingen gewoon niet wetenschappelijk toetsen. Denk aan de koude oorlog, toen was alles wat van de communisten kwam demonisch dus de atoombommen van de sovjet unie was kwaadaardig, en die van de Amerikanen waren heilig, ongeveer dezelfde bommen, wapens van massa vernietiging. Mensen zijn beïnvloedbaar, die beïnvloedbaarheid eruit halen zou ons zoals iemand anders opmerkte ons veranderen in een stel robotten. Dan was er ook nooit zo'n vreselijke wapenwedloop geweest die heel anders had kunnen uitpakken dan ze heeft gedaan.
Dus misschien een betere wereld wie weet, toch zijn we eruit gekomen als mensen en zijn er in die koude oorlog en daarna geen nukes gedropped, behalve dan om te testen.
Liefde voor God
Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.quote:
wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers
7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !quote:Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.
Grappig wel dat de vroeger kerkvaders als Augustines die vloeiend Latijns en Grieks begrepen dat anders zagen.quote:
[..]
Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.
[..]
Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !
Trinity[edit]
The council of Nicaea dealt primarily with the issue of the deity of Christ. Over a century earlier the use of the term "Trinity" (????? in Greek; trinitas in Latin) could be found in the writings of Origen (185-254) and Tertullian (160-220), and a general notion of a "divine three", in some sense, was expressed in the second century writings of Polycarp, Ignatius, and Justin Martyr. In Nicaea, questions regarding the Holy Spirit were left largely unaddressed until after the relationship between the Father and the Son was settled around the year 362.[70] So the doctrine in a more full-fledged form was not formulated until the Council of Constantinople in 360 AD.[71]
Tertullian
Quintus Septimius Florens Tertullianus, anglicised as Tertullian (/t?r't?li?n/), c. 155 - c. 240 AD,[1] was a prolific early Christian author from Carthage in the Roman province of Africa.[2] He is the first Christian author to produce an extensive corpus of Latin Christian literature. He also was a notable early Christian apologist and a polemicist against heresy, including contemporary Christian Gnosticism.[3] Tertullian has been called "the father of Latin Christianity"[4][5] and "the founder of Western theology."[6]
Though conservative, he did originate and advance new theology to the early Church. He is perhaps most famous for being the oldest extant Latin writer to use the term Trinity (Latin: Trinitas),[7] and giving the oldest extant formulation of the Trinitarian terminology later adopted at the First Council of Nicaea.[8] Other Latin formulations that first appear in his work are "three persons, one substance" as the Latin "tres personae, una substantia" (itself from the Koine Greek "treis hypostases, homoousios").[6] He wrote his trinitarian formula after becoming a Montanist.[6] However, unlike many Church fathers, he was never recognized as a saint by the Church, as several of his later teachings on issues such as remarriage for widows and persecution contradicted the teachings of the Church.
Roman Africa was famous as the home of orators and this influence can be seen in his style with its archaisms or provincialisms, its glowing imagery and its passionate temper. He was a scholar with an excellent education. He wrote at least three books in Greek. In them he refers to himself, but none of these are extant.
Deze man kende zijn Grieks dus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Origen
Zelfde met Origen die gewoon vloeiend Grieks sprak, hoe komen zij bij een triniteit, als het volgens jou geen voet houdt in het Grieks? Daar ben ik wel benieuwd na ATON, deze mensen spraken en lazen vloeiend Grieks en zaten dichter bij de tijd van de geschriften dan wij. Dus hebben de tijdsgeest veel beter begrepen dan wij die begrijpen.
Maar ik zou deze discussie het liefst naar het christelijke topic halen daar het hier om Jehova gaat, als je het daar mee eens bent mag je me daar quoten met deze quote. Als je er geen zin in hebt prima.
Liefde voor God
Ok leg maar uit. Overigens is dit niet sarcastisch bedoeld.quote:
[..]
Als jij sarcastisch bent herken ik het meteen. Waarom omgekeerd niet?
Klopt. Maar dat is iets anders dan stellen dat datgene waar zo iemand in gelooft waar is.quote:
[..]
Het is een feit dat iemand ergens in kan geloven en dat aanneemt als waar. Dat is dus de werkelijkheid van dat moment, het is waar dat die ander daar in gelooft.
Waarom niet?quote:
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen.
Meningen en feiten lijken me verschillende dingen.quote:
En hoe wordt er op basis van dat feit in het algemeen op gereageerd? Uit verschillende reactie in dit topic valt op te halen dat het wel degelijk heel persoonlijk wordt genomen als een ander een andere mening of zelfs met kei harden feiten aankomt.
Als iemand een mening heeft... prima. Niks mis mee, en het kan ook best zijn dat anderen die mening niet delen.
Maar een mening hebben is iets anders dan een feitelijke claim doen die eenvoudig onjuist is. Dan is het geen mening meer maar regelrecht onzin.
Zoals gezegd: dat hangt er vanaf of het een mening betreft of een feit. Maar laten we die twee nu niet door elkaar gaan halen.quote:
En als je dan daar naar gaat kijken, heb je dan jezelf wijs gemaakt dat de werkelijkheid anders is dan dat hij werkelijk is?
"Persoon X gelooft Y" is een heel andere waarheid dan "Y is waar".
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 08-01-2016 19:32:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Een ander woord voor een persoon die in zijn/haar leven alleen maar af gaat en reageer op basis van feiten?Om eerlijk te zijn... iemand die uitsluitend handelt op gevoel komt op mij meer als een robot over. Handelen op gevoel is makkelijk. Handelen op basis van begrip is lastig. Iets dat robots (en mensen) van nature veel minder goed kunnen dan voorgeprogrammeerd gedrag.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-01-2016 19:08:37 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weten we.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 15:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wow! Dit kon ik niet beter beschrijven!
Dat wil niet zeggen dat het een goede omschrijving is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar uitsluitend in de gevallen dat de belediging waar is. Het soort belediging dat niet waar is is meestal niet zo kwetsend.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt er weer eens niks van begrepen ! Dit gaat niet over de taal, maar over de cultuur, de wijze van zinsbouw. Johannes was puur Grieks in denken en schrijven. DAT wou ik duidelijk maken.quote:
Grappig wel dat de vroeger kerkvaders als Augustines die vloeiend Latijns en Grieks begrepen dat anders zagen.
Zelfde met Origen die gewoon vloeiend Grieks sprak, hoe komen zij bij een triniteit, als het volgens jou geen voet houdt in het Grieks? Daar ben ik wel benieuwd na ATON, deze mensen spraken en lazen vloeiend Grieks en zaten dichter bij de tijd van de geschriften dan wij. Dus hebben de tijdsgeest veel beter begrepen dan wij die begrijpen.
Maar ik zou deze discussie het liefst naar het christelijke topic halen daar het hier om Jehova gaat, als je het daar mee eens bent mag je me daar quoten met deze quote. Als je er geen zin in hebt prima.
En uitgerekend moet je die spin dokters van de Nicea concilie erbij slepen. Net uitgerekend deze pipo's hebben aan deze neteru een andere betekenis geven, ja zelfs Jezus als een part-time godje van gemaakt. Iedereen tevreden ? Verre van. Deze sekte, of moet ik zeggen Roomse Kerk was nog niet uit de startblokken of er was reeds een scheuring. Juist, om deze kwestie.
En denk je dat het volstaat om zowat van het net te plukken dat je daarmee inzicht hebt verworven ? Iets dieper graven zou ik zeggen.
De theologen die ik aanhaalde begrepen het Griekse denken en de Griekse taal toch sterker dan wij nu doen? Zij leefde immers in die hele maatschappij. Dat die mannen het Griekse denken en schrijven niet zouden begrijpen lijkt me een grote claim.quote:
[..]
Je hebt er weer eens niks van begrepen ! Dit gaat niet over de taal, maar over de cultuur, de wijze van zinsbouw. Johannes was puur Grieks in denken en schrijven. DAT wou ik duidelijk maken.
En uitgerekend moet je die spin dokters van de Nicea concilie erbij slepen. Net uitgerekend deze pipo's hebben aan deze neteru een andere betekenis geven, ja zelfs Jezus als een part-time godje van gemaakt. Iedereen tevreden ? Verre van. Deze sekte, of moet ik zeggen Roomse Kerk was nog niet uit de startblokken of er was reeds een scheuring. Juist, om deze kwestie.
En denk je dat het volstaat om zowat van het net te plukken dat je daarmee inzicht hebt verworven ? Iets dieper graven zou ik zeggen.
Een schisma vind geloof ik pas plaats bij het concilie van Ephesus en daarna Chalcedon. Dat is pas na Nicea...
Liefde voor God
@ Sneeuw-Leeuw,
Je kent vast wel de afbeelding van de schepping uit de sixtijnse kapel, geschilderd door Michelangelo. Die man was zeer goed geïnformeerd en had zeer goede leermeesters ( je gaat vast wel een afbeelding vinden betreft deze fresco op afbeeldingen ).
In wat verdacht veel op menselijke hersens lijkt zie je links de Vader wat ' oorsprong/ begin/ herkomst ' moet voorstellen. Links zie je een kind en niet Jezus. Indien hij Jezus bedoelde, had hij die wel duidelijk kunnen afbeelden. In het midden van beiden zie je de vrouwenfiguur Sofia, wat goddelijke wijsheid betekend en wat stuntelig vertaald als Heilige Geest. De Hagia Sofia kan je vertalen als de H.Geest kerk. Nu op een rijtje: In de beginne ( Vader ) schiep God in zijn wijsheid ( Sofia ) de zoon, de schepping, alles wat materie betreft. Meer weten ?: http://www.vanhalewyck.be/boek/de-sixtijnse-geheimen
Leuk om weten wat voor spotprenten er allemaal ontdekt zijn na de restauratie, de opdrachtgever incluis.
Je kent vast wel de afbeelding van de schepping uit de sixtijnse kapel, geschilderd door Michelangelo. Die man was zeer goed geïnformeerd en had zeer goede leermeesters ( je gaat vast wel een afbeelding vinden betreft deze fresco op afbeeldingen ).
In wat verdacht veel op menselijke hersens lijkt zie je links de Vader wat ' oorsprong/ begin/ herkomst ' moet voorstellen. Links zie je een kind en niet Jezus. Indien hij Jezus bedoelde, had hij die wel duidelijk kunnen afbeelden. In het midden van beiden zie je de vrouwenfiguur Sofia, wat goddelijke wijsheid betekend en wat stuntelig vertaald als Heilige Geest. De Hagia Sofia kan je vertalen als de H.Geest kerk. Nu op een rijtje: In de beginne ( Vader ) schiep God in zijn wijsheid ( Sofia ) de zoon, de schepping, alles wat materie betreft. Meer weten ?: http://www.vanhalewyck.be/boek/de-sixtijnse-geheimen
Leuk om weten wat voor spotprenten er allemaal ontdekt zijn na de restauratie, de opdrachtgever incluis.
Heb ik dat beweerd ???? Jij bent het die hier niks van begrepen hebt. Je denkt als een hedendaagse Nederlander, dat is duidelijk.quote:
[..]
De theologen die ik aanhaalde begrepen het Griekse denken en de Griekse taal toch sterker dan wij nu doen? Zij leefde immers in die hele maatschappij. Dat die mannen het Griekse denken en schrijven niet zouden begrijpen lijkt me een grote claim.
Nonsens. Informeer je beter !quote:Een schisma vind geloof ik pas plaats bij het concilie van Ephesus en daarna Chalcedon. Dat is pas na Nicea...
Nouja jij begint over de vertaling van de bijbel etc... Als jij het niet goed uit kan leggen kan je het mij niet kwalijk nemen je zegt dit:quote:
[..]
Heb ik dat beweerd ???? Jij bent het die hier niks van begrepen hebt. Je denkt als een hedendaagse Nederlander, dat is duidelijk.
[..]
Nonsens. Informeer je beter !
Moet ik daar alles uithalen ATON?quote:
[..]
Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.
[..]
Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !
Liefde voor God
Het is een feit dat iemand ergens in kan geloven en dat aanneemt als waar. Dat is dus de werkelijkheid van dat moment, het is waar dat die ander daar in gelooft.
Probeer maar het wetenschappelijke bewijs te leveren of dat waar of niet waar is?
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen.
Jij kan niet meer weten dan wat er aan informatie in je verstand zit. En als een ander net even wat meer info heeft dan kan die al gauw dat wat jij zegt als onzin benoemen
Er zijn genoeg mensen die geloven en voelen dat ze minderwaardig zijn.quote:Klopt. Maar dat is iets anders dan stellen dat datgene waar zo iemand in gelooft waar is.
Probeer maar het wetenschappelijke bewijs te leveren of dat waar of niet waar is?
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen.
Feiten zijn voor iedereen hetzelfde. 1+1=2, dat is een vast staand feit. Niets persoonlijks aan. Pas als je gaat zeggen 1+1=2, geloof me, dan is het persoonlijk gemaakt en gaat het helemaal niet meer om het feit maar dan gaat het er om dat je het prettig vindt dat een ander je gelooft.quote:Waarom niet?
quote:En hoe wordt er op basis van dat feit in het algemeen op gereageerd? Uit verschillende reactie in dit topic valt op te halen dat het wel degelijk heel persoonlijk wordt genomen als een ander een andere mening of zelfs met kei harden feiten aankomt.
Het kan zijn dat de ene persoon net even wat meer informatie heeft over de feiten dan een ander.quote:Meningen en feiten lijken me verschillende dingen.
Als iemand een mening heeft... prima. Niks mis mee, en het kan ook best zijn dat anderen die mening niet delen.
Maar een mening hebben is iets anders dan een feitelijke claim doen die eenvoudig onjuist is. Dan is het geen mening meer maar regelrecht onzin.
Jij kan niet meer weten dan wat er aan informatie in je verstand zit. En als een ander net even wat meer info heeft dan kan die al gauw dat wat jij zegt als onzin benoemen
quote:En als je dan daar naar gaat kijken, heb je dan jezelf wijs gemaakt dat de werkelijkheid anders is dan dat hij werkelijk is?
De interpretatie die je hebt over een feit blijft nog altijd een meningquote:Zoals gezegd: dat hangt er vanaf of het een mening betreft of een feit. Maar laten we die twee nu niet door elkaar gaan halen.
quote:Weleens beledigd gevoelt?
hoe weet je dat de belediging waar is? Waar is het wetenschappelijk bewijs?quote:Ja, maar uitsluitend in de gevallen dat de belediging waar is. Het soort belediging dat niet waar is is meestal niet zo kwetsend.
He wat? Als 1+1=2 een feit is dan blijft dat een feit ongeacht dat mensen het geloven of niet. Of je iets persoonlijk maakt is verder compleet onrelevant voor de waarheid. Als iemand zegt, 'geloof me' en door onderzoek zie ik dat het inderdaad klopt, dan geloof ik die persoon zijn uitspraak, omdat het klopt. Dan is het feit nog steeds hetzelfde, en wat prettig is of niet doet helemaal niet ter zake voor de waarheid.quote:
Feiten zijn voor iedereen hetzelfde. 1+1=2, dat is een vast staand feit. Niets persoonlijks aan. Pas als je gaat zeggen 1+1=2, geloof me, dan is het persoonlijk gemaakt en gaat het helemaal niet meer om het feit maar dan gaat het er om dat je het prettig vindt dat een ander je gelooft.
Nee, een feit is een feit, dat kan niet anders geinterpreteerd worden. De waarheid houdt absoluut geen rekening met jouw of mijn mening, of wat we fijn vinden.quote:De interpretatie die je hebt over een feit blijft nog altijd een mening
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
'k Zaler in 't vervolg wat prentjes bij zetten als dat kan helpen.quote:
Nouja jij begint over de vertaling van de bijbel etc... Als jij het niet goed uit kan leggen kan je het mij niet kwalijk nemen je zegt dit:
Iemand met wat basiskennis wel ja.quote:Moet ik daar alles uithalen ATON?
Ja, want dit comma johanneum is een middeleeuwse toevoeging. Heb jij daar geen problemen mee?quote:
wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers
7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.
en in 1 johannes 5 kun je dus lezen dat de 3 samen 1 zijn.
Maar dit zal in de nieuwe wereldvertaling wel aangepast zijn om het te kunnen ontkennen denk ik.
-
Oh ja sorry ik heb al die boeken van jou niet gelezen.quote:
[..]
'k Zaler in 't vervolg wat prentjes bij zetten als dat kan helpen.
[..]
Iemand met wat basiskennis wel ja.
Liefde voor God
In dit topic gaat het om GELOVEN niet om feitenquote:
[..]
[quote]He wat? Als 1+1=2 een feit is dan blijft dat een feit ongeacht dat mensen het geloven of niet. Of je iets persoonlijk maakt is verder compleet onrelevant voor de waarheid. Als iemand zegt, 'geloof me' en door onderzoek zie ik dat het inderdaad klopt, dan geloof ik die persoon zijn uitspraak, omdat het klopt. Dan is het feit nog steeds hetzelfde, en wat prettig is of niet doet helemaal niet ter zake voor de waarheid.
[..]
Nogmaals het gaat om GELOVEN, de wetenschap kan je daar niet bij betrekken omdat wetenschap niets met geloven te maken heeft. Wetenschap is de feiten WETEN en die zijn altijd waar. Dat is zeg maar een ander soort waarheid dan de waarheid van geloven. Zolang we niet kunnen weten blijft het bij geloven, of twijfelquote:Nee, een feit is een feit, dat kan niet anders geinterpreteerd worden. De waarheid houdt absoluut geen rekening met jouw of mijn mening, of wat we fijn vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door tybo op 08-01-2016 21:40:03 ]
De waarheid met betrekking tot geloven is altijd aan verandering onderhevig.
Sommige waarheden kunnen een heel leven bij je blijven, terwijl andere waarheden bijvoorbeeld in een nanoseconde weer zijn verdwenen
Sommige waarheden kunnen een heel leven bij je blijven, terwijl andere waarheden bijvoorbeeld in een nanoseconde weer zijn verdwenen
De enige vraag is, wat is waarheid... Als het steeds veranderd of gevonden moeten worden.quote:
De waarheid met betrekking tot geloven is altijd aan verandering onderhevig.
Sommige waarheden kunnen een heel leven bij je blijven, terwijl andere waarheden bijvoorbeeld in een nanoseconde weer zijn verdwenen
Nu in welk opzicht verschilt de gelovige die zijn 'waarheid' bijstelt.
Tegenover de wetenschapper die na een experiment zijn theorie bijstelt?
Het enige verschil is dat de een het kan meten en de ander het gelooft.
Liefde voor God
Een gelovige die zijn waarheid bijstelt doet dat op basis van ondervinding, inzicht, bewustwording, gevoelquote:Nu in welk opzicht verschilt de gelovige die zijn 'waarheid' bijstelt.
Tegenover de wetenschapper die na een experiment zijn theorie bijstelt?
Een wetenschapper doet dat op basis van wetenschappelijke aantoonbare bewijzen
Wat is waarheid, dat wat je in het moment ervaart als waarheidquote:De enige vraag is, wat is waarheid... Als het steeds veranderd of gevonden moeten worden.
Nee in zo'n geval veranderd de theorie, de waarheid zelf zal niet veranderen. De grondbeginselen van de wetenschap zijn dat iets nooit als absolute waarheid gezien wordt, er kan altijd iemand komen die iets nieuws ontdekt. Ons begrip van de waarheid kan dus wel veranderen door nieuw onderzoek, maar de waarheid zelf blijft altijd hetzelfde.quote:
[..]
Een gelovige die zijn waarheid bijstelt doet dat op basis van ondervinding, inzicht, bewustwording, gevoel
Een wetenschapper doet dat op basis van wetenschappelijke aantoonbare bewijzen
Het verschil is dat gelovigen een waarheid aannemen, meestal zonder enig bewijs en zelfs met tegensprekend bewijs. Wetenschappers gooien een theorie direct het raam uit wanneer het tegendeel wordt bewezen.
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Zou je beter doen dan hier wat onzin te verkopen.quote:
[..]
Oh ja sorry ik heb al die boeken van jou niet gelezen.
Dus dat de mensen die de triniteit verzonnen Latijns en Grieks spraken is onzin?quote:
[..]
Zou je beter doen dan hier wat onzin te verkopen.
Waarom zouden de vroege kerkvaders de triniteit verzinnen, ze hadden toch de taal van de bijbel wel begrepen en de cultuur ook.
Liefde voor God
Nee, wat jij hier schrijft is onzin.quote:
Dus dat de mensen die de triniteit verzonnen Latijns en Grieks spraken is onzin?
Voor jou een vraag, voor mij een weten. Boeken maken het verschil. En denknu niet dat ik je hier bijles ga geven. Zoek het zelf uit.quote:Waarom zouden de vroege kerkvaders de triniteit verzinnen, ze hadden toch de taal van de bijbel wel begrepen en de cultuur ook.
Wat kom je hier dan doen, als je enkel gaat roepen dat ik onzin verkondig, en jij niets beantwoord. Heb je zelf niet door hoe dom dat overkomt? Dat is alsof ik nu tegen Molurus zeg dat zijn filosofie allemaal onzin is en als hij argumenten geeft ik vervolgens zeg... 'Tsja ik ga je geen bijles geven, zoek het maar uit.''quote:
[..]
Nee, wat jij hier schrijft is onzin.
[..]
Voor jou een vraag, voor mij een weten. Boeken maken het verschil. En denknu niet dat ik je hier bijles ga geven. Zoek het zelf uit.
tot in de oneindigheid, dit is te makkelijk.
Liefde voor God
Hoeveel keer verwacht je dat ik dezelfde vraag beantwoord ? En waarom reageer je niet op mijn post, of past die nu weer niet in jou geloof ?quote:
Wat kom je hier dan doen, als je enkel gaat roepen dat ik onzin verkondig, en jij niets beantwoord.
Ik wel, maar jij niet. Blijkbaar moeite met begrijpelijk lezen? Ik begrijp best dat dit wat nieuw voor je is, maar als je niet tegen de warmte kunt, blijf dan uit de keuken.quote:Heb je zelf niet door hoe dom dat overkomt?
Over waarheid valt misschien nog wel uren lang over te discussiëren.quote:
[..]
Nee in zo'n geval veranderd de theorie, de waarheid zelf zal niet veranderen. De grondbeginselen van de wetenschap zijn dat iets nooit als absolute waarheid gezien wordt, er kan altijd iemand komen die iets nieuws ontdekt. Ons begrip van de waarheid kan dus wel veranderen door nieuw onderzoek, maar de waarheid zelf blijft altijd hetzelfde.
Het verschil is dat gelovigen een waarheid aannemen, meestal zonder enig bewijs en zelfs met tegensprekend bewijs. Wetenschappers gooien een theorie direct het raam uit wanneer het tegendeel wordt bewezen.
Maar wat ik wel weet is dat realiteit de waarheid is dat valt in ieder geval niet te ontkennen.
quote:
[..]
Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.
[..]
Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !
Dat bovenstaande is alles wat je hebt gezegd, dat zijn niet zoveel zinnen. Volgens jou moeten na die zinnen mij het licht gaan branden en moet ik een 'aha' gevoel hebben dat ik opeens denk ATON heeft gelijk? Zo veel staat er niet in uitgelegd, in dat hele stuk van je.quote:
[..]
Hoeveel keer verwacht je dat ik dezelfde vraag beantwoord ? En waarom reageer je niet op mijn post, of past die nu weer niet in jou geloof ?
[..]
Ik wel, maar jij niet. Blijkbaar moeite met begrijpelijk lezen? Ik begrijp best dat dit wat nieuw voor je is, maar als je niet tegen de warmte kunt, blijf dan uit de keuken.
En wat is het dat ik negeer? Kijk man je zult het moeten toelichten wil je dat ik het begrijp, als jij niets wil toelichten, of jij mij te dom vindt om dat te doen, prima... Maar blijf dan niet op me reageren.
Oh ik heb de post zonder quote alert gevonden bedoelde je dat ik die negeer, ik zal even reageren geef me een moment.
Liefde voor God
Hagia Sophia is dit:quote:
@ Sneeuw-Leeuw,
Je kent vast wel de afbeelding van de schepping uit de sixtijnse kapel, geschilderd door Michelangelo. Die man was zeer goed geïnformeerd en had zeer goede leermeesters ( je gaat vast wel een afbeelding vinden betreft deze fresco op afbeeldingen ).
In wat verdacht veel op menselijke hersens lijkt zie je links de Vader wat ' oorsprong/ begin/ herkomst ' moet voorstellen. Links zie je een kind en niet Jezus. Indien hij Jezus bedoelde, had hij die wel duidelijk kunnen afbeelden. In het midden van beiden zie je de vrouwenfiguur Sofia, wat goddelijke wijsheid betekend en wat stuntelig vertaald als Heilige Geest. De Hagia Sofia kan je vertalen als de H.Geest kerk. Nu op een rijtje: In de beginne ( Vader ) schiep God in zijn wijsheid ( Sofia ) de zoon, de schepping, alles wat materie betreft. Meer weten ?: http://www.vanhalewyck.be/boek/de-sixtijnse-geheimen
Leuk om weten wat voor spotprenten er allemaal ontdekt zijn na de restauratie, de opdrachtgever incluis.
I have been a little busy, and second, because it is most difficult to write anything that really makes sense about this most mysterious reality in the mystery of God—Hagia Sophia [Holy Wisdom].
The first thing to be said, of course, is that Hagia Sophia is God Himself. God is not only a Father but a Mother. He is both at the same time, and it is the “feminine aspect” or “feminine principle” in the divinity that is the Hagia Sophia. But of course as soon as you say this the whole thing becomes misleading: a division of an “abstract” divinity into two abstract principles. Nevertheless, to ignore this distinction is to lose touch with the fullness of God. This is a very ancient intuition of reality which goes back to the oldest Oriental thought. For the “masculine-feminine” relationship is basic in all reality—simply because all reality mirrors the reality of God.
In its most primitive aspect, Hagia Sophia is the dark, nameless Ousia [Being] of the Father, the Son, and the Holy Ghost, the incomprehensible, “primordial” darkness which is infinite light. The Three Divine Persons, each at the same time, are Sophia and manifest her. But where the Sophia of your picture comes in is this: the wisdom of God, “reaching from end to end mightily” is also the Tao, the nameless pivot of all being and nature, the center and meaning of all that which is the smallest and poorest and most humble in all: the “feminine child” playing before God the Creator in His universe, “playing before Him at all times, playing in the world” (Proverbs 8). (This is the Epistle of the Feast of the Immaculate Conception.) This feminine principle in the universe is the inexhaustible source of creative realizations of the Father’s glory in the world and is in fact the manifestation of His glory. Pushing it further, Sophia in ourselves is the mercy of God, the tenderness which by the infinitely mysterious power of pardon turns the darkness of our sins into the light of God’s love.
Hence, Sophia is the feminine, dark, yielding, tender counterpart of the power, justice, creative dynamism of the Father.
Now the Blessed Virgin is the one created being who in herself realizes perfectly all that is hidden in Sophia. She is a kind of personal manifestation of Sophia. She crowns the Second Person of the Trinity with His human nature (with what is weak, able to suffer, able to be defeated) and sends Him forth with His mission of inexpressible mercy, to die for man on the Cross, and this death, followed by the Resurrection, is the greatest expression of the “manifold wisdom of God” which unites us all in the mystery of Christ—the Church. Finally, it is the Church herself, properly understood as the great manifestation of the mercy of God, who is the revelation of Sophia in the sight of the angels.
The key to the whole thing is, of course, mercy and love. In the sense that God is Love, is Mercy, is Humility, is Hiddenness, He shows Himself to us within ourselves as our own poverty, our own nothingness (which Christ took upon Himself, ordained for this by the Incarnation in the womb of the Virgin) (the crowning in your picture), and if we receive the humility of God into our hearts, we become able to accept and embrace and love this very poverty, which is Himself and His Sophia. And then the darkness of Wisdom becomes to us inexpressible light. We pass through the center of our own nothingness into the light of God.
The beauty of all creation is a reflection of Sophia living and hidden in creation. But it is only our reflection. And the misleading thing about beauty, created beauty, is that we expect Sophia to be simply a more intense and more perfect and more brilliant, unspoiled, spiritual revelation of the same beauty Whereas to arrive at her beauty we must pass through an apparent negation of created beauty, and to reach her light we must realize that in comparison with created light it is a darkness. But this is only because created beauty and light are ugliness and darkness compared with her. Again the whole thing is in the question of mercy, which cuts across the divisions and passes beyond every philosophical and religious ideal. For Sophia is not an ideal, not an abstraction, but the highest reality, and the highest reality must manifest herself to us not only in power but also in poverty, otherwise we never see it. Sophia is the Lady Poverty to whom St. Francis was married. And of course she dwelt with the Desert Fathers in their solitude, for it was she who brought them there and she whom they knew there. It was with her that they conversed all the time in their silence.
Bron Franciscaanse monnik Thomas Merton in zijn brief richting een kunstenaar Hammer.
Liefde voor God
Leuke poging van deze monnik om Sofia een andere functie buiten de triniteit te geven, of heb ik het verkeerd begrepen? De wijsheid ( Hagia Sofia ) is vrouwelijk, de vader en de zoon zijn mannelijk. Meer moet je daar niet achter zoeken. De wijsheid, zij. De vader, hij. De zoon, hij. Vandaar dat Mechelangelo ' de H.Geest ' als vrouw heeft uitgebeeld.quote:
[..]
Hagia Sophia is dit:
I have been a little busy, and second, because it is most difficult to write anything that really makes sense about this most mysterious reality in the mystery of God—Hagia Sophia [Holy Wisdom].
The first thing to be said, of course, is that Hagia Sophia is God Himself. God is not only a Father but a Mother. He is both at the same time, and it is the “feminine aspect” or “feminine principle” in the divinity that is the Hagia Sophia. But of course as soon as you say this the whole thing becomes misleading: a division of an “abstract” divinity into two abstract principles. Nevertheless, to ignore this distinction is to lose touch with the fullness of God. This is a very ancient intuition of reality which goes back to the oldest Oriental thought. For the “masculine-feminine” relationship is basic in all reality—simply because all reality mirrors the reality of God.
In its most primitive aspect, Hagia Sophia is the dark, nameless Ousia [Being] of the Father, the Son, and the Holy Ghost, the incomprehensible, “primordial” darkness which is infinite light. The Three Divine Persons, each at the same time, are Sophia and manifest her. But where the Sophia of your picture comes in is this: the wisdom of God, “reaching from end to end mightily” is also the Tao, the nameless pivot of all being and nature, the center and meaning of all that which is the smallest and poorest and most humble in all: the “feminine child” playing before God the Creator in His universe, “playing before Him at all times, playing in the world” (Proverbs 8). (This is the Epistle of the Feast of the Immaculate Conception.) This feminine principle in the universe is the inexhaustible source of creative realizations of the Father’s glory in the world and is in fact the manifestation of His glory. Pushing it further, Sophia in ourselves is the mercy of God, the tenderness which by the infinitely mysterious power of pardon turns the darkness of our sins into the light of God’s love.
Hence, Sophia is the feminine, dark, yielding, tender counterpart of the power, justice, creative dynamism of the Father.
Now the Blessed Virgin is the one created being who in herself realizes perfectly all that is hidden in Sophia. She is a kind of personal manifestation of Sophia. She crowns the Second Person of the Trinity with His human nature (with what is weak, able to suffer, able to be defeated) and sends Him forth with His mission of inexpressible mercy, to die for man on the Cross, and this death, followed by the Resurrection, is the greatest expression of the “manifold wisdom of God” which unites us all in the mystery of Christ—the Church. Finally, it is the Church herself, properly understood as the great manifestation of the mercy of God, who is the revelation of Sophia in the sight of the angels.
The key to the whole thing is, of course, mercy and love. In the sense that God is Love, is Mercy, is Humility, is Hiddenness, He shows Himself to us within ourselves as our own poverty, our own nothingness (which Christ took upon Himself, ordained for this by the Incarnation in the womb of the Virgin) (the crowning in your picture), and if we receive the humility of God into our hearts, we become able to accept and embrace and love this very poverty, which is Himself and His Sophia. And then the darkness of Wisdom becomes to us inexpressible light. We pass through the center of our own nothingness into the light of God.
The beauty of all creation is a reflection of Sophia living and hidden in creation. But it is only our reflection. And the misleading thing about beauty, created beauty, is that we expect Sophia to be simply a more intense and more perfect and more brilliant, unspoiled, spiritual revelation of the same beauty Whereas to arrive at her beauty we must pass through an apparent negation of created beauty, and to reach her light we must realize that in comparison with created light it is a darkness. But this is only because created beauty and light are ugliness and darkness compared with her. Again the whole thing is in the question of mercy, which cuts across the divisions and passes beyond every philosophical and religious ideal. For Sophia is not an ideal, not an abstraction, but the highest reality, and the highest reality must manifest herself to us not only in power but also in poverty, otherwise we never see it. Sophia is the Lady Poverty to whom St. Francis was married. And of course she dwelt with the Desert Fathers in their solitude, for it was she who brought them there and she whom they knew there. It was with her that they conversed all the time in their silence.
Bron Franciscaanse monnik Thomas Merton in zijn brief richting een kunstenaar Hammer.
Nee hij zegt Sofia is niet de heilige geest, Sophia is binding tussen de drie het mysterie waardoor de drie één worden. Sophia is de essentie Gods. Zoals hij zegt: Sophia is de duistere naamloze Ousia (essentie) van de vader de zoon en de heilige geest, ieder op dezelfde tijd, zijn Sophia en manifesteren in haar.quote:
[..]
Leuke poging van deze monnik om Sofia een andere functie buiten de triniteit te geven, of heb ik het verkeerd begrepen? De wijsheid ( Hagia Sofia ) is vrouwelijk, de vader en de zoon zijn mannelijk. Meer moet je daar niet achter zoeken. De wijsheid, zij. De vader, hij. De zoon, hij. Vandaar dat Mechelangelo ' de H.Geest ' als vrouw heeft uitgebeeld.
Hij geeft haar hier wat meer betekenissen, maar nee Sophia is niet de heilige geest apart genomen.
Liefde voor God
Dit bv. :quote:
En wat is het dat ik negeer? Kijk man je zult het moeten toelichten wil je dat ik het begrijp, als jij niets wil toelichten, of jij mij te dom vindt om dat te doen, prima... Maar blijf dan niet op me reageren.
Uit de JG topic waar je al wat had verplaatst.quote:Of je zou nog nieuwe elementen kunnen aanbrengen die steek houden. Indien je er van uit gaat dat Jezus verrezen is zoals Paulus verkondigde zou deze discussie geen zin meer hebben.
Zo had ik het ook begrepen, maar hij zit enkel aan z'n kruis te krabben. Niet voor niks een monnik. Visboer, is je vis vers ?quote:
Nee hij zegt Sofia is niet de heilige geest, Sophia is binding tussen de drie het mysterie waardoor de drie één worden. Sophia is de essentie Gods. Zoals hij zegt: Sophia is de duistere naamloze Ousia (essentie) van de vader de zoon en de heilige geest, ieder op dezelfde tijd, zijn Sophia en manifesteren in haar.
Mijn bron ? Benjamin Blech, hoogleraar univ. NY. en Roy Doliner, kunstgeschiedenis en vergelijkende godsdienstwetenschappen, dit i.v.m. de sixtijnse kapel. zie link boek hiervoor. En dit zijn niet mijn enige bronnen hoor, maar ik ga ze niet opzoeken in mijn collectie. Teveel werk.
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 09-01-2016 18:55:05 ]
Die tombe, dat heb ik al duizend keer gezegd: die tombe er komen wat namen voor die uit de bijbel komen, maar dat wil niet zeggen dat het de daadwerkelijke tombe van Jezus is, wat belachelijk zou zijn overigens. Het is nog aannemelijker dat wat Joden die zwaar tegen Jezus zijn, zoiets hadden gemaakt.quote:
[..]
Dit bv. :
[..]
Uit de JG topic waar je al wat had verplaatst.
Hij was echt wel een monnik die naar buiten trad en engageerde: Merton was a keen proponent of interfaith understanding. He pioneered dialogue with prominent Asian spiritual figures, including the Dalai Lama, the Japanese writer D.T. Suzuki, the Thai Buddhist monk Buddhadasa, and the Vietnamese monk Thich Nhat Hanh, and authored books on Zen Buddhism and Taoism. In the years since his death, Merton has been the subject of several biographies.quote:
[..]
Zo had ik het ook begrepen, maar hij zit enkel aan z'n kruis te krabben. Niet voor niks een monnik. Visboer, is je vis vers ?
Mijn bron ? Benjamin Blech, hoogleraar univ. NY. en Roy Doliner, kunstgeschiedenis en vergelijkende godsdienstwetenschappen, dit i.v.m. de sixtijnse kapel. zie link boek hiervoor. En dit zijn niet mijn enige bronnen hoor, maar ik ga ze niet opzoeken in mijn collectie. Teveel werk.
Hij geeft haar hier wat meer betekenissen, maar nee Sophia is niet de heilige geest apart genomen.
Hij was immers een monnik, priester, theoloog en schrijver tevens mysticus. Benjamin Blech prima, als een Joodse Rabbi, het christendom begrijpt, prima... Hij is wel al biased want hij erkent Jezus niet als messias.
Verder kunstgeschiedenis, ja goed... Hoe goed begrijpen wij de mensen van vroeger eigenlijk? Denk dat de theologische over-dragingen van de vroege kerkvaders waardevoller zijn, omdat zij het christendom tekende voor wat het nu is. Zelfs protestanten volgen gewoon Augustinus, alleen de Oosterse kerk is daar een beetje van bevrijd omdat hij niet in het Grieks is vertaald zo vroeg en de Oosterse kerk vooral Grieks bezigde in plaats van het door Augustinus gebruikte Latijn. De triniteit is een theologisch concept gevonden door de vroeger kerkvaders, dan moet je het ook door een theologische lens bekijken.
Maar goed het heeft weinig nut, de Sophia is zoals Thomas het omschrijft en dat geloof ik best, waarom zou Sophia de heilige geest zijn?
Oh en die Benjamin Blech geloofd dus wel in het oude testament wat volgens jou ook onzin is. Dus mooie bron heb je dan. Ja het christendom spreekt hij tegen maar niet het oude testament.... Wil je dan zegen dat het Joodse geloof wel echt is, en God zoals zij hem zien echt bestaat?
Liefde voor God
Waarom dit belachelijk zou zijn ontgaat me volkomen, of je zou er van uit gaan dat ie verrezen is, en dàt is pas belachelijk te noemen.quote:
Die tombe, dat heb ik al duizend keer gezegd: die tombe er komen wat namen voor die uit de bijbel komen, maar dat wil niet zeggen dat het de daadwerkelijke tombe van Jezus is, wat belachelijk zou zijn overigens.
quote:Het is nog aannemelijker dat wat Joden die zwaar tegen Jezus zijn, zoiets hadden gemaakt.
Waar haal je dàt nu weer dat de joden tegen Jezus zouden geweest zijn? Hij was ingehaald als de Gezegende koning. Wie tegen hem was waren de Sadduceeërs, als stromannen door de Herodianen aangesteld. Tja, wat kan daar anders van verwachten...quote:Hij was immers een monnik, priester, theoloog en schrijver tevens mysticus.
Hadden we het niet over de Triniteit ? Michelangelo zijn leermeester was ook een jood. Wist je niet? En aan een dode messias hadden de joden niet zoveel hoor. De koning is dood, leve de koning.quote:Benjamin Blech prima, als een Joodse Rabbi, het christendom begrijpt, prima... Hij is wel al biased want hij erkent Jezus niet als messias.
Ik bekijk dit door een historische lens, en wat men er later van gemaakt heeft zal me worst wezen.quote:Verder kunstgeschiedenis, ja goed... Hoe goed begrijpen wij de mensen van vroeger eigenlijk? Denk dat de theologische over-dragingen van de vroege kerkvaders waardevoller zijn, omdat zij het christendom tekende voor wat het nu is. Zelfs protestanten volgen gewoon Augustinus, alleen de Oosterse kerk is daar een beetje van bevrijd omdat hij niet in het Grieks is vertaald zo vroeg en de Oosterse kerk vooral Grieks bezigde in plaats van het door Augustinus gebruikte Latijn. De triniteit is een theologisch concept gevonden door de vroeger kerkvaders, dan moet je het ook door een theologische lens bekijken.
Ik ga niet in herhaling vallen.quote:Maar goed het heeft weinig nut, de Sophia is zoals Thomas het omschrijft en dat geloof ik best, waarom zou Sophia de heilige geest zijn?
Zijn geloof heeft niks te maken met zijn functie als prof. aan de univ. van NY.quote:Oh en die Benjamin Blech geloofd dus wel in het oude testament wat volgens jou ook onzin is. Dus mooie bron heb je dan. Ja het christendom spreekt hij tegen maar niet het oude testament.... Wil je dan zegen dat het Joodse geloof wel echt is, en God zoals zij hem zien echt bestaat?
En nogmaals, zoals ik je reeds liet weten is dit niet mijn enige bron, laten we wel wezen. Maar ik ga niet de moeite nemen mijn andere bronnen op te zoeken. En trouwens, je leest toch geen boeken en is daarom zinloos.
wat bedoel je met of ik er problemen mee heb?quote:
[..]
Ja, want dit comma johanneum is een middeleeuwse toevoeging. Heb jij daar geen problemen mee?
Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.
Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen. maar dat is gewoon de almacht van God dat hij gewoon zowel God als mens kan zijn. Want Jezus was God in vlees en bloed.
Het is misschien onbegrijpelijk, dat God zich verlaagde tot mens maar aan de andere kant is het ook iets ontzettend moois dat hij dit voor ons heeft gedaan om ons te redden van de zonde en dus de duivel.
Ik vind het zelf ook moeilijk om te verwoorden.
[ Bericht 23% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-01-2016 16:02:22 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Foute interpretatie. Waarom ? Dat herhaal ik niet meer.quote:
Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.
Omdat jouw interpretatie geen steek houdt. Daarom !quote:Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen.
Ik bedoel: vind je het vreemd dat JG's deze middeleeuwse toevoeging weglaten? Of mag je volgens jou zelf teksten toevoegen aan de schrift? Daarbij is het triniteitsdogma niet voor niets een dogma; het staat nergens letterlijk, maar is een interpretatie van de tekst.quote:
[..]
wat bedoel je met of ik er problemen mee heb?
Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.
Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen. maar dat is gewoon de almacht van God dat hij gewoon zowel God als mens kan zijn. Want Jezus was God in vlees en bloed.
Het is misschien onbegrijpelijk, dat God zich verlaagde tot mens maar aan de andere kant is het ook iets ontzettend moois dat hij dit voor ons heeft gedaan om ons te redden van de zonde en dus de duivel.
Ik vind het zelf ook moeilijk om te verwoorden.
-
het punt is dat de schrijver/ vertaler van de nieuwe wereldvertaling die alleen door de JG's gebruikt wordt woorden zo verdraait heeft dat het er op neer komt dat zij het nieuwe Israël zouden zijn (vervangingsleer) en bepaalde woorden verdraaien die aan tonen dat Jezus ook God is en niet een slap aftreksel om het zo maar te zeggen.quote:
[..]
Ik bedoel: vind je het vreemd dat JG's deze middeleeuwse toevoeging weglaten? Of mag je volgens jou zelf teksten toevoegen aan de schrift? Daarbij is het triniteitsdogma niet voor niets een dogma; het staat nergens letterlijk, maar is een interpretatie van de tekst.
Daarom wordt die vertaling door geen enkele andere christelijke gemeente gebruikt, alleen de JG's gebruiken die.
Dat zijn gewoon dingen die afdoen wie Jezus werkelijk was en is. en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?quote:
en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.
Je gaat niet op mijn vraag in.quote:
[..]
het punt is dat de schrijver/ vertaler van de nieuwe wereldvertaling die alleen door de JG's gebruikt wordt woorden zo verdraait heeft dat het er op neer komt dat zij het nieuwe Israël zouden zijn (vervangingsleer) en bepaalde woorden verdraaien die aan tonen dat Jezus ook God is en niet een slap aftreksel om het zo maar te zeggen.
Daarom wordt die vertaling door geen enkele andere christelijke gemeente gebruikt, alleen de JG's gebruiken die.
Dat zijn gewoon dingen die afdoen wie Jezus werkelijk was en is. en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.
-
De drieenheidquote:
[..]
Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Over polytheisme gesproken. Weinig christenen weten dat jaweh een echtgenote heeft: asjera. Baal was hun kindje, een halfbroer van jezus dus.quote:
[..]
Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C5%A1erah
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik lees daar nergens dat dit iets met de God uit de bijbel te maken heeft.quote:
[..]
Over polytheisme gesproken. Weinig christenen weten dat jaweh een echtgenote heeft: asjera. Baal was hun kindje, een halfbroer van jezus dus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C5%A1erah
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uit de Wiki link:quote:
Ik lees daar nergens dat dit iets met de God uit de bijbel te maken heeft.
quote:In de Bijbel wordt 40 maal naar 'Asjera' gerefereerd (naar 'Astarte' slechts 9 keer; Astarte zou haar dochter zijn of een ander aspect van haar zuster Anath (de zuster-vrouw van Baäl). De naam Asjera is soms een goddelijk persoon, soms een heilig symbool van die goddelijke persoon en wordt altijd in negatief verband genoemd, als (symbool voor) een afgodin. In de Statenvertaling van 1637 en de hertalingen van 1888 (Jongbloed-editie) en 1977 komt de naam Asjera niet voor: er wordt gesproken van 'een afgrijselijke afgod in een bos' (SV 1977 1 Koningen 15:13, 2 Kronieken 15:16) of 'een (gesneden) beeld van het bos' (SV 1977 2 Koningen 21:7, 23:4, 23:7). In andere Nederlandse bijbelvertalingen komt de naam Asjera wel voor.
Ook Wiki.quote:Volgens de Bijbel werd ook in Jeruzalem deze Hebreeuwse godin aanvankelijk en ook in latere tijden met regelmatige tussenpozen opnieuw vereerd (Jeremia 44:15-19). Ashtoreth werd in de latere geschriften systematisch samen met haar gemaal Baäl (wat in feite heerser betekent) genoemd.
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 15-01-2016 13:53:49 ]
oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.
net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
zo vereerden ze in Assyrië ook goden en godinnen, en de israëlietische vrouwen gingen daar dus aan meedoen.
Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
het betreft dus een valse god/ godin die de israëlieten niet behoren te aanbidden/ vereren.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koningin_van_de_hemel
En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.
net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
zo vereerden ze in Assyrië ook goden en godinnen, en de israëlietische vrouwen gingen daar dus aan meedoen.
Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
het betreft dus een valse god/ godin die de israëlieten niet behoren te aanbidden/ vereren.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koningin_van_de_hemel
En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is niet zo. Het O.T. is pas neergeschreven vanaf 610 v.C. tot 500 v.C. en is in deze periode 3 maal geredigeerd en derhalve uitgeschreven als vrouw van JHWH. Waar wij mee werken is een nogmaals geredigeerde versie, de Septuagint, een Griekse vertaling.quote:
oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.
Dat ook is een misvatting. Dit waren geen goden, maar neteru van El .quote:net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
Het christendom bestond toen nog niet. De christenen vereren een joodse god als dat nog niet duidelijk zou zijn.quote:Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
Een wijze van spreken, maar geen enkele katholiek zal Maria beschouwen als een godin.quote:En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.
Maria is volgens klassieke romeinse traditie vergoddelijkt, zoals ook met keizers gebeurde. De halfgod heracles-hercules is ook op de olympus toegelaten, wat je ook bij de halfgod jezus ziet gebeuren tijdens zijn hemelvaart.quote:
oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.
net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
zo vereerden ze in Assyrië ook goden en godinnen, en de israëlietische vrouwen gingen daar dus aan meedoen.
Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
het betreft dus een valse god/ godin die de israëlieten niet behoren te aanbidden/ vereren.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koningin_van_de_hemel
En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Theoretisch niet maar praktisch (in de volksdevotie dus) wel. Net als alle andere heiligen.quote:
... geen enkele katholiek zal Maria beschouwen als een godin.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan weet jij zeer weinig wat betreft het katholicisme.quote:
[..]
Theoretisch niet maar praktisch (in de volksdevotie dus) wel. Net als alle andere heiligen.
Ik ben ex-katholiek, de officiële RK leer heeft het over bemiddeling door heiligen, de volkspraktijk heeft het over wonderen afroepen en toeschrijven aan heiligen zelf, niet anders dan het aanroepen en danken van godin Fortuna in de romeinse tijd.quote:
[..]
Dan weet jij zeer weinig wat betreft het katholicisme.
"Heilige Antonius, beste vrind, geef dat ik mijn .... vind."
En deze tegel:
Vergelijk met deze inscriptie
[ Bericht 13% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-01-2016 19:50:51 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je snapt ondertussen toch wel dat als je het oneens bent met aton, je weinig over het onderwerp weet/onbelezen bent/..../...
-
Hoe heilig de katholieke kerk deze personen ook gemaakt heeft, het zijn alsnog geen goden, en dat was en is je bewering. Indien dit zo zou zijn spraken we van een polytheïstische religie.quote:
Ik ben ex-katholiek, de officiële RK leer heeft het over bemiddeling door heiligen, de volkspraktijk heeft het over wonderen afroepen en toeschrijven aan heiligen zelf, niet anders dan het aanroepen en danken van godin Fortuna in de romeinse tijd.
Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?quote:
Je snapt ondertussen toch wel dat als je het oneens bent met aton, je weinig over het onderwerp weet/onbelezen bent/..../...
Dan mag jij mij het verschil uitleggen tussen een fortunadevotie en een mariadevotie. Let wel ik heb het dus niet over de kerkelijke leer maar de overtuiging van de gelovigen. In de ogen van gelovigen is het allang een polytheistische santenkraam. Wel een mooie santenkraam trouwens. Vergelijk de heiligenbeelden in een RK kerk maar eens met een willekeurige hindoetempel.quote:
[..]
Hoe heilig de katholieke kerk deze personen ook gemaakt heeft, het zijn alsnog geen goden, en dat was en is je bewering. Indien dit zo zou zijn spraken we van een polytheïstische religie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
niet om je heen gaan slaan aton.quote:
[..]
Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geen zin om op dit geouwehoer verder te borduren.quote:
Dan mag jij mij het verschil uitleggen tussen een fortunadevotie en een mariadevotie.
Nee, nog nietquote:
[..]
Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?
Ik ben niet op mn pik getrapt, het is slechts jouw gewoonlijke manier van reageren.
-
En buiten je gewoonte op de man te spelen, heb je al nieuws ontvangen van Feuerverger of viel dit wat tegen ?quote:
Ik ben niet op mn pik getrapt, het is slechts jouw gewoonlijke manier van reageren.
Dit is niet op de man spelen, dit is hoe jij vaak reageert. En dat is vervelend, en bovendien een vorm van drogredenatie.quote:
[..]
En buiten je gewoonte op de man te spelen, heb je al nieuws ontvangen van Feuerverger of viel dit wat tegen ?
Nog niet zoals ik zei. We zullen zien.
Ik ben zelf ook niet altijd trouw geweest in het beantwoorden van dergelijke mails, dus ik neem em niets kwalijk 
-
Leraar lagere school mentaliteit.quote:
Dit is niet op de man spelen, dit is hoe jij vaak reageert. En dat is vervelend, en bovendien een vorm van drogredenatie.
Ga elders wat zeuren.
Spiegeltje nodig, ATON?quote:
[..]
En buiten je gewoonte op de man te spelen,
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op
Als iemand in F&L het ad hominem argument tot een kunst heeft verheven dan ben jij dat wel. Dat je haushofer verwijt op de man te spelen is echt het toppunt van ironie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is # 70 je zeker ontgaan.quote:
[..]
Als iemand in F&L het ad hominem argument tot een kunst heeft verheven dan ben jij dat wel. Dat je haushofer verwijt op de man te spelen is echt het toppunt van ironie.
Hoe dan ook ad hominem zonder enige argumentatie.quote:
[..]
Nee, ik vond het wel een terechte opmerking.
Superargument, en zo goed geformuleerd ook, geen steek tussen te krijgen, hulde.quote:
[..]
Geen zin om op dit geouwehoer verder te borduren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je wilt dat ik het aantal keren dat je die specifieke drogredenatie toepast gaat turven en de linkjes bewaar?quote:
[..]
Hoe dan ook ad hominem zonder enige argumentatie.
Ik stip het aan omdat het de discussie niet bevordert. Dat jij daar moeite mee hebt maakt het niet automatisch een ad hominem.
-
maar heracles etc hebben niet als echt mens hier op aarde geleefd (als heracles enzo uberhaupt al bestaan hebben) maar dat ter zijde gelaten.quote:
[..]
Maria is volgens klassieke romeinse traditie vergoddelijkt, zoals ook met keizers gebeurde. De halfgod heracles-hercules is ook op de olympus toegelaten, wat je ook bij de halfgod jezus ziet gebeuren tijdens zijn hemelvaart.
Jezus heeft dus als gewoon mens geleefd op aarde en is ook gestorven zoals dat bij mensen gaat, alleen is hij daarna uit het graf op gestaan en toen na zo veel tijd ten hemel gevaren.
En na voor, na of tijdens zijn opstanding kreeg Jezus een verheerlijkt lichaam.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weet je heel zeker dat jezus als mens op aarde heeft rondgelopen? Volgens paulus niet namelijk.quote:
[..]
maar heracles etc hebben niet als echt mens hier op aarde geleefd (als heracles enzo uberhaupt al bestaan hebben) maar dat ter zijde gelaten.
Jezus heeft dus als gewoon mens geleefd op aarde en is ook gestorven zoals dat bij mensen gaat, alleen is hij daarna uit het graf op gestaan en toen na zo veel tijd ten hemel gevaren.
En na voor, na of tijdens zijn opstanding kreeg Jezus een verheerlijkt lichaam.
http://www.jesusneverexisted.com/index.html
Wat ik me als katholiek altijd al afvroeg is: wat gebeurde er met het lichaam van jezus tijdens de opstijging? Hoe hoog steeg hij door? En waar is dat lichaam nu?
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-01-2016 19:08:19 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bijbel staat niet vol foutjes hoor.quote:
Dat God iedere soort individueel schiep kunnen we echter ook niet hard maken. Overigens wat maakt zo'n foutje in de bijbel uit? De bijbel staat vol met foutjes. Dat maakt niet zo uit.
Nou als ik kijk naar mijn cijfer dan heb ik wel goed opgelet denk ik zo.quote:
Waaaaat?? Dan zijn er maar 2 opties: of je liegt, of je hebt niet goed opgelet.
Iemand die beweert dat evolutie een bewezen theorie is is bekrompen en een leugenaar.
Dat is gewoon niet zo. Als je er wel in zou geloven prima, dat mag iemand zelf weten.
Maar ga niet schreeuwen dat het een feit is.
Een soort dat zich aanpast is geen evolutie zoals we er nu over hebben.quote:??? Er zijn schedels van verschillende leeftijden gevonden waarop te zien is hoe bepaalde aspecten langzaam veranderen bij soorten die van dezelfde voorouder stammen. Fossielen waarin we de ontwikkeling letterlijk kunnen zien zodra je ze naast elkaar legt. En dan het DNA wat een soort stamboom is, we kunnen zien hoe alle soorten net iets verder van elkaar afstammen. Het is echt prachtig.
Een soort past zich absoluut aan, dat staat vast. Maar een soort wordt geen andere soort.
Ik eet mijn schoen op om de onzin die je soms hoort van evolutionisten.quote:Hij bestaat inderdaad al heel lang, en er is nog nooit bewijs gevonden dat niet strookt met de theorie. Werkelijk alles bijft, al 150 jaar lang, dezelfde kant op wijzen. Dat zijn duizenden wetenschappers, die allemaal onafhankelijk van elkaar steeds dezelfde conclusie trekken. Dan nog zeggen dat het niet zo is is gewoon dom. Als jij een graad in Biologie hebt dat eet ik mijn schoen op
Nogmaals: Geloof er maar in, prima. Iedereen is daar vrij in. Maar ga ajb niet schreeuwen dat het een feit is dat de ene soort een andere soort wordt.
Net zo min dat ik jou aan God kan voorstellen omdat God nou eenmaal geen vleselijk wezen is.
Er is bewijs dat een soort zich aanpast, dat is wat Darwin in zijn theorie beschreef aan de hand van de beroemde vinken. Maar dat het verder dan dat gaat is nog nergens gevonden.
En in een museum te zien? Bijzonder museum, nog nooit ergens gezien hoor dat bewijs van je.
Ik wacht nog altijd op de nobelprijs voor de wetenschapper die aan weet te tonen dat een soort een andere soort wordt en daarmee alle religies tot leugen weet te verklaren.
Ik studeerde btw geen evolutie he, thank god no. Wat zou dat een verspilling van tijd zijn geweest. Het was een onderdeel van.quote:
Als je de evolutietheorie werkelijk had bestudeerd dan had je op z'n minst moeten toegeven dat er behoorlijk wat bewijs is voor de bevindingen binnen die theorie, ook al accepteer je de conclusies niet.
Maar door je zo eenzijdig op te stellen ben je ook verder niet serieus te nemen.
Maar zoals ik zeg, het is verder allemaal niet zo interessant wat je er allemaal van vind of niet van vind. Enkel wellicht een tikkeltje curieus dat je je zo opstelt maar voor de wetenschap zelf of de evolutietheorie specifiek heeft je mening erover weinig impact...maar zoals ik al mijn mening net zo min. Ik studeer enkel evolutietheorie (OU Engeland, parttime naast mijn werk) en ben geen wetenschapper, dus onder ga het meer dan dat ik werkelijk iets toevoeg er aan (om het zo maar te omschrijven).
Er zijn dingen gevonden die bepaalde wetenschappers doen denken aan evolutie, van soort naar een andere soort. Maar er is nog nooit echt bewijs gevonden dat het echt zo is.
En dat is precies mijn probleem met evolutie en vooral evolutionisten.
Die walgelijk arrogante houding (ik kan heel erg slecht tegen arrogantie) van alles is allang bewezen, heeft geen nut om over te hebben blah blah blah. Terwijl dat gewoon niet zo is.
Ook als je studie materiaal leest wordt er regelmatig gedaan alsof het een feit is, terwijl als je dat materiaal bekijkt zie je gewoon hele duidelijke punten die missen.
Denk alleen al aan de vele gaten in het fossielenbestand.
Of alleen al het feit dat een wetenschappelijke theorie eigenlijk waargenomen moet kunnen worden, wat bij evolutie overduidelijk niet kan en dus zou het niet eens een wetenschappelijke theorie genoemd mogen worden.
Er zijn gewoon veel gaten in de evolutie theorie. Maar er wordt gewoon veel te arrogant over gedaan en te vaak de aanname gedaan dat omdat een soort zich aanpast het ooit wel een andere soort moet worden. Dat is gewoon wetenschappelijk gezien veel te kort door de bocht. Maar omdat een God voor veel wetenschappers geen goede verklaring is en ze geen andere verklaring nog weten te vinden wordt de zwakke evolutie theorie nog maar aangehouden.
Wel grappig dat iedereen toch altijd schreeuwt dat evolutie bewezen is.quote:
Buiten de wiskunde wordt een wetenschappelijke theorie nooit bewezen. Dat is zelfs een van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode. Het is onmogelijk dit niet te weten als je daadwerkelijk een wetenschappelijke studie had gedaan - het is net zoiets als niet weten wie Jezus is terwijl je beweert een christen te zijn.
Doe dat dan ook niet.
Wat is je punt dat er andere soorten zijn geweest? Dat is toch logisch?quote:
Fossielen tonen aan dat er andere soorten in het verleden zijn geweest en DNA, en ander genetisch onderzoek zijn juist de pijlers waar de moderne evolutionaire syntheses theorie (de samensmelting tussen de evolutietheorie en genetica) op rust. Als je ecologie/biologie als studie hebt gedaan in (op z'n minst) de laatste 30 jaar! zou je dit moeten weten!
En wat is je punt met die theorie? Wat maakt het uit dat dat een pijler is? Juist het ingewikkeld zijn van DNA geeft problemen voor de evolutie van het leven.
En ook hier weer: RNA is ook weer zo ingewikkeld, dat ontwikkelt zich niet zo maar even.quote:Als je je nu gaat verdiepen in genetisch onderzoek dan zou je ontdekken dat men steeds beter begrijpt hoe DNA zich heeft kunnen ontwikkelen en dat DNA inderdaad "niet zomaar uit zichzelf is ontstaan", maar dat dat ook een kwestie van een langzame, gefaseerde, ontwikkeling is geweest met als voorloper RNA.
En RNA blijkt dus ook ver van simpel te zijn komen "we" achter: http://www.the-scientist.(...)tle/RNA-Epigenetics/
Je moet ook niet denken dat ik niets over fossielen weet.quote:En je opmerking over fossielen is verder echt niet serieus te nemen, sterker nog je hoeft je stoel niet te verlaten om te ontdekken dat je daar gewoon totaal verkeerd zit. Ik zou je uitdagen om er serieus naar te kijken zou ik de verwachting hebben dat je dat ook zou doen. Op de meeste sites van de moderne grote Natuurhistorische musea is hierover meer dan voldoende te vinden.
De evolutie van een soort. Niet de evolutie van soort naar soort.quote:De hoeveelheid bewijs is zelfs overweldigend, wordt gehaald uit verschillende vakgebieden, de evolutietheorie heeft haar basis (biologie) allang ontstegen en heeft zelfs geleid tot totaal nieuwe wetenschappelijke disciplines, zoals genetica, moleculaire biologie, biochemie, evo-devo, evolutionaire psychologie en ga zo maar voort. Het wordt gebruikt in de geneeskunde, engineering en zelfs computerkunde (er zijn volledige takken qua programmeren die "evolutionaire selectie processen" imiteren om te kijken of men tot betere code kan komen).
Al vind ik het jammer dat iemand zich afsluit van deze zeer boeiende wetenschap is het verder ook niet zo heel belangrijk. Ik heb nu wel weer genoeg op je onzin gereageerd, doe er mee wat je wilt.
Ik ben ontzettend geboeid door ontwikkelingen van het leven, hoe een soort zich door vele omstandigheden weet aan te passen. Anders deed ik niets met biologie en ecologie.
Je maakt wel een goed punt alleen haalt daarbij een totaal verkeerde reden aan.quote:
Zou het kunnen zijn dat in de hele discussie die hier gevoerd wordt over het bestaan van een god/religie, de wetenschappers onder ons met een belangrijk element totaal geen rekening houden?
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft
Ja, heel veel mensen die wetenschappelijk ingesteld zijn bekijken het geloof totaal verkeerd.
Ik heb dat zelf ook altijd gedaan toen ik nog niet gelovig was. Geloof was maar belachelijk en noem maar op.
Maar de aanname die je maakt dat dat met gevoelens te maken heeft en dat gelovigen bewijzen ontkennen/negeren is grote onzin. Ik zie in veel gevallen eerder dat het andersom is.
Veel wetenschappers willen er alles aan doen om niet te moeten accepteren dat de Bijbel wel een werkelijk geschiedkundig boek is en dat God wel degelijk kan bestaan.
Hier doen sommigen echt zo belachelijk veel moeite voor.
Terwijl er archeologisch bv ontzettend veel bewijs voor het verhaal uit de Bijbel is.
Dat heeft dan allemaal misschien wel weer met gevoel te maken, moeite iets te accepteren.
Iemand hier kent de Bijbel niet.quote:
Wie de schoen past...
Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...
Maar dat was ook allang aangetoond.
Wel grappig dat je hier zoveel probeer mee te praten over de Bijbel en er toch niets over weet.
Als ik het me goed herinner is je in het verleden zeker tientallen keren gevraagd wat jouw definitie van "soort" is. Wanneer behoren, in algemene termen, twee groepen van dieren (of planten) tot dezelfde soort? Zover ik weet heb je daar nooit een antwoord op gegeven.quote:
[..]
De evolutie van een soort. Niet de evolutie van soort naar soort.
Mocht je daar wel een antwoord op hebben gegeven, zou je dat eens kunnen herhalen?
Het lijkt mij namelijk dat daar geen goed antwoord mogelijk is, niet als je vol wilt houden dat jouw bewering daarover juist is.
Voor biologen is het onderscheid tussen soorten namelijk behoorlijk arbitrair. Soms is dat op basis van het vermogen om onderling voort te planten, soms op basis van geografische spreiding, soms op basis van uiterlijk, etc. En in heel veel gevallen is het puur een kwestie van smaak of je spreekt van 1 soort of van 2.
En het zou natuurlijk heel vreemd zijn als de evolutie van soort naar soort uitgesloten zou zijn op basis van een arbitrair begrip. Je zult dan wel een heel concrete definitie van dit begrip moeten geven, want het kan niet zo zijn dat 'soort' dan een kwestie van smaak is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 18-01-2016 21:04:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is een bewezen theorie in de meest bewezen zin van een wetenschappelijke theorie. Er is echt geen twijfel over mogelijk. Dat we geevolueerd zijn is een vaststaand feit, hoe dat gebeurt is is de theorie. En die is beter onderzocht en onderbouwd dan welke theorie dan ook, en meer zeker is dan het bestaan van Napoleon en het Romijnse rijk om maar een voorbeeld te noemen.quote:
Maar ga niet schreeuwen dat het een feit is.
Een soort dat zich aanpast is geen evolutie zoals we er nu over hebben.
Een soort past zich absoluut aan, dat staat vast. Maar een soort wordt geen andere soort.
Echt volledige flauwe kul. Als een soort lang genoeg door evolueert, dan spreken we op een gegeven moment over een andere soort. Hier was Darwin al heel duidelijk over, en met hedendaagse technieken en bewijzen (DNA bewijs bijv.) staat het zo goed als vast dat het zo werkt. De neushoorn en de walvis stammen af van dezelfde voorouder die over land liep, en deze zijn beide geevolueerd van de ene soort naar de andere soort(achteraf gezien natuurlijk). Dit kun je goed zin in het Natural History Museum in NYC bijvoorbeeld.quote:Nogmaals: Geloof er maar in, prima. Iedereen is daar vrij in. Maar ga ajb niet schreeuwen dat het een feit is dat de ene soort een andere soort wordt. Bijzonder museum, nog nooit ergens gezien hoor dat bewijs van je.
Nee het blijkt wel dat je dat niet hebt gestuurdeerd, je snapt er niks van namelijk. Zo jammer dat je zoiets prachtigs als nutteloos ziet.quote:Ik studeerde btw geen evolutie he, thank god no. Wat zou dat een verspilling van tijd zijn geweest. Het was een onderdeel van.
Dat bewijs is zo klaar als een klontje. Het niet erkennen of net doen alsof het er niet is veranderd daar niks aan. Ik nodig je uit om naar dat museum te gaan, of lees eens 'The greatest show on earth' van Richard Dawkins, daar staat het haarfijn in. Er is niks arrogants aan. Dat we geevolueerd zijn is ook een feit. Iets 'Waarnemen' betekend niet dat je het voor je ogen moet kunnen zien gebeuren (zie eerder voorbeeld over het Romijnse rijk, daar was ook niemand bij maar daar tijfelen we niet over. Overigens zijn er experimenten met bacterieen en enkele andere dieren waarin we het wel letterlijk in een mensenleven kunnen 'zien'). Als je een hele stapel aan bewijs hebt, dat al 150 jaar conclusief hetzelfde vertelt, dan is er geen twijfel meer. Maar mocht er iemand komen die ander bewijs vindt, dan verandert de theorie direct. Maar dat is nog nooit gebeurt. Zoiets ontkennen is niet alleen arrogant, maar ook gewoon dom.quote:Er zijn dingen gevonden die bepaalde wetenschappers doen denken aan evolutie, van soort naar een andere soort. Maar er is nog nooit echt bewijs gevonden dat het echt zo is.
En dat is precies mijn probleem met evolutie en vooral evolutionisten.
Die walgelijk arrogante houding (ik kan heel erg slecht tegen arrogantie) van alles is allang bewezen, heeft geen nut om over te hebben blah blah blah. Terwijl dat gewoon niet zo is.
Of alleen al het feit dat een wetenschappelijke theorie eigenlijk waargenomen moet kunnen worden, wat bij evolutie overduidelijk niet kan en dus zou het niet eens een wetenschappelijke theorie genoemd mogen worden.
Voor God is echt helemaal absoluut geen bewijs. Er wordt ook niks aangenomen, het emperische bewijs is de basis.quote:Er zijn gewoon veel gaten in de evolutie theorie. Maar er wordt gewoon veel te arrogant over gedaan en te vaak de aanname gedaan dat omdat een soort zich aanpast het ooit wel een andere soort moet worden. Dat is gewoon wetenschappelijk gezien veel te kort door de bocht. Maar omdat een God voor veel wetenschappers geen goede verklaring is en ze geen andere verklaring nog weten te vinden wordt de zwakke evolutie theorie nog maar aangehouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 18-01-2016 21:03:46 ]
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Claims zoals die van Bianconeri komen op mij altijd wat over als "ik geloof wel in het verschijnsel zwaartekracht, maar niet dat het complete sterren en planeten kan vormen". Wat nu precies het mechanisme hiervan weerhoudt ("evolutie laat geen soorten veranderen) wordt nooit echt duidelijk.
-
Precies. Hij veronderstelt dat er daar harde grenzen zijn, maar geeft nooit aan waar die grenzen dan liggen. Laat staan waarom ze daar liggen.quote:
Claims zoals die van Bianconeri komen op mij altijd wat over als "ik geloof wel in het verschijnsel zwaartekracht, maar niet dat het complete sterren en planeten kan vormen". Wat nu precies het mechanisme hiervan weerhoudt ("evolutie laat geen soorten veranderen) wordt nooit echt duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha, ja... dat zou een voorspelbaar antwoord zijn. Helaas voor bianconeri staan die grenzen niet in de Bijbel. In elk geval niet als het gaat om de vraag wanneer twee groepen dieren nu wel of niet dezelfde soort zijn.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Je maakt wel een goed punt alleen haalt daarbij een totaal verkeerde reden aan.
Ja, heel veel mensen die wetenschappelijk ingesteld zijn bekijken het geloof totaal verkeerd.
Ik heb dat zelf ook altijd gedaan toen ik nog niet gelovig was. Geloof was maar belachelijk en noem maar op.
Maar de aanname die je maakt dat dat met gevoelens te maken heeft en dat gelovigen bewijzen ontkennen/negeren is grote onzin. Ik zie in veel gevallen eerder dat het andersom is.
Veel wetenschappers willen er alles aan doen om niet te moeten accepteren dat de Bijbel wel een werkelijk geschiedkundig boek is en dat God wel degelijk kan bestaan.
Hier doen sommigen echt zo belachelijk veel moeite voor.
Terwijl er archeologisch bv ontzettend veel bewijs voor het verhaal uit de Bijbel is.
Dat heeft dan allemaal misschien wel weer met gevoel te maken, moeite iets te accepteren.
[..]
Iemand hier kent de Bijbel niet.
Maar dat was ook allang aangetoond.
Wel grappig dat je hier zoveel probeer mee te praten over de Bijbel en er toch niets over weet.
en de mooiste van vandaag uit Bianconeri's mond:
quote:ik kan heel erg slecht tegen arrogantie
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 19-01-2016 09:09:55 ]
Ergens anders reageer ik ook op dit, weet niet of dat richting jou is of naar iemand anders.quote:
Nee het blijkt wel dat je dat niet hebt gestuurdeerd, je snapt er niks van namelijk. Zo jammer dat je zoiets prachtigs als nutteloos ziet.
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Zeg wat je wilt Hoatzin maar ik ben niet arrogant.quote:
en de mooiste van vandaag uit Bianconeri's mond:
Nee hahahaaa nee tuurlijk niet kerel, niemand vind jou arrogant hier....quote:
[..]
Zeg wat je wilt Hoatzin maar ik ben niet arrogant.
We zijn allemaal onder de indruk van jouw heldere uiteenzettingen.[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 19-01-2016 09:23:44 ]
Voor iemand die 'biologie studeert' ben je wel verdomd hardnekkig in het negeren van een elementaire vraag:quote:
[..]
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
--> Wat is een soort?
Nu ook weer... lekker trollen over jouw vermeende arrogantie, maar inhoud: hoo maar.
Maar goed, ik blijf deze vraag gewoon naar je hoofd smijten. En ik blijf jouw stilte uitleggen als misplaatste arrogantie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O hij geeft ook al jaren geen antwoord op mijn vraag hoe je als bioloog kunt beweren dat varkens genetisch dichter bij mensen staan dan chimps.quote:
[..]
Voor iemand die 'biologie studeert' ben je wel verdomd hardnekkig in het negeren van een elementaire vraag:
--> Wat is een soort?
Nu ook weer... lekker trollen over jouw vermeende arrogantie, maar inhoud: hoo maar.
Maar goed, ik blijf deze vraag gewoon naar je hoofd smijten. En ik blijf jouw stilte uitleggen als misplaatste arrogantie.
Dus af en toe, als hij weer te veel onzin en leugens de wereld inslingert, gooi ik het weer voor zijn voeten....
quote:
[..]
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Is dat evolutie van soorten genoeg voor je? Van alle tussenvormen zijn fossielen gevonden, en ook in de DNA van walvissen is er veel bewijs terug te zien van hun evolutie.
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Maar goed, blijf maar lekker ontkennen. (ik snap niet dat ik toch weer de moeite heb genomen om op je te reageren)
[ Bericht 5% gewijzigd door falling_away op 19-01-2016 10:46:44 ]
Alpha kenny one
Ontkenners zullen blijven ontkennen. Ze vragen naar overgangsvormen. Zodra je er eentje aanwijst (bv Archaeopteryx Lithographica) dan wordt er gevraagd naar een overgangsvorm tussen deze nieuwe vorm en de al bestaande.quote:
[..]
Is dat evolutie van soorten genoeg voor je? Van alle tussenvormen zijn fossielen gevonden, en ook in de DNA van walvissen is er veel bewijs terug te zien van hun evolutie.
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Maar goed, blijf maar lekker ontkennen. (ik snap niet dat ik toch weer de moeite heb genomen om op je te reageren)
Dit kun je eindeloos volhouden en daarmee beweren dat er geen overgangsvormen bestaan.
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat verschillen in DNA veel kunnen uitmaken, lijkt me. Wat anders kan je daaruit concluderen?
Conscience do cost.
Dit is echt een vreemde redenatie. Zoals Molorus zegt; wat bedoel je met een soort?quote:
Ergens anders reageer ik ook op dit, weet niet of dat richting jou is of naar iemand anders.
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Een aap heeft niet ooit heel arbitrair een mens als kind gekregen. Dit is een verandering die heel langzaam, over honderden miljoenen jaren heeft plaatsgevonden. Achteraf vinden we die soort dan anders, maar per stap zijn de verschillen zo klein dat 'de eerste mens uit een aap' meer op een aap lijkt dan een mens (als je het zo zou willen zien).
Evolutie binnen een soort zorgt voor een andere soort. Als een dier andere kenmerken ontwikkelt dan zijn voorouder dan noemen we dat op een gegeven moment een andere soort. Tenzij je daar een vreemde definitie voor gebruikt, maar dan hoor ik die graag (en dan is die onjuist).
Dit is een veel gehoorde verkeerde gedachtekronkel mbt evolutie. Dat ik harrie op de hoek van de straat dat nog moet uitleggen is te begrijpen, maar als je enige verstand hebt van biologie en ecologie, is het echt heel vreemd dat je dit elementaire gedeelte niet snapt. Maarja, wie weet gebruik je wel andere definities.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 19-01-2016 16:32:11 ]
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Wat is hiervoor het criterium? De namen die biologen eraan geven? Want dat criterium is echt natte vingerwerk.quote:
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
Is 'hond' een andere soort dan 'wolf'?
Is 'tijger' een andere soort dan 'leeuw'?
Is larus argentatus argentatus een andere soort dan larus argentatus smithsonianus? (Twee vogels in een ringsoort.)
"Elke diersoort is een soort op zich" is circulair en arbitrair.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit komt door gemeenschappelijke voorouders, er zijn bepaalde genetische eigenschappen opgeslagen in ons DNA die erg op die van een varken (en veel andere zoogdieren) lijken als je het vergelijkt. Hoe een dier eruit ziet is niet altijd een goede, direct logische indicatie, Bijvoorbeeld, tonijn is dichter verwant aan mensen dan aan haaien, dat zouden we ook niet direct denkenquote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 19-01-2016 16:05:18 ]
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Sjoemie kan beter deeltjesfysicus worden. Daar wordt elk soort deeltje uniek gerepresenteerd door twee Casimir-operatoren die de massa en de heliciteit aanduiden. Zoiets had God ook wel voor zijn beestjes kunnen bedenkenquote:
[..]
Wat is hiervoor het criterium? De namen die biologen eraan geven? Want dat criterium is echt natte vingerwerk.
Is 'hond' een andere soort dan 'wolf'?
Is 'tijger' een andere soort dan 'leeuw'?
Is larus argentatus argentatus een andere soort dan larus argentatus smithsonianus? (Twee vogels in een ringsoort.)
"Elke diersoort is een soort op zich" is circulair en arbitrair.
-
Hetzelfde met heuvels en bergen. Daar kom je ook nooit achter. Of beken en rivieren. Of planeten en asteroiden. Allemaal dezelfde substantie, en allemaal heel duidelijk te classificerenquote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
-
Dit is een typisch argument van een creationist die zich totaal niet verdiept heeft in de stof. Er zijn voldoende boeken en websites die dit in redelijk makkelijk te begrijpen taal voor je uitleggen.quote:
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Maar aan je posts te zien wil je die waarheid volgens mij niet ECHT weten..
Alpha kenny one
Evolutiequote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Wat je hier aankaart is zelfs een van de sterkere punten die de evolutietheorie ondersteunt.
Dat verklaart men nu met de evolutietheorie.quote:
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Maar ik krijg sterk de indruk dat je daar weinig tot niets van weet, en daar ook niets van WILT weten.
Wel echt een JG topic geworden zeg 
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Als ik me niet vergis was jij degene die begon te blaten over evolutie.quote:
Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheïsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)quote:
Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.quote:
[..]
Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheïsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2016 07:56:16 ]
Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.quote:
[..]
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
Alpha kenny one
Is ook zo. Ik had het ook over niet-gelovigen van nu en keek over de NA heen...quote:
[..]
Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.
Atheïsten NA armageddon, die een kans hebben gekregen, worden over God geleerd. Als ze alsnog niet (kunnen) geloven of als ze zich niet kunnen houden aan Gods maatstaven (wat kan gebeuren want ze zijn dan nog steeds menselijk zondig (volmaaktheid gebeurd na de 1000 jaar)) dan zullen ze alsnog dood gaan.
En waarop is dit gebaseerd ?quote:
Is ook zo. Ik had het ook over niet-gelovigen van nu en keek over de NA heen...
Atheïsten NA armageddon, die een kans hebben gekregen, worden over God geleerd. Als ze alsnog niet (kunnen) geloven of als ze zich niet kunnen houden aan Gods maatstaven (wat kan gebeuren want ze zijn dan nog steeds menselijk zondig (volmaaktheid gebeurd na de 1000 jaar)) dan zullen ze alsnog dood gaan.
Ik wacht al jaren op een antwoord maar het blijft altijd weer stil en je verdwijnt weer. Antwoord geven ho maar. Kun je ook niet want dan blijk je (al jaren) een notoire leugenaar te zijn.quote:
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 25-01-2016 10:37:54 ]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.quote:
[..]
Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Ik heb ook wel es het idee dat de wetenschap dat onze autonomie veel beperkter is dan we ervaren en willen toegeven, zijn weg nog niet heeft gevonden in religieuze discussies. En niet alleen daar niet, maar ook b.v. in discussies omtrent regulering van voedselfabrikanten en het argument dat "mensen zelf verantwoordelijk zijn". En dan ondertussen miljarden uitgeven om uit te zoeken hoe ze mensen zo veel mogelijk onbewust hun producten kunnen kopen.quote:
[..]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Paradoxaal genoeg spreekt Paulus al in zijn Romeinenbrief (hieronder, hoofdstuk 9) over een idee wat we nu kennen als predestinatie, maar hebben veel Christenen hier ethische/filosofische problemen mee. Dat lijkt mij veel meer te stroken dan het gebruikelijke (zwakke) argument "God wil niet dat we robots zijn".
quote:Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.
Want dit is het woord der beloftenis: Omtrent dezen tijd zal Ik komen, en Sara zal een zoon hebben.
En niet alleenlijk deze, maar ook Rebekka is daarvan een bewijs, als zij uit een bevrucht was, namelijk Izaak, onzen vader.
Want als de kinderen nog niet geboren waren, noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, opdat het voornemen Gods, dat naar de verkiezing is, vast bleve, niet uit de werken, maar uit den Roepende;
Zo werd tot haar gezegd: De meerdere zal den mindere dienen.
Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.
Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.
Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
-
Terwijl dit toch echt een stukje Paulus lijkt te zijn. De romeinenbrief is grotendeels niet van Paulus maar dit gedeelte waarschijnlijk wel gezien zijn aanhalingen uit de wet.quote:
[..]
Paradoxaal genoeg spreekt Paulus al in zijn Romeinenbrief (hieronder, hoofdstuk 9) over een idee wat we nu kennen als predestinatie, maar hebben veel Christenen hier ethische/filosofische problemen mee. Dat lijkt mij veel meer te stroken dan het gebruikelijke (zwakke) argument "God wil niet dat we robots zijn".
[..]
God wil natuurlijk wel dat we robots zijn:
We moeten gehoorzamen.
We moeten regels volgen, of ze nu zinvol zijn of niet.
We moeten absurde zaken voor waar aannemen.
Kennis is blijkbaar fout en een grote zonde (zie Genesis)
Zalig de armen van geest.
Nuff said...
Een atheist heeft 100% kans op eeuwige dood, er is immers geen leven na de dood. Dus ik wacht af. Maar ik wordt volgens jou dus nog wel even opgewekt om die bevestiging te krijgen? En wordt ik daarna in de vuurpoel gegooid om me af te maken? En als ik dan toch het Eeuwig Leven mocht krijgen, dan is Jezus dus niet de Enige Weg.quote:
[..]
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
Dus óf God is onrechtvaardig, óf Jezus is een jokkebrok.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-01-2016 21:01:03 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossilsquote:Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.or(...)al_intermediates_ex1
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_03
https://scholar.google.nl(...)al+fossils&btnG=&lr=
http://www.nature.com/sea(...)ransitional%20fossil
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://blogs.scientificam(...)-occur-observations/"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jaja, ik was eerst even druk met school.quote:
[..]
Hexxenbiest, ik verwacht hier toch een antwoord op.
Dat baseren we dus op Opb 21 en een tekst in 20. Da 2 had het er ook over en Ps 72. Ik ken de letterlijke zinnen niet uit mijn hoofd.
Ik schreef toch echt 'opzettelijk niet wil'. Dan heb ik het niet over 'niet kunnen', hè? Opzettelijk niet willen is wanneer je denkt dat God (misschien) wel bestaat maar verder lak heeft aan zijn geboden. En als je niet zeker weet maar ook geen moeite doet om te weten, is dat ook een soort opzettelijk niet willen. Als je niet kan, dan ben je gewoon verblind of hard gemaakt in je hart.........quote:
[..]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Of je kunt voor jezelf nadenken en besluiten dat je gewoon niet kunt geloven dat God bestaat. Dan is je hart niet hard, dan ben je rationeel. Er zijn heel veel mensen die niet in God geloven en toch een fantastisch warm hart hebben en heel veel goeds doen.quote:
[..]
Ik schreef toch echt 'opzettelijk niet wil'. Dan heb ik het niet over 'niet kunnen', hè? Opzettelijk niet willen is wanneer je denkt dat God (misschien) wel bestaat maar verder lak heeft aan zijn geboden. En als je niet zeker weet maar ook geen moeite doet om te weten, is dat ook een soort opzettelijk niet willen. Als je niet kan, dan ben je gewoon verblind of hard gemaakt in je hart.........
Dat geloven atheïsten, ja.quote:
[..]
Een atheist heeft 100% kans op eeuwige dood, er is immers geen leven na de dood.
Waarop?quote:Dus ik wacht af.
Die garantie is niet vanzelfsprekend hoor.quote:Maar ik wordt volgens jou dus nog wel even opgewekt om die bevestiging te krijgen?
Het kan ook zijn dat je gewoon eeuwig dood blijft, zoals jij nu gelooft.
Wat vuurpoel? Je verwart JG met protestanten en katholieken...quote:En wordt ik daarna in de vuurpoel gegooid om me af te maken?
Oh, jawel. Want als je wel wordt opgewekt en jou wordt over Jezus geleerd en je neemt dat niet aan, dan is er geen eeuwig leven voor jou.quote:En als ik dan toch het Eeuwig Leven mocht krijgen, dan is Jezus dus niet de Enige Weg.
En omdat jij God verloochent en jij daarom niet past in de wereld wat hij voor ogen heeft en jou daarom vernietigt, is dat onrechtvaardig van hem? Zeg me dan, hoe pas jij in een wereld die wel naar Gods maatstaven leeft?quote:Dus óf God is onrechtvaardig, óf Jezus is een jokkebrok.
Je kunt niet zomaar besluiten om niet te geloven dat God bestaat! Er moet overtuiging zijn. En als ik met betrekking tot geloof zeg dat je hart is verhardt, bedoel ik niet dat je slecht bent. Alleen dat het gesloten is om God te voelen.quote:
[..]
Of je kunt voor jezelf nadenken en besluiten dat je gewoon niet kunt geloven dat God bestaat. Dan is je hart niet hard, dan ben je rationeel. Er zijn heel veel mensen die niet in God geloven en toch een fantastisch warm hart hebben en heel veel goeds doen.
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
Conscience do cost.
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè? Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.quote:
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:21:18 ]
Waarom niet? Ik denk dat het uitganspunt is dat hij niet bestaat en dat je dan kunt besluiten dat je er in wilt geloven. En die overtuiging kan rationaliteit zijn. Je gaat er steeds vanuit dat God bestaat en dat je hem uit kunt sluiten. Ik ben van mening dat je God alleen maar binnenkunt laten als je er in wilt geloven. Er is namelijk geen enkel bewijs voor God en daarom geloven mensen ook in God, vandaar dat men het geloven noemt.quote:
[..]
Je kunt niet zomaar besluiten om niet te geloven dat God bestaat! Er moet overtuiging zijn. En als ik met betrekking tot geloof zeg dat je hart is verhardt, bedoel ik niet dat je slecht bent. Alleen dat het gesloten is om God te voelen.
Dat is als God bestaat en dat is helemaal geen geven feit.quote:
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
Vreemde regels houdt hij erop na als hij echt een paradijs zou willen creëren.quote:
[..]
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè?
En een vreemde definitie van rechtvaardigheid ookquote:Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.
Nee, ik brand liever in de hel dan dat ik me associeer met zo'n individu. God of niet.
Conscience do cost.
Wie zegt dat er een paradijs is? Ik leef momenteel al in een paradijs. Zijn er foto's van?quote:
[..]
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè? Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.
Ik denk dat als we eens minder op God steunen in relatie to hoe de wereld zou moeten zijn en zelf verantwoording nemen, en de wereld zo maken zoals we het willen, het een stuk vrediger zou zijn. Echter, jij bent vrij om te geloven wat je wilt.
Heb ik ook geen enkel probleem mee.
Zo werkt dat niet, hè? Je kunt niet op een dag besluiten dat je niet meer van je vriendin houdt omdat ze nooit voor je kookt. Geloven is niet besluiten dat ik mijn haar roze ga verven. Er is meer nodig en niet enkel: vandaag besluit ik dat ik dat God niet meer bestaat. En voila, hij bestaat niet.quote:
[..]
Waarom niet? Ik denk dat het uitganspunt is dat hij niet bestaat en dat je dan kunt besluiten dat je er in wilt geloven. En die overtuiging kan rationaliteit zijn. Je gaat er steeds vanuit dat God bestaat en dat je hem uit kunt sluiten. Ik ben van mening dat je God alleen maar binnenkunt laten als je er in wilt geloven. Er is namelijk geen enkel bewijs voor God en daarom geloven mensen ook in God, vandaar dat men het geloven noemt.
..............
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:28:15 ]
Nee, het is nog beter. Vanaf de dag dat ik geboren ben geloof ik al niet in God , God heeft voor mij nog nooit bestaan, and guess what? Het gaat heel goed met mij.quote:
[..]
Zo werkt dat niet, hè? Je kunt niet op een dag besluiten dat je niet meer van je vriendin houdt omdat ze nooit voor je kookt. Geloven is niet besluiten dat ik mijn haar roze ga verven. Er is meer nodig en niet enkel: vandaag besluit ik dat ik dat God niet meer bestaat. En voila, hij bestaat niet.
..............
Rare aannames, hoor.
Welke regels zijn vreemd?quote:
[..]
Vreemde regels houdt hij erop na als hij echt een paradijs zou willen creëren.
Wees gerust, Jehovah is geen wrede God. Hij laat je niet branden. Hij maakt je gewoon niet meer wakker. Is dat niet medelevend?quote:[..]
En een vreemde definitie van rechtvaardigheid ook
Wat een energieverspilling, opwekken en dan weer doodmaken, maar niet in een vuurpoel. Hoe dan wel?quote:
[..]
Dat geloven atheïsten, ja.
[..]
Waarop?
[..]
Die garantie is niet vanzelfsprekend hoor.
Het kan ook zijn dat je gewoon eeuwig dood blijft, zoals jij nu gelooft.
[..]
Wat vuurpoel? Je verwart JG met protestanten en katholieken...
[..]
Oh, jawel. Want als je wel wordt opgewekt en jou wordt over Jezus geleerd en je neemt dat niet aan, dan is er geen eeuwig leven voor jou.
[..]
En omdat jij God verloochent en jij daarom niet past in de wereld wat hij voor ogen heeft en jou daarom vernietigt, is dat onrechtvaardig van hem? Zeg me dan, hoe pas jij in een wereld die wel naar Gods maatstaven leeft?
Gods maatstaven: de bijbel zo multi-onterpretabel maken dat pas 1800 na jezus' dood de slavernij wordt afgeschaft, 1900 jaar vrouwen kiesrecht krijgen, en dat nog steeds in naam van de bijbel homo's worden vervolgd in Uganda. Nee dank je ik pas voor God's maatstaven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik quote Levinas (was zelf religieus) maar even, staat ook in mijn sig.
'Faith is not a question of the existence or non-existence of God. It is believing that love without reward is valuable.' Levinas
'Faith is not a question of the existence or non-existence of God. It is believing that love without reward is valuable.' Levinas
Ik hou er niet van als men JG verwart met andere religies. Wij doen geen dingen waar jij nu op doelt, die wij dan afschuiven op onze geloof. In dit topic ga ik er altijd van uit dat we het over JG hebben. Wat andere religies doen gaat mij niet aan want ik geloof niet wat zij geloven en ik hang ze niet aan.quote:
[..]
Wie zegt dat er een paradijs is? Ik leef momenteel al in een paradijs. Zijn er foto's van?
Ik denk dat als we eens minder op God steunen in relatie to hoe de wereld zou moeten zijn en zelf verantwoording nemen, en de wereld zo maken zoals we het willen, het een stuk vrediger zou zijn. Echter, jij bent vrij om te geloven wat je wilt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:36:57 ]
Het is ook nooit goed. Toont hij een beetje gevoel door ongelovigen nog een kans te geven, is het energie verspilling. Maakt hij ongelovigen eeuwig dood, is hij onrechtvaardig. Tsk!quote:
[..]
Wat een energieverspilling, opwekken en dan weer doodmaken, maar niet in een vuurpoel. Hoe dan wel?
Geen vuurpoel, gewoon dood blijven. Nooit meer bestaan.
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.quote:Gods maatstaven: de bijbel zo multi-onterpretabel maken dat pas 1800 na jezus' dood de slavernij wordt afgeschaft, 1900 jaar vrouwen kiesrecht krijgen, en dat nog steeds in naam van de bijbel homo's worden vervolgd in Uganda. Nee dank je ik pas voor God's maatstaven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:41:27 ]
Ja, ik merk wel hoe goed het met jou gaat....quote:
[..]
Nee, het is nog beter. Vanaf de dag dat ik geboren ben geloof ik al niet in God , God heeft voor mij nog nooit bestaan, and guess what? Het gaat heel goed met mij.
Rare aannames, hoor.
Heel erg goed zelfs.quote:
[..]
Ja, ik merk wel hoe goed het met jou gaat....
De helft van mijn vader's kant van de familie is JG, mijn vader niet, dus ik weet wel waar het over gaat.quote:
[..]
Ik hou er niet van als men JG verwart met andere religies. Wij doen geen dingen waar jij nu op doelt, die wij dan afschuiven op onze geloof. In dit topic ga ik er altijd van uit dat we het over JG hebben. Wat andere religies doen gaat mij niet aan want ik geloof niet wat zij geloven en ik hang ze niet aan.
Denk je nu heus dat ik mij bij het laatste oordeel niet zou bekeren als dan blijkt dat het niet een uit de duim gezogen verzinsel is? Maar volgens mij hoeft een atheïst niet eens opgewekt te worden, want het oordeel staat al vast: een atheïst heeft immers tijdens zijn leven al zwaar gezondigd tegen de heilige geest. Mag het dus ook bij verstek, dat scheelt een hoop zinloze opwekkingen en terechtstellingen.quote:
[..]
Het is ook nooit goed. Toont hij een beetje gevoel door ongelovigen nog een kans te geven, is het energie verspilling. Maakt hij ongelovigen eeuwig dood, is hij onrechtvaardig. Tsk!
Geen vuurpoel, gewoon dood blijven. Nooit meer bestaan.
[..]
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.
Dus wat is het nu? opwekking voor godloochenaars of niet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is nogal vaag. Kan je niet wat preciezer zijn ? Openb. 21 en dan ? Openb. 29 waar ? enz.quote:
Jaja, ik was eerst even druk met school.
Dat baseren we dus op Opb 21 en een tekst in 20. Da 2 had het er ook over en Ps 72. Ik ken de letterlijke zinnen niet uit mijn hoofd.
Met dromen en hallucinaties moet je wel wat exacter aangeven wat je nu eigenlijk voor ogen hebt.
Waarbij wel aangetekend moet worden dat die 'enige ware religie' pas eind 19e / begin 20e eeuw ontstond. Nog steeds best opmerkelijk dat de mensheid er 1900 jaar over doet om de gebeurtenissen rondom het leven van JC correct te interpreteren. (Aangenomen dat die veronderstelling geen klinkklare onzin is natuurlijk.)quote:
[..]
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, 't was een poging, maar ze zitten er nog meer naast dan de vorige sekten.quote:
Waarbij wel aangetekend moet worden dat die 'enige ware religie' pas eind 19e / begin 20e eeuw ontstond. Nog steeds best opmerkelijk dat de mensheid er 1900 jaar over doet om de gebeurtenissen rondom het leven van JC correct te interpreteren. (Aangenomen dat die veronderstelling geen klinkklare onzin is natuurlijk.)
Een mooie spreuk. Toch voelt die wel enigszins aan als een contradictie: want zijn 'reward' en 'value' niet min of meer synoniem? Anders gezegd: kan iets waarde hebben zonder dat het lonend is, en wat betekent dat dan?quote:
Ik quote Levinas (was zelf religieus) maar even, staat ook in mijn sig.
'Faith is not a question of the existence or non-existence of God. It is believing that love without reward is valuable.' Levinas
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het iets een beetje anders. Levinas schrijft dat ik als mens altijd verantwoordelijk voor een ander ben, ethisch gezien, en daarom is het belangrijk om te weten of ethiek ons niet voor de gek houdt.quote:
[..]
Een mooie spreuk. Toch voelt die wel enigszins aan als een contradictie: want zijn 'reward' en 'value' niet min of meer synoniem? Anders gezegd: kan iets waarde hebben zonder dat het lonend is, en wat betekent dat dan?
Geloof gaat er niet om of God wel of niet bestaat, het gaat erom dat je gelooft dat geven, niet-wederkerige geven, aan een ander zonder er iets voor terug te krijgen waardevol is.
Ik vind dat een mooie spreuk.
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 27-01-2016 08:51:54 ]
Ik denk dat het eerder slaat op handelen zonder eigenbelang. En 'eigen'belang ontstaat wanneer je jezelf beschouwt als een geïsoleerd eilandje.quote:
[..]
Een mooie spreuk. Toch voelt die wel enigszins aan als een contradictie: want zijn 'reward' en 'value' niet min of meer synoniem? Anders gezegd: kan iets waarde hebben zonder dat het lonend is, en wat betekent dat dan?
-
Het valt me wel op dat wanneer ikzelf mijn ervaringen met JG's bespreek met JG's hier op Fok!, er vaak wordt geclaimd dat het niet waar kan zijn of dat ik probeer ze 'zwart te maken'. Als het credo "dat zijn geen ware Christenen" niet meer werkt, wordt er blijkbaar al snel overgestapt op "dat zijn geen ware JG's ".quote:
[..]
Ik hou er niet van als men JG verwart met andere religies. Wij doen geen dingen waar jij nu op doelt, die wij dan afschuiven op onze geloof. In dit topic ga ik er altijd van uit dat we het over JG hebben. Wat andere religies doen gaat mij niet aan want ik geloof niet wat zij geloven en ik hang ze niet aan.
Die ervaringen zijn niet altijd positief, en ja, ik heb meerdere keren uit eerste hand gehoord over de nodige misstanden. Guess what: JG's zijn ook maar gewoon mensen.
-
Ik ben gewoon verblind of hard gemaakt? Door wie dan? Door wat dan?quote:
[..]
Ik schreef toch echt 'opzettelijk niet wil'. Dan heb ik het niet over 'niet kunnen', hè? Opzettelijk niet willen is wanneer je denkt dat God (misschien) wel bestaat maar verder lak heeft aan zijn geboden. En als je niet zeker weet maar ook geen moeite doet om te weten, is dat ook een soort opzettelijk niet willen. Als je niet kan, dan ben je gewoon verblind of hard gemaakt in je hart.........
Door god zelf, zoals bij Farao? En wat voor belang zou god daar bij hebben? Of door de satan? Maar dan is het dus niet mijn schuld...leg het me maar uit....
quote:
Dit noemt men onoprecht. Dit werkt niet en is typisch een uitspraak van een niet-gelovige.quote:
[..]
Denk je nu heus dat ik mij bij het laatste oordeel niet zou bekeren als dan blijkt dat het niet een uit de duim gezogen verzinsel is?
Je snapt het nog steeds niet, he? Een atheïst kan niet tegen de Heilige Geest zondigen, want hij gelooft niet. Dus het enige wat vaststaat is jouw eigen oordeel over jezelf. Een atheïst met een goed hart krijgt nog een kans.quote:Maar volgens mij hoeft een atheïst niet eens opgewekt te worden, want het oordeel staat al vast: een atheïst heeft immers tijdens zijn leven al zwaar gezondigd tegen de heilige geest. Mag het dus ook bij verstek, dat scheelt een hoop zinloze opwekkingen en terechtstellingen.
Dus wat is het nu? opwekking voor godloochenaars of niet?
Mocht jij tegen je zin opgewekt worden, kun je na je opwekking alsnog moorden en God lasteren e.d., dan krijg je alsnog je zin en blijf je eeuwig dood.
Brbquote:
[..]
Dat is nogal vaag. Kan je niet wat preciezer zijn ? Openb. 21 en dan ? Openb. 29 waar ? enz.
Met dromen en hallucinaties moet je wel wat exacter aangeven wat je nu eigenlijk voor ogen hebt.
Eerst de Bijbel erbij halen.
Als je geïnteresseerd bent in het waarom wil ik het best vertellen. Ik begrijp wel dat wanneer men iets niet weet, men eigen conclusies trekt.Dat is niet alleen op religieuze mensen van toepassing, ook atheïsten mbt religie.quote:
[..]
Waarbij wel aangetekend moet worden dat die 'enige ware religie' pas eind 19e / begin 20e eeuw ontstond. Nog steeds best opmerkelijk dat de mensheid er 1900 jaar over doet om de gebeurtenissen rondom het leven van JC correct te interpreteren. (Aangenomen dat die veronderstelling geen klinkklare onzin is natuurlijk.)
Dan begrijp je het geloof JG niet. Je bent geen JG als je niet bent wat een JG moet zijn. Daarom zeg ik ook vaak dat men JG niet met andere religies over een kam moet scheren of verwarren. Dat schijnt nog steeds niet door te dringen. De andere christelijke stromingen noemt iedereen christen die in een christelijke God gelooft. Al is dat dan ook het enige (dat ze geloven dat Hij bestaat) en zich verder nul komma nul als een christen handelt. Maar zo gaat dat niet bij JG. Handel je niet als een JG, ben je ook geen ware JG.quote:
[..]
Het valt me wel op dat wanneer ikzelf mijn ervaringen met JG's bespreek met JG's hier op Fok!, er vaak wordt geclaimd dat het niet waar kan zijn of dat ik probeer ze 'zwart te maken'. Als het credo "dat zijn geen ware Christenen" niet meer werkt, wordt er blijkbaar al snel overgestapt op "dat zijn geen ware JG's ".
Goh! Had je verwacht dat wij nooit dood gaan dan? Of dat we nooit fouten maken? Ik kan je wel vertellen dat JG weten dat ze dood gaan en net als iedere mens, menselijke fouten en gevoelens hebben.quote:Die ervaringen zijn niet altijd positief, en ja, ik heb meerdere keren uit eerste hand gehoord over de nodige misstanden. Guess what: JG's zijn ook maar gewoon mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 09:32:19 ]
Bijbel lezen Hexx. Doe het nou eens....quote:
[..]
Welke regels zijn vreemd?
[..]
Wees gerust, Jehovah is geen wrede God.
Nee, door je eigen ervaringen is je hart verhardt. Niemands schuld, het is gewoon zo gebeurd. In niemands belang, is alleen jammer. Maar niet getreurd, als je eeuwige dood beter vindt dan paradijs.quote:
[..]
Ik ben gewoon verblind of hard gemaakt? Door wie dan? Door wat dan?
De arrogantie!!! gatver..quote:
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.
Als JG de enige ware is waarom is dat dan niet van meet af aan duidelijk? Waarom pas na 18 eeuwen christendom (met nadruk op dom) ?
Openbaring 20: 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.quote:
Opwekking.
Openbaring 21: Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”
5 En Degene die op de troon was gezeten, zei: „Zie! Ik maak alle dingen nieuw.”
Paradijs.
Dit is nog niet compleet. Er komt meer aan later. Ben nu even weg.
Maar wil je uitleg over die teksten of wilde je weten over de tweede dood?
Hihaho!quote:
[..]
De arrogantie!!! gatver..
Als JG de enige ware is waarom is dat dan niet van meet af aan duidelijk? Waarom pas na 18 eeuwen christendom (met nadruk op dom) ?
Kom ik nog op terug
Waarom ga je er toch standaard vanuit dat mensen niet weten waar ze het over hebben?quote:
[..]
Als je geïnteresseerd bent in het waarom wil ik het best vertellen. Ik begrijp wel dat wanneer men iets niet weet, men eigen conclusies trekt.Dat is niet alleen op religieuze mensen van toepassing, ook atheïsten mbt religie.
Afgezien van het het feit dat het een ad hom is en niet bepaald respect toont voor je gesprekspartners, het is ook niet waar.
In mijn ervaring zijn atheisten gemiddeld veel beter geinformeerd ten aanzien van de diverse religies dan gelovigen. Maar als je werkelijk denkt iets te weten dat men hier niet weet, zeg het dan gewoon. Draai er niet zo omheen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-01-2016 10:13:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hopelijk heb je wat solidere tekst die dit geloof kan onderbouwen. In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.quote:
[..]
Openbaring 20: 6: Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.
Opwekking.
Openbaring 21: Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”
5 En Degene die op de troon was gezeten, zei: „Zie! Ik maak alle dingen nieuw.”
Paradijs.
Dit is nog niet compleet. Er komt meer aan later. Ben nu even weg.
Maar wil je uitleg over die teksten of wilde je weten over de tweede dood?
Deze tekst, geschreven aan het begin van de 2e eeuw is dus op zijn zachtst gezegd zeer omstreden om reden dat dit een zuiver gnostische tekst is die thuis hoort in de Mysterie cultussen uit deze Helleense periode. Bij de stichting van de JG wist men nog niet zoveel over de bronnen van het N.T. dan wat men nu al weet. Manuscripten die pas later zijn opgedoken, om maar iets te noemen.
Ook vaak de reden waarom ze atheïst geworden zijn.quote:
In mijn ervaring zijn atheisten gemiddeld veel beter geinformeerd ten aanzien van de diverse religies dan gelovigen. Maar als je werkelijk denkt iets te weten dat men hier niet weet, zeg het dan gewoon. Draai er niet zo omheen.
De oorsprong van de JG beweging is zeer twijfelachtig en de gebeurtenissen waar het uit onstaan is bijna lachwekkend (Miller en Great Disappointment, etc.).quote:
[..]
De arrogantie!!! gatver..
Als JG de enige ware is waarom is dat dan niet van meet af aan duidelijk? Waarom pas na 18 eeuwen christendom (met nadruk op dom) ?
Daar zwijgen JG dan ook gewoonlijk over. Zoals ze ook zwijgen over andere zaken. Ze moeten wel.quote:
[..]
De oorsprong van de JG beweging is zeer twijfelachtig en de gebeurtenissen waar het uit onstaan is bijna lachwekkend (Miller en Great Disappointment, etc.).
Het is geen totale stilte. De standaard benadering is als volgt:quote:
[..]
Daar zwijgen JG dan ook gewoonlijk over. Zoals ze ook zwijgen over andere zaken. Ze moeten wel.
"Wie zegt er iets over ons?"
1) Iemand die geen JG is en ook nooit is geweest. Reactie: "Die kan er geen verstand van hebben."
2) Een ex-JG. Reactie: "Die kan niet objectief zijn."
3) Een JG. Reactie: "Die heeft natuurlijk helemaal gelijk, tenzij hij/iets zegt waar ik het niet mee eens ben." En dan komen we automatisch weer terecht bij 1) of 2).
Een inhoudelijke reactie op kritiek hoef je doorgaans niet te verwachten inderdaad. In de ogen van een JG bestaat terechte kritiek per definitie niet, en wie denkt van wel heeft het eenvoudig niet begrepen.
Dit totale onvermogen om om te gaan met kritiek is wel een typisch sektarisch trekje trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat?quote:
[..]
Hopelijk heb je wat solidere tekst die dit geloof kan onderbouwen. In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.
Deze tekst, geschreven aan het begin van de 2e eeuw is dus op zijn zachtst gezegd zeer omstreden om reden dat dit een zuiver gnostische tekst is die thuis hoort in de Mysterie cultussen uit deze Helleense periode. Bij de stichting van de JG wist men nog niet zoveel over de bronnen van het N.T. dan wat men nu al weet. Manuscripten die pas later zijn opgedoken, om maar iets te noemen.
Ik dacht dat we zouden praten over waarop we de opstanding, 1000 jaar en paradijs hebben gebaseerd. Kort gezegd: dat geloof. Niet over de echtheid van manuscripten.
Daar was ie al, de "ware" JG. Ik zal het de JG's in m'n omgeving zeggen.quote:
Dan begrijp je het geloof JG niet. Je bent geen JG als je niet bent wat een JG moet zijn. Daarom zeg ik ook vaak dat men JG niet met andere religies over een kam moet scheren of verwarren. Dat schijnt nog steeds niet door te dringen. De andere christelijke stromingen noemt iedereen christen die in een christelijke God gelooft. Al is dat dan ook het enige (dat ze geloven dat Hij bestaat) en zich verder nul komma nul als een christen handelt. Maar zo gaat dat niet bij JG. Handel je niet als een JG, ben je ook geen ware JG.
Goh! Had je verwacht dat wij nooit dood gaan dan? Of dat we nooit fouten maken? Ik kan je wel vertellen dat JG weten dat ze dood gaan en net als iedere mens, menselijke fouten en gevoelens hebben.
-
quote:
Wat?
Ik dacht dat we zouden praten over waarop we de opstanding, 1000 jaar en paradijs hebben gebaseerd. Kort gezegd: dat geloof. Niet over de echtheid van manuscripten.
Maar jij bent het wel die met deze tekst komt aanzetten. Nog verder iets concreter gevonden of zijn het enkel deze manuscripten van dubieuze herkomst ?Laat maar iets weten als je, zoals beloofd nog wat hebt.
Dat is je standaard tekst, he?quote:
[..]
Laat maar iets weten als je, zoals beloofd nog wat hebt.
Alles wat we zeggen sluis je naar je historische romans. Ook al hebben we het over teksten waarom we dit of dat geloven. Dan wil je altijd weer bewijzen wat je van je romans hebt geleerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 12:51:26 ]
Wat je ook kunt vragen is om je uit te leggen wie een JG is. En dan door blijven vragen tot je begrijpt wat wij bedoelen met JG zijn.quote:
[..]
Daar was ie al, de "ware" JG. Ik zal het de JG's in m'n omgeving zeggen.
Dan hoor jij dus ook tot een sekte? Welke?quote:
Dit totale onvermogen om om te gaan met kritiek is wel een typisch sektarisch trekje trouwens.
quote:
[..]
Dan hoor jij dus ook tot een sekte? Welke?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus maakt op zich wel een terechte opmerking aangezien kritiek wordt afgedaan als 'je hebt het niet begrepen' waar jij je vaak op beroept en daarmee maak je elke discussie dood.quote:
[..]
Dan hoor jij dus ook tot een sekte? Welke?
In een zinnige dialoog kunnen we alleen verder komen als we op de kritiek van een ander ingaan. Je afsluiten en simpelweg zeggen dat een ander het niet begrepen heeft is niet zinvol. Je kunt bijvoorbeeld ook nadere uitleg geven over dat wat de andere niet begrepen heeft, dan geef je deze persoon de kans geeft om het te begrijpen.
Molurus hoeft helemaal niks te zeggen. Alles wat hij bekritiseerd is vaak ook van toepassing op hem.quote:
[..]
Molurus maakt op zich wel een terechte opmerking aangezien kritiek wordt afgedaan als 'je hebt het niet begrepen' waar jij je vaak op beroept en daarmee maak je elke discussie dood.
Ik heb geleerd dat men meestal niet geïnteresseerd is hoe religieuzen aan een gedachte komen. Daarom praat ik er ook niet teveel over en meestal als iemand ernaar vraagt. Als we dat proberen uit te leggen is het antwoord dat we vaak krijgen hoe dom we wel zijn om aan die gedachte te houden. Dat is niet de manier om ons iets te laten inzien. Om tot ons door te dringen moet je eerst binnen kijken, begrijpen en dan zeggen waarom dat niet goed is.quote:Voor een zinnige dialoog kunnen we alleen verder komen als we op de kritiek van een ander ingaan. Je afsluiten en simpelweg zeggen dat een ander het niet begrepen heeft doet dat niet. Je kunt bijvoorbeeld ook nadere uitleg geven over dat wat die ander niet begrepen heeft en zo dat je deze persoon de kans geeft om het te begrijpen.
Dat weet ik omdat ik nu tussen beide werelden zweef.
Ik weet niet hoe ver je op de hoogte bent, maar mijn geloof begint ook scheurtjes te vertonen en ik ben inactief. Op dit moment ben ik geen ware JG, want mijn hart is verdeeld. Ik omring me met ongelovigen, getrouwd met een atheïst én ik hang rond op een forum die nogal uh.. Werelds is (de JG term). Dat kan nooit goed gaan.
Dat was even achtergrond info zodat je begrijpt dat ik jullie ook begrijp maar nu verder.
Als we proberen uit te leggen wat we ook al zes miljoen keren hebben gedaan, komt men met vragen naar bewijzen. En geloof is niet te bewijzen. Als je zinnige dialogen (zoals jij zegt) wilt hebben met een gelovige, zorg eerst dat je begrijpt wat die gelovige gelooft en waarom. Begin daar eerst mee en ga niet zijn intelligentie bekritiseren. Of hen tegen het harnas jagen door te zeggen dat ze een sekte zijn om niet tegen kritiek kunnen. Zo bereik je niets.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 13:49:27 ]
En waarom zou ik het antwoord van een forum dan aannemelijker moeten vinden dan het antwoord van JG's die ik persoonlijk ken?quote:
Wat je ook kunt vragen is om je uit te leggen wie een JG is. En dan door blijven vragen tot je begrijpt wat wij bedoelen met JG zijn.
Waar het mij om gaat is dat mijn indruk is dat JG's hier op Fok! een nogal idealistisch beeld hebben van hun eigen groepering, en dat ervaringen van anderen al snel worden weggezet als
1) Jullie proberen ons zwart te maken.
2) De personen in kwestie zijn geen ware JG's.
-
Het nadeel is dat er bij de JG geen mogelijkheid is tot herziening van de teksten en betekenis met het hier en nu.
Ik denk dat er sinds 1948 er veel bijbelse teksten juist tot hun bestemming komen en we nu kunnen zeggen: hey, dit komt aardig overeen met dit en dat wat er nu gebeurt.
zoals dus teksten met betrekking tot de terug keer van de joden naar het beloofde land.
Deze gebeurtenis en anderen staan allemaal beschreven in de bijbel.
Maar De JG zien dit alleen maar als iets geestelijks of symbolisch, terwijl je als je kijkt naar wat er gebeurt in de wereld kun je het ook gewoon letterlijk nemen.
Maar de JG willen graag blijven geloven dat zij het nieuwe volk van God zijn en dat de Joden dus hebben afgedaan. en zulke dingen worden allemaal vanuit de hoogste organen van de JG gedelegeerd naar de daaronder liggende organen en dan weer naar de koninkrijk zalen.
En daarnaast erger ik mij ook dat ze een naar hun eigen hand gezet bijbel vertaling gebruiken.
En vertaling die door geen enkele andere christelijke gemeente wordt gebruikt, omdat ze zeggen dat die vertaling van geen kant deugd.
Ik denk dat er sinds 1948 er veel bijbelse teksten juist tot hun bestemming komen en we nu kunnen zeggen: hey, dit komt aardig overeen met dit en dat wat er nu gebeurt.
zoals dus teksten met betrekking tot de terug keer van de joden naar het beloofde land.
Deze gebeurtenis en anderen staan allemaal beschreven in de bijbel.
Maar De JG zien dit alleen maar als iets geestelijks of symbolisch, terwijl je als je kijkt naar wat er gebeurt in de wereld kun je het ook gewoon letterlijk nemen.
Maar de JG willen graag blijven geloven dat zij het nieuwe volk van God zijn en dat de Joden dus hebben afgedaan. en zulke dingen worden allemaal vanuit de hoogste organen van de JG gedelegeerd naar de daaronder liggende organen en dan weer naar de koninkrijk zalen.
En daarnaast erger ik mij ook dat ze een naar hun eigen hand gezet bijbel vertaling gebruiken.
En vertaling die door geen enkele andere christelijke gemeente wordt gebruikt, omdat ze zeggen dat die vertaling van geen kant deugd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo zijn er ook Christenen die met de bijbel in de hand wetenschap zoals evolutie afdoen als sprookje. Dat is een algemeen euvel met 'heilige teksten'.quote:
Het nadeel is dat er bij de JG geen mogelijkheid is tot herziening van de teksten en betekenis met het hier en nu.
-
ligt er aan welke vorm van evolutie
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond, maar micro evolutie zou op zich wel kunnen, een dier wat zich aanpast aan bepaalde omgevingen waar het terecht is gekomen.
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond, maar micro evolutie zou op zich wel kunnen, een dier wat zich aanpast aan bepaalde omgevingen waar het terecht is gekomen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, dat is mijn punt ! Jij geloofd in een roman. Jij bent het die je geloof hebt gebaseerd op verzonnen teksten. Jij bent het die je beweringen niet kan staven, en daar zit jouw probleem !quote:
[..]
Dat is je standaard tekst, he?
Alles wat we zeggen sluis je naar je historische romans. Ook al hebben we het over teksten waarom we dit of dat geloven. Dan wil je altijd weer bewijzen wat je van je romans hebt geleerd.
Het is niet geidealiseerd. Het is gewoon zo. Wat ook niet wil zeggen dat een JG zonder fouten is. Dat is wat jij denkt wanneer ik het heb over "ware". En dat is niet wat ik bedoel. Wanneer je bewust Jehovah's regels negeert, zeg maar een pedofiel in de gemeente, en dat keer op keer en je blijft naar de gemeente komen en vergaderingen bijwonen en in de velddienst gaan, dan ben je vals bezig. Niemand anders weet het, maar je bent in je hart niet toegewijd. En als jij die persoon JG noemt, dan zeg ik: hij is geen oprechte. En dát is waar jij over struikelt.quote:
[..]
En waarom zou ik het antwoord van een forum dan aannemelijker moeten vinden dan het antwoord van JG's die ik persoonlijk ken?
Waar het mij om gaat is dat mijn indruk is dat JG's hier op Fok! een nogal idealistisch beeld hebben van hun eigen groepering, en dat ervaringen van anderen al snel worden weggezet als
1) Jullie proberen ons zwart te maken.
2) De personen in kwestie zijn geen ware JG's.
Hm.. Eigenlijk moet ik niet zeggen ware, maar oprechte.
Nou, ja. Jij gelooft dat een liefdevolle God mensen martelt door ze eeuwig in de hel te laten branden. Jij weet zelfs te denken wie en wie die marteling zullen ondergaan. Terwijl de bijbel zegt: alleen God oordeelt.quote:
Het nadeel is dat er bij de JG geen mogelijkheid is tot herziening van de teksten en betekenis met het hier en nu.
Ik denk dat er sinds 1948 er veel bijbelse teksten juist tot hun bestemming komen en we nu kunnen zeggen: hey, dit komt aardig overeen met dit en dat wat er nu gebeurt.
zoals dus teksten met betrekking tot de terug keer van de joden naar het beloofde land.
Deze gebeurtenis en anderen staan allemaal beschreven in de bijbel.
Maar De JG zien dit alleen maar als iets geestelijks of symbolisch, terwijl je als je kijkt naar wat er gebeurt in de wereld kun je het ook gewoon letterlijk nemen.
Maar de JG willen graag blijven geloven dat zij het nieuwe volk van God zijn en dat de Joden dus hebben afgedaan. en zulke dingen worden allemaal vanuit de hoogste organen van de JG gedelegeerd naar de daaronder liggende organen en dan weer naar de koninkrijk zalen.
En daarnaast erger ik mij ook dat ze een naar hun eigen hand gezet bijbel vertaling gebruiken.
En vertaling die door geen enkele andere christelijke gemeente wordt gebruikt, omdat ze zeggen dat die vertaling van geen kant deugd.
Molurus hoeft niets te zeggen, maar dat mag hij wel op dit forum.quote:
[..]
Molurus hoeft helemaal niks te zeggen. Alles wat hij bekritiseerd is vaak ook van toepassing op hem.
Ik geef je net aan dat er mensen, inclusief mijzelf, wel geïnteresseerd zijn hoe jij aan jouw gedachten komt en stel af en toe dan ook kritische vragen omdat een onderdeel is van dit forum; de zin van dit forum is discussie die tot iets kan leiden. Je spreekt over we, maar ik richt me nu even op Hexxenbiest. Een ander kan voor zichzelf spreken. Ik vind je zeker niet dom, maar soms wel wat onkritisch over jouw eigen geloof. Dat mag, maar daar reageren mensen dan wel op.quote:Ik heb geleerd dat men meestal niet geïnteresseerd is hoe religieuzen aan een gedachte komen. Daarom praat ik er ook niet teveel over en meestal als iemand ernaar vraagt. Als we dat proberen uit te leggen is het antwoord dat we vaak krijgen hoe dom we wel zijn om aan die gedachte te houden. Dat is niet de manier om ons iets te laten inzien. Om tot ons door te dringen moet je eerst binnen kijken, begrijpen en dan zeggen waarom dat niet goed is.
Dat weet ik omdat ik nu tussen beide werelden zweef.
Zelfs binnen het geloof mag er getwijfeld worden, althans in niet-JG versies van het Christendom.quote:Ik weet niet hoe ver je op de hoogte bent, maar mijn geloof begint ook scheurtjes te vertonen en ik ben inactief. Op dit moment ben ik geen ware JG, want mijn hart is verdeeld. Ik omring me met ongelovigen, getrouwd met een atheïst én ik hang rond op een forum die nogal uh.. Werelds is (de JG term). Dat kan nooit goed gaan.
Mark 9, “I do believe; help me overcome my unbelief!” (verse 24).
Echter, als JG dit niet toestaat dan zou dit een alarmbel moeten laten afgaan. Als JG het ware geloof is dan doet onze wereld en forum daar niets aan af. Echter, als iets de waarheid is dan moet het ook kritiek kunnen verdragen.
Ik twijfel zeker niet aan jouw intelligentie, maar probeer je te begrijpen. Echter als ik als antwoord krijg dat ik JG niet begrijp dan is dan een minder intelligente opmerking daar de helft van mijn vader's kant JG is en dus weet wat het wel of niet is. Ik heb deze familieleden van dichtbij meegemaakt.quote:Dat was even achtergrond info zodat je begrijpt dat ik jullie ook begrijp maar nu verder.
Als we proberen uit te leggen wat we ook al zes miljoen keren hebben gedaan, komt men met vragen naar bewijzen. En geloof is niet te bewijzen. Als je zinnige dialogen (zoals jij zegt) wilt hebben met een gelovige, zorg eerst dat je begrijpt wat die gelovige gelooft en waarom. Begin daar eerst mee en ga niet zijn intelligentie bekritiseren. Of hen tegen het harnas jagen door te zeggen dat ze een sekte zijn om niet tegen kritiek kunnen. Zo bereik je niets.
Je geeft zelf aan dat het een geloof is en dat je het niet kunt bewijzen. Mag ik vragen wat je dan doet met bewijzen die de andere kant op wijzen? Negeer je die of probeer je het tegendeel te bewijzen? Het eerst lijkt mij niet verstandig en het tweede spreekt dan 'En geloof is niet te bewijzen' tegen, omdat je met tegen-bewijzen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 27-01-2016 14:31:13 ]
Oké, laat het me dan op een eenvoudige manier zien dat wat ik geloof niet echt is. Ik wil geen Paulistische of agnostische manuscripten hiërarchen en dat soort stoffige dingen horen. Want dan moet ik gaan graven in geschiedenisboeken en daar heb ik geen tijd voor. Ik moet overdag werken en daarnaast ook naar school 's avonds. Dus, wees eenvoudig.quote:
[..]
Nee, dat is mijn punt ! Jij geloofd in een roman. Jij bent het die je geloof hebt gebaseerd op verzonnen teksten. Jij bent het die je beweringen niet kan staven, en daar zit jouw probleem !
Met andere woorden, jij geloofd enkel wat ze in je oor hebben geblazen zonder enige kennis vanwaar dit vandaan komt ? Zou je dan eerst eens niet je tijd steken in dit te onderzoeken? Spaart je tijd uit.quote:
Oké, laat het me dan op een eenvoudige manier zien dat wat ik geloof niet echt is. Ik wil geen Paulistische of agnostische manuscripten hiërarchen en dat soort stoffige dingen horen. Want dan moet ik gaan graven in geschiedenisboeken en daar heb ik geen tijd voor. Ik moet overdag werken en daarnaast ook naar school 's avonds. Dus, wees eenvoudig.
Ik kan daar alleen om lachen.quote:
Waar wil je dan precies kritiek op hebben? Ik neem maar zelden uitgesproken standpunten in. Wel heb ik de nodige kritiek op standpunten van anderen.
In dit topic heb ik zover ik me kan herinneren alleen een zeer uitgesproken mening gehad ten aanzien van evolutie, waar bianconeri maar niet over kan ophouden. (Tenzij het hem te lastig wordt, dan hoor je hem ineens niet meer. Een standaard ritueel van hem.)
Overigens, als je al een punt had dan is dat op z'n best een tu quoque - een drogreden. Het zou niets afdoen aan het onvermogen van JG's om om te gaan met kritiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals? Het is ieg niet van toepassing op je d-t fouten.quote:
[..]
Molurus hoeft helemaal niks te zeggen. Alles wat hij bekritiseerd is vaak ook van toepassing op hem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tuurlijk mag hij. Ik jaag hem nooit weg en hij laat zich ook niet weerhouden door mijn scherpe mond. Betekent niet dat ik hem altijd serieus neem.quote:
[..]
Molurus hoeft niets te zeggen, maar dat mag hij wel op dit forum.
Ik moet zeggen: Jij hebt eindelijk iets goeds gezegdquote:[..]
Ik geef je net aan dat er mensen, inclusief mijzelf, wel geïnteresseerd zijn hoe jij aan jouw gedachten komt en stel af en toe dan ook kritische vragen omdat een onderdeel is van dit forum; de zin van dit forum is discussie die tot iets kan leiden. Je spreekt over we, maar ik richt me nu even op Hexxenbiest. Een ander kan voor zichzelf spreken. Ik vind je zeker niet dom, maar soms wel wat onkritisch over jouw eigen geloof. Dat mag, maar daar reageren mensen dan wel op.
[..]
Zelfs binnen het geloof mag er getwijfeld worden, althans in niet-JG versies van het Christendom.
Mark 9, “I do believe; help me overcome my unbelief!” (verse 24).
Echter, als JG dit niet toestaat dan zou dit een alarmbel moeten laten afgaan. Als JG het ware geloof is dan doet onze wereld en forum daar niets aan af. Echter, als iets de waarheid is dan moet het ook kritiek kunnen verdragen.
[..]
Ik twijfel zeker niet aan jouw intelligentie, maar probeer je te begrijpen. Echter als ik als antwoord krijg dat ik JG niet begrijp dan is dan een minder intelligente opmerking daar de helf van mijn vader's kant JG is en dus weet wat het wel of niet is. Ik deze familieleden van dichtbij meegemaakt.
Je geeft zelf aan dat het een geloof is en dat je het niet kunt bewijzen. Mag ik vragen wat je dan doet met bewijzen die de andere kant op wijzen? Negeer je die of probeer je het tegendeel te bewijzen? Het eerst lijkt mij niet verstandig en het tweede spreekt dan 'En geloof is niet te bewijzen' tegen, omdat je met tegen-bewijzen komt.
Ik ben eerlijk gezegd weer helemaal rustig door je toespraak. Ben met veel eens wat je zegt. Want ik ben niet blind en zeker niet dom. Ik zie JG fouten, ik zie dat ze onvolmaakt zijn. Maar wat ik dus probeer te bereiken bij jullie is, dat jullie begrip moeten hebben. Heb je kritiek, uit dat op een gewone manier.
Ik negeer geen bewijzen, vandaar dus de scheurtjes in mijn geloof. Maar ik heb nog niet alle antwoorden van buiten gekregen om met zekerheid te kunnen zeggen dat Hij niet bestaat. Sommige antwoorden in het geloof zijn nog steeds aannemelijk en they make sense zelfs. vandaar dat ik dus nog zweef...
quote:
Ik moet zeggen: Jij hebt eindelijk iets goeds gezegd
Ik ben eerlijk gezegd weer helemaal rustig door je toespraak.
Kun je hiervan een paar concrete voorbeelden geven?quote:Sommige antwoorden in het geloof zijn nog steeds aannemelijk en they make sense zelfs. vandaar dat ik dus nog zweef...
Lees toch es een keer goed, he.quote:
[..]
Met andere woorden, jij geloofd enkel wat ze in je oor hebben geblazen zonder enige kennis vanwaar dit vandaan komt ? Zou je dan eerst eens niet je tijd steken in dit te onderzoeken? Spaart je tijd uit.
Daar.quote:Op woensdag 27 januari 2016 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan daar alleen om lachen.
Waar wil je dan precies kritiek op hebben? Ik neem maar zelden uitgesproken standpunten in. Wel heb ik de nodige kritiek op standpunten van anderen.
En dat mag natuurlijk. Alleen irriteert het me dat je altijd weer denkt dat jouw standpunt altijd de juiste is. Ik geloof dat ik daar niet de enige in ben.
Jouw onvermogen is om je in die JG te plaatsen. Dat is mijn kritiek aan jou. Luister een beetje naar wat ik allemaal zeg en denk eerst: wat bedoelt ze? En niet gelijk naar je hersenen grijpen om te kijken wat ze hebben opgeslagen uit je zelfstudie.quote:In dit topic heb ik zover ik me kan herinneren alleen een zeer uitgesproken mening gehad ten aanzien van evolutie, waar bianconeri maar niet over kan ophouden. (Tenzij het hem te lastig wordt, dan hoor je hem ineens niet meer. Een standaard ritueel van hem.)
Overigens, als je al een punt had dan is dat op z'n best een tu quoque - een drogreden. Het zou niets afdoen aan het onvermogen van JG's om om te gaan met kritiek.
Flauwe manier om terug te slaan sinds je weet dat Nederlands niet de taal is die ik bij mijn geboorte heb meegekregen. Anders dan bij jou, waar ik toch nog spelfouten zie. Dan kan je eigenlijk best trots op me zijn dat ik bijna foutloos schrijf en vlot praat. Doe jij dat maar na in mijn taal.quote:
[..]
Zoals? Het is ieg niet van toepassing op je d-t fouten.
Die bovenstaande zin is trouwens ook iets waar je uit kan opmaken dat je intelligenter denkt te zijn dan je in werkelijkheid bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 14:42:26 ]
Het zou wat zijn als men allerlei standpunten inneemt waarvan ze -niet- denken dat dat de juiste isquote:
[..]
Alleen irriteert het me dat je altijd weer denkt dat jouw standpunt altijd de juiste is. Ik geloof dat ik daar niet de enige in ben.
Conscience do cost.
Het doel van het leven is een voorbeeld. Mijn geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven. Wetenschap kan niets erover zeggen. En vooralsnog kan het er bij mij niet in dat alles zonder bedoeling is. Je leeft, verzorgt plantjes die later doodgaan en ga dan zelf dood. En verder? Niets. Dat is niet bevredigend.quote:
[..]
[..]
Kun je hiervan een paar concrete voorbeelden geven?
Nou ja. Het irritantste is dat ze dat stug blijven denken ook al worden er punten aangegeven wat eigenlijk te denken geeft. Maar nee, sommige meneren weigeren open te staan voor andere visies.quote:
[..]
Het zou wat zijn als men allerlei standpunten inneemt waarvan ze -niet- denken dat dat de juiste is
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 14:49:22 ]
Geloof het of niet, maar er een filosofie en wetenschap van happiness, maar okay.quote:
[..]
Het doel van het leven is een voorbeeld. Mijn geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven. Wetenschap kan niets erover zeggen. En vooralsnog kan het er bij mij niet in dat alles zonder bedoeling is. Je leeft, verzorgt plantjes die later doodgaan en ga dan zelf dood. En verder? Niets. Dat is niet bevredigend.
Kan het doel ook zijn om zinvol te leven? Een zinvol leven houdt niet meteen in dat het ook gelukkig is, maar kan er wel toe leiden. Ik denk namelijk dat er op zich geen doel is waarom en waarvoor wij leven, maar dat dit doel zich na de komst van het eerste leven heeft ontwikkeld, namelijk; voortplanting. Naast dit biologische doel kan er ook een spiritueel doel zijn, maar dit hoeft niet per se met religie van doen te hebben. Ik zelf geloof dat mijn doel is om iets bij te dragen aan de kennis van en over ons bestaan, echter doe ik dat via filosofie en niet via religie.
Wat ik niet begrijp is dat ik dacht dat juist het leven na de dood gelukkig zal zijn en daar het paradijs wacht en dat we daarom juist niet moeten klagen dat het leven op Aarde juist niet zo gelukkig is. Voor mij spreekt dit tegen 'geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven' aangezien het doel in de volgende wereld ligt. Wie nu sober leeft en lijdt, voor deze mensen wacht er een paradijs.
Verder? Ja, verder niets. Ik denk dat wij mensen soms te veel naar een doel zoeken omdat wij gaten in ons begrip van de wereld hebben en overal waar we geen antwoord op hebben proberen te vullen met het onverklaarbare, iets mysterieus zodat ons verstand zich volledig voelt. Daarnaast worden we ook ouder en dan komt er een besef dat we niet onsterflijk zijn, dat er een einde is, we zien ouders sterven, etc. Dan komen de existentiële vragen om de hoek kijken. Zoals Heidegger al schreef dat we richting de dood leven.
Ik heb er zelf geen problemen mee dat mensen hier het geloof aangrijpen om te kunnen accepteren dat er anders niets is, maar dit is voor mij een troost en geen waarheid. Ik zelf geloof dat er na de dood niets is en daarom probeer ik goed en zinnig te leven. Onsterfelijk is diegene die iets doet wat de mensheid vooruitgang brengt, niet iemand in een mogelijk paradijs na de dood. Deze onsterfelijke mensen hebben we onsterfelijk gemaakt (naast dat deze mensen zichzelf iets hebben achtergelaten) in boeken, schilderijen, standbeelden, en in onze geest. Iedereen kent Plato nog en in deze zin is Plato onsterfelijk. Dit is voor mij de zin van het leven en deze zin vind ik niet in religie en heb ik religie ook niet voor nodig.
Waar heb ik wat verkeerd gelezen ????quote:
[..]
Lees toch es een keer goed, he.
En de mens in het geheel of algemeen. Waarom zijn ze er in de eerste plaats?quote:
[..]
Geloof het of niet, maar er een filosofie en wetenschap van happiness, maar okay.
Kan het doel ook zijn om zinvol te leven? Een zinvol leven houdt niet meteen in dat het ook gelukkig is, maar kan er wel toe leiden. Ik denk namelijk dat er op zich geen doel is waarom en waarvoor wij leven, maar dat dit doel zich na de komst van het eerste leven heeft ontwikkeld, namelijk; voortplanting. Naast dit biologische doel kan er ook een spiritueel doel zijn, maar dit hoeft niet per se met religie van doen te hebben. Ik zelf geloof dat mijn doel is om iets bij te dragen aan de kennis van en over ons bestaan, echter doe ik dat via filosofie en niet via religie.
Het doel was niet in de volgende wereld. Maar hier en nu en dat kan door de zonde dus niet meer.quote:Wat ik niet begrijp is dat ik dacht dat juist het leven na de dood gelukkig zal zijn en daar het paradijs wacht en dat we daarom juist niet moeten klagen dat het leven op Aarde juist niet zo gelukkig is. Voor mij spreekt dit tegen 'geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven' aangezien het doel in de volgende wereld ligt. Wie nu sober leeft en lijdt, voor deze mensen wacht er een paradijs.
Toen ik nadacht over het doel was het niet omdat ik bang ben voor de dood en houvast zocht. Ik wilde weten waarom wij hier zijn. Waarom er leven is. En als God niet bestaat en zijn doel niet, wil ik nog steeds weten waarom we bestaan. En alleen maar enkele tientallen jaren per uniek mens.quote:Verder? Ja, verder niets. Ik denk dat wij mensen soms te veel naar een doel zoeken omdat wij gaten in ons begrip van de wereld hebben en overal waar we geen antwoord op hebben proberen te vullen met het onverklaarbare, iets mysterieus zodat ons verstand zich volledig voelt. Daarnaast worden we ook ouder en dan komt er een besef dat we niet onsterflijk zijn, dat er een einde is, we zien ouders sterven, etc. Dan komen de existentiële vragen om de hoek kijken. Zoals Heidegger al schreef dat we richting de dood leven.
Ik heb er zelf geen problemen mee dat mensen hier het geloof aangrijpen om te kunnen accepteren dat er anders niets is, maar dit is voor mij een troost en geen waarheid. Ik zelf geloof dat er na de dood niets is en daarom probeer ik goed en zinnig te leven. Onsterfelijk is diegene die iets doet wat de mensheid vooruitgang brengt, niet iemand in een mogelijk paradijs na de dood. Deze onsterfelijke mensen hebben we onsterfelijk gemaakt (naast dat deze mensen zichzelf iets hebben achtergelaten) in boeken, schilderijen, standbeelden, en in onze geest. Iedereen kent Plato nog en in deze zin is Plato onsterfelijk. Dit is voor mij de zin van het leven en deze zin vind ik niet in religie en heb ik religie ook niet voor nodig.
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.quote:
[..]
Waar heb ik wat verkeerd gelezen ????
1) ik heb zoals gezegd zelden uitgesproken standpuntenquote:
[..]
Daar.
En dat mag natuurlijk. Alleen irriteert het me dat je altijd weer denkt dat jouw standpunt altijd de juiste is. Ik geloof dat ik daar niet de enige in ben.
2) als je een probleem hebt met mijn standpunten dan is dat vooral jouw probleem
3) het is geheel niet relevant voor de kritiek die ik uit in dit topic
Oh, ik kan me best verplaatsen in die droomwereld hoor. Maar waarom zou ik dat doen? Ik ben je psycholoog niet. Als kritiek kan ik hier niet van wakker liggen, echt niet.quote:
[..]
Jouw onvermogen is om je in die JG te plaatsen. Dat is mijn kritiek aan jou. Luister een beetje naar wat ik allemaal zeg en denk eerst: wat bedoelt ze? En niet gelijk naar je hersenen grijpen om te kijken wat ze hebben opgeslagen uit je zelfstudie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit al gelezen ? :quote:
[..]
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11 ( # 274 )
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossilsquote:
ligt er aan welke vorm van evolutie
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond, maar micro evolutie zou op zich wel kunnen, een dier wat zich aanpast aan bepaalde omgevingen waar het terecht is gekomen.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.or(...)al_intermediates_ex1
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_03
https://scholar.google.nl(...)al+fossils&btnG=&lr=
http://www.nature.com/sea(...)ransitional%20fossil
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://blogs.scientificam(...)-occur-observations/"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.quote:
[..]
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.
Waarom moet er een waarom zijn? En als deze er is, waarom denk je dat wij die zouden kunnen weten? Waarom zijn er mensen. Op basis van sterk bewijs van Darwin zijn wij het product van evolutie.quote:
[..]
En de mens in het geheel of algemeen. Waarom zijn ze er in de eerste plaats?
[..]
Het doel was niet in de volgende wereld. Maar hier en nu en dat kan door de zonde dus niet meer.
[..]
Toen ik nadacht over het doel was het niet omdat ik bang ben voor de dood en houvast zocht. Ik wilde weten waarom wij hier zijn. Waarom er leven is. En als God niet bestaat en zijn doel niet, wil ik nog steeds weten waarom we bestaan. En alleen maar enkele tientallen jaren per uniek mens.
Als het doel hier en nu was, waarom dan zo'n focus op de dood en het leven na de dood? Waarom nu mensen laten lijden terwijl de Kerk, maar ook de JG gemeenschap, op bergen van geld zitten?
Ik zou het ook wel willen weten, maar ik denk dat we het antwoord schuldig blijven als er echt een reden voor is, maar ik vind dat 'iets wat een reden moet hebben' zo menselijk, niet noodzakelijk iets wat de werkelijkheid reflecteerd. Wij mensen hebben behoefte aan zo'n antwoord omdat wij kunnen relfecteren, kunnen nadenken over ons zelf, maar dat houdt niet automatisch in dat er ook een reden is voor iets. God is zo aannemelijk voor mensen omdat het een antwoord geeft op iets waar we behoefte aan hebben, maar wat er wellicht niet is. Mensen hebben een drang naar iets zinvols.
Mja, wij hebben ons allen ook aangesloten bij de wetenschap (uiteindelijk slechts een afgesproken methode) en als je wetenschapsfilosofie leest dan kan men soms ook aan het waarheidsgehalte van wetenschap twijfelen. Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?quote:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Ik heb gelijk! 100xquote:
[..]
1) ik heb zoals gezegd zelden uitgesproken standpunten
2) als je een probleem hebt met mijn standpunten dan is dat vooral jouw probleem
3) het is geheel niet relevant voor de kritiek die ik uit in dit topic
[..]
Oh, ik kan me best verplaatsen in die droomwereld hoor. Maar waarom zou ik dat doen? Ik ben je psycholoog niet. Als kritiek kan ik hier niet van wakker liggen, echt niet.
Hij kan zelf ook niet tegen kritiek (wat hij anderen graag inwrijft) en reageert precies zoals ik zei: stug en niet open en vooral stom!
"Waarom zou ik? Waarom.. Waarom.. Jouw probleem, niet mijn.. Kritiek.. Wakker.."
Precies wat ik zeg dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 16:13:08 ]
Misschien is er geen waarom, maar zolang ik die vraag nog heb zal ik daarom het religieuze antwoord voor nu aannemelijk nemen.quote:
[..]
Waarom moet er een waarom zijn? En als deze er is, waarom denk je dat wij die zouden kunnen weten? Waarom zijn er mensen. Op basis van sterk bewijs van Darwin zijn wij het product van evolutie.
Als het doel hier en nu was, waarom dan zo'n focus op de dood en het leven na de dood? Waarom nu mensen laten lijden terwijl de Kerk, maar ook de JG gemeenschap, op bergen van geld zitten?
Ik zou het ook wel willen weten, maar ik denk dat we het antwoord schuldig blijven als er echt een reden voor is, maar ik vind dat 'iets wat een reden moet hebben' zo menselijk, niet noodzakelijk iets wat de werkelijkheid reflecteerd. Wij mensen hebben behoefte aan zo'n antwoord omdat wij kunnen relfecteren, kunnen nadenken over ons zelf, maar dat houdt niet automatisch in dat er ook een reden is voor iets. God is zo aannemelijk voor mensen omdat het een antwoord geeft op iets waar we behoefte aan hebben, maar wat er wellicht niet is. Mensen hebben een drang naar iets zinvols.
quote:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Ik vind dat dus minder aannemelijk. Waarom vind je dit aannemelijk? Wat is de basis hiervan?quote:
[..]
Misschien is er geen waarom, maar zolang ik die vraag nog heb zal ik daarom het religieuze antwoord voor nu aannemelijk nemen.
Maar Jezus heeft ook gezegt: niemand komt tot de vader dan door mij alleen.quote:
[..]
Nou, ja. Jij gelooft dat een liefdevolle God mensen martelt door ze eeuwig in de hel te laten branden. Jij weet zelfs te denken wie en wie die marteling zullen ondergaan. Terwijl de bijbel zegt: alleen God oordeelt.
Dus zonder geloof in Jezus ga je verloren lijkt me.
Maar waarom, zou je dan niet nog die ene stap doen tot redding.
Dat is het enigste wat God en Jezus van je vraagt.
Hij vraagt alleen om in Hem te geloven en Hem te vertrouwen, verder niks rest is bijzaak.
of ken je de uitspraak niet in johannes 3 vers 16?
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
Dit is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof, eerst dit geloven en dan goede daden doen etc komen vanzelf en doe j dan ter ere van God, niet om een wit voetje te halen dat is bij God niet mogelijk. In de Hemel is iedereen gelijk.
Dat naar de hel gaan doe je uiteindelijk je zelf aan door dat je niet geloofd.
Misschien ken je ook wel de uitspraak: een gezond iemand behoeft geen dokter?
Want bij het laatste oordeel is God de rechter die je gaat oordelen.
Wie denk jij dan dat jouw nog kan vrijpleiten, als je niet in Jezus geloofd of denk je het zelf te kunnen reden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo te horen lees je vooral wat je wilt lezen. Overigens zou het leuk zijn als je een poging zou doen om die vraag te beantwoorden, want anders lijkt dit geblaat me vooral off topic.quote:
[..]
Ik heb gelijk! 100x
Hij kan zelf ook niet tegen kritiek (wat hij anderen graag inwrijft) en reageert precies zoals ik zei: stug en niet open en vooral stom!
"Waarom zou ik? Waarom.. Waarom.. Jouw probleem, niet mijn.. Kritiek.. Wakker.."
Precies wat ik zeg dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over je oordelen of je veroordelen?quote:
Want bij het laatste oordeel is God de rechter die je gaat oordelen.
Dat is een gezonde houding. In elk geval beter dan het te verwerpen of negeren.quote:
Mja, wij hebben ons allen ook aangesloten bij de wetenschap (uiteindelijk slechts een afgesproken methode) en als je wetenschapsfilosofie leest dan kan men soms ook aan het waarheidsgehalte van wetenschap twijfelen.
quote][ Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?[/quote]
Wat is er zo krampachtig aan het verdedigen van een standpunt met degelijke onderbouw?
Wat is er zo krampachtig aan het verdedigen van een standpunt met degelijke onderbouw?quote:
[..]
Dat is een gezonde houding. In elk geval beter dan het te verwerpen of negeren.
quote][ Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?
[/quote]
Ik vind het beide erg dogmatisch.
Er staat nog een post open. En wat bedoel je eigenlijk met duidelijk?quote:Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.quote:
Natturlijk bestaan kabouters, ze hebben immers rode puntmutsjes.quote:
[..]
Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Indien ik nieuw bewijs hierover wat het vorige kan weerleggen zal ik de eerste zijn dit bij te sturen. Zo werkt wetenschap en daar is niks krampachtig aan noch dogmatisch.quote:
Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.
Ik wacht nog steeds op reactie op mijn post uwentwege of is het wat moeilijk om je mening te herzien ?quote:
[..]
Natturlijk bestaan kabouters, ze hebben immers rode puntmutsjes.
Daar heb ik het niet over, ik heb het over jouw woord 'waarheidsgehalte', het waarheidsgehalte van wetenschap is niet absoluut.quote:
[..]
Indien ik nieuw bewijs hierover wat het vorige kan weerleggen zal ik de eerste zijn dit bij te sturen. Zo werkt wetenschap en daar is niks krampachtig aan noch dogmatisch.
Dat ware of oprechte is niet voor iedereen gelijk. De regels wel. De uitleg niet.quote:
Hm.. Eigenlijk moet ik niet zeggen ware, maar oprechte.
Dat aansluiten bij een religie doe je doorgaans om een andere reden. Niet door eerst uitgebreid onderzoek te gaan doen.quote:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Dat is nou net het enige dat mij niet lukt.quote:
Hij vraagt alleen om in Hem te geloven en Hem te vertrouwen, verder niks rest is bijzaak.
Hoe kom je bij dat ik God zou lasteren als hij voor mij verschijnt bij het laatste oordeel? Integendeel: ik zal Hem ter verantwoording roepen over Zijn afwezigheid bij de holocaust en de verdronken kinderen van tsunamis. En hoe kun je ongelovig zijn voor een rechter? Bij het laatste oordeel zijn alle atheïsten zeker van de aanwezigheid van god.quote:
[..]
Dit noemt men onoprecht. Dit werkt niet en is typisch een uitspraak van een niet-gelovige.
[..]
Je snapt het nog steeds niet, he? Een atheïst kan niet tegen de Heilige Geest zondigen, want hij gelooft niet. Dus het enige wat vaststaat is jouw eigen oordeel over jezelf. Een atheïst met een goed hart krijgt nog een kans.
Mocht jij tegen je zin opgewekt worden, kun je na je opwekking alsnog moorden en God lasteren e.d., dan krijg je alsnog je zin en blijf je eeuwig dood.
Volgens de bijbel is zondigen tegen de heilige geest de zonde van afvalligheid. Exgelovige atheïsten zondigen tegen de heilige geest, zij zijn al veroordeeld.
Maar goed, je denkt dus dat ik opgewekt kan worden en vervolgens terechtgesteld. De vraag is waarom zou god die moeite doen? Hij weet toch van te voren wat de uitkomst van het schijnproces is? Eeuwige dood is geen straf voor een overledene.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb ik dat beweerd ?quote:
[..]
Daar heb ik het niet over, ik heb het over jouw woord 'waarheidsgehalte', het waarheidsgehalte van wetenschap is niet absoluut.
Klopt. Maar.... van thuis uit een religie meegekregen, ga je wél dit uitgebreid onderzoeken, althans zou moeten.quote:
[..]
Dat aansluiten bij een religie doe je doorgaans om een andere reden. Niet door eerst uitgebreid onderzoek te gaan doen.
Wat bedoel je jouw "bewijs" dat Jezus een echtbestaande revolutionair was? Marcus schreef geen geschiedenis. Marcus schreef een allegorie bij de verwoesting van de Tempel in 71.quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op reactie op mijn post uwentwege of is het wat moeilijk om je mening te herzien ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoewel mensen dat wel zouden moeten doen zijn ze over het algemeen niet geneigd om te proberen hun eigen overtuigingen te ontkrachten. Confirmation bias heeft iedereen last van.quote:
[..]
Klopt. Maar.... van thuis uit een religie meegekregen, ga je wél dit uitgebreid onderzoeken, althans zou moeten.
Tim Minchin zei het wel mooi:
"We must think critically, and not just about the ideas of others. Be hard on your beliefs. Take them out onto the veranda and beat them with a cricket bat. Be intellectually rigorous. Identify your biases, your prejudices, your privileges."
Niet meer aanwezig in dit forum.
O, heb je dat boek gelezen of enkel de linken die ik hier gepost heb ?quote:
[..]
Wat bedoel je jouw "bewijs" dat Jezus een echtbestaande revolutionair was? Marcus schreef geen geschiedenis. Marcus schreef een allegorie bij de verwoesting van de Tempel in 71.
quote:
Hoewel mensen dat wel zouden moeten doen zijn ze over het algemeen niet geneigd om te proberen hun eigen overtuigingen te ontkrachten. Confirmation bias heeft iedereen last van.
Daar kan ik me volledig bij aansluiten.
Ik snap je punt wel. Mijn ervaring is dat dat "geen ware JG"-argument al nogal snel uit de kast wordt getrokken naar mijn idee. En dan hebben we het niet over pedofilie of andere ernstige misstanden.quote:
[..]
Het is niet geidealiseerd. Het is gewoon zo. ...
Hm.. Eigenlijk moet ik niet zeggen ware, maar oprechte.
-
De enige reden waarom je dit blijft herhalen, en waarom het voor jou niet "duidelijk genoeg" is, is omdat je "macro"-evolutie niet kunt verenigen met je geloof.quote:
ligt er aan welke vorm van evolutie
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond.
Kortom, je maakt jezelf ook schuldig aan datgene dat je aanstipt.
-
Natuurlijk mag je in Jezus de opstandeling geloven die nooit de geschiedenisboeken heeft gehaald, vrijheid, blijheid.quote:
[..]
O, heb je dat boek gelezen of enkel de linken die ik hier gepost heb ?
Maar het is wel erg off topic hier, zullen we dat ergens anders bespreken?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ondertussen snap ik nog steeds niet waarom een alwetende god überhaupt een laatste oordeel schijnproces-met-executie zou moeten uitvoeren. (Opwekken "oordelen" doodmaken)
Algoed kan ik het niet noemen, verspilling wel.
Algoed kan ik het niet noemen, verspilling wel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat had je kunnen doen.quote:
[..]
Natuurlijk mag je in Jezus de opstandeling geloven die nooit de geschiedenisboeken heeft gehaald, vrijheid, blijheid.
Maar het is wel erg off topic hier, zullen we dat ergens anders bespreken?
Je bent niet goed wijs.quote:
[..]
Hoe kom je bij dat ik God zou lasteren als hij voor mij verschijnt bij het laatste oordeel? Integendeel: ik zal Hem ter verantwoording roepen over Zijn afwezigheid bij de holocaust en de verdronken kinderen van tsunamis. En hoe kun je ongelovig zijn voor een rechter? Bij het laatste oordeel zijn alle atheïsten zeker van de aanwezigheid van god.
Volgens de bijbel is zondigen tegen de heilige geest de zonde van afvalligheid. Exgelovige atheïsten zondigen tegen de heilige geest, zij zijn al veroordeeld.
Maar goed, je denkt dus dat ik opgewekt kan worden en vervolgens terechtgesteld. De vraag is waarom zou god die moeite doen? Hij weet toch van te voren wat de uitkomst van het schijnproces is? Eeuwige dood is geen straf voor een overledene.
Je praat als een kip zonder kop.
Heb ik gezegd dat je God zou lasteren als je wordt opgewekt of heb ik gezegd dat je zou kunnen (overwegen) als je niet eeuwig wilt leven? Begrijpend lezen is niets voor jou, merk ik.
En ik wist niet dat jij eerst gelovig was. En ik weet de reden niet waarom je dat niet meer bent.
Dan nog is het niet aan mij om te zeggen dat jij dood gaat blijven. Maar jij weet dat voor jezelf al zo zeker...
Maar zoals jij nu praat zou God misschien ook niet de moeite doen jou op te wekken, nee. Jij blij, paradijs blij.
En Jehovah straft niet. Niet tijdens het leven, niet na het leven. Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
Maar verder ben je niet in staat om deze onzin te onderbouwen.quote:
En Jehovah straft niet. Niet tijdens het leven, niet na het leven. Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
Om er maar es een Hitler-argument in te gooien: in ww2 hadden bepaalde mensen ook een beeld van het "arische leven" en werden mensen vermoord die daar niet in zouden passen; die hoefden immers niet meer te bestaan. Met jouw logica zou je dat dan ook kunnen rechtvaardigen.quote:
Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
-
Toen ik dat probeerde ging jij over op agnostische manuscripten.quote:
[..]
Maar verder ben je niet in staat om deze onzin te onderbouwen.
Met het verschil dat mensen zichzelf niet moeten vergelijken met God. Het tweede verschil is dat Hitler alleen op geloof wilde moorden. Voorbijgaand aan rechtvaardigen.quote:
[..]
Om er maar es een Hitler-argument in te gooien: in ww2 hadden bepaalde mensen ook een beeld van het "arische leven" en werden mensen vermoord die daar niet in zouden passen; die hoefden immers niet meer te bestaan. Met jouw logica zou je dat dan ook kunnen rechtvaardigen.
Ach ja, als god het wil dan is het natuurlijk ineens niet heel verwerpelijk. Duidelijk.quote:
[..]
Met het verschil dat mensen zichzelf niet moeten vergelijken met God. Het tweede verschil is dat Hitler alleen op geloof wilde moorden. Voorbijgaand aan rechtvaardigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier sluit ik mij bij aan. Compleet overbodig maar wel nuttig natuurlijk als dreigmiddel. Wacht maar, er komt nog een oordeel....quote:
Ondertussen snap ik nog steeds niet waarom een alwetende god überhaupt een laatste oordeel schijnproces-met-executie zou moeten uitvoeren. (Opwekken "oordelen" doodmaken)
Algoed kan ik het niet noemen, verspilling wel.
Agnostische manuscripten ?? Je moet eens opzoeken wat GNOSTISCHE geschriften wil zeggen !quote:
Toen ik dat probeerde ging jij over op agnostische manuscripten.
En verder dan ' Openbaringen ' ben je niet gekomen ? Dat zijn GNOSTISCHE geschriften vanuit het begin van de 2e eeuw, geschreven door meerdere personen die ze zagen vliegen.
Het gaat om de achterliggende gedachte. Hitler kon, met het doden van Joden, de slechtheid niet uit de wereld helpen.quote:
[..]
Ach ja, als god het wil dan is het natuurlijk ineens niet heel verwerpelijk. Duidelijk.
Na duizend keren uitleg en nog snappen jullie het niet? En dan noem je religieuzen dom dat ze de evolutie niet snappen? Hopeloos.quote:
[..]
Hier sluit ik mij bij aan. Compleet overbodig maar wel nuttig natuurlijk als dreigmiddel. Wacht maar, er komt nog een oordeel....
Ja, dat is mijn punt, he? Gnostische hierarchen en Paulustische agnosten... Wat? Ik had het over de tweede dood en hoe we daarbij komen en jij komt met de echtheid van manuscripten van gnosten.quote:
[..]
Agnostische manuscripten ?? Je moet eens opzoeken wat GNOSTISCHE geschriften wil zeggen !
En verder dan ' Openbaringen ' ben je niet gekomen ? Dat zijn GNOSTISCHE geschriften vanuit het begin van de 2e eeuw, geschreven door meerdere personen die ze zagen vliegen.
Als ik me niet vergis is god dat ook nooit gelukt.quote:
[..]
Het gaat om de achterliggende gedachte. Hitler kon, met het doden van Joden, de slechtheid niet uit de wereld helpen.
Het lijkt me echt nog steeds een gevalletje special pleading.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, dan kan men zich op theodiceeën beroepen. Ik denk dat geen enkele theodiciee houdbaar is, maar ik kan me voorstellen dan men dat terminste als argument neemt.quote:
[..]
Als ik me niet vergis is god dat ook nooit gelukt.
Het lijkt me echt nog steeds een gevalletje special pleading.
Is het dan al eerder gebeurd wat hij van plan is te doen?quote:
[..]
Als ik me niet vergis is god dat ook nooit gelukt.
Zover ik dat kan beoordelen bestaat god niet en is hij derhalve ook nooit iets van plan geweest.quote:
[..]
Is het dan al eerder gebeurd wat hij van plan is te doen?
Laten we niet uit het oog verliezen dat we het hier uitsluitend over veronderstellingen van gelovigen hebben. En sommige van die veronderstellingen leg ik uit als 'geloof in een immorele god'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je deze uitspraak nader verklaren? Ik snap het niet helemaal en daarom kan ik geen antwoord geven of vraag erover stellen.quote:
[..]
Is het dan al eerder gebeurd wat hij van plan is te doen?
Dus waarom zeg je dan dat het hem nog niet is gelukt?quote:
[..]
Zover ik dat kan beoordelen bestaat god niet en is hij derhalve ook nooit iets van plan geweest.
Laten we niet uit het oog verliezen dat we het hier uitsluitend over veronderstellingen van gelovigen hebben.
Omdat dat feitelijk juist is.quote:
[..]
Dus waarom zeg je dan dat het hem nog niet is gelukt?
Een niet-bestaande god kan nergens in slagen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus zegt dat het volgens hem God nog niet gelukt om alle slechtheid uit de wereld te halen. Bij 'lukken' denk je aan een poging. Dus ik vroeg hem of God al had gepoogd om die slechtheid weg te halen op de manier zoals hij van plan is. Met armageddon en tweede dood enzo.quote:
[..]
Kun je deze uitspraak nader verklaren? Ik snap het niet helemaal en daarom kan ik geen antwoord geven of vraag erover stellen.
Hoe kan een God niet bestaan, heb je daar bewijs voor?quote:
[..]
Omdat dat feitelijk juist is.
En toch zeg je dat het hem volgens jou niet is gelukt. Dus volgens jou moest hij het tenminste een keer hebben geprobeerd en niet geslaagd. En een niet-bestaande god is niets. Gewoon niets en kan dus ook niet iets. En toch zeg je het is hem nooit gelukt.quote:
[..]
Omdat dat feitelijk juist is.
De vraag is of God überhaupt een plan nodig heeft. Als God omnipotent is dan kan hij iets denken en *plop* gebeurd. Ik denk dat het denken in termen zoals 'plan' juist iets heel menselijks is, niet goddelijk.quote:
[..]
Molurus zegt dat het volgens hem God nog niet gelukt om alle slechtheid uit de wereld te halen. Bij 'lukken' denk je aan een poging. Dus ik vroeg hem of God al had gepoogd om die slechtheid weg te halen op de manier zoals hij van plan is. Met armageddon en tweede dood enzo.
Wij mensen hebben plannen en op basis daarvan manipuleren we de wereld om ons heen. Denken dat God een plan heeft, als hij zou bestaan, vind ik richting antropomorfisme neigen.
Het bewijs bij een ander leggen vind ik een drogredenering. Als je A claimt dan moet je A maar bewijzen, niet een ander vragen om niet-A te bewijzen.quote:
[..]
Hoe kan een God niet bestaan, heb je daar bewijs voor?
Oh, het was ook meer een algemeen iets om de discussie levendig te houden. Niet dat ik verwacht dat Gods bestaan ook maar even bewezen kan worden.quote:
[..]
Het bewijs bij een ander leggen vind ik een drogredenering. Als je A claimt dan moet je A maar bewijzen, niet een ander vragen om niet-A te bewijzen.
Ik zit aan het bier (uit de nachtdienst), had dat wat anders moeten verwoorden.
Neuh, ik pretendeer ook niet dat te kunnen bewijzen. Dat die god - als die bestaat - geen enkele aanwijsbare invloed heeft op de wereld is wat mij betreft voldoende.quote:
[..]
Hoe kan een God niet bestaan, heb je daar bewijs voor?
Of zoals Hitchens zei: "het is een grote opluchting dat er geen bewijs is voor het bestaan van zo'n gruwelijk wezen".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb nergens gesuggereerd dat hij het heeft geprobeerd. Ook als je iets niet probeert kun je niet zeggen dat het is gelukt, of wel?quote:
[..]
En toch zeg je dat het hem volgens jou niet is gelukt. Dus volgens jou moest hij het tenminste een keer hebben geprobeerd en niet geslaagd. En een niet-bestaande god is niets. Gewoon niets en kan dus ook niet iets. En toch zeg je het is hem nooit gelukt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Dit is helaas een nogal veel voorkomende strategie in diverse debatten, niet alleen over religie. Het is 1 van de drie meest gemaakte fouten:quote:
[..]
Het bewijs bij een ander leggen vind ik een drogredenering. Als je A claimt dan moet je A maar bewijzen, niet een ander vragen om niet-A te bewijzen.
- omkering bewijslast
- ad ignorantiam
- ad hominem
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ongelovigen steeds schijnen te vergeten of niet te begrijpen is de vrije wil.quote:
[..]
De vraag is of God überhaupt een plan nodig heeft. Als God omnipotent is dan kan hij iets denken en *plop* gebeurd.
Daardoor gaat hij niet als een tiran zijn zin doordrijven. Hij houdt rekening met de mens, laat hen weten wat hij gaat doen en geeft hen kansen en tijd.
Er staat: de mens is naar Gods beeld geschapen. Dus waarom zou een plan hebben niet bij God horen? Toen hij de mens maakte, was dat zonder plan? Gewoon boem bam klaar? En als je het plan bedoelt zoals 'gewoon doen wat hij wilt' dan heb ik het al uitgelegd hierboven met de vrije wil.quote:Ik denk dat het denken in termen zoals 'plan' juist iets heel menselijks is, niet goddelijk.
Wij mensen hebben plannen en op basis daarvan manipuleren we de wereld om ons heen. Denken dat God een plan heeft, als hij zou bestaan, vind ik richting antropomorfisme neigen.
En als je nu zegt dat vrije wil niet bestaat want God weet alles en bla bla, dan denk je weer uit de richting (de richting van niet-gelovigen) want gelovigen geloven in vrije wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 10:39:44 ]
Interessantquote:
[..]
Neuh, ik pretendeer ook niet dat te kunnen bewijzen. Dat die god - als die bestaat - geen enkele aanwijsbare invloed heeft op de wereld is wat mij betreft voldoende.
Of zoals Hitchens zei: "het is een grote opluchting dat er geen bewijs is voor het bestaan van zo'n gruwelijk wezen".
Ik zie het allemaal wel als ik dood ga.
Op Aarde vind ik het allemaal wel best. Persoonlijk staat georganiseerde religie mij tegen. Maar ik vind het mooi als iemand zijn hoop/gevoel/steun vindt in een vorm van religie. Maar zodra het een grootschalige georganiseerde religie is dan krijg je enge dingen.
Maar goed, dat is een persoonlijk iets. Zal daar niemand voor afzeuren ofzoiets. Prima allemaal, maar val mij niet lastig met je georganiseerde normen en waarden, accepteer mij dan ook dat ik daar geen behoefte aan heb. Als ik dat aan de deur vertel bij Jehova's willen ze een discussie aan. Dan hebben ze klaarblijkelijk niet geluisterd naar wat ik zei. Dat vind ik dan jammer. Accepteer ook als iemand het netjes verteld er geen behoefte aan te hebben.
Maar jij zegt het is hem nooit gelukt. Dan wekt dat toch die suggestie?quote:
[..]
Ik heb nergens gesuggereerd dat hij het heeft geprobeerd. Ook als je iets niet probeert kun je niet zeggen dat het is gelukt, of wel?
quote:
[..]
Oh, het was ook meer een algemeen iets om de discussie levendig te houden. Niet dat ik verwacht dat Gods bestaan ook maar even bewezen kan worden.
Ik zit aan het bier (uit de nachtdienst), had dat wat anders moeten verwoorden.
Proost
Niet gelovigen hebben in de meeste gevallen ook geen kaas gegeten van Heilige boeken. Die kunnen zich moeilijker verplaatsen in de geest van een gelovige. Dat is gewoon zoals het is. In sommige gevallen is het desinteresse, repulsie of gewoon een IQ van een aardappel in een maisveld.
Ik ga die discussies nooit aan met mensen die onder mijn IQ zitten - of geen brede kijk op het leven hebben - want je eindigt altijd met futiliteiten die kant noch wal slaan.
Ik ga die discussies nooit aan met mensen die onder mijn IQ zitten - of geen brede kijk op het leven hebben - want je eindigt altijd met futiliteiten die kant noch wal slaan.
Mensen zoeken daar steun in. Juist daarom zijn georganiseerde religies zo gevaarlijk: ze maken feitelijk misbruik van de kwetsbaarheid van mensen. En JG's gaan zelfs langs de deuren op zoek naar dergelijke kwetsbare mensen.quote:
[..]
Interessant
Ik zie het allemaal wel als ik dood ga.
Op Aarde vind ik het allemaal wel best. Persoonlijk staat georganiseerde religie mij tegen. Maar ik vind het mooi als iemand zijn hoop/gevoel/steun vindt in een vorm van religie. Maar zodra het een grootschalige georganiseerde religie is dan krijg je enge dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Ik snap ook eerlijk gezegd niet waarom je dat zo zou interpreteren. Je weet dondersgoed dat ik niet veronderstel dat goden bestaan.quote:
[..]
Maar jij zegt het is hem nooit gelukt. Dan wekt dat toch die suggestie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
QFTquote:
Niet gelovigen hebben in de meeste gevallen ook geen kaas gegeten van Heilige boeken. Die kunnen zich moeilijker verplaatsen in de geest van een gelovige. Dat is gewoon zoals het is. In sommige gevallen is het desinteresse, repulsie of gewoon een IQ van een aardappel in een maisveld.
Ik vind dit een bijzondere slechte redenering, paradoxaal. Laat ik Maimonides quoten:quote:
[..]
Wat ongelovigen steeds schijnen te vergeten of niet te begrijpen is de vrije wil.
Daardoor gaat hij niet als een tiran zijn zin doordrijven. Hij houdt rekening met de mens, laat hen weten wat hij gaat doen en geeft hen kansen en tijd.
[..]
Er staat: de mens is naar Gods beeld geschapen. Dus waarom zou een plan hebben niet bij God horen? Toen hij de mens maakte, was dat zonder plan? Gewoon boem bam klaar? En als je het plan bedoelt zoals 'gewoon doen wat hij wilt' dan heb ik het al uitgelegd hierboven met de vrije wil.
En als je nu zegt dat vrije wil niet bestaat want God weet alles en bla bla, dan is denk je weer uit de richting (de richting van niet-gelovigen) want gelovigen geloven in vrije wil.
Does God know or does He not know that a certain individual will be good or bad? If thou sayest 'He knows', then it necessarily follows that [that] man is compelled to act as God knew beforehand he would act, otherwise God's knowledge would be imperfect.
Er is een groot verschil tussen snappen en geloven.quote:
Na duizend keren uitleg en nog snappen jullie het niet? En dan noem je religieuzen dom dat ze de evolutie niet snappen? Hopeloos.
Verder geef je voortdurend aan geen idee te hebben wat je nou eigenlijk leest. Aton heeft ook al aangegeven dat Openbaring van veel latere tijd is, puur agnostisch is en helemaal niet bij de andere boeken hoort of past. Openbaring letterlijk nemen en daar vervolgens een wereld- en toekomstbeeld aan ophangen getuigt van grote onwetendheid/domheid. Helemaal als dat beeld ook nog eens wordt geschetst door een stel oude mannen in New-York. Die hun beeld door de jaren heen nog al eens aangepast hebben na voorspellingen die (uiteraard) niet uitkwamen.
quote:
Niet gelovigen hebben in de meeste gevallen ook geen kaas gegeten van Heilige boeken. Die kunnen zich moeilijker verplaatsen in de geest van een gelovige. Dat is gewoon zoals het is. In sommige gevallen is het desinteresse, repulsie of gewoon een IQ van een aardappel in een maisveld.
Ik ga die discussies nooit aan met mensen die onder mijn IQ zitten - of geen brede kijk op het leven hebben - want je eindigt altijd met futiliteiten die kant noch wal slaan.
Een schamele weliswaar, maar wel een met een afgrijselijk zware straf: gij zult u geen kennis vergaren (boom der kennis).quote:
[..]
Dus ik vroeg hem of God al had gepoogd om die slechtheid weg te halen
Alle goden zijn antropomorf.quote:
[..]
De vraag is of God überhaupt een plan nodig heeft. Als God omnipotent is dan kan hij iets denken en *plop* gebeurd. Ik denk dat het denken in termen zoals 'plan' juist iets heel menselijks is, niet goddelijk.
Wij mensen hebben plannen en op basis daarvan manipuleren we de wereld om ons heen. Denken dat God een plan heeft, als hij zou bestaan, vind ik richting antropomorfisme neigen.
Ik had dit wederom ook wat uitgebreider kunnen posten. Ik ben echt geen wonderkind of hoogbegaafd. Het heeft meer te maken met hoe je in het leven staat. Ik wil zeker niet uit de hoogte gaan, maar kom op, niemand gaat toch een discussie aan met iemand die dommer is dan dat je zelf bent. Dat is vragen om ellende.quote:
De pot verwijt de ketel....quote:
[..]
Wat ongelovigen steeds schijnen te vergeten of niet te begrijpen is de vrije wil.
Al duizend keer uitgelegd (jouw eigen woorden) dat als de omnipotente god bestaat, dan bestaat de vrije wil per definitie niet.
En toch er weer vrolijk over beginnen he?
Zou het kunnen dat jij mogelijk moeite hebt met je verplaatsen in de geest van een ongelovige?quote:
Niet gelovigen hebben in de meeste gevallen ook geen kaas gegeten van Heilige boeken. Die kunnen zich moeilijker verplaatsen in de geest van een gelovige. Dat is gewoon zoals het is. In sommige gevallen is het desinteresse, repulsie of gewoon een IQ van een aardappel in een maisveld.
Want ik garandeer je dat het in elk geval niets te maken heeft met desinteresse of een gebrek aan intelligentie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk heb ik daar moeite mee. Dat is vooral omdat ik naast mijn eigen religieuze kennis en ervaringen (Protestants) veel minder weet van bijvoorbeeld de Islam, Bhoeddisme etc.quote:
[..]
Zou het kunnen dat jij mogelijk moeite hebt met je verplaatsen in de geest van een ongelovige?
Want ik garandeer je dat het in elk geval niets te maken heeft met desinteresse of een gebrek aan intelligentie.
Dat wil niet zeggen dat ik het dan maar moet afkeuren. Ik stel juist dan heel veel vragen. Wat doet het met je, hoe ervaar jij het, hoe zie jij de verschillen tussen jouw geloof en die van mij.....
Dat is een wezenlijk verschil met (veel) mensen die alleen maar roepen "God bestaat niet" etc.
En daarmee generaliseer ik niet, maar dit is wat ik uit mijn eigen ervaring veel zie.
Het is wellicht interessant om je dan eens te verdiepen in andere religies. Dat zou je wel eens kunnen helpen om je eigen geloof in perspectief te plaatsen.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik daar moeite mee. Dat is vooral omdat ik naast mijn eigen religieuze kennis en ervaringen (Protestants) veel minder weet van bijvoorbeeld de Islam, Bhoeddisme etc.
Wat dat betreft kan ik het audioboek 'godsdienstfilosofie' van (hoogleraar filosofie) Herman Philipse van harte aanbevelen.
Zo te horen hang je te veel rond op de frontpage en te weinig in F&L.quote:
Dat is een wezenlijk verschil met (veel) mensen die alleen maar roepen "God bestaat niet" etc.
En daarmee generaliseer ik niet, maar dit is wat ik uit mijn eigen ervaring veel zie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die sla ik even op voor als ik weer nuchter benquote:
[..]
Het is wellicht interessant om je dan eens te verdiepen in andere religies. Dat zou je wel eens kunnen helpen om je eigen geloof in perspectief te plaatsen.
Wat dat betreft kan ik het audioboek 'godsdienstfilosofie' van (hoogleraar filosofie) Herman Philipse van harte aanbevelen.
F&L bezoek ik inderdaad sporadisch.quote:Zo te horen hang je te veel rond op de frontpage en te weinig in F&L.
Maar het is immer interessant. Als ik er lurk kan ik altijd wel iets interessants vinden, al is het alleen maar om te volgen.
Sommige mensen zijn nogal vergeetachtig, en strooien net zo makkelijk een maand later weer met dezelfde onzin alsof de discussie nooit eerder is gevoerd.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel....
Al duizend keer uitgelegd (jouw eigen woorden) dat als de omnipotente god bestaat, dan bestaat de vrije wil per definitie niet.
En toch er weer vrolijk over beginnen he?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die zie je hier op het forum dan ook nauwelijks.quote:
[..]
Dat is een wezenlijk verschil met (veel) mensen die alleen maar roepen "God bestaat niet" etc.
Ik zie het nog regelmatig gebeuren. Vooral in slowchats. In F&L zal het absoluut minder zijn, omdat de mensen die hier posten wat ruimdenkender zijn.quote:
[..]
Die zie je hier op het forum dan ook nauwelijks.
Ruimdenkender, misschien. Beter geinformeerd, dat zeker. Maar niet geloviger als je het mij vraagt. Het overgrote merendeel van de users in F&L is atheist / agnost.quote:
[..]
Ik zie het nog regelmatig gebeuren. Vooral in slowchats. In F&L zal het absoluut minder zijn, omdat de mensen die hier posten wat ruimdenkender zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar kan ik prima in mee gaan. Zo goed ken ik F&L ook weer niet, maar dit lijkt mij vrij aannemelijk.quote:
[..]
Ruimdenkender, misschien. Beter geinformeerd, dat zeker. Maar niet geloviger als je het mij vraagt. Het overgrote merendeel van de users in F&L is atheist / agnost.
Jij weet écht niet waarover het hier om gaat ! Paulinistische agnosten ??? bestaat gewoon niet. Gnostische hiërarchen, wat is dat ? Ook een uitvinding van de JG's ?quote:
Ja, dat is mijn punt, he? Gnostische hierarchen en Paulustische agnosten... Wat? Ik had het over de tweede dood en hoe we daarbij komen en jij komt met de echtheid van manuscripten van gnosten.
Je komt aanzetten als bron voor een tweede dood met Openbaringen. Dit is een gnostisch schrift uit het begin van de 2e eeuw. Waardeloos dus.
Bij eerdere discussies heb ik ook al gezegd dat Hij kan weten, maar niet uit dat het al vaststaat. Maar dat hij uit gedrag van een persoon weet wat er gaat gebeuren. En bij geboorte gaat hij niet al zeggen of een kind slecht is, want dat zal alleen blijken wanneer het kind beslissingen neemt.quote:
[..]
Ik vind dit een bijzondere slechte redenering, paradoxaal. Laat ik Maimonides quoten:
Does God know or does He not know that a certain individual will be good or bad? If thou sayest 'He knows', then it necessarily follows that [that] man is compelled to act as God knew beforehand he would act, otherwise God's knowledge would be imperfect.
Mister, het ging over de tweede dood en hoe het komt dat wij dat zo interpreteren (althans bij mij) en niet over wanneer Openbaring geschreven was.quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen snappen en geloven.
Verder geef je voortdurend aan geen idee te hebben wat je nou eigenlijk leest. Aton heeft ook al aangegeven dat Openbaring van veel latere tijd is, puur agnostisch is en helemaal niet bij de andere boeken hoort of past. Openbaring letterlijk nemen en daar vervolgens een wereld- en toekomstbeeld aan ophangen getuigt van grote onwetendheid/domheid. Helemaal als dat beeld ook nog eens wordt geschetst door een stel oude mannen in New-York. Die hun beeld door de jaren heen nog al eens aangepast hebben na voorspellingen die (uiteraard) niet uitkwamen.
Zit wel een kern van waarheid in. Vooral in het 'zich niet kunnen plaatsen in een gelovige'. Want in plaats proberen te begrijpen wat een gelovige beweegt, roept men 'dom'!quote:
[..]
Dat was een erg sterke post.
Dus volgens jou was dat een poging van God om slechtheid weg te halen zoals Hij van plan is? Dus met armageddon en tweede dood enzo?quote:
[..]
Een schamele weliswaar, maar wel een met een afgrijselijk zware straf: gij zult u geen kennis vergaren (boom der kennis).
Om er weer over te kunnen beginnen moet er eerst een aanleiding zijn. Als men een vraag herhaalt, krijgt men een herhaalde antwoord.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel....
Al duizend keer uitgelegd (jouw eigen woorden) dat als de omnipotente god bestaat, dan bestaat de vrije wil per definitie niet.
En toch er weer vrolijk over beginnen he?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 13:31:26 ]
Ik weet wel waar het over gaat. Je wilt me laten zien dat Openbaring op een andere tijdstip is gemaakt en dus niet hoort waar het nu hoort. En derhalve de inhoud niet serieus genomen kan worden zoals ik dat doe.quote:
[..]
Jij weet écht niet waarover het hier om gaat ! Paulinistische agnosten ??? bestaat gewoon niet. Gnostische hiërarchen, wat is dat ? Ook een uitvinding van de JG's ?
Je komt aanzetten als bron voor een tweede dood met Openbaringen. Dit is een gnostisch schrift uit het begin van de 2e eeuw. Waardeloos dus.
Maar ik had het dus over de interpretatie van de inhoud en niet over de echtheid van het geschrevene of waar het dan wel bij hoort. Dat is een andere discussie.
(En daarom plaag ik je een beetje met gnostische Paulisten (
)
Grappig! Terwijl jij constant zegt dat God niet bestaat....quote:
[..]
Die zie je hier op het forum dan ook nauwelijks.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |