F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het zou wat zijn als men allerlei standpunten inneemt waarvan ze -niet- denken dat dat de juiste isquote:Op woensdag 27 januari 2016 14:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Alleen irriteert het me dat je altijd weer denkt dat jouw standpunt altijd de juiste is. Ik geloof dat ik daar niet de enige in ben.
Conscience do cost.
Het doel van het leven is een voorbeeld. Mijn geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven. Wetenschap kan niets erover zeggen. En vooralsnog kan het er bij mij niet in dat alles zonder bedoeling is. Je leeft, verzorgt plantjes die later doodgaan en ga dan zelf dood. En verder? Niets. Dat is niet bevredigend.quote:
[..]
[..]
Kun je hiervan een paar concrete voorbeelden geven?
Nou ja. Het irritantste is dat ze dat stug blijven denken ook al worden er punten aangegeven wat eigenlijk te denken geeft. Maar nee, sommige meneren weigeren open te staan voor andere visies.quote:
[..]
Het zou wat zijn als men allerlei standpunten inneemt waarvan ze -niet- denken dat dat de juiste is
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 14:49:22 ]
Geloof het of niet, maar er een filosofie en wetenschap van happiness, maar okay.quote:
[..]
Het doel van het leven is een voorbeeld. Mijn geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven. Wetenschap kan niets erover zeggen. En vooralsnog kan het er bij mij niet in dat alles zonder bedoeling is. Je leeft, verzorgt plantjes die later doodgaan en ga dan zelf dood. En verder? Niets. Dat is niet bevredigend.
Kan het doel ook zijn om zinvol te leven? Een zinvol leven houdt niet meteen in dat het ook gelukkig is, maar kan er wel toe leiden. Ik denk namelijk dat er op zich geen doel is waarom en waarvoor wij leven, maar dat dit doel zich na de komst van het eerste leven heeft ontwikkeld, namelijk; voortplanting. Naast dit biologische doel kan er ook een spiritueel doel zijn, maar dit hoeft niet per se met religie van doen te hebben. Ik zelf geloof dat mijn doel is om iets bij te dragen aan de kennis van en over ons bestaan, echter doe ik dat via filosofie en niet via religie.
Wat ik niet begrijp is dat ik dacht dat juist het leven na de dood gelukkig zal zijn en daar het paradijs wacht en dat we daarom juist niet moeten klagen dat het leven op Aarde juist niet zo gelukkig is. Voor mij spreekt dit tegen 'geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven' aangezien het doel in de volgende wereld ligt. Wie nu sober leeft en lijdt, voor deze mensen wacht er een paradijs.
Verder? Ja, verder niets. Ik denk dat wij mensen soms te veel naar een doel zoeken omdat wij gaten in ons begrip van de wereld hebben en overal waar we geen antwoord op hebben proberen te vullen met het onverklaarbare, iets mysterieus zodat ons verstand zich volledig voelt. Daarnaast worden we ook ouder en dan komt er een besef dat we niet onsterflijk zijn, dat er een einde is, we zien ouders sterven, etc. Dan komen de existentiële vragen om de hoek kijken. Zoals Heidegger al schreef dat we richting de dood leven.
Ik heb er zelf geen problemen mee dat mensen hier het geloof aangrijpen om te kunnen accepteren dat er anders niets is, maar dit is voor mij een troost en geen waarheid. Ik zelf geloof dat er na de dood niets is en daarom probeer ik goed en zinnig te leven. Onsterfelijk is diegene die iets doet wat de mensheid vooruitgang brengt, niet iemand in een mogelijk paradijs na de dood. Deze onsterfelijke mensen hebben we onsterfelijk gemaakt (naast dat deze mensen zichzelf iets hebben achtergelaten) in boeken, schilderijen, standbeelden, en in onze geest. Iedereen kent Plato nog en in deze zin is Plato onsterfelijk. Dit is voor mij de zin van het leven en deze zin vind ik niet in religie en heb ik religie ook niet voor nodig.
Waar heb ik wat verkeerd gelezen ????quote:
[..]
Lees toch es een keer goed, he.
En de mens in het geheel of algemeen. Waarom zijn ze er in de eerste plaats?quote:
[..]
Geloof het of niet, maar er een filosofie en wetenschap van happiness, maar okay.
Kan het doel ook zijn om zinvol te leven? Een zinvol leven houdt niet meteen in dat het ook gelukkig is, maar kan er wel toe leiden. Ik denk namelijk dat er op zich geen doel is waarom en waarvoor wij leven, maar dat dit doel zich na de komst van het eerste leven heeft ontwikkeld, namelijk; voortplanting. Naast dit biologische doel kan er ook een spiritueel doel zijn, maar dit hoeft niet per se met religie van doen te hebben. Ik zelf geloof dat mijn doel is om iets bij te dragen aan de kennis van en over ons bestaan, echter doe ik dat via filosofie en niet via religie.
Het doel was niet in de volgende wereld. Maar hier en nu en dat kan door de zonde dus niet meer.quote:Wat ik niet begrijp is dat ik dacht dat juist het leven na de dood gelukkig zal zijn en daar het paradijs wacht en dat we daarom juist niet moeten klagen dat het leven op Aarde juist niet zo gelukkig is. Voor mij spreekt dit tegen 'geloof zegt dat het doel is om mensen gelukkig op aarde te laten leven' aangezien het doel in de volgende wereld ligt. Wie nu sober leeft en lijdt, voor deze mensen wacht er een paradijs.
Toen ik nadacht over het doel was het niet omdat ik bang ben voor de dood en houvast zocht. Ik wilde weten waarom wij hier zijn. Waarom er leven is. En als God niet bestaat en zijn doel niet, wil ik nog steeds weten waarom we bestaan. En alleen maar enkele tientallen jaren per uniek mens.quote:Verder? Ja, verder niets. Ik denk dat wij mensen soms te veel naar een doel zoeken omdat wij gaten in ons begrip van de wereld hebben en overal waar we geen antwoord op hebben proberen te vullen met het onverklaarbare, iets mysterieus zodat ons verstand zich volledig voelt. Daarnaast worden we ook ouder en dan komt er een besef dat we niet onsterflijk zijn, dat er een einde is, we zien ouders sterven, etc. Dan komen de existentiële vragen om de hoek kijken. Zoals Heidegger al schreef dat we richting de dood leven.
Ik heb er zelf geen problemen mee dat mensen hier het geloof aangrijpen om te kunnen accepteren dat er anders niets is, maar dit is voor mij een troost en geen waarheid. Ik zelf geloof dat er na de dood niets is en daarom probeer ik goed en zinnig te leven. Onsterfelijk is diegene die iets doet wat de mensheid vooruitgang brengt, niet iemand in een mogelijk paradijs na de dood. Deze onsterfelijke mensen hebben we onsterfelijk gemaakt (naast dat deze mensen zichzelf iets hebben achtergelaten) in boeken, schilderijen, standbeelden, en in onze geest. Iedereen kent Plato nog en in deze zin is Plato onsterfelijk. Dit is voor mij de zin van het leven en deze zin vind ik niet in religie en heb ik religie ook niet voor nodig.
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.quote:
[..]
Waar heb ik wat verkeerd gelezen ????
1) ik heb zoals gezegd zelden uitgesproken standpuntenquote:
[..]
Daar.
En dat mag natuurlijk. Alleen irriteert het me dat je altijd weer denkt dat jouw standpunt altijd de juiste is. Ik geloof dat ik daar niet de enige in ben.
2) als je een probleem hebt met mijn standpunten dan is dat vooral jouw probleem
3) het is geheel niet relevant voor de kritiek die ik uit in dit topic
Oh, ik kan me best verplaatsen in die droomwereld hoor. Maar waarom zou ik dat doen? Ik ben je psycholoog niet. Als kritiek kan ik hier niet van wakker liggen, echt niet.quote:
[..]
Jouw onvermogen is om je in die JG te plaatsen. Dat is mijn kritiek aan jou. Luister een beetje naar wat ik allemaal zeg en denk eerst: wat bedoelt ze? En niet gelijk naar je hersenen grijpen om te kijken wat ze hebben opgeslagen uit je zelfstudie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit al gelezen ? :quote:Op woensdag 27 januari 2016 15:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11 ( # 274 )
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossilsquote:
ligt er aan welke vorm van evolutie
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond, maar micro evolutie zou op zich wel kunnen, een dier wat zich aanpast aan bepaalde omgevingen waar het terecht is gekomen.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.or(...)al_intermediates_ex1
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_03
https://scholar.google.nl(...)al+fossils&btnG=&lr=
http://www.nature.com/sea(...)ransitional%20fossil
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://blogs.scientificam(...)-occur-observations/"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.quote:
[..]
Ik zei niet dat ik jou niet zou geloven. Alleen dat je niet met dingen moet komen waar ik nazoekwerk moet doen.
Waarom moet er een waarom zijn? En als deze er is, waarom denk je dat wij die zouden kunnen weten? Waarom zijn er mensen. Op basis van sterk bewijs van Darwin zijn wij het product van evolutie.quote:
[..]
En de mens in het geheel of algemeen. Waarom zijn ze er in de eerste plaats?
[..]
Het doel was niet in de volgende wereld. Maar hier en nu en dat kan door de zonde dus niet meer.
[..]
Toen ik nadacht over het doel was het niet omdat ik bang ben voor de dood en houvast zocht. Ik wilde weten waarom wij hier zijn. Waarom er leven is. En als God niet bestaat en zijn doel niet, wil ik nog steeds weten waarom we bestaan. En alleen maar enkele tientallen jaren per uniek mens.
Als het doel hier en nu was, waarom dan zo'n focus op de dood en het leven na de dood? Waarom nu mensen laten lijden terwijl de Kerk, maar ook de JG gemeenschap, op bergen van geld zitten?
Ik zou het ook wel willen weten, maar ik denk dat we het antwoord schuldig blijven als er echt een reden voor is, maar ik vind dat 'iets wat een reden moet hebben' zo menselijk, niet noodzakelijk iets wat de werkelijkheid reflecteerd. Wij mensen hebben behoefte aan zo'n antwoord omdat wij kunnen relfecteren, kunnen nadenken over ons zelf, maar dat houdt niet automatisch in dat er ook een reden is voor iets. God is zo aannemelijk voor mensen omdat het een antwoord geeft op iets waar we behoefte aan hebben, maar wat er wellicht niet is. Mensen hebben een drang naar iets zinvols.
Mja, wij hebben ons allen ook aangesloten bij de wetenschap (uiteindelijk slechts een afgesproken methode) en als je wetenschapsfilosofie leest dan kan men soms ook aan het waarheidsgehalte van wetenschap twijfelen. Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?quote:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Ik heb gelijk! 100xquote:
[..]
1) ik heb zoals gezegd zelden uitgesproken standpunten
2) als je een probleem hebt met mijn standpunten dan is dat vooral jouw probleem
3) het is geheel niet relevant voor de kritiek die ik uit in dit topic
[..]
Oh, ik kan me best verplaatsen in die droomwereld hoor. Maar waarom zou ik dat doen? Ik ben je psycholoog niet. Als kritiek kan ik hier niet van wakker liggen, echt niet.
Hij kan zelf ook niet tegen kritiek (wat hij anderen graag inwrijft) en reageert precies zoals ik zei: stug en niet open en vooral stom!
"Waarom zou ik? Waarom.. Waarom.. Jouw probleem, niet mijn.. Kritiek.. Wakker.."
Precies wat ik zeg dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 16:13:08 ]
Misschien is er geen waarom, maar zolang ik die vraag nog heb zal ik daarom het religieuze antwoord voor nu aannemelijk nemen.quote:
[..]
Waarom moet er een waarom zijn? En als deze er is, waarom denk je dat wij die zouden kunnen weten? Waarom zijn er mensen. Op basis van sterk bewijs van Darwin zijn wij het product van evolutie.
Als het doel hier en nu was, waarom dan zo'n focus op de dood en het leven na de dood? Waarom nu mensen laten lijden terwijl de Kerk, maar ook de JG gemeenschap, op bergen van geld zitten?
Ik zou het ook wel willen weten, maar ik denk dat we het antwoord schuldig blijven als er echt een reden voor is, maar ik vind dat 'iets wat een reden moet hebben' zo menselijk, niet noodzakelijk iets wat de werkelijkheid reflecteerd. Wij mensen hebben behoefte aan zo'n antwoord omdat wij kunnen relfecteren, kunnen nadenken over ons zelf, maar dat houdt niet automatisch in dat er ook een reden is voor iets. God is zo aannemelijk voor mensen omdat het een antwoord geeft op iets waar we behoefte aan hebben, maar wat er wellicht niet is. Mensen hebben een drang naar iets zinvols.
quote:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Ik vind dat dus minder aannemelijk. Waarom vind je dit aannemelijk? Wat is de basis hiervan?quote:
[..]
Misschien is er geen waarom, maar zolang ik die vraag nog heb zal ik daarom het religieuze antwoord voor nu aannemelijk nemen.
Maar Jezus heeft ook gezegt: niemand komt tot de vader dan door mij alleen.quote:
[..]
Nou, ja. Jij gelooft dat een liefdevolle God mensen martelt door ze eeuwig in de hel te laten branden. Jij weet zelfs te denken wie en wie die marteling zullen ondergaan. Terwijl de bijbel zegt: alleen God oordeelt.
Dus zonder geloof in Jezus ga je verloren lijkt me.
Maar waarom, zou je dan niet nog die ene stap doen tot redding.
Dat is het enigste wat God en Jezus van je vraagt.
Hij vraagt alleen om in Hem te geloven en Hem te vertrouwen, verder niks rest is bijzaak.
of ken je de uitspraak niet in johannes 3 vers 16?
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
Dit is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof, eerst dit geloven en dan goede daden doen etc komen vanzelf en doe j dan ter ere van God, niet om een wit voetje te halen dat is bij God niet mogelijk. In de Hemel is iedereen gelijk.
Dat naar de hel gaan doe je uiteindelijk je zelf aan door dat je niet geloofd.
Misschien ken je ook wel de uitspraak: een gezond iemand behoeft geen dokter?
Want bij het laatste oordeel is God de rechter die je gaat oordelen.
Wie denk jij dan dat jouw nog kan vrijpleiten, als je niet in Jezus geloofd of denk je het zelf te kunnen reden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo te horen lees je vooral wat je wilt lezen. Overigens zou het leuk zijn als je een poging zou doen om die vraag te beantwoorden, want anders lijkt dit geblaat me vooral off topic.quote:
[..]
Ik heb gelijk! 100x
Hij kan zelf ook niet tegen kritiek (wat hij anderen graag inwrijft) en reageert precies zoals ik zei: stug en niet open en vooral stom!
"Waarom zou ik? Waarom.. Waarom.. Jouw probleem, niet mijn.. Kritiek.. Wakker.."
Precies wat ik zeg dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over je oordelen of je veroordelen?quote:
Want bij het laatste oordeel is God de rechter die je gaat oordelen.
Dat is een gezonde houding. In elk geval beter dan het te verwerpen of negeren.quote:
Mja, wij hebben ons allen ook aangesloten bij de wetenschap (uiteindelijk slechts een afgesproken methode) en als je wetenschapsfilosofie leest dan kan men soms ook aan het waarheidsgehalte van wetenschap twijfelen.
quote][ Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?[/quote]
Wat is er zo krampachtig aan het verdedigen van een standpunt met degelijke onderbouw?
Wat is er zo krampachtig aan het verdedigen van een standpunt met degelijke onderbouw?quote:
[..]
Dat is een gezonde houding. In elk geval beter dan het te verwerpen of negeren.
quote][ Waarom zo krampachtig tegen gelovigen reageren op basis van waarheidsgehalte?
[/quote]
Ik vind het beide erg dogmatisch.
Er staat nog een post open. En wat bedoel je eigenlijk met duidelijk?quote:Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.quote:
Natturlijk bestaan kabouters, ze hebben immers rode puntmutsjes.quote:
[..]
Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Indien ik nieuw bewijs hierover wat het vorige kan weerleggen zal ik de eerste zijn dit bij te sturen. Zo werkt wetenschap en daar is niks krampachtig aan noch dogmatisch.quote:
Beide bedoel ik mensen die krampachtig aan wetenschappelijk bewijs hangen en mensen die krampachtig aan geloof hangen; beide erg dogmatisch.
Ik wacht nog steeds op reactie op mijn post uwentwege of is het wat moeilijk om je mening te herzien ?quote:
[..]
Natturlijk bestaan kabouters, ze hebben immers rode puntmutsjes.
Daar heb ik het niet over, ik heb het over jouw woord 'waarheidsgehalte', het waarheidsgehalte van wetenschap is niet absoluut.quote:
[..]
Indien ik nieuw bewijs hierover wat het vorige kan weerleggen zal ik de eerste zijn dit bij te sturen. Zo werkt wetenschap en daar is niks krampachtig aan noch dogmatisch.
Dat ware of oprechte is niet voor iedereen gelijk. De regels wel. De uitleg niet.quote:
Hm.. Eigenlijk moet ik niet zeggen ware, maar oprechte.
Dat aansluiten bij een religie doe je doorgaans om een andere reden. Niet door eerst uitgebreid onderzoek te gaan doen.quote:
[..]
Ik heb dus niks verkeerd gelezen. Wel wat dom om je aan te sluiten bij een religie zonder dit eens onderzocht te hebben op zijn waarheidsgehalte.
Dat is nou net het enige dat mij niet lukt.quote:
Hij vraagt alleen om in Hem te geloven en Hem te vertrouwen, verder niks rest is bijzaak.
Hoe kom je bij dat ik God zou lasteren als hij voor mij verschijnt bij het laatste oordeel? Integendeel: ik zal Hem ter verantwoording roepen over Zijn afwezigheid bij de holocaust en de verdronken kinderen van tsunamis. En hoe kun je ongelovig zijn voor een rechter? Bij het laatste oordeel zijn alle atheïsten zeker van de aanwezigheid van god.quote:
[..]
Dit noemt men onoprecht. Dit werkt niet en is typisch een uitspraak van een niet-gelovige.
[..]
Je snapt het nog steeds niet, he? Een atheïst kan niet tegen de Heilige Geest zondigen, want hij gelooft niet. Dus het enige wat vaststaat is jouw eigen oordeel over jezelf. Een atheïst met een goed hart krijgt nog een kans.
Mocht jij tegen je zin opgewekt worden, kun je na je opwekking alsnog moorden en God lasteren e.d., dan krijg je alsnog je zin en blijf je eeuwig dood.
Volgens de bijbel is zondigen tegen de heilige geest de zonde van afvalligheid. Exgelovige atheïsten zondigen tegen de heilige geest, zij zijn al veroordeeld.
Maar goed, je denkt dus dat ik opgewekt kan worden en vervolgens terechtgesteld. De vraag is waarom zou god die moeite doen? Hij weet toch van te voren wat de uitkomst van het schijnproces is? Eeuwige dood is geen straf voor een overledene.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb ik dat beweerd ?quote:
[..]
Daar heb ik het niet over, ik heb het over jouw woord 'waarheidsgehalte', het waarheidsgehalte van wetenschap is niet absoluut.
Klopt. Maar.... van thuis uit een religie meegekregen, ga je wél dit uitgebreid onderzoeken, althans zou moeten.quote:
[..]
Dat aansluiten bij een religie doe je doorgaans om een andere reden. Niet door eerst uitgebreid onderzoek te gaan doen.
Wat bedoel je jouw "bewijs" dat Jezus een echtbestaande revolutionair was? Marcus schreef geen geschiedenis. Marcus schreef een allegorie bij de verwoesting van de Tempel in 71.quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op reactie op mijn post uwentwege of is het wat moeilijk om je mening te herzien ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoewel mensen dat wel zouden moeten doen zijn ze over het algemeen niet geneigd om te proberen hun eigen overtuigingen te ontkrachten. Confirmation bias heeft iedereen last van.quote:
[..]
Klopt. Maar.... van thuis uit een religie meegekregen, ga je wél dit uitgebreid onderzoeken, althans zou moeten.
Tim Minchin zei het wel mooi:
"We must think critically, and not just about the ideas of others. Be hard on your beliefs. Take them out onto the veranda and beat them with a cricket bat. Be intellectually rigorous. Identify your biases, your prejudices, your privileges."
Niet meer aanwezig in dit forum.
O, heb je dat boek gelezen of enkel de linken die ik hier gepost heb ?quote:
[..]
Wat bedoel je jouw "bewijs" dat Jezus een echtbestaande revolutionair was? Marcus schreef geen geschiedenis. Marcus schreef een allegorie bij de verwoesting van de Tempel in 71.
quote:
Hoewel mensen dat wel zouden moeten doen zijn ze over het algemeen niet geneigd om te proberen hun eigen overtuigingen te ontkrachten. Confirmation bias heeft iedereen last van.
Daar kan ik me volledig bij aansluiten.
Ik snap je punt wel. Mijn ervaring is dat dat "geen ware JG"-argument al nogal snel uit de kast wordt getrokken naar mijn idee. En dan hebben we het niet over pedofilie of andere ernstige misstanden.quote:
[..]
Het is niet geidealiseerd. Het is gewoon zo. ...
Hm.. Eigenlijk moet ik niet zeggen ware, maar oprechte.
-
De enige reden waarom je dit blijft herhalen, en waarom het voor jou niet "duidelijk genoeg" is, is omdat je "macro"-evolutie niet kunt verenigen met je geloof.quote:
ligt er aan welke vorm van evolutie
Macro evolutie is nog nooit duidelijk aangetoond.
Kortom, je maakt jezelf ook schuldig aan datgene dat je aanstipt.
-
Natuurlijk mag je in Jezus de opstandeling geloven die nooit de geschiedenisboeken heeft gehaald, vrijheid, blijheid.quote:
[..]
O, heb je dat boek gelezen of enkel de linken die ik hier gepost heb ?
Maar het is wel erg off topic hier, zullen we dat ergens anders bespreken?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ondertussen snap ik nog steeds niet waarom een alwetende god überhaupt een laatste oordeel schijnproces-met-executie zou moeten uitvoeren. (Opwekken "oordelen" doodmaken)
Algoed kan ik het niet noemen, verspilling wel.
Algoed kan ik het niet noemen, verspilling wel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat had je kunnen doen.quote:
[..]
Natuurlijk mag je in Jezus de opstandeling geloven die nooit de geschiedenisboeken heeft gehaald, vrijheid, blijheid.
Maar het is wel erg off topic hier, zullen we dat ergens anders bespreken?
Je bent niet goed wijs.quote:
[..]
Hoe kom je bij dat ik God zou lasteren als hij voor mij verschijnt bij het laatste oordeel? Integendeel: ik zal Hem ter verantwoording roepen over Zijn afwezigheid bij de holocaust en de verdronken kinderen van tsunamis. En hoe kun je ongelovig zijn voor een rechter? Bij het laatste oordeel zijn alle atheïsten zeker van de aanwezigheid van god.
Volgens de bijbel is zondigen tegen de heilige geest de zonde van afvalligheid. Exgelovige atheïsten zondigen tegen de heilige geest, zij zijn al veroordeeld.
Maar goed, je denkt dus dat ik opgewekt kan worden en vervolgens terechtgesteld. De vraag is waarom zou god die moeite doen? Hij weet toch van te voren wat de uitkomst van het schijnproces is? Eeuwige dood is geen straf voor een overledene.
Je praat als een kip zonder kop.
Heb ik gezegd dat je God zou lasteren als je wordt opgewekt of heb ik gezegd dat je zou kunnen (overwegen) als je niet eeuwig wilt leven? Begrijpend lezen is niets voor jou, merk ik.
En ik wist niet dat jij eerst gelovig was. En ik weet de reden niet waarom je dat niet meer bent.
Dan nog is het niet aan mij om te zeggen dat jij dood gaat blijven. Maar jij weet dat voor jezelf al zo zeker...
Maar zoals jij nu praat zou God misschien ook niet de moeite doen jou op te wekken, nee. Jij blij, paradijs blij.
En Jehovah straft niet. Niet tijdens het leven, niet na het leven. Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
Maar verder ben je niet in staat om deze onzin te onderbouwen.quote:
En Jehovah straft niet. Niet tijdens het leven, niet na het leven. Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
Om er maar es een Hitler-argument in te gooien: in ww2 hadden bepaalde mensen ook een beeld van het "arische leven" en werden mensen vermoord die daar niet in zouden passen; die hoefden immers niet meer te bestaan. Met jouw logica zou je dat dan ook kunnen rechtvaardigen.quote:
Dus nee, dood blijven is niet als straf bedoeld. Enkel dat je dan niet bij het volgende leven past en niet meer hoeft te bestaan.
-
Toen ik dat probeerde ging jij over op agnostische manuscripten.quote:
[..]
Maar verder ben je niet in staat om deze onzin te onderbouwen.
Met het verschil dat mensen zichzelf niet moeten vergelijken met God. Het tweede verschil is dat Hitler alleen op geloof wilde moorden. Voorbijgaand aan rechtvaardigen.quote:
[..]
Om er maar es een Hitler-argument in te gooien: in ww2 hadden bepaalde mensen ook een beeld van het "arische leven" en werden mensen vermoord die daar niet in zouden passen; die hoefden immers niet meer te bestaan. Met jouw logica zou je dat dan ook kunnen rechtvaardigen.
Ach ja, als god het wil dan is het natuurlijk ineens niet heel verwerpelijk. Duidelijk.quote:
[..]
Met het verschil dat mensen zichzelf niet moeten vergelijken met God. Het tweede verschil is dat Hitler alleen op geloof wilde moorden. Voorbijgaand aan rechtvaardigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier sluit ik mij bij aan. Compleet overbodig maar wel nuttig natuurlijk als dreigmiddel. Wacht maar, er komt nog een oordeel....quote:
Ondertussen snap ik nog steeds niet waarom een alwetende god überhaupt een laatste oordeel schijnproces-met-executie zou moeten uitvoeren. (Opwekken "oordelen" doodmaken)
Algoed kan ik het niet noemen, verspilling wel.
Agnostische manuscripten ?? Je moet eens opzoeken wat GNOSTISCHE geschriften wil zeggen !quote:
Toen ik dat probeerde ging jij over op agnostische manuscripten.
En verder dan ' Openbaringen ' ben je niet gekomen ? Dat zijn GNOSTISCHE geschriften vanuit het begin van de 2e eeuw, geschreven door meerdere personen die ze zagen vliegen.
Het gaat om de achterliggende gedachte. Hitler kon, met het doden van Joden, de slechtheid niet uit de wereld helpen.quote:
[..]
Ach ja, als god het wil dan is het natuurlijk ineens niet heel verwerpelijk. Duidelijk.
Na duizend keren uitleg en nog snappen jullie het niet? En dan noem je religieuzen dom dat ze de evolutie niet snappen? Hopeloos.quote:
[..]
Hier sluit ik mij bij aan. Compleet overbodig maar wel nuttig natuurlijk als dreigmiddel. Wacht maar, er komt nog een oordeel....
Ja, dat is mijn punt, he? Gnostische hierarchen en Paulustische agnosten... Wat? Ik had het over de tweede dood en hoe we daarbij komen en jij komt met de echtheid van manuscripten van gnosten.quote:
[..]
Agnostische manuscripten ?? Je moet eens opzoeken wat GNOSTISCHE geschriften wil zeggen !
En verder dan ' Openbaringen ' ben je niet gekomen ? Dat zijn GNOSTISCHE geschriften vanuit het begin van de 2e eeuw, geschreven door meerdere personen die ze zagen vliegen.
Als ik me niet vergis is god dat ook nooit gelukt.quote:
[..]
Het gaat om de achterliggende gedachte. Hitler kon, met het doden van Joden, de slechtheid niet uit de wereld helpen.
Het lijkt me echt nog steeds een gevalletje special pleading.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, dan kan men zich op theodiceeën beroepen. Ik denk dat geen enkele theodiciee houdbaar is, maar ik kan me voorstellen dan men dat terminste als argument neemt.quote:
[..]
Als ik me niet vergis is god dat ook nooit gelukt.
Het lijkt me echt nog steeds een gevalletje special pleading.
Is het dan al eerder gebeurd wat hij van plan is te doen?quote:
[..]
Als ik me niet vergis is god dat ook nooit gelukt.
Zover ik dat kan beoordelen bestaat god niet en is hij derhalve ook nooit iets van plan geweest.quote:
[..]
Is het dan al eerder gebeurd wat hij van plan is te doen?
Laten we niet uit het oog verliezen dat we het hier uitsluitend over veronderstellingen van gelovigen hebben. En sommige van die veronderstellingen leg ik uit als 'geloof in een immorele god'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je deze uitspraak nader verklaren? Ik snap het niet helemaal en daarom kan ik geen antwoord geven of vraag erover stellen.quote:
[..]
Is het dan al eerder gebeurd wat hij van plan is te doen?
Dus waarom zeg je dan dat het hem nog niet is gelukt?quote:
[..]
Zover ik dat kan beoordelen bestaat god niet en is hij derhalve ook nooit iets van plan geweest.
Laten we niet uit het oog verliezen dat we het hier uitsluitend over veronderstellingen van gelovigen hebben.
Omdat dat feitelijk juist is.quote:
[..]
Dus waarom zeg je dan dat het hem nog niet is gelukt?
Een niet-bestaande god kan nergens in slagen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus zegt dat het volgens hem God nog niet gelukt om alle slechtheid uit de wereld te halen. Bij 'lukken' denk je aan een poging. Dus ik vroeg hem of God al had gepoogd om die slechtheid weg te halen op de manier zoals hij van plan is. Met armageddon en tweede dood enzo.quote:
[..]
Kun je deze uitspraak nader verklaren? Ik snap het niet helemaal en daarom kan ik geen antwoord geven of vraag erover stellen.
Hoe kan een God niet bestaan, heb je daar bewijs voor?quote:
[..]
Omdat dat feitelijk juist is.
En toch zeg je dat het hem volgens jou niet is gelukt. Dus volgens jou moest hij het tenminste een keer hebben geprobeerd en niet geslaagd. En een niet-bestaande god is niets. Gewoon niets en kan dus ook niet iets. En toch zeg je het is hem nooit gelukt.quote:
[..]
Omdat dat feitelijk juist is.
De vraag is of God überhaupt een plan nodig heeft. Als God omnipotent is dan kan hij iets denken en *plop* gebeurd. Ik denk dat het denken in termen zoals 'plan' juist iets heel menselijks is, niet goddelijk.quote:
[..]
Molurus zegt dat het volgens hem God nog niet gelukt om alle slechtheid uit de wereld te halen. Bij 'lukken' denk je aan een poging. Dus ik vroeg hem of God al had gepoogd om die slechtheid weg te halen op de manier zoals hij van plan is. Met armageddon en tweede dood enzo.
Wij mensen hebben plannen en op basis daarvan manipuleren we de wereld om ons heen. Denken dat God een plan heeft, als hij zou bestaan, vind ik richting antropomorfisme neigen.
Het bewijs bij een ander leggen vind ik een drogredenering. Als je A claimt dan moet je A maar bewijzen, niet een ander vragen om niet-A te bewijzen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:24 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Hoe kan een God niet bestaan, heb je daar bewijs voor?
Oh, het was ook meer een algemeen iets om de discussie levendig te houden. Niet dat ik verwacht dat Gods bestaan ook maar even bewezen kan worden.quote:
[..]
Het bewijs bij een ander leggen vind ik een drogredenering. Als je A claimt dan moet je A maar bewijzen, niet een ander vragen om niet-A te bewijzen.
Ik zit aan het bier (uit de nachtdienst), had dat wat anders moeten verwoorden.
Neuh, ik pretendeer ook niet dat te kunnen bewijzen. Dat die god - als die bestaat - geen enkele aanwijsbare invloed heeft op de wereld is wat mij betreft voldoende.quote:
[..]
Hoe kan een God niet bestaan, heb je daar bewijs voor?
Of zoals Hitchens zei: "het is een grote opluchting dat er geen bewijs is voor het bestaan van zo'n gruwelijk wezen".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb nergens gesuggereerd dat hij het heeft geprobeerd. Ook als je iets niet probeert kun je niet zeggen dat het is gelukt, of wel?quote:
[..]
En toch zeg je dat het hem volgens jou niet is gelukt. Dus volgens jou moest hij het tenminste een keer hebben geprobeerd en niet geslaagd. En een niet-bestaande god is niets. Gewoon niets en kan dus ook niet iets. En toch zeg je het is hem nooit gelukt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Dit is helaas een nogal veel voorkomende strategie in diverse debatten, niet alleen over religie. Het is 1 van de drie meest gemaakte fouten:quote:
[..]
Het bewijs bij een ander leggen vind ik een drogredenering. Als je A claimt dan moet je A maar bewijzen, niet een ander vragen om niet-A te bewijzen.
- omkering bewijslast
- ad ignorantiam
- ad hominem
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ongelovigen steeds schijnen te vergeten of niet te begrijpen is de vrije wil.quote:
[..]
De vraag is of God überhaupt een plan nodig heeft. Als God omnipotent is dan kan hij iets denken en *plop* gebeurd.
Daardoor gaat hij niet als een tiran zijn zin doordrijven. Hij houdt rekening met de mens, laat hen weten wat hij gaat doen en geeft hen kansen en tijd.
Er staat: de mens is naar Gods beeld geschapen. Dus waarom zou een plan hebben niet bij God horen? Toen hij de mens maakte, was dat zonder plan? Gewoon boem bam klaar? En als je het plan bedoelt zoals 'gewoon doen wat hij wilt' dan heb ik het al uitgelegd hierboven met de vrije wil.quote:Ik denk dat het denken in termen zoals 'plan' juist iets heel menselijks is, niet goddelijk.
Wij mensen hebben plannen en op basis daarvan manipuleren we de wereld om ons heen. Denken dat God een plan heeft, als hij zou bestaan, vind ik richting antropomorfisme neigen.
En als je nu zegt dat vrije wil niet bestaat want God weet alles en bla bla, dan denk je weer uit de richting (de richting van niet-gelovigen) want gelovigen geloven in vrije wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 10:39:44 ]
Interessantquote:
[..]
Neuh, ik pretendeer ook niet dat te kunnen bewijzen. Dat die god - als die bestaat - geen enkele aanwijsbare invloed heeft op de wereld is wat mij betreft voldoende.
Of zoals Hitchens zei: "het is een grote opluchting dat er geen bewijs is voor het bestaan van zo'n gruwelijk wezen".
Ik zie het allemaal wel als ik dood ga.
Op Aarde vind ik het allemaal wel best. Persoonlijk staat georganiseerde religie mij tegen. Maar ik vind het mooi als iemand zijn hoop/gevoel/steun vindt in een vorm van religie. Maar zodra het een grootschalige georganiseerde religie is dan krijg je enge dingen.
Maar goed, dat is een persoonlijk iets. Zal daar niemand voor afzeuren ofzoiets. Prima allemaal, maar val mij niet lastig met je georganiseerde normen en waarden, accepteer mij dan ook dat ik daar geen behoefte aan heb. Als ik dat aan de deur vertel bij Jehova's willen ze een discussie aan. Dan hebben ze klaarblijkelijk niet geluisterd naar wat ik zei. Dat vind ik dan jammer. Accepteer ook als iemand het netjes verteld er geen behoefte aan te hebben.
Maar jij zegt het is hem nooit gelukt. Dan wekt dat toch die suggestie?quote:
[..]
Ik heb nergens gesuggereerd dat hij het heeft geprobeerd. Ook als je iets niet probeert kun je niet zeggen dat het is gelukt, of wel?
quote:
[..]
Oh, het was ook meer een algemeen iets om de discussie levendig te houden. Niet dat ik verwacht dat Gods bestaan ook maar even bewezen kan worden.
Ik zit aan het bier (uit de nachtdienst), had dat wat anders moeten verwoorden.
Proost
Niet gelovigen hebben in de meeste gevallen ook geen kaas gegeten van Heilige boeken. Die kunnen zich moeilijker verplaatsen in de geest van een gelovige. Dat is gewoon zoals het is. In sommige gevallen is het desinteresse, repulsie of gewoon een IQ van een aardappel in een maisveld.
Ik ga die discussies nooit aan met mensen die onder mijn IQ zitten - of geen brede kijk op het leven hebben - want je eindigt altijd met futiliteiten die kant noch wal slaan.
Ik ga die discussies nooit aan met mensen die onder mijn IQ zitten - of geen brede kijk op het leven hebben - want je eindigt altijd met futiliteiten die kant noch wal slaan.
Mensen zoeken daar steun in. Juist daarom zijn georganiseerde religies zo gevaarlijk: ze maken feitelijk misbruik van de kwetsbaarheid van mensen. En JG's gaan zelfs langs de deuren op zoek naar dergelijke kwetsbare mensen.quote:
[..]
Interessant
Ik zie het allemaal wel als ik dood ga.
Op Aarde vind ik het allemaal wel best. Persoonlijk staat georganiseerde religie mij tegen. Maar ik vind het mooi als iemand zijn hoop/gevoel/steun vindt in een vorm van religie. Maar zodra het een grootschalige georganiseerde religie is dan krijg je enge dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Ik snap ook eerlijk gezegd niet waarom je dat zo zou interpreteren. Je weet dondersgoed dat ik niet veronderstel dat goden bestaan.quote:
[..]
Maar jij zegt het is hem nooit gelukt. Dan wekt dat toch die suggestie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
QFTquote:
Niet gelovigen hebben in de meeste gevallen ook geen kaas gegeten van Heilige boeken. Die kunnen zich moeilijker verplaatsen in de geest van een gelovige. Dat is gewoon zoals het is. In sommige gevallen is het desinteresse, repulsie of gewoon een IQ van een aardappel in een maisveld.
Ik vind dit een bijzondere slechte redenering, paradoxaal. Laat ik Maimonides quoten:quote:
[..]
Wat ongelovigen steeds schijnen te vergeten of niet te begrijpen is de vrije wil.
Daardoor gaat hij niet als een tiran zijn zin doordrijven. Hij houdt rekening met de mens, laat hen weten wat hij gaat doen en geeft hen kansen en tijd.
[..]
Er staat: de mens is naar Gods beeld geschapen. Dus waarom zou een plan hebben niet bij God horen? Toen hij de mens maakte, was dat zonder plan? Gewoon boem bam klaar? En als je het plan bedoelt zoals 'gewoon doen wat hij wilt' dan heb ik het al uitgelegd hierboven met de vrije wil.
En als je nu zegt dat vrije wil niet bestaat want God weet alles en bla bla, dan is denk je weer uit de richting (de richting van niet-gelovigen) want gelovigen geloven in vrije wil.
Does God know or does He not know that a certain individual will be good or bad? If thou sayest 'He knows', then it necessarily follows that [that] man is compelled to act as God knew beforehand he would act, otherwise God's knowledge would be imperfect.
Er is een groot verschil tussen snappen en geloven.quote:
Na duizend keren uitleg en nog snappen jullie het niet? En dan noem je religieuzen dom dat ze de evolutie niet snappen? Hopeloos.
Verder geef je voortdurend aan geen idee te hebben wat je nou eigenlijk leest. Aton heeft ook al aangegeven dat Openbaring van veel latere tijd is, puur agnostisch is en helemaal niet bij de andere boeken hoort of past. Openbaring letterlijk nemen en daar vervolgens een wereld- en toekomstbeeld aan ophangen getuigt van grote onwetendheid/domheid. Helemaal als dat beeld ook nog eens wordt geschetst door een stel oude mannen in New-York. Die hun beeld door de jaren heen nog al eens aangepast hebben na voorspellingen die (uiteraard) niet uitkwamen.
quote:
Niet gelovigen hebben in de meeste gevallen ook geen kaas gegeten van Heilige boeken. Die kunnen zich moeilijker verplaatsen in de geest van een gelovige. Dat is gewoon zoals het is. In sommige gevallen is het desinteresse, repulsie of gewoon een IQ van een aardappel in een maisveld.
Ik ga die discussies nooit aan met mensen die onder mijn IQ zitten - of geen brede kijk op het leven hebben - want je eindigt altijd met futiliteiten die kant noch wal slaan.
Een schamele weliswaar, maar wel een met een afgrijselijk zware straf: gij zult u geen kennis vergaren (boom der kennis).quote:
[..]
Dus ik vroeg hem of God al had gepoogd om die slechtheid weg te halen
Alle goden zijn antropomorf.quote:
[..]
De vraag is of God überhaupt een plan nodig heeft. Als God omnipotent is dan kan hij iets denken en *plop* gebeurd. Ik denk dat het denken in termen zoals 'plan' juist iets heel menselijks is, niet goddelijk.
Wij mensen hebben plannen en op basis daarvan manipuleren we de wereld om ons heen. Denken dat God een plan heeft, als hij zou bestaan, vind ik richting antropomorfisme neigen.
Ik had dit wederom ook wat uitgebreider kunnen posten. Ik ben echt geen wonderkind of hoogbegaafd. Het heeft meer te maken met hoe je in het leven staat. Ik wil zeker niet uit de hoogte gaan, maar kom op, niemand gaat toch een discussie aan met iemand die dommer is dan dat je zelf bent. Dat is vragen om ellende.quote:
De pot verwijt de ketel....quote:
[..]
Wat ongelovigen steeds schijnen te vergeten of niet te begrijpen is de vrije wil.
Al duizend keer uitgelegd (jouw eigen woorden) dat als de omnipotente god bestaat, dan bestaat de vrije wil per definitie niet.
En toch er weer vrolijk over beginnen he?
Zou het kunnen dat jij mogelijk moeite hebt met je verplaatsen in de geest van een ongelovige?quote:
Niet gelovigen hebben in de meeste gevallen ook geen kaas gegeten van Heilige boeken. Die kunnen zich moeilijker verplaatsen in de geest van een gelovige. Dat is gewoon zoals het is. In sommige gevallen is het desinteresse, repulsie of gewoon een IQ van een aardappel in een maisveld.
Want ik garandeer je dat het in elk geval niets te maken heeft met desinteresse of een gebrek aan intelligentie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk heb ik daar moeite mee. Dat is vooral omdat ik naast mijn eigen religieuze kennis en ervaringen (Protestants) veel minder weet van bijvoorbeeld de Islam, Bhoeddisme etc.quote:
[..]
Zou het kunnen dat jij mogelijk moeite hebt met je verplaatsen in de geest van een ongelovige?
Want ik garandeer je dat het in elk geval niets te maken heeft met desinteresse of een gebrek aan intelligentie.
Dat wil niet zeggen dat ik het dan maar moet afkeuren. Ik stel juist dan heel veel vragen. Wat doet het met je, hoe ervaar jij het, hoe zie jij de verschillen tussen jouw geloof en die van mij.....
Dat is een wezenlijk verschil met (veel) mensen die alleen maar roepen "God bestaat niet" etc.
En daarmee generaliseer ik niet, maar dit is wat ik uit mijn eigen ervaring veel zie.
Het is wellicht interessant om je dan eens te verdiepen in andere religies. Dat zou je wel eens kunnen helpen om je eigen geloof in perspectief te plaatsen.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik daar moeite mee. Dat is vooral omdat ik naast mijn eigen religieuze kennis en ervaringen (Protestants) veel minder weet van bijvoorbeeld de Islam, Bhoeddisme etc.
Wat dat betreft kan ik het audioboek 'godsdienstfilosofie' van (hoogleraar filosofie) Herman Philipse van harte aanbevelen.
Zo te horen hang je te veel rond op de frontpage en te weinig in F&L.quote:
Dat is een wezenlijk verschil met (veel) mensen die alleen maar roepen "God bestaat niet" etc.
En daarmee generaliseer ik niet, maar dit is wat ik uit mijn eigen ervaring veel zie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die sla ik even op voor als ik weer nuchter benquote:
[..]
Het is wellicht interessant om je dan eens te verdiepen in andere religies. Dat zou je wel eens kunnen helpen om je eigen geloof in perspectief te plaatsen.
Wat dat betreft kan ik het audioboek 'godsdienstfilosofie' van (hoogleraar filosofie) Herman Philipse van harte aanbevelen.
F&L bezoek ik inderdaad sporadisch.quote:Zo te horen hang je te veel rond op de frontpage en te weinig in F&L.
Maar het is immer interessant. Als ik er lurk kan ik altijd wel iets interessants vinden, al is het alleen maar om te volgen.
Sommige mensen zijn nogal vergeetachtig, en strooien net zo makkelijk een maand later weer met dezelfde onzin alsof de discussie nooit eerder is gevoerd.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel....
Al duizend keer uitgelegd (jouw eigen woorden) dat als de omnipotente god bestaat, dan bestaat de vrije wil per definitie niet.
En toch er weer vrolijk over beginnen he?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die zie je hier op het forum dan ook nauwelijks.quote:
[..]
Dat is een wezenlijk verschil met (veel) mensen die alleen maar roepen "God bestaat niet" etc.
Ik zie het nog regelmatig gebeuren. Vooral in slowchats. In F&L zal het absoluut minder zijn, omdat de mensen die hier posten wat ruimdenkender zijn.quote:
[..]
Die zie je hier op het forum dan ook nauwelijks.
Ruimdenkender, misschien. Beter geinformeerd, dat zeker. Maar niet geloviger als je het mij vraagt. Het overgrote merendeel van de users in F&L is atheist / agnost.quote:
[..]
Ik zie het nog regelmatig gebeuren. Vooral in slowchats. In F&L zal het absoluut minder zijn, omdat de mensen die hier posten wat ruimdenkender zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar kan ik prima in mee gaan. Zo goed ken ik F&L ook weer niet, maar dit lijkt mij vrij aannemelijk.quote:
[..]
Ruimdenkender, misschien. Beter geinformeerd, dat zeker. Maar niet geloviger als je het mij vraagt. Het overgrote merendeel van de users in F&L is atheist / agnost.
Jij weet écht niet waarover het hier om gaat ! Paulinistische agnosten ??? bestaat gewoon niet. Gnostische hiërarchen, wat is dat ? Ook een uitvinding van de JG's ?quote:
Ja, dat is mijn punt, he? Gnostische hierarchen en Paulustische agnosten... Wat? Ik had het over de tweede dood en hoe we daarbij komen en jij komt met de echtheid van manuscripten van gnosten.
Je komt aanzetten als bron voor een tweede dood met Openbaringen. Dit is een gnostisch schrift uit het begin van de 2e eeuw. Waardeloos dus.
Bij eerdere discussies heb ik ook al gezegd dat Hij kan weten, maar niet uit dat het al vaststaat. Maar dat hij uit gedrag van een persoon weet wat er gaat gebeuren. En bij geboorte gaat hij niet al zeggen of een kind slecht is, want dat zal alleen blijken wanneer het kind beslissingen neemt.quote:
[..]
Ik vind dit een bijzondere slechte redenering, paradoxaal. Laat ik Maimonides quoten:
Does God know or does He not know that a certain individual will be good or bad? If thou sayest 'He knows', then it necessarily follows that [that] man is compelled to act as God knew beforehand he would act, otherwise God's knowledge would be imperfect.
Mister, het ging over de tweede dood en hoe het komt dat wij dat zo interpreteren (althans bij mij) en niet over wanneer Openbaring geschreven was.quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen snappen en geloven.
Verder geef je voortdurend aan geen idee te hebben wat je nou eigenlijk leest. Aton heeft ook al aangegeven dat Openbaring van veel latere tijd is, puur agnostisch is en helemaal niet bij de andere boeken hoort of past. Openbaring letterlijk nemen en daar vervolgens een wereld- en toekomstbeeld aan ophangen getuigt van grote onwetendheid/domheid. Helemaal als dat beeld ook nog eens wordt geschetst door een stel oude mannen in New-York. Die hun beeld door de jaren heen nog al eens aangepast hebben na voorspellingen die (uiteraard) niet uitkwamen.
Zit wel een kern van waarheid in. Vooral in het 'zich niet kunnen plaatsen in een gelovige'. Want in plaats proberen te begrijpen wat een gelovige beweegt, roept men 'dom'!quote:
[..]
Dat was een erg sterke post.
Dus volgens jou was dat een poging van God om slechtheid weg te halen zoals Hij van plan is? Dus met armageddon en tweede dood enzo?quote:
[..]
Een schamele weliswaar, maar wel een met een afgrijselijk zware straf: gij zult u geen kennis vergaren (boom der kennis).
Om er weer over te kunnen beginnen moet er eerst een aanleiding zijn. Als men een vraag herhaalt, krijgt men een herhaalde antwoord.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel....
Al duizend keer uitgelegd (jouw eigen woorden) dat als de omnipotente god bestaat, dan bestaat de vrije wil per definitie niet.
En toch er weer vrolijk over beginnen he?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 13:31:26 ]
Ik weet wel waar het over gaat. Je wilt me laten zien dat Openbaring op een andere tijdstip is gemaakt en dus niet hoort waar het nu hoort. En derhalve de inhoud niet serieus genomen kan worden zoals ik dat doe.quote:
[..]
Jij weet écht niet waarover het hier om gaat ! Paulinistische agnosten ??? bestaat gewoon niet. Gnostische hiërarchen, wat is dat ? Ook een uitvinding van de JG's ?
Je komt aanzetten als bron voor een tweede dood met Openbaringen. Dit is een gnostisch schrift uit het begin van de 2e eeuw. Waardeloos dus.
Maar ik had het dus over de interpretatie van de inhoud en niet over de echtheid van het geschrevene of waar het dan wel bij hoort. Dat is een andere discussie.
(En daarom plaag ik je een beetje met gnostische Paulisten (
)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |