F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ook daar kijk je - kennelijk - anders tegenaan.quote:
Als de helft nog overeind blijft dan zou ik het nog steeds een sekte noemen hoor.quote:Op woensdag 6 januari 2016 14:07 schreef bianconeri het volgende:
Daarnaast als je de definitielijst er bij pakt, dan zeker de helft kan weg kruizen voor JG.
Dan spreek je absoluut niet meer over een sekte.
Dat heeft niets meer met een mening te maken maar dan zijn we feitelijk geen sekte.
Ik dacht dat feiten zo belangrijk waren hier?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan nog is de vergelijking met racisme wat mij betreft ronduit smakeloos.quote:
[..]
[..]
Wij verwerpen het niet hoor.
Wij zeggen alleen dat het heidense feesten/aangelegenheden zijn en dat ware christenen zoiets niet horen te vieren, zoals de Bijbel dat ook leert.
Wat de maatschappij daarover denkt zal ons worst wezen, het gaat ons er om wat de Bijbel leert.
Daar is de no true Scotsman weer.quote:
Onze eigen ideeen? Nee hoor? De Bijbelse ideeen en die projecteren we niet op de maatschappij maar op onszelf. Het enige wat wij doen is bv ten tijde van kerst prediken over de oorsprong van kerst zodat mensen zich bewust zijn van de heidense oorsprong.
Oprechte christenen vieren dit dan niet meer.
Voor alle duidelijkheid: in deze uitleg is het overgrote merendeel van de Christenen - zo'n 2 miljard - niet 'oprecht'.Dat jij het 1 gelooft en het merendeel van de christenen het ander is tot daaraan toe. Maar dit uitleggen alsof het merendeel van de christenen niet oprecht is vind ik eerlijk gezegd nogal arrogant van je. Misplaatst arrogant en feitelijk onjuist.
Dat JGs lak hebben aan de maatschappij is wel duidelijk ja. Persoonlijk vind ik dat heel eng: het soort gelovige dat meer waarde hecht aan de religieuze normen en waarden dan aan de maatschappelijke normen en waarden. Of dat nu moslims zijn, JGs, of andersoortige christenen. Het is eenvoudig niet acceptabel in een maatschappij.quote:
Maar de maatschappij maakt niet uit.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-01-2016 14:43:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit begint nu wel veel weg te krijgen van een vastgelopen grammofoonplaat. "Jullie hebben er geen verstand van" is standaard het verweer. Je realiseert je dat dat een ad hominem is, een drogreden?quote:
[..]
Wat een onzin dat laatste zinnetje. 99/100 mensen kent JG alleen maar als de mensen die zogenaamd langs de deuren moet en denkt drm dat we een sekte zijn.
Het waarom gedoe is alleen iets wat mensen denken die totaal geen verstand van JG hebben.
Iemand die iets weet van JG weet heel goed dat wij juist heel erg aangemoedigd worden om wel onderzoek te doen.
Ook jij demonstreert keer op keer weer een totaal onvermogen om onderzoek te doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mag ik hierop inspringen? Wil je niet het vuur aan de schenen leggen, maar ik ben best gefrustreerd met het geloof an sich, zie dit dus niet als een aanval maar als iemand met frustraties, met het geloof.quote:
JG is echt een eenheid hoor
In tegenstelling tot andere kerken vechten wij niet onderling omdat we een ander land zijn ofzo.
Ook niet binnen een land omdat de 1 een leukere predikant heeft of iets dergelijks.
Die individuele personen die de Bijbel navolgen horen er niet bij, ook al zitten ze in de zaal bij ons. Die kun je geen JG noemen.
De wachttoren, heeft vaker van mening gewisseld, mocht je soldaten in een oorlog doden ja of nee? Dat soort dingetjes, het woord eenheid krijgt dan een hele andere betekenis. Zelf ben ik katholiek, en ook de katholieke doctrines veranderen. Ook zij hebben gestreden met de vraag 'wat in geval van oorlog.' Ik ben niet moraal-theologisch geschoold, maar hoe kan der spreken zijn van een eenheid. De katholieke kerk gooit het op de noemer 'we komen dichter bij de waarheid.' Maar welke waarheid? Dit is gewoon hard te slikken, als je dichter bij de waarheid komt, is dat niet gewoon het aanpassen van je standpunten aan de hand van de situatie.
Ook de wachttoren zal soms mee moeten geven, of ze willen of niet, je kan je immers niet tegen de staat gaan bewapenen en de staat omver lopen als deze dingen gaat doen die niet samen met het geloof gaan. Stel er komt een ziekte, waar een aantal man resistent tegen is, en met een druppel bloed van die man, kunnen mensen gered worden. Denk dat ook de wachttoren dan misschien wel omgaat en bloedtransfusie weer mag, nu mag dat geloof ik niet.
Er zijn maar weinig mensen die echt sterven voor het geloof, vaak zijn het fundamentalisten die daadwerkelijk in hun hemel geloven.
Afijn je mag het gewoon negeren.
Liefde voor God
JG stelt ook de vraag van 'waarom'.
bij mij kwam het volgende naar boven:
als je waarheid wilt vinden van 'waarom' dan is er dus ook altijd een leugen.
Maar door geloof kan een leugen ook waarheid worden
Als je gaat onderzoeken of iets waar is met dat wat je al gelooft
dan heb je eigenlijk het antwoord al gevonden nog voor dat je er naar op zoek was.
is het dan een eerlijk onderzoek?
Kan je dan zeggen dat je de waarheid wel echt wil weten?
bij mij kwam het volgende naar boven:
als je waarheid wilt vinden van 'waarom' dan is er dus ook altijd een leugen.
Maar door geloof kan een leugen ook waarheid worden
Als je gaat onderzoeken of iets waar is met dat wat je al gelooft
dan heb je eigenlijk het antwoord al gevonden nog voor dat je er naar op zoek was.
is het dan een eerlijk onderzoek?
Kan je dan zeggen dat je de waarheid wel echt wil weten?
Hé, daar is de no true scotsman ook weer eens op bezoek. Gelovigen denken altijd dat ex-gelovigen nooit echt gelovig waren.quote:
[..]
Een JG die een moord pleegt of die haat is geen JG.
Die zou direct uitgesloten worden.
Rotte appels heb je altijd maar die zijn in hun hart nooit een JG, dit wordt bij ons direct aangepakt.
Dit in tegenstelling tot andere kerken waar zoiets niet aan de kaak gesteld wordt en waar de kerk zelf vele moordpartijen veroorzaakt heeft.
[..]
Wij verwerpen het niet hoor.
Wij zeggen alleen dat het heidense feesten/aangelegenheden zijn en dat ware christenen zoiets niet horen te vieren, zoals de Bijbel dat ook leert.
Wat de maatschappij daarover denkt zal ons worst wezen, het gaat ons er om wat de Bijbel leert.
Onze eigen ideeen? Nee hoor? De Bijbelse ideeen en die projecteren we niet op de maatschappij maar op onszelf. Het enige wat wij doen is bv ten tijde van kerst prediken over de oorsprong van kerst zodat mensen zich bewust zijn van de heidense oorsprong.
Oprechte christenen vieren dit dan niet meer.
Maar de maatschappij maakt niet uit.
[..]
JG is echt een eenheid hoor
In tegenstelling tot andere kerken vechten wij niet onderling omdat we een ander land zijn ofzo.
Ook niet binnen een land omdat de 1 een leukere predikant heeft of iets dergelijks.
Die individuele personen die de Bijbel navolgen horen er niet bij, ook al zitten ze in de zaal bij ons. Die kun je geen JG noemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Juist, ik heb het ooit aannemelijk gevonden. Ik ben geboren en getogen in het geloof en nam veel dingen voor waar aan, tot ik wat verder ben 'durven' zoeken dan alleen de boekjes van het genootschap.quote:
[..]
Je weet heel goed dat wij ook 'waarom' vragen. Het verschil zit erin dat wij de verklaring aannemelijk vinden en jij niet. En jouw 'waarom nemen wij het aannemelijk" is in mijn ogen een groot vraagteken omdat je het eens ook aannemelijk hebt gevonden.
Als ik aan jou vraag waarom vuurwerk niet mag maar windgongen wel dan heb je geen antwoord maar accepteer je gewoon dat het zo is. Ik zie dan de dubbele moraal en ga verder zoeken waar dat nog zo is.
Dat gold ook voor verhalen in de bijbel die letterlijk genomen worden. Het genootschap zegt "Er is 100% zeker een wereldwijde vloed geweest" Jij accepteert dat hoe veel bewijs er ook tegen is. Ik kan dat gewoon niet!
In mijn ogen is het een groot vraagteken hoe jij dat wel kan.
Alpha kenny one
Dat ik inactief ben zegt toch al wat....quote:
[..]
Juist, ik heb het ooit aannemelijk gevonden. Ik ben geboren en getogen in het geloof en nam veel dingen voor waar aan, tot ik wat verder ben 'durven' zoeken dan alleen de boekjes van het genootschap.
Als ik aan jou vraag waarom vuurwerk niet mag maar windgongen wel dan heb je geen antwoord maar accepteer je gewoon dat het zo is. Ik zie dan de dubbele moraal en ga verder zoeken waar dat nog zo is.
Dat gold ook voor verhalen in de bijbel die letterlijk genomen worden. Het genootschap zegt "Er is 100% zeker een wereldwijde vloed geweest" Jij accepteert dat hoe veel bewijs er ook tegen is. Ik kan dat gewoon niet!
In mijn ogen is het een groot vraagteken hoe jij dat wel kan.
En je moet toegeven dat je zelden buiten JG mensen als ons tegenkomt. En dan bedoel ik de saamhorigheid. Daarom vind ik het niet erg loyaal om deze mensen aan te vallen op hun geloof. Een geloof dat totaal geen last geeft aan anderen. Het enige waar anderen over klagen wat zelf met hen in verband staan, is het van deur tot deur gaan.
Meningen gekleurd door ervaringen met een enkele Getuige tellen niet, natuurlijk.
Die samenhorigheid is er niet als iemand afvalt toch? Dan moet je van de wachttoren ze links laten liggen, als is het een familielid? Zo heb ik het begrepen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat ik inactief ben zegt toch al wat....
En je moet toegeven dat je zelden buiten JG mensen als ons tegenkomt. En dan bedoel ik de saamhorigheid. Daarom vind ik het niet erg loyaal om deze mensen aan te vallen op hun geloof. Een geloof dat totaal geen last geeft aan anderen. Het enige waar anderen over klagen wat zelf met hen in verband staan, is het van deur tot deur gaan.
Meningen gekleurd door ervaringen met een enkele Getuige tellen niet, natuurlijk.
Liefde voor God
Dat heb je wel correct begrepen volgens mij. Maar in het hoofd van een JG kiest een afvallige daar zelf voor. (Nogal een vreemde gedachtenkronkel wat mij betreft.)quote:
[..]
Die samenhorigheid is er niet als iemand afvalt toch? Dan moet je van de wachttoren ze links laten liggen, als is het een familielid? Zo heb ik het begrepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja maar dan is het geen samenhorigheid toch? Stel wij twee besluiten alles te doen wat in een boekje staat en iedereen die meedoet hoort bij ons en iedereen die dat niet doet, hoort niet bij ons en negeren we. Dan forceer je toch de samenhorigheid? Het is dan toch niet vrijblijvend?quote:Op woensdag 6 januari 2016 20:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heb je wel correct begrepen volgens mij. Maar in het hoofd van een JG kiest een afvallige daar zelf voor. (Nogal een vreemde gedachtenkronkel wat mij betreft.)
Binnen mijn religieuze kringen ken ik zat mensen die ik liever niet zie dan wel. Van die mensen waarbij je medelijden hebt met de pastoor dat hij ze te woord moet staan.
Liefde voor God
Klopt, het is ook allemaal schone schijn.quote:
[..]
Ja maar dan is het geen samenhorigheid toch? Stel wij twee besluiten alles te doen wat in een boekje staat en iedereen die meedoet hoort bij ons en iedereen die dat niet doet, hoort niet bij ons en negeren we. Dan forceer je toch de samenhorigheid? Het is dan toch niet vrijblijvend?
De saamhorigheid, de vrijheid, het onderzoeken van dingen waar bianconeri het steeds over heeft... het bestaat alleen binnen de grenzen die door de wachttoren worden opgelegd. Van echte saamhorigheid, vrijheid en kritisch denken kan dan natuurlijk geen sprake zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jehova Getuigen? Jazeker wel. Het is een afsplitsing van het Christendom, 1 van de vele stromingen daarvan.quote:
[..]
En geloven die niet in een god toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ow ok.quote:
[..]
Jehova Getuigen? Jazeker wel. Het is een afsplitsing van het Christendom, 1 van de vele stromingen daarvan.
Maar je kan je helemaal niet afsplitsen van het Christendom.
Waarom blijven ze dan niet bij het christendom?
Jehova is toch bedacht door mensen.
Zo kan ik ook wat verzinnen.
5 Ferrari's op videoband!
Alle Christelijke stromingen zijn bedacht door mensen. Er is geen "Het Christendom".quote:
[..]
Ow ok.
Maar je kan je helemaal niet afsplitsen van het Christendom.
Waarom blijven ze dan niet bij het christendom?
Jehova is toch bedacht door mensen.
Zo kan ik ook wat verzinnen.
Het zijn er trouwens veel meer dan de meeste mensen zich realiseren. Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/(...)n_in_het_christendom
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch vinden mensen Jehova's vaak 'aparte / enge' mensen.quote:
[..]
Alle Christelijke stromingen zijn bedacht door mensen. Er is geen "Het Christendom".
Het zijn er trouwens veel meer dan de meeste mensen zich realiseren. Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/(...)n_in_het_christendom
Waar komt dat stigma vandaan denkt u?
5 Ferrari's op videoband!
Grapjas.quote:
Ook daar kijk je - kennelijk - anders tegenaan.
Terwijl eigenlijk alles moet voldoen om een sekte te zijn noem jij het bij de helft al een sektequote:Als de helft nog overeind blijft dan zou ik het nog steeds een sekte noemen hoor.
Geloofwaardig hoor
Uit de feiten blijkt dat we geen sekte zijn en dat is simpelweg een feit.
Gaat niet om racisme maar om het idee erachter.quote:
[..]
Dan nog is de vergelijking met racisme wat mij betreft ronduit smakeloos.
Heeft niets met arrogant te maken en is feitelijk juist.quote:Daar is de no true Scotsman weer.
Dat jij het 1 gelooft en het merendeel van de christenen het ander is tot daaraan toe. Maar dit uitleggen alsof het merendeel van de christenen niet oprecht is vind ik eerlijk gezegd nogal arrogant van je. Misplaatst arrogant en feitelijk onjuist.
Of wil jij zeggen dat christenen aan heidense dingen mogen doen?
Christenen mogen gewoon niet aan heidense dingen doen, dat is gewoon een bekend ding en gewoon een feit.
Als iemand desondanks aan heidense dingen doet dan lijkt het mij eerlijk genoeg om te zeggen dat die persoon niet volgens de christelijke leer leeft.
JGs hebben absoluut geen lak aan de maatschappij.quote:Dat JGs lak hebben aan de maatschappij is wel duidelijk ja. Persoonlijk vind ik dat heel eng: het soort gelovige dat meer waarde hecht aan de religieuze normen en waarden dan aan de maatschappelijke normen en waarden. Of dat nu moslims zijn, JGs, of andersoortige christenen. Het is eenvoudig niet acceptabel in een maatschappij.
Dat wij het niet belangrijk vinden wat de maatschappij denkt van ons houdt niet in dat wij lak hebben aan de maatschappij. Wij houden ons netjes aan de wet, zijn nette burgers en ga maar door. Vele vele malen netter dan de gemiddelde burger.
Ik vind trouwens de Bijbelse normen veel hoger dan de maatschappelijke normen hoor?
Dus wat daar eng aan is. In de maatschappij wordt moorden en stelen haast geaccepteerd. Dat zou iemand die Bijbelse normen aanhoudt nooit doen.
Iemand die Bijbelse normen aanhoudt houdt zich netjes aan de wet.
Bijbelse normen en waarden zijn niets anders dan maatschappelijke normen en waarden over het algemeen. Ze zijn in bepaalde gevallen zelfs vele malen netter en daarmee alleen maar beter voor de maatschappij en dus juist wenselijk.
Natuurlijk weet ik dat.quote:
Dit begint nu wel veel weg te krijgen van een vastgelopen grammofoonplaat. "Jullie hebben er geen verstand van" is standaard het verweer. Je realiseert je dat dat een ad hominem is, een drogreden?
Ook jij demonstreert keer op keer weer een totaal onvermogen om onderzoek te doen.
Maar wat moet ik er dan op zeggen?
Het klopt simpelweg niet dat JG een stel zombies zijn die maar ergens achteraan lopen.
Overal in onze lectuur staat dat we alles moet onderzoeken. Ook in de Bijbel staat dat je een grondig fundament moet hebben en alles moet onderzoeken.
Dit zijn dingen die je zo kan opzoeken.
Dus als iemand zegt dat wij zombies zouden zijn en niets onderzoeken dan houdt dat gewoon in dat die persoon er geen benul van heeft en zelf een zombie is.
Grammofoonplaat? Prima als je dat vindt, maar het klopt wel.
Omdat het vaak als een sekte wordt gezien en sekte's zijn eng. Kenmerken van een sekte is dat ze je naar binnen sleuren je afhankelijk maken en je zo veel mogelijk van de buitenwereld los snijden. Dat is natuurlijk eng... Je hebt het gevoel dat je elk moment een draaikolk kan worden ingezogen als je met ze praat. Voor je het weet ben je een volger en doe je wat de wachttoren je opdraagt, zijn al je kennissen jehova getuigen etc...quote:
[..]
Toch vinden mensen Jehova's vaak 'aparte / enge' mensen.
Waar komt dat stigma vandaan denkt u?
Hoewel ik het vermoeden heb dat het er iets milder aan toe gaat dan ik hier omschrijf, maar velen mensen zullen daarom een negatief stigma erop zetten.
Liefde voor God
Een aantal zaken: het huis aan huis winnen van zieltjes, de erg gesloten gemeenschap, hun opvattingen over bloedtransfusie.quote:
[..]
Toch vinden mensen Jehova's vaak 'aparte / enge' mensen.
Waar komt dat stigma vandaan denkt u?
Het is 1 van de wat minder verlichte christelijke stromingen. Wat mij betreft zijn ze bijna net zo maf als mormonen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn 2 filosofieën van het leven:quote:
Christenen mogen gewoon niet aan heidense dingen doen, dat is gewoon een bekend ding en gewoon een feit.
Als iemand desondanks aan heidense dingen doet dan lijkt het mij eerlijk genoeg om te zeggen dat die persoon niet volgens de christelijke leer leeft.
Je tilt jezelf omhoog naar het goddelijke.
God komt naar jou en tilt jou omhoog naar het goddelijke.
Wil jij nu zeggen dat jij als christenen, geloof dat je jezelf naar het goddelijke tilt? Snap niet waarom Jehovah getuigen onder christendom vallen, het is meer het jodendom, alles draait om Jahweh, en Jezus wordt niet eens erkent als de messias.
Als je wel geloofd in Jezus als mesias, als de zoon van God, dan is hij toch gestorven voor je zonde? Dat betekend dan toch dat je fouten kan maken, of wil je zeggen dat Jezus is gestorven voor de hond zijn kloten?
Liefde voor God
Je moet jouw kringen niet vergelijken met de onze. Als je ons zelf niet ervaart denk ik niet dat je zult voelen wat ik bedoel.quote:
[..]
Ja maar dan is het geen samenhorigheid toch? Stel wij twee besluiten alles te doen wat in een boekje staat en iedereen die meedoet hoort bij ons en iedereen die dat niet doet, hoort niet bij ons en negeren we. Dan forceer je toch de samenhorigheid? Het is dan toch niet vrijblijvend?
Binnen mijn religieuze kringen ken ik zat mensen die ik liever niet zie dan wel. Van die mensen waarbij je medelijden hebt met de pastoor dat hij ze te woord moet staan.
Bovendien moet je niet afgaan op beweringen die niet objectief zijn. Soms is het zo dat deze beweringen gekleurd zijn door slechte ervaringen met een individuele JG ofzo. Vorm daarom gewoon je eigen mening.
En iemand die afvalt is geen JG. Het is ook niet zo dat een afvallige familielid links gelaten wordt. falling_away is uit het geloof, maar hij heeft nog contact met zijn familie. Alleen vieren ze geen kerst samen. De sfeer van saamhorigheid kun je zelf ervaren met eigen ogen als je een keer een vergadering bezoek.
Zie ik sowieso niet hoor. Iemand die oprecht ergens mee bezig is is altijd te prijzen.quote:
Mag ik hierop inspringen? Wil je niet het vuur aan de schenen leggen, maar ik ben best gefrustreerd met het geloof an sich, zie dit dus niet als een aanval maar als iemand met frustraties, met het geloof.
Is ook zeldzaam op dit forum zoals je wel merkt.
De Bijbel (en dus ook JG organisatie) leert heel duidelijk dat je geen wapens mag opnemen, niemand mag doden.quote:De wachttoren, heeft vaker van mening gewisseld, mocht je soldaten in een oorlog doden ja of nee? Dat soort dingetjes, het woord eenheid krijgt dan een hele andere betekenis.
Ja op bepaalde zaken zijn er kleine wijzigingen geweest omdat duidelijker werd hoe de Bijbel over iets dacht. Maar dit voorspelde de Bijbel al dat naarmate de grote dag dichterbij kwam het licht helderder werd.
En sowieso is het niet raar dat als je meer studeert je achter dingen komt.
Daarbij zijn het nooit complete ommezwaaien maar aanpassingen in de details.
Maar wat heeft dit met eenheid te maken?
''de waarheid'' hoort gewoon in de Bijbel te staan. Dat is iets wat, met alle respect, de RKK niet doet. Die legt die autoriteit bij de paus, ook t.a.v. aspecten waar de Bijbel niet over spreekt.quote:Zelf ben ik katholiek, en ook de katholieke doctrines veranderen. Ook zij hebben gestreden met de vraag 'wat in geval van oorlog.' Ik ben niet moraal-theologisch geschoold, maar hoe kan der spreken zijn van een eenheid. De katholieke kerk gooit het op de noemer 'we komen dichter bij de waarheid.' Maar welke waarheid? Dit is gewoon hard te slikken, als je dichter bij de waarheid komt, is dat niet gewoon het aanpassen van je standpunten aan de hand van de situatie.
En zoals ik al zei over oorlog: De Bijbel zegt heel duidelijk dat een christen niet in de oorlog mag en niemand mag doden. Dit was in de 1e eeuw allang bekend.
Dus hoe kan het zijn dat de RKK dit niet als standpunt heeft en zijn volgelingen verbiedt om ook maar enig deel te hebben in oorlogen?
Dat is toch niet te combineren met een God van liefde en vrede.
En als je dan ook nog bedenkt dat de katholiek (of protestant) van bv de geallieerden tegen die van de axis strijdt.
Bewapenen? Doen we absoluut niet.quote:Ook de wachttoren zal soms mee moeten geven, of ze willen of niet, je kan je immers niet tegen de staat gaan bewapenen en de staat omver lopen als deze dingen gaat doen die niet samen met het geloof gaan. Stel er komt een ziekte, waar een aantal man resistent tegen is, en met een druppel bloed van die man, kunnen mensen gered worden. Denk dat ook de wachttoren dan misschien wel omgaat en bloedtransfusie weer mag, nu mag dat geloof ik niet.
De Bijbel verbiedt wapens op te nemen, dus in wat voor situatie ook dat weigeren we altijd.
En nee onze organisatie geeft nergens aan toe. Wij houden vast aan de Bijbel.
De RKK geeft er wel aan toe door bv homoseksualiteit toe te laten, maar dat zal de organisatie van JG nooit doen.
Er worden delen van bloed gebruikt bij vaccinaties, dat mag wel. Alleen niet vol bloed of 4 hoofdbestandsdelen.
JG horen bij die mensen. In de 2e WO zijn er veel JG gemarteld en geëxecuteerd omdat ze hun geloof niet afzworen (Hitler was fel tegenstander en we waren dienstweigeraars). Alles werd afgepakt en veel brs en zrs zaten in concentratiekampen.quote:Er zijn maar weinig mensen die echt sterven voor het geloof, vaak zijn het fundamentalisten die daadwerkelijk in hun hemel geloven.
En dit gaat in aantal landen tot in deze tijd door, in zuid en noord Korea zitten veel vast en nog in aantal landen.
In de 2e WO konden ze een papiertje tekenen waarmee ze hun geloof verlieten en dan zouden ze vrijgelaten worden. Zo niet dan werden ze direct meegenomen om geëxecuteerd te worden.
Helaas waren dat geen loze dreigementen en werden ze inderdaad neergeschoten omdat ze hun geloof niet verlieten, de broeders (JG).
[ Bericht 0% gewijzigd door bianconeri op 06-01-2016 21:13:31 ]
Ze zijn gewoon bang voor ons omdat ze ons niet begrijpen. Maar eenmaal ze ons leren kennen, veranderen ze langzaam maar zeker van mening.quote:
[..]
Toch vinden mensen Jehova's vaak 'aparte / enge' mensen.
Waar komt dat stigma vandaan denkt u?
Ik ben niet opgegroeid als JGquote:
Als je gaat onderzoeken of iets waar is met dat wat je al gelooft
dan heb je eigenlijk het antwoord al gevonden nog voor dat je er naar op zoek was.
is het dan een eerlijk onderzoek?
Kan je dan zeggen dat je de waarheid wel echt wil weten?
Ik was juist evolutionist.
Dus ik durf wel te zeggen dat ik eerlijk onderzoek gedaan heb, nou oke niet. Want ik was juist pro-evolutie en wat tegen religie bij mijn onderzoek.
Maar de bewijzen zijn te duidelijk.
Ik juist andersom.quote:
Juist, ik heb het ooit aannemelijk gevonden. Ik ben geboren en getogen in het geloof en nam veel dingen voor waar aan, tot ik wat verder ben 'durven' zoeken dan alleen de boekjes van het genootschap.
Niet in opgegroeid en alleen maar evolutie lezen en veel in onderzoeken.
Niet de tegen kant bekijken, en als je dat doet dan blijkt heel duidelijk dat het gewoon niet bewezen is.
In mijn ogen vraagteken dat jij dat niet kan.quote:Als ik aan jou vraag waarom vuurwerk niet mag maar windgongen wel dan heb je geen antwoord maar accepteer je gewoon dat het zo is. Ik zie dan de dubbele moraal en ga verder zoeken waar dat nog zo is.
Dat gold ook voor verhalen in de bijbel die letterlijk genomen worden. Het genootschap zegt "Er is 100% zeker een wereldwijde vloed geweest" Jij accepteert dat hoe veel bewijs er ook tegen is. Ik kan dat gewoon niet!
In mijn ogen is het een groot vraagteken hoe jij dat wel kan.
Er zijn zoveel bewijzen tegen evolutie, en toch geloof je in dat fabeltje.
Vloed is gewoon aannemelijk hoor.
De Bijbel zegt dat je iemand die eens de leer van Christus had en die verlaat zelfs niet mag groeten. 2 Joh 9,10quote:
Die samenhorigheid is er niet als iemand afvalt toch? Dan moet je van de wachttoren ze links laten liggen, als is het een familielid? Zo heb ik het begrepen.
Bij een familielid ligt dit wel wat anders, daar mag enig contact nog wel. Maar je mag niet onnodig contact met een uitgesloten familielid hebben.
Maar dit is gewoon een Bijbels punt.
Nogal een vreemde kronkel?quote:
Dat heb je wel correct begrepen volgens mij. Maar in het hoofd van een JG kiest een afvallige daar zelf voor. (Nogal een vreemde gedachtenkronkel wat mij betreft.)
Een vreemde kronkel dat jij dat denkt.....
Iemand kiest daar toch voor? Je wordt echt niet zo maar uitgesloten en dat weet jij ook wel.
Je moet totaal geen berouw hebben en bewust dingen doen die God niet wil.
Daar kies je dan toch bewust voor?
En uitsluiting is gewoon Bijbels, zie hierboven.
Op woensdag 6 januari 2016 20:57 schreef bianconeri het volgende:De wachttoren heeft als ik het goed heb rond de wel eens andere uitlatingen gehad betreft einde van de wereld etc generaties, maar ik kan het mis hebben. Verder dit is mijn grote probleem als je waarheid moet zoeken, kijk waarheid moet toch objectief zijn? De katholieke zeggen we groeien in de waarheid, de protestanten zeggen ook vast en de jehova hebben het over licht dat helderder wordt.quote:De Bijbel (en dus ook JG organisatie) leert heel duidelijk dat je geen wapens mag opnemen, niemand mag doden.
Ja op bepaalde zaken zijn er kleine wijzigingen geweest omdat duidelijker werd hoe de Bijbel over iets dacht. Maar dit voorspelde de Bijbel al dat naarmate de grote dag dichterbij kwam het licht helderder werd.
En sowieso is het niet raar dat als je meer studeert je achter dingen komt.
Daarbij zijn het nooit complete ommezwaaien maar aanpassingen in de details.
Maar wat heeft dit met eenheid te maken?
[..]
''de waarheid'' hoort gewoon in de Bijbel te staan. Dat is iets wat, met alle respect, de RKK niet doet. Die legt die autoriteit bij de paus, ook t.a.v. aspecten waar de Bijbel niet over spreekt.
En zoals ik al zei over oorlog: De Bijbel zegt heel duidelijk dat een christen niet in de oorlog mag en niemand mag doden. Dit was in de 1e eeuw allang bekend.
Dus hoe kan het zijn dat de RKK dit niet als standpunt heeft en zijn volgelingen verbiedt om ook maar enig deel te hebben in oorlogen?
Dat is toch niet te combineren met een God van liefde en vrede.
En als je dan ook nog bedenkt dat de katholiek (of protestant) van bv de geallieerden tegen die van de axis strijdt.
[..]
Bewapenen? Doen we absoluut niet.
De Bijbel verbiedt wapens op te nemen, dus in wat voor situatie ook dat weigeren we altijd.
En nee onze organisatie geeft nergens aan toe. Wij houden vast aan de Bijbel.
De RKK geeft er wel aan toe door bv homoseksualiteit toe te laten, maar dat zal de organisatie van JG nooit doen.
Er worden delen van bloed gebruikt bij vaccinaties, dat mag wel. Alleen niet vol bloed of 4 hoofdbestandsdelen.
[..]
JG horen bij die mensen. In de 2e WO zijn er veel JG gemarteld en geëxecuteerd omdat ze hun geloof niet afzworen (Hitler was fel tegenstander en we waren dienstweigeraars). Alles werd afgepakt en veel brs en zrs zaten in concentratiekampen.
En dit gaat in aantal landen tot in deze tijd door, in zuid en noord Korea zitten veel vast en nog in aantal landen.
In de 2e WO konden ze een papiertje tekenen waarmee ze hun geloof verlieten en dan zouden ze vrijgelaten worden. Zo niet dan werden ze direct meegenomen om geëxecuteerd te worden.
Helaas waren dat geen loze dreigementen en werden ze inderdaad neergeschoten omdat ze hun geloof niet verlieten, de broeders (JG).
In waarheid groeien, mensen in de oudheid wisten dat de zon er was en die warmte gaf. Wat die zon inhield wisten ze niet, het was een God, een bal vuur etc, maar daarin kan je in de waarheid groeien. Toch als het om Jezus Christus gaat is bijna geen enkele groepering het erover eens, of hij nu liefde was, een rebel, geen mesias toch wel mesias. Dat is het probleem met de waarheid in religie.
En als jij geloofd in een God van liefde en vrede eentje die barmhartig is, eentje die ons heeft geschapen, hoe verklaar je dan dat homo's bestaan? Moet je ze niet tegemoet komen, op het moment dat je zegt homo's zijn niet welkom. Denk je dat homo's dan zelf ervoor kiezen homo te zijn en prima hetero zouden kunnen zijn als ze maar wilde, of dat God ze maakte als homo?
Liefde voor God
Het is wel vrijblijvend hoor. En wel saamhorig.quote:
Ja maar dan is het geen samenhorigheid toch? Stel wij twee besluiten alles te doen wat in een boekje staat en iedereen die meedoet hoort bij ons en iedereen die dat niet doet, hoort niet bij ons en negeren we. Dan forceer je toch de samenhorigheid? Het is dan toch niet vrijblijvend?
Binnen mijn religieuze kringen ken ik zat mensen die ik liever niet zie dan wel. Van die mensen waarbij je medelijden hebt met de pastoor dat hij ze te woord moet staan.
Want iedereen kiest er ZELF voor om God te dienen.
Iemand die God niet dient wordt geen JG. Iemand die ooit wel JG was en bewust God verlaat en zondigt en totaal geen berouw heeft. Dus echt God de rug toekeert die wordt uitgesloten.
Zo'n persoon wil zelf geen deel van de gemeente zijn en de Bijbel geeft ook meerdere voorbeelden dat zo'n persoon uitgesloten werd van de gemeente om de reinheid te beschermen.
Maar die persoon kiest daar zelf voor, en de wel JG kiezen er zelf voor om JG te zijn.
En kiezen er dus zelf voor de Bijbel te volgen, dus zijn saamhorig.
Forceer je om dat boekje (Bijbel) te volgen? Hmm nee, het is toch een bewuste eigen keus om God te volgen en dus de Bijbel?
Maar wat moet je dan doen? Iedereen toelaten en behouden die Gods wetten breekt? Nee natuurlijk niet. Buiten dat God dus gewoon geboden gegeven heeft om die personen uit te sluiten.
Als we die personen niet uitsluiten dan volgen we de Bijbel niet.
Ja, oa ik. Maar ook een hoop bevooroordeelde tegenstanders.quote:
Schone schijn?quote:
Klopt, het is ook allemaal schone schijn.
De saamhorigheid, de vrijheid, het onderzoeken van dingen waar bianconeri het steeds over heeft... het bestaat alleen binnen de grenzen die door de wachttoren worden opgelegd. Van echte saamhorigheid, vrijheid en kritisch denken kan dan natuurlijk geen sprake zijn.
Hahaha
Ik zou het maar eens gaan testen. Heb je wss nooit gedaan.Want die liefde en saamhorigheid is oprecht.
Nee hoor dat onderzoeken is echt. En binnen hun lijntjes? Wat een onzin. Ze zeggen toch zelf om te onderzoeken wat de organisatie zegt. Hoe kan dat dan binnen hun eigen lijntjes zijn? Dat is toch onmogelijk
En sowieso hou eens op om hier leugens over JG te vertellen... Er zijn ook mensen die oprecht iets over ons willen weten. Die leer jij alleen maar onzin omdat jij iets tegen ons hebt.
We zijn een stroming binnen het Christendom.quote:
Ow ok.
Maar je kan je helemaal niet afsplitsen van het Christendom.
Waarom blijven ze dan niet bij het christendom?
Jehova is toch bedacht door mensen.
Zo kan ik ook wat verzinnen.
Jehovah bedacht door mensen? Ligt er maar aan of je in God gelooft of niet.
Iemand die gelovig is denkt dat niet, iemand die niet gelovig is denkt wel dat het een verzinsel is.
Jehovah is trouwens de naam van God. JHWH in het Hebreeuws, zo stond het in de oorspronkelijke tekst. Het Hebreeuws kent geen medeklinkers, in het Nederlands is Jehovah dan gebruikelijk als naam van God.
Mensen vinden het onbekende vaak heel griezelig.quote:
Toch vinden mensen Jehova's vaak 'aparte / enge' mensen.
Waar komt dat stigma vandaan denkt u?
En omdat dat idee is blijven hangen en wij als Jehovah's getuigen een negatief imago hebben durven mensen het ook niet echt te onderzoeken.
Terwijl je van mensen die ons als persoon leren kennen je altijd hoort dat het absoluut geen rare mensen zijn maar gewoon hele normale mensen.
Ja dus je bent met ons, of tegen ons?quote:
[..]
Het is wel vrijblijvend hoor. En wel saamhorig.
Want iedereen kiest er ZELF voor om God te dienen.
Iemand die God niet dient wordt geen JG. Iemand die ooit wel JG was en bewust God verlaat en zondigt en totaal geen berouw heeft. Dus echt God de rug toekeert die wordt uitgesloten.
Zo'n persoon wil zelf geen deel van de gemeente zijn en de Bijbel geeft ook meerdere voorbeelden dat zo'n persoon uitgesloten werd van de gemeente om de reinheid te beschermen.
Maar die persoon kiest daar zelf voor, en de wel JG kiezen er zelf voor om JG te zijn.
En kiezen er dus zelf voor de Bijbel te volgen, dus zijn saamhorig.
Forceer je om dat boekje (Bijbel) te volgen? Hmm nee, het is toch een bewuste eigen keus om God te volgen en dus de Bijbel?
Maar wat moet je dan doen? Iedereen toelaten en behouden die Gods wetten breekt? Nee natuurlijk niet. Buiten dat God dus gewoon geboden gegeven heeft om die personen uit te sluiten.
Als we die personen niet uitsluiten dan volgen we de Bijbel niet.
God gaf ons vrije wil ja, en die wordt uitgesloten ja... Juist, er zijn best goeie redenen om religie uit te stappen wellicht, die heeft iedereen. Moet je zulke personen niet helpen in plaats van zeggen je hoort niet meer bij ons? Overigens als ze Magdalena voor Jezus gooien, zou ze via de wet van Mozes moeten worden gestenigd dat doet Jezus niet.
En tsja ik weet niet wat je wil, je mag geen wapens oppakken dus mensen die het boekje niet volgen je kan ze niet echt doodmaken, dus tja dan moet je ze toch maar toelaten en accepteren binnen je wereld?
[ Bericht 99% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 06-01-2016 21:15:21 ]
Liefde voor God
God is liefde, God is waarheid, Waarheid is God, Liefde is God
Allemaal synoniemen van elkaar.
Is Gods liefde onvoorwaardelijk? Naar wat ik vernomen heb, JA
Ware liefde is onvoorwaardelijk liefde. Ware liefde sluit niets buiten ook het 'monster' niet, alles wat dan buitengesloten wordt is geen liefde maar angst.
Mocht het zo zijn dat Gods liefde voorwaardelijk is dan ben ik dus fout, in dat geval sorry
Allemaal synoniemen van elkaar.
Is Gods liefde onvoorwaardelijk? Naar wat ik vernomen heb, JA
Ware liefde is onvoorwaardelijk liefde. Ware liefde sluit niets buiten ook het 'monster' niet, alles wat dan buitengesloten wordt is geen liefde maar angst.
Mocht het zo zijn dat Gods liefde voorwaardelijk is dan ben ik dus fout, in dat geval sorry
Het vermoeden heb dat het milder gaat?quote:
Omdat het vaak als een sekte wordt gezien en sekte's zijn eng. Kenmerken van een sekte is dat ze je naar binnen sleuren je afhankelijk maken en je zo veel mogelijk van de buitenwereld los snijden. Dat is natuurlijk eng... Je hebt het gevoel dat je elk moment een draaikolk kan worden ingezogen als je met ze praat. Voor je het weet ben je een volger en doe je wat de wachttoren je opdraagt, zijn al je kennissen jehova getuigen etc...
Hoewel ik het vermoeden heb dat het er iets milder aan toe gaat dan ik hier omschrijf, maar velen mensen zullen daarom een negatief stigma erop zetten.
Haha Sneeuwmeeuw sorry dat ik even lach hoor. Maar hoe griezelig denk je wel niet dat wij zijn?
We ontvoeren echt geen mensen en dwingen ze echt niet om iets aan te nemen.
Als je wel eens JG aan de deur hebt gehad dan weet je wel hoe dat gaat, gewoon vrijblijvend.
En als iemand contact met ons heeft zeggen we ook altijd dat ze alles grondig moeten onderzoeken.
Zo zegt ook de organisatie altijd om alles te blijven onderzoeken, ook wat de organisatie zelf zegt. Nooit zo maar iets aannemen.
En van de buitenwereld los dat gaat nooit he, we hebben geen eigen dorp/ziekenhuis/supermarkt en weet ik het wat. Gaan ook gewoon om met wereldse mensen om ons heen.
Dus wat milder? Nee veel en veel milder dan je denkt.
Het van huis tot huis werk gaat absoluut niet om het winnen van zieltjes.quote:
Een aantal zaken: het huis aan huis winnen van zieltjes, de erg gesloten gemeenschap, hun opvattingen over bloedtransfusie.
Het is 1 van de wat minder verlichte christelijke stromingen. Wat mij betreft zijn ze bijna net zo maf als
De erg gesloten gemeenschap? Als JG iets niet zijn dan is het wel gesloten....
Je kunt zo het hoofdkantoor binnen lopen, of elke random bijkantoor of zaal.
Je kunt alle lectuur lezen en bijna alle informatie wel krijgen die je wilt.
Tuurlijk zijn er dingen die je misschien niet leuk vindt maar een gesloten organisatie zijn wij absoluut niet, we willen juist iedereen alles laten zien. Daarom gaan we ook langs de huizen en geven we overal rondleidingen...
Zie wat ik hierboven nog gezegd heb aan anderen.quote:
Toch vinden mensen Jehova's vaak 'aparte / enge' mensen.
Waar komt dat stigma vandaan denkt u?
Denk dat ik het gewoon nogal eng vind overkomen, want je zegt dat alles transparant is, maar we weten niet echt wie er achter de wachttoren zit geloof ik? Maar goed bedankt voor ons praatje, ik ga Sint Augustinus lezen.quote:
[..]
Het vermoeden heb dat het milder gaat?
Haha Sneeuwmeeuw sorry dat ik even lach hoor. Maar hoe griezelig denk je wel niet dat wij zijn?
We ontvoeren echt geen mensen en dwingen ze echt niet om iets aan te nemen.
Als je wel eens JG aan de deur hebt gehad dan weet je wel hoe dat gaat, gewoon vrijblijvend.
En als iemand contact met ons heeft zeggen we ook altijd dat ze alles grondig moeten onderzoeken.
Zo zegt ook de organisatie altijd om alles te blijven onderzoeken, ook wat de organisatie zelf zegt. Nooit zo maar iets aannemen.
En van de buitenwereld los dat gaat nooit he, we hebben geen eigen dorp/ziekenhuis/supermarkt en weet ik het wat. Gaan ook gewoon om met wereldse mensen om ons heen.
Dus wat milder? Nee veel en veel milder dan je denkt.
Liefde voor God
Ik snap niet waar dit verhaal ineens vandaan komt?quote:
Wil jij nu zeggen dat jij als christenen, geloof dat je jezelf naar het goddelijke tilt? Snap niet waarom Jehovah getuigen onder christendom vallen, het is meer het jodendom, alles draait om Jahweh, en Jezus wordt niet eens erkent als de messias.
Als je wel geloofd in Jezus als mesias, als de zoon van God, dan is hij toch gestorven voor je zonde? Dat betekend dan toch dat je fouten kan maken, of wil je zeggen dat Jezus is gestorven voor de hond zijn kloten?
Jehovah is de Allerhoogste van het universum, dat is wat de Bijbel leert. Logisch dus dat God voor ons de belangrijkste is.
Jezus komt op nummer 2, hij heeft zijn leven voor ons gegeven. En hoezo zou hij niet de Messias zijn voor ons? Hij is voor onze zonden gestorven.
Maar wat heeft dat te maken met het doen van heidense dingen?
Je wilt zeggen dat Jezus dat wel vergeeft?
Jezus vergeeft als je een keer een zonde maakt. Niet als je keer op keer bewust dat doet.
Ik kan niet elke dag iemand gaan vermoorden en dan s'avonds om vergeving vragen omdat Jezus toch voor mijn zonden stierf en dan de volgende dag weer gaan moorden en s'avonds weer om vergeving vragen etc etc.
Daarnaast hoort een kerkgenootschap ook als standpunt een verbod op heidense dingen te hebben. Dat laat zien of ze de Bijbel volgen of niet.
Ze hebben een moment een bepaalde hoop gehad dat het einde toen zou komen. Maar wel gezegd dat ze geen profeten zijn. Later wel excuses gemaakt voor het valse hoop geven, is niet handig geweest.quote:
[ afbeelding ] Op woensdag 6 januari 2016 20:57 schreef bianconeri het volgende:
De wachttoren heeft als ik het goed heb rond de wel eens andere uitlatingen gehad betreft einde van de wereld etc generaties, maar ik kan het mis hebben. Verder dit is mijn grote probleem als je waarheid moet zoeken, kijk waarheid moet toch objectief zijn? De katholieke zeggen we groeien in de waarheid, de protestanten zeggen ook vast en de jehova hebben het over licht dat helderder wordt.
Ten aanzien van het geslacht wat het einde meemaakt is er wel een wijziging geweest, door grondige studie is dit wat duidelijker geworden. Maar dit zijn nooit ommezwaaien geweest, alleen vrij kleine aanpassingen. Het is niet dat we eerst dachten dat Jezus God was en toen niet meer, dat zijn echt hele veranderingen. Maar het waren kleine aanpassingen.
De Bijbel zegt in Psalm dat het licht helderder wordt. Zo noemen wij het dus ook.
Waarheid objectief? Waarheid moet gebaseerd zijn op de Bijbel en niets anders dan de Bijbel.
Niet op wat mensen zeggen, niet op een tijdsperiode (dus niet aanpassen omdat de wereld nu anders is).
Nee maar dingen over de zon hadden niets met de christelijke religie te maken. Maar inderdaad door studie leer je meer, zo is dat ook met de Bijbel zo. Als het maar op de Bijbel gebaseerd is.quote:In waarheid groeien, mensen in de oudheid wisten dat de zon er was en die warmte gaf. Wat die zon inhield wisten ze niet, het was een God, een bal vuur etc, maar daarin kan je in de waarheid groeien. Toch als het om Jezus Christus gaat is bijna geen enkele groepering het erover eens, of hij nu liefde was, een rebel, geen mesias toch wel mesias. Dat is het probleem met de waarheid in religie.
En dat kun je bij veel kerken aantonen dat dat niet zo is.
De 1e christenen zagen wel in wat Jezus was. Omdat de Bijbel in het OT voorspellingen had gedaan over de komst van Jezus.
En mensen die grondig studie daarvan deden wisten dit, de joden ook al kenden ze de OT hadden heel andere ideeën.
Zo is dat nu ook, veel mensen kennen de Bijbel maar halen er heel andere dingen uit die aantoonbaar niet kloppen.
Onvolmaaktheid.quote:En als jij geloofd in een God van liefde en vrede eentje die barmhartig is, eentje die ons heeft geschapen, hoe verklaar je dan dat homo's bestaan? Moet je ze niet tegemoet komen, op het moment dat je zegt homo's zijn niet welkom. Denk je dat homo's dan zelf ervoor kiezen homo te zijn en prima hetero zouden kunnen zijn als ze maar wilde, of dat God ze maakte als homo?
Homo's zijn wel welkom bij ons hoor. Alleen het praktiseren ervan niet.
De Bijbel verbiedt het gewoon heel duidelijk, de Bijbel is Gods woord en God verandert niet.
Dus als je als kerk zegt: Ik vind dat de wereld nu anders is en dat homo's het ook mogen praktiseren dan zeg je eigenlijk ''ik wil Gods woord veranderen en doen wat God niet wil''.
Wij willen gewoon doen wat God wil. Maar een homo die het niet uitoefent is van harte welkom.
Zo hebben wij allemaal een strijdt in het vlees, voor hun is het ook dat. En dat is ongetwijfeld heel zwaar.
quote:
God is liefde, God is waarheid, Waarheid is God, Liefde is God
Allemaal synoniemen van elkaar.
Is Gods liefde onvoorwaardelijk? Naar wat ik vernomen heb, JA
Ware liefde is onvoorwaardelijk liefde. Ware liefde sluit niets buiten ook het 'monster' niet, alles wat dan buitengesloten wordt is geen liefde maar angst.
Mocht het zo zijn dat Gods liefde voorwaardelijk is dan ben ik dus fout, in dat geval sorry
God is absoluut liefde.quote:
God is liefde, God is waarheid, Waarheid is God, Liefde is God
Allemaal synoniemen van elkaar.
Is Gods liefde onvoorwaardelijk? Naar wat ik vernomen heb, JA
Ware liefde is onvoorwaardelijk liefde. Ware liefde sluit niets buiten ook het 'monster' niet, alles wat dan buitengesloten wordt is geen liefde maar angst.
Mocht het zo zijn dat Gods liefde voorwaardelijk is dan ben ik dus fout, in dat geval sorry
Maar om door hem geaccepteerd te worden zegt de Bijbel wel dat je je moet omkeren (evt) van je slechte weg. Je kunt niet constant maar met het slecht bezig zijn en maar verwachten dat God je toch wel accepteert.
Er staan in de Bijbel zoveel voorbeelden van personen die afgewezen werden door God.
Je moet door je leven wel aantonen dat je Gods liefde wilt accepteren en Hem wilt dienen.
Nee hoor. Wij denken echt niet dat iedereen die geen JG is tegen ons is.quote:
[..]
Ja dus je bent met ons, of tegen ons?
God gaf ons vrije wil ja, en die wordt uitgesloten ja... Juist, er zijn best goeie redenen om religie uit te stappen wellicht, die heeft iedereen. Moet je zulke personen niet helpen in plaats van zeggen je hoort niet meer bij ons? Overigens als ze Magdalena voor Jezus gooien, zou ze via de wet van Mozes moeten worden gestenigd dat doet Jezus niet.
En tsja ik weet niet wat je wil, je mag geen wapens oppakken dus mensen die het boekje niet volgen je kan ze niet echt doodmaken, dus tja dan moet je ze toch maar toelaten en accepteren binnen je wereld?
Daarnaast is er ook verschil tussen iemand die uitgesloten is, een JG en iemand die nooit JG is geweest. Die laatste groep hebben we gewoon heel normaal contact mee.
En uitsluiting is echt een hele zware stap. Er moet heel veel gebeuren als iemand zo ver komt. Heel veel gesprekken om zo iemand te helpen.
Als iemand wordt uitgesloten dan heeft hij echt heel duidelijk laten weten geen berouw te hebben van de zonde tegen God die hij gedaan heeft en duidelijk laten weten God niet te willen dienen.
Personen die ergens moeite mee hebben worden geholpen. Die worden echt niet uitgesloten.
Mensen denken dat we dat maar met iedereen doen maar dat is echt een hele zware allerlaatste stap, echt alleen als iemand God niet meer wil dienen.
Vrije wil weg? Nee hoor? Iemand heeft toch zelf de keus om JG te worden, uitgesloten te worden of om wat anders te zijn?
Daarnaast is het Gods gebod, God gaf ons en een vrije wil en dit gebod om kwaaddoeners uit te sluiten.
Nee mensen die de Bijbel niet volgen worden als ze niet geholpen willen worden uitgesloten.
Waarom zou je ze willen doden lol?
Wat is er precies eng dan?quote:
Denk dat ik het gewoon nogal eng vind overkomen, want je zegt dat alles transparant is, maar we weten niet echt wie er achter de wachttoren zit geloof ik? Maar goed bedankt voor ons praatje, ik ga Sint Augustinus lezen.
Het proces wat je vertelde, wat is er eng?
We komen gewoon bij iemand aan de deur, dat is vast wel eens bij jou ook zo geweest?
Heb je het gevoel dat je gedwongen wordt? Vast niet.
Net als wanneer iemand wel eens wat leest, als je niet wil dan kun je zo weer stoppen.
Je hoeft ook je wereldse omgang niet te stoppen of wat dan ook.
Waar komt het idee toch vandaan dat we hersenspoelen en mensen dwingen?
Iemand die interesse toont maakt echt zelf die keuze.
Gaat zelf onderzoek doen, dat doen wij niet voor die mensen.
Alles is transparant. Je kunt zo een belletje doen naar ons bijkantoor in Nederland en op bezoek gaan en je ziet echt van alles. Of ga naar bijkantoor Duitsland of welk land je ook leuk vindt.
Ga gerust naar het hoofdkantoor, ook gewoon toegankelijk.
Ik denk dat eigenlijk elke organisatie geslotener is.
Er is wel bekend hoor wie de ''leiding'' hebben (wij zien het niet als leiding, meer als mensen die het gewoon organiseren).
Als je zoekt naar besturend lichaam Jehovah's getuigen dan krijg je zo een lijst.
Is niet altijd helemaal up-to-date en de informatie bij bv een wikipedia (slechte info site zoals wel bekend) klopt niet altijd maar staat er wel.
Daarnaast werkt onze ''leiding'' gewoon in de tuin en dergelijke op het hoofdkantoor, dus als je daar een rondleiding neemt dan bestaat de kans best dat je ze ziet werken in een overal.
En ze geven gewoon overal lezingen, kort geleden was 1 van hen in Nederland.
Op tv.jw.org staan ook veel van hun gewoon te zien en staat ook gewoon bij dat ze lid van besturend lichaam zijn.
Ook de andere bestuursorganen (schrijverscomite, onderwijscomite etc etc) komen wel eens langs. Al worden die wegens privacy (hebben vaak geen zin om bekende naam te zijn) niet altijd openbaar op internet gegooid, maar veel namen zijn wel gwn bekend.
Heeft God eigenlijk de wereld geschapen denk je?quote:
[..]
Het is wel vrijblijvend hoor. En wel saamhorig.
Want iedereen kiest er ZELF voor om God te dienen.
Iemand die God niet dient wordt geen JG. Iemand die ooit wel JG was en bewust God verlaat en zondigt en totaal geen berouw heeft. Dus echt God de rug toekeert die wordt uitgesloten.
Zo'n persoon wil zelf geen deel van de gemeente zijn en de Bijbel geeft ook meerdere voorbeelden dat zo'n persoon uitgesloten werd van de gemeente om de reinheid te beschermen.
Maar die persoon kiest daar zelf voor, en de wel JG kiezen er zelf voor om JG te zijn.
En kiezen er dus zelf voor de Bijbel te volgen, dus zijn saamhorig.
Forceer je om dat boekje (Bijbel) te volgen? Hmm nee, het is toch een bewuste eigen keus om God te volgen en dus de Bijbel?
Maar wat moet je dan doen? Iedereen toelaten en behouden die Gods wetten breekt? Nee natuurlijk niet. Buiten dat God dus gewoon geboden gegeven heeft om die personen uit te sluiten.
Als we die personen niet uitsluiten dan volgen we de Bijbel niet.
[..]
Ja, oa ik. Maar ook een hoop bevooroordeelde tegenstanders.
[..]
Schone schijn?
Hahaha
Want die liefde en saamhorigheid is oprecht.
Nee hoor dat onderzoeken is echt. En binnen hun lijntjes? Wat een onzin. Ze zeggen toch zelf om te onderzoeken wat de organisatie zegt. Hoe kan dat dan binnen hun eigen lijntjes zijn? Dat is toch onmogelijk
En sowieso hou eens op om hier leugens over JG te vertellen... Er zijn ook mensen die oprecht iets over ons willen weten. Die leer jij alleen maar onzin omdat jij iets tegen ons hebt.
[..]
We zijn een stroming binnen het Christendom.
Jehovah bedacht door mensen? Ligt er maar aan of je in God gelooft of niet.
Iemand die gelovig is denkt dat niet, iemand die niet gelovig is denkt wel dat het een verzinsel is.
Jehovah is trouwens de naam van God. JHWH in het Hebreeuws, zo stond het in de oorspronkelijke tekst. Het Hebreeuws kent geen medeklinkers, in het Nederlands is Jehovah dan gebruikelijk als naam van God.
[..]
Mensen vinden het onbekende vaak heel griezelig.
En omdat dat idee is blijven hangen en wij als Jehovah's getuigen een negatief imago hebben durven mensen het ook niet echt te onderzoeken.
Terwijl je van mensen die ons als persoon leren kennen je altijd hoort dat het absoluut geen rare mensen zijn maar gewoon hele normale mensen.
5 Ferrari's op videoband!
Natuurlijkquote:
Heeft God eigenlijk de wereld geschapen denk je?
Dus toch voorwaardelijk, dank je voor je antwoordquote:Maar om door hem geaccepteerd te worden zegt de Bijbel wel dat je je moet omkeren (evt) van je slechte weg.
Je kunt niet constant maar met het slecht bezig zijn en maar verwachten dat God je toch wel accepteert.
En nu zit ik ook nog met het volgende:
ik heb een paar verhalen gelezen over bijvoorbeeld de kerstviering en verjaardagen en hoe daar naar gekeken wordt en eigenlijk benoemd wordt als heidens.
Heidens is, fout, verkeerd, slecht, onverstandig enz
Als ik bijvoorbeeld kijk naar kerstvieringen en verjaardagen dan zie ik mensen die het naar hun zin hebben.
Mensen die gezellig samen zijn gekomen en op een prettige manier met elkaar omgaan en het naar hun zin hebben. Kinderen die spelletjes zitten te doen, kadootjes aan het uitpakken zijn, kortom een samen zijn met plezier en onschuldig vermaak. Geen probleem, toch?
Plak daar het oordeel 'heidens' op (waar in gelooft wordt) en het is fout, verkeerd, slecht, onverstandig misschien zelfs 'duivels'.
Zonder geloof in het oordeel, geen probleem.
Met het geloof in het oordeel, een probleem
Wat is dan nu eigenlijk het probleem? Dat kan dus niet die kerst of verjaardagsviering zijn.
Ben ik nu in de war of ben ik het probleem?
Als ze je kunnen wijsmaken dat creationisme een betere verklaring is voor evolutie dan de evolutietheorie, dan kunnen ze je van alles wjsmaken, en dat is best eng.
Magdalena dan nog wel...quote:
Overigens als ze Magdalena voor Jezus gooien, zou ze via de wet van Mozes moeten worden gestenigd dat doet Jezus niet.
( de geboorte van een nieuwe mythe 
)
No comment.quote:
[..]
Magdalena dan nog wel...
[ Bericht 10% gewijzigd door Sneeuw-Leeuw op 07-01-2016 09:07:11 ]
Liefde voor God
quote:
[..]
Tja, wat kun je daar op zeggen, bv. " Een misvatting mijnentwege " misschien ?
Is wellicht de betere houding die men zich kan nemen.quote:
[..]
Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.
Liefde voor God
Eet jij vis B? .quote:
Christenen mogen gewoon niet aan heidense dingen doen, dat is gewoon een bekend ding en gewoon een feit.
Als iemand desondanks aan heidense dingen doet dan lijkt het mij eerlijk genoeg om te zeggen dat die persoon niet volgens de christelijke leer leeft.
Als jij je van bloed denkt te moeten onthouden mag je ook geen vis eten. Want vis wordt gedood door verstikking en dat mag je dus niet eten.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 07-01-2016 11:43:50 ]
JG geloven wel in Jezus maar zeggen alleen dat Jezus geen God is.quote:
[..]
Er zijn 2 filosofieën van het leven:
Je tilt jezelf omhoog naar het goddelijke.
God komt naar jou en tilt jou omhoog naar het goddelijke.
Wil jij nu zeggen dat jij als christenen, geloof dat je jezelf naar het goddelijke tilt? Snap niet waarom Jehovah getuigen onder christendom vallen, het is meer het jodendom, alles draait om Jahweh, en Jezus wordt niet eens erkent als de messias.
Als je wel geloofd in Jezus als mesias, als de zoon van God, dan is hij toch gestorven voor je zonde? Dat betekend dan toch dat je fouten kan maken, of wil je zeggen dat Jezus is gestorven voor de hond zijn kloten?
Dat is zeker niet waar. Mijn mening wordt alleen maar bevestigd naarmate ik ze langer ken. Ik heb vroeger JG buren gehad en heb jaren voor een JG gewerkt.quote:
[..]
Ze zijn gewoon bang voor ons omdat ze ons niet begrijpen. Maar eenmaal ze ons leren kennen, veranderen ze langzaam maar zeker van mening.
Trollquote:
En dan aan de ene kant van de wereld 6 uur vroeger dan Europa zeker
Dit meen je toch niet serieus of wel?quote:
Als ze je kunnen wijsmaken dat creationisme een betere verklaring is voor evolutie dan de evolutietheorie, dan kunnen ze je van alles wjsmaken, en dat is best eng.
Evolutie valt aan alle kanten uit elkaar vriend. Zoek ook eens op wat een wetenschappelijke theorie is, eigenlijk mag je evolutie daar niet eens onder scharen.
Evolutie is nog geen enkel bewijs voor gevonden, dus hoezo zou dat een betere verklaring zijn?
Ik eet geen vis.quote:
Eet jij vis B? .
Als jij je van bloed denkt te moeten onthouden mag je ook geen vis eten. Want vis wordt gedood door verstikking en dat mag je dus niet eten.
En bewijs voor creationisme?quote:
Evolutie is nog geen enkel bewijs voor gevonden, dus hoezo zou dat een betere verklaring zijn?
Ik ken JG die wel vis eten. Dat zijn dus geen echte christenen (no true Scotsmen) in jouw ogen.quote:[..]
Ik eet geen vis.
Zeker als je je blunder niet wilt erkennen.quote:
Is wellicht de betere houding die men zich kan nemen.
Magdalena werd voor Jezus gegooid en ze vroegen Jezus wat te doen om Jezus te strikken. Liet hij haar stenigen zouden ze hem rapporteren bij de procurator zou hij haar laten gaan zou hij de wet overtreden van Mozesquote:
[..]
Zeker als je je blunder niet wilt erkennen.
Liefde voor God
Indirect genoeg (God kun je niet zien dus direct is beetje lastig).quote:
Dat is ook niet de reden dat ik geen vis eet hoor.quote:Ik ken JG die wel vis eten. Dat zijn dus geen echte christenen (no true Scotsmen) in jouw ogen.
Een christen mag best vis eten.
Zelf verzonnen of heb je daar een bron van?quote:
[..]
Magdalena werd voor Jezus gegooid en ze vroegen Jezus wat te doen om Jezus te strikken. Liet hij haar stenigen zouden ze hem rapporteren bij de procurator zou hij haar laten gaan zou hij de wet overtreden van Mozes
Wat is je mening?quote:
[..]
Dat is zeker niet waar. Mijn mening wordt alleen maar bevestigd naarmate ik ze langer ken. Ik heb vroeger JG buren gehad en heb jaren voor een JG gewerkt.
Geen bewijs dus. Klaar is dat ook weer opgelost.quote:
[..]
Indirect genoeg (God kun je niet zien dus direct is beetje lastig).
[..]
Dat is ook niet de reden dat ik geen vis eet hoor.
Een christen mag best vis eten.
Paulus was naast jood en romein ook een christen. Paulus noemt in één zin dat je je moet onthouden van bloed èn van verstikte dieren. Dus als je denkt je te moeten onthoudenb van bloed dan ook van vis.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 07-01-2016 13:29:26 ]
Gewone mensen zoals jij en ik maar totaal gehersenspoeld. Met de bijbehorende gedachtenkronkels. Mijn buren waaren lieve zachtaardige mensen. Mijn baas toentertijd een vreselijke vent met een dubbele moraal.quote:
1. Topicreeks: Evolutie in het nieuwsquote:
Dit meen je toch niet serieus of wel?
Evolutie valt aan alle kanten uit elkaar vriend. Zoek ook eens op wat een wetenschappelijke theorie is, eigenlijk mag je evolutie daar niet eens onder scharen.
Evolutie is nog geen enkel bewijs voor gevonden, dus hoezo zou dat een betere verklaring zijn?
2. Klik vervolgens op
quote:
Geen bewijs dus. Klaar is dat ook weer opgelost.
Typisch een ongelovig, gewoon even ''geen bewijs'' en klaar zogenaamd.
Ik ga hier op FOK daar niet meer op in.quote:
1. Topicreeks: Evolutie in het nieuws
2. Klik vervolgens op [ afbeelding ]
Teveel leugens en stel flapdrollen hier.
Evolutie is nog nooit bewezen, de persoon die daar het bewijs voor zou vinden zou een nobelprijs winnen. Want daarmee zal elke religie verdwijnen, het ontstaan van de mensheid bewezen worden en dus zoveel duidelijkheid komen.
En gek genoeg is er toch nog zoveel onduidelijkheid en bestaat religie nog.
Gek toch als evolutie al bewezen zou zijn.
Laat ze evolutie eerst maar eens bewijzen. Het bewijs tegen evolutie stapelt zich alleen maar op.
Dus zou het knap vinden als het wel bewezen wordt.
Evolutie is vrij aannemelijk.quote:
[..]
Ik ga hier op FOK daar niet meer op in.
Teveel leugens en stel flapdrollen hier.
Evolutie is nog nooit bewezen, de persoon die daar het bewijs voor zou vinden zou een nobelprijs winnen. Want daarmee zal elke religie verdwijnen, het ontstaan van de mensheid bewezen worden en dus zoveel duidelijkheid komen.
En gek genoeg is er toch nog zoveel onduidelijkheid en bestaat religie nog.
Gek toch als evolutie al bewezen zou zijn.
Laat ze evolutie eerst maar eens bewijzen. Het bewijs tegen evolutie stapelt zich alleen maar op.
Dus zou het knap vinden als het wel bewezen wordt.
Liefde voor God
Evolutie is MEER dan vrij aannemlijk en er is een overvloed aan bewijs voor. Maar Bianconeri reageert hierop net als op al het andere waarmee hij bekritiseerd wordt: Hij begint als een klein kind, stampend door de kamer keihard te roepen "HET IS NIET WAAR!!!!!!" en denkt dan dat hij zijn gelijk bewezen heeft.quote:
[..]
Evolutie is vrij aannemelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door falling_away op 07-01-2016 14:53:41 ]
Alpha kenny one
Ach, het is over het algemeen zinloos om discussies te houden met creationisten over evolutie.quote:
[..]
Evolutie is MEER dan vrij aannemlijk en er is een overvloed aan bewijs voor. Maar Bianconeri reageert hierop net als op al het andere waarmee hij bekritiseerd wordt: Hij begint als een klein kind, stampend door de kamer keihard te roepen "HET IS NIET WAAR!!!!!!" en denkt dan dat hij zijn gelijk bewezen heeft.
Het gros weet helemaal niet waar het over gaat en degene die net aan weten wat evolutie in de basis inhoud is zich totaal niet bewust hoe ver, breed en gedetailleerd er onderzoek wordt gedaan en waarop de evolutietheorie tegenwoordig betrekking op heeft.
De roep van bianconeri om bewijs is totaal lachwekkend, buiten dat hij naar alle waarschijnlijkheid maar weinig zal begrijpen van het bewijs zal hij ook halsstarrig al het "bewijs" gewoon ontkennen.
Deze uitspraak alleen al spreekt boekdelen:
Kennelijk ziet hij het als een aanval op religie, terwijl wetenschappers gewoon proberen biologisch leven te beschrijven/verklaren.quote:Evolutie is nog nooit bewezen, de persoon die daar het bewijs voor zou vinden zou een nobelprijs winnen. Want daarmee zal elke religie verdwijnen, het ontstaan van de mensheid bewezen worden en dus zoveel duidelijkheid komen.
Standaard creationistisch riedeltje verder...maar goed het maakt ook verder niet uit, zijn wel of niet accepteren van evolutie is verder zonder enige consequentie lijkt me...dat geld overigens voor ons ook.
Het is voor de werkelijkheid totaal irrelevant of we nu wel of geen waarde hechten aan evolutie/ de evolutietheorie. Het is en blijft de enige wetenschappelijke theorie die het leven op deze aardkloot het meest correct weet te beschrijven en verklaren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh had me vergist het was gewoon een vrouw, en niet Magdalena, my bad.quote:
[..]
Zelf verzonnen of heb je daar een bron van?
Negatieve theologie is het enige antwoord als je die houding wil aanhouden.quote:
[..]
Evolutie is MEER dan vrij aannemlijk en er is een overvloed aan bewijs voor. Maar Bianconeri reageert hierop net als op al het andere waarmee hij bekritiseerd wordt: Hij begint als een klein kind, stampend door de kamer keihard te roepen "HET IS NIET WAAR!!!!!!" en denkt dan dat hij zijn gelijk bewezen heeft.
Liefde voor God
Dit had je ook kunnen nagaan voor je met modder begon te gooien.quote:
Oh had me vergist het was gewoon een vrouw, en niet Magdalena, my bad.
Fair play, maar ik vond het leuk om te dollen, je bent immers Haushofer nog altijd een antwoord verschuldigd. En daar maakte jij je vanaf door met modder te gooien, ik volgde enkel je voorbeeld, ik vond het wel grappig. Als je mijn humor misplaatst vind so be it.quote:
[..]
Dit had je ook kunnen nagaan voor je met modder begon te gooien.
Liefde voor God
Heb ik gelijk of niet.quote:
[..]
Typisch een ongelovig, gewoon even ''geen bewijs'' en klaar zogenaamd.
Werkelijk iedereen lacht je weer uit hier he?
Dit is geen onderwerp om mee te dollen, en nog minder met mij. En trouwens, ik ben Haushofer helemaal niks verschuldigd. Het enige wat hij doet is wat natrappen. Lees dit eens:quote:
Fair play, maar ik vond het leuk om te dollen, je bent immers Haushofer nog altijd een antwoord verschuldigd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Deze page is eind 2015 bijgewerkt en vermoed onderaan i.v.m. de James ossuary
Gaan we weer autoriteitsbewijs iedereen kan wiki aanpassen.quote:
[..]
Dit is geen onderwerp om mee te dollen, en nog minder met mij. En trouwens, ik ben Haushofer helemaal niks verschuldigd. Het enige wat hij doet is wat natrappen. Lees dit eens:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Deze page is eind 2015 bijgewerkt en vermoed onderaan i.v.m. de James ossuary
Liefde voor God
En worden tegengesproken.quote:
[..]
Gaan we weer autoriteitsbewijs iedereen kan wiki aanpassen.
Bronvermeldingen staan onderaan.
Gedachtekronkels! En dat onderscheidt JG dus van mensen. Je zou bijna denken dat ze aliens zijn! Derhalve niet begrepen.quote:
[..]
Gewone mensen zoals jij en ik maar totaal gehersenspoeld. Met de bijbehorende gedachtenkronkels. Mijn buren waaren lieve zachtaardige mensen. Mijn baas toentertijd een vreselijke vent met een dubbele moraal.
Het is ongelofelijk dat er nog steeds mensen zijn dit dit denken. Evolutie is de best beschreven, gedocumenteerde en bewezen theorie in de hele wetenschap. Ga aub eens naar een goed natuur historisch museum, daar kun je de botten, de fossilen, het DNA en vele andere bewijzen zelf zien. Het verklaard overigens (nog) niet hoe het leven is ontstaan, enkel hoe vanuit iets simpels iets complex kan onstaan, maar ook hier zullen we vast snel achter komen. Die lulverhalen over 'maar een theorie' en 'het is nog niet bewezen' getuigen echt van een ongelofelijke knullige onwetendheid.quote:
[..]
Ik ga hier op FOK daar niet meer op in.
Teveel leugens en stel flapdrollen hier.
Evolutie is nog nooit bewezen, de persoon die daar het bewijs voor zou vinden zou een nobelprijs winnen. Want daarmee zal elke religie verdwijnen, het ontstaan van de mensheid bewezen worden en dus zoveel duidelijkheid komen.
En gek genoeg is er toch nog zoveel onduidelijkheid en bestaat religie nog.
Gek toch als evolutie al bewezen zou zijn.
Laat ze evolutie eerst maar eens bewijzen. Het bewijs tegen evolutie stapelt zich alleen maar op.
Dus zou het knap vinden als het wel bewezen wordt.
quote:
Het is voor de werkelijkheid totaal irrelevant of we nu wel of geen waarde hechten aan evolutie/ de evolutietheorie. Het is en blijft de enige wetenschappelijke theorie die het leven op deze aardkloot het meest correct weet te beschrijven en verklaren.
dit dus
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Vandaar dat de bewijzen ervoor totaal ontbreken, dat het fossielenbestand het niet laat zien.quote:
Geloof je dit nou echt?quote:
Evolutie is MEER dan vrij aannemlijk en er is een overvloed aan bewijs voor. Maar Bianconeri reageert hierop net als op al het andere waarmee hij bekritiseerd wordt: Hij begint als een klein kind, stampend door de kamer keihard te roepen "HET IS NIET WAAR!!!!!!" en denkt dan dat hij zijn gelijk bewezen heeft.
Het is eerder andersom dat evolutionisten vaak niet weten waar het om zou gaan.quote:
[..]
Ach, het is over het algemeen zinloos om discussies te houden met creationisten over evolutie.
Het gros weet helemaal niet waar het over gaat en degene die net aan weten wat evolutie in de basis inhoud is zich totaal niet bewust hoe ver, breed en gedetailleerd er onderzoek wordt gedaan en waarop de evolutietheorie tegenwoordig betrekking op heeft.
Ze denken dat omdat een soort zichzelf aanpast, wat een feit is, het ook een feit zou zijn dat dat op den duur in zou houden dat een soort een andere soort zou worden.
Dat is gewoon belachelijk om zo maar aan te nemen zonder enige grondslag.
Nee hoor, iedereen mag een eigen idee hebben.quote:Kennelijk ziet hij het als een aanval op religie, terwijl wetenschappers gewoon proberen biologisch leven te beschrijven/verklaren.
Maar het probleem wat ik er mee hebben is dat er net wordt gedaan alsof het bewezen is.
Nee gelijk sowieso niet. Want je faalt zoals gewoonlijk weer om iets te kunnen beargumenteren.quote:
Heb ik gelijk of niet.
Werkelijk iedereen lacht je weer uit hier he?
Nee hoor niemand.
En jullie zijn blijkbaar zo arrogant dat zelfs de meest geleerde wetenschapper evolutie niet kan bewijzen maar jullie als FOK internetters zouden dat zo poef paf wel even kunnen?
Gewoon hilarisch hoe arrogant.
Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....quote:
Het is ongelofelijk dat er nog steeds mensen zijn dit dit denken. Evolutie is de best beschreven, gedocumenteerde en bewezen theorie in de hele wetenschap. Ga aub eens naar een goed natuur historisch museum, daar kun je de botten, de fossilen, het DNA en vele andere bewijzen zelf zien. Het verklaard overigens (nog) niet hoe het leven is ontstaan, enkel hoe vanuit iets simpels iets complex kan onstaan, maar ook hier zullen we vast snel achter komen. Die lulverhalen over 'maar een theorie' en 'het is nog niet bewezen' getuigen echt van een ongelofelijke knullige onwetendheid.
Fossielen en DNA bewijzen juist dat evolutie grote onzin is. Hoe kom je erbij dat dat evolutie zou aantonen?
Het beroemde woord: Missing link.
OF het DNA, dat is gewoon onmogelijk dat dat zo overgegaan is van iets simpels naar zoiets ingewikkelds als hoe het nu is.
Evolutie is goed beschreven, maar wat zegt dat?
Daarnaast het deel wat over evolutie beschreven is gaat over de evolutie binnen een soort.
Over van soort naar soort is het allemaal heel erg vaag, is geen enkel fossiel voor en zijn allemaal gewoon aan elkaar gemaakte verhalen.
De enige reden waarom dit nog overeind staat is omdat wetenschappers nog geen andere grote theorie bedacht hebben en omdat de evolutie binnen een soort wel bewezen is.
Anders was het allang van het toneel verdwenen. Het is gewoon lachwekkend want die evolutietheorie bestaat al ontzettend lang en is nog altijd niet bewezen.
Nee dat je later als zombie terugkomt, dat is bewezen...quote:
[..]
Vandaar dat de bewijzen ervoor totaal ontbreken, dat het fossielenbestand het niet laat zien.
[..]
Geloof je dit nou echt?
[..]
Het is eerder andersom dat evolutionisten vaak niet weten waar het om zou gaan.
Ze denken dat omdat een soort zichzelf aanpast, wat een feit is, het ook een feit zou zijn dat dat op den duur in zou houden dat een soort een andere soort zou worden.
Dat is gewoon belachelijk om zo maar aan te nemen zonder enige grondslag.
[..]
Nee hoor, iedereen mag een eigen idee hebben.
Maar het probleem wat ik er mee hebben is dat er net wordt gedaan alsof het bewezen is.
[..]
Nee gelijk sowieso niet. Want je faalt zoals gewoonlijk weer om iets te kunnen beargumenteren.
Nee hoor niemand.
En jullie zijn blijkbaar zo arrogant dat zelfs de meest geleerde wetenschapper evolutie niet kan bewijzen maar jullie als FOK internetters zouden dat zo poef paf wel even kunnen?
Gewoon hilarisch hoe arrogant.
Hoe hilarisch, hoe arrogant.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat God iedere soort individueel schiep kunnen we echter ook niet hard maken. Overigens wat maakt zo'n foutje in de bijbel uit? De bijbel staat vol met foutjes. Dat maakt niet zo uit.quote:
[..]
Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....
Fossielen en DNA bewijzen juist dat evolutie grote onzin is. Hoe kom je erbij dat dat evolutie zou aantonen?
Het beroemde woord: Missing link.
OF het DNA, dat is gewoon onmogelijk dat dat zo overgegaan is van iets simpels naar zoiets ingewikkelds als hoe het nu is.
Evolutie is goed beschreven, maar wat zegt dat?
Daarnaast het deel wat over evolutie beschreven is gaat over de evolutie binnen een soort.
Over van soort naar soort is het allemaal heel erg vaag, is geen enkel fossiel voor en zijn allemaal gewoon aan elkaar gemaakte verhalen.
De enige reden waarom dit nog overeind staat is omdat wetenschappers nog geen andere grote theorie bedacht hebben en omdat de evolutie binnen een soort wel bewezen is.
Anders was het allang van het toneel verdwenen. Het is gewoon lachwekkend want die evolutietheorie bestaat al ontzettend lang en is nog altijd niet bewezen.
Liefde voor God
Oh lekker makkelijk!quote:
Ik ben serieus.
De jaartelling begint toch bij de geboorte van christus.
Waarom is het in Australië dan 10 uur vroeger??? en was het daar eerder 2016 na christus, dan in Bethlehem zelf??
Jezus is toch niet op 2 plekken tegelijk geboren?
5 Ferrari's op videoband!
Dat jij doet beweren dat God beter een aarde had kunnen scheppen waar we allemaal een gelijke tijd hebben, bewijst niet dat God niet bestaat. Enkel dat jij andere ideeën hebt dan God betreft het creëren van een universum.quote:
[..]
Oh lekker makkelijk!
Ik ben serieus.
De jaartelling begint toch bij de geboorte van christus.
Waarom is het in Australië dan 10 uur vroeger??? en was het daar eerder 2016 na christus, dan in Bethlehem zelf??
Jezus is toch niet op 2 plekken tegelijk geboren?
Liefde voor God
Maar ja, de wintertijd is ook door mensen bedacht. Is dat dan niet spotten met hetgeen god geschapen heeft?quote:
[..]
Dat jij doet beweren dat God beter een aarde had kunnen scheppen waar we allemaal een gelijke tijd hebben, bewijst niet dat God niet bestaat. Enkel dat jij andere ideeën hebt dan God betreft het creëren van een universum.
5 Ferrari's op videoband!
Waaaaat?? Dan zijn er maar 2 opties: of je liegt, of je hebt niet goed opgelet.quote:
[..]
Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....
??? Er zijn schedels van verschillende leeftijden gevonden waarop te zien is hoe bepaalde aspecten langzaam veranderen bij soorten die van dezelfde voorouder stammen. Fossielen waarin we de ontwikkeling letterlijk kunnen zien zodra je ze naast elkaar legt. En dan het DNA wat een soort stamboom is, we kunnen zien hoe alle soorten net iets verder van elkaar afstammen. Het is echt prachtig.quote:Fossielen en DNA bewijzen juist dat evolutie grote onzin is. Hoe kom je erbij dat dat evolutie zou aantonen?
Het beroemde woord: Missing link.
OF het DNA, dat is gewoon onmogelijk dat dat zo overgegaan is van iets simpels naar zoiets ingewikkelds als hoe het nu is.
Er is vele malen meer bewijs voor evolutie, dan voor het bestaan van T-Rex of Napoleon. Er zijn over de hele wereld honderduizenden bewijsstukjes gevonden die ALLEMAAL dezelfde richting opwijzen, die evolutie telkens weer bevestigen. Er is nog helemaal niks gevonden dat evolutie ontkracht. En in de wetenschap wordt je beroemd door te bewijzen dat je collega's ongelijk hebben, dus daar ligt het niet aan.
En hier heb ik het nog maar over het topje van het topje van de ijsberg wat dat betreft. Het gaat echt over een gigantische berg aan bewijs.
Dat zegt dat je het dus helemaal zelf kunt terugzoeken. Alle onderzoeken zijn peer-reviewed, dat wil zeggen herbekeken door collega onderzoekers. We weten tot in het kleinste detail hoe conclusies worden getrokken. Er is ook niks vaags aan evolutie van soort naar soort, dit proces duurt miljoenen jaren. Ook hier zijn bergen bewijs voor, als je gewoon even naar een goed museum of uni gaat dat ligt het allemaal klaar voor je.quote:Evolutie is goed beschreven, maar wat zegt dat?
Daarnaast het deel wat over evolutie beschreven is gaat over de evolutie binnen een soort.
Over van soort naar soort is het allemaal heel erg vaag, is geen enkel fossiel voor en zijn allemaal gewoon aan elkaar gemaakte verhalen.
In essentie bijna waar. Er is inderdaad nog nooit iets gevonden dat het tegendeel bewijst, en alle bewijzen blijven consequent dezelfde kant op wijzen (al zo'n 150 jaar lang). Het is waar, en dus staat het ook overeind.quote:De enige reden waarom dit nog overeind staat is omdat wetenschappers nog geen andere grote theorie bedacht hebben en omdat de evolutie binnen een soort wel bewezen is.
Hij bestaat inderdaad al heel lang, en er is nog nooit bewijs gevonden dat niet strookt met de theorie. Werkelijk alles bijft, al 150 jaar lang, dezelfde kant op wijzen. Dat zijn duizenden wetenschappers, die allemaal onafhankelijk van elkaar steeds dezelfde conclusie trekken. Dan nog zeggen dat het niet zo is is gewoon dom. Als jij een graad in Biologie hebt dat eet ik mijn schoen opquote:Anders was het allang van het toneel verdwenen. Het is gewoon lachwekkend want die evolutietheorie bestaat al ontzettend lang en is nog altijd niet bewezen.
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Waarom?quote:
[..]
Maar ja, de wintertijd is ook door mensen bedacht. Is dat dan niet spotten met hetgeen god geschapen heeft?
Liefde voor God
En dan met droge ogen beweren dat varkens genetisch gezien dichterbij mensen staan dan chimpansees.quote:
[..]
Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....
Ik schrijf hem bij.
Het zit iets ingewikkelder in elkaar, maar dat er soortvorming is heeft wel degelijk een hele solide grondslag en daar is ook veel wetenschappelijk bewijs voor.quote:
Het is eerder andersom dat evolutionisten vaak niet weten waar het om zou gaan.
Ze denken dat omdat een soort zichzelf aanpast, wat een feit is, het ook een feit zou zijn dat dat op den duur in zou houden dat een soort een andere soort zou worden.
Dat is gewoon belachelijk om zo maar aan te nemen zonder enige grondslag.
Voor de evolutietheorie is ook enorm veel bewijs, het is zelfs één van de meest onderbouwde theorieën in de natuurwetenschappen.quote:
Nee hoor, iedereen mag een eigen idee hebben.
Maar het probleem wat ik er mee hebben is dat er net wordt gedaan alsof het bewezen is.
Je claimt evolutie/evolutietheorie te hebben onderzocht, maar claimt ook dat er totaal geen bewijs voor is. Die uitspraak alleen al zorgt er voor dat, in ieder geval bij mij, er verder totaal geen motivatie is om je ook maar iets te gaan uitleggen omdat die uitspraak enkel maar laat zien dat je veel te veel een "hardliner" bent om ook maar iets te accepteren.
Als je de evolutietheorie werkelijk had bestudeerd dan had je op z'n minst moeten toegeven dat er behoorlijk wat bewijs is voor de bevindingen binnen die theorie, ook al accepteer je de conclusies niet.
Maar door je zo eenzijdig op te stellen ben je ook verder niet serieus te nemen.
Maar zoals ik zeg, het is verder allemaal niet zo interessant wat je er allemaal van vind of niet van vind. Enkel wellicht een tikkeltje curieus dat je je zo opstelt maar voor de wetenschap zelf of de evolutietheorie specifiek heeft je mening erover weinig impact...maar zoals ik al mijn mening net zo min. Ik studeer enkel evolutietheorie (OU Engeland, parttime naast mijn werk) en ben geen wetenschapper, dus onder ga het meer dan dat ik werkelijk iets toevoeg er aan (om het zo maar te omschrijven).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Fossielen tonen aan dat er andere soorten in het verleden zijn geweest en DNA, en ander genetisch onderzoek zijn juist de pijlers waar de moderne evolutionaire syntheses theorie (de samensmelting tussen de evolutietheorie en genetica) op rust. Als je ecologie/biologie als studie hebt gedaan in (op z'n minst) de laatste 30 jaar! zou je dit moeten weten!quote:
[..]
Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....
Fossielen en DNA bewijzen juist dat evolutie grote onzin is. Hoe kom je erbij dat dat evolutie zou aantonen?
Op welke missing link doel je? Dat is enkel een verzamelnaam voor transitie soorten, maar dat is ook een soort kwalificatie die werkelijk natuurlijk niet bestaat. Elke soort is een transitie soort,maar is ook een soort op zichzelf. We noemen het enkel transitie soort als we een nog moderner en (meestal) complexere soort, die daarna kwam, vinden.quote:
Als je je nu gaat verdiepen in genetisch onderzoek dan zou je ontdekken dat men steeds beter begrijpt hoe DNA zich heeft kunnen ontwikkelen en dat DNA inderdaad "niet zomaar uit zichzelf is ontstaan", maar dat dat ook een kwestie van een langzame, gefaseerde, ontwikkeling is geweest met als voorloper RNA.quote:
OF het DNA, dat is gewoon onmogelijk dat dat zo overgegaan is van iets simpels naar zoiets ingewikkelds als hoe het nu is.
En RNA blijkt dus ook ver van simpel te zijn komen "we" achter: http://www.the-scientist.(...)tle/RNA-Epigenetics/
Tja, ook dat is weer zo'n uitspraak waardoor ik me afvraag in hoeverre jij werkelijk ecologie/biologie hebt gestudeerd. De evolutietheorie of beter de moderne evolutionaire syntheses is continue aan verbetering onderhevig.quote:
Daarnaast het deel wat over evolutie beschreven is gaat over de evolutie binnen een soort.
Over van soort naar soort is het allemaal heel erg vaag, is geen enkel fossiel voor en zijn allemaal gewoon aan elkaar gemaakte verhalen.
De enige reden waarom dit nog overeind staat is omdat wetenschappers nog geen andere grote theorie bedacht hebben en omdat de evolutie binnen een soort wel bewezen is.
Men is er allang achter dat wat Darwin voorstelde de lading bij lange na niet dekte en dat ook hij een aantal zaken verkeerd zag, maar zijn idee over Natuurlijke Selectie staat nog als een huis en de incorporatie van genetica binnen de evolutietheorie zou helemaal niet vreemd overkomen op Darwin (zou hij nog leven), sterker nog ik verwacht dat hij de ontwikkelingen in "zijn theorie" enkel maar toe had gejuicht.
En je opmerking over fossielen is verder echt niet serieus te nemen, sterker nog je hoeft je stoel niet te verlaten om te ontdekken dat je daar gewoon totaal verkeerd zit. Ik zou je uitdagen om er serieus naar te kijken zou ik de verwachting hebben dat je dat ook zou doen. Op de meeste sites van de moderne grote Natuurhistorische musea is hierover meer dan voldoende te vinden.
Nogmaals, die uitspraak dat er geen bewijs voor is zegt enkel maar iets over jezelf en niet over de evolutietheorie.quote:
De hoeveelheid bewijs is zelfs overweldigend, wordt gehaald uit verschillende vakgebieden, de evolutietheorie heeft haar basis (biologie) allang ontstegen en heeft zelfs geleid tot totaal nieuwe wetenschappelijke disciplines, zoals genetica, moleculaire biologie, biochemie, evo-devo, evolutionaire psychologie en ga zo maar voort. Het wordt gebruikt in de geneeskunde, engineering en zelfs computerkunde (er zijn volledige takken qua programmeren die "evolutionaire selectie processen" imiteren om te kijken of men tot betere code kan komen).
Al vind ik het jammer dat iemand zich afsluit van deze zeer boeiende wetenschap is het verder ook niet zo heel belangrijk. Ik heb nu wel weer genoeg op je onzin gereageerd, doe er mee wat je wilt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Show a creationist a missing link, and he'll then claim there are now two missing links where there was just one.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helaas is dat overduidelijk een leugen. Dan blijkt alleen al hier uit:quote:
[..]
Kerel ik heb ecologie/biologie als studie gedaan....
Buiten de wiskunde wordt een wetenschappelijke theorie nooit bewezen. Dat is zelfs een van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode. Het is onmogelijk dit niet te weten als je daadwerkelijk een wetenschappelijke studie had gedaan - het is net zoiets als niet weten wie Jezus is terwijl je beweert een christen te zijn.quote:Het is gewoon lachwekkend want die evolutietheorie bestaat al ontzettend lang en is nog altijd niet bewezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kassamiep op 08-01-2016 08:53:31 ]
Nou ja, niks is absoluut te bewijzen ook wiskunde niet omdat het ook gebaseerd is op bepaalde axioma's die niet "absoluut" zijn te bewijzen.quote:
[..]
Helaas is dat overduidelijk een leugen. Dan blijkt alleen al hier uit:
[..]
Buiten de wiskunde wordt een wetenschappelijke theorie nooit bewezen. Dat is zelfs een van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode. Het is onmogelijk dit niet te weten als je daadwerkelijk een wetenschappelijke studie had gedaan - het is net zoiets als niet weten wie Jezus is terwijl je beweert een christen te zijn.
Ik ga er eigenlijk vanuit dat Bianconeri bedoelt dat er geen bewijs is voor de verklaringen, claims etc die evolutietheorie doet, maar in die zin is er natuurlijk wel degelijk overweldigend veel bewijs.
Dat dit bewijs niet absoluut lijkt me inderdaad logisch voor iedereen die ook maar enigszins zich verdiept in de wetenschap.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Puntje bij paaltje gaat bianconeri toch niet in op de materie. Zo gauw het te lastig wordt is het off topic.
Je zult hem nooit deze zaken zien aanvechten in een topic dat werkelijk over evolutie gaat.
So much voor zijn 'onderzoek' van de wereld.
Je zult hem nooit deze zaken zien aanvechten in een topic dat werkelijk over evolutie gaat.
So much voor zijn 'onderzoek' van de wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Petje af voor hoe de vorige posters even kort maar toch kraakhelder duidelijk maken hoe veel bewijs er is voor de evolutietheorie. Het is nu wachten op de reactie van Bianco waarin hij zegt dat het toch allemaal onzin is zonder met bewijzen of bronnen te komen.
Alpha kenny one
Ik ga de discussie aan op fora als deze met JG's en ook andere gelovigen, ik zal niemand die hier geen zin in heeft aanspreken op zijn/haar geloof.quote:
[..]
Dat ik inactief ben zegt toch al wat....
En je moet toegeven dat je zelden buiten JG mensen als ons tegenkomt. En dan bedoel ik de saamhorigheid. Daarom vind ik het niet erg loyaal om deze mensen aan te vallen op hun geloof. Een geloof dat totaal geen last geeft aan anderen. Het enige waar anderen over klagen wat zelf met hen in verband staan, is het van deur tot deur gaan.
Meningen gekleurd door ervaringen met een enkele Getuige tellen niet, natuurlijk.
Alpha kenny one
Zou het kunnen zijn dat in de hele discussie die hier gevoerd wordt over het bestaan van een god/religie, de wetenschappers onder ons met een belangrijk element totaal geen rekening houden?
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft
[ Bericht 2% gewijzigd door tybo op 08-01-2016 13:26:50 ]
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft
[ Bericht 2% gewijzigd door tybo op 08-01-2016 13:26:50 ]
Wie de schoen past...quote:
Gedachtekronkels! En dat onderscheidt JG dus van mensen.
Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...
yep. Dat is met B ook al uitgebreid aangetoond.quote:
Show a creationist a missing link, and he'll then claim there are now two missing links where there was just one.
Die gevoelens hebben geen enkele invloed op wat wel waar is en wat niet.quote:
Zou het kunnen zijn dat in de hele discussie die hier gevoerd wordt over het bestaan van een god/religie, de wetenschappers onder ons met een belangrijk element totaal geen rekening houden?
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je iets gelooft is het altijd waar ook qua gevoel. Dus ze zullen wel degelijk van grote invloed zijn.quote:
Die gevoelens hebben geen enkele invloed op wat wel waar is en wat niet.
Gevoelens hebben ongetwijfeld grote invloed op de overtuigingen van mensen. Maar dat is iets anders dan een invloed op wat werkelijk waar is.quote:
[..]
Als je iets gelooft is het altijd waar ook qua gevoel. Dus ze zullen wel degelijk van grote invloed zijn.
Wat mij betreft getuigen door gevoelens gemotiveerde overtuigingen van een onvermogen om om te gaan met de werkelijkheid. Het lijkt mij nogal een onvruchtbare weg om daarmee om te gaan: het leidt uitsluitend tot zaken zoals cognitieve dissonantie.
Prima om dingen te hopen en te willen. Maar met jezelf wijs maken dat de werkelijkheid anders is dan die werkelijk is schiet je niets op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-01-2016 15:04:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is eigenlijk een heel sterk argument.quote:
[..]
Wie de schoen past...
Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...
Liefde voor God
Als jij sarcastisch bent herken ik het meteen. Waarom omgekeerd niet?quote:
[..]
Wie de schoen past...
Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...
Het is een feit dat iemand ergens in kan geloven en dat aanneemt als waar. Dat is dus de werkelijkheid van dat moment, het is waar dat die ander daar in gelooft.quote:
[..]
Gevoelens hebben ongetwijfeld grote invloed op de overtuigingen van mensen. Maar dat is iets anders dan een invloed op wat werkelijk waar is.
Wat mij betreft getuigen door gevoelens gemotiveerde overtuigingen van een onvermogen om om te gaan met de werkelijkheid. Het lijkt mij nogal een onvruchtbare weg om daarmee om te gaan: het leidt uitsluitend tot zaken zoals cognitieve dissonantie.
Prima om dingen te hopen en te willen. Maar met jezelf wijs maken dat de werkelijkheid anders is dan die werkelijk is schiet je niets op.
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen. En hoe wordt er op basis van dat feit in het algemeen op gereageerd? Uit verschillende reactie in dit topic valt op te halen dat het wel degelijk heel persoonlijk wordt genomen als een ander een andere mening of zelfs met kei harden feiten aankomt.
En als je dan daar naar gaat kijken, heb je dan jezelf wijs gemaakt dat de werkelijkheid anders is dan dat hij werkelijk is?
quote:
[..]
Gevoelens hebben ongetwijfeld grote invloed op de overtuigingen van mensen. Maar dat is iets anders dan een invloed op wat werkelijk waar is.
Wat mij betreft getuigen door gevoelens gemotiveerde overtuigingen van een onvermogen om om te gaan met de werkelijkheid. Het lijkt mij nogal een onvruchtbare weg om daarmee om te gaan: het leidt uitsluitend tot zaken zoals cognitieve dissonantie.
Prima om dingen te hopen en te willen. Maar met jezelf wijs maken dat de werkelijkheid anders is dan die werkelijk is schiet je niets op.
Zeer correct omschreven.
ATON, zulke uitspraken getuigen juist van gebrek aan inlevingsvermogen in een ander. Zo'n persoon denkt dat wat voor hem werkt, ook precies zo voor een ander moet werken. Zijn zienswijze is de beste, denkt hij. Maar zo werkt dat niet in het leven. Het klinkt zo juist erg ongevoelig.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2016 15:29:15 ]
