F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op vrijdag 8 januari 2016 15:30 schreef tybo het volgende:
Een ander woord voor een persoon die in zijn/haar leven alleen maar af gaat en reageer op basis van feiten?Wow! Dit kon ik niet beter beschrijven!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik word liever door een goed geprogrammeerde robot geopereerd dan door iemand die op basis van gevoel gaat snijden.
Het punt in dit topic is dat dit niet over chirurgische ingrepen gaat, maar over geloof en gevoelens die daarmee verband houden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2016 15:47:43 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2016 15:47:43 ]
Ik snap best tybo bedoelt, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid is wat het is. Molurus stipt zeer correct een issue aan als cognitieve dissonantie aan.
Een tafel punt zal bijvoorbeeld ook niet in een zachtaardig knuffelhoekje veranderen omdat je het zo heel graag wilt. Het enige wat gaat gebeuren is dat de blauwe plek op je dijbeen niet overgaat als je er tegen aan blijft lopen.
Ja het is goed mogelijk dat iemand dat desondanks weet "weg te redeneren", het heeft enkel geen invloed op de werkelijkheid van de tafelpunt en de blauwe plek.
Maar goed, geloof gaat in het gros van de gevallen inderdaad over iets ontastbaar dus daarin kan iemands gevoelens een veel grotere invloed op uitoefenen. Alleen om dan te stellen dat de feitelijke wereld irrelevant is (of niet mee hoeft te tellen), is te makkelijk.
Een tafel punt zal bijvoorbeeld ook niet in een zachtaardig knuffelhoekje veranderen omdat je het zo heel graag wilt. Het enige wat gaat gebeuren is dat de blauwe plek op je dijbeen niet overgaat als je er tegen aan blijft lopen.
Ja het is goed mogelijk dat iemand dat desondanks weet "weg te redeneren", het heeft enkel geen invloed op de werkelijkheid van de tafelpunt en de blauwe plek.
Maar goed, geloof gaat in het gros van de gevallen inderdaad over iets ontastbaar dus daarin kan iemands gevoelens een veel grotere invloed op uitoefenen. Alleen om dan te stellen dat de feitelijke wereld irrelevant is (of niet mee hoeft te tellen), is te makkelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers
7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.
en in 1 johannes 5 kun je dus lezen dat de 3 samen 1 zijn.
Maar dit zal in de nieuwe wereldvertaling wel aangepast zijn om het te kunnen ontkennen denk ik.
7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.
en in 1 johannes 5 kun je dus lezen dat de 3 samen 1 zijn.
Maar dit zal in de nieuwe wereldvertaling wel aangepast zijn om het te kunnen ontkennen denk ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 16:00 schreef Semisane het volgende:
Ik snap best tybo bedoelt, maar dat neemt niet weg dat de werkelijkheid is wat het is. Molurus stipt zeer correct een issue aan als cognitieve dissonantie aan.
Een tafel punt zal bijvoorbeeld ook niet in een zachtaardig knuffelhoekje veranderen omdat je het zo heel graag wilt. Het enige wat gaat gebeuren is dat de blauwe plek op je dijbeen niet overgaat als je er tegen aan blijft lopen.
Ja het is goed mogelijk dat iemand dat desondanks weet "weg te redeneren", het heeft enkel geen invloed op de werkelijkheid van de tafelpunt en de blauwe plek.
Maar goed, geloof gaat in het gros van de gevallen inderdaad over iets ontastbaar dus daarin kan iemands gevoelens een veel grotere invloed op uitoefenen. Alleen om dan te stellen dat de feitelijke wereld irrelevant is (of niet mee hoeft te tellen), is te makkelijk.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.
Je bedoelt dat je een belediging of het minderwaardig gevoel als werkelijkheid gaat zien? En dat dit lastig is te ontkennen? Dat begrijp ik en ik begrijp dat geloof op een dergelijke manier kan werken, ik ben de laatste die gevoel, emotie en zelf geloof zal ontkennen.quote:
[..]
Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.
Enkel op het moment dat je uitspraken doet over de fysieke wereld (tafelpunt) kan je het gaan verifiëren als je dat wilt. Dat staat dan los van wat je erover gelooft of wilt geloven.
Ik begrijp wel degelijk dat het lastig is voor de mens om haar geloof/gevoel/perceptie los te laten, dat is ook waarom er zoiets bestaat als de wetenschappelijke methode.
Maar goed als je bedoelt dat de wetenschappelijk methode weinig impact heeft op iemand die hoe dan ook vasthoud aan zijn/haar geloof dan geef ik je gelijk.
Enkel kan je andere verwijten dat ze die persoon dan aanspreken op haar/zijn geloof/gevoel/perceptie?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gevoel wat iemand krijgt door een gebeurtenis is natuurlijk niet hetzelfde als een feitelijke observatie. Wat Semisane bedoelt denk ik, is het ontkennen van puur wetenschappelijke feiten, een waarheid die voor iedereen hetzelfde is.quote:
[..]
Weleens beledigd gevoelt? De beledigende woorden van die ander zijn te vergelijken met die tafelpunt waar je tegen aangelopen bent. In je gevoelsbeleving heb je een blauwe plek op gelopen. En als je dat gevoel zou gaan verwoorden dan kan je het benoemen als bijvoorbeeld gekleineerd of minderwaardig.
Het is waar dat je het zo voelt, het is waar dat je het zo ervaar en daarmee heb je aangenomen dat het een feit is.
En dat is dan je perceptie van die feitelijke werkelijkheid. Is die werkelijkheid dan irrelevant?
Dus als het dan een waar feit is dat je minder waardig bent (in je gevoel) dan zal het voor jou heel moeilijk worden om die waarheid te gaan verdedigen.
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Geloof -> religie -> handelen -> invloed op derden.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 15:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het punt in dit topic is dat dit niet over chirurgische ingrepen gaat, maar over geloof en gevoelens die daarmee verband houden.
Wetenschappers zullen bij de hun onderzoek methodes gebruiken om aantoonbare bewijzen te kunnen vinden die ook te verifiëren zijn. Wetenschappers hoor je ook vaak zeggen dat religie als
het ware buiten de deur gehouden moet worden.
Misschien is dat andersom ook wel het geval?
Religie/geloof hoort niet thuis in wetenschap en wetenschap hoort niet thuis in religie/geloof.
De belevingswereld van de mens heeft altijd te maken met geloven, dat is niet uit te schakelen.
Ook niet door de wetenschap, want zelfs een wetenschapper kan geen aantoonbaar bewijs vinden wat een mens waard is.
het ware buiten de deur gehouden moet worden.
Misschien is dat andersom ook wel het geval?
Religie/geloof hoort niet thuis in wetenschap en wetenschap hoort niet thuis in religie/geloof.
De belevingswereld van de mens heeft altijd te maken met geloven, dat is niet uit te schakelen.
Ook niet door de wetenschap, want zelfs een wetenschapper kan geen aantoonbaar bewijs vinden wat een mens waard is.
wij reageren niet op een gebeurtenis, we reageren op onze interpretatie over de gebeurtenisquote:Het gevoel wat iemand krijgt door een gebeurtenis is natuurlijk niet hetzelfde als een feitelijke observatie. Wat Semisane bedoelt denk ik, is het ontkennen van puur wetenschappelijke feiten, een waarheid die voor iedereen hetzelfde is.
Dat is geloven.
Je kan het nog veel verder trekken. God zou de mensheid (en het universum) geschapen hebben - maar verrassend genoeg wist de mensheid daar duizenden jaren helemaal niets van. Het idee van zijn bestaan is relatief nieuw - daarvoor hing men andere religies aan.quote:
[..]
Dit is eigenlijk een heel sterk argument.
Hoe kan dat als er maar een paar generaties tussen Eva en Abraham zouden zitten ?
Wellicht, heeft alleen de negatieve theologie daar een antwoord op.quote:
[..]
Je kan het nog veel verder trekken. God zou de mensheid (en het universum) geschapen hebben - maar verrassend genoeg wist de mensheid daar duizenden jaren helemaal niets van. Het idee van zijn bestaan is relatief nieuw - daarvoor hing men andere religies aan.
Hoe kan dat als er maar een paar generaties tussen Eva en Abraham zouden zitten ?
Vanuit een jehova standpunt zou ik het niet weten want ik ken hun leer niet, betreft een God universeel iets. De vraag is of dit menselijke leven eigenlijk wel zo zwaar geldt... Stel dat dit een tijdig leven is en daarna een eeuwig leven is, dat dit eigenlijk maar een doortocht is.
Natuurlijk heb je geen garanties op de hemel, en kan de hemel niet eens bestaan of wat andere religies als hemel zien, afijn... Het is boksen tegen iets dat je A niet kan toetsen want God is niet wetenschappelijk te toetsen de hemel ook niet. B je kan dus enkel op je gevoel afgaan. C gevoel is niet altijd betrouwbaar.
Aan de andere kant denk ik echter dat ook zonder God je met problemen blijft zitten, zo kunnen we bepaalde dingen gewoon niet wetenschappelijk toetsen. Denk aan de koude oorlog, toen was alles wat van de communisten kwam demonisch dus de atoombommen van de sovjet unie was kwaadaardig, en die van de Amerikanen waren heilig, ongeveer dezelfde bommen, wapens van massa vernietiging. Mensen zijn beïnvloedbaar, die beïnvloedbaarheid eruit halen zou ons zoals iemand anders opmerkte ons veranderen in een stel robotten. Dan was er ook nooit zo'n vreselijke wapenwedloop geweest die heel anders had kunnen uitpakken dan ze heeft gedaan.
Dus misschien een betere wereld wie weet, toch zijn we eruit gekomen als mensen en zijn er in die koude oorlog en daarna geen nukes gedropped, behalve dan om te testen.
Liefde voor God
Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.quote:
wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers
7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !quote:Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.
Grappig wel dat de vroeger kerkvaders als Augustines die vloeiend Latijns en Grieks begrepen dat anders zagen.quote:
[..]
Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.
[..]
Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !
Trinity[edit]
The council of Nicaea dealt primarily with the issue of the deity of Christ. Over a century earlier the use of the term "Trinity" (????? in Greek; trinitas in Latin) could be found in the writings of Origen (185-254) and Tertullian (160-220), and a general notion of a "divine three", in some sense, was expressed in the second century writings of Polycarp, Ignatius, and Justin Martyr. In Nicaea, questions regarding the Holy Spirit were left largely unaddressed until after the relationship between the Father and the Son was settled around the year 362.[70] So the doctrine in a more full-fledged form was not formulated until the Council of Constantinople in 360 AD.[71]
Tertullian
Quintus Septimius Florens Tertullianus, anglicised as Tertullian (/t?r't?li?n/), c. 155 - c. 240 AD,[1] was a prolific early Christian author from Carthage in the Roman province of Africa.[2] He is the first Christian author to produce an extensive corpus of Latin Christian literature. He also was a notable early Christian apologist and a polemicist against heresy, including contemporary Christian Gnosticism.[3] Tertullian has been called "the father of Latin Christianity"[4][5] and "the founder of Western theology."[6]
Though conservative, he did originate and advance new theology to the early Church. He is perhaps most famous for being the oldest extant Latin writer to use the term Trinity (Latin: Trinitas),[7] and giving the oldest extant formulation of the Trinitarian terminology later adopted at the First Council of Nicaea.[8] Other Latin formulations that first appear in his work are "three persons, one substance" as the Latin "tres personae, una substantia" (itself from the Koine Greek "treis hypostases, homoousios").[6] He wrote his trinitarian formula after becoming a Montanist.[6] However, unlike many Church fathers, he was never recognized as a saint by the Church, as several of his later teachings on issues such as remarriage for widows and persecution contradicted the teachings of the Church.
Roman Africa was famous as the home of orators and this influence can be seen in his style with its archaisms or provincialisms, its glowing imagery and its passionate temper. He was a scholar with an excellent education. He wrote at least three books in Greek. In them he refers to himself, but none of these are extant.
Deze man kende zijn Grieks dus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Origen
Zelfde met Origen die gewoon vloeiend Grieks sprak, hoe komen zij bij een triniteit, als het volgens jou geen voet houdt in het Grieks? Daar ben ik wel benieuwd na ATON, deze mensen spraken en lazen vloeiend Grieks en zaten dichter bij de tijd van de geschriften dan wij. Dus hebben de tijdsgeest veel beter begrepen dan wij die begrijpen.
Maar ik zou deze discussie het liefst naar het christelijke topic halen daar het hier om Jehova gaat, als je het daar mee eens bent mag je me daar quoten met deze quote. Als je er geen zin in hebt prima.
Liefde voor God
Ok leg maar uit. Overigens is dit niet sarcastisch bedoeld.quote:
[..]
Als jij sarcastisch bent herken ik het meteen. Waarom omgekeerd niet?
Klopt. Maar dat is iets anders dan stellen dat datgene waar zo iemand in gelooft waar is.quote:
[..]
Het is een feit dat iemand ergens in kan geloven en dat aanneemt als waar. Dat is dus de werkelijkheid van dat moment, het is waar dat die ander daar in gelooft.
Waarom niet?quote:
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen.
Meningen en feiten lijken me verschillende dingen.quote:
En hoe wordt er op basis van dat feit in het algemeen op gereageerd? Uit verschillende reactie in dit topic valt op te halen dat het wel degelijk heel persoonlijk wordt genomen als een ander een andere mening of zelfs met kei harden feiten aankomt.
Als iemand een mening heeft... prima. Niks mis mee, en het kan ook best zijn dat anderen die mening niet delen.
Maar een mening hebben is iets anders dan een feitelijke claim doen die eenvoudig onjuist is. Dan is het geen mening meer maar regelrecht onzin.
Zoals gezegd: dat hangt er vanaf of het een mening betreft of een feit. Maar laten we die twee nu niet door elkaar gaan halen.quote:
En als je dan daar naar gaat kijken, heb je dan jezelf wijs gemaakt dat de werkelijkheid anders is dan dat hij werkelijk is?
"Persoon X gelooft Y" is een heel andere waarheid dan "Y is waar".
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 08-01-2016 19:32:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Een ander woord voor een persoon die in zijn/haar leven alleen maar af gaat en reageer op basis van feiten?Om eerlijk te zijn... iemand die uitsluitend handelt op gevoel komt op mij meer als een robot over. Handelen op gevoel is makkelijk. Handelen op basis van begrip is lastig. Iets dat robots (en mensen) van nature veel minder goed kunnen dan voorgeprogrammeerd gedrag.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-01-2016 19:08:37 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weten we.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 15:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wow! Dit kon ik niet beter beschrijven!
Dat wil niet zeggen dat het een goede omschrijving is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar uitsluitend in de gevallen dat de belediging waar is. Het soort belediging dat niet waar is is meestal niet zo kwetsend.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt er weer eens niks van begrepen ! Dit gaat niet over de taal, maar over de cultuur, de wijze van zinsbouw. Johannes was puur Grieks in denken en schrijven. DAT wou ik duidelijk maken.quote:
Grappig wel dat de vroeger kerkvaders als Augustines die vloeiend Latijns en Grieks begrepen dat anders zagen.
Zelfde met Origen die gewoon vloeiend Grieks sprak, hoe komen zij bij een triniteit, als het volgens jou geen voet houdt in het Grieks? Daar ben ik wel benieuwd na ATON, deze mensen spraken en lazen vloeiend Grieks en zaten dichter bij de tijd van de geschriften dan wij. Dus hebben de tijdsgeest veel beter begrepen dan wij die begrijpen.
Maar ik zou deze discussie het liefst naar het christelijke topic halen daar het hier om Jehova gaat, als je het daar mee eens bent mag je me daar quoten met deze quote. Als je er geen zin in hebt prima.
En uitgerekend moet je die spin dokters van de Nicea concilie erbij slepen. Net uitgerekend deze pipo's hebben aan deze neteru een andere betekenis geven, ja zelfs Jezus als een part-time godje van gemaakt. Iedereen tevreden ? Verre van. Deze sekte, of moet ik zeggen Roomse Kerk was nog niet uit de startblokken of er was reeds een scheuring. Juist, om deze kwestie.
En denk je dat het volstaat om zowat van het net te plukken dat je daarmee inzicht hebt verworven ? Iets dieper graven zou ik zeggen.
De theologen die ik aanhaalde begrepen het Griekse denken en de Griekse taal toch sterker dan wij nu doen? Zij leefde immers in die hele maatschappij. Dat die mannen het Griekse denken en schrijven niet zouden begrijpen lijkt me een grote claim.quote:
[..]
Je hebt er weer eens niks van begrepen ! Dit gaat niet over de taal, maar over de cultuur, de wijze van zinsbouw. Johannes was puur Grieks in denken en schrijven. DAT wou ik duidelijk maken.
En uitgerekend moet je die spin dokters van de Nicea concilie erbij slepen. Net uitgerekend deze pipo's hebben aan deze neteru een andere betekenis geven, ja zelfs Jezus als een part-time godje van gemaakt. Iedereen tevreden ? Verre van. Deze sekte, of moet ik zeggen Roomse Kerk was nog niet uit de startblokken of er was reeds een scheuring. Juist, om deze kwestie.
En denk je dat het volstaat om zowat van het net te plukken dat je daarmee inzicht hebt verworven ? Iets dieper graven zou ik zeggen.
Een schisma vind geloof ik pas plaats bij het concilie van Ephesus en daarna Chalcedon. Dat is pas na Nicea...
Liefde voor God
@ Sneeuw-Leeuw,
Je kent vast wel de afbeelding van de schepping uit de sixtijnse kapel, geschilderd door Michelangelo. Die man was zeer goed geïnformeerd en had zeer goede leermeesters ( je gaat vast wel een afbeelding vinden betreft deze fresco op afbeeldingen ).
In wat verdacht veel op menselijke hersens lijkt zie je links de Vader wat ' oorsprong/ begin/ herkomst ' moet voorstellen. Links zie je een kind en niet Jezus. Indien hij Jezus bedoelde, had hij die wel duidelijk kunnen afbeelden. In het midden van beiden zie je de vrouwenfiguur Sofia, wat goddelijke wijsheid betekend en wat stuntelig vertaald als Heilige Geest. De Hagia Sofia kan je vertalen als de H.Geest kerk. Nu op een rijtje: In de beginne ( Vader ) schiep God in zijn wijsheid ( Sofia ) de zoon, de schepping, alles wat materie betreft. Meer weten ?: http://www.vanhalewyck.be/boek/de-sixtijnse-geheimen
Leuk om weten wat voor spotprenten er allemaal ontdekt zijn na de restauratie, de opdrachtgever incluis.
Je kent vast wel de afbeelding van de schepping uit de sixtijnse kapel, geschilderd door Michelangelo. Die man was zeer goed geïnformeerd en had zeer goede leermeesters ( je gaat vast wel een afbeelding vinden betreft deze fresco op afbeeldingen ).
In wat verdacht veel op menselijke hersens lijkt zie je links de Vader wat ' oorsprong/ begin/ herkomst ' moet voorstellen. Links zie je een kind en niet Jezus. Indien hij Jezus bedoelde, had hij die wel duidelijk kunnen afbeelden. In het midden van beiden zie je de vrouwenfiguur Sofia, wat goddelijke wijsheid betekend en wat stuntelig vertaald als Heilige Geest. De Hagia Sofia kan je vertalen als de H.Geest kerk. Nu op een rijtje: In de beginne ( Vader ) schiep God in zijn wijsheid ( Sofia ) de zoon, de schepping, alles wat materie betreft. Meer weten ?: http://www.vanhalewyck.be/boek/de-sixtijnse-geheimen
Leuk om weten wat voor spotprenten er allemaal ontdekt zijn na de restauratie, de opdrachtgever incluis.
Heb ik dat beweerd ???? Jij bent het die hier niks van begrepen hebt. Je denkt als een hedendaagse Nederlander, dat is duidelijk.quote:
[..]
De theologen die ik aanhaalde begrepen het Griekse denken en de Griekse taal toch sterker dan wij nu doen? Zij leefde immers in die hele maatschappij. Dat die mannen het Griekse denken en schrijven niet zouden begrijpen lijkt me een grote claim.
Nonsens. Informeer je beter !quote:Een schisma vind geloof ik pas plaats bij het concilie van Ephesus en daarna Chalcedon. Dat is pas na Nicea...
Nouja jij begint over de vertaling van de bijbel etc... Als jij het niet goed uit kan leggen kan je het mij niet kwalijk nemen je zegt dit:quote:
[..]
Heb ik dat beweerd ???? Jij bent het die hier niks van begrepen hebt. Je denkt als een hedendaagse Nederlander, dat is duidelijk.
[..]
Nonsens. Informeer je beter !
Moet ik daar alles uithalen ATON?quote:
[..]
Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.
[..]
Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !
Liefde voor God
Het is een feit dat iemand ergens in kan geloven en dat aanneemt als waar. Dat is dus de werkelijkheid van dat moment, het is waar dat die ander daar in gelooft.
Probeer maar het wetenschappelijke bewijs te leveren of dat waar of niet waar is?
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen.
Jij kan niet meer weten dan wat er aan informatie in je verstand zit. En als een ander net even wat meer info heeft dan kan die al gauw dat wat jij zegt als onzin benoemen
Er zijn genoeg mensen die geloven en voelen dat ze minderwaardig zijn.quote:Klopt. Maar dat is iets anders dan stellen dat datgene waar zo iemand in gelooft waar is.
Probeer maar het wetenschappelijke bewijs te leveren of dat waar of niet waar is?
Dus als feiten dan zo onpersoonlijk zijn dan zal voor iemand die alleen maar af gaat op keiharde feiten, in dat wat een ander gelooft, nooit persoonlijk kunnen nemen.
Feiten zijn voor iedereen hetzelfde. 1+1=2, dat is een vast staand feit. Niets persoonlijks aan. Pas als je gaat zeggen 1+1=2, geloof me, dan is het persoonlijk gemaakt en gaat het helemaal niet meer om het feit maar dan gaat het er om dat je het prettig vindt dat een ander je gelooft.quote:Waarom niet?
quote:En hoe wordt er op basis van dat feit in het algemeen op gereageerd? Uit verschillende reactie in dit topic valt op te halen dat het wel degelijk heel persoonlijk wordt genomen als een ander een andere mening of zelfs met kei harden feiten aankomt.
Het kan zijn dat de ene persoon net even wat meer informatie heeft over de feiten dan een ander.quote:Meningen en feiten lijken me verschillende dingen.
Als iemand een mening heeft... prima. Niks mis mee, en het kan ook best zijn dat anderen die mening niet delen.
Maar een mening hebben is iets anders dan een feitelijke claim doen die eenvoudig onjuist is. Dan is het geen mening meer maar regelrecht onzin.
Jij kan niet meer weten dan wat er aan informatie in je verstand zit. En als een ander net even wat meer info heeft dan kan die al gauw dat wat jij zegt als onzin benoemen
quote:En als je dan daar naar gaat kijken, heb je dan jezelf wijs gemaakt dat de werkelijkheid anders is dan dat hij werkelijk is?
De interpretatie die je hebt over een feit blijft nog altijd een meningquote:Zoals gezegd: dat hangt er vanaf of het een mening betreft of een feit. Maar laten we die twee nu niet door elkaar gaan halen.
quote:Weleens beledigd gevoelt?
hoe weet je dat de belediging waar is? Waar is het wetenschappelijk bewijs?quote:Ja, maar uitsluitend in de gevallen dat de belediging waar is. Het soort belediging dat niet waar is is meestal niet zo kwetsend.
He wat? Als 1+1=2 een feit is dan blijft dat een feit ongeacht dat mensen het geloven of niet. Of je iets persoonlijk maakt is verder compleet onrelevant voor de waarheid. Als iemand zegt, 'geloof me' en door onderzoek zie ik dat het inderdaad klopt, dan geloof ik die persoon zijn uitspraak, omdat het klopt. Dan is het feit nog steeds hetzelfde, en wat prettig is of niet doet helemaal niet ter zake voor de waarheid.quote:
Feiten zijn voor iedereen hetzelfde. 1+1=2, dat is een vast staand feit. Niets persoonlijks aan. Pas als je gaat zeggen 1+1=2, geloof me, dan is het persoonlijk gemaakt en gaat het helemaal niet meer om het feit maar dan gaat het er om dat je het prettig vindt dat een ander je gelooft.
Nee, een feit is een feit, dat kan niet anders geinterpreteerd worden. De waarheid houdt absoluut geen rekening met jouw of mijn mening, of wat we fijn vinden.quote:De interpretatie die je hebt over een feit blijft nog altijd een mening
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
'k Zaler in 't vervolg wat prentjes bij zetten als dat kan helpen.quote:
Nouja jij begint over de vertaling van de bijbel etc... Als jij het niet goed uit kan leggen kan je het mij niet kwalijk nemen je zegt dit:
Iemand met wat basiskennis wel ja.quote:Moet ik daar alles uithalen ATON?
Ja, want dit comma johanneum is een middeleeuwse toevoeging. Heb jij daar geen problemen mee?quote:
wat betreft de 3 eenheid lees ook 1 johannes 5 vers
7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
en zoals eerder aan gegeven kun je in johannes 1 van af vers 1 concluderen dat met "Het Woord" dus Jezus bedoelt wordt.
Want daar staat dat Het Woord vlees is geworden, daarmee bedoelt johannes dus dat Jezus op aarde is gekomen als mens.
en in 1 johannes 5 kun je dus lezen dat de 3 samen 1 zijn.
Maar dit zal in de nieuwe wereldvertaling wel aangepast zijn om het te kunnen ontkennen denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh ja sorry ik heb al die boeken van jou niet gelezen.quote:
[..]
'k Zaler in 't vervolg wat prentjes bij zetten als dat kan helpen.
[..]
Iemand met wat basiskennis wel ja.
Liefde voor God
In dit topic gaat het om GELOVEN niet om feitenquote:
[..]
[quote]He wat? Als 1+1=2 een feit is dan blijft dat een feit ongeacht dat mensen het geloven of niet. Of je iets persoonlijk maakt is verder compleet onrelevant voor de waarheid. Als iemand zegt, 'geloof me' en door onderzoek zie ik dat het inderdaad klopt, dan geloof ik die persoon zijn uitspraak, omdat het klopt. Dan is het feit nog steeds hetzelfde, en wat prettig is of niet doet helemaal niet ter zake voor de waarheid.
[..]
Nogmaals het gaat om GELOVEN, de wetenschap kan je daar niet bij betrekken omdat wetenschap niets met geloven te maken heeft. Wetenschap is de feiten WETEN en die zijn altijd waar. Dat is zeg maar een ander soort waarheid dan de waarheid van geloven. Zolang we niet kunnen weten blijft het bij geloven, of twijfelquote:Nee, een feit is een feit, dat kan niet anders geinterpreteerd worden. De waarheid houdt absoluut geen rekening met jouw of mijn mening, of wat we fijn vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door tybo op 08-01-2016 21:40:03 ]
De waarheid met betrekking tot geloven is altijd aan verandering onderhevig.
Sommige waarheden kunnen een heel leven bij je blijven, terwijl andere waarheden bijvoorbeeld in een nanoseconde weer zijn verdwenen
Sommige waarheden kunnen een heel leven bij je blijven, terwijl andere waarheden bijvoorbeeld in een nanoseconde weer zijn verdwenen
De enige vraag is, wat is waarheid... Als het steeds veranderd of gevonden moeten worden.quote:
De waarheid met betrekking tot geloven is altijd aan verandering onderhevig.
Sommige waarheden kunnen een heel leven bij je blijven, terwijl andere waarheden bijvoorbeeld in een nanoseconde weer zijn verdwenen
Nu in welk opzicht verschilt de gelovige die zijn 'waarheid' bijstelt.
Tegenover de wetenschapper die na een experiment zijn theorie bijstelt?
Het enige verschil is dat de een het kan meten en de ander het gelooft.
Liefde voor God
Een gelovige die zijn waarheid bijstelt doet dat op basis van ondervinding, inzicht, bewustwording, gevoelquote:Nu in welk opzicht verschilt de gelovige die zijn 'waarheid' bijstelt.
Tegenover de wetenschapper die na een experiment zijn theorie bijstelt?
Een wetenschapper doet dat op basis van wetenschappelijke aantoonbare bewijzen
Wat is waarheid, dat wat je in het moment ervaart als waarheidquote:De enige vraag is, wat is waarheid... Als het steeds veranderd of gevonden moeten worden.
Nee in zo'n geval veranderd de theorie, de waarheid zelf zal niet veranderen. De grondbeginselen van de wetenschap zijn dat iets nooit als absolute waarheid gezien wordt, er kan altijd iemand komen die iets nieuws ontdekt. Ons begrip van de waarheid kan dus wel veranderen door nieuw onderzoek, maar de waarheid zelf blijft altijd hetzelfde.quote:
[..]
Een gelovige die zijn waarheid bijstelt doet dat op basis van ondervinding, inzicht, bewustwording, gevoel
Een wetenschapper doet dat op basis van wetenschappelijke aantoonbare bewijzen
Het verschil is dat gelovigen een waarheid aannemen, meestal zonder enig bewijs en zelfs met tegensprekend bewijs. Wetenschappers gooien een theorie direct het raam uit wanneer het tegendeel wordt bewezen.
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Zou je beter doen dan hier wat onzin te verkopen.quote:
[..]
Oh ja sorry ik heb al die boeken van jou niet gelezen.
Dus dat de mensen die de triniteit verzonnen Latijns en Grieks spraken is onzin?quote:
[..]
Zou je beter doen dan hier wat onzin te verkopen.
Waarom zouden de vroege kerkvaders de triniteit verzinnen, ze hadden toch de taal van de bijbel wel begrepen en de cultuur ook.
Liefde voor God
Nee, wat jij hier schrijft is onzin.quote:
Dus dat de mensen die de triniteit verzonnen Latijns en Grieks spraken is onzin?
Voor jou een vraag, voor mij een weten. Boeken maken het verschil. En denknu niet dat ik je hier bijles ga geven. Zoek het zelf uit.quote:Waarom zouden de vroege kerkvaders de triniteit verzinnen, ze hadden toch de taal van de bijbel wel begrepen en de cultuur ook.
Wat kom je hier dan doen, als je enkel gaat roepen dat ik onzin verkondig, en jij niets beantwoord. Heb je zelf niet door hoe dom dat overkomt? Dat is alsof ik nu tegen Molurus zeg dat zijn filosofie allemaal onzin is en als hij argumenten geeft ik vervolgens zeg... 'Tsja ik ga je geen bijles geven, zoek het maar uit.''quote:
[..]
Nee, wat jij hier schrijft is onzin.
[..]
Voor jou een vraag, voor mij een weten. Boeken maken het verschil. En denknu niet dat ik je hier bijles ga geven. Zoek het zelf uit.
tot in de oneindigheid, dit is te makkelijk.
Liefde voor God
Hoeveel keer verwacht je dat ik dezelfde vraag beantwoord ? En waarom reageer je niet op mijn post, of past die nu weer niet in jou geloof ?quote:
Wat kom je hier dan doen, als je enkel gaat roepen dat ik onzin verkondig, en jij niets beantwoord.
Ik wel, maar jij niet. Blijkbaar moeite met begrijpelijk lezen? Ik begrijp best dat dit wat nieuw voor je is, maar als je niet tegen de warmte kunt, blijf dan uit de keuken.quote:Heb je zelf niet door hoe dom dat overkomt?
Over waarheid valt misschien nog wel uren lang over te discussiëren.quote:
[..]
Nee in zo'n geval veranderd de theorie, de waarheid zelf zal niet veranderen. De grondbeginselen van de wetenschap zijn dat iets nooit als absolute waarheid gezien wordt, er kan altijd iemand komen die iets nieuws ontdekt. Ons begrip van de waarheid kan dus wel veranderen door nieuw onderzoek, maar de waarheid zelf blijft altijd hetzelfde.
Het verschil is dat gelovigen een waarheid aannemen, meestal zonder enig bewijs en zelfs met tegensprekend bewijs. Wetenschappers gooien een theorie direct het raam uit wanneer het tegendeel wordt bewezen.
Maar wat ik wel weet is dat realiteit de waarheid is dat valt in ieder geval niet te ontkennen.
quote:
[..]
Niet dus ! Er geen enkele reden om Jezus als 2e neter te zien en dat heb ik je al uitgebreid diets gemaakt. De 3 eenheid gaat niet over entiteiten, maar over eigenschappen van God.
[..]
Niet dus. Vrij vertaalt staat er : Want de rede is onder ons. Dit was een geijkte openingszin aan het begin van een uiteenzetting. Puur Grieks dan nog !
Dat bovenstaande is alles wat je hebt gezegd, dat zijn niet zoveel zinnen. Volgens jou moeten na die zinnen mij het licht gaan branden en moet ik een 'aha' gevoel hebben dat ik opeens denk ATON heeft gelijk? Zo veel staat er niet in uitgelegd, in dat hele stuk van je.quote:
[..]
Hoeveel keer verwacht je dat ik dezelfde vraag beantwoord ? En waarom reageer je niet op mijn post, of past die nu weer niet in jou geloof ?
[..]
Ik wel, maar jij niet. Blijkbaar moeite met begrijpelijk lezen? Ik begrijp best dat dit wat nieuw voor je is, maar als je niet tegen de warmte kunt, blijf dan uit de keuken.
En wat is het dat ik negeer? Kijk man je zult het moeten toelichten wil je dat ik het begrijp, als jij niets wil toelichten, of jij mij te dom vindt om dat te doen, prima... Maar blijf dan niet op me reageren.
Oh ik heb de post zonder quote alert gevonden bedoelde je dat ik die negeer, ik zal even reageren geef me een moment.
Liefde voor God
Hagia Sophia is dit:quote:
@ Sneeuw-Leeuw,
Je kent vast wel de afbeelding van de schepping uit de sixtijnse kapel, geschilderd door Michelangelo. Die man was zeer goed geïnformeerd en had zeer goede leermeesters ( je gaat vast wel een afbeelding vinden betreft deze fresco op afbeeldingen ).
In wat verdacht veel op menselijke hersens lijkt zie je links de Vader wat ' oorsprong/ begin/ herkomst ' moet voorstellen. Links zie je een kind en niet Jezus. Indien hij Jezus bedoelde, had hij die wel duidelijk kunnen afbeelden. In het midden van beiden zie je de vrouwenfiguur Sofia, wat goddelijke wijsheid betekend en wat stuntelig vertaald als Heilige Geest. De Hagia Sofia kan je vertalen als de H.Geest kerk. Nu op een rijtje: In de beginne ( Vader ) schiep God in zijn wijsheid ( Sofia ) de zoon, de schepping, alles wat materie betreft. Meer weten ?: http://www.vanhalewyck.be/boek/de-sixtijnse-geheimen
Leuk om weten wat voor spotprenten er allemaal ontdekt zijn na de restauratie, de opdrachtgever incluis.
I have been a little busy, and second, because it is most difficult to write anything that really makes sense about this most mysterious reality in the mystery of God—Hagia Sophia [Holy Wisdom].
The first thing to be said, of course, is that Hagia Sophia is God Himself. God is not only a Father but a Mother. He is both at the same time, and it is the “feminine aspect” or “feminine principle” in the divinity that is the Hagia Sophia. But of course as soon as you say this the whole thing becomes misleading: a division of an “abstract” divinity into two abstract principles. Nevertheless, to ignore this distinction is to lose touch with the fullness of God. This is a very ancient intuition of reality which goes back to the oldest Oriental thought. For the “masculine-feminine” relationship is basic in all reality—simply because all reality mirrors the reality of God.
In its most primitive aspect, Hagia Sophia is the dark, nameless Ousia [Being] of the Father, the Son, and the Holy Ghost, the incomprehensible, “primordial” darkness which is infinite light. The Three Divine Persons, each at the same time, are Sophia and manifest her. But where the Sophia of your picture comes in is this: the wisdom of God, “reaching from end to end mightily” is also the Tao, the nameless pivot of all being and nature, the center and meaning of all that which is the smallest and poorest and most humble in all: the “feminine child” playing before God the Creator in His universe, “playing before Him at all times, playing in the world” (Proverbs 8). (This is the Epistle of the Feast of the Immaculate Conception.) This feminine principle in the universe is the inexhaustible source of creative realizations of the Father’s glory in the world and is in fact the manifestation of His glory. Pushing it further, Sophia in ourselves is the mercy of God, the tenderness which by the infinitely mysterious power of pardon turns the darkness of our sins into the light of God’s love.
Hence, Sophia is the feminine, dark, yielding, tender counterpart of the power, justice, creative dynamism of the Father.
Now the Blessed Virgin is the one created being who in herself realizes perfectly all that is hidden in Sophia. She is a kind of personal manifestation of Sophia. She crowns the Second Person of the Trinity with His human nature (with what is weak, able to suffer, able to be defeated) and sends Him forth with His mission of inexpressible mercy, to die for man on the Cross, and this death, followed by the Resurrection, is the greatest expression of the “manifold wisdom of God” which unites us all in the mystery of Christ—the Church. Finally, it is the Church herself, properly understood as the great manifestation of the mercy of God, who is the revelation of Sophia in the sight of the angels.
The key to the whole thing is, of course, mercy and love. In the sense that God is Love, is Mercy, is Humility, is Hiddenness, He shows Himself to us within ourselves as our own poverty, our own nothingness (which Christ took upon Himself, ordained for this by the Incarnation in the womb of the Virgin) (the crowning in your picture), and if we receive the humility of God into our hearts, we become able to accept and embrace and love this very poverty, which is Himself and His Sophia. And then the darkness of Wisdom becomes to us inexpressible light. We pass through the center of our own nothingness into the light of God.
The beauty of all creation is a reflection of Sophia living and hidden in creation. But it is only our reflection. And the misleading thing about beauty, created beauty, is that we expect Sophia to be simply a more intense and more perfect and more brilliant, unspoiled, spiritual revelation of the same beauty Whereas to arrive at her beauty we must pass through an apparent negation of created beauty, and to reach her light we must realize that in comparison with created light it is a darkness. But this is only because created beauty and light are ugliness and darkness compared with her. Again the whole thing is in the question of mercy, which cuts across the divisions and passes beyond every philosophical and religious ideal. For Sophia is not an ideal, not an abstraction, but the highest reality, and the highest reality must manifest herself to us not only in power but also in poverty, otherwise we never see it. Sophia is the Lady Poverty to whom St. Francis was married. And of course she dwelt with the Desert Fathers in their solitude, for it was she who brought them there and she whom they knew there. It was with her that they conversed all the time in their silence.
Bron Franciscaanse monnik Thomas Merton in zijn brief richting een kunstenaar Hammer.
Liefde voor God
Leuke poging van deze monnik om Sofia een andere functie buiten de triniteit te geven, of heb ik het verkeerd begrepen? De wijsheid ( Hagia Sofia ) is vrouwelijk, de vader en de zoon zijn mannelijk. Meer moet je daar niet achter zoeken. De wijsheid, zij. De vader, hij. De zoon, hij. Vandaar dat Mechelangelo ' de H.Geest ' als vrouw heeft uitgebeeld.quote:
[..]
Hagia Sophia is dit:
I have been a little busy, and second, because it is most difficult to write anything that really makes sense about this most mysterious reality in the mystery of God—Hagia Sophia [Holy Wisdom].
The first thing to be said, of course, is that Hagia Sophia is God Himself. God is not only a Father but a Mother. He is both at the same time, and it is the “feminine aspect” or “feminine principle” in the divinity that is the Hagia Sophia. But of course as soon as you say this the whole thing becomes misleading: a division of an “abstract” divinity into two abstract principles. Nevertheless, to ignore this distinction is to lose touch with the fullness of God. This is a very ancient intuition of reality which goes back to the oldest Oriental thought. For the “masculine-feminine” relationship is basic in all reality—simply because all reality mirrors the reality of God.
In its most primitive aspect, Hagia Sophia is the dark, nameless Ousia [Being] of the Father, the Son, and the Holy Ghost, the incomprehensible, “primordial” darkness which is infinite light. The Three Divine Persons, each at the same time, are Sophia and manifest her. But where the Sophia of your picture comes in is this: the wisdom of God, “reaching from end to end mightily” is also the Tao, the nameless pivot of all being and nature, the center and meaning of all that which is the smallest and poorest and most humble in all: the “feminine child” playing before God the Creator in His universe, “playing before Him at all times, playing in the world” (Proverbs 8). (This is the Epistle of the Feast of the Immaculate Conception.) This feminine principle in the universe is the inexhaustible source of creative realizations of the Father’s glory in the world and is in fact the manifestation of His glory. Pushing it further, Sophia in ourselves is the mercy of God, the tenderness which by the infinitely mysterious power of pardon turns the darkness of our sins into the light of God’s love.
Hence, Sophia is the feminine, dark, yielding, tender counterpart of the power, justice, creative dynamism of the Father.
Now the Blessed Virgin is the one created being who in herself realizes perfectly all that is hidden in Sophia. She is a kind of personal manifestation of Sophia. She crowns the Second Person of the Trinity with His human nature (with what is weak, able to suffer, able to be defeated) and sends Him forth with His mission of inexpressible mercy, to die for man on the Cross, and this death, followed by the Resurrection, is the greatest expression of the “manifold wisdom of God” which unites us all in the mystery of Christ—the Church. Finally, it is the Church herself, properly understood as the great manifestation of the mercy of God, who is the revelation of Sophia in the sight of the angels.
The key to the whole thing is, of course, mercy and love. In the sense that God is Love, is Mercy, is Humility, is Hiddenness, He shows Himself to us within ourselves as our own poverty, our own nothingness (which Christ took upon Himself, ordained for this by the Incarnation in the womb of the Virgin) (the crowning in your picture), and if we receive the humility of God into our hearts, we become able to accept and embrace and love this very poverty, which is Himself and His Sophia. And then the darkness of Wisdom becomes to us inexpressible light. We pass through the center of our own nothingness into the light of God.
The beauty of all creation is a reflection of Sophia living and hidden in creation. But it is only our reflection. And the misleading thing about beauty, created beauty, is that we expect Sophia to be simply a more intense and more perfect and more brilliant, unspoiled, spiritual revelation of the same beauty Whereas to arrive at her beauty we must pass through an apparent negation of created beauty, and to reach her light we must realize that in comparison with created light it is a darkness. But this is only because created beauty and light are ugliness and darkness compared with her. Again the whole thing is in the question of mercy, which cuts across the divisions and passes beyond every philosophical and religious ideal. For Sophia is not an ideal, not an abstraction, but the highest reality, and the highest reality must manifest herself to us not only in power but also in poverty, otherwise we never see it. Sophia is the Lady Poverty to whom St. Francis was married. And of course she dwelt with the Desert Fathers in their solitude, for it was she who brought them there and she whom they knew there. It was with her that they conversed all the time in their silence.
Bron Franciscaanse monnik Thomas Merton in zijn brief richting een kunstenaar Hammer.
Nee hij zegt Sofia is niet de heilige geest, Sophia is binding tussen de drie het mysterie waardoor de drie één worden. Sophia is de essentie Gods. Zoals hij zegt: Sophia is de duistere naamloze Ousia (essentie) van de vader de zoon en de heilige geest, ieder op dezelfde tijd, zijn Sophia en manifesteren in haar.quote:
[..]
Leuke poging van deze monnik om Sofia een andere functie buiten de triniteit te geven, of heb ik het verkeerd begrepen? De wijsheid ( Hagia Sofia ) is vrouwelijk, de vader en de zoon zijn mannelijk. Meer moet je daar niet achter zoeken. De wijsheid, zij. De vader, hij. De zoon, hij. Vandaar dat Mechelangelo ' de H.Geest ' als vrouw heeft uitgebeeld.
Hij geeft haar hier wat meer betekenissen, maar nee Sophia is niet de heilige geest apart genomen.
Liefde voor God
Dit bv. :quote:
En wat is het dat ik negeer? Kijk man je zult het moeten toelichten wil je dat ik het begrijp, als jij niets wil toelichten, of jij mij te dom vindt om dat te doen, prima... Maar blijf dan niet op me reageren.
Uit de JG topic waar je al wat had verplaatst.quote:Of je zou nog nieuwe elementen kunnen aanbrengen die steek houden. Indien je er van uit gaat dat Jezus verrezen is zoals Paulus verkondigde zou deze discussie geen zin meer hebben.
Zo had ik het ook begrepen, maar hij zit enkel aan z'n kruis te krabben. Niet voor niks een monnik. Visboer, is je vis vers ?quote:
Nee hij zegt Sofia is niet de heilige geest, Sophia is binding tussen de drie het mysterie waardoor de drie één worden. Sophia is de essentie Gods. Zoals hij zegt: Sophia is de duistere naamloze Ousia (essentie) van de vader de zoon en de heilige geest, ieder op dezelfde tijd, zijn Sophia en manifesteren in haar.
Mijn bron ? Benjamin Blech, hoogleraar univ. NY. en Roy Doliner, kunstgeschiedenis en vergelijkende godsdienstwetenschappen, dit i.v.m. de sixtijnse kapel. zie link boek hiervoor. En dit zijn niet mijn enige bronnen hoor, maar ik ga ze niet opzoeken in mijn collectie. Teveel werk.
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 09-01-2016 18:55:05 ]
Die tombe, dat heb ik al duizend keer gezegd: die tombe er komen wat namen voor die uit de bijbel komen, maar dat wil niet zeggen dat het de daadwerkelijke tombe van Jezus is, wat belachelijk zou zijn overigens. Het is nog aannemelijker dat wat Joden die zwaar tegen Jezus zijn, zoiets hadden gemaakt.quote:
[..]
Dit bv. :
[..]
Uit de JG topic waar je al wat had verplaatst.
Hij was echt wel een monnik die naar buiten trad en engageerde: Merton was a keen proponent of interfaith understanding. He pioneered dialogue with prominent Asian spiritual figures, including the Dalai Lama, the Japanese writer D.T. Suzuki, the Thai Buddhist monk Buddhadasa, and the Vietnamese monk Thich Nhat Hanh, and authored books on Zen Buddhism and Taoism. In the years since his death, Merton has been the subject of several biographies.quote:
[..]
Zo had ik het ook begrepen, maar hij zit enkel aan z'n kruis te krabben. Niet voor niks een monnik. Visboer, is je vis vers ?
Mijn bron ? Benjamin Blech, hoogleraar univ. NY. en Roy Doliner, kunstgeschiedenis en vergelijkende godsdienstwetenschappen, dit i.v.m. de sixtijnse kapel. zie link boek hiervoor. En dit zijn niet mijn enige bronnen hoor, maar ik ga ze niet opzoeken in mijn collectie. Teveel werk.
Hij geeft haar hier wat meer betekenissen, maar nee Sophia is niet de heilige geest apart genomen.
Hij was immers een monnik, priester, theoloog en schrijver tevens mysticus. Benjamin Blech prima, als een Joodse Rabbi, het christendom begrijpt, prima... Hij is wel al biased want hij erkent Jezus niet als messias.
Verder kunstgeschiedenis, ja goed... Hoe goed begrijpen wij de mensen van vroeger eigenlijk? Denk dat de theologische over-dragingen van de vroege kerkvaders waardevoller zijn, omdat zij het christendom tekende voor wat het nu is. Zelfs protestanten volgen gewoon Augustinus, alleen de Oosterse kerk is daar een beetje van bevrijd omdat hij niet in het Grieks is vertaald zo vroeg en de Oosterse kerk vooral Grieks bezigde in plaats van het door Augustinus gebruikte Latijn. De triniteit is een theologisch concept gevonden door de vroeger kerkvaders, dan moet je het ook door een theologische lens bekijken.
Maar goed het heeft weinig nut, de Sophia is zoals Thomas het omschrijft en dat geloof ik best, waarom zou Sophia de heilige geest zijn?
Oh en die Benjamin Blech geloofd dus wel in het oude testament wat volgens jou ook onzin is. Dus mooie bron heb je dan. Ja het christendom spreekt hij tegen maar niet het oude testament.... Wil je dan zegen dat het Joodse geloof wel echt is, en God zoals zij hem zien echt bestaat?
Liefde voor God
Waarom dit belachelijk zou zijn ontgaat me volkomen, of je zou er van uit gaan dat ie verrezen is, en dàt is pas belachelijk te noemen.quote:
Die tombe, dat heb ik al duizend keer gezegd: die tombe er komen wat namen voor die uit de bijbel komen, maar dat wil niet zeggen dat het de daadwerkelijke tombe van Jezus is, wat belachelijk zou zijn overigens.
quote:Het is nog aannemelijker dat wat Joden die zwaar tegen Jezus zijn, zoiets hadden gemaakt.
Waar haal je dàt nu weer dat de joden tegen Jezus zouden geweest zijn? Hij was ingehaald als de Gezegende koning. Wie tegen hem was waren de Sadduceeërs, als stromannen door de Herodianen aangesteld. Tja, wat kan daar anders van verwachten...quote:Hij was immers een monnik, priester, theoloog en schrijver tevens mysticus.
Hadden we het niet over de Triniteit ? Michelangelo zijn leermeester was ook een jood. Wist je niet? En aan een dode messias hadden de joden niet zoveel hoor. De koning is dood, leve de koning.quote:Benjamin Blech prima, als een Joodse Rabbi, het christendom begrijpt, prima... Hij is wel al biased want hij erkent Jezus niet als messias.
Ik bekijk dit door een historische lens, en wat men er later van gemaakt heeft zal me worst wezen.quote:Verder kunstgeschiedenis, ja goed... Hoe goed begrijpen wij de mensen van vroeger eigenlijk? Denk dat de theologische over-dragingen van de vroege kerkvaders waardevoller zijn, omdat zij het christendom tekende voor wat het nu is. Zelfs protestanten volgen gewoon Augustinus, alleen de Oosterse kerk is daar een beetje van bevrijd omdat hij niet in het Grieks is vertaald zo vroeg en de Oosterse kerk vooral Grieks bezigde in plaats van het door Augustinus gebruikte Latijn. De triniteit is een theologisch concept gevonden door de vroeger kerkvaders, dan moet je het ook door een theologische lens bekijken.
Ik ga niet in herhaling vallen.quote:Maar goed het heeft weinig nut, de Sophia is zoals Thomas het omschrijft en dat geloof ik best, waarom zou Sophia de heilige geest zijn?
Zijn geloof heeft niks te maken met zijn functie als prof. aan de univ. van NY.quote:Oh en die Benjamin Blech geloofd dus wel in het oude testament wat volgens jou ook onzin is. Dus mooie bron heb je dan. Ja het christendom spreekt hij tegen maar niet het oude testament.... Wil je dan zegen dat het Joodse geloof wel echt is, en God zoals zij hem zien echt bestaat?
En nogmaals, zoals ik je reeds liet weten is dit niet mijn enige bron, laten we wel wezen. Maar ik ga niet de moeite nemen mijn andere bronnen op te zoeken. En trouwens, je leest toch geen boeken en is daarom zinloos.
wat bedoel je met of ik er problemen mee heb?quote:
[..]
Ja, want dit comma johanneum is een middeleeuwse toevoeging. Heb jij daar geen problemen mee?
Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.
Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen. maar dat is gewoon de almacht van God dat hij gewoon zowel God als mens kan zijn. Want Jezus was God in vlees en bloed.
Het is misschien onbegrijpelijk, dat God zich verlaagde tot mens maar aan de andere kant is het ook iets ontzettend moois dat hij dit voor ons heeft gedaan om ons te redden van de zonde en dus de duivel.
Ik vind het zelf ook moeilijk om te verwoorden.
[ Bericht 23% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-01-2016 16:02:22 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Foute interpretatie. Waarom ? Dat herhaal ik niet meer.quote:
Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.
Omdat jouw interpretatie geen steek houdt. Daarom !quote:Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen.
Ik bedoel: vind je het vreemd dat JG's deze middeleeuwse toevoeging weglaten? Of mag je volgens jou zelf teksten toevoegen aan de schrift? Daarbij is het triniteitsdogma niet voor niets een dogma; het staat nergens letterlijk, maar is een interpretatie van de tekst.quote:
[..]
wat bedoel je met of ik er problemen mee heb?
Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.
Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen. maar dat is gewoon de almacht van God dat hij gewoon zowel God als mens kan zijn. Want Jezus was God in vlees en bloed.
Het is misschien onbegrijpelijk, dat God zich verlaagde tot mens maar aan de andere kant is het ook iets ontzettend moois dat hij dit voor ons heeft gedaan om ons te redden van de zonde en dus de duivel.
Ik vind het zelf ook moeilijk om te verwoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het punt is dat de schrijver/ vertaler van de nieuwe wereldvertaling die alleen door de JG's gebruikt wordt woorden zo verdraait heeft dat het er op neer komt dat zij het nieuwe Israël zouden zijn (vervangingsleer) en bepaalde woorden verdraaien die aan tonen dat Jezus ook God is en niet een slap aftreksel om het zo maar te zeggen.quote:
[..]
Ik bedoel: vind je het vreemd dat JG's deze middeleeuwse toevoeging weglaten? Of mag je volgens jou zelf teksten toevoegen aan de schrift? Daarbij is het triniteitsdogma niet voor niets een dogma; het staat nergens letterlijk, maar is een interpretatie van de tekst.
Daarom wordt die vertaling door geen enkele andere christelijke gemeente gebruikt, alleen de JG's gebruiken die.
Dat zijn gewoon dingen die afdoen wie Jezus werkelijk was en is. en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?quote:
en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.
Je gaat niet op mijn vraag in.quote:
[..]
het punt is dat de schrijver/ vertaler van de nieuwe wereldvertaling die alleen door de JG's gebruikt wordt woorden zo verdraait heeft dat het er op neer komt dat zij het nieuwe Israël zouden zijn (vervangingsleer) en bepaalde woorden verdraaien die aan tonen dat Jezus ook God is en niet een slap aftreksel om het zo maar te zeggen.
Daarom wordt die vertaling door geen enkele andere christelijke gemeente gebruikt, alleen de JG's gebruiken die.
Dat zijn gewoon dingen die afdoen wie Jezus werkelijk was en is. en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De drieenheidquote:
[..]
Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Over polytheisme gesproken. Weinig christenen weten dat jaweh een echtgenote heeft: asjera. Baal was hun kindje, een halfbroer van jezus dus.quote:
[..]
Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C5%A1erah
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik lees daar nergens dat dit iets met de God uit de bijbel te maken heeft.quote:
[..]
Over polytheisme gesproken. Weinig christenen weten dat jaweh een echtgenote heeft: asjera. Baal was hun kindje, een halfbroer van jezus dus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C5%A1erah
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uit de Wiki link:quote:
Ik lees daar nergens dat dit iets met de God uit de bijbel te maken heeft.
quote:In de Bijbel wordt 40 maal naar 'Asjera' gerefereerd (naar 'Astarte' slechts 9 keer; Astarte zou haar dochter zijn of een ander aspect van haar zuster Anath (de zuster-vrouw van Baäl). De naam Asjera is soms een goddelijk persoon, soms een heilig symbool van die goddelijke persoon en wordt altijd in negatief verband genoemd, als (symbool voor) een afgodin. In de Statenvertaling van 1637 en de hertalingen van 1888 (Jongbloed-editie) en 1977 komt de naam Asjera niet voor: er wordt gesproken van 'een afgrijselijke afgod in een bos' (SV 1977 1 Koningen 15:13, 2 Kronieken 15:16) of 'een (gesneden) beeld van het bos' (SV 1977 2 Koningen 21:7, 23:4, 23:7). In andere Nederlandse bijbelvertalingen komt de naam Asjera wel voor.
Ook Wiki.quote:Volgens de Bijbel werd ook in Jeruzalem deze Hebreeuwse godin aanvankelijk en ook in latere tijden met regelmatige tussenpozen opnieuw vereerd (Jeremia 44:15-19). Ashtoreth werd in de latere geschriften systematisch samen met haar gemaal Baäl (wat in feite heerser betekent) genoemd.
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 15-01-2016 13:53:49 ]
oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.
net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
zo vereerden ze in Assyrië ook goden en godinnen, en de israëlietische vrouwen gingen daar dus aan meedoen.
Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
het betreft dus een valse god/ godin die de israëlieten niet behoren te aanbidden/ vereren.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koningin_van_de_hemel
En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.
net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
zo vereerden ze in Assyrië ook goden en godinnen, en de israëlietische vrouwen gingen daar dus aan meedoen.
Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
het betreft dus een valse god/ godin die de israëlieten niet behoren te aanbidden/ vereren.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koningin_van_de_hemel
En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is niet zo. Het O.T. is pas neergeschreven vanaf 610 v.C. tot 500 v.C. en is in deze periode 3 maal geredigeerd en derhalve uitgeschreven als vrouw van JHWH. Waar wij mee werken is een nogmaals geredigeerde versie, de Septuagint, een Griekse vertaling.quote:
oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.
Dat ook is een misvatting. Dit waren geen goden, maar neteru van El .quote:net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
Het christendom bestond toen nog niet. De christenen vereren een joodse god als dat nog niet duidelijk zou zijn.quote:Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
Een wijze van spreken, maar geen enkele katholiek zal Maria beschouwen als een godin.quote:En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.
Maria is volgens klassieke romeinse traditie vergoddelijkt, zoals ook met keizers gebeurde. De halfgod heracles-hercules is ook op de olympus toegelaten, wat je ook bij de halfgod jezus ziet gebeuren tijdens zijn hemelvaart.quote:
oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.
net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
zo vereerden ze in Assyrië ook goden en godinnen, en de israëlietische vrouwen gingen daar dus aan meedoen.
Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
het betreft dus een valse god/ godin die de israëlieten niet behoren te aanbidden/ vereren.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koningin_van_de_hemel
En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Theoretisch niet maar praktisch (in de volksdevotie dus) wel. Net als alle andere heiligen.quote:
... geen enkele katholiek zal Maria beschouwen als een godin.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan weet jij zeer weinig wat betreft het katholicisme.quote:
[..]
Theoretisch niet maar praktisch (in de volksdevotie dus) wel. Net als alle andere heiligen.
Ik ben ex-katholiek, de officiële RK leer heeft het over bemiddeling door heiligen, de volkspraktijk heeft het over wonderen afroepen en toeschrijven aan heiligen zelf, niet anders dan het aanroepen en danken van godin Fortuna in de romeinse tijd.quote:
[..]
Dan weet jij zeer weinig wat betreft het katholicisme.
"Heilige Antonius, beste vrind, geef dat ik mijn .... vind."
En deze tegel:
Vergelijk met deze inscriptie
[ Bericht 13% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-01-2016 19:50:51 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je snapt ondertussen toch wel dat als je het oneens bent met aton, je weinig over het onderwerp weet/onbelezen bent/..../...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe heilig de katholieke kerk deze personen ook gemaakt heeft, het zijn alsnog geen goden, en dat was en is je bewering. Indien dit zo zou zijn spraken we van een polytheïstische religie.quote:
Ik ben ex-katholiek, de officiële RK leer heeft het over bemiddeling door heiligen, de volkspraktijk heeft het over wonderen afroepen en toeschrijven aan heiligen zelf, niet anders dan het aanroepen en danken van godin Fortuna in de romeinse tijd.
Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?quote:
Je snapt ondertussen toch wel dat als je het oneens bent met aton, je weinig over het onderwerp weet/onbelezen bent/..../...
Dan mag jij mij het verschil uitleggen tussen een fortunadevotie en een mariadevotie. Let wel ik heb het dus niet over de kerkelijke leer maar de overtuiging van de gelovigen. In de ogen van gelovigen is het allang een polytheistische santenkraam. Wel een mooie santenkraam trouwens. Vergelijk de heiligenbeelden in een RK kerk maar eens met een willekeurige hindoetempel.quote:
[..]
Hoe heilig de katholieke kerk deze personen ook gemaakt heeft, het zijn alsnog geen goden, en dat was en is je bewering. Indien dit zo zou zijn spraken we van een polytheïstische religie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
niet om je heen gaan slaan aton.quote:
[..]
Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geen zin om op dit geouwehoer verder te borduren.quote:
Dan mag jij mij het verschil uitleggen tussen een fortunadevotie en een mariadevotie.
Nee, nog nietquote:
[..]
Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?
Ik ben niet op mn pik getrapt, het is slechts jouw gewoonlijke manier van reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En buiten je gewoonte op de man te spelen, heb je al nieuws ontvangen van Feuerverger of viel dit wat tegen ?quote:
Ik ben niet op mn pik getrapt, het is slechts jouw gewoonlijke manier van reageren.
Dit is niet op de man spelen, dit is hoe jij vaak reageert. En dat is vervelend, en bovendien een vorm van drogredenatie.quote:
[..]
En buiten je gewoonte op de man te spelen, heb je al nieuws ontvangen van Feuerverger of viel dit wat tegen ?
Nog niet zoals ik zei. We zullen zien.
Ik ben zelf ook niet altijd trouw geweest in het beantwoorden van dergelijke mails, dus ik neem em niets kwalijk 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leraar lagere school mentaliteit.quote:
Dit is niet op de man spelen, dit is hoe jij vaak reageert. En dat is vervelend, en bovendien een vorm van drogredenatie.
Ga elders wat zeuren.
Spiegeltje nodig, ATON?quote:
[..]
En buiten je gewoonte op de man te spelen,
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op
Als iemand in F&L het ad hominem argument tot een kunst heeft verheven dan ben jij dat wel. Dat je haushofer verwijt op de man te spelen is echt het toppunt van ironie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is # 70 je zeker ontgaan.quote:
[..]
Als iemand in F&L het ad hominem argument tot een kunst heeft verheven dan ben jij dat wel. Dat je haushofer verwijt op de man te spelen is echt het toppunt van ironie.
Hoe dan ook ad hominem zonder enige argumentatie.quote:
[..]
Nee, ik vond het wel een terechte opmerking.
Superargument, en zo goed geformuleerd ook, geen steek tussen te krijgen, hulde.quote:
[..]
Geen zin om op dit geouwehoer verder te borduren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je wilt dat ik het aantal keren dat je die specifieke drogredenatie toepast gaat turven en de linkjes bewaar?quote:
[..]
Hoe dan ook ad hominem zonder enige argumentatie.
Ik stip het aan omdat het de discussie niet bevordert. Dat jij daar moeite mee hebt maakt het niet automatisch een ad hominem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar heracles etc hebben niet als echt mens hier op aarde geleefd (als heracles enzo uberhaupt al bestaan hebben) maar dat ter zijde gelaten.quote:
[..]
Maria is volgens klassieke romeinse traditie vergoddelijkt, zoals ook met keizers gebeurde. De halfgod heracles-hercules is ook op de olympus toegelaten, wat je ook bij de halfgod jezus ziet gebeuren tijdens zijn hemelvaart.
Jezus heeft dus als gewoon mens geleefd op aarde en is ook gestorven zoals dat bij mensen gaat, alleen is hij daarna uit het graf op gestaan en toen na zo veel tijd ten hemel gevaren.
En na voor, na of tijdens zijn opstanding kreeg Jezus een verheerlijkt lichaam.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weet je heel zeker dat jezus als mens op aarde heeft rondgelopen? Volgens paulus niet namelijk.quote:
[..]
maar heracles etc hebben niet als echt mens hier op aarde geleefd (als heracles enzo uberhaupt al bestaan hebben) maar dat ter zijde gelaten.
Jezus heeft dus als gewoon mens geleefd op aarde en is ook gestorven zoals dat bij mensen gaat, alleen is hij daarna uit het graf op gestaan en toen na zo veel tijd ten hemel gevaren.
En na voor, na of tijdens zijn opstanding kreeg Jezus een verheerlijkt lichaam.
http://www.jesusneverexisted.com/index.html
Wat ik me als katholiek altijd al afvroeg is: wat gebeurde er met het lichaam van jezus tijdens de opstijging? Hoe hoog steeg hij door? En waar is dat lichaam nu?
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-01-2016 19:08:19 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bijbel staat niet vol foutjes hoor.quote:
Dat God iedere soort individueel schiep kunnen we echter ook niet hard maken. Overigens wat maakt zo'n foutje in de bijbel uit? De bijbel staat vol met foutjes. Dat maakt niet zo uit.
Nou als ik kijk naar mijn cijfer dan heb ik wel goed opgelet denk ik zo.quote:
Waaaaat?? Dan zijn er maar 2 opties: of je liegt, of je hebt niet goed opgelet.
Iemand die beweert dat evolutie een bewezen theorie is is bekrompen en een leugenaar.
Dat is gewoon niet zo. Als je er wel in zou geloven prima, dat mag iemand zelf weten.
Maar ga niet schreeuwen dat het een feit is.
Een soort dat zich aanpast is geen evolutie zoals we er nu over hebben.quote:??? Er zijn schedels van verschillende leeftijden gevonden waarop te zien is hoe bepaalde aspecten langzaam veranderen bij soorten die van dezelfde voorouder stammen. Fossielen waarin we de ontwikkeling letterlijk kunnen zien zodra je ze naast elkaar legt. En dan het DNA wat een soort stamboom is, we kunnen zien hoe alle soorten net iets verder van elkaar afstammen. Het is echt prachtig.
Een soort past zich absoluut aan, dat staat vast. Maar een soort wordt geen andere soort.
Ik eet mijn schoen op om de onzin die je soms hoort van evolutionisten.quote:Hij bestaat inderdaad al heel lang, en er is nog nooit bewijs gevonden dat niet strookt met de theorie. Werkelijk alles bijft, al 150 jaar lang, dezelfde kant op wijzen. Dat zijn duizenden wetenschappers, die allemaal onafhankelijk van elkaar steeds dezelfde conclusie trekken. Dan nog zeggen dat het niet zo is is gewoon dom. Als jij een graad in Biologie hebt dat eet ik mijn schoen op
Nogmaals: Geloof er maar in, prima. Iedereen is daar vrij in. Maar ga ajb niet schreeuwen dat het een feit is dat de ene soort een andere soort wordt.
Net zo min dat ik jou aan God kan voorstellen omdat God nou eenmaal geen vleselijk wezen is.
Er is bewijs dat een soort zich aanpast, dat is wat Darwin in zijn theorie beschreef aan de hand van de beroemde vinken. Maar dat het verder dan dat gaat is nog nergens gevonden.
En in een museum te zien? Bijzonder museum, nog nooit ergens gezien hoor dat bewijs van je.
Ik wacht nog altijd op de nobelprijs voor de wetenschapper die aan weet te tonen dat een soort een andere soort wordt en daarmee alle religies tot leugen weet te verklaren.
Ik studeerde btw geen evolutie he, thank god no. Wat zou dat een verspilling van tijd zijn geweest. Het was een onderdeel van.quote:
Als je de evolutietheorie werkelijk had bestudeerd dan had je op z'n minst moeten toegeven dat er behoorlijk wat bewijs is voor de bevindingen binnen die theorie, ook al accepteer je de conclusies niet.
Maar door je zo eenzijdig op te stellen ben je ook verder niet serieus te nemen.
Maar zoals ik zeg, het is verder allemaal niet zo interessant wat je er allemaal van vind of niet van vind. Enkel wellicht een tikkeltje curieus dat je je zo opstelt maar voor de wetenschap zelf of de evolutietheorie specifiek heeft je mening erover weinig impact...maar zoals ik al mijn mening net zo min. Ik studeer enkel evolutietheorie (OU Engeland, parttime naast mijn werk) en ben geen wetenschapper, dus onder ga het meer dan dat ik werkelijk iets toevoeg er aan (om het zo maar te omschrijven).
Er zijn dingen gevonden die bepaalde wetenschappers doen denken aan evolutie, van soort naar een andere soort. Maar er is nog nooit echt bewijs gevonden dat het echt zo is.
En dat is precies mijn probleem met evolutie en vooral evolutionisten.
Die walgelijk arrogante houding (ik kan heel erg slecht tegen arrogantie) van alles is allang bewezen, heeft geen nut om over te hebben blah blah blah. Terwijl dat gewoon niet zo is.
Ook als je studie materiaal leest wordt er regelmatig gedaan alsof het een feit is, terwijl als je dat materiaal bekijkt zie je gewoon hele duidelijke punten die missen.
Denk alleen al aan de vele gaten in het fossielenbestand.
Of alleen al het feit dat een wetenschappelijke theorie eigenlijk waargenomen moet kunnen worden, wat bij evolutie overduidelijk niet kan en dus zou het niet eens een wetenschappelijke theorie genoemd mogen worden.
Er zijn gewoon veel gaten in de evolutie theorie. Maar er wordt gewoon veel te arrogant over gedaan en te vaak de aanname gedaan dat omdat een soort zich aanpast het ooit wel een andere soort moet worden. Dat is gewoon wetenschappelijk gezien veel te kort door de bocht. Maar omdat een God voor veel wetenschappers geen goede verklaring is en ze geen andere verklaring nog weten te vinden wordt de zwakke evolutie theorie nog maar aangehouden.
Wel grappig dat iedereen toch altijd schreeuwt dat evolutie bewezen is.quote:
Buiten de wiskunde wordt een wetenschappelijke theorie nooit bewezen. Dat is zelfs een van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode. Het is onmogelijk dit niet te weten als je daadwerkelijk een wetenschappelijke studie had gedaan - het is net zoiets als niet weten wie Jezus is terwijl je beweert een christen te zijn.
Doe dat dan ook niet.
Wat is je punt dat er andere soorten zijn geweest? Dat is toch logisch?quote:
Fossielen tonen aan dat er andere soorten in het verleden zijn geweest en DNA, en ander genetisch onderzoek zijn juist de pijlers waar de moderne evolutionaire syntheses theorie (de samensmelting tussen de evolutietheorie en genetica) op rust. Als je ecologie/biologie als studie hebt gedaan in (op z'n minst) de laatste 30 jaar! zou je dit moeten weten!
En wat is je punt met die theorie? Wat maakt het uit dat dat een pijler is? Juist het ingewikkeld zijn van DNA geeft problemen voor de evolutie van het leven.
En ook hier weer: RNA is ook weer zo ingewikkeld, dat ontwikkelt zich niet zo maar even.quote:Als je je nu gaat verdiepen in genetisch onderzoek dan zou je ontdekken dat men steeds beter begrijpt hoe DNA zich heeft kunnen ontwikkelen en dat DNA inderdaad "niet zomaar uit zichzelf is ontstaan", maar dat dat ook een kwestie van een langzame, gefaseerde, ontwikkeling is geweest met als voorloper RNA.
En RNA blijkt dus ook ver van simpel te zijn komen "we" achter: http://www.the-scientist.(...)tle/RNA-Epigenetics/
Je moet ook niet denken dat ik niets over fossielen weet.quote:En je opmerking over fossielen is verder echt niet serieus te nemen, sterker nog je hoeft je stoel niet te verlaten om te ontdekken dat je daar gewoon totaal verkeerd zit. Ik zou je uitdagen om er serieus naar te kijken zou ik de verwachting hebben dat je dat ook zou doen. Op de meeste sites van de moderne grote Natuurhistorische musea is hierover meer dan voldoende te vinden.
De evolutie van een soort. Niet de evolutie van soort naar soort.quote:De hoeveelheid bewijs is zelfs overweldigend, wordt gehaald uit verschillende vakgebieden, de evolutietheorie heeft haar basis (biologie) allang ontstegen en heeft zelfs geleid tot totaal nieuwe wetenschappelijke disciplines, zoals genetica, moleculaire biologie, biochemie, evo-devo, evolutionaire psychologie en ga zo maar voort. Het wordt gebruikt in de geneeskunde, engineering en zelfs computerkunde (er zijn volledige takken qua programmeren die "evolutionaire selectie processen" imiteren om te kijken of men tot betere code kan komen).
Al vind ik het jammer dat iemand zich afsluit van deze zeer boeiende wetenschap is het verder ook niet zo heel belangrijk. Ik heb nu wel weer genoeg op je onzin gereageerd, doe er mee wat je wilt.
Ik ben ontzettend geboeid door ontwikkelingen van het leven, hoe een soort zich door vele omstandigheden weet aan te passen. Anders deed ik niets met biologie en ecologie.
Je maakt wel een goed punt alleen haalt daarbij een totaal verkeerde reden aan.quote:
Zou het kunnen zijn dat in de hele discussie die hier gevoerd wordt over het bestaan van een god/religie, de wetenschappers onder ons met een belangrijk element totaal geen rekening houden?
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft
Ja, heel veel mensen die wetenschappelijk ingesteld zijn bekijken het geloof totaal verkeerd.
Ik heb dat zelf ook altijd gedaan toen ik nog niet gelovig was. Geloof was maar belachelijk en noem maar op.
Maar de aanname die je maakt dat dat met gevoelens te maken heeft en dat gelovigen bewijzen ontkennen/negeren is grote onzin. Ik zie in veel gevallen eerder dat het andersom is.
Veel wetenschappers willen er alles aan doen om niet te moeten accepteren dat de Bijbel wel een werkelijk geschiedkundig boek is en dat God wel degelijk kan bestaan.
Hier doen sommigen echt zo belachelijk veel moeite voor.
Terwijl er archeologisch bv ontzettend veel bewijs voor het verhaal uit de Bijbel is.
Dat heeft dan allemaal misschien wel weer met gevoel te maken, moeite iets te accepteren.
Iemand hier kent de Bijbel niet.quote:
Wie de schoen past...
Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...
Maar dat was ook allang aangetoond.
Wel grappig dat je hier zoveel probeer mee te praten over de Bijbel en er toch niets over weet.
Als ik het me goed herinner is je in het verleden zeker tientallen keren gevraagd wat jouw definitie van "soort" is. Wanneer behoren, in algemene termen, twee groepen van dieren (of planten) tot dezelfde soort? Zover ik weet heb je daar nooit een antwoord op gegeven.quote:
[..]
De evolutie van een soort. Niet de evolutie van soort naar soort.
Mocht je daar wel een antwoord op hebben gegeven, zou je dat eens kunnen herhalen?
Het lijkt mij namelijk dat daar geen goed antwoord mogelijk is, niet als je vol wilt houden dat jouw bewering daarover juist is.
Voor biologen is het onderscheid tussen soorten namelijk behoorlijk arbitrair. Soms is dat op basis van het vermogen om onderling voort te planten, soms op basis van geografische spreiding, soms op basis van uiterlijk, etc. En in heel veel gevallen is het puur een kwestie van smaak of je spreekt van 1 soort of van 2.
En het zou natuurlijk heel vreemd zijn als de evolutie van soort naar soort uitgesloten zou zijn op basis van een arbitrair begrip. Je zult dan wel een heel concrete definitie van dit begrip moeten geven, want het kan niet zo zijn dat 'soort' dan een kwestie van smaak is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 18-01-2016 21:04:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is een bewezen theorie in de meest bewezen zin van een wetenschappelijke theorie. Er is echt geen twijfel over mogelijk. Dat we geevolueerd zijn is een vaststaand feit, hoe dat gebeurt is is de theorie. En die is beter onderzocht en onderbouwd dan welke theorie dan ook, en meer zeker is dan het bestaan van Napoleon en het Romijnse rijk om maar een voorbeeld te noemen.quote:
Maar ga niet schreeuwen dat het een feit is.
Een soort dat zich aanpast is geen evolutie zoals we er nu over hebben.
Een soort past zich absoluut aan, dat staat vast. Maar een soort wordt geen andere soort.
Echt volledige flauwe kul. Als een soort lang genoeg door evolueert, dan spreken we op een gegeven moment over een andere soort. Hier was Darwin al heel duidelijk over, en met hedendaagse technieken en bewijzen (DNA bewijs bijv.) staat het zo goed als vast dat het zo werkt. De neushoorn en de walvis stammen af van dezelfde voorouder die over land liep, en deze zijn beide geevolueerd van de ene soort naar de andere soort(achteraf gezien natuurlijk). Dit kun je goed zin in het Natural History Museum in NYC bijvoorbeeld.quote:Nogmaals: Geloof er maar in, prima. Iedereen is daar vrij in. Maar ga ajb niet schreeuwen dat het een feit is dat de ene soort een andere soort wordt. Bijzonder museum, nog nooit ergens gezien hoor dat bewijs van je.
Nee het blijkt wel dat je dat niet hebt gestuurdeerd, je snapt er niks van namelijk. Zo jammer dat je zoiets prachtigs als nutteloos ziet.quote:Ik studeerde btw geen evolutie he, thank god no. Wat zou dat een verspilling van tijd zijn geweest. Het was een onderdeel van.
Dat bewijs is zo klaar als een klontje. Het niet erkennen of net doen alsof het er niet is veranderd daar niks aan. Ik nodig je uit om naar dat museum te gaan, of lees eens 'The greatest show on earth' van Richard Dawkins, daar staat het haarfijn in. Er is niks arrogants aan. Dat we geevolueerd zijn is ook een feit. Iets 'Waarnemen' betekend niet dat je het voor je ogen moet kunnen zien gebeuren (zie eerder voorbeeld over het Romijnse rijk, daar was ook niemand bij maar daar tijfelen we niet over. Overigens zijn er experimenten met bacterieen en enkele andere dieren waarin we het wel letterlijk in een mensenleven kunnen 'zien'). Als je een hele stapel aan bewijs hebt, dat al 150 jaar conclusief hetzelfde vertelt, dan is er geen twijfel meer. Maar mocht er iemand komen die ander bewijs vindt, dan verandert de theorie direct. Maar dat is nog nooit gebeurt. Zoiets ontkennen is niet alleen arrogant, maar ook gewoon dom.quote:Er zijn dingen gevonden die bepaalde wetenschappers doen denken aan evolutie, van soort naar een andere soort. Maar er is nog nooit echt bewijs gevonden dat het echt zo is.
En dat is precies mijn probleem met evolutie en vooral evolutionisten.
Die walgelijk arrogante houding (ik kan heel erg slecht tegen arrogantie) van alles is allang bewezen, heeft geen nut om over te hebben blah blah blah. Terwijl dat gewoon niet zo is.
Of alleen al het feit dat een wetenschappelijke theorie eigenlijk waargenomen moet kunnen worden, wat bij evolutie overduidelijk niet kan en dus zou het niet eens een wetenschappelijke theorie genoemd mogen worden.
Voor God is echt helemaal absoluut geen bewijs. Er wordt ook niks aangenomen, het emperische bewijs is de basis.quote:Er zijn gewoon veel gaten in de evolutie theorie. Maar er wordt gewoon veel te arrogant over gedaan en te vaak de aanname gedaan dat omdat een soort zich aanpast het ooit wel een andere soort moet worden. Dat is gewoon wetenschappelijk gezien veel te kort door de bocht. Maar omdat een God voor veel wetenschappers geen goede verklaring is en ze geen andere verklaring nog weten te vinden wordt de zwakke evolutie theorie nog maar aangehouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 18-01-2016 21:03:46 ]
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Claims zoals die van Bianconeri komen op mij altijd wat over als "ik geloof wel in het verschijnsel zwaartekracht, maar niet dat het complete sterren en planeten kan vormen". Wat nu precies het mechanisme hiervan weerhoudt ("evolutie laat geen soorten veranderen) wordt nooit echt duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies. Hij veronderstelt dat er daar harde grenzen zijn, maar geeft nooit aan waar die grenzen dan liggen. Laat staan waarom ze daar liggen.quote:
Claims zoals die van Bianconeri komen op mij altijd wat over als "ik geloof wel in het verschijnsel zwaartekracht, maar niet dat het complete sterren en planeten kan vormen". Wat nu precies het mechanisme hiervan weerhoudt ("evolutie laat geen soorten veranderen) wordt nooit echt duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die grenzen liggen in de bijbel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha, ja... dat zou een voorspelbaar antwoord zijn. Helaas voor bianconeri staan die grenzen niet in de Bijbel. In elk geval niet als het gaat om de vraag wanneer twee groepen dieren nu wel of niet dezelfde soort zijn.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Je maakt wel een goed punt alleen haalt daarbij een totaal verkeerde reden aan.
Ja, heel veel mensen die wetenschappelijk ingesteld zijn bekijken het geloof totaal verkeerd.
Ik heb dat zelf ook altijd gedaan toen ik nog niet gelovig was. Geloof was maar belachelijk en noem maar op.
Maar de aanname die je maakt dat dat met gevoelens te maken heeft en dat gelovigen bewijzen ontkennen/negeren is grote onzin. Ik zie in veel gevallen eerder dat het andersom is.
Veel wetenschappers willen er alles aan doen om niet te moeten accepteren dat de Bijbel wel een werkelijk geschiedkundig boek is en dat God wel degelijk kan bestaan.
Hier doen sommigen echt zo belachelijk veel moeite voor.
Terwijl er archeologisch bv ontzettend veel bewijs voor het verhaal uit de Bijbel is.
Dat heeft dan allemaal misschien wel weer met gevoel te maken, moeite iets te accepteren.
[..]
Iemand hier kent de Bijbel niet.
Maar dat was ook allang aangetoond.
Wel grappig dat je hier zoveel probeer mee te praten over de Bijbel en er toch niets over weet.
en de mooiste van vandaag uit Bianconeri's mond:
quote:ik kan heel erg slecht tegen arrogantie
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 19-01-2016 09:09:55 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |