Jehovah's Getuigen #15

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:55 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Die tombe, dat heb ik al duizend keer gezegd: die tombe er komen wat namen voor die uit de bijbel komen, maar dat wil niet zeggen dat het de daadwerkelijke tombe van Jezus is, wat belachelijk zou zijn overigens.

Waarom dit belachelijk zou zijn ontgaat me volkomen, of je zou er van uit gaan dat ie verrezen is, en dàt is pas belachelijk te noemen.

quote:

Het is nog aannemelijker dat wat Joden die zwaar tegen Jezus zijn, zoiets hadden gemaakt.

Waar haal je dàt nu weer dat de joden tegen Jezus zouden geweest zijn? Hij was ingehaald als de Gezegende koning. Wie tegen hem was waren de Sadduceeërs, als stromannen door de Herodianen aangesteld.

quote:

Hij was immers een monnik, priester, theoloog en schrijver tevens mysticus.

Tja, wat kan daar anders van verwachten...

quote:

Benjamin Blech prima, als een Joodse Rabbi, het christendom begrijpt, prima... Hij is wel al biased want hij erkent Jezus niet als messias.

Hadden we het niet over de Triniteit ? Michelangelo zijn leermeester was ook een jood. Wist je niet? En aan een dode messias hadden de joden niet zoveel hoor. De koning is dood, leve de koning.

quote:

Verder kunstgeschiedenis, ja goed... Hoe goed begrijpen wij de mensen van vroeger eigenlijk? Denk dat de theologische over-dragingen van de vroege kerkvaders waardevoller zijn, omdat zij het christendom tekende voor wat het nu is. Zelfs protestanten volgen gewoon Augustinus, alleen de Oosterse kerk is daar een beetje van bevrijd omdat hij niet in het Grieks is vertaald zo vroeg en de Oosterse kerk vooral Grieks bezigde in plaats van het door Augustinus gebruikte Latijn. De triniteit is een theologisch concept gevonden door de vroeger kerkvaders, dan moet je het ook door een theologische lens bekijken.

Ik bekijk dit door een historische lens, en wat men er later van gemaakt heeft zal me worst wezen.

quote:

Maar goed het heeft weinig nut, de Sophia is zoals Thomas het omschrijft en dat geloof ik best, waarom zou Sophia de heilige geest zijn?

Ik ga niet in herhaling vallen.

quote:

Oh en die Benjamin Blech geloofd dus wel in het oude testament wat volgens jou ook onzin is. Dus mooie bron heb je dan. Ja het christendom spreekt hij tegen maar niet het oude testament.... Wil je dan zegen dat het Joodse geloof wel echt is, en God zoals zij hem zien echt bestaat?

Zijn geloof heeft niks te maken met zijn functie als prof. aan de univ. van NY.
En nogmaals, zoals ik je reeds liet weten is dit niet mijn enige bron, laten we wel wezen. Maar ik ga niet de moeite nemen mijn andere bronnen op te zoeken. En trouwens, je leest toch geen boeken en is daarom zinloos.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 20:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, want dit comma johanneum is een middeleeuwse toevoeging. Heb jij daar geen problemen mee?

wat bedoel je met of ik er problemen mee heb?

Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.

Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen. maar dat is gewoon de almacht van God dat hij gewoon zowel God als mens kan zijn. Want Jezus was God in vlees en bloed.
Het is misschien onbegrijpelijk, dat God zich verlaagde tot mens maar aan de andere kant is het ook iets ontzettend moois dat hij dit voor ons heeft gedaan om ons te redden van de zonde en dus de duivel.
Ik vind het zelf ook moeilijk om te verwoorden.

[ Bericht 23% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-01-2016 16:02:22 ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.

Foute interpretatie. Waarom ? Dat herhaal ik niet meer.

quote:

Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen.

Omdat jouw interpretatie geen steek houdt. Daarom !

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wat bedoel je met of ik er problemen mee heb?

Want uit andere teksten blijkt gewoon dat ze samen 1 zijn, want God, Jezus en de Heilige Geest waren er al van af het begin toen de aarde geschapen werd.

Het is gewoon iets lastigs om uit te leggen. maar dat is gewoon de almacht van God dat hij gewoon zowel God als mens kan zijn. Want Jezus was God in vlees en bloed.
Het is misschien onbegrijpelijk, dat God zich verlaagde tot mens maar aan de andere kant is het ook iets ontzettend moois dat hij dit voor ons heeft gedaan om ons te redden van de zonde en dus de duivel.
Ik vind het zelf ook moeilijk om te verwoorden.

Ik bedoel: vind je het vreemd dat JG's deze middeleeuwse toevoeging weglaten? Of mag je volgens jou zelf teksten toevoegen aan de schrift? Daarbij is het triniteitsdogma niet voor niets een dogma; het staat nergens letterlijk, maar is een interpretatie van de tekst.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik bedoel: vind je het vreemd dat JG's deze middeleeuwse toevoeging weglaten? Of mag je volgens jou zelf teksten toevoegen aan de schrift? Daarbij is het triniteitsdogma niet voor niets een dogma; het staat nergens letterlijk, maar is een interpretatie van de tekst.

het punt is dat de schrijver/ vertaler van de nieuwe wereldvertaling die alleen door de JG's gebruikt wordt woorden zo verdraait heeft dat het er op neer komt dat zij het nieuwe Israël zouden zijn (vervangingsleer) en bepaalde woorden verdraaien die aan tonen dat Jezus ook God is en niet een slap aftreksel om het zo maar te zeggen.

Daarom wordt die vertaling door geen enkele andere christelijke gemeente gebruikt, alleen de JG's gebruiken die.

Dat zijn gewoon dingen die afdoen wie Jezus werkelijk was en is. en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.

Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

het punt is dat de schrijver/ vertaler van de nieuwe wereldvertaling die alleen door de JG's gebruikt wordt woorden zo verdraait heeft dat het er op neer komt dat zij het nieuwe Israël zouden zijn (vervangingsleer) en bepaalde woorden verdraaien die aan tonen dat Jezus ook God is en niet een slap aftreksel om het zo maar te zeggen.

Daarom wordt die vertaling door geen enkele andere christelijke gemeente gebruikt, alleen de JG's gebruiken die.

Dat zijn gewoon dingen die afdoen wie Jezus werkelijk was en is. en ook m.b.t. de HG die volgens de JG alleen maar een kracht is, terwijl als je in de bijbel kijkt naar wie de heilige geest is kun je duidelijk zien dat de HG wel degelijk een persoonlijkheid is.

Je gaat niet op mijn vraag in.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 17:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?

De drieenheid

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 19:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De drieenheid

TROL

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 17:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Meerdere persoonlijkheden = polytheïsme. De H.Gest is ook geen kracht, maar enkel de Goddelijke Wijsheid. Ik, mezelf en mijn ego zitten samen op een bankje. Om hoeveel personen gaat het hier ?

Over polytheisme gesproken. Weinig christenen weten dat jaweh een echtgenote heeft: asjera. Baal was hun kindje, een halfbroer van jezus dus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C5%A1erah

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 16:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Over polytheisme gesproken. Weinig christenen weten dat jaweh een echtgenote heeft: asjera. Baal was hun kindje, een halfbroer van jezus dus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C5%A1erah

Ik lees daar nergens dat dit iets met de God uit de bijbel te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik lees daar nergens dat dit iets met de God uit de bijbel te maken heeft.

Uit de Wiki link:

quote:

In de Bijbel wordt 40 maal naar 'Asjera' gerefereerd (naar 'Astarte' slechts 9 keer; Astarte zou haar dochter zijn of een ander aspect van haar zuster Anath (de zuster-vrouw van Baäl). De naam Asjera is soms een goddelijk persoon, soms een heilig symbool van die goddelijke persoon en wordt altijd in negatief verband genoemd, als (symbool voor) een afgodin. In de Statenvertaling van 1637 en de hertalingen van 1888 (Jongbloed-editie) en 1977 komt de naam Asjera niet voor: er wordt gesproken van 'een afgrijselijke afgod in een bos' (SV 1977 1 Koningen 15:13, 2 Kronieken 15:16) of 'een (gesneden) beeld van het bos' (SV 1977 2 Koningen 21:7, 23:4, 23:7). In andere Nederlandse bijbelvertalingen komt de naam Asjera wel voor.

quote:

Volgens de Bijbel werd ook in Jeruzalem deze Hebreeuwse godin aanvankelijk en ook in latere tijden met regelmatige tussenpozen opnieuw vereerd (Jeremia 44:15-19). Ashtoreth werd in de latere geschriften systematisch samen met haar gemaal Baäl (wat in feite heerser betekent) genoemd.

Ook Wiki.

[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 15-01-2016 13:53:49 ]

oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.
net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
zo vereerden ze in Assyrië ook goden en godinnen, en de israëlietische vrouwen gingen daar dus aan meedoen.
Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
het betreft dus een valse god/ godin die de israëlieten niet behoren te aanbidden/ vereren.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koningin_van_de_hemel

En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 14:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.

Dat is niet zo. Het O.T. is pas neergeschreven vanaf 610 v.C. tot 500 v.C. en is in deze periode 3 maal geredigeerd en derhalve uitgeschreven als vrouw van JHWH. Waar wij mee werken is een nogmaals geredigeerde versie, de Septuagint, een Griekse vertaling.

quote:

net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.

Dat ook is een misvatting. Dit waren geen goden, maar neteru van El .

quote:

Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.

Het christendom bestond toen nog niet. De christenen vereren een joodse god als dat nog niet duidelijk zou zijn.

quote:

En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.

Een wijze van spreken, maar geen enkele katholiek zal Maria beschouwen als een godin.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 14:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
oke, duidelijk maar je er staat nergens in de bijbel dat het de vrouw van God zou zijn, met deze godin wordt een godin van 1 van de andere volken bedoelt die in die tijd vereerd werd.
net zoals dat de Egyptenaren bepaalde goden vereerden zoals ra bijvoorbeeld.
zo vereerden ze in Assyrië ook goden en godinnen, en de israëlietische vrouwen gingen daar dus aan meedoen.
Dit spreekt dus tegen dat het hier om een vrouw van de christelijke God zou gaan.
het betreft dus een valse god/ godin die de israëlieten niet behoren te aanbidden/ vereren.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Koningin_van_de_hemel

En zoals ik het op google ook tegenkom zien de rooms katholieken Maria als godin van de hemel. waar ik het dus totaal mee oneens ben.

Maria is volgens klassieke romeinse traditie vergoddelijkt, zoals ook met keizers gebeurde. De halfgod heracles-hercules is ook op de olympus toegelaten, wat je ook bij de halfgod jezus ziet gebeuren tijdens zijn hemelvaart.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 15:16 schreef ATON het volgende:

... geen enkele katholiek zal Maria beschouwen als een godin.

Theoretisch niet maar praktisch (in de volksdevotie dus) wel. Net als alle andere heiligen.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Theoretisch niet maar praktisch (in de volksdevotie dus) wel. Net als alle andere heiligen.

Dan weet jij zeer weinig wat betreft het katholicisme.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 19:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan weet jij zeer weinig wat betreft het katholicisme.

Ik ben ex-katholiek, de officiële RK leer heeft het over bemiddeling door heiligen, de volkspraktijk heeft het over wonderen afroepen en toeschrijven aan heiligen zelf, niet anders dan het aanroepen en danken van godin Fortuna in de romeinse tijd.
"Heilige Antonius, beste vrind, geef dat ik mijn .... vind."
En deze tegel:

Vergelijk met deze inscriptie


[ Bericht 13% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-01-2016 19:50:51 ]

Je snapt ondertussen toch wel dat als je het oneens bent met aton, je weinig over het onderwerp weet/onbelezen bent/..../...

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 19:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ik ben ex-katholiek, de officiële RK leer heeft het over bemiddeling door heiligen, de volkspraktijk heeft het over wonderen afroepen en toeschrijven aan heiligen zelf, niet anders dan het aanroepen en danken van godin Fortuna in de romeinse tijd.

Hoe heilig de katholieke kerk deze personen ook gemaakt heeft, het zijn alsnog geen goden, en dat was en is je bewering. Indien dit zo zou zijn spraken we van een polytheïstische religie.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 20:07 schreef Haushofer het volgende:
Je snapt ondertussen toch wel dat als je het oneens bent met aton, je weinig over het onderwerp weet/onbelezen bent/..../...

Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 20:36 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe heilig de katholieke kerk deze personen ook gemaakt heeft, het zijn alsnog geen goden, en dat was en is je bewering. Indien dit zo zou zijn spraken we van een polytheïstische religie.

Dan mag jij mij het verschil uitleggen tussen een fortunadevotie en een mariadevotie. Let wel ik heb het dus niet over de kerkelijke leer maar de overtuiging van de gelovigen. In de ogen van gelovigen is het allang een polytheistische santenkraam. Wel een mooie santenkraam trouwens. Vergelijk de heiligenbeelden in een RK kerk maar eens met een willekeurige hindoetempel.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 20:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?

niet om je heen gaan slaan aton.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 22:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan mag jij mij het verschil uitleggen tussen een fortunadevotie en een mariadevotie.

Geen zin om op dit geouwehoer verder te borduren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 20:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?

Nee, nog niet

Ik ben niet op mn pik getrapt, het is slechts jouw gewoonlijke manier van reageren.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 09:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben niet op mn pik getrapt, het is slechts jouw gewoonlijke manier van reageren.

En buiten je gewoonte op de man te spelen, heb je al nieuws ontvangen van Feuerverger of viel dit wat tegen ?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 10:39 schreef ATON het volgende:

[..]

En buiten je gewoonte op de man te spelen, heb je al nieuws ontvangen van Feuerverger of viel dit wat tegen ?

Dit is niet op de man spelen, dit is hoe jij vaak reageert. En dat is vervelend, en bovendien een vorm van drogredenatie.

Nog niet zoals ik zei. We zullen zien. Ik ben zelf ook niet altijd trouw geweest in het beantwoorden van dergelijke mails, dus ik neem em niets kwalijk

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 12:44 schreef Haushofer het volgende:

Dit is niet op de man spelen, dit is hoe jij vaak reageert. En dat is vervelend, en bovendien een vorm van drogredenatie.

Leraar lagere school mentaliteit. Ga elders wat zeuren.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 10:39 schreef ATON het volgende:

[..]

En buiten je gewoonte op de man te spelen,

Spiegeltje nodig, ATON?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 12:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Spiegeltje nodig, ATON?

Waar ??

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 14:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Waar ??

Als iemand in F&L het ad hominem argument tot een kunst heeft verheven dan ben jij dat wel. Dat je haushofer verwijt op de man te spelen is echt het toppunt van ironie.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 14:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als iemand in F&L het ad hominem argument tot een kunst heeft verheven dan ben jij dat wel. Dat je haushofer verwijt op de man te spelen is echt het toppunt van ironie.

Dan is # 70 je zeker ontgaan.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 15:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan is # 70 je zeker ontgaan.

Nee, ik vond het wel een terechte opmerking.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, ik vond het wel een terechte opmerking.

Hoe dan ook ad hominem zonder enige argumentatie.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 03:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Geen zin om op dit geouwehoer verder te borduren.

Superargument, en zo goed geformuleerd ook, geen steek tussen te krijgen, hulde.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe dan ook ad hominem zonder enige argumentatie.

Je wilt dat ik het aantal keren dat je die specifieke drogredenatie toepast gaat turven en de linkjes bewaar? Ik stip het aan omdat het de discussie niet bevordert. Dat jij daar moeite mee hebt maakt het niet automatisch een ad hominem.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2016 18:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maria is volgens klassieke romeinse traditie vergoddelijkt, zoals ook met keizers gebeurde. De halfgod heracles-hercules is ook op de olympus toegelaten, wat je ook bij de halfgod jezus ziet gebeuren tijdens zijn hemelvaart.

maar heracles etc hebben niet als echt mens hier op aarde geleefd (als heracles enzo uberhaupt al bestaan hebben) maar dat ter zijde gelaten.
Jezus heeft dus als gewoon mens geleefd op aarde en is ook gestorven zoals dat bij mensen gaat, alleen is hij daarna uit het graf op gestaan en toen na zo veel tijd ten hemel gevaren.
En na voor, na of tijdens zijn opstanding kreeg Jezus een verheerlijkt lichaam.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar heracles etc hebben niet als echt mens hier op aarde geleefd (als heracles enzo uberhaupt al bestaan hebben) maar dat ter zijde gelaten.
Jezus heeft dus als gewoon mens geleefd op aarde en is ook gestorven zoals dat bij mensen gaat, alleen is hij daarna uit het graf op gestaan en toen na zo veel tijd ten hemel gevaren.
En na voor, na of tijdens zijn opstanding kreeg Jezus een verheerlijkt lichaam.

Weet je heel zeker dat jezus als mens op aarde heeft rondgelopen? Volgens paulus niet namelijk.
http://www.jesusneverexisted.com/index.html
Wat ik me als katholiek altijd al afvroeg is: wat gebeurde er met het lichaam van jezus tijdens de opstijging? Hoe hoog steeg hij door? En waar is dat lichaam nu?

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-01-2016 19:08:19 ]

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 21:17 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Dat God iedere soort individueel schiep kunnen we echter ook niet hard maken. Overigens wat maakt zo'n foutje in de bijbel uit? De bijbel staat vol met foutjes. Dat maakt niet zo uit.

Bijbel staat niet vol foutjes hoor.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 21:38 schreef Evolved het volgende:

Waaaaat?? Dan zijn er maar 2 opties: of je liegt, of je hebt niet goed opgelet.

Nou als ik kijk naar mijn cijfer dan heb ik wel goed opgelet denk ik zo.
Iemand die beweert dat evolutie een bewezen theorie is is bekrompen en een leugenaar.
Dat is gewoon niet zo. Als je er wel in zou geloven prima, dat mag iemand zelf weten.
Maar ga niet schreeuwen dat het een feit is.

quote:

??? Er zijn schedels van verschillende leeftijden gevonden waarop te zien is hoe bepaalde aspecten langzaam veranderen bij soorten die van dezelfde voorouder stammen. Fossielen waarin we de ontwikkeling letterlijk kunnen zien zodra je ze naast elkaar legt. En dan het DNA wat een soort stamboom is, we kunnen zien hoe alle soorten net iets verder van elkaar afstammen. Het is echt prachtig.

Een soort dat zich aanpast is geen evolutie zoals we er nu over hebben.
Een soort past zich absoluut aan, dat staat vast. Maar een soort wordt geen andere soort.

quote:

Hij bestaat inderdaad al heel lang, en er is nog nooit bewijs gevonden dat niet strookt met de theorie. Werkelijk alles bijft, al 150 jaar lang, dezelfde kant op wijzen. Dat zijn duizenden wetenschappers, die allemaal onafhankelijk van elkaar steeds dezelfde conclusie trekken. Dan nog zeggen dat het niet zo is is gewoon dom. Als jij een graad in Biologie hebt dat eet ik mijn schoen op

Ik eet mijn schoen op om de onzin die je soms hoort van evolutionisten.
Nogmaals: Geloof er maar in, prima. Iedereen is daar vrij in. Maar ga ajb niet schreeuwen dat het een feit is dat de ene soort een andere soort wordt.
Net zo min dat ik jou aan God kan voorstellen omdat God nou eenmaal geen vleselijk wezen is.

Er is bewijs dat een soort zich aanpast, dat is wat Darwin in zijn theorie beschreef aan de hand van de beroemde vinken. Maar dat het verder dan dat gaat is nog nergens gevonden.
En in een museum te zien? Bijzonder museum, nog nooit ergens gezien hoor dat bewijs van je.
Ik wacht nog altijd op de nobelprijs voor de wetenschapper die aan weet te tonen dat een soort een andere soort wordt en daarmee alle religies tot leugen weet te verklaren.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 07:24 schreef Semisane het volgende:

Als je de evolutietheorie werkelijk had bestudeerd dan had je op z'n minst moeten toegeven dat er behoorlijk wat bewijs is voor de bevindingen binnen die theorie, ook al accepteer je de conclusies niet.

Maar door je zo eenzijdig op te stellen ben je ook verder niet serieus te nemen.

Maar zoals ik zeg, het is verder allemaal niet zo interessant wat je er allemaal van vind of niet van vind. Enkel wellicht een tikkeltje curieus dat je je zo opstelt maar voor de wetenschap zelf of de evolutietheorie specifiek heeft je mening erover weinig impact...maar zoals ik al mijn mening net zo min. _{Ik studeer enkel evolutietheorie (OU Engeland, parttime naast mijn werk) en ben geen wetenschapper, dus onder ga het meer dan dat ik werkelijk iets toevoeg er aan (om het zo maar te omschrijven).}

Ik studeerde btw geen evolutie he, thank god no. Wat zou dat een verspilling van tijd zijn geweest. Het was een onderdeel van.

Er zijn dingen gevonden die bepaalde wetenschappers doen denken aan evolutie, van soort naar een andere soort. Maar er is nog nooit echt bewijs gevonden dat het echt zo is.
En dat is precies mijn probleem met evolutie en vooral evolutionisten.
Die walgelijk arrogante houding (ik kan heel erg slecht tegen arrogantie) van alles is allang bewezen, heeft geen nut om over te hebben blah blah blah. Terwijl dat gewoon niet zo is.
Ook als je studie materiaal leest wordt er regelmatig gedaan alsof het een feit is, terwijl als je dat materiaal bekijkt zie je gewoon hele duidelijke punten die missen.
Denk alleen al aan de vele gaten in het fossielenbestand.
Of alleen al het feit dat een wetenschappelijke theorie eigenlijk waargenomen moet kunnen worden, wat bij evolutie overduidelijk niet kan en dus zou het niet eens een wetenschappelijke theorie genoemd mogen worden.

Er zijn gewoon veel gaten in de evolutie theorie. Maar er wordt gewoon veel te arrogant over gedaan en te vaak de aanname gedaan dat omdat een soort zich aanpast het ooit wel een andere soort moet worden. Dat is gewoon wetenschappelijk gezien veel te kort door de bocht. Maar omdat een God voor veel wetenschappers geen goede verklaring is en ze geen andere verklaring nog weten te vinden wordt de zwakke evolutie theorie nog maar aangehouden.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 08:47 schreef Kassamiep het volgende:

Buiten de wiskunde wordt een wetenschappelijke theorie nooit bewezen. Dat is zelfs een van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode. Het is onmogelijk dit niet te weten als je daadwerkelijk een wetenschappelijke studie had gedaan - het is net zoiets als niet weten wie Jezus is terwijl je beweert een christen te zijn.

Wel grappig dat iedereen toch altijd schreeuwt dat evolutie bewezen is.
Doe dat dan ook niet.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 07:51 schreef Semisane het volgende:

Fossielen tonen aan dat er andere soorten in het verleden zijn geweest en DNA, en ander genetisch onderzoek zijn juist de pijlers waar de moderne evolutionaire syntheses theorie (de samensmelting tussen de evolutietheorie en genetica) op rust. Als je ecologie/biologie als studie hebt gedaan in (op z'n minst) de laatste 30 jaar! zou je dit moeten weten!

Wat is je punt dat er andere soorten zijn geweest? Dat is toch logisch?

En wat is je punt met die theorie? Wat maakt het uit dat dat een pijler is? Juist het ingewikkeld zijn van DNA geeft problemen voor de evolutie van het leven.

quote:

Als je je nu gaat verdiepen in genetisch onderzoek dan zou je ontdekken dat men steeds beter begrijpt hoe DNA zich heeft kunnen ontwikkelen en dat DNA inderdaad "niet zomaar uit zichzelf is ontstaan", maar dat dat ook een kwestie van een langzame, gefaseerde, ontwikkeling is geweest met als voorloper RNA.

En RNA blijkt dus ook ver van simpel te zijn komen "we" achter: http://www.the-scientist.(...)tle/RNA-Epigenetics/

En ook hier weer: RNA is ook weer zo ingewikkeld, dat ontwikkelt zich niet zo maar even.

quote:

En je opmerking over fossielen is verder echt niet serieus te nemen, sterker nog je hoeft je stoel niet te verlaten om te ontdekken dat je daar gewoon totaal verkeerd zit. Ik zou je uitdagen om er serieus naar te kijken zou ik de verwachting hebben dat je dat ook zou doen. Op de meeste sites van de moderne grote Natuurhistorische musea is hierover meer dan voldoende te vinden.

Je moet ook niet denken dat ik niets over fossielen weet.

quote:

De hoeveelheid bewijs is zelfs overweldigend, wordt gehaald uit verschillende vakgebieden, de evolutietheorie heeft haar basis (biologie) allang ontstegen en heeft zelfs geleid tot totaal nieuwe wetenschappelijke disciplines, zoals genetica, moleculaire biologie, biochemie, evo-devo, evolutionaire psychologie en ga zo maar voort. Het wordt gebruikt in de geneeskunde, engineering en zelfs computerkunde (er zijn volledige takken qua programmeren die "evolutionaire selectie processen" imiteren om te kijken of men tot betere code kan komen).

Al vind ik het jammer dat iemand zich afsluit van deze zeer boeiende wetenschap is het verder ook niet zo heel belangrijk. Ik heb nu wel weer genoeg op je onzin gereageerd, doe er mee wat je wilt.

De evolutie van een soort. Niet de evolutie van soort naar soort.
Ik ben ontzettend geboeid door ontwikkelingen van het leven, hoe een soort zich door vele omstandigheden weet aan te passen. Anders deed ik niets met biologie en ecologie.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 13:15 schreef tybo het volgende:
Zou het kunnen zijn dat in de hele discussie die hier gevoerd wordt over het bestaan van een god/religie, de wetenschappers onder ons met een belangrijk element totaal geen rekening houden?
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft

Je maakt wel een goed punt alleen haalt daarbij een totaal verkeerde reden aan.

Ja, heel veel mensen die wetenschappelijk ingesteld zijn bekijken het geloof totaal verkeerd.
Ik heb dat zelf ook altijd gedaan toen ik nog niet gelovig was. Geloof was maar belachelijk en noem maar op.

Maar de aanname die je maakt dat dat met gevoelens te maken heeft en dat gelovigen bewijzen ontkennen/negeren is grote onzin. Ik zie in veel gevallen eerder dat het andersom is.
Veel wetenschappers willen er alles aan doen om niet te moeten accepteren dat de Bijbel wel een werkelijk geschiedkundig boek is en dat God wel degelijk kan bestaan.
Hier doen sommigen echt zo belachelijk veel moeite voor.

Terwijl er archeologisch bv ontzettend veel bewijs voor het verhaal uit de Bijbel is.

Dat heeft dan allemaal misschien wel weer met gevoel te maken, moeite iets te accepteren.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 13:37 schreef hoatzin het volgende:

Wie de schoen past...

Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...

Iemand hier kent de Bijbel niet.
Maar dat was ook allang aangetoond.

Wel grappig dat je hier zoveel probeer mee te praten over de Bijbel en er toch niets over weet.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:15 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De evolutie van een soort. Niet de evolutie van soort naar soort.

Als ik het me goed herinner is je in het verleden zeker tientallen keren gevraagd wat jouw definitie van "soort" is. Wanneer behoren, in algemene termen, twee groepen van dieren (of planten) tot dezelfde soort? Zover ik weet heb je daar nooit een antwoord op gegeven.

Mocht je daar wel een antwoord op hebben gegeven, zou je dat eens kunnen herhalen?

Het lijkt mij namelijk dat daar geen goed antwoord mogelijk is, niet als je vol wilt houden dat jouw bewering daarover juist is.

Voor biologen is het onderscheid tussen soorten namelijk behoorlijk arbitrair. Soms is dat op basis van het vermogen om onderling voort te planten, soms op basis van geografische spreiding, soms op basis van uiterlijk, etc. En in heel veel gevallen is het puur een kwestie van smaak of je spreekt van 1 soort of van 2.

En het zou natuurlijk heel vreemd zijn als de evolutie van soort naar soort uitgesloten zou zijn op basis van een arbitrair begrip. Je zult dan wel een heel concrete definitie van dit begrip moeten geven, want het kan niet zo zijn dat 'soort' dan een kwestie van smaak is.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 18-01-2016 21:04:41 ]

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:06 schreef bianconeri het volgende:
Maar ga niet schreeuwen dat het een feit is.
Een soort dat zich aanpast is geen evolutie zoals we er nu over hebben.
Een soort past zich absoluut aan, dat staat vast. Maar een soort wordt geen andere soort.

Evolutie is een bewezen theorie in de meest bewezen zin van een wetenschappelijke theorie. Er is echt geen twijfel over mogelijk. Dat we geevolueerd zijn is een vaststaand feit, hoe dat gebeurt is is de theorie. En die is beter onderzocht en onderbouwd dan welke theorie dan ook, en meer zeker is dan het bestaan van Napoleon en het Romijnse rijk om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Nogmaals: Geloof er maar in, prima. Iedereen is daar vrij in. Maar ga ajb niet schreeuwen dat het een feit is dat de ene soort een andere soort wordt. Bijzonder museum, nog nooit ergens gezien hoor dat bewijs van je.

Echt volledige flauwe kul. Als een soort lang genoeg door evolueert, dan spreken we op een gegeven moment over een andere soort. Hier was Darwin al heel duidelijk over, en met hedendaagse technieken en bewijzen (DNA bewijs bijv.) staat het zo goed als vast dat het zo werkt. De neushoorn en de walvis stammen af van dezelfde voorouder die over land liep, en deze zijn beide geevolueerd van de ene soort naar de andere soort(achteraf gezien natuurlijk). Dit kun je goed zin in het Natural History Museum in NYC bijvoorbeeld.

quote:

Ik studeerde btw geen evolutie he, thank god no. Wat zou dat een verspilling van tijd zijn geweest. Het was een onderdeel van.

Nee het blijkt wel dat je dat niet hebt gestuurdeerd, je snapt er niks van namelijk. Zo jammer dat je zoiets prachtigs als nutteloos ziet.

quote:

Er zijn dingen gevonden die bepaalde wetenschappers doen denken aan evolutie, van soort naar een andere soort. Maar er is nog nooit echt bewijs gevonden dat het echt zo is.
En dat is precies mijn probleem met evolutie en vooral evolutionisten.
Die walgelijk arrogante houding (ik kan heel erg slecht tegen arrogantie) van alles is allang bewezen, heeft geen nut om over te hebben blah blah blah. Terwijl dat gewoon niet zo is.
Of alleen al het feit dat een wetenschappelijke theorie eigenlijk waargenomen moet kunnen worden, wat bij evolutie overduidelijk niet kan en dus zou het niet eens een wetenschappelijke theorie genoemd mogen worden.

Dat bewijs is zo klaar als een klontje. Het niet erkennen of net doen alsof het er niet is veranderd daar niks aan. Ik nodig je uit om naar dat museum te gaan, of lees eens 'The greatest show on earth' van Richard Dawkins, daar staat het haarfijn in. Er is niks arrogants aan. Dat we geevolueerd zijn is ook een feit. Iets 'Waarnemen' betekend niet dat je het voor je ogen moet kunnen zien gebeuren (zie eerder voorbeeld over het Romijnse rijk, daar was ook niemand bij maar daar tijfelen we niet over. Overigens zijn er experimenten met bacterieen en enkele andere dieren waarin we het wel letterlijk in een mensenleven kunnen 'zien'). Als je een hele stapel aan bewijs hebt, dat al 150 jaar conclusief hetzelfde vertelt, dan is er geen twijfel meer. Maar mocht er iemand komen die ander bewijs vindt, dan verandert de theorie direct. Maar dat is nog nooit gebeurt. Zoiets ontkennen is niet alleen arrogant, maar ook gewoon dom.

quote:

Er zijn gewoon veel gaten in de evolutie theorie. Maar er wordt gewoon veel te arrogant over gedaan en te vaak de aanname gedaan dat omdat een soort zich aanpast het ooit wel een andere soort moet worden. Dat is gewoon wetenschappelijk gezien veel te kort door de bocht. Maar omdat een God voor veel wetenschappers geen goede verklaring is en ze geen andere verklaring nog weten te vinden wordt de zwakke evolutie theorie nog maar aangehouden.

Voor God is echt helemaal absoluut geen bewijs. Er wordt ook niks aangenomen, het emperische bewijs is de basis.

[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 18-01-2016 21:03:46 ]

Claims zoals die van Bianconeri komen op mij altijd wat over als "ik geloof wel in het verschijnsel zwaartekracht, maar niet dat het complete sterren en planeten kan vormen". Wat nu precies het mechanisme hiervan weerhoudt ("evolutie laat geen soorten veranderen) wordt nooit echt duidelijk.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:13 schreef Haushofer het volgende:
Claims zoals die van Bianconeri komen op mij altijd wat over als "ik geloof wel in het verschijnsel zwaartekracht, maar niet dat het complete sterren en planeten kan vormen". Wat nu precies het mechanisme hiervan weerhoudt ("evolutie laat geen soorten veranderen) wordt nooit echt duidelijk.

Precies. Hij veronderstelt dat er daar harde grenzen zijn, maar geeft nooit aan waar die grenzen dan liggen. Laat staan waarom ze daar liggen.

Die grenzen liggen in de bijbel

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 07:23 schreef Haushofer het volgende:
Die grenzen liggen in de bijbel

Haha, ja... dat zou een voorspelbaar antwoord zijn. Helaas voor bianconeri staan die grenzen niet in de Bijbel. In elk geval niet als het gaat om de vraag wanneer twee groepen dieren nu wel of niet dezelfde soort zijn.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je maakt wel een goed punt alleen haalt daarbij een totaal verkeerde reden aan.

Ja, heel veel mensen die wetenschappelijk ingesteld zijn bekijken het geloof totaal verkeerd.
Ik heb dat zelf ook altijd gedaan toen ik nog niet gelovig was. Geloof was maar belachelijk en noem maar op.

Maar de aanname die je maakt dat dat met gevoelens te maken heeft en dat gelovigen bewijzen ontkennen/negeren is grote onzin. Ik zie in veel gevallen eerder dat het andersom is.
Veel wetenschappers willen er alles aan doen om niet te moeten accepteren dat de Bijbel wel een werkelijk geschiedkundig boek is en dat God wel degelijk kan bestaan.
Hier doen sommigen echt zo belachelijk veel moeite voor.

Terwijl er archeologisch bv ontzettend veel bewijs voor het verhaal uit de Bijbel is.

Dat heeft dan allemaal misschien wel weer met gevoel te maken, moeite iets te accepteren.

[..]

Iemand hier kent de Bijbel niet.
Maar dat was ook allang aangetoond.

Wel grappig dat je hier zoveel probeer mee te praten over de Bijbel en er toch niets over weet.

en de mooiste van vandaag uit Bianconeri's mond:

quote:

ik kan heel erg slecht tegen arrogantie

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 19-01-2016 09:09:55 ]