F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ergens anders reageer ik ook op dit, weet niet of dat richting jou is of naar iemand anders.quote:Op maandag 18 januari 2016 20:35 schreef Evolved het volgende:
Nee het blijkt wel dat je dat niet hebt gestuurdeerd, je snapt er niks van namelijk. Zo jammer dat je zoiets prachtigs als nutteloos ziet.
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Zeg wat je wilt Hoatzin maar ik ben niet arrogant.quote:
en de mooiste van vandaag uit Bianconeri's mond:
Nee hahahaaa nee tuurlijk niet kerel, niemand vind jou arrogant hier....quote:
[..]
Zeg wat je wilt Hoatzin maar ik ben niet arrogant.
We zijn allemaal onder de indruk van jouw heldere uiteenzettingen.[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 19-01-2016 09:23:44 ]
Voor iemand die 'biologie studeert' ben je wel verdomd hardnekkig in het negeren van een elementaire vraag:quote:
[..]
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
--> Wat is een soort?
Nu ook weer... lekker trollen over jouw vermeende arrogantie, maar inhoud: hoo maar.
Maar goed, ik blijf deze vraag gewoon naar je hoofd smijten. En ik blijf jouw stilte uitleggen als misplaatste arrogantie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O hij geeft ook al jaren geen antwoord op mijn vraag hoe je als bioloog kunt beweren dat varkens genetisch dichter bij mensen staan dan chimps.quote:
[..]
Voor iemand die 'biologie studeert' ben je wel verdomd hardnekkig in het negeren van een elementaire vraag:
--> Wat is een soort?
Nu ook weer... lekker trollen over jouw vermeende arrogantie, maar inhoud: hoo maar.
Maar goed, ik blijf deze vraag gewoon naar je hoofd smijten. En ik blijf jouw stilte uitleggen als misplaatste arrogantie.
Dus af en toe, als hij weer te veel onzin en leugens de wereld inslingert, gooi ik het weer voor zijn voeten....
quote:
[..]
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Is dat evolutie van soorten genoeg voor je? Van alle tussenvormen zijn fossielen gevonden, en ook in de DNA van walvissen is er veel bewijs terug te zien van hun evolutie.
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Maar goed, blijf maar lekker ontkennen. (ik snap niet dat ik toch weer de moeite heb genomen om op je te reageren)
[ Bericht 5% gewijzigd door falling_away op 19-01-2016 10:46:44 ]
Alpha kenny one
Ontkenners zullen blijven ontkennen. Ze vragen naar overgangsvormen. Zodra je er eentje aanwijst (bv Archaeopteryx Lithographica) dan wordt er gevraagd naar een overgangsvorm tussen deze nieuwe vorm en de al bestaande.quote:
[..]
Is dat evolutie van soorten genoeg voor je? Van alle tussenvormen zijn fossielen gevonden, en ook in de DNA van walvissen is er veel bewijs terug te zien van hun evolutie.
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Maar goed, blijf maar lekker ontkennen. (ik snap niet dat ik toch weer de moeite heb genomen om op je te reageren)
Dit kun je eindeloos volhouden en daarmee beweren dat er geen overgangsvormen bestaan.
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat verschillen in DNA veel kunnen uitmaken, lijkt me. Wat anders kan je daaruit concluderen?
Conscience do cost.
Dit is echt een vreemde redenatie. Zoals Molorus zegt; wat bedoel je met een soort?quote:
Ergens anders reageer ik ook op dit, weet niet of dat richting jou is of naar iemand anders.
Er is een reden waarom ik biologie en ecologie ben gaan studeren.
Ik ben ontzettend geboeid door alles omtrent die 2 dingen.
Ook de dingen rondom de evolutie van een soort.
Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
Een aap heeft niet ooit heel arbitrair een mens als kind gekregen. Dit is een verandering die heel langzaam, over honderden miljoenen jaren heeft plaatsgevonden. Achteraf vinden we die soort dan anders, maar per stap zijn de verschillen zo klein dat 'de eerste mens uit een aap' meer op een aap lijkt dan een mens (als je het zo zou willen zien).
Evolutie binnen een soort zorgt voor een andere soort. Als een dier andere kenmerken ontwikkelt dan zijn voorouder dan noemen we dat op een gegeven moment een andere soort. Tenzij je daar een vreemde definitie voor gebruikt, maar dan hoor ik die graag (en dan is die onjuist).
Dit is een veel gehoorde verkeerde gedachtekronkel mbt evolutie. Dat ik harrie op de hoek van de straat dat nog moet uitleggen is te begrijpen, maar als je enige verstand hebt van biologie en ecologie, is het echt heel vreemd dat je dit elementaire gedeelte niet snapt. Maarja, wie weet gebruik je wel andere definities.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 19-01-2016 16:32:11 ]
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Wat is hiervoor het criterium? De namen die biologen eraan geven? Want dat criterium is echt natte vingerwerk.quote:
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
Is 'hond' een andere soort dan 'wolf'?
Is 'tijger' een andere soort dan 'leeuw'?
Is larus argentatus argentatus een andere soort dan larus argentatus smithsonianus? (Twee vogels in een ringsoort.)
"Elke diersoort is een soort op zich" is circulair en arbitrair.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit komt door gemeenschappelijke voorouders, er zijn bepaalde genetische eigenschappen opgeslagen in ons DNA die erg op die van een varken (en veel andere zoogdieren) lijken als je het vergelijkt. Hoe een dier eruit ziet is niet altijd een goede, direct logische indicatie, Bijvoorbeeld, tonijn is dichter verwant aan mensen dan aan haaien, dat zouden we ook niet direct denkenquote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 19-01-2016 16:05:18 ]
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
Sjoemie kan beter deeltjesfysicus worden. Daar wordt elk soort deeltje uniek gerepresenteerd door twee Casimir-operatoren die de massa en de heliciteit aanduiden. Zoiets had God ook wel voor zijn beestjes kunnen bedenkenquote:
[..]
Wat is hiervoor het criterium? De namen die biologen eraan geven? Want dat criterium is echt natte vingerwerk.
Is 'hond' een andere soort dan 'wolf'?
Is 'tijger' een andere soort dan 'leeuw'?
Is larus argentatus argentatus een andere soort dan larus argentatus smithsonianus? (Twee vogels in een ringsoort.)
"Elke diersoort is een soort op zich" is circulair en arbitrair.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hetzelfde met heuvels en bergen. Daar kom je ook nooit achter. Of beken en rivieren. Of planeten en asteroiden. Allemaal dezelfde substantie, en allemaal heel duidelijk te classificerenquote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is een typisch argument van een creationist die zich totaal niet verdiept heeft in de stof. Er zijn voldoende boeken en websites die dit in redelijk makkelijk te begrijpen taal voor je uitleggen.quote:
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Maar aan je posts te zien wil je die waarheid volgens mij niet ECHT weten..
Alpha kenny one
Evolutiequote:
inprincipe kom je er nooit echt achter of de een bepaalde dier daadwerkelijk uit een ander dier is ontstaan.
elke diersoort is een soort op zich, zo heb je dus honden, katten, varkens, herten, vissen.
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Wat je hier aankaart is zelfs een van de sterkere punten die de evolutietheorie ondersteunt.
Dat verklaart men nu met de evolutietheorie.quote:
want waarom is het DNA van een varken voor zo'n beetje ik dacht iets van 96% gelijk aan dat van de mens en toch verschilt de mens heel erg van de varkens hoe verklaart men dat dan?
Maar ik krijg sterk de indruk dat je daar weinig tot niets van weet, en daar ook niets van WILT weten.
Wel echt een JG topic geworden zeg 
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Als ik me niet vergis was jij degene die begon te blaten over evolutie.quote:
Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheïsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)quote:
Wel echt een JG topic geworden zeg
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.quote:
[..]
Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheïsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2016 07:56:16 ]
Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.quote:Op maandag 25 januari 2016 07:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
Alpha kenny one
Is ook zo. Ik had het ook over niet-gelovigen van nu en keek over de NA heen...quote:
[..]
Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.
Atheïsten NA armageddon, die een kans hebben gekregen, worden over God geleerd. Als ze alsnog niet (kunnen) geloven of als ze zich niet kunnen houden aan Gods maatstaven (wat kan gebeuren want ze zijn dan nog steeds menselijk zondig (volmaaktheid gebeurd na de 1000 jaar)) dan zullen ze alsnog dood gaan.
En waarop is dit gebaseerd ?quote:
Is ook zo. Ik had het ook over niet-gelovigen van nu en keek over de NA heen...
Atheïsten NA armageddon, die een kans hebben gekregen, worden over God geleerd. Als ze alsnog niet (kunnen) geloven of als ze zich niet kunnen houden aan Gods maatstaven (wat kan gebeuren want ze zijn dan nog steeds menselijk zondig (volmaaktheid gebeurd na de 1000 jaar)) dan zullen ze alsnog dood gaan.
Ik wacht al jaren op een antwoord maar het blijft altijd weer stil en je verdwijnt weer. Antwoord geven ho maar. Kun je ook niet want dan blijk je (al jaren) een notoire leugenaar te zijn.quote:
Wel grappig dat JG onderwerpen waar onze schreeuwlelijkers op stuklopen pertinent weer stilgehouden worden en verdwijnen.
Ach ja, duidelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 25-01-2016 10:37:54 ]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.quote:
[..]
Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Ik heb ook wel es het idee dat de wetenschap dat onze autonomie veel beperkter is dan we ervaren en willen toegeven, zijn weg nog niet heeft gevonden in religieuze discussies. En niet alleen daar niet, maar ook b.v. in discussies omtrent regulering van voedselfabrikanten en het argument dat "mensen zelf verantwoordelijk zijn". En dan ondertussen miljarden uitgeven om uit te zoeken hoe ze mensen zo veel mogelijk onbewust hun producten kunnen kopen.quote:
[..]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Paradoxaal genoeg spreekt Paulus al in zijn Romeinenbrief (hieronder, hoofdstuk 9) over een idee wat we nu kennen als predestinatie, maar hebben veel Christenen hier ethische/filosofische problemen mee. Dat lijkt mij veel meer te stroken dan het gebruikelijke (zwakke) argument "God wil niet dat we robots zijn".
quote:Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.
Want dit is het woord der beloftenis: Omtrent dezen tijd zal Ik komen, en Sara zal een zoon hebben.
En niet alleenlijk deze, maar ook Rebekka is daarvan een bewijs, als zij uit een bevrucht was, namelijk Izaak, onzen vader.
Want als de kinderen nog niet geboren waren, noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, opdat het voornemen Gods, dat naar de verkiezing is, vast bleve, niet uit de werken, maar uit den Roepende;
Zo werd tot haar gezegd: De meerdere zal den mindere dienen.
Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.
Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.
Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Terwijl dit toch echt een stukje Paulus lijkt te zijn. De romeinenbrief is grotendeels niet van Paulus maar dit gedeelte waarschijnlijk wel gezien zijn aanhalingen uit de wet.quote:
[..]
Paradoxaal genoeg spreekt Paulus al in zijn Romeinenbrief (hieronder, hoofdstuk 9) over een idee wat we nu kennen als predestinatie, maar hebben veel Christenen hier ethische/filosofische problemen mee. Dat lijkt mij veel meer te stroken dan het gebruikelijke (zwakke) argument "God wil niet dat we robots zijn".
[..]
God wil natuurlijk wel dat we robots zijn:
We moeten gehoorzamen.
We moeten regels volgen, of ze nu zinvol zijn of niet.
We moeten absurde zaken voor waar aannemen.
Kennis is blijkbaar fout en een grote zonde (zie Genesis)
Zalig de armen van geest.
Nuff said...
Een atheist heeft 100% kans op eeuwige dood, er is immers geen leven na de dood. Dus ik wacht af. Maar ik wordt volgens jou dus nog wel even opgewekt om die bevestiging te krijgen? En wordt ik daarna in de vuurpoel gegooid om me af te maken? En als ik dan toch het Eeuwig Leven mocht krijgen, dan is Jezus dus niet de Enige Weg.quote:
[..]
Ik weet zeker dat wij dat al meerdere keren hebben gezegd.
Het hangt af van het hart van de persoon. Alleen Hij oordeelt.
'Dus dan kun je net zo goed niet geloven, want je kunt toch nog een kans krijgen' was steevast het antwoord erop. Maar als je hebt gehoord en opzettelijk niet wil, spreekt daar ook het hart. Je kunt het misschien ook vergelijken met roken. Als je rookt heb je meer kans op longkanker. Als je hoort en opzettelijk niet wilt luisteren, heb je meer kans op eeuwige dood.
Maar dat geloof je toch niet.
Dus óf God is onrechtvaardig, óf Jezus is een jokkebrok.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-01-2016 21:01:03 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossilsquote:Maar waar ik dus absoluut niet tegen kan is dat gebrabbel van mensen over dat de ene soort een andere soort wordt. In lesmateriaal en musea en waar dan ook kun je het meest geweldige en meest fascinerende materiaal vinden over de evolutie van een soort. Echt fantastisch wat de wetenschap daarmee heeft kunnen doen en ongetwijfeld zal doen.
Maar kom je eenmaal op het puntje dat het over de evolutie van soort naar een nieuwe soort gaat dan is het zo hopeloos, dan krijg je echt zulke rare dingen te zien. Dingen die totaal nergens op slaan. Dat is wat ik bedoelde met dat nutteloos. Dat gedeelte wordt gewoon nergens daadwerkelijk goed gestaafd. In tegenstelling tot de evolutie van een soort zelf.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.or(...)al_intermediates_ex1
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_03
https://scholar.google.nl(...)al+fossils&btnG=&lr=
http://www.nature.com/sea(...)ransitional%20fossil
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://blogs.scientificam(...)-occur-observations/"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jaja, ik was eerst even druk met school.quote:
[..]
Hexxenbiest, ik verwacht hier toch een antwoord op.
Dat baseren we dus op Opb 21 en een tekst in 20. Da 2 had het er ook over en Ps 72. Ik ken de letterlijke zinnen niet uit mijn hoofd.
Ik schreef toch echt 'opzettelijk niet wil'. Dan heb ik het niet over 'niet kunnen', hè? Opzettelijk niet willen is wanneer je denkt dat God (misschien) wel bestaat maar verder lak heeft aan zijn geboden. En als je niet zeker weet maar ook geen moeite doet om te weten, is dat ook een soort opzettelijk niet willen. Als je niet kan, dan ben je gewoon verblind of hard gemaakt in je hart.........quote:
[..]
Ik heb gehoord, heel veel gelezen en ook heel veel geluisterd maar geloof het gewoon niet. En dat is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen.
Tussen willen en kunnen bestaat een groot verschil. Dit schijnen gelovigen maar niet te kunnen begrijpen.
Of je kunt voor jezelf nadenken en besluiten dat je gewoon niet kunt geloven dat God bestaat. Dan is je hart niet hard, dan ben je rationeel. Er zijn heel veel mensen die niet in God geloven en toch een fantastisch warm hart hebben en heel veel goeds doen.quote:
[..]
Ik schreef toch echt 'opzettelijk niet wil'. Dan heb ik het niet over 'niet kunnen', hè? Opzettelijk niet willen is wanneer je denkt dat God (misschien) wel bestaat maar verder lak heeft aan zijn geboden. En als je niet zeker weet maar ook geen moeite doet om te weten, is dat ook een soort opzettelijk niet willen. Als je niet kan, dan ben je gewoon verblind of hard gemaakt in je hart.........
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat geloven atheïsten, ja.quote:
[..]
Een atheist heeft 100% kans op eeuwige dood, er is immers geen leven na de dood.
Waarop?quote:Dus ik wacht af.
Die garantie is niet vanzelfsprekend hoor.quote:Maar ik wordt volgens jou dus nog wel even opgewekt om die bevestiging te krijgen?
Het kan ook zijn dat je gewoon eeuwig dood blijft, zoals jij nu gelooft.
Wat vuurpoel? Je verwart JG met protestanten en katholieken...quote:En wordt ik daarna in de vuurpoel gegooid om me af te maken?
Oh, jawel. Want als je wel wordt opgewekt en jou wordt over Jezus geleerd en je neemt dat niet aan, dan is er geen eeuwig leven voor jou.quote:En als ik dan toch het Eeuwig Leven mocht krijgen, dan is Jezus dus niet de Enige Weg.
En omdat jij God verloochent en jij daarom niet past in de wereld wat hij voor ogen heeft en jou daarom vernietigt, is dat onrechtvaardig van hem? Zeg me dan, hoe pas jij in een wereld die wel naar Gods maatstaven leeft?quote:Dus óf God is onrechtvaardig, óf Jezus is een jokkebrok.
Je kunt niet zomaar besluiten om niet te geloven dat God bestaat! Er moet overtuiging zijn. En als ik met betrekking tot geloof zeg dat je hart is verhardt, bedoel ik niet dat je slecht bent. Alleen dat het gesloten is om God te voelen.quote:
[..]
Of je kunt voor jezelf nadenken en besluiten dat je gewoon niet kunt geloven dat God bestaat. Dan is je hart niet hard, dan ben je rationeel. Er zijn heel veel mensen die niet in God geloven en toch een fantastisch warm hart hebben en heel veel goeds doen.
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
Conscience do cost.
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè? Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.quote:
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:21:18 ]
Waarom niet? Ik denk dat het uitganspunt is dat hij niet bestaat en dat je dan kunt besluiten dat je er in wilt geloven. En die overtuiging kan rationaliteit zijn. Je gaat er steeds vanuit dat God bestaat en dat je hem uit kunt sluiten. Ik ben van mening dat je God alleen maar binnenkunt laten als je er in wilt geloven. Er is namelijk geen enkel bewijs voor God en daarom geloven mensen ook in God, vandaar dat men het geloven noemt.quote:
[..]
Je kunt niet zomaar besluiten om niet te geloven dat God bestaat! Er moet overtuiging zijn. En als ik met betrekking tot geloof zeg dat je hart is verhardt, bedoel ik niet dat je slecht bent. Alleen dat het gesloten is om God te voelen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is als God bestaat en dat is helemaal geen geven feit.quote:
Eerder andersom. God's hart is gesloten behalve voor de mensen die zich aan hem onderwerpen. Ik heb best een plekje in mijn hart voor een of meerdere goden, maar dan moeten ze wel een beetje volwassen worden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Vreemde regels houdt hij erop na als hij echt een paradijs zou willen creëren.quote:
[..]
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè?
En een vreemde definitie van rechtvaardigheid ookquote:Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.
Nee, ik brand liever in de hel dan dat ik me associeer met zo'n individu. God of niet.
Conscience do cost.
Wie zegt dat er een paradijs is? Ik leef momenteel al in een paradijs. Zijn er foto's van?quote:
[..]
Nee, ze moeten zijn zoals hij zijn wereld wil hebben. En daarvoor zijn regels nodig. Als jij je er niet aan houdt en hij jou laat blijven, hoe wordt het dan paradijs, hè? Dan is het precies een wereld zoals het nu is. Kon hij dus evengoed gewoon verdwijnen. Maar zoals hij het doet hebben rechtvaardigen nog een kans op een rustig toekomst.
Ik denk dat als we eens minder op God steunen in relatie to hoe de wereld zou moeten zijn en zelf verantwoording nemen, en de wereld zo maken zoals we het willen, het een stuk vrediger zou zijn. Echter, jij bent vrij om te geloven wat je wilt.
Heb ik ook geen enkel probleem mee.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Zo werkt dat niet, hè? Je kunt niet op een dag besluiten dat je niet meer van je vriendin houdt omdat ze nooit voor je kookt. Geloven is niet besluiten dat ik mijn haar roze ga verven. Er is meer nodig en niet enkel: vandaag besluit ik dat ik dat God niet meer bestaat. En voila, hij bestaat niet.quote:
[..]
Waarom niet? Ik denk dat het uitganspunt is dat hij niet bestaat en dat je dan kunt besluiten dat je er in wilt geloven. En die overtuiging kan rationaliteit zijn. Je gaat er steeds vanuit dat God bestaat en dat je hem uit kunt sluiten. Ik ben van mening dat je God alleen maar binnenkunt laten als je er in wilt geloven. Er is namelijk geen enkel bewijs voor God en daarom geloven mensen ook in God, vandaar dat men het geloven noemt.
..............
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:28:15 ]
Nee, het is nog beter. Vanaf de dag dat ik geboren ben geloof ik al niet in God , God heeft voor mij nog nooit bestaan, and guess what? Het gaat heel goed met mij.quote:
[..]
Zo werkt dat niet, hè? Je kunt niet op een dag besluiten dat je niet meer van je vriendin houdt omdat ze nooit voor je kookt. Geloven is niet besluiten dat ik mijn haar roze ga verven. Er is meer nodig en niet enkel: vandaag besluit ik dat ik dat God niet meer bestaat. En voila, hij bestaat niet.
..............
Rare aannames, hoor.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Welke regels zijn vreemd?quote:
[..]
Vreemde regels houdt hij erop na als hij echt een paradijs zou willen creëren.
Wees gerust, Jehovah is geen wrede God. Hij laat je niet branden. Hij maakt je gewoon niet meer wakker. Is dat niet medelevend?quote:[..]
En een vreemde definitie van rechtvaardigheid ook
Wat een energieverspilling, opwekken en dan weer doodmaken, maar niet in een vuurpoel. Hoe dan wel?quote:
[..]
Dat geloven atheïsten, ja.
[..]
Waarop?
[..]
Die garantie is niet vanzelfsprekend hoor.
Het kan ook zijn dat je gewoon eeuwig dood blijft, zoals jij nu gelooft.
[..]
Wat vuurpoel? Je verwart JG met protestanten en katholieken...
[..]
Oh, jawel. Want als je wel wordt opgewekt en jou wordt over Jezus geleerd en je neemt dat niet aan, dan is er geen eeuwig leven voor jou.
[..]
En omdat jij God verloochent en jij daarom niet past in de wereld wat hij voor ogen heeft en jou daarom vernietigt, is dat onrechtvaardig van hem? Zeg me dan, hoe pas jij in een wereld die wel naar Gods maatstaven leeft?
Gods maatstaven: de bijbel zo multi-onterpretabel maken dat pas 1800 na jezus' dood de slavernij wordt afgeschaft, 1900 jaar vrouwen kiesrecht krijgen, en dat nog steeds in naam van de bijbel homo's worden vervolgd in Uganda. Nee dank je ik pas voor God's maatstaven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik quote Levinas (was zelf religieus) maar even, staat ook in mijn sig.
'Faith is not a question of the existence or non-existence of God. It is believing that love without reward is valuable.' Levinas
'Faith is not a question of the existence or non-existence of God. It is believing that love without reward is valuable.' Levinas
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik hou er niet van als men JG verwart met andere religies. Wij doen geen dingen waar jij nu op doelt, die wij dan afschuiven op onze geloof. In dit topic ga ik er altijd van uit dat we het over JG hebben. Wat andere religies doen gaat mij niet aan want ik geloof niet wat zij geloven en ik hang ze niet aan.quote:
[..]
Wie zegt dat er een paradijs is? Ik leef momenteel al in een paradijs. Zijn er foto's van?
Ik denk dat als we eens minder op God steunen in relatie to hoe de wereld zou moeten zijn en zelf verantwoording nemen, en de wereld zo maken zoals we het willen, het een stuk vrediger zou zijn. Echter, jij bent vrij om te geloven wat je wilt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:36:57 ]
Het is ook nooit goed. Toont hij een beetje gevoel door ongelovigen nog een kans te geven, is het energie verspilling. Maakt hij ongelovigen eeuwig dood, is hij onrechtvaardig. Tsk!quote:
[..]
Wat een energieverspilling, opwekken en dan weer doodmaken, maar niet in een vuurpoel. Hoe dan wel?
Geen vuurpoel, gewoon dood blijven. Nooit meer bestaan.
Nu heb jij het dus NIET over JG- DE ENIGE WARE-! Jij hebt het over de andere religies.quote:Gods maatstaven: de bijbel zo multi-onterpretabel maken dat pas 1800 na jezus' dood de slavernij wordt afgeschaft, 1900 jaar vrouwen kiesrecht krijgen, en dat nog steeds in naam van de bijbel homo's worden vervolgd in Uganda. Nee dank je ik pas voor God's maatstaven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 17:41:27 ]
Ja, ik merk wel hoe goed het met jou gaat....quote:
[..]
Nee, het is nog beter. Vanaf de dag dat ik geboren ben geloof ik al niet in God , God heeft voor mij nog nooit bestaan, and guess what? Het gaat heel goed met mij.
Rare aannames, hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |