Hillary Clinton zei in een interview van 30 december 2015 dat ze denkt dat we misschien al bezocht zijn door buitenaards leven, en ze zei dat ze bereid is om het UFO fenomeen tot op de bodem uit te zoeken.
Ook vertelde ze dat dat John Podesta, de voorzitter van haar campagne (tevens ex stafchef van Bill Clinton en ex adviseur van Obama), haar beloofd had dat ze de informatie kost wat kost naar buiten zullen brengen.
John Podesta liet zijn steun vaandag voor de uitspraak van het artikel zien op twitter:
http://www.conwaydailysun(...)-to-investigate-ufos
[ Bericht 6% gewijzigd door alwaysbenice op 04-01-2016 21:03:52 ]
Ik vind haar bijna net zo eng als Trump.
Ik mag haar ook niet, maar van dit soort uitspraken word ik dan weer botergeil.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:05 schreef Kyubey het volgende:
Jeeh, hopelijk heeft dit gevolgen voor haar verkiezing
zeker dat ze daar 
bezocht zijn en van het padje raken..Hier zijn ze ook geweest.... beware of the doom.....
Het 'fermi paradox' is juist alleen maar confirmerend als je naar al het bewijsmateriaal kijkt; www.bestUFOevidence.comquote:
Op Nou stel dat die marsmannetjes wij zelf zijn?quote:
Liever een nationalistische zakenman aan het roer dan iemand die gelooft dat er marsmannetjes op aarde rondlopen.
Mwoah, geloven in aliens kan doorgaans weinig kwaad. Hetzelfde kan niet worden gezegd over Trump en zijn vreemde opvattingen.quote:
Liever een nationalistische zakenman aan het roer dan iemand die gelooft dat er marsmannetjes op aarde rondlopen.
Heeft het je goed gedaan?quote:
Ik ben gister, nog ontvoerd door een buitenaards wezen.
Hoe graag ik ook wil dat ufo's ons echt bezoeken zijn dat soort sites puur op die wens gebaseerd. Sightings zeggen niks, de verdraaide woorden van astronauten en gephotoshopte foto's ook niet. Het is onmogelijk dit verborgen te houden. Bovendien zie ik het motief van de overheid ook niet om het geheim te houden.quote:
[..]
Het 'fermi paradox' is juist alleen maar confirmerend als je naar al het bewijsmateriaal kijkt; www.bestUFOevidence.com
Geen enkel woord is verdraaid, mass sightings zeggen wel wat en de site behandeld helemaal geen foto's als bewijsmateriaal.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:34 schreef Donnis het volgende:
[..]
Hoe graag ik ook wil dat ufo's ons echt bezoeken zijn dat soort sites puur op die wens gebaseerd. Sightings zeggen niks, de verdraaide woorden van astronauten en gephotoshopte foto's ook niet. Het is onmogelijk dit verborgen te houden. Bovendien zie ik het motief van de overheid ook niet om het geheim te houden.
Denk ik ook niet, waarom überhaupt iets geheim houden?quote:
[..]
Hoe graag ik ook wil dat ufo's ons echt bezoeken zijn dat soort sites puur op die wens gebaseerd. Sightings zeggen niks, de verdraaide woorden van astronauten en gephotoshopte foto's ook niet. Het is onmogelijk dit verborgen te houden. Bovendien zie ik het motief van de overheid ook niet om het geheim te houden.
Dat is een goeie vraag.quote:
[..]
Denk ik ook niet, waarom überhaupt iets geheim houden?
De elite, (die voor een deel) boven het militaire-complex, de overheid, grote bedrijven, en de media zouden staan, zouden bang kunnen zijn om hun macht te verliezen van een systeem waarover zij de macht hebben en profijt uit halen.
Er zal namelijk waarschijnlijk een instorting van de economie plaatsvinden; als men weet dat geavanceerde wezens ons bezoeken verliezen wij plots al het vertrouwen in onze technologische ontwikkelingen, wellicht krijgen we de mogelijkheid tot nieuwe energie vormen en technologieën die dat van ons op niets zouden laten lijken.
Wie zou dan nog willen investeren in autos, olie, computers etc.
Er is ook een overvloed aan ander bewijsmateriaal.quote:
Als Hilary fucking Cliton het zegt moet het natuurlijk wel zo zijn.
Verder was Hillary wel first lady van Bill Clinton, staatssecretaris onder Obama en werkt ze nauw samen met de voormalig chief of staff van Bill Clinton en ex adviseur van Obama, John Podesta.
Ook blijkt uit gedeclassificeerde documenten dat zij en Bill Clinton, tijdens Bill's presidentschap hier veel mee bezig waren. www.paradigmresearchgroup.org/Rockefeller Documents/Rockefeller_Initiative_Documents.htm
Het internet was een cadeautje van onze buitenaardse vrienden. Hun vermaak van intergalactische soap.quote:
Kans is zeker aanwezig dat de Aarde de afgelopen 4 miljard jaar een keer bezocht is. In de sightings van deze en vorige eeuw geloof ik niet in.
Dat zegt ze dan ook nietquote:
Jezus trump zgt rare dingen maar als je als kandidaat gaat zeggen dat je in ufo's en area 51 doofpotten geloofd
Ik doelde niet alleen op dit hoor.quote:
[..]
Dat is een goeie vraag.
De elite, (die voor een deel) boven het militaire-complex, de overheid, grote bedrijven, en de media zouden staan, zouden bang kunnen zijn om hun macht te verliezen van een systeem waarover zij de macht hebben en profijt uit halen.
Er zal namelijk waarschijnlijk een instorting van de economie plaatsvinden; als men weet dat geavanceerde wezens ons bezoeken verliezen wij plots al het vertrouwen in onze technologische ontwikkelingen, wellicht krijgen we de mogelijkheid tot nieuwe energie vormen en technologieën die dat van ons op niets zouden laten lijken.
Wie zou dan nog willen investeren in autos, olie, computers etc.
Dat doet ze nietquote:
Liever een nationalistische zakenman aan het roer dan iemand die gelooft dat er marsmannetjes op aarde rondlopen.
Uit de bron:
quote:Last year, Bill Clinton told late-night TV host Jimmy Kimmel that he wouldn't be surprised if Earth is visited by aliens since so many planets out there may support life.
(...)
When asked about her husband's nonchalant comment about contact with the third kind, Hillary Clinton responded: "I think we may have been (visited already). We don't know for sure."
Nee joh, de hele planeet is één grote realitysoap voor de buitenaardsen.quote:
[..]
Het internet was een cadeautje van onze buitenaardse vrienden. Hun vermaak van intergalactische soap.
http://bestufoevidence.weebly.com/astronauts.html
http://bestufoevidence.weebly.com/government-officials.html
Ze heeft in ieder geval een snuke up her snizz.quote:
Geen verrassende uitspraak gezien Hilary zelf een buitenaards wezen is.
Omdat de Amerikanen daar gezond, lekker en goedkoop eten hebben ontwikkeld, en de lobbyisten van McDonald's willen dat geheim houden.quote:
Waarom is Area51 zo geheimzinnig??
nieuwste militaire hardware en prototypes worden daar ontwikkeldquote:
Waarom is Area51 zo geheimzinnig??
Ben Hansen heeft er trouwens een mooie analyze van gemaakt, een academicus die jaren lang voor de overheid gewerkt had en mensen hun lichaamstaal bestuurde om te kijken of ze de waarheid spreken:
LOLquote:
John Podesta liet zijn steun vaandag voor de uitspraak van het artikel zien op twitter:
http://i.imgur.com/I7Bvhna.jpg
De USA-overheid heeft allang opgebiecht waarvoor Area 51 diende. Iedereen die een beetje boerenverstand heeft had het ruim voor die tijd zelf uitgevogeld: het testen van millitaire vliegtuigen. Meer specifiek, vooral het testen van de radarbeelden van die vliegtuigen.
Lol, de hele response van de Amerikaanse overheid heeft keer op keer laten zien dat ze van alles alles bij elkaar verzinnen.quote:
[..]
LOL
De USA-overheid heeft allang opgebiecht waarvoor Area 51 diende. Iedereen die een beetje boerenverstand heeft had het ruim voor die tijd zelf uitgevogeld: het testen van millitaire vliegtuigen. Meer specifiek, vooral het testen van de radarbeelden van die vliegtuigen.
Hoe weet men dat? Omdat de officiële reacties van de verschillende overheids organisaties elkaar vaak tegenspreken, de officiële reacties bleken vaak compleet tegenstrijdig geweest te zijn met wat ze in de werkelijkheid er van vonden (blijkt uit verschillende gedeclassificieerde documenten) etc.
Maar ja, omdat area 51 hun al heel lang te heet onder de voeten is zullen ze waarschijnlijk al heel lang geleden een nieuwe plek gevonden hebben.
Maar vandaag de dag nog zo veel vertrouwen in de lui hebben, kom op.
De maker van de www.blackvault.com heeft hier een mooie lezing over by the way, waarin laten zien word hoe scheef de officiële reacties nou zijn:
Ik wil niks insinueren maar wij mensen hebben wel een dag ritme van 25 uur en Mars heeft 25 uur... just sayin'quote:
[..]
Nou stel dat die marsmannetjes wij zelf zijn?
Omdat mensen dat elkaar wijsmaken.quote:
Waarom is Area51 zo geheimzinnig??
want dat is er nu eenmaal niet buiten de aardeZelf twijfel ik meer of het er op aarde wel is, er zijn wat mensen die denken dat ze slim zijn, hun daden passen er niet echt bij.quote:
prima.. zolang ze maar tot de conclusie komt dat er geen intelligent leven bestaat
Ik weet het niet Bram , er zit veel meer achterquote:
[..]
LOL
De USA-overheid heeft allang opgebiecht waarvoor Area 51 diende. Iedereen die een beetje boerenverstand heeft had het ruim voor die tijd zelf uitgevogeld: het testen van millitaire vliegtuigen. Meer specifiek, vooral het testen van de radarbeelden van die vliegtuigen.
... , die Amerikanen zijn niet te vertrouwen vooral wanneer een President zich gaat bemoeien om ineens het wapenbezit af te schaffen voor een betere wereld. Ik denk dat wanneer je de waarheid wilt verdoezelen je een leugen moet vertellen die overeenkomt met jouw waarheid.
, de rest begrijpt toch niet waar het werkelijk over gaat.Ze zijn al onder ons die buitenaardsen... hoe kan het anders met al die vreemde fratsen en afwijkende denkbeelden ?
Hillary is volgens mij die V-hagedis en echt, Yes we Can, Make America Great Again en It's YOur Time
Resp. uitspraken van Obama, Trump, Hillary.
Zijn dat niet de ergste, die denken dat ze slim zijn?quote:
[..]
Zelf twijfel ik meer of het er op aarde wel is, er zijn wat mensen die denken dat ze slim zijn, hun daden passen er niet echt bij.
hier sitz ich nun des wahnsinns sehr geliebten sohn
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2016 15:12:53 ]
Nietsche ? of KIierkegaard ?quote:
[..]
Zijn dat niet de ergste, die denken dat ze slim zijn?
hier sitz ich nun des wahnsinns sehr geliebten sohn
Kan het even niet plaatsen wie dat of ben jij het... hihihi zei, het hangt ergens im meine Vernunft.
Dat is iets wat ik er van maak, kan je nergens vinden denk ik?quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nietsche ? of KIierkegaard ?
Kan het even niet plaatsen wie dat of ben jij het... hihihi zei, het hangt ergens im meine Vernunft.
Als er meer achter zou zitten dan zou het briljant in scène zijn gezet. De CIA heeft er allerlei documenten over openbaar gemaakt, tal van mensen zijn voor de nationale camera geïnterviewd voor een interessante documentaire over Area 51, ze mochten er immers eindelijk over spreken dankzij het openbaar maken (automatisch na een bepaalde termijn tenzij het wordt verlengd). Het is niet mijn vakgebied maar ik heb waarschijnlijk genoeg technische kennis om bullshit van zinvol te onderscheiden, het verhaal zoals het gepresenteerd is klopt. Area 51 diende als testbasis voor het onderzoeken van millitaire vliegtuigen, in het bijzonder het radarbeeld van die vliegtuigen. Ze hadden er een constructie gemaakt waar ze een vliegtuig op een grote paal konden plaatsen (eerste onderzoek) en ze lieten die vliegtuigen erover vliegen, zonder dat de piloten wisten waarvoor het diende, zodat ze radarbeelden verkregen onder realistische omstandigheden.quote:Op woensdag 6 januari 2016 14:55 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik weet het niet Bram , er zit veel meer achter
Het is volstrekt logisch: het technische verhaal klopt, qua periode klopt het, het verklaart de geheimzinnigheid en het feit dat er vliegtuigen zijn gezien door piloten die ze niet kenden (daar waar het geen illusie was).
Ik heb altijd geloofd dat Area 51 iets te maken heeft met millitaire vliegtuigen, raketten of nieuwe millitaire wapens die nog geheim moeten blijven, het blijkt dus om millitaire vliegtuigen te gaan.
Kijk maar naar deze documentaire van NatGeo, helaas geeft Youtube dankzij het algorithme (sleutelwoorden) een hoop conspiracylinks naast deze video maar deze documentaire is gewoon heel erg serieus en feitelijk.
Geloof ik in buitenaards leven? Ja.
Geloof ik in intelligent buitenaards leven? Ja, of dat het binnen of buiten onze melkweg is maar het zal vast wel bestaan.
Geloof ik dat het mogelijk is om van daar naar hier te reizen? Misschien maar dat kost zo veel energie dat het onbegonnen werk is met alles wat wij ons nu kunnen voorstellen.
Area 51 heeft er niets mee te maken.
Dollen doet ze zeker niet, net als Obama heeft ze John Podesta in een hoge positie zitten die wel vaker openlijk over UFOs praat:quote:
Ofwel was mevrouw Clinton aan het dollen (gevaarlijk in deze omstandigheden) ofwel heeft ze een beetje zitten slapen.
http://i.imgur.com/SEnuORJ.jpg
Ik durf het niet uit te sluiten maar zeker is dat je gigantisch veel energie nodig hebt om met warpsnelheid te reizen of wormgaten te creëren. Stel dat het zou kunnen, waarom zou je dan zoveel investeren in een reisje naar een andere planeet en dan terugkeren zonder contact te maken met de enigszins intelligente bewoners van die planeet?quote:
[..]
Dollen doet ze zeker niet, net als Obama heeft ze John Podesta in een hoge positie zitten die wel vaker openlijk over UFOs praat:
http://i.imgur.com/SEnuORJ.jpg
Bijna Nieuws Waardig. Wilde er zelf meer een Hilarysche sfeer aan geven. Trump is eng duidelijk en Clinton eng sinister.quote:
Ik geloof niet in dat een paar mensen wereldwijde complotten (kunnen) maken, daar zijn ze te stom voor.
Wat wel is dat groepjes een sfeer van machtsintriges bouwen, dat willen behouden door anderen onzeker te maken en/of zelfs angst aan te jagen.
Idem wanneer je wat verborgen wil houden is de beste methode het welbewust te laten lijken op een leugen en die regelmatig opfrissen zodat mensen zich belachelijk voelen (gemaakt) en niet verder op onderzoek zullen gaan. De mensen die het wel doen, berg je op of werk je weg.
Buitenaardse intelligentie laat staan interventie, zo wat en wat is er eigenlijk bijzonder aan ?
Wij, mensheid en onze hele wereld is ooit gekomen en we zullen hoe dan ook, ooit weer gaan om door wat anders opgevolgd te worden. In de tussentijd moeten we zorgen dat we het als geheel, zo lang mogelijk het voor iedereen prettig houden. Tot op heden zijn we nog aan het (k)leuteren.
HiIllary Clinton moet haar best doen, de zwevers te pakken te krijgen dus de helft van in sprookjes gelovende Amerikanen huppelt zo haar huisje binnen.
Geloven in iets dat niet bestaat is daarbij "veiliger" dan ongeloof in hetgeen wel bestaat. In het eerste zal je hooguit domheid verweten worden , in het tweede ben je stompzinnig dat het je leven kan kosten.
Het is zeker niet uit te sluiten aangezien ons natuurkundig model nog steeds zeer incompleet is, en aangezien we maar zo'n 200 jaar echt met wetenschap bezig zijn (laat staan hoeveel we ontdekken als we nog duizend, of een biljoen jaar de tijd hebben), dus zo veel moeite hoeft het wellicht niet te kosten.quote:
[..]
Ik durf het niet uit te sluiten maar zeker is dat je gigantisch veel energie nodig hebt om met warpsnelheid te reizen of wormgaten te creëren. Stel dat het zou kunnen, waarom zou je dan zoveel investeren in een reisje naar een andere planeet en dan terugkeren zonder contact te maken met de enigszins intelligente bewoners van die planeet?
We moeten ons niet te kort doen als het gaat om hoe interessant we kunnen zijn. Een deel van onze samenleving is geobsedeerd met dieren, insecten of zelfs bacteriën, waarom zouden aliens dan mensen niet interessant kunnen vinden; die emoties, creativiteit, gedachtes etc. hebben.
Clinton
Sanders
Het blijft even slap.quote:
Mensen die niet door hebben dat ze dit soort uitspraken enkel doet om de stem van aliengekkies te krijgen.
Als een presidentiële kandidaat een bijzondere uitspraak doet over bijvoorbeeld geld gaat dat toch ook niet in Werk, Gelzaken en Recht?quote:
Dit hoort gewoon tussen het nieuws, het is bovendien iets wat elke grote nieuws outlet in Amerika heeft gecovered.
Tuulk want haar beste Bron is natuurlijk haar man!quote:
Als Hilary fucking Cliton het zegt moet het natuurlijk wel zo zijn.
En hoe weten we dat via Independance day natuurlijk de Film kwam in de bios toen zij en haar Man in het witte huis zaten, De luchtmacht wou expres niet mee werken aan de film tenzij alle verwijzingen naar Area 51 er uit werden gehaald.
Hillary weet meer
Spielberg had een soort gelijk iets meegemaakt toen hij Close Encounters maakte:quote:
[..]
Tuulk want haar beste Bron is natuurlijk haar man!
En hoe weten we dat via Independance day natuurlijk de Film kwam in de bios toen zij en haar Man in het witte huis zaten, De luchtmacht wou expres niet mee werken aan de film tenzij alle verwijzingen naar Area 51 er uit werden gehaald.
Hillary weet meer
"I really found my faith when I heard that the Government was opposed to the film.(Close Encounters) If NASA took the time to write me a 20-page letter, then I knew there must be something happening. I had wanted cooperation from them, but when they read the script they got very angry and felt that it was a film that would be dangerous. I felt they mainly wrote the letter because JAWS convinced so many people around the world that there were sharks in toilets and bathtubs, not just in the oceans and rivers. They were afraid the same kind of epidemic would happen with UFOs." Steven Spielberg
Bovendien had hij een interessante adviseur
Arrogantie ten top om dat zo keihard te stellen, zonder bewijs. Het ontbreken van bewijs op buitenaards intelligent leven is geen bewijs van het ontbreken van buitenaards intelligent leven.quote:
prima.. zolang ze maar tot de conclusie komt dat er geen intelligent leven bestaat
Het is juist zeer aannemelijk, dat de condities die op aarde hebben geleid tot intelligent leven, ook elders in het universum hebben geleid tot intelligent leven. Dat we er nooit mee in contact kunnen komen gezien de onmetelijke afstanden in ons universum is wat anders.
Wat?quote:
Wat wel belachelijk blijft is dat de mods berichten in NWS filteren op hun persoonlijke voorkeur terwijl letterlijk alle serieuze mainstream media outlets in Amerika hier een artikel over hebben.
quote:
Ik weet niet wat er is verwijderd en het hoe en wat in dit topic, gezien Specularium het naar TRU geschopt heeft.quote:
[..]
Wat?
Wat wel belachelijk blijft is dat de mods berichten in NWS filteren op hun persoonlijke voorkeur terwijl letterlijk alle serieuze mainstream media outlets in Amerika hier een artikel over hebben.
Gebruikelijk is dan wel dat het opgeschoond wordt verplaatst.
Gelieve de mods van TRU/BNW dit niet kwalijk te nemen.
Maar het topic is hier meer dan welkom.
Lijkt er wel op dat je behoorlijk vastgepind zit aan TRU alwaysbenice
Ach, ook gezellig en dankje.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 16:19 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
[..]
Ik weet niet wat er is verwijderd en het hoe en wat in dit topic, gezien Specularium het naar TRU geschopt heeft.
Gebruikelijk is dan wel dat het opgeschoond wordt verplaatst.
Gelieve de mods van TRU/BNW dit niet kwalijk te nemen.
Maar het topic is hier meer dan welkom.
Lijkt er wel op dat je behoorlijk vastgepind zit aan TRU alwaysbenice
Grote kans dus dat Hillary over haar statements en die van Podesta gevraagd worden, en willicht de andere candidates ook, de 17 januari kan een belangrijke dag worden.
Wie denkt dat Clinton dit werkelijk gelooft of verbaasd is dat ze daarover liegt lijkt me een beetje naief.
Wie zegt dat ze het niet weetquote:
1/3 van de Amerikanen denkt dat we al bezocht zijn. Dat een politicus dan vervolgens zegt wat het volk wil horen lijkt me niet zo vreemd.
Wie denkt dat Clinton dit werkelijk gelooft of verbaasd is dat ze daarover liegt lijkt me een beetje naief.
Ik.quote:
Ze had wel een man natuurlijk die in de positie zat dat als er een antwoord zou zijn hij het weet.quote:
Het is alleen zo verdomd onwaarschijnlijk dat haar man daar meer over weet dan zij.quote:
[..]
Ze had wel een man natuurlijk die in de positie zat dat als er een antwoord zou zijn hij het weet.
Omdat daar sinds jaar en dag aan top secret wapens gewerkt wordt...quote:
Waarom is Area51 zo geheimzinnig??
Ik vind dat HC geen president moet worden aangezien ze een lakei is van de miljardairs en de grote bedrijven maar credits when credits are due, ze is een zeer intelligente vrouw. Zij zal vast wel begrijpen dat het onwaarschijnlijk (niet onmogelijk) is dat aliens ons hebben bezocht.quote:
1/3 van de Amerikanen denkt dat we al bezocht zijn. Dat een politicus dan vervolgens zegt wat het volk wil horen lijkt me niet zo vreemd.
Wie denkt dat Clinton dit werkelijk gelooft of verbaasd is dat ze daarover liegt lijkt me een beetje naief.
http://edition.cnn.com/20(...)nton-area-51-aliens/
Laten we het hopen.
Nog steeds een onhandig grapje dan.
HC heeft die uitspraak gedaan, het staat zwart op wit.
Dat heb ik eerder in de draad al uitgebreid uitgelegd, met een link naar een docu (NatGeo) en al. Zoek het even op en jij krijgt een uitgebreid antwoord. Er is sinds een aantal jaar niets geheimzinnig meer aan, we weten nu precies wat er daar gebeurde, alleen volgen sommige mensen het nieuws slecht waardoor ze er niets over hebben meegekregen.quote:
Waarom is Area51 zo geheimzinnig??
Van CNN wordt al jaren gezegd dat slecht rapporteert en dat het simpel overheids propaganda is.quote:
CNN lijkt de uitspraak uit te leggen als een grapje trouwens:
http://edition.cnn.com/20(...)nton-area-51-aliens/
Laten we het hopen.
Het is nogal opvallend dat bijna elk (groot) nieuwsstation het wel normaal kon rapporteren, lees het originele artikel en je zult zien dat er is geen enkele reden om aan te nemen dat het een grapje is.
Al helemaal niet als je naar de uitspraken van Podesta kijkt:
quote:
Ik denk dat je het plaatje nog een keer moet reposten, voor de duidelijkheid.
Nou, sommigen mensen blijven stug.quote:
Veel herhalen, dan gaan mensen het vanzelf geloven. Of dat nu gaat over kwantumbewustzijn of over aliens.
Waarom zouden wij niet door intelligent buitenaards leven bezocht kunnen worden? Op de maan zijn toch ook mensen geweest en op Mars hebben wij toch ook voertuigen gedropt die wij vanaf de aarde besturen? Wij proberen het hele heelal af te speuren naar exo-planeten die op de aarde lijken en condities hebben voor leven. Dus waarom zou je het idee dat wij door buitenaards leven bezocht worden belachelijk maken?quote:
Liever een nationalistische zakenman aan het roer dan iemand die gelooft dat er marsmannetjes op aarde rondlopen.
Het is alleen jammer dat er talloze psychisch gestoorde fantasten zoals deze of gewoon ordinaire bedriegers zijn met verhalen over buitenaardse wezens; je weet niet wat je moet geloven.
En jij denkt werkelijk dat als je zo'n plaatje 3 keer plaatst dat dat verandert? Fascinerend.quote:
[..]
Nou, sommigen mensen blijven stug.
Typische uitspraken van mensen die het fenomeen niet onderzocht hebben.quote:
Dát er buitenaards leven bestaat lijkt me haast onoverkomelijk. Suggestieve hints achter alles zoeken om aan proberen te tonen dat er aliens op aarde zijn of recent zijn geweest... Tijdverspilling en sensatiezucht.
Ik heb truthers-sites hierover gelezen, youtubevideo's bekeken en talloze topics in TRU doorgelezen. Als dat niet genoeg is, so be it.quote:
[..]
Typische uitspraken van mensen die het fenomeen niet onderzocht hebben.
Het is wel vrij zwak om kritiek af te doen met een verwijt van een gebrek aan kennis.
Kijk in de geschiedenis en in het heden: het creëren van een vijand is juist de allerbeste manier om meer geld vrij te krijgen voor de elite waar jij het over hebt, voor hun wapens en olie.quote:
[..]
Dat is een goeie vraag.
De elite, (die voor een deel) boven het militaire-complex, de overheid, grote bedrijven, en de media zouden staan, zouden bang kunnen zijn om hun macht te verliezen van een systeem waarover zij de macht hebben en profijt uit halen.
Er zal namelijk waarschijnlijk een instorting van de economie plaatsvinden; als men weet dat geavanceerde wezens ons bezoeken verliezen wij plots al het vertrouwen in onze technologische ontwikkelingen, wellicht krijgen we de mogelijkheid tot nieuwe energie vormen en technologieën die dat van ons op niets zouden laten lijken.
Wie zou dan nog willen investeren in autos, olie, computers etc.
Daarnaast is het zéér onwaarschijnlijk dat zoiets daadwerkelijk geheim gehouden zou kunnen worden.
Het is voor veel mensen ook niet geheim, het wordt alleen nog niet officieel toegeven.quote:
[..]
Kijk in de geschiedenis en in het heden: het creëren van een vijand is juist de allerbeste manier om meer geld vrij te krijgen voor de elite waar jij het over hebt, voor hun wapens en olie.
Daarnaast is het zéér onwaarschijnlijk dat zoiets daadwerkelijk geheim gehouden zou kunnen worden.
Bovendien laten honderden gedeclassificieerde officiele documenten zien dat (vebluffende) UFOs bestaan en zeer serieus genomen worden door de overheid, terwijl hun officiële reacties dat keer op keer tegenspreken.
Het is gewoon voor veel mensen moeilijk te geloven, dat maakt het verder niet minder echt.
Dat UFO's bestaan zal niemand tegenspreken lijkt me. Zoals elk fenomeen dat we niet begrijpen is het de taak van de wetenschap om dat te verklaren. En zoiets gebeurt ook regelmatig trouwens.quote:
[..]
Het is voor veel mensen ook niet geheim, het wordt alleen nog niet officieel toegeven.
Bovendien laten honderden gedeclassificieerde officiele documenten zien dat (vebluffende) UFOs bestaan en zeer serieus genomen worden door de overheid, terwijl hun officiële reacties dat keer op keer tegenspreken.
Het is gewoon voor veel mensen moeilijk te geloven, dat maakt het verder niet minder echt.
Even willekeurig voorbeeld: ongetwijfeld een deel van de UFO-waarnemingen, recent en historisch, zou prima veroorzaakt kunnen zijn door lenswolken.
Ik zeg niet dat álle UFO-waarnemingen hiermee verklaard kunnen worden. Ik denk wel dat er voor elke UFO-waarneming een rationele, aardse verklaring is.
Overigens geloof ik zelf dat buitenaards leven absoluut bestaat, maar de kans dat die ons op aarde bezocht hebben, zeker sinds het ontstaan van de mensheid, is nihil.
Hint: waar staat de 'U' ook alweer voor? Juist.
Zoals Stanton Friedman wel eens zegt:quote:Op zondag 10 januari 2016 20:25 schreef Molurus het volgende:
"We worden bezocht door aliens" volgt op geen enkele manier uit "UFOs bestaan".
Hint: waar staat de 'U' ook alweer voor? Juist.
'You can keep the UFOs, I am interested in flying saucers, all flying saucers are UFOs, most UFOs are not. You can keep the UFOs.'
UFOs zijn per definitie niet bijzonder, de UFOs die steeds terugkeren in ons luchtruim, en waar de overheid keer op keer weer over liegt zijn wel bijzonder.
Al zie je duizend keer dezelfde UFO en liegt de overheid 500 keer per dag, dan nog volgt daar op geen enkele manier uit dat we worden bezocht door aliens.quote:
[..]
UFOs zijn per definitie niet bijzonder, de UFOs die steeds terugkeren in ons luchtruim, en waar de overheid keer op keer weer over liegt zijn wel bijzonder.
Het is allemaal negatieve bewijsvoering.
Behalve dat er nou eenmaal veel bewijsmateriaal voor is.quote:
[..]
Al zie je duizend keer dezelfde UFO en liegt de overheid 500 keer per dag, dan nog volgt daar op geen enkele manier uit dat we worden bezocht door aliens.
Het is allemaal negatieve bewijsvoering.
www.bestUFOevidence.com
Ik heb nog niet alles gelezen maar zit die site door te bladeren en ik ben nog geen enkel direct bewijs tegengekomen. Claims van UFO's van ooggetuigen, hiëroglyfen die op UFO's lijken, steenformaties die op aliens lijken, politici die zoals Clinton zeggen dat we misschien al bezocht zijn...quote:
[..]
Behalve dat er nou eenmaal veel bewijsmateriaal voor is.
www.bestUFOevidence.com
Dat is allemaal geen bewijs voor aliens op aarde.
Weet jij wat het woordje bewijs betekent?quote:
[..]
Behalve dat er nou eenmaal veel bewijsmateriaal voor is.
www.bestUFOevidence.com
"Bewijs voor UFOs" is een contradictio in terminis.quote:
[..]
Behalve dat er nou eenmaal veel bewijsmateriaal voor is.
www.bestUFOevidence.com
quote:
[..]
Ik heb nog niet alles gelezen maar zit die site door te bladeren en ik ben nog geen enkel direct bewijs tegengekomen. Claims van UFO's van ooggetuigen, hiëroglyfen die op UFO's lijken, steenformaties die op aliens lijken, politici die zoals Clinton zeggen dat we misschien al bezocht zijn...
Dat is allemaal geen bewijs voor aliens op aarde.
Hebben jullie gelezen wat er staat? Er staat bewijsmateriaal.quote:
[..]
Weet jij wat het woordje bewijs betekent?
Edit:
En nog een
quote:
[..]
"Bewijs voor UFOs" is een contradictio in terminis.
Wil je dan even één bewijsstuk direct kopiëren? Volgens mij snap je niet wat bewijs is.quote:
[..]
[..]
Hebben jullie gelezen wat er staat? Er staat bewijsmateriaal.
Voorbeeld: als er nu een UFO door mijn raam zeilt, op mijn bureau crasht en de halve woonwijk in puin omtovert, is dat nog geen bewijs voor buitenaards leven.
Het probleem is natuurlijk: bewijs voor wat? "Bewijs voor UFOs" slaat zoals gezegd nergens op. Het is een term die zichzelf tegenspreekt.quote:
[..]
[..]
Hebben jullie gelezen wat er staat? Er staat bewijsmateriaal.
Het bewijsmateriaal dat laat zien dat er dingen in onze lucht zijn die naar goed onderzoek wij niet kunnen verklaren.quote:
[..]
Het probleem is natuurlijk: bewijs voor wat? "Bewijs voor UFOs" slaat zoals gezegd nergens op. Het is een term die zichzelf tegenspreekt.
Wat versta jij dan precies onder het begrip "bewijsmateriaal"?quote:
Jullie beweren allemaal dat ik claim dat er bewijs is, terwijl ik keer op keer bewijsmateriaal zeg.
En... wat heeft dit met aliens te maken?quote:
[..]
Het bewijsmateriaal dat laat zien dat er dingen in onze lucht zijn die wij niet kunnen verklaren.
Dat er dingen zijn die we niet begrijpen lijkt me geen interessante constatering. Daar zijn er ongelofelijk veel van.
quote:
Jullie beweren allemaal dat ik claim dat er bewijs is, terwijl ik keer op keer bewijsmateriaal zeg.
Hoe is dit anders? Je doet net alsof een claim op bewijsmateriaal geen claim van bewijs is.
Omdat aliens een logische verklaring zou zijn voor de vele UFOs, zeker met al het andere bewijsmateriaal die ook die kant op wijst.quote:
[..]
En... wat heeft dit met aliens te maken?
Dat er dingen zijn die we niet begrijpen lijkt me geen interessante constatering. Daar zijn er ongelofelijk veel van.
In zijn uitleg is het bewijsmateriaal dat er dingen in de lucht zijn die we niet kunnen verklaren. Een bewijs van onbegrip dus.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hoe is dit anders? Je doet net alsof een claim op bewijsmateriaal geen claim van bewijs is.
Wat een beetje onduidelijk is is waarom iemand dat zou willen bewijzen.
Precies, wat kan dienen tot bewijs. Bewijsmateriaal is dus niet het zelfde als bewijs.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hoe is dit anders? Je doet net alsof een claim op bewijsmateriaal geen claim van bewijs is.
Kijk, dit is nu precies waar het fout gaat. Er is niets logisch of empirisch aan deze verklaring. Het is op helemaal niets gebaseerd.quote:
[..]
Omdat aliens een logische verklaring zou zijn voor de vele UFOs, zeker met al het andere bewijsmateriaal die ook die kant op wijst.
Ik hoop dat dit spoedig zal gebeuren en ik denk ook wel dat het in pakweg een jaar of dertig gebeurd.quote:
[..]
Dat is een goeie vraag.
De elite, (die voor een deel) boven het militaire-complex, de overheid, grote bedrijven, en de media zouden staan, zouden bang kunnen zijn om hun macht te verliezen van een systeem waarover zij de macht hebben en profijt uit halen.
Er zal namelijk waarschijnlijk een instorting van de economie plaatsvinden; als men weet dat geavanceerde wezens ons bezoeken verliezen wij plots al het vertrouwen in onze technologische ontwikkelingen, wellicht krijgen we de mogelijkheid tot nieuwe energie vormen en technologieën die dat van ons op niets zouden laten lijken.
Wie zou dan nog willen investeren in autos, olie, computers etc.
Materiaal wat kan dienen tot bewijs van het feit dat er aliens op aarde zijn.quote:
[..]
Precies, wat kan dienen tot bewijs. Bewijsmateriaal is dus niet het zelfde als bewijs.
Tenzij je alleen wil bewijzen dat er UFO's bestaan, in welk geval ik niet denk dat iemand op FOK! of waar dan ook het met je oneens is.
Het is niet zozeer dat bewijsmateriaal van UFOs interessant is omdat het UFOs zou bewijzen, het is interessant omdat het UFO bewijsmateriaal duidt op buitenaards leven dat ons bezoekt.quote:
[..]
Materiaal wat kan dienen tot bewijs van het feit dat er aliens op aarde zijn.
Tenzij je alleen wil bewijzen dat er UFO's bestaan, in welk geval ik niet denk dat iemand op FOK! of waar dan ook het met je oneens is.
Nee, dat doet het helemaal niet. Aliens zijn één van vele mogelijke verklaringen voor UFO's. Een geheim land in de Atlantische oceaan met vergevorderde luchtvaarttechniek is net zo goed een logische verklaring voor UFO's. Daar duidt het net zo goed op.quote:
[..]
Het is niet zozeer dat bewijsmateriaal van UFOs interessant is omdat het UFOs zou bewijzen, het is interessant omdat het UFO bewijsmateriaal duidt op buitenaards leven.
Oftewel: het enige wat je site bewijst is dat er UFO's bestaan.
Het duidt wel degelijk op buitenaards leven, kijk maar even rond:quote:
[..]
Nee, dat doet het helemaal niet. Aliens zijn één van vele mogelijke verklaringen voor UFO's. Een geheim land in de Atlantische oceaan met vergevorderde luchtvaarttechniek is net zo goed een logische verklaring voor UFO's. Daar duidt het net zo goed op.
Oftewel: het enige wat je site bewijst is dat er UFO's bestaan.
www.bestUFOevidence.com
Het is in principe dezelfde denkfout die mensen voor Darwin maakten in de gedachte dat de diversiteit van leven zou duiden op het bestaan van goden.
Het gebrek aan een verklaring duidt nooit op een specifieke verklaring. Ook in dit geval niet.
Dat heb ik al gedaan, dat zei ikquote:
[..]
Het duidt wel degelijk op buitenaards leven, kijk maar even rond:
www.bestUFOevidence.com
En ik heb je ook al gevraagd stukjes te citeren. En ik heb je ook al een foto van een UFO-vormige wolk laten zien waar je niet op gereageerd hebt.Erg logisch lijkt dat me niet. Althans, ik kan geen goede reden bedenken om dat te doen. Het is wel een erg menselijke manier om te denken over buitenaardse wezens: "Die vliegen daarboven". Zich niet realiserend dat de atmosfeer van de aarde of zelfs de directe omgeving van de zon een niet-significante afstand is.
Anders gezegd: als je zonder problemen tientallen lichtjaren kunt afleggen heb je geen enkele reden om een beetje rond te gaan vliegen in de atmosfeer van een planeet.
[ Bericht 20% gewijzigd door Molurus op 10-01-2016 22:06:38 ]
De reden dat ze zich niet aan ons bekendmaken, zou kunnen zijn dat ze ons primitief en onvoorspelbaar vinden. Kijk op wereldschaal maar eens hoe mensen met elkaar omgaan. Misschien zijn ze ons niveau allang ontstegen of zijn ze bang voor ons.
Ergens is het te hopen dat buitenaards leven zich nog niet aandient de komende eeuwen. Als ze qua mentaliteit op mensen lijken, kunnen ze gevaarlijk zijn. De blanken die op technisch gebied vooruit liepen, hebben negers ook eeuwenlang onderdrukt, als slaven gemaakt en verschrikkelijk behandeld. Als ze qua mentaliteit niet op mensen lijken, hebben we evengoed wat van ze te vrezen. Stel je voor dat ze driekwart van de mensen uitroeien, omdat zij beredeneren dat er een overpopulatie is aan mensen en dat de mensheid of de aarde alleen stand kan houden door iedereen met 'verkeerde genen' te doden.
Dat buitenaards leven bestaat is evident voor ieder weldenkend mens. Of dat er intelligent buitenaards leven in ons zonnestelsel is buiten de aarde is speculatief (het is zeker mogelijk maar er is geen enkele garantie dat dat er is). De kans is veel groter dat er intelligent buitenaards leven is buiten ons zonnestelsel, de kans is groot dat daar ergens wel een planeet is die lang genoeg voldoende stabiel is geweest om de ontwikkeling van diverse levensvormen mogelijk te maken. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat intelligente levensvormen van buiten ons zonnestelsel eventjes op en neer kunnen tussen hun planeet en aarde. Als ze al de mogelijkheid hebben om die reis te maken binnen een redelijk tijdsbestek dan is het de vraag waarom ze dat zouden doen.quote:
[..]
Het duidt wel degelijk op buitenaards leven, kijk maar even rond:
www.bestUFOevidence.com
Maar goed, wat hier aan de hand is is dat Area 51 werd gebruikt voor defensie-doeleinden, dat een hoop mensen daarom zaken zagen die ze niet konden verklaren en dat daardoor de fantasie van wat mensen op hol sloeg met als gevolg dat complotgekkies nu nog hierin geloven ondanks dat CIA zelf al lang openbaar heeft gemaakt, op basis van de federale wetgeving van de USA en omdat het niet langer nodig was om dit geheim te houden, wat daar echt gebeurde.
Laten we eerst maar even afwachten of dat je afstanden van meerdere lichtjaren in een korte tijd kan overbruggen.quote:
Ik denk dat leven in het heelal niet uniek is en dat er meerdere planeten en manen zijn waar intelligent leven is. Ik acht het ook waarschijnlijk dat er aliens op wetenschappelijke en technische kennis een grote voorsprong hebben in vergelijking tot ons, weten hoe ze afstanden van meerdere lichtjaren kunnen overbruggen in relatief korte tijd en ons bestuderen.
In tegenstelling tot wat veel mensen blijkbaar denken zijn er grenzen aan de technologie die je kan ontwikkelen, die grenzen worden bepaald door de natuurwetten en die kan niemand veranderen.
Zie hier waarom ik deze klacht uit richting de mods, door een draad die toch echt ging over een concrete uitspraak van Hillary Clinton hier te plaatsen is heel de draad om zeep en hebben de complotgekjes het overgenomen.quote:
Waarom staat dit niet meer in NWS?
HC heeft die uitspraak gedaan, het staat zwart op wit.
Je moet heel erg voorzichtig zijn met conclusies trekken wat betreft onze kennis over de wereld.quote:
[..]
Laten we eerst maar even afwachten of dat je afstanden van meerdere lichtjaren in een korte tijd kan overbruggen.
In tegenstelling tot wat veel mensen blijkbaar denken zijn er grenzen aan de technologie die je kan ontwikkelen, die grenzen worden bepaald door de natuurwetten en die kan niemand veranderen.
Ten eerste is ons natuurkundig model nog steeds zeer incompleet.
Ten tweede zijn we potentieel babies van baby formaat vergeleken met buitenaards leven.
We zijn pas een paar honderd jaar echt bezig met een paar biljoen mensen.
Nu, stel je voor dat we nog 1000, of 10.000, of 1.000.000.000 jaar de tijd hebben, met nog, 10000x keer zo veel wetenschappers.
Bovendien zouden wij nu al een heel eind kunnen komen met nucleaire raketten, alleen durven we dat nog niet te implementeren hoewel NASA dat wel van plan is in 2020.
Dat verandert niets aan fundamentele wetten zoals dat niets sneller gaat dan elektromagnetische golven die geen massa hebben en dat je een shitload aan energie nodig hebt om over een stuk van vele lichtjaren de ruimte te krommen, die energie zal ergens vandaan moeten komen. De technologie zal nog gaan verbeteren maar op een gegeven moment kunnen de ingenieurs bepaalde technologie niet verder beteren omdat ze simpelweg aanlopen tegen de grenzen van de natuurwetten die nu eenmaal niet te veranderen zijn, ook niet door hyperintelligente buitenaardse wezens.quote:
Ten eerste is ons natuurkundig model nog steeds zeer incompleet.
Ik kijk graag naar SF maar in de echte wereld moeten we het realistisch houden. Ik sluit niet uit dat we ooit warpmotoren gaan kunnen ontwikkelen en dat we ooit met een grotere snelheid dan het licht kunnen reizen door de ruimte te krommen etc. maar vooralsnog is het uiterst speculatief. Daar gaat het echter niet om, het gaat er om dat er geen sterke aanwijzingen zijn dat we ooit zijn bezocht door aliens. Denk er eens over na waarom aliens zoveel moeite zouden doen en zoveel grondstoffen zouden verbruiken om ons te bezoeken en dan niet eens met ons communiceren? Wat is de logica daarvan?
Het zou kunnen helpen maar we komen daarmee nog niet eens in de buurt van de snelheid van het licht en zelfs met de snelheid van het licht zijn we beperkt tot het reizen in een klein stukje van ons eigen zonnestelsel.quote:Bovendien zouden wij nu al een heel eind kunnen komen met nucleaire raketten, alleen durven we dat nog niet te implementeren hoewel NASA dat wel van plan is in 2020.
Eens met Bram. Wow.quote:
[..]
Dat buitenaards leven bestaat is evident voor ieder weldenkend mens. Of dat er intelligent buitenaards leven in ons zonnestelsel is buiten de aarde is speculatief (het is zeker mogelijk maar er is geen enkele garantie dat dat er is). De kans is veel groter dat er intelligent buitenaards leven is buiten ons zonnestelsel, de kans is groot dat daar ergens wel een planeet is die lang genoeg voldoende stabiel is geweest om de ontwikkeling van diverse levensvormen mogelijk te maken. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat intelligente levensvormen van buiten ons zonnestelsel eventjes op en neer kunnen tussen hun planeet en aarde. Als ze al de mogelijkheid hebben om die reis te maken binnen een redelijk tijdsbestek dan is het de vraag waarom ze dat zouden doen.
Maar goed, wat hier aan de hand is is dat Area 51 werd gebruikt voor defensie-doeleinden, dat een hoop mensen daarom zaken zagen die ze niet konden verklaren en dat daardoor de fantasie van wat mensen op hol sloeg met als gevolg dat complotgekkies nu nog hierin geloven ondanks dat CIA zelf al lang openbaar heeft gemaakt, op basis van de federale wetgeving van de USA en omdat het niet langer nodig was om dit geheim te houden, wat daar echt gebeurde.
quote:Dat verandert niets aan fundamentele wetten zoals dat niets sneller gaat dan elektromagnetische golven die geen massa hebben en dat je een shitload aan energie nodig hebt om over een stuk van vele lichtjaren de ruimte te krommen, die energie zal ergens vandaan moeten komen. De technologie zal nog gaan verbeteren maar op een gegeven moment kunnen de ingenieurs bepaalde technologie niet verder beteren omdat ze simpelweg aanlopen tegen de grenzen van de natuurwetten die nu eenmaal niet te veranderen zijn, ook niet door hyperintelligente buitenaardse wezens.
Thomas Valone is in ieder geval behoorlijk zeker van zijn gelijk en zegt dat het mogelijk is in de praktijkquote:Ik kijk graag naar SF maar in de echte wereld moeten we het realistisch houden. Ik sluit niet uit dat we ooit warpmotoren gaan kunnen ontwikkelen en dat we ooit met een grotere snelheid dan het licht kunnen reizen door de ruimte te krommen etc. maar vooralsnog is het uiterst speculatief. Daar gaat het echter niet om, het gaat er om dat er geen sterke aanwijzingen zijn dat we ooit zijn bezocht door aliens. Denk er eens over na waarom aliens zoveel moeite zouden doen en zoveel grondstoffen zouden verbruiken om ons te bezoeken en dan niet eens met ons communiceren? Wat is de logica daarvan?
Lawrence Krauss zegt dat het slechts en vooralsnog in de theorie mogelijk is
Maar dan hebben we nog Ben Rich en zijn bijzondere uitspraken
Dit is menselijke arrogantie. Omdat wij nu niet weten of ons voor kunnen stellen hoe zoiets mogelijk is, gaan wij er vanuit dat het niet mogelijk is. 50 jaar geleden werd er op dezelfde manier zoals jij dat nu doet de spot gedreven met zwarte gaten. Dat werd beschouwd als science-fiction en als je daar als wetenschapper serieus op in ging, werd je door je collega's uitgelachen. Maar inmiddels zijn zwarte gaten een geaccepteerd fenomeen, ook al kunnen ze alleen indirect worden waargenomen.quote:
[..]
Laten we eerst maar even afwachten of dat je afstanden van meerdere lichtjaren in een korte tijd kan overbruggen.
In tegenstelling tot wat veel mensen blijkbaar denken zijn er grenzen aan de technologie die je kan ontwikkelen, die grenzen worden bepaald door de natuurwetten en die kan niemand veranderen.
Misschien hebben aliens de technologie om materie tijdelijk om te zetten in straling, waarmee ze met lichtsnelheid kunnen reizen, gebruik kunnen maken van wormgaten en geen hinder ondervinden van bijvoorbeeld kosmische achtergrondstraling of het gevaar dat ze botsen tegen verdwaalde asteroïden.
Dat heeft niks met arrogantie te maken, dat is gewoon hoe de zaken ervoor staan. De natuurwetten zijn de natuurwetten, binnen die wetten zullen we het moeten doen. Als iets niet blijkt te kunnen omdat de natuurwetten dat niet toe laten dan kán het gewoon niet.quote:
[..]
Dit is menselijke arrogantie. Omdat wij nu niet weten of ons voor kunnen stellen hoe zoiets mogelijk is, gaan wij er vanuit dat het niet mogelijk is.
En misschien hebben ze wel heel snelle ruimtepaarden die ze voor hun vliegende schotel spannen...quote:Misschien hebben aliens de technologie om materie tijdelijk om te zetten in straling, waarmee ze met lichtsnelheid kunnen reizen, gebruik kunnen maken van wormgaten en geen hinder ondervinden van bijvoorbeeld kosmische achtergrondstraling of het gevaar dat ze botsen tegen verdwaalde asteroïden.
Overigens zal je vele malen sneller dan het licht moeten reizen om galactische ruimtevaart praktisch te maken, laat staan inter-galactische ruimtevaart. Met 'slechts' de lichtsnelheid doe je er alsnog een paar jaar over om bij de dichtstbijzijnde ster te komen. Het zou je een slordige 100.000-120.000 jaar kosten om van de ene kant van de melkweg naar de andere te komen met de lichtsnelheid. Het dichtstbijzijnde melkwegstelsel: 2,5-2,9 miljoen jaar.
Nu vergeet je de andere helft van Einstein? Naar Zeta Reticuli reizen zou met de snelheid van het licht zou je 39 jaar kosten, maar dat is maar 6 maanden pilot time.quote:
Met 'slechts' de lichtsnelheid doe je er alsnog een paar jaar over om bij de dichtstbijzijnde ster te komen. Het zou je een slordige 100.000-120.000 jaar kosten om van de ene kant van de melkweg naar de andere te komen met de lichtsnelheid. Het
Maar goed, je doet alsof wij de natuurkundige wetten al helemaal hebben vastgelegd en snappen, onze mode is zeer incompleet.
En dat is dus zo onpraktisch als de neten.... Tegen de tijd dat je terug bent is iedereen die je kent dood en de wereld compleet veranderd. Lichtsnelheid is gewoon niet goed genoeg.quote:
[..]
Nu vergeet je de andere helft van Einstein? Naar Zeta Reticuli reizen zou met de snelheid van het licht zou je 39 jaar kosten, maar dat is maar 6 maanden pilot time.
Dat doe ik niet, ik zeg alleen dat je hoe dan ook niet onder de natuurwetten uit kan. Die wetten zijn er gewoon, of wij ze nou snappen of niet.quote:Maar goed, je doet alsof wij de natuurkundige wetten al helemaal hebben vastgelegd en snappen, onze mode is zeer incompleet.
Op dit moment ziet het er iig beroerd uit wb 'sneller dan licht'-technologie. Op de conventionele manier (steeds maar meer bewegingsenergie in een object pompen) gaat het niet lukken, dat mogen we wel als onomstotelijk bewezen achten zo langzamerhand. Voor alle exotische theorieën geldt dat ze gebruikmaken van onbewezen en hoogst speculatieve natuurkunde en natuurverschijnselen.
Maar we zijn niet alwetend. En de mensheid zal zich niet erbij neerleggen dat afstanden van lichtjaren niet te overbruggen zijn en dat we exoplaneten niet kunnen bereiken. Er zullen misschien duizenden jaren voorbij gaan, maar onze wetenschappelijke kennis zal toenemen en wellicht dat we op den duur wel een manier vinden galactische en misschien wel intergalactische reizen te maken. Waarom zouden er absoluut geen buitenaardse wezens kunnen bestaan die deze kennis inmiddels wel hebben?quote:
Dat doe ik niet, ik zeg alleen dat je hoe dan ook niet onder de natuurwetten uit kan. Die wetten zijn er gewoon, of wij ze nou snappen of niet.
Op dit moment ziet het er iig beroerd uit wb 'sneller dan licht'-technologie. Op de conventionele manier (steeds maar meer bewegingsenergie in een object pompen) gaat het niet lukken, dat mogen we wel als onomstotelijk bewezen achten zo langzamerhand. Voor alle exotische theorieën geldt dat ze gebruikmaken van onbewezen en hoogst speculatieve natuurkunde en natuurverschijnselen.
Ik denk dat angst en arrogantie een grote rol spelen in het ontkennen van buitenaards intelligent leven. Mensen willen ergens niet dat hun beeld van de werkelijkheid verandert. Vroeger werd je ook voor gek verklaard als je beweerde dat de aarde rond was en om de zon draait ipv dat de zon om de aarde draait.
Wie heeft het over ontkennen? Jij reageert nu op mensen die het onwaarschijnlijk achten dat buitemaardsen de Aarde hebben bezocht alsof ze ontkennen dat buitenaards leven mogelijk is.quote:
[..]
Maar we zijn niet alwetend. En de mensheid zal zich niet erbij neerleggen dat afstanden van lichtjaren niet te overbruggen zijn en dat we exoplaneten niet kunnen bereiken. Er zullen misschien duizenden jaren voorbij gaan, maar onze wetenschappelijke kennis zal toenemen en wellicht dat we op den duur wel een manier vinden galactische en misschien wel intergalactische reizen te maken. Waarom zouden er absoluut geen buitenaardse wezens kunnen bestaan die deze kennis inmiddels wel hebben?
Ik denk dat angst en arrogantie een grote rol spelen in het ontkennen van buitenaards intelligent leven. Mensen willen ergens niet dat hun beeld van de werkelijkheid verandert. Vroeger werd je ook voor gek verklaard als je beweerde dat de aarde rond was en om de zon draait ipv dat de zon om de aarde draait.
Bovendien weten 'we' al duizenden jaren dat de Aarde rond is. Dat mensen ib de middeleeuwen bijvoorbeeld zouden denken dat de Aarde plat is, is ren hardnekkige leugen die gebruikt wordt om geloof belachelijk te maken of om als slecht argument te dienen in discussies als deze.
Je verwart (onze kortzichtige) kaart met terrein, onze wetenschap geeft een beeld van ons idee over de werkelijkheid, en niet per se de werkelijkheid zelf.quote:
Op dit moment ziet het er iig beroerd uit wb 'sneller dan licht'-technologie. Op de conventionele manier (steeds maar meer bewegingsenergie in een object pompen) gaat het niet lukken, dat mogen we wel als onomstotelijk bewezen achten zo langzamerhand. Voor alle exotische theorieën geldt dat ze gebruikmaken van onbewezen en hoogst speculatieve natuurkunde en natuurverschijnselen.
Eerst noemde we de conclusies die natuurkundige vonden wetten maar omdat er steeds nieuwe denken ontdekt werden zijn we ze theorieën gaan noemen.
En nogmaals, ons natuurkundig idee over de wereld is nog steeds zeer incompleet.
Dat er hele harde natuurwetten zijn die de grenzen bepalen van wat er technisch gezien mogelijk is is een universele wet. Dat heeft niets met menselijke arrogantie te maken.quote:
Hier staat twee keer kolder in.quote:
50 jaar geleden werd er op dezelfde manier zoals jij dat nu doet de spot gedreven met zwarte gaten.
Er werd niet de spot gedreven met zwarte gaten en ik heb hier niet de spot gedreven met zwarte gaten (ik weet dat jij dat niet bedoelt maar formuleer het dan correct), ik heb ook niet de spot gedreven met het sneller reizen dan elektromagnetische golven (wat trouwens sowieso onmogelijk is aangezien je in het geval van warpmotoren en wormgaten nog steeds niet sneller reist maar een kortere afstand aflegt), ik heb slechts aangegeven dat het zeer speculatief is of dat je met wormgaten kan reizen (hoe weet je om te beginnen waar het wormgat uitkomt als dat al mogelijk is?) en dat het zeer veel energie kost om met warpmotoren te reizen, geen enkele ontwikkeling van de technologie zal het veranderen dat dit heel erg veel energie kost aangezien je nu eenmaal niet vanzelf zo'n groot volume van de ruimte verbuigt.
1. Wat heeft straling ermee te maken? Je zou deeltjes van deeltjes los kunnen maken of juist kunnen laten fuseren met andere deeltjes om zodoende energie vrij te laten komen. Dat heeft niets met straling te maken, dat bij urnium toevallig ook gammastraling ontstaat heeft niets te maken met dat het veel energie oplevert, toevallig gaat dat hand in hand.quote:Misschien hebben aliens de technologie om materie tijdelijk om te zetten in straling
2. Je hebt zo ongelofelijk veel energie nodig voor zo'n reis over zo'n extreem grote afstand dat je het echt niet redt met wat materie die je meeneemt. De enige manier waarop je het zou redden is als je deeltjes die je onderweg tegenkomt (way ahead of you) hiervoor zou gebruiken.
Ik heb niet uitgesloten dat het mogelijk is maar als het mogelijk is dan is het dermate complex en tijdrovend dat het weinig rationeel zou zijn dat aliens eventjes op en neer reizen en dan nog niet eens met ons communiceren. Waarom zouden ze dat doen?
Als je daarentegen kijkt naar de andere, veel meer voor de hand liggende verklaring, dat de eerste sightings net begonnen in uitgerekend die regio op het moment dat de USA in Area 51 allerlei testen begon uit te voeren met experimentele bleeding edge vliegtuigen dan kom je tot de conclusie dat het wel heel erg extreem toevallig zou zijn als het om aliens zou gaan en niet gewoon om vliegtuigen die door bedrijven zoals LM, B, Northrop etc. zijn ontwikkeld.
Waarschijnlijk is dit mijn laatste reactie in deze discussie aangezien ik niet verwacht dat het zin heeft om hiermee verder te gaan.
Wel met de kanttekening dat we die natuurwetten niet kunnen kennen.quote:
[..]
Dat er hele harde natuurwetten zijn die de grenzen bepalen van wat er technisch gezien mogelijk is is een universele wet. Dat heeft niets met menselijke arrogantie te maken.
Verder wel mee eens. Het zou mij niet verbazen als - zeg - sneller dan het licht reizen fundamenteel onmogelijk is. Maar zeker weten kunnen we dat nooit.
Nog niet volledig, wel zeer waarschijnlijk al ver gevorderd. Of dat we ze kennen of niet, we worden erdoor beperkt, hoe beter je ze kent hoe beter je de grenzen van wat mogelijk is kan naderen. Een voorbeeld: volgens de huidige inzichten zou je in theorie ongeveer 80% rendement kunnen halen met zonnecellen. Stel dat dat klopt dan zal het precies begrijpen hoe het werkt ervoor kunnen zorgen dat we die 80% daadwerkelijk halen in plaats van de huidige 30% of zo maar meer dan dat is niet mogelijk.quote:
[..]
Wel met de kanttekening dat we die natuurwetten niet kunnen kennen.
[ Bericht 52% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2016 20:53:19 ]
Dan is dat laatste nog steeds gebaseerd op de huidige inzichten, en niet fundamenteel onmogelijk.quote:
[..]
Een voorbeeld: volgens de huidige inzichten zou je in theorie ongeveer 80% rendement kunnen halen met zonnecellen. Stel dat dat klopt dan zal het precies begrijpen hoe het werkt ervoor kunnen zorgen dat we die 80% daadwerkelijk halen in plaats van de huidige 30% of zo maar meer dan dat is niet mogelijk.
(Wat het best zou kunnen zijn, maar hoe kun je dat weten?)Strikt genomen is het hoogst waarschijnlijk onmogelijk om sneller te reizen dan EM straling. Immers reis je ook met warpmotoren, als dat mogelijk blijkt te zijn, niet sneller dan EM-straling, wat je met warpmotoren doet is het verkorten van de afstand. Als je de afstand meet van punt A naar B en die deelt door de tijd dan zou je eventueel op een hogere gemiddelde snelheid uit kunnen komen maar je speelt dan vals aangezien je helemaal niet die afstand hebt afgelegd maar een kortere afstand hebt afgelegd.quote:
Verder wel mee eens. Het zou mij niet verbazen als - zeg - sneller dan het licht reizen fundamenteel onmogelijk is. Maar zeker weten kunnen we dat nooit.
Hier wordt het een en ander over de theorie uitgelegd: Je kan het vergelijken met wanneer je zou lopen op een vlak liggende roltrap die de juiste kant oprolt, je gaat niet sneller maar de snelheid van zowel jezelf als de roltrap is hoger dan wanneer je zou wandelen zonder die roltrap.
Deze video lijkt me interessant:
Helemaal mee eens, en ik neem zo aan dat het fundamenteel onmogelijk is. Daar hoef je me zeker niet van te overtuigen.quote:
[..]
Strikt genomen is het hoogst waarschijnlijk onmogelijk om sneller te reizen dan EM straling.
Het punt was dat "hoogst waarschijnlijk onmogelijk" niet hetzelfde is als "fundamenteel onmogelijk". Het blijft afgezet tegen onze kennis, die altijd beperkt is en zal blijven.
Maar als het werkelijk fundamenteel onmogelijk is dan hebben aliens daar natuurlijk net zo goed last van.
Als je wil speculeren dan moet je dat feitelijk onderbouwd doen.
Dat lijkt me gemakkelijk in te zien, iets met massa kan niet sneller reizen dan iets wat massaloos is. Dat blijkt uit de tweede wet van Newton.quote:Op maandag 11 januari 2016 20:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, en ik neem zo aan dat het fundamenteel onmogelijk is. Daar hoef je me zeker niet van te overtuigen.
Precies. Dus niets kan sneller reizen dan EM straling; niets met massa kan zelfs die snelheid behalen. De enige - theoretische - optie is warpdrives waardoor je de afstand verkort en dus feitelijk minder afstand af hoeft te leggen. Op die manier lijkt het alsof je sneller reist dan licht terwijl je feitelijk een andere route neemt.quote:
[..]
Dat lijkt me gemakkelijk in te zien, iets met massa kan niet sneller reizen dan iets wat massaloos is. Dat blijkt uit de tweede wet van Newton.
Maar dat is wel zó vergevorderde science fiction... Ik heb wel eens wat berekeningen gezien over alleen al de fysieke eigenschappen van een warp-poort en nog los van de andere problemen is dat al schier onmogelijk.
Je kunt nooit weten of dat de enige andere optie is.quote:
[..]
Precies. Dus niets kan sneller reizen dan EM straling; niets met massa kan zelfs die snelheid behalen. De enige - theoretische - optie is warpdrives waardoor je de afstand verkort en dus feitelijk minder afstand af hoeft te leggen. Op die manier lijkt het alsof je sneller reist dan licht terwijl je feitelijk een andere route neemt.
Overigens worden wormgaten ook nog gezien als een mogelijkheid, maar of wij andere mogelijkheden kunnen bedenken doet er eigenlijk niet toe. Je kunt nooit tot een uitputtende lijst van mogelijkheden komen. Dat zou een proving non-existence fallacy zijn. (Het niet bestaan van andere mogelijkheden.)inderdaad.quote:
[..]
Precies. Dus niets kan sneller reizen dan EM straling; niets met massa kan zelfs die snelheid behalen. De enige - theoretische - optie is warpdrives waardoor je de afstand verkort en dus feitelijk minder afstand af hoeft te leggen. Op die manier lijkt het alsof je sneller reist dan licht terwijl je feitelijk een andere route neemt.
Ja, je zou bijv. negatieve energie moeten hebben, het bestaan hiervan is speculatief.quote:Maar dat is wel zó vergevorderde science fiction... Ik heb wel eens wat berekeningen gezien over alleen al de fysieke eigenschappen van een warp-poort en nog los van de andere problemen is dat al schier onmogelijk.
De laatste video is erg interessant, het begint met wat geklets (de hook?
) maar vervolgens (rond de 12de minuut) gaat ze het ook echt uitleggen. Die tweede zal vast ook heel erg interessant zijn gezien de moderator.Daar heb je gelijk in, uiteraard. Als er over miljoenen jaren wel zo'n technologie bestaat zou het ook raar zijn als Tchock uit Amsterdam anno 2016 die zou kennen natuurlijk.quote:
[..]
Je kunt nooit weten of dat de enige andere optie is.
quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, uiteraard. Als er over miljoenen jaren wel zo'n technologie bestaat zou het ook raar zijn als Tchock uit Amsterdam anno 2016 die zou kennen natuurlijk.
Overigens gaat het momenteel wel behoorlijk hard. 95% van alle wetenschappelijke kennis is uit de laatste paar honderd jaar.
Wat een hele andere interessante discussie is, want ooit gaat dit ophouden. Maar goed. Off-topic dus.quote:
[..]
Overigens gaat het momenteel wel behoorlijk hard. 95% van alle wetenschappelijke kennis is uit de laatste paar honderd jaar.
Dat kan je niet stellen aangezien je het niet exact kan bepalen. Daarnaast suggereert het zaken bij veel mensen die onjuist zijn. Nog steeds is de theorie die een paar honderd jaar geleden al bekend was de basis bij een opleiding in een dergelijk vakgebied en de meeste studenten slagen er niet in om die theorie goed en volledig onder de knie te krijgen. Het is niet zo dat we nu ineens allemaal slimmer zijn of zo, we hebben wel wat meer kennis en veel meer toepassingenquote:
[..]
Overigens gaat het momenteel wel behoorlijk hard. 95% van alle wetenschappelijke kennis is uit de laatste paar honderd jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2016 22:04:28 ]
Kennis kun je natuurlijk niet precies meten omdat het geen meetbare grootheid is. Maar veel verder terug dan Newton gaan we op scholen meestal niet. De rest is vooral interessant in het kader van wetenschapsgeschiedenis.quote:
[..]
Dat kan je niet stellen aangezien je het niet exact kan bepalen. Daarnaast suggereert het zaken bij veel mensen die onjuist zijn. Nog steeds is de theorie die een paar honderd jaar geleden al bekend was de basis bij een opleiding in een dergelijk vakgebied en de meeste studenten slagen er niet in om die theorie goed en volledig onder de knie te krijgen. Het is niet zo dat we nu ineens allemaal slimmer zijn of zo, we hebben wel wat meer kennis veel meer toepassingen
Overigens denk ik ook niet dat we slimmer zijn geworden. We bouwen gewoon voort op de kennis van vorige generaties, en dat gaat momenteel vooral hard omdat a) we nu met 7 miljard mensen zijn, en b) veel beter communiceren dan voorheen.
Als Aristoteles vandaag de dag had geleefd was hij ongetwijfeld een groot wetenschapper geworden. Maar hij miste de basis die hedendaagse wetenschappers wel hebben.
Maar goed, Tchock heeft een punt: dit is eigenlijk nogal OT.
Dat is niet helemaal waar en het is een fout van die scholen, ik denk dat er geen beter fundament is voor de wetenschappers van de toekomst dan euclidische meetkunde. In tegenstelling tot wat veel mensen denken hebben Newton en Leibniz niet geheel zelfstandig calculus uitgevonden, mensen zoals Gallilei hadden al veel werk verricht wat ze leenden en die maakten weer dankbaar gebruik van het werk van de 'Grieken' van vele duizenden jaren geleden. In Europa ging veel kennis verloren in de middeleeuwen, deze kwam terecht in Arabische landen van waaruit het tijdens de renaissance weer terug kwam in Europa, mensen zoals Galilei en later Newton en Leibniz profiteerden hiervan. Zonder een afbreuk te doen aan hun grote talent en hun belangrijke bijdrages.quote:
[..]
Kennis kun je natuurlijk niet precies meten omdat het geen meetbare grootheid is. Maar veel verder terug dan Newton gaan we op scholen meestal niet.
Wat betreft de stelling van pythagoras, die is gigantisch belangrijk voor onze beschaving, veel meer dan dat de meeste mensen begrijpen.
Niet of niet noemenswaardig op basis van onze genen, als er een verschil in intelligentie is dan komt dat door voeding en het vroeg starten met scholing. Er zijn sterke aanwijzingen dat de we nu juist weer dommer aan het worden zijn, ze hebben zelfs een naam geplakt op dat effect (een eponiem) en het speelt in heel de 'westerse' wereld.quote:Overigens denk ik ook niet dat we slimmer zijn geworden.
Zelf stel ik vast dat we juist door de welvaart ook wat minder leren op school aangezien scholen door die welvaart dusdanig zijn veranderd dat het onderwijs inhoudelijk minder goed is geworden. We hebben nu verhoudingsgewijs veel minder politici met een exacte opleiding en veel meer politici met een humane opleiding (ja, dat komt door de welvaart, historici hebben dit onderzocht), onze scholen richten zich minder op de basics en meer op andere zaken etc.
Ik geef maar aan dat er ook een grens is aan de positieve ontwikkelingen en dat postieve ontwikkelingen uiteindelijk voor een neergaande trend zorgen. Cycli, je vindt ze overal in het leven, zelfs bij zaken waar geen natuurwet aan te pas komt.
Ik zal je sterker vertellen, een aantal van die grote Grieken - of dat hij tot de grote Grieken behoorde laat ik in het midden - is heel wat intelligenter dan dat >99% van de mensen die nu leeft is, verreweg de meeste mensen die nu leven kunnen niet volgen wat ze deden. Ik heb het nu niet over vage filosofisch theorietjes die niet op wetenschap steunden maar over logische wiskundige redeneringen en praktische toepassingen.quote:
Als Aristoteles vandaag de dag had geleefd was hij ongetwijfeld een groot wetenschapper geworden. Maar hij miste de basis die hedendaagse wetenschappers wel hebben.
http://www.phy6.org/stargaze/Shipprc2.htm
Aristarchus around 270 BC derived the Moon's distance from the duration of a lunar eclipse (Hipparchus later found an independent method).
It was commonly accepted in those days that the Earth was a sphere (although its size was only calculated a few years later, by Eratosthenes ). Astronomers also believed that the Earth was the center of the universe, and that Sun, Moon, planets and stars all orbited around it. It was only natural, then, that Aristarchus assumed that the Moon moved in a large circle around Earth.
Let R be the radius of that circle and T the time it takes the Moon to go around once, about one month. In that time the Moon covers a distance of 2πR, where π~ 3.1415926... (pronounced "pi") is a mathematical constant, the ratio (circumference/diameter) in a circle.
An eclipse of the Moon occurs when the Moon passes through the shadow of the Earth, on the opposite side from the Sun (therefore, we must be seeing a full Moon). If r is the radius of the Earth, the shadow's width is close to 2r. Let t be the time it takes the mid-point of the Moon to cross the center of the shadow, about 3 hours (in eclipses of the longest duration, when the Moon crosses the center of the shadow).
Assume the Moon moves around Earth at some constant speed. If it needs time T to cover 2π R ~ 6.28R, and time t to cover 2r--then
6.28 R / 2 r = T/t
From this Aristarchus obtained
R/r ~ 60
which fits the average distance of the Moon accepted today, 60 Earth radii.
A Few Extra Details
The word "about" was used here more than once. For instance, the orbital period of the Moon was stated to be "about" one month. In fact, the length of the "lunar month" from one new Moon to the next (or from one full Moon to the next) is 29.53 days, but the Moon's orbital period is actually 2.21 days shorter (this is discussed in the section on the calendar).
Viewed from Earth, a "new Moon" (occurring between the time a thin crescent is last seen before sunrise and the time one is seen shortly after sunset) happens when the Moon in its apparent motion around the sky overtakes the Sun. However, by the time of the next new Moon, the Sun's position in the sky has already shifted. If the Sun takes 12 months to go around the sky (or around the ecliptic, or around the zodiac), then in one month it completes 1/12 of its circuit. The Moon must therefore complete [1+(1/12)] circuits to catch up with the Sun again, and the lunar month ("synodic period") is about 1/12 of a month longer than the actual period of 27.32 days.
[Earth shadow] Also, the Earth's shadow has only approximately the width of 2r. It would have very nearly a width of 2r if the Sun were a point-like light source (exactly that width if it were infinitely far away). Actually, however, the Sun is large enough to appear as a disk which covers about half a degree of the sky. As a result, the Earth's shadow is not a cylinder but a gradually narrowing cone, and at the Moon's distance it is already about 25% narrower than 2r.
Here is another way of looking at the same process. Suppose we observe the eclipse from the Moon. Seen from there, the Earth moves from east to west--from A to B in the drawing, assuming the eclipse is of greatest length (i.e. the middle of the Earth passes in front of the Sun).
The eclipse begins when the last bit of the western edge of the Sun passes point A (bottom of the drawing shown) and ends when the first bit of the eastern edge of the Sun pokes out at point B. That requires less time than it takes for the center of the Sun to pass from A to B (top drawing) which would be the duration of the eclipse if the Sun were a tiny point source, located at its middle.
Zie dat maar eens te bedenken met wat zij toen wisten.
Een ander voorbeeldje is dat ze 300-400 jaar geleden al redelijk konden schatten hoe snel het licht zich verplaatst in de lucht. Zie daar maar eens een methode te bedenken, bijna niemand die vandaag leeft zou erop komen met wat toen beschikbaar was aan kennis en technologie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2016 22:24:50 ]
Was dat niet iets met een lange as met aan het begin en het eind schijven met spleten daarop, en dan kijken hoe snel je de as moet laten ronddraaien voordat het licht niet meer door de spleten komt?quote:
Een ander voorbeeldje is dat ze 300-400 jaar geleden al redelijk konden schatten hoe snel het licht zich verplaatst in de lucht. Zie daar maar eens een methode te bedenken, bijna niemand die vandaag leeft zou erop komen met wat toen beschikbaar was aan kennis en technologie.
Edit: hmm, da's dan nog steeds lastig. Lasers enzo hadden ze toen ook niet. Wellicht dat het ook kan met drie schijven (1 extra halverwege) en een heel felle lichtbron ofzo.
Kijk maar eens op Wikipedia bij speed of light en het kopje history. Het is best interessant.quote:
[..]
Was dat niet iets met een lange as met aan het begin en het eind schijven met spleten daarop, en dan kijken hoe snel je de as moet laten ronddraaien voordat het licht niet meer door de spleten komt?
Edit: hmm, da's dan nog steeds lastig. Lasers enzo hadden ze toen ook niet. Wellicht dat het ook kan met drie schijven (1 extra halverwege) en een heel felle lichtbron ofzo.
Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.quote:
[..]
Maar we zijn niet alwetend. En de mensheid zal zich niet erbij neerleggen dat afstanden van lichtjaren niet te overbruggen zijn en dat we exoplaneten niet kunnen bereiken. Er zullen misschien duizenden jaren voorbij gaan, maar onze wetenschappelijke kennis zal toenemen en wellicht dat we op den duur wel een manier vinden galactische en misschien wel intergalactische reizen te maken. Waarom zouden er absoluut geen buitenaardse wezens kunnen bestaan die deze kennis inmiddels wel hebben?
Noem het zoals je wilt, dat verandert natuurlijk niks aan de realiteit van de natuurwetten. Nogmaals: of wij ze nu correct begrijpen of niet, die wetten zijn er gewoon. Maw: de natuur is zoals ze is. En als de 'natuur' zo is dat er geen (praktische) manier is om galactische of intergalactische reizen te maken, dan ís dat zo.quote:
[..]
Je verwart (onze kortzichtige) kaart met terrein, onze wetenschap geeft een beeld van ons idee over de werkelijkheid, en niet per se de werkelijkheid zelf.
Eerst noemde we de conclusies die natuurkundige vonden wetten maar omdat er steeds nieuwe denken ontdekt werden zijn we ze theorieën gaan noemen.
En nogmaals, ons natuurkundig idee over de wereld is nog steeds zeer incompleet.
yeah struisvogelpolitiek bedrijven. ik dacht dat die rechtse knapen juist links daar altijd van betichtten. lekker centjes centjes centjes. en de rest om ons heen lekker vergeten of doen alsof het niet bestaat want is irrationeel. want centjes centjes centjes. marsmannetjes hebben geen dollars.quote:
Liever een nationalistische zakenman aan het roer dan iemand die gelooft dat er marsmannetjes op aarde rondlopen.
Struisvogelpolitiek aangaande marsmannetjes....quote:
[..]
yeah struisvogelpolitiek bedrijven. ik dacht dat die rechtse knapen juist links daar altijd van betichtten. lekker centjes centjes centjes. en de rest om ons heen lekker vergeten of doen alsof het niet bestaat want is irrationeel. want centjes centjes centjes. marsmannetjes hebben geen dollars.
Verder wel helemaal in orde?
Men gelooft graag dat SF films werkelijkheid worden, als de natuur reizen sneller dan het licht niet toestaat dan is het grootste deel in het heelal buiten bereik. En als je dan al sneller dan het licht zou reizen, dan is communicatie met het thuisfront praktisch gezien niet meer mogelijk omdat signalen vanaf de aarde je niet kunnen bereiken, een radiosignaal vanaf mars doet er al 23 minuten over, en Mars ligt feitelijk om de hoek.quote:
[..]
Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.
Ik hoop dat ook hoor, maar je moet wel realistisch blijven. Op dit moment is er gewoon geen zicht op en moet er bij elke theorie over sneller dan licht reizen gewerkt worden met uiterst speculatieve en onbewezen natuurkunde.quote:
[..]
Men gelooft graag dat SF films werkelijkheid worden, als de natuur reizen sneller dan het licht niet toestaat dan is het grootste deel in het heelal buiten bereik. En als je dan al sneller dan het licht zou reizen, dan is communicatie met het thuisfront praktisch gezien niet meer mogelijk omdat signalen vanaf de aarde je niet kunnen bereiken, een radiosignaal vanaf mars doet er al 23 minuten over, en Mars ligt feitelijk om de hoek.
Het is allemaal in de trant van:
"Als dit en dit zou bestaan dan is het in theorie mogelijk om te doen.".
-"En bestaan dit en dit dan?"
"Eh, nou ja, we hebben het nog nooit waargenomen, geen enkele (toetsbare) theorie voorspelt het bestaan ervan maar er is ook geen bewijs dat het níét bestaat hoor!".
Dan stuur je je berichtjes toch met pakketpost die sneller dan het licht gaat?quote:
[..]
Men gelooft graag dat SF films werkelijkheid worden, als de natuur reizen sneller dan het licht niet toestaat dan is het grootste deel in het heelal buiten bereik. En als je dan al sneller dan het licht zou reizen, dan is communicatie met het thuisfront praktisch gezien niet meer mogelijk omdat signalen vanaf de aarde je niet kunnen bereiken, een radiosignaal vanaf mars doet er al 23 minuten over, en Mars ligt feitelijk om de hoek.
Zolang niks bewezen is, blijven alle opties open.quote:
[..]
Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.
Ik hoop wel dat wanneer ik nog leef men onder de ijskap van Europa gaat kijken. Intelligent leven verwacht ik niet, maar het zou wel bijzonder zijn als daar leven is vergelijkbaar met de oceaanbodem op aarde. Als dat zo is of wanneer er bacterieel of eencellig leven wordt aangetroffen, is het een duidelijke aanwijzing dat leven in het heelal helemaal niet zo zeldzaam is en ook op exoplaneten moet voorkomen. Als Europa geen leven heeft, is dat weer een aanwijzing dat het licht, warmte en straling van de naburige ster absoluut essentieel is voor leven en dat leven toch wel iets bijzonders is.
I wouldn't hold my breath.quote:
[..]
Zolang niks bewezen is, blijven alle opties open.
Ik hoop wel dat wanneer ik nog leef men onder de ijskap van Europa gaat kijken.
Inderdaad. Dat is nu een mooi voorbeeld van een "Limited Hangout". Een jaar ervoor stelde Kimmel dezelfde identieke -- 'vragen' -- aan Bill Clinton.quote:Ik raad iedereen aan dit te kijken
"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.
- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.
- Evading truth while revealing it, .
- Slowly letting truth coming out.
Voor de meesten gewoon toch een grap. Voor de meesten die zich niet met UFO verhalen bezighouden werkt dit zo. Dat is het lullige ervan. Tenzij je met de hele entourage van het hele UFO fenomeen enigszins bekend bent zeggen deze dingen je nauwelijks iets.
Maar alvast net voldoende voor een wellicht komende wereldwijde cultuurschok.
[ Bericht 3% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2016 08:36:19 ]
Voor een deel zeker, alleen z'n: "I can't reveal anything." -really? "Yeah."quote:
[..]
Inderdaad. Dat is nu een mooi voorbeeld van een "Limited Hangout". Een jaar ervoor stelde Kimmel dezelfde identieke -- 'vragen' -- aan Bill Clinton.
"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.
- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.
- Evading truth while revealing it, .
- Slowly letting truth coming out.
Voor de meesten gewoon toch een grap. Voor de meesten die zich niet met UFO verhalen bezighouden werkt dit zo. Dat is het lullige ervan. Tenzij je met de hele entourage van het hele UFO fenomeen enigszins bekend bent zeggen deze dingen je nauwelijks iets.
Maar alvast net voldoende voor een wellicht komende wereldwijde cultuurschok.
Was behoorlijk serieus.
Maar inderdaad, en ook nog dat je later nog kan zeggen 'zie je wel, ik loog jullie niet helemaal voor hoor.'
De meest interessante opmerking vind ik "They exercise strict control over us". En bedenk dat de reeds bekende vragen en antwoorden even strict zijn geregisseerd.quote:
[..]
Voor een deel zeker, alleen z'n: "I can't reveal anything." -really? "Yeah."
Was behoorlijk serieus.
Maar inderdaad, en ook nog dat je later nog kan zeggen 'zie je wel, ik loog jullie niet helemaal voor hoor.'
quote:
[..]
Inderdaad. Dat is nu een mooi voorbeeld van een "Limited Hangout". Een jaar ervoor stelde Kimmel dezelfde identieke -- 'vragen' -- aan Bill Clinton.
"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.
- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.
- Evading truth while revealing it, .
- Slowly letting truth coming out.
Voor de meesten gewoon toch een grap. Voor de meesten die zich niet met UFO verhalen bezighouden werkt dit zo. Dat is het lullige ervan. Tenzij je met de hele entourage van het hele UFO fenomeen enigszins bekend bent zeggen deze dingen je nauwelijks iets.
Maar alvast net voldoende voor een wellicht komende wereldwijde cultuurschok.
Het zou de mensheid alleen maar goed doen als we beseffen dat er aliens zijn dus zoiets wordt niet geheim gehouden. Niemand heeft daar belang bij.
Hoe weet je zo zeker dat het ons goed zal doen? Het zou kunnen hoor maar ik zie het niet zo eenvoudig doordringen bij het gros van deze mensheid.quote:Het zou de mensheid alleen maar goed doen als we beseffen dat er aliens zijn dus zoiets wordt niet geheim gehouden.
De helft van de wereldbevolking zou zonder met de ogen te knipperen direct op aliens gaan schieten ben ik bang. En misschien is dat ook wel logisch. Wie zegt dat ze werkelijk het goede zouden voorhebben met ons?
Je zou je je eerst eens moeten verdiepen in wat men noemt het Truth Embargo. En de term UFO's and Nukes even googelen. Wanneer je dat doet zul je de mogelijkheid om zoiets geheim te houden kunnen begrijpen. Mist het allemaal waar zou zijn natuurlijk dat er werkelijk zo'n internationaal embargo bestaat.
Verder zal het zo zijn dat het grote sociologische en politieke gevolgen gaat krijgen en vele religieuzen volkomen zouden kunnen doorslaan vanwege hun eschatologie. Dat deze hele UFO - rage alleen maar een hoax zou zijn daar ben ik niet zeker meer van. Minimaal bestaat er een UFO hoax puur als dekmantel superieure technologie te verbergen.
Technologie, macht.quote:Niemand heeft daar belang bij.
Goed gezegd. Er is ooit de keuze gemaakt dat de mensen niet klaar zijn voor de waarheid over de buitenaardse aanwezigheid en dat is tot nog toe in stand gebleven.quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het ons goed zal doen? Het zou kunnen hoor maar ik zie het niet zo eenvoudig doordringen bij het gros van deze mensheid.
De helft van de wereldbevolking zou zonder met de ogen te knipperen direct op aliens gaan schieten ben ik bang. En misschien is dat ook wel logisch. Wie zegt dat ze werkelijk het goede zouden voorhebben met ons?
Je zou je je eerst eens moeten verdiepen in wat men noemt het Truth Embargo. En de term UFO's and Nukes even googelen. Wanneer je dat doet zul je de mogelijkheid om zoiets geheim te houden kunnen begrijpen. Mist het allemaal waar zou zijn natuurlijk dat er werkelijk zo'n internationaal embargo bestaat.
Verder zal het zo zijn dat het grote sociologische en politieke gevolgen gaat krijgen en vele religieuzen volkomen zouden kunnen doorslaan vanwege hun eschatologie. Dat deze hele UFO - rage alleen maar een hoax zou zijn daar ben ik niet zeker meer van. Minimaal bestaat er een UFO hoax puur als dekmantel superieure technologie te verbergen.
[..]
Technologie, macht.
Een bepaalde elite van mensen wordt gewoon heel warm van het idee dat zij samen iets weten wat het gewone volk niet mag weten.
Maar dat hun systeem waar de hele westerse wereld op aangesloten is uit een kan vallen als we bepaalde grote technologische vooruitgangen maken en in contact komen met wezens die lichtjaren op ons voorlopen.
Maar zijn er mensen geweest met hoge functies in de overheid en in het leger die hier wel over praten?
Ja, honderden.
Zijn er overheids documenten vrijgegeven die hier over gaan?
Ja, duizenden.
Geloven de mensen het, nee.
Is dat oordeel gebaseerd op onderzoek, nee.
We slikken blij weg wat ons verteld wordt door onze ouders/instituties en media en we hebben een aversie gecreëerd van elk idee die buiten de norm valt. .
[ Bericht 5% gewijzigd door alwaysbenice op 13-01-2016 15:40:04 ]
Auto's, olie en eigenlijk alle technologie is in een klapt niet interessant meer, men zal gelijk al het geld uit de markt trekken.
Niet dat dat dit een negatief iets zou maken, maar wel iets waar menig machthebbend persoon niet op zit te wachten.
Het is knap hoe je zoveel aannames, niet onderbouwde argumenten en drogredenen in een stukje kan plaatsen.quote:
[..]
Goed gezegd. Er is ooit de keuze gemaakt dat de mensen niet klaar zijn voor de waarheid over de buitenaardse aanwezigheid en dat is tot nog toe in stand gebleven.
Een bepaalde elite van mensen wordt gewoon heel warm van het idee dat zij samen iets weten wat het gewone volk niet mag weten.
Maar dat hun systeem waar de hele westerse wereld op aangesloten is uit een kan vallen als we bepaalde grote technologische vooruitgangen maken en in contact komen met wezens die lichtjaren op ons voorlopen.
Maar zijn er mensen geweest met hoge functies in de overheid en in het leger die hier wel over praten?
Ja, honderden.
Zijn er overheids documenten vrijgegeven die hier over gaan?
Ja, duizenden.
Geloven de mensen het, nee.
Is dat oordeel gebaseerd op onderzoek, nee.
We slikken blij weg wat ons verteld wordt door onze ouders/instituties en media en we hebben een aversie gecreëerd van elk idee die buiten de norm valt. .
Er is echt 0,0 overtuigend bewijs, alleen zweverige documenten, vage fotos, anekdotische onzin en een paar gestoorde 'wetenschappers'. Een gigantisch wereldwijd complot lijkt me ook niet erg waarschijnlijk. Zoiets heeft zo veel maatschappelijke lading, de kans is dan wel heel groot dat er iemand gaan klokkenluiden.
Waarom toch zo wanhopig geloven in dit soort dingen? Het lijkt mij ook fantastisch om buitenaards leven te ontdekken, maar todat daar fatsoenlijk bewijs voor is ben je jezelf puur voor de gek aan het houden.
Enigszins pijnlijke ironie.quote:Een bepaalde elite van mensen wordt gewoon heel warm van het idee dat zij samen iets weten wat het gewone volk niet mag weten.
Mass sightings (soms tot 10k mensen) anekdotische onzin noemen, honderden foto's die met een goeie camera geschoten zijn wegdoen als vaag, wetenschappers gestoord zonder enige onderbouwing, de duizenden gedeclassificeerde overheids documenten (die toen als top secret gelabeld werden en waar het merendeel nu nog grotendeels gecensureerd zijn om 'national security' niet in gevaar te brengen) zweverig noemen.quote:
[..]
Het is knap hoe je zoveel aannames, niet onderbouwde argumenten en drogredenen in een stukje kan plaatsen.
Er is echt 0,0 overtuigend bewijs, alleen zweverige documenten, vage fotos, anekdotische onzin en een paar gestoorde 'wetenschappers'. Een gigantisch wereldwijd complot lijkt me ook niet erg waarschijnlijk. Zoiets heeft zo veel maatschappelijke lading, de kans is dan wel heel groot dat er iemand gaan klokkenluiden.
Waarom toch zo wanhopig geloven in dit soort dingen? Het lijkt mij ook fantastisch om buitenaards leven te ontdekken, maar todat daar fatsoenlijk bewijs voor is ben je jezelf puur voor de gek aan het houden.
Jij probeert het bewijs materiaal aan te passen aan jouw mening, en niet anders om.
Ik zou zeggen, besteed je tijd dan aan iets anders als hier niks voor jou te vinden is. Bye.
Jij daarentegen bent natuurlijk een baken van objectiviteit wat betreft dit onderwerp. En mensen die het daar niet mee eens zijn zijn bespeeld door de elite.quote:
Jij probeert het bewijs materiaal aan te passen aan jouw mening, en niet anders om.
Lekker makkelijk zo
Dit is simpelweg niet waar. Er zijn vele echte bewijzen en duizenden documenten die liggen te wachten op een officieel congressional hearing en vele klokkeluiders zijn bereid onder ede en risico op strafvervolging te getuigen. Daarnaast zijn er vele landen die de afgelopen tijd UFO documenten hebben vrijgegeven die je op het internet kan inzien. Zelfs zonder de aanname: "Het zijn Aliens" blijven er nog diverse andere opties open staan. Denk aan Tesla. De Nazi's die met baanbrekende technologieën bezig waren. Of de restanten van een herontdekte beschaving op aarde waaraan technologie is ontleent. Hoe de vork precies in de steel zit zou ik je niet kunnen vertellen maar ik kan je in ieder geval verzekeren dat het niet alléén zo maar even wishfull thinking is. En verbaasd het me dat je niet even wat aardige linkjes van alwaysbenice hebt aangeklikt. Ik zag daar ook Stephen Bassett tussen staan. Niet te missen.quote:Er is echt 0,0 overtuigend bewijs, alleen zweverige documenten, vage fotos, anekdotische onzin en een paar gestoorde 'wetenschappers'. Een gigantisch wereldwijd complot lijkt me ook niet erg waarschijnlijk. Zoiets heeft zo veel maatschappelijke lading, de kans is dan wel heel groot dat er iemand gaan klokkenluiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2016 18:05:03 ]
QFT.quote:
Ja ho even, ik heb het over de conclusie dat er aliens de aarde hebben bezocht op basis van deze bewijzen. Die conclusie is gewoon niet te trekken als je objectief blijft. Foto's zijn al zo vaak anders verklaard, het feit dat er nog een paar over zijn die onbekend zijn is geen basis om aan te nemen dat aliens de aarde hebben bezocht.quote:
[..]
Dit is simpelweg niet waar. Er zijn vele echte bewijzen en duizenden documenten die liggen te wachten op een officieel congressional hearing en vele klokkeluiders zijn bereid onder ede en risico op strafvervolging te getuigen. Daarnaast zijn er vele landen die de afgelopen tijd UFO documenten hebben vrijgegeven die je op het internet kan inzien. Zelfs zonder de aanname: "Het zijn Aliens" blijven er nog diverse andere opties open staan. Denk aan Tesla. De Nazi's die met baanbrekende technologieën bezig waren. Of de restanten van een herontdekte beschaving op aarde waaraan technologie is ontleent. Hoe de vork precies in de steel zit zou ik je niet kunnen vertellen maar ik kan je in ieder geval verzekeren dat het niet alléén zo maar even wishfull thinking is. En verbaasd het me dat je niet even wat aardige linkjes van alwaysbenice hebt aangeklikt. Ik zag daar ook Stephen Bassett tussen staan. Niet te missen.
Documenten laten ook veel te veel aan de suggestie over, en kunnen ook weer anders verklaard worden. Grootestke conclusies over aliens kun je echt pas trekken als er meerdere keren waterdicht en coherent bewijs voor is. Net zoals dit geldt voor alle andere theorieen en verklaringen. 'We weten niet precies wat het is, dus het zijn aliens' is een drogreden.
Maar iedereen mag fantaseren wat 'ie wil natuurlijk
. Maar ik zou oppassen met jezelf aanpraten dat aliens de aarde hebben bezocht op basis van wat we nu weten. Maar wie weet in de toekomst... Als er echt coherent bewijs is (objectief) dan ben ik de eerste die van mening veranderd.Daarom is het in beide gevallen ongeacht de uitkomst interessant om naar de juiste conclusies en de waarheid te zoeken.quote:Die conclusie is gewoon niet te trekken als je objectief blijft. Foto's zijn al zo vaak anders verklaard, het feit dat er nog een paar over zijn die onbekend zijn is geen basis om aan te nemen dat aliens de aarde hebben bezocht.
Daar ben ik het natuurlijk volledig mee eensquote:
[..]
Daarom is het in beide gevallen ongeacht de uitkomst interessant om naar de juiste conclusies en de waarheid te zoeken.
En ditquote:
[..]
Daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens
http://archivosovni2.blogspot.nl/
is natuurlijk ofwel de beste UFO hoax. Ofwel helemaal echt, waarover de verhitte discussies blijven voortduren en die natuurlijk een rode lap zijn voor debunkers. Prima uiteraard. Je vind ook uploads van deze UFO case waar wordt beweerd dat deze een hoax zou zijn met theorieën over een model met poppen erin op grote afstand of dmv computer animatie maar dat is niet bewezen. Maar klinkt zeker als een redelijk goed argument. Als al bewezen kan worden aan de hand van deze beelden dat het hier om een model met poppen gaat. Opgelost is de zaak niet. Als het een hoax is petje af want het ziet er verdomde realistisch uit. Vooral het veranderen van vorm van het voertuig. Hoe dan ook een mooi filmpje waarbij je eigenlijk maar hoopt dat het een hoax is gezien die jongens die er in zitten.
Goede case:quote:
[..]
En dit
http://archivosovni2.blogspot.nl/
is natuurlijk ofwel de beste UFO hoax. Ofwel helemaal echt, waarover de verhitte discussies blijven voortduren en die natuurlijk een rode lap zijn voor debunkers. Prima uiteraard. Je vind ook uploads van deze UFO case waar wordt beweerd dat deze een hoax zou zijn met theorieën over een model met poppen erin op grote afstand of dmv computer animatie maar dat is niet bewezen. Maar klinkt zeker als een redelijk goed argument. Als al bewezen kan worden aan de hand van deze beelden dat het hier om een model met poppen gaat. Opgelost is de zaak niet. Als het een hoax is petje af want het ziet er verdomde realistisch uit. Vooral het veranderen van vorm van het voertuig. Hoe dan ook een mooi filmpje waarbij je eigenlijk maar hoopt dat het een hoax is gezien die jongens die er in zitten.
"The objects in the footage have the structure of a specific material that
is definitely not made up by any kind of computer animation, balloon, prop,
model, or special effects used for simulation in a studio."
The Science and Technology Research Board of Turkey'
Altijd weer dit soort negatieve bewijsvoering. Kenmerkend voor ad ignorantiams.quote:
[..]
Goede case:
"The objects in the footage have the structure of a specific material that
is definitely not made up by any kind of computer animation, balloon, prop,
model, or special effects used for simulation in a studio."
Maar goed, wij snappen wel dat een vliegende schotel die een paar uur zweeft (en een paar hoofden lijkt weer te geven) een interessant stuk bewijsmateriaal voor een potentiële visit van een intelligente wezens en hun ruimteschepen.
Het feit dat het leven op aarde al tig bijna volledig werd uitgeroeid op wat bacteriën na geeft ook wel aan dat het leven gemakkelijk wordt gevormd als de omstandigheden (atmosfeer, temperatuur, water) juist zijn. Het is evident dat deze omstandigheden op meer planeten voorkomen, zelfs binnen enkel ons melkwegstelsel. Dan is vervolgens de vraag hoe groot de kans is dat 1 soort zich specialiseert in intelligentie wat voor mij de vraag oproept hoe het komt dat op aarde slechts 1 soort echt intelligent is geworden, nu ja, leden van deze soort.quote:
Als dat zo is of wanneer er bacterieel of eencellig leven wordt aangetroffen, is het een duidelijke aanwijzing dat leven in het heelal helemaal niet zo zeldzaam is en ook op exoplaneten moet voorkomen.
Het is alleen zo goed als uitgesloten dat we ooit ander intelligent leven zullen tegenkomen, ook al komt het voor in ons melkwegstelsel. Ik sluit niet uit dat we ooit de technologie ontwikkelen waarmee we ons succesvol kunnen vestigen op een exoplaneet, of dat we ooit het melkwegstelsel kunnen verlaten, ik vrees dat dat niet zal gaan lukken wat betekent dat de mens zal uitsterven wanneer de laatste geschikte exoplaneet in ons zonnestelsel verdwijnt.
Sterker nog, het betekent hoogstwaarschijnlijk nooit aliens.quote:
We hebben je wel gehoord, UFOs betekenen niet gelijk aliens.
Ik hoop dat ik het meemaak dat mijn ongelijk m.b.t. dit wordt aangetoond. Ik ben een SF-liefhebber, ik verslond Stargate SG-1 en Star Trek etc.
Erger je je eraan? Dat begrijp ik niet. Ik denk persoonlijk dat men beter kan kijken naar wat men persoonlijk ziet en niet zozeer wat anderen er van moeten vinden of denken te zien tenzij dat matcht met wat jij zelf waarneemt of denkt waar te nemen. Wat zie jij zelf?quote:
[..]
Altijd weer dit soort negatieve bewijsvoering. Kenmerkend voor ad ignorantiams.
Je kan je ongelijk al meemaken, maar los van dat geloof ik dat het niet lang meer kan duren voordat er een doorbraak komt die ons allemaal tot weten zal brengen.quote:
[..]
Sterker nog, het betekent hoogstwaarschijnlijk nooit aliens.
Ik hoop dat ik het meemaak dat mijn ongelijk m.b.t. dit wordt aangetoond. Ik ben een SF-liefhebber, ik verslond Stargate SG-1 en Star Trek etc.
De mass sightings zijn tot nu toe elke x jaar consistent voor gekomen, en bij de volgende mass sighting, zullen de mensen, indien het in het westen voor komt, hun smartphone met redelijke camera hebben en hebben we daarnaast het internet om het te bewijzen.
Wat al het oude bewijsmateriaal weer leven in gaat blazen en hopelijk ook meer mensen de moed en motivatie geeft om nieuwe bekentenissen te doen.
Maar goed, time will tell.
Je was me voorquote:
Altijd weer dit soort negatieve bewijsvoering. Kenmerkend voor ad ignorantiams.
Het betekent enkel dat er dus geen bewijs is dat wel in de richting van aliens wijst. Zeggen, 'X is dit dit en dit zeker niet, dus dan zijn het aliens' (of dat impliceren) is een drogredenatie. Het zegt helemaal niet dat het aliens zijn, het zegt alleen dat we het niet weten. Wat men persoonlijk ziet is niet relevant op de vraag of er buitenaardse wezens bij ons op bezoek zijn geweest.quote:
Erger je je eraan? Dat begrijp ik niet. Ik denk persoonlijk dat men beter kan kijken naar wat men persoonlijk ziet en niet zozeer wat anderen er van moeten vinden of denken te zien tenzij dat matcht met wat jij zelf waarneemt of denkt waar te nemen. Wat zie jij zelf?
Juist het feit dat na al die jaren waarin de meeste mensen in een groot deel van de wereld 24/7 een cameraatje bij hebben nog nooit iets buitenaards is gefilmd is enigszins een bewijs dat het niet bestaat.quote:
[..]
Je kan je ongelijk al meemaken, maar los van dat geloof ik dat het niet lang meer kan duren voordat er een doorbraak komt die ons allemaal tot weten zal brengen.
De mass sightings zijn tot nu toe elke x jaar consistent voor gekomen, en bij de volgende mass sighting, zullen de mensen, indien het in het westen voor komt, hun smartphone met redelijke camera hebben en hebben we daarnaast het internet om het te bewijzen.
Wat al het oude bewijsmateriaal weer leven in gaat blazen en hopelijk ook meer mensen de moed en motivatie geeft om nieuwe bekentenissen te doen.
Maar goed, time will tell.
Het gaat om mensen wiens fantasie op hol is geslagen omdat ze een door mensen gemaakt vliegtuig zagen (je weet wel, vliegtuigen die op dat moment nog geheim zijn) of iets met lichtjes of zo wat ze niet konden duiden, dat is alles.
Ik heb zelf ook wel eens zoiets gezien, mijn fantasie sloeg toen ook een beetje op hol.
Absoluut, ja. Als je tracht iets te verklaren dan is het volstrekt oninteressant wat de verklaring niet is.quote:
[..]
Erger je je eraan? Dat begrijp ik niet.
Wat de verklaring niet is zegt namelijk niets over wat de verklaring wel is. Een denkfout die te veel mensen te vaak maken.
Dat is het absoluut niet. Het is uit de duim gezogen kolder.quote:
Maar goed, wij snappen wel dat een vliegende schotel die een paar uur zweeft (en een paar hoofden lijkt weer te geven) een interessant stuk bewijsmateriaal voor een potentiële visit van een intelligente wezens en hun ruimteschepen.
Ja goed idee. Tegen die tijd worden we ook makkelijk 200 jaar oud en zijn alle ziekten nagenoeg overwonnen. En dan gaan we daar op die exo-planeet een beetje klonen en experimenteren en bekijken welke aardse soorten daar op die exo-planeet kunnen overleven gemixt met het daar aanwezige leven zodat ons menselijk nageslacht op die planeet perfect kan overleven.quote:
[..]
Ik sluit niet uit dat we ooit de technologie ontwikkelen waarmee we ons succesvol kunnen vestigen op een exoplaneet
Dat zou immers elke superieure beschaving doen.
Oh wacht ....
Just a wild thought
Hoe weet jij dat het niet buitenaards is?quote:
[..]
Juist het feit dat na al die jaren waarin de meeste mensen in een groot deel van de wereld 24/7 een cameraatje bij hebben nog nooit iets buitenaards is gefilmd is enigszins een bewijs dat het niet bestaat.
Het gaat om mensen wiens fantasie op hol is geslagen omdat ze een door mensen gemaakt vliegtuig zagen (je weet wel, vliegtuigen die op dat moment nog geheim zijn) of iets met lichtjes of zo wat ze niet konden duiden, dat is alles.
Ik heb zelf ook wel eens zoiets gezien, mijn fantasie sloeg toen ook een beetje op hol.
Bovendien, the evidence begs the differ:
www.bestufoevidence.weebly.com/videos.html
http://www.ufocasebook.com/bestufopictures.html
www.bestufoevidence.weebly.com/historic-art.html
Of we mengen ons DNA met dat van een exoplaneet aap en stichten een 2e soort mensheid, als nieuwe TV show ofzo.quote:
[..]
Ja goed idee. Tegen die tijd worden we ook makkelijk 200 jaar oud en zijn alle ziekten nagenoeg overwonnen. En dan gaan we daar op die exo-planeet een beetje klonen en experimenteren en bekijken welke aardse soorten daar op die exo-planeet kunnen overleven gemixt met het daar aanwezige leven zodat ons menselijk nageslacht op die planeet perfect kan overleven.
Dat zou immers elke superieure beschaving doen.
Oh wacht ....
Just a wild thought
Heb jij hun verklaring nodig dan? Ik kijk voornamelijk naar de beelden. Dat gezwam is vers 2. Maar goed ieder zijn methode.quote:
[..]
Wat de verklaring niet is zegt namelijk niets over wat de verklaring wel is. Een denkfout die te veel mensen te vaak maken.
Ik heb helemaal geen verklaring nodig. Ik ben prima tevreden met 'ik weet het niet'. Zolang er geen concrete manier is om dergelijke waarnemingen te onderzoeken vind ik het eigenlijk ook niet zo interessant.quote:
[..]
Heb jij hun verklaring nodig dan? Ik kijk voornamelijk naar de beelden. Dat gezwam is vers 2. Maar goed ieder zijn methode.
Ik stoor me vooral aan het veelvuldig toepassen van deze drogreden, in welke context dan ook. Of dat nou (traditioneel) gelovigen zijn die dat doen of alien-believers.
1. Een exoplaneet kolonialiseren is kinderspel in vergelijking met het verlaten van ons melkwegstelsel of zelfs 'maar' het reizen naar de andere kant van ons melkwegstelsel. De kans dat op een van de dichtsbijzijnde exoplaneet een intelligente soort woont is klein (doch niet uitgesloten) maar als die daar woont dan gaat die niet 'even' voor een onderzoekje op en neer reizen.quote:
[..]
Ja goed idee. Tegen die tijd worden we ook makkelijk 200 jaar oud en zijn alle ziekten nagenoeg overwonnen. En dan gaan we daar op die exo-planeet een beetje klonen en experimenteren en bekijken welke aardse soorten daar op die exo-planeet kunnen overleven gemixt met het daar aanwezige leven zodat ons menselijk nageslacht op die planeet perfect kan overleven.
Dat zou immers elke superieure beschaving doen.
Oh wacht ....
Just a wild thought
2. Of dat we ooit in staat gaan zijn om de dichtstbijzijnde potentieel geschikte exoplaneet te bezoeken moeten we nog maar afwachten. Dan gaan we eerst warpmotoren moeten ontwikkelen die een snelheid halen die enigszins in de buurt komt van de snelheid van het licht (80% of zo zou goed helpen). We gaan een gesloten ecosysteem moeten ontwikkelen, hiermee hebben we al geëxperimenteerd, het experiment mislukte zo erg dat het werd gestaakt, het was te gevaarlijk voor de deelnemers.
We zouden kunstmatige zwaartekracht moeten ontwikkelen wat alleen maar lukt met een constante juiste beweging (niet onmogelijk, wel lastig). Geen kunstmatige zwaartekracht => geen bezoek exoplaneet, hier kunnen we kort over zijn.
Ik zal je een geheimpje vertellen.quote:
[..]
Ik heb helemaal geen verklaring nodig. Ik ben prima tevreden met 'ik weet het niet'.
Ik weet het ook niet.
Met nucleaire ruimteschepen zou je al tegen de snelheid van het licht aan kunnen zitten en naar zeta recticuli kunnen reizen in 39 jaar (en 6 maanden pilot time).quote:
[..]
1. Een exoplaneet kolonialiseren is kinderspel in vergelijking met het verlaten van ons melkwegstelsel of zelfs 'maar' het reizen naar de andere kant van ons melkwegstelsel. De kans dat op een van de dichtsbijzijnde exoplaneet een intelligente soort woont is klein (doch niet uitgesloten) maar als die daar woont dan gaat die niet 'even' voor een onderzoekje op en neer reizen.
2. Of dat we ooit in staat gaan zijn om de dichtstbijzijnde potentieel geschikte exoplaneet te bezoeken moeten we nog maar afwachten. Dan gaan we eerst warpmotoren moeten ontwikkelen die een snelheid halen die enigszins in de buurt komt van de snelheid van het licht (80% of zo zou goed helpen). We gaan een gesloten ecosysteem moeten ontwikkelen, hiermee hebben we al geëxperimenteerd, het experiment mislukte zo erg dat het werd gestaakt, het was te gevaarlijk voor de deelnemers.
We zouden kunstmatige zwaartekracht moeten ontwikkelen wat alleen maar lukt met een constante juiste beweging (niet onmogelijk, wel lastig). Geen kunstmatige zwaartekracht => geen bezoek exoplaneet, hier kunnen we kort over zijn.
Ik vraag me af of dat hetzelfde deel van het brein wat hiervoor zorgt ook voor dit zorgt.
We weten dat mensen die geloven in spirituele zweverigheid (denk glazen bollen, tarotkaarten, mediums, aardstralen, chakras, auras geesten etc.) ook snel in complotten en aliens geloven (en andersom). Die zijn receptiever voor vage argumentatie en drogredenen. Wellicht dat dogmatische religie ook wel in dat rijtje past.quote:
Een serieuze vraag aan al die believers hier: zijn jullie actief religieus?
Ik vraag me af of dat hetzelfde deel van het brein wat hiervoor zorgt ook voor dit zorgt.
. Geloven jullie ook bijvoorbeeld in spiritualiteit zoals die ik hierboven noem?Er tegenaan zitten gaat niet lukken, daarvoor zijn er veel te veel problemen, ook al heb je nagenoeg geen luchtweerstand. Eerst maar eens zien hoe het veilig ontwerpen van nucleaire raketten gaat vorderen, dat lijkt me zachtjes uitgedrukt geen kattenpis.quote:
[..]
[..]
Met nucleaire ruimteschepen zou je al tegen de snelheid van het licht aan kunnen zitten en naar zeta recticuli kunnen reizen in 39 jaar (en 6 maanden pilot time).
Want elke religieuze basis moet ook onzin zijn bedoel je? Houdt het maar op een simpele nee en ja, want het laatste wat dit topic nodig heeft is een discussie over religie, dat kan hier:quote:
Een serieuze vraag aan al die believers hier: zijn jullie actief religieus?
Ik vraag me af of dat hetzelfde deel van het brein wat hiervoor zorgt ook voor dit zorgt.
F&L / Het geloven in een ziel op basis van onderzoek
Nee, in beide gevallen gaat het om een rotsvast vertrouwen in iets waar geen concrete aanwijzingen voor zijn. Dan heb ik het niet over het geloven dat er een ziel bestaat of zo maar over het strikt volgen van een religie en alle verhaaltjes van die religie als zoete koek slikken.quote:
[..]
Want elke religieuze basis moet ook onzin zijn bedoel je?
Mits de technologie is ontwikkeld en streng bewaakt daar deze levens bedreigend is. Ik zeg dat niet maar er zijn er genoeg die onder ede deze claim uit te spreken. Waaronder Thomas Valone. Ik zou graag zo iemand in een serieus gesprek zien met bijvoorbeeld Lawrence Krauss waar ik een groot bewonderaar van ben. Warp Drive is in theorie niet ver weg meer. In de praktijk was het er mogelijk al wat langer. Of dat waar is zal eens blijken.quote:
[..]
We zouden kunstmatige zwaartekracht moeten ontwikkelen wat alleen maar lukt met een constante juiste beweging (niet onmogelijk, wel lastig). Geen kunstmatige zwaartekracht => geen bezoek exoplaneet, hier kunnen we kort over zijn.
Naar mijn weten zijn er 40 jaar geleden al succesvolle onderzoeken naar geweest maar er was toen der tijd geen motivatie om echt verder dan de maan te gaan.quote:
[..]
Er tegenaan zitten gaat niet lukken, daarvoor zijn er veel te veel problemen, ook al heb je nagenoeg geen luchtweerstand. Eerst maar eens zien hoe het veilig ontwerpen van nucleaire raketten gaat vorderen, dat lijkt me zachtjes uitgedrukt geen kattenpis.
Tot een paar jaar geleden:
[ Bericht 100% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2016 21:22:32 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2016 21:21:57 ]
Dat vind ik ook kwalijk, maar sorry, dat denken te kunnen vergelijken met dit fenomeen laat zien hoe weinig je er van af weet, no offense.quote:
[..]
Nee, in beide gevallen gaat het om een rotsvast vertrouwen in iets waar geen concrete aanwijzingen voor zijn. Dan heb ik het niet over het geloven dat er een ziel bestaat of zo maar over het strikt volgen van een religie en alle verhaaltjes van die religie als zoete koek slikken.
Dat de redenen voor een overtuiging onzin zijn betekent nog niet dat de overtuiging onjuist is.quote:
[..]
Want elke religieuze basis moet ook onzin zijn bedoel je?
Waren er maar meer mensen die dit zonder moeite zeggen.quote:
[..]
Ik zal je een geheimpje vertellen.
Ik weet het ook niet.
Ik vind het een uitstekende vergelijking eerlijk gezegd: niemand weet iets van aliens af, ook jij niet. En "kennis van UFOs" is regelrecht een contradictio in terminis.quote:
[..]
Dat vind ik ook kwalijk, maar sorry, dat denken te kunnen vergelijken met dit fenomeen laat zien hoe weinig je er van af weet, no offense.
Het enige verschil tussen traditioneel gelovigen en alien believers is dat die laatste categorie liever niet wordt vergeleken met de eerste categorie.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 13-01-2016 21:40:48 ]
Dat mag maar het bewijsm. voor het UFO fenomeen is gewoon gigantischquote:
[..]
Ik vind het een uitstekende vergelijking eerlijk gezegd: niemand weet iets van aliens af, ook jij niet. En "kennis van UFOs" is regelrecht een contradictio in terminis.
Het abduction en contact fenomeen staat ook sterk, door dat zo vaak het zelfde verhaal gerapporteerd was (voordat het media aandacht kreeg, over de VS maar ook in andere landen) en door de implantaten die men gevonden heeft (en door andere cases met verschillende getuigenissen en leugen apparaten etc.)
Hoewel ik kan begrijpen dat men daar wat meer moeite mee heeft.
"Bewijsmateriaal voor het UFO fenomeen" is helemaal geen coherent begrip, tenzij je wilt aantonen dat iemand iets heeft zien vliegen wat hij/zij niet kan identificeren.quote:
[..]
Dat mag maar het bewijsm. voor het UFO fenomeen is gewoon gigantisch
Maar dan heb je alleen iets aangetoond ten aanzien van het onbegrip van de waarnemer, niet ten aanzien van datgene dat hij/zij heeft waargenomen.
Dit ontstijgt het niveau van "goddelijke openbaringen" op geen enkele manier. En ook die zijn zeer talrijk.quote:
[..]
Het abduction en contact fenomeen staat ook sterk, door dat zo vaak het zelfde verhaal gerapporteerd was (voordat het media aandacht kreeg, over de VS maar ook in andere landen) en door de implantaten die men gevonden heeft (en door andere cases met verschillende getuigenissen en leugen apparaten etc.)
'Men' heeft enkel moeite met de conclusie die je trekt, omdat de basis daarvoor niet fatsoenlijk onderbouwd kan worden.quote:
[..]
Hoewel ik kan begrijpen dat men daar wat meer moeite mee heeft.
Jij het blijft taalkundig irritant, je zou het specifieker kunnen maken, bijvoorbeeld het bewijsm. voor vliegende schotels is gigantisch, alleen er zijn ook genoeg cases waarbij het geen schotels waren, of zelfs iets compleet anders want nog steeds onder intelligente controle lijkt te zijn.quote:
[..]
"Bewijsmateriaal voor het UFO fenomeen" is helemaal geen coherent begrip, tenzij je wilt aantonen dat iemand iets heeft zien vliegen wat hij/zij niet kan identificeren.
Maar dan heb je alleen iets aangetoond ten aanzien van de waarnemer, niet ten aanzien van datgene dat hij/zij heeft waargenomen.
Ja en wellicht net zo echt, al laat God zo ver ik weet geen implantaten achter.quote:
Dit ontstijgt het niveau van "goddelijke openbaringen" op geen enkele manier. En ook die zijn zeer talrijk.
Waar het hem dus in zit, is dat als iets 'onverklaarbaars' wordt waargenomen, ook al wordt het 1000x waargenomen, dit niet betekend dat het dus aliens zijn.quote:
[..]
Jij het blijft taalkundig irritant, je zou het specifieker kunnen maken, bijvoorbeeld het bewijsm. voor vliegende schotels is gigantisch, alleen er zijn ook genoeg cases waarbij het geen schotels waren, of zelfs iets compleet anders want nog steeds onder intelligente controle lijkt te zijn.
Dit heeft weinig met taalkunde te maken hoor. Ik wijs je op een elementaire drogreden die nogal vaak gebruikt wordt. Als je dat irritant vindt, soi. Maar daar wordt het niet minder een drogreden van.quote:
[..]
Jij het blijft taalkundig irritant, je zou het specifieker kunnen maken, bijvoorbeeld het bewijsm. voor vliegende schotels is gigantisch, alleen er zijn ook genoeg cases waarbij het geen schotels waren, of zelfs iets compleet anders want nog steeds onder intelligente controle lijkt te zijn.
Aliens, zover we weten, ook niet. Ook niet als we niet weten waar die 'implantaten' dan wel vandaan komen.quote:
[..]
Ja en wellicht net zo echt, al laat God zo ver ik weet geen implantaten achter.
Die implantaten ontstijgen eveneens het niveau van religieuze 'wonderen' niet.
De argumenten hebben allemaal dezelfde vorm: "ik kan X niet (anders) verklaren, en daarom is de verklaring Y". (Terwijl Y op geen enkele manier direct aannemelijk gemaakt wordt. Er wordt uitsluitend gekeken naar alternatieve verklaringen.)
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 13-01-2016 21:56:27 ]
Ziet hier, een hersenloze zot in zijn natuurlijke leefomgeving.quote:
[..]
Dat is een goeie vraag.
De elite, (die voor een deel) boven het militaire-complex, de overheid, grote bedrijven, en de media zouden staan, zouden bang kunnen zijn om hun macht te verliezen van een systeem waarover zij de macht hebben en profijt uit halen.
Er zal namelijk waarschijnlijk een instorting van de economie plaatsvinden; als men weet dat geavanceerde wezens ons bezoeken verliezen wij plots al het vertrouwen in onze technologische ontwikkelingen, wellicht krijgen we de mogelijkheid tot nieuwe energie vormen en technologieën die dat van ons op niets zouden laten lijken.
Wie zou dan nog willen investeren in autos, olie, computers etc.
En dan is er nog NIETS bewezen maar het is wél ff gezegd. En wat ie dan zegt is niet mis. Ik weet niet hoe het bij de meeste mensen zit maar ik wil daar dan automatisch meer van weten. Veel te veel verwijzingen, beschuldigingen, verdachtmakingen, namen, data, tijden. Onvermijdelijk om je niet uiteindelijk helemaal vast te praten in leugens wanneer je zoiets volkomen uit je duim zuigt.
Waarom denk je dat? Heb je hier onderzoek naar gedaan?quote:
[..]
Ziet hier, een hersenloze zot in zijn natuurlijke leefomgeving.
Als kaka of dijkgraaf het zegt, geeft mij alleen maar de bevestiging dat ook dat soort mensen niet te vertrouwen zijn.quote:
Hey maar wacht ff. Haha. Laten we het eenvoudig houden. Nee er is niets bewezen totdat iemand als Michio Kaku of Robert Dijkgraaf het mag bevestigen in de naam van de overheid, de wetenschap of het leger. Of het nou allemaal waar is of niet moet iedereen maar voor zichzelf ...volkomen uit je duim zuigt.
Mensen die geloven in buitenaards leven missen volgens mij iets in hun huidige bestaan
Oh okquote:
[..]
Mensen die geloven in buitenaards leven missen volgens mij iets in hun huidige bestaan
[ Bericht 6% gewijzigd door Monomeism op 14-01-2016 10:06:54 ]
maar even.. serieus geen troll.. maar waarom ga jij er vanuit dat er buitenaards leven is?quote:
Daar gaat onbewezen de hele wetenschap vanuit. Jij leeft ook in het heelalquote:
[..]
maar even.. serieus geen troll.. maar waarom ga jij er vanuit dat er buitenaards leven is?
Ik quote mezelf maar even, een reactie die ik aan jou gegeven heb op pagina 2:quote:
[..]
maar even.. serieus geen troll.. maar waarom ga jij er vanuit dat er buitenaards leven is?
quote:
Het is juist zeer aannemelijk, dat de condities die op aarde hebben geleid tot intelligent leven, ook elders in het universum hebben geleid tot intelligent leven. Dat we er nooit mee in contact kunnen komen gezien de onmetelijke afstanden in ons universum is wat anders.
maar de wetenschap ging er vroeger ook vanuit dat de aarde plat was?quote:
[..]
Daar gaat onbewezen de hele wetenschap vanuit. Jij leeft ook in het heelal
deze uitspraak mbt condities is juist de sublieme bevestiging dat er elders geen leven is..quote:
[..]
Ik quote mezelf maar even, een reactie die ik aan jou gegeven heb op pagina 2:
[..]
Dat zou mooi zijn, kunnen ze dan ajb ook met een systeem komen waardoor je terug kan reizen naar Aarde? Dat zou wel zo handig zijn.quote:
[..]
Naar mijn weten zijn er 40 jaar geleden al succesvolle onderzoeken naar geweest maar er was toen der tijd geen motivatie om echt verder dan de maan te gaan.
Tot een paar jaar geleden:
hiermee kan je aangeven dat het heelal voor ons alleen is om nieuw leven te schapen..
Nee hoor, het Vaticaan ging hiervan uit, duizenden jaren daarvoor wisten de 'Grieken' al dat de aarde rond was. Het fabeltje dat pas een paar honderd jaar geleden zou zijn ontdekt...is helaas een hardnekkig misverstand. Je weet wel, de middeleeuwen en de vlucht van kennis van Europa naar een toen der tijd beschaafder Arabisch deel van de wereld. Hoe het kan verkeren.quote:
[..]
maar de wetenschap ging er vroeger ook vanuit dat de aarde plat was?
Omdat de bouwstenen voor organisch leven heel veel voorkomend zijn, en biljoenen en biljoenen sterren zijn met biljoenen en biljoenen planeten.quote:
[..]
maar even.. serieus geen troll.. maar waarom ga jij er vanuit dat er buitenaards leven is?
En de levensduur van het leven hier op aarde is ook maar een fractie van de tijd van alle beschikbare tijd.
hoe stel jij buitenaards leven dan voor?quote:
[..]
Omdat de bouwstenen voor organisch leven heel veel voorkomend zijn, en biljoenen en biljoenen sterren zijn met biljoenen en biljoenen planeten.
En de levensduur van het leven hier op aarde is ook maar een fractie van de tijd van alle beschikbare tijd.
Gemene mannetjes die er alles aan doen om geheim te blijven maar af en toe zich laten zien om mensen te pesten omdat we toch dom en onwetend zijn, duh.quote:
[..]
hoe stel jij buitenaards leven dan voor?
Net als de iluminatie. Ze doen er alles aan om geheim te blijven maar verstoppen aanwijzingen op bankbiljetten, in videoclips en ontwerpen van steden om ons te pestn.
Huh? Hoe kun je die conclusie nou trekken?quote:
[..]
deze uitspraak mbt condities is juist de sublieme bevestiging dat er elders geen leven is..
Statistisch gezien zijn er door het hele universum heen enorm veel planeten a la de aarde, met soortgelijke condities. De condities die hebben geleid tot intelligent leven op onze planeet zijn niet eens exorbitant of zo. Het is vrij aannemelijk dat op een aantal ervan zich ook (intelligent) leven heeft ontwikkeld net zoals op onze planeet.
Het is een hele andere vraag of we (ooit) contact hebben (gehad) met dat andere leven daar, of dat ooit zullen hebben. Maar het gebrek aan contact betekent niet dat het er niet is.
is intelligentie vrij interpretabel ? Of heb je daar ook een uitgesproken mening over?quote:
[..]
Huh? Hoe kun je die conclusie nou trekken?
Statistisch gezien zijn er door het hele universum heen enorm veel planeten a la de aarde, met soortgelijke condities. De condities die hebben geleid tot intelligent leven op onze planeet zijn niet eens exorbitant of zo. Het is vrij aannemelijk dat op een aantal ervan zich ook (intelligent) leven heeft ontwikkeld net zoals op onze planeet.
Het is een hele andere vraag of we (ooit) contact hebben (gehad) met dat andere leven daar, of dat ooit zullen hebben. Maar het gebrek aan contact betekent niet dat het er niet is.
Er worden in deze twee ideeen steevast door elkaar gehaald:quote:
[..]
Nee hoor, het Vaticaan ging hiervan uit, duizenden jaren daarvoor wisten de 'Grieken' al dat de aarde rond was. Het fabeltje dat pas een paar honderd jaar geleden zou zijn ontdekt...is helaas een hardnekkig misverstand. Je weet wel, de middeleeuwen en de vlucht van kennis van Europa naar een toen der tijd beschaafder Arabisch deel van de wereld. Hoe het kan verkeren.
1) het idee dat de aarde plat is
2) het idee dat de zon rondom de aarde draait
Die 'Grieken' hadden beide al begrepen als ik me niet vergis. Die waren wat meer ontwikkeld dan dat wij dat waren aan het einde van de middeleeuwen.quote:
[..]
Er worden in deze twee ideeen steevast door elkaar gehaald:
1) het idee dat de aarde plat is
2) het idee dat de zon rondom de aarde draait
Dat is eigenlijk een vrij significant deel, waarvan 2 miljard jaar uitsluitend eencelligen. Meercellig leven zou wel eens heel onwaarschijnlijk kunnen zijn.quote:
[..]
Omdat de bouwstenen voor organisch leven heel veel voorkomend zijn, en biljoenen en biljoenen sterren zijn met biljoenen en biljoenen planeten.
En de levensduur van het leven hier op aarde is ook maar een fractie van de tijd van alle beschikbare tijd.
Ja hoor. Aliens zijn per definitie of heel erg gemeen of veel aardiger en wijzer dan mensen. Waarom kunnen ze niet gewoon zoals mensen zijn: goed en slecht en met enkele talenten en veel gebreken?quote:
[..]
Gemene mannetjes die er alles aan doen om geheim te blijven maar af en toe zich laten zien om mensen te pesten omdat we toch dom en onwetend zijn, duh.
Net als de iluminatie. Ze doen er alles aan om geheim te blijven maar verstoppen aanwijzingen op bankbiljetten, in videoclips en ontwerpen van steden om ons te pestn.
Niet dat wij ooit contact zullen hebben met aliens hier op Aarde.
Wow, zo te zien heb je gelijk. Dat wist ik niet.quote:
[..]
Die 'Grieken' hadden beide al begrepen als ik me niet vergis. Die waren wat meer ontwikkeld dan dat wij dat waren aan het einde van de middeleeuwen.
Zoals ik zei: vlucht van kennis naar Arabische landen voorafgaande aan en tijdens het begin van de middeleeuwen. Bovendien lag het oude 'Griekenland' ook voor een deel in die Arabische landen.quote:
[..]
Wow, zo te zien heb je gelijk. Dat wist ik niet.
Tijdens de wedergeboorte kwam die kennis weer terug bij ons via de oude boeken. Dit zorgde er uiteindelijk voor dat Galilei, Newton en Leibniz belangrijke bijdrages leverden aan de wiskunde (de basis van calculus was eigenlijk al uitgevonden maar het werd wat 'eleganter' gemaakt) en natuurkunde.
Ik begon als eerste te lezen over de term 'foo fighter'. Nog nooit is na het vallen van de atoombom zoveel vliegende schotels en vuurballen gezien die onze vliegtuigen bleken te achtervolgen. Wij hadden in dat tijdperk overduidelijk nog niet de kennis en technologie om zo te vliegen!
Jammer genoeg werden met veel meldingen niets mee gedaan. Het zou oververmoeidheid zijn! enzo
Toen kwam ik uiteindelijk bij de belgische ufo golf terecht. De belgische overheid heeft uitstekend werk verricht met open kaart spelen en het openbaren van de radarlockon van de f16 op de UFO. Dit was voor mij een eerste teken dat er duidelijk iets goed mis is... apparatuur kan niet hallucineren. Maar als je de wiki-idiota al opent dan komen de bekende verklaringen weer voorbij. Het zou allemaal het gevolg zijn van massa hysterie, alsof duizenden mensen op de grond allemaal in één grote psychose raakten, tegelijkertijd.
Toen kregen we het COMETA rapport. Vele oud gedienden die hun rangen zeker verdiend hebben binnen het Franse leger, kwamen met een rapport naar buiten waarin wordt gesteld dat de buitenaardse hypothese het meest waarschijnlijke is. Die mensen zetten hun reputatie van jarenlange werk in het leger niet zomaar op het spel om met vliegende schoteltjes belachelijk gemaakt te worden!
in 2001 volgde daarop de disclosure project, waarin vele oud gedienden op hoge posities hun verklaring aflegde en bereid waren om te getuigen. Volgens mij was de gouverneur ten tijde van de phoenix lights ook daar aanwezig.. Hij gaf toen na het incident een persconferentie waarin de complotdenkers even te kakken werden gezet. Velen jaren later kwam naar buiten dat hij enorme spijt had hiervan, omdat hij wel degelijk een voorwerp in de lucht had gezien. De flares die enkele uren na dit incident waren gedropt doet mij wederom weer denken aan een coverup.
De disclosure project was toen ook even in de media geweest, maar uiteindelijk werd het initiatief dood genegeerd.
Gezien het feit dat er steeds meer overheden zijn die in steeds toenemende maten druk uitoefenen op de VS, doet mij alleen maar vermoeden dat er wel degelijk sprake is van een coverup.
Gezien de feiten en verklaringen zal mij ook niets verbazen dat er wel iets gebeurd is bij Roswell en dat wij daardoor ook onze eigen schoteltjes kunnen bouwen. Nikola Tesla wordt vaak in negatieve zin erbij gehaald, gezien hij op latere leeftijd steeds meer ideeën kreeg wat afweek van de wetenschappelijke standaard, maar die beste man kan wat betreft het idee dat een sterk magnetisch veld dat misschien wel verwant is aan zwaartekracht wel degelijk gelijk hebben!
Note : Niet alle verklaringen moet je geloven, net zoals 99% van de ufo filmpjes gewoon nep is. Net zoals de zogenaamde KGB tapes waarop aliens te zien zouden zijn. Aliens gaan echt niet onbeschermd hier landen.. een simpele verkoudheid kan bij andere soorten van andere planeten ebola achtige toestanden creëren.
Het heeft geen enkele zin om in discussie te gaan met debunkers. Dat is net zoiets als een discussie beginnen als kwantum mechanica gestudeerde met een zwaar gereformeerde iemand uit staphorst. Sceptici valt nog wel mee te praten, maar zij trekken vaak jammer genoeg na 20 minuten rondklikken al een conclusie.
Wat mij in het bijzonder nog aanspreekt zjin de symbolen die op buitenaardse schotels gezien zouden zijn. Die symbolen lijken verdacht veel op de Egyptische hiërogliefen! weet iemand hier meer van af?
Ik snap trouwens wel heel goed waarom amerika alles verborgen houdt. Zowel positief als negatief bedoeld. Natuurlijk hebben wij het recht wel om één van de belangrijkste ontdekkingen (dat wij al jaren, misschien wel honderden jaren 'bespioneerd zijn") van de mensheid, echter zijn wij nog lang geen perfecte ras. De mensheid wordt nu nog veel gedreven door dominatie tonen aan elkaar. De koude oorlog is immers nog niet zo lang geleden. Daarnaast gelooft de helft van de bevolking nog in een sprookjesboek en is een klein deel ziekelijk bezig om hun gedachtes op te dwingen aan anderen. Waarschijnlijk zouden ze dat nog proberen bij de buitenaardse wezens ook.
Ohja, geen enkele stad zit erop te wachten dat de islamitische staat ook een vliegende schotel bouwt, er een zooitje (atoombommen in het geval van een staat..
) bommen in flikkert en met mach 10 of sneller dan de snelheid van het licht door ruimtetijd manipulatie een enkeltje doet om honderden mensen op te blazen.Debunkers snap ik ook niet. Mensen met in veel gevallen 0 kennis over het onderwerp. Als je al niet eens weet wat het Truth Embargo inhoud/betekend vind ik dat je niet eens kán meepraten over dit onderwerp omdat je simpelweg niet weet waar het precies over gaat. Vele duizenden documenten zijn internationaal vrijgegeven tégen de wil en de schenen van dat overeengekomen en verordende Truth Embargo. Dat is uniek. Milton Torres die zo'n 50 jaar lang gezwegen heeft over de opdracht een enorm object ter grote van een vliegdekschip uit de lucht proberen te schieten waarna zijn hele instrumenten paneel geheel uitviel en dit enorme object met een snelheid van meer dan MAG 10 wegschoot, die werd nota-bene tot zijn eigen stomme verbazing opgebeld door de krant. Hij kon zijn oren niet geloven. Want die informatie daar stond gevangenisstraf op. Anders had ie het nooit verteld. Hij is naar voren gekomen omdat die vrijgegeven documenten naar zijn naam verwezen. Vandaar dat in het licht hiervan o.a. ook de bloedserieuze tweets van John Podesta en het uitvoeren van het Rockefeller Initiative onvermijdelijk is.quote:Gezien het feit dat er steeds meer overheden zijn die in steeds toenemende maten druk uitoefenen op de VS, doet mij alleen maar vermoeden dat er wel degelijk sprake is van een coverup.
Documenten hierover -- Rockefeller Initiative Documenten
Aan het begin van deze thread en OP staan een paar goede links van alwaysbenice.
De tweets van John Podesta zijn een enorme "Limited Hangout" aan de wereldpers.
Een letterlijke uitnodiging.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 15-01-2016 06:42:29 ]
quote:
[..]
maar even.. serieus geen troll.. maar waarom ga jij er vanuit dat er buitenaards leven is?
quote:
[..]
Het feit dat het leven op aarde al tig bijna volledig werd uitgeroeid op wat bacteriën na geeft ook wel aan dat het leven gemakkelijk wordt gevormd als de omstandigheden (atmosfeer, temperatuur, water) juist zijn. Het is evident dat deze omstandigheden op meer planeten voorkomen, zelfs binnen enkel ons melkwegstelsel. Dan is vervolgens de vraag hoe groot de kans is dat 1 soort zich specialiseert in intelligentie wat voor mij de vraag oproept hoe het komt dat op aarde slechts 1 soort echt intelligent is geworden, nu ja, leden van deze soort.
Het is alleen zo goed als uitgesloten dat we ooit ander intelligent leven zullen tegenkomen, ook al komt het voor in ons melkwegstelsel. Ik sluit niet uit dat we ooit de technologie ontwikkelen waarmee we ons succesvol kunnen vestigen op een exoplaneet, of dat we ooit het melkwegstelsel kunnen verlaten, ik vrees dat dat niet zal gaan lukken wat betekent dat de mens zal uitsterven wanneer de laatste geschikte exoplaneet in ons zonnestelsel verdwijnt.
Jullie vielen hier in herhaling, ik had al gewezen op het bewijs dat het leven geen toevallige uitkomst is maar automatisch ontstaat wanneer de juiste factoren aanwezig zijn.quote:
[..]
Omdat de bouwstenen voor organisch leven heel veel voorkomend zijn, en biljoenen en biljoenen sterren zijn met biljoenen en biljoenen planeten.
En de levensduur van het leven hier op aarde is ook maar een fractie van de tijd van alle beschikbare tijd.
Het is niet bij jou opgekomen dat er wel experimentele en (nog) geheime vliegtuigen waren die wel zo konden vliegen die daar toen werden getest?quote:
Ik begon als eerste te lezen over de term 'foo fighter'. Nog nooit is na het vallen van de atoombom zoveel vliegende schotels en vuurballen gezien die onze vliegtuigen bleken te achtervolgen. Wij hadden in dat tijdperk overduidelijk nog niet de kennis en technologie om zo te vliegen!
Heb je het over Operation Paperclip? Waar werd wat volgens jou getest? En over welke geheime vliegtuigen heb je het dan? De genoemde Foo-fighters door zowel duitsers als geallieerden gemeld waren niet groter dan een basketbal en konden/kunnen haakse of zig-zag bewegingen maken, plotseling stilstaan, en onmiddellijk weer accelereren. We zouden vandaag de dag kunnen zeggen dat deze zich gedroegen als 'drones' (want wellicht waren ze wel) en onbemand. Maar dat is allemaal speculatie. Ze waren te klein om mensen te dragen en drones waren er nog niet in de 2e wereldoorlog. De technologie-race (Operation Paperclip) begon pas ná de oorlog en hier ontstond de koude oorlog en de nucleaire wapenwedloop. En daarbij natuurlijk bergen propaganda. Zelfs UFO verhalen kunnen in dit licht propaganda zijn óm geheime technologie te verbergen maar daar zie ik dus de strategie niet van en lijkt mij strategisch volkomen absurd. De andere optie echter ....... er zijn aliens en "we" hebben Alien tech buitgemaakt ..... die klinkt eeeeh idd al even absurd.quote:
[..]
Het is niet bij jou opgekomen dat er wel experimentele en (nog) geheime vliegtuigen waren die wel zo konden vliegen die daar toen werden getest?
Dus wat wil Hillary? Om even on-topic te komen
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 15-01-2016 10:17:49 ]
Goede postquote:
Van de week een filmpje gezien op Geenstijl van een UFO. Woorden zoals "drone" en "fake" werden naar mijn idee te snel geroepen. Ik vond zelf dat die UFO in dat filmpje veel te snel bewoog voor een drone. Toen raakte ik enorm geinteresseerd. Ik ben namelijk pro wetenschap, en vliegende schoteltjes had bij mij altijd een hoog aluminiumhoedjes gehalte.
Ik begon als eerste te lezen over de term 'foo fighter'. Nog nooit is na het vallen van de atoombom zoveel vliegende schotels en vuurballen gezien die onze vliegtuigen bleken te achtervolgen. Wij hadden in dat tijdperk overduidelijk nog niet de kennis en technologie om zo te vliegen!
Jammer genoeg werden met veel meldingen niets mee gedaan. Het zou oververmoeidheid zijn! enzo
Toen kwam ik uiteindelijk bij de belgische ufo golf terecht. De belgische overheid heeft uitstekend werk verricht met open kaart spelen en het openbaren van de radarlockon van de f16 op de UFO. Dit was voor mij een eerste teken dat er duidelijk iets goed mis is... apparatuur kan niet hallucineren. Maar als je de wiki-idiota al opent dan komen de bekende verklaringen weer voorbij. Het zou allemaal het gevolg zijn van massa hysterie, alsof duizenden mensen op de grond allemaal in één grote psychose raakten, tegelijkertijd.
Toen kregen we het COMETA rapport. Vele oud gedienden die hun rangen zeker verdiend hebben binnen het Franse leger, kwamen met een rapport naar buiten waarin wordt gesteld dat de buitenaardse hypothese het meest waarschijnlijke is. Die mensen zetten hun reputatie van jarenlange werk in het leger niet zomaar op het spel om met vliegende schoteltjes belachelijk gemaakt te worden!
in 2001 volgde daarop de disclosure project, waarin vele oud gedienden op hoge posities hun verklaring aflegde en bereid waren om te getuigen. Volgens mij was de gouverneur ten tijde van de phoenix lights ook daar aanwezig.. Hij gaf toen na het incident een persconferentie waarin de complotdenkers even te kakken werden gezet. Velen jaren later kwam naar buiten dat hij enorme spijt had hiervan, omdat hij wel degelijk een voorwerp in de lucht had gezien. De flares die enkele uren na dit incident waren gedropt doet mij wederom weer denken aan een coverup.
De disclosure project was toen ook even in de media geweest, maar uiteindelijk werd het initiatief dood genegeerd.
Gezien het feit dat er steeds meer overheden zijn die in steeds toenemende maten druk uitoefenen op de VS, doet mij alleen maar vermoeden dat er wel degelijk sprake is van een coverup.
Gezien de feiten en verklaringen zal mij ook niets verbazen dat er wel iets gebeurd is bij Roswell en dat wij daardoor ook onze eigen schoteltjes kunnen bouwen. Nikola Tesla wordt vaak in negatieve zin erbij gehaald, gezien hij op latere leeftijd steeds meer ideeën kreeg wat afweek van de wetenschappelijke standaard, maar die beste man kan wat betreft het idee dat een sterk magnetisch veld dat misschien wel verwant is aan zwaartekracht wel degelijk gelijk hebben!
Note : Niet alle verklaringen moet je geloven, net zoals 99% van de ufo filmpjes gewoon nep is. Net zoals de zogenaamde KGB tapes waarop aliens te zien zouden zijn. Aliens gaan echt niet onbeschermd hier landen.. een simpele verkoudheid kan bij andere soorten van andere planeten ebola achtige toestanden creëren.
Het heeft geen enkele zin om in discussie te gaan met debunkers. Dat is net zoiets als een discussie beginnen als kwantum mechanica gestudeerde met een zwaar gereformeerde iemand uit staphorst. Sceptici valt nog wel mee te praten, maar zij trekken vaak jammer genoeg na 20 minuten rondklikken al een conclusie.
Wat mij in het bijzonder nog aanspreekt zjin de symbolen die op buitenaardse schotels gezien zouden zijn. Die symbolen lijken verdacht veel op de Egyptische hiërogliefen! weet iemand hier meer van af?
Ik snap trouwens wel heel goed waarom amerika alles verborgen houdt. Zowel positief als negatief bedoeld. Natuurlijk hebben wij het recht wel om één van de belangrijkste ontdekkingen (dat wij al jaren, misschien wel honderden jaren 'bespioneerd zijn") van de mensheid, echter zijn wij nog lang geen perfecte ras. De mensheid wordt nu nog veel gedreven door dominatie tonen aan elkaar. De koude oorlog is immers nog niet zo lang geleden. Daarnaast gelooft de helft van de bevolking nog in een sprookjesboek en is een klein deel ziekelijk bezig om hun gedachtes op te dwingen aan anderen. Waarschijnlijk zouden ze dat nog proberen bij de buitenaardse wezens ook.
Ohja, geen enkele stad zit erop te wachten dat de islamitische staat ook een vliegende schotel bouwt, er een zooitje (atoombommen in het geval van een staat..
Maar één ding vraag ik me dan wel af. Waarom zou Hilary Clinton zeggen dat ze denkt dat wij mensen misschien al onderzocht zijn, terwijl haar man die president is geweest dan van het bestaan van intelligent buitenaards leven af had moeten weten, wat in een doofpot wordt gestopt?
En het zou trouwens evengoed kunnen dat de omstandigheden op aarde voor aliens niet levensvatbaar zijn en dat ze zich ook daarom niet laten zien. De samenstelling van onze atmosfeer bijvoorbeeld is voor hen misschien niet geschikt om te ademen of ze zouden hier blootgesteld worden aan een te grote hoeveelheid schadelijke straling van de zon.
Een eerste deel van je vraag ....... een aanloopquote:
[..]
Waarom zou Hilary Clinton zeggen dat ze denkt dat wij mensen misschien al onderzocht zijn, terwijl haar man die president is geweest dan van het bestaan van intelligent buitenaards leven af had moeten weten, wat in een doofpot wordt gestopt?
Omdat ik denk dat er pagina's vol van kúnnen worden geschreven.
In alle grote kranten
Tenzij hun DNA sterk overeenkomt met dat van ons, zou een verkoudheid geen vat op hun moeten hebben. Aardse bacterien en virussen waar mensen last van kunnen hebben, hebben een eeuwenlange wapenwedloop tegen ons afweersysteem achter de rug. Ze zijn letterlijk incompatibel met het lichaam van de aliens en daardoor hoogst waarschijnlijk niet vatbaar.quote:
Aliens gaan echt niet onbeschermd hier landen.. een simpele verkoudheid kan bij andere soorten van andere planeten ebola achtige toestanden creëren.
De meeste dieren op onze aardbodem zijn immuun voor ziektes die voor mensen gevaarlijk zijn en omgekeerd - en dat terwijl veel van het DNA overeenkomt qua basis opbouw. Aliens hebben zich ontwikkeld in een compleet andere habitat en hebben dientengevolge een totaal andere evolutie doorlopen. In dat opzicht is het ook onwaarschijnlijk dat wij kwetsbaar zijn voor buitenaards virussen en bacterien die zich in een habitat hebben ontwikkeld die nooit in contact is geweest met de onze.
Ik denk dat ze de disclosure President wil worden.quote:
[..]
Dus wat wil Hillary? Om even on-topic te komen
Ze is hier al 23 jaar mee bezig, sinds Rockefeller contact met de Clintons (en Podesta) op nam, toen der tijd wilden zij het niet maar nu lijkt het anders te zijn.
Laten we er van uit gaan dat ze het weet, naast al het openbare bewijs heb je ook genoeg connecties als First Lady en staatssecretaris.
Ze zitten dus nu al op deze leugen voor meer dan 20 jaar, Hillary begint ouder en nonchalanter te worden en wil wel eens zien wat er met de wereld gebeurt na Disclosure, het zou toch zonden zijn als je dat moest missen. Naast haar leeftijd gaan er ook geruchten rond dat ze wat gezondheidsproblemen zou hebben.
Nee al zijn er waarschijnlijk wel veel dwarsverbanden. Kortweg gesteld is operatie Paperclip het startschot van de ontwikkeling van de dominantie van de USA in de ruimtevaart en de luchtmacht (het waren hoofdzakelijk de Europese wetenschappers en ingenieurs die dit ontwikkelden), en hiermee dus ook het startschot van de millitaire dominantie. Je zou het ook kunnen zien als de buit die ze kregen doordat ze eraan bijdroegen dat de Duitsers werden verslagen. De ontwikkeling van de computer kreeg trouwens in hetzelfde tijdperk een enorme stimulans doordat het Pentagon gigantisch grote subsidies gaf aan universiteiten en bedrijven om die te ontwikkelen, daar heeft de USA aan te danken dat het nu op het vlak van hardware en software zo'n sterke marktpositie heeft, dit maakt een gigantisch groot deel van de Americaanse economie uit.quote:
[..]
Heb je het over Operation Paperclip?
Met de ontwikkeling van vliegtuigen die sneller en hoger kunnen vliegen, minder gemakkelijk gedetecteerd worden door radars etc. ontstond de behoefte aan een plaats om dit alles te testen, in het bijzonder voor het testen van het radarbeeld werd Area 51 opgericht. Dat was toen nog allemaal geheim, nu kan je het gewoon zelf lezen in door de overheid openbaar gemaakte documenten. Aangezien het geheim was konden ze niet vertellen wat er echt aan de hand was op het moment dat burgers en piloten (de meeste piloten wisten ook van niets, zelfs de piloten die meewerkten aan het testen) die vliegtuigen zagen. Veel van die UFO-sightings - die sightings die niet verklaard kunnen worden door optische illusies en een te rijke fantasie van mensen - kan je hier prima mee verklaren. Stel je voor dat jij als piloot vloog en boven jou in de verte vloog een U2, het is niet gek dat mensen dan verklaringen zoals aliens komen. Het is niet omdat het voor die piloot en de meeste mensen geheim was wat er wel vloog dat het daarom buitenaards is.
Daar had ik het over.
Ik was hartsti9kke ontopic, aliënfantasietjes zijn door Area 51 ontstaan.quote:
[ Bericht 20% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-01-2016 13:43:08 ]
Laat ik even meegaan in de rijke fantasie dat intelligente aliëns regelmatig minstens tientallen lichtjaren reizen om ons planeetje te verkennen, is het dan vanzelfsprekend dat onze atmosfeer geschikt is voor hen?quote:
[..]
Tenzij hun DNA sterk overeenkomt met dat van ons, zou een verkoudheid geen vat op hun moeten hebben. Aardse bacterien en virussen waar mensen last van kunnen hebben, hebben een eeuwenlange wapenwedloop tegen ons afweersysteem achter de rug. Ze zijn letterlijk incompatibel met het lichaam van de aliens en daardoor hoogst waarschijnlijk niet vatbaar.
De meeste dieren op onze aardbodem zijn immuun voor ziektes die voor mensen gevaarlijk zijn en omgekeerd - en dat terwijl veel van het DNA overeenkomt qua basis opbouw. Aliens hebben zich ontwikkeld in een compleet andere habitat en hebben dientengevolge een totaal andere evolutie doorlopen. In dat opzicht is het ook onwaarschijnlijk dat wij kwetsbaar zijn voor buitenaards virussen en bacterien die zich in een habitat hebben ontwikkeld die nooit in contact is geweest met de onze.
Het is naïef om te veronderstellen dat als intelligente aliëns ons zouden bezoeken (waarom zouden ze?) dat de president van de USA dat dan automatisch zou weten. Plausible deniability (geloofwaardig publiekelijk kunnen ontkennen) noemen ze dat het in het Engels.quote:
[..]
Goede post
Maar één ding vraag ik me dan wel af. Waarom zou Hilary Clinton zeggen dat ze denkt dat wij mensen misschien al onderzocht zijn, terwijl haar man die president is geweest dan van het bestaan van intelligent buitenaards leven af had moeten weten, wat in een doofpot wordt gestopt?
En het zou trouwens evengoed kunnen dat de omstandigheden op aarde voor aliens niet levensvatbaar zijn en dat ze zich ook daarom niet laten zien. De samenstelling van onze atmosfeer bijvoorbeeld is voor hen misschien niet geschikt om te ademen of ze zouden hier blootgesteld worden aan een te grote hoeveelheid schadelijke straling van de zon.
Hoe ver zou een samenleving kunnen zijn die 1000000x meer wetenschappers heeft en 10000000000000x langer de tijd gehad heeft om zichzelf te ontwikkelen.
Net zoals deze maatschappij op magie zou lijken voor iemand uit de jaren 40/50 of eerder kunnen wij zo'n ontwikkeling ook niet voorstellen, dus veronderstellen dat ze moeite zouden hebben met zo iets simpels vind ik redelijk kortzichtig.
Ik ben natuurlijk niet geïnteresseerd in rijke fantasie en optische illusies al is het leuk en soms nuttig te speculeren. Dat er nu gewoon oliebollen worden gebakken in Area 51 en er volgend jaar een huishoudbeurs kan worden gehouden dat is natuurlijk logisch. Dat speculeren doe ik graag als ik verhalen hoor van bijvoorbeeld Michael Schratt over Ben Rich van Lockheed Skunkworks. Wat mij interesseert is het activisme en de vermeende getuigenverhalen van honderden mensen tegelijk die internationaal aan de bel trekken. Duizenden UFO documenten zijn vrijgegeven. Er zijn meer dan voldoende klokkenluiders die voor het Amerikaans Congres of een tribunaal willen verschijnen met bewijzen en aantijgingen die niet zomaar zonder gevolgen kunnen zijn voor de aandragers daar er vele namen, data, feiten en ook ernstige beschuldigingen aan zijn gekoppeld waarvoor blijkbaar zelfs amnestie zal moeten worden geregeld. Dat zeg ik niet. Die informatie volg ik. En objecten die sinds begin jaren 50 boven kernraket lanceer basissen komen hangen en die kernraketten uit of aan kunnen zetten, en weet ik wat nog meer tot aan Soesterberg aan toe (om even wat Nederlands er aan toe te voegen) die hebben mijn bijzondere aandacht.quote:
[..]
Met de ontwikkeling van vliegtuigen die sneller en hoger kunnen vliegen, minder gemakkelijk gedetecteerd worden door radars etc. ontstond de behoefte aan een plaats om dit alles te testen, in het bijzonder voor het testen van het radarbeeld werd Area 51 opgericht. Dat was toen nog allemaal geheim, nu kan je het gewoon zelf lezen in door de overheid openbaar gemaakte documenten. Aangezien het geheim was konden ze niet vertellen wat er echt aan de hand was op het moment dat burgers en piloten (de meeste piloten wisten ook van niets, zelfs de piloten die meewerkten aan het testen) die vliegtuigen zagen. Veel van die UFO-sightings - die sightings die niet verklaard kunnen worden door optische illusies en een te rijke fantasie van mensen - kan je hier prima mee verklaren. Stel je voor dat jij als piloot vloog en boven jou in de verte vloog een U2, het is niet gek dat mensen dan verklaringen zoals aliens komen. Het is niet omdat het voor die piloot en de meeste mensen geheim was wat er wel vloog dat het daarom buitenaards is.
Daar had ik het over.
[..]
Ik was hartsti9kke ontopic, aliënfantasietjes zijn door Area 51 ontstaan.
Wat hebben atmosferische condities nou weer te maken met vatbaarheid voor bacterien en virussen?quote:
[..]
Laat ik even meegaan in de rijke fantasie dat intelligente aliëns regelmatig minstens tientallen lichtjaren reizen om ons planeetje te verkennen, is het dan vanzelfsprekend dat onze atmosfeer geschikt is voor hen?
Maar ja, dat is wel een reden voor die aliens om hulpmiddelen te (moeten) gebruiken om op onze wereld te kunnen overleven, net zoals wij op die van hun.
Iemand uit de jaren 40-50 zou ongetwijfeld verwonderd zijn, maar het zien als magie? Neuh. Radio, tv, radar, elektrische rekenmachines, telecommunicatie bestonden allemaal al. Raketten en ruimtevaart ontwikkelde zich in die decennia en zelfs de laser maakte eind jaren 50 zijn opwachting.quote:
Ze zouden ook gewoon hun ruimte pak kunnen aanhouden, en die zal wel een stukje verder zijn dan wij ons kunnen voorstellen.
Hoe ver zou een samenleving kunnen zijn die 1000000x meer wetenschappers heeft en 10000000000000x langer de tijd gehad heeft om zichzelf te ontwikkelen.
Net zoals deze maatschappij op magie zou lijken voor iemand uit de jaren 40/50 of eerder kunnen wij zo'n ontwikkeling ook niet voorstellen, dus veronderstellen dat ze moeite zouden hebben met zo iets simpels vind ik redelijk kortzichtig.
Ik weet niet waar jij het nu over hebt. Heb jij hier een bron van?quote:
En objecten die sinds begin jaren 50 boven kernraket lanceer basissen komen hangen en die kernraketten uit of aan kunnen zetten, en weet ik wat nog meer tot aan Soesterberg aan toe (om even wat Nederlands er aan toe te voegen) die hebben mijn bijzondere aandacht.
Het is nogal irrelevant of dat je tegen micro-organismen van een andere soort kan als je hier niet eens kan rondlopen zonder ruimtepak.quote:
[..]
Wat hebben atmosferische condities nou weer te maken met vatbaarheid voor bacterien en virussen?
Verder is het waarschijnlijk inderdaad mogelijk dat die micro-organismen in beginsel weinig kwaad kunnen als hun systeem heel anders is ontwikkeld dan dat van de dieren op aarde.
Ja hoor http://www.ufohastings.com/quote:
[..]
Ik weet niet waar jij het nu over hebt. Heb jij hier een bron van?
Documenten.
http://www.ufohastings.com/documents
Oftewel bewijsmateriaal dat mee zal moeten naar een officieel Congressional Hearing.
[ Bericht 8% gewijzigd door Monomeism op 15-01-2016 14:54:30 ]
Review van The Guardian:quote:
[..]
Ja hoor http://www.ufohastings.com/
Documenten.
http://www.ufohastings.com/documents
Oftewel bewijsmateriaal dat mee zal moeten naar een officieel Congressional Hearing.
'The book documents more than 200 such interactions supported by hundreds of ex-military witnesses and FOIA-released documents. Incidents where UFOs have been associated with complete shut-downs of nuclear missile systems (such as that at Malmstrom in 1967 described by Salas & Klotz in "Faded Giant"), where missiles have been actually shot down in flight (i.e. the notorious "Big Sur" event) and at least one alarming event where missiles armed with live nuclear warheads were almost launched by the apparent intervention of a UFO are related in convincing detail.'
review link
Ik zou het puur wetenschappelijk houden. Om te beginnen het onderzoek van Nikola Tesla naar de ether en magnetische velden. Nikola Tesla die in de jaren 30 een lecture hield over hoe elektromagnetische velden gebruikt kunnen worden om vliegtuigen op volstrekt 'buitenaardse en onlogische wijze' te laten vliegen waar ook onderzoekers bij waren die later een vliegende schotel aan het ontwikkelen waren voor nazi duitsland. Amerika heeft na de oorlog veel technologie en wetenschappers uit duitsland gehaald en is daarmee verder gegaan. Nasa is ook op die manier ontstaan. De vliegende schotel die gemaakt is door nazi duitsland had ook allemaal rare symbolen, uit bijgeloof door de thule society.
Vanuit puur wetenschappelijke oogpunt zou je kunnen zeggen dat het Roswell incident wel degelijk heeft plaatsgevonden. Er was een coverup, maar het waren geen Aliens. Het was een poging om zo snel mogelijk de technologie uit het woestijn weg te halen, gezien er vele spionnen van Rusland actief waren in de VS. Het verhaal van Aliens en het belachelijk maken van mensen die iets gezien zouden hebben, " je gelooft toch niet in marsmannetjes?" kan verzonnen zijn om deze technologie zo lang mogelijk verborgen te houden
Dit allemaal heel simpel uitgelegd natuurlijk. Occam's razor enzo.
Maar het is ook goed mogelijk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Ik blijf open minded.
Wat wel lachwekkend is, is dat er vele landen meedoen aan het JSF project dat, die indruk wordt de laatste 70 jaar gewekt, al vanaf dag 1 compleet ineffectief blijkt te zijn mocht het verhaal over de vliegende schotels waar zijn. Feitelijk kun je stellen dat wij nog oorlogje willen voeren met zeppelins (de f16s / JSF) terwijl Amerika rondvliegt met straaljagers (vliegende schotels)
[ Bericht 6% gewijzigd door Suncatcher op 15-01-2016 15:45:41 ]
Wut? Het bestaan van negatieve energie is helemaal niet speculatief.quote:
[..]
inderdaad.
[..]
Ja, je zou bijv. negatieve energie moeten hebben, het bestaan hiervan is speculatief.
Tesla? Ja minstens.quote:
Stel dat er een bekende van jullie een UFO heeft gezien. Hoe zou jij met al je 'kennis' dat verklaren?
Ik zou het puur wetenschappelijk houden. Om te beginnen het onderzoek van Nikola Tesla naar de ether en magnetische velden. Nikola Tesla die in de jaren 30 een lecture hield over hoe elektromagnetische velden gebruikt kunnen worden om vliegtuigen op volstrekt 'buitenaardse en onlogische wijze' te laten vliegen waar ook onderzoekers bij waren die later een vliegende schotel aan het ontwikkelen waren voor nazi duitsland. Amerika heeft na de oorlog veel technologie en wetenschappers uit duitsland gehaald en is daarmee verder gegaan. Nasa is ook op die manier ontstaan. De vliegende schotel die gemaakt is door nazi duitsland had ook allemaal rare symbolen, uit bijgeloof door de thule society.
Vanuit puur wetenschappelijke oogpunt zou je kunnen zeggen dat het Roswell incident wel degelijk heeft plaatsgevonden. Er was een coverup, maar het waren geen Aliens. Het was een poging om zo snel mogelijk de technologie uit het woestijn weg te halen, gezien er vele spionnen van Rusland actief waren in de VS. Het verhaal van Aliens en het belachelijk maken van mensen die iets gezien zouden hebben, " je gelooft toch niet in marsmannetjes?" kan verzonnen zijn om deze technologie zo lang mogelijk verborgen te houden
Dit allemaal heel simpel uitgelegd natuurlijk. Occam's razor enzo.
Maar het is ook goed mogelijk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Ik blijf open minded.
Wat wel lachwekkend is, is dat er vele landen meedoen aan het JSF project dat, die indruk wordt de laatste 70 jaar gewekt, al vanaf dag 1 compleet ineffectief blijkt te zijn mocht het verhaal over de vliegende schotels waar zijn. Feitelijk kun je stellen dat wij nog oorlogje willen voeren met zeppelins (de f16s / JSF) terwijl Amerika rondvliegt met straaljagers (vliegende schotels)
Alien hoax cover-up? Dat lijkt me nou juist zeer onlogisch en onnodig zoiets op te zetten.
Ik zie de strategie niet. Het is bekend sinds mensenheugenis dat je technologie voor jezelf houdt. Daar heb je geen UFO verhalen voor nodig. Dat trekt juist de aandacht. We zullen zien. Hievoor is bewijs-materiaal genoeg dat zal worden aangedragen en uitgemeten bij een officieel Congressional Hearing.
Dat zal ook een internationaal gebeuren worden.
Ik ben geen expert haha. Maar "Anti-Gravity Propulsion" is een begrip dat niet meer te houden is. Youtube en websites staan er vol van. Niet dat ik er verstand van heb maar Tom Valone weer wel.
Lawrence Krauss mag waarschijnlijk niet veel zeggen maar ik weet zeker dat hij er meer van weet dan Tom Valone haha.
Dan heb je nog de Fransen
Het geheim is net zo makkelijk te bewaren als een drol die kopjes gaat geven waarbij het zweet je uitbreekt omdat het toilet bezet is.
Stel er zouden Aliens zijn, dan zou dit zo'n ontzettend interessante ontwikkeling zijn voor de gehele wereldbevolking dat als iemand hier conclusief bewijs over zou hebben, en die zou klokkenluiden, je voor de rest van je leven beroemd bent en je kunt gaan zitten op je $. Dit is zoiets baanbrekends, daarover je mond houden lijkt me onmogelijk. (al decennia lang!)
Ik zie het motivatie ook niet, waarom Aliens in de doofpot zouden worden gehouden. Dat zou wel zo gigantisch strikt gereguleerd moeten worden, dat lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk.
Dan de Alien's motivatie. Ze hebben ons gevonden, tussen miljarden sterrenstelsels, vele honderden / duizenden / miljoenen lichtjaren gereisd. Het enige wat ze doen is personen ontvoeren in het opperste geheim, geen bewijs achterlaten, en wat vage raadgeving meegeven 'jullie moeten beter voor de planeet zorgen etc.'. Nooit 'Wat is de Theory of everything' of 'hoe is het leven ontstaan' of iets anders wat we echt niet zouden kunnen weten. Nee, altijd vage, inhoudelijk nietszeggende zweverigheid.
Verder vliegen ze al bijna een eeuw rond onze planeet, steeds enkel vage fotos en anekdotisch bewijs dat in veel gevallen anders verklaard kan worden. Terwijl we 24/7 met duizenden satelieten en (radio) telescopen omhoog en omlaag kijken.
Nou dit alles bewijst niet dat er geen Aliens zijn, maar het maakt het toch wel zeer onwaarschijnlijk. En mind you, als je gaat googlen op dit soort onderwerpen dan moet je heel goed uitkijken wat voor bewijs je geloofd. Amerikanen zijn samenzwering-lovers, en er zijn talloze websites met 'overtuigend' bewijs en 'experts' over allerlei onderwerpen varierend van onwaarschijnlijk tot totaal gestoord (maanlanding, 9/11 etc) Dat is een web waar je volledig in verstrikt kunt raken.
Als A niet verklaard kan worden, betekend dat niet dat de verklaring dus B is. Ook niet als 10.000x A niet verklaard kan worden.
"Keep an open mind, but not so open that your brain falls out".
[ Bericht 0% gewijzigd door Evolved op 15-01-2016 17:55:17 ]
Als aliens over zulke superieure techniek beschikken dat ze naar onze planeet kunnen reizen, en dat kunnen verbergen, waarom laten ze zich dan toch af en toe zien, zoals bij die 'mass sightings'?
Maken ze foutjes, willen ze ons pesten?
Als ze mensen bewust zouden willen maken van hun bestaan dan zouden ze zich toch massaal laten zien? En niet alleen aan een of ander redneckdorp?
Geheel met je eens. Alice in Wonderland en dieper. Daarom blijf ik op het pad van die vermeend onvermijdelijke Congressional Hearing waarbij de meest idioot klinkende verklaringen onder ede zullen worden afgelegd en waar Occam's Razor ook z'n zegje doet waarbij de saus wat dunner wordt. Dus daar denk ik naar toe.quote:
Nou dit alles bewijst niet dat er geen Aliens zijn, maar het maakt het toch wel zeer onwaarschijnlijk. En mind you, als je gaat googlen op dit soort onderwerpen dan moet je heel goed uitkijken wat voor bewijs je geloofd. Amerikanen zijn samenzwering-lovers, en er zijn talloze websites met 'overtuigend' bewijs en 'experts' over allerlei onderwerpen varierend van onwaarschijnlijk tot totaal gestoord (maanlanding, 9/11 etc) Dat is een web waar je volledig in verstrikt kunt raken.
De tweets van John Podesta. Zoiets doe je niet voor de grap. Dat is de rode draad van de afgelopen tijd. Het is het bescheiden"ahum mag ik even uw aandacht" terwijl iedereen nog even door lult voordat de boodschap komt.
Blijkbaar heeft ie een échte boodschap. Een empirische zuil. Met een ja knikkende Michio Kaku naast hem die het namens de wetenschap mag zeggen.
Met 2 mogelijkheden.
Aliens bestaan.
Ze bestaan niet maar de high tech wel
Virtuele nep kaku:
1. Yes I can confirm and present to the citizens of the world the fact that today we as humanity as a whole have made official and peaceful contact with an highly evolved exo-planetairy civilization.
2. No, there were never any aliens involved despite all our efforts to try to find them.
But neverthelessss.....we can continue looking for them more accurate. Because today I have some great news for all of humanity. And that's the fact that we today are now officially a type 1 civilization. And I am honored to quote Ben Rich. We can now travel to the stars.
Het gaat me allang niet meer om welke UFO er nu gefotoshopt is of niet. Ik lees alleen nog maar gezichten af, luister naar de beweringen. Vergelijk de verhalen en zoek de verbanden. En al die documenten. Internationaal. Al die landen die pressie lijken uit te voeren op een vermeend onzichtbare internationale overeenkomst. Die Rockefeller Initiative. Het is duidelijk dat er bewust iets in beweging is gezet. En heel gecontroleerd en gefaseerd.
Of iedereen die zich hiermee bezighoud inclusief ikzelf is ufo-schizofreen
Tja als je het echt bent weet je het meestal niet toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 15-01-2016 18:49:16 ]
Ik vind het wel logisch om een volk zo langzaam klaar te maken voor het ontdekken van jou bestaan, ook al geloven maar weinig mensen erin, alleen al dat men het erover heeft zou een stap in de juiste richting zijn.quote:
Wat ik wel wil weten:
Als aliens over zulke superieure techniek beschikken dat ze naar onze planeet kunnen reizen, en dat kunnen verbergen, waarom laten ze zich dan toch af en toe zien, zoals bij die 'mass sightings'?
Maken ze foutjes, willen ze ons pesten?
Als ze mensen bewust zouden willen maken van hun bestaan dan zouden ze zich toch massaal laten zien? En niet alleen aan een of ander redneckdorp?
Maar een of ander redneckdrop?
Your bias is showing, want de afgelopen mass sighting behoren nou niet echt tot die categorie.
Het gaat er niet om of dat het bestaat. Ik heb het voor de zekerheid nog even opgezocht en er wordt over gediscussiëerd of dat het ooit is waargenomen (je kan soms conceptueel met iets werken wat niet bestaat, zie bijvoorbeeld complexe getallen (een ingewikkelde discussie die we niet hier moeten voeren, je kan stellen dat het bestaat maar je kan natuurlijk niet echt de wortel van een negatief getal nemen)) dus dat houd ik in het midden. Antimaterie bestaat, dat wil niet zeggen dat we er een relevante hoeveelheid van kunnen opwekken op een bepaalde plaats op een bepaalde tijd.quote:
[..]
Wut? Het bestaan van negatieve energie is helemaal niet speculatief.
Als je het filmpje zou bekijken wat ik heb geplaatst waarin die Australische astrophysicus een lezing geeft dan krijg je een antwoord.
Deze dus.
Deze mevrouw heeft hier veel meer verstand van dan jij of ik.quote:
Hier nog wat meer informatie over het mogelijke reizen met een warpmotor.
Als je wil speculeren dan moet je dat feitelijk onderbouwd doen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-01-2016 20:37:21 ]
Area 51 + geheime vliegtuigen + rijke fantasie => UFO's + geloof in aliens die ons komen bezoeken zonder zichzelf voor te stellen en zonder ons duidelijk hun vliegtuigen te laten zien.quote:
Wat ik wel wil weten:
Als aliens over zulke superieure techniek beschikken dat ze naar onze planeet kunnen reizen, en dat kunnen verbergen, waarom laten ze zich dan toch af en toe zien, zoals bij die 'mass sightings'?
Maken ze foutjes, willen ze ons pesten?
Als ze mensen bewust zouden willen maken van hun bestaan dan zouden ze zich toch massaal laten zien? En niet alleen aan een of ander redneckdorp?
Als de USA met vliegende schotels zou vliegen en ons zou aanvallen dan zouden we het wel weten.quote:
Stel dat er een bekende van jullie een UFO heeft gezien. Hoe zou jij met al je 'kennis' dat verklaren?
Ik zou het puur wetenschappelijk houden. Om te beginnen het onderzoek van Nikola Tesla naar de ether en magnetische velden. Nikola Tesla die in de jaren 30 een lecture hield over hoe elektromagnetische velden gebruikt kunnen worden om vliegtuigen op volstrekt 'buitenaardse en onlogische wijze' te laten vliegen waar ook onderzoekers bij waren die later een vliegende schotel aan het ontwikkelen waren voor nazi duitsland. Amerika heeft na de oorlog veel technologie en wetenschappers uit duitsland gehaald en is daarmee verder gegaan. Nasa is ook op die manier ontstaan. De vliegende schotel die gemaakt is door nazi duitsland had ook allemaal rare symbolen, uit bijgeloof door de thule society.
Vanuit puur wetenschappelijke oogpunt zou je kunnen zeggen dat het Roswell incident wel degelijk heeft plaatsgevonden. Er was een coverup, maar het waren geen Aliens. Het was een poging om zo snel mogelijk de technologie uit het woestijn weg te halen, gezien er vele spionnen van Rusland actief waren in de VS. Het verhaal van Aliens en het belachelijk maken van mensen die iets gezien zouden hebben, " je gelooft toch niet in marsmannetjes?" kan verzonnen zijn om deze technologie zo lang mogelijk verborgen te houden
Dit allemaal heel simpel uitgelegd natuurlijk. Occam's razor enzo.
Maar het is ook goed mogelijk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Ik blijf open minded.
Wat wel lachwekkend is, is dat er vele landen meedoen aan het JSF project dat, die indruk wordt de laatste 70 jaar gewekt, al vanaf dag 1 compleet ineffectief blijkt te zijn mocht het verhaal over de vliegende schotels waar zijn. Feitelijk kun je stellen dat wij nog oorlogje willen voeren met zeppelins (de f16s / JSF) terwijl Amerika rondvliegt met straaljagers (vliegende schotels)
Ik neem dan ook aan dat jij dat metaforisch bedoelde, dat jij bedoelde dat zij beter ontwikkelde straaljagers hebben. Dat klopt. Het paradepaardje van de aanvalsvliegtuigen (F22 a.k.a. Raptor) houden ze voor zichzelf, enkel Australië heeft dat mogen kopen. Dat gezegd hebbende, ik denk dat Nederland het nu ook zou mogen kopen als Nederland bereid zou zijn om de kosten te dragen, we hadden dat zeker uit de JSF-onderhandelingen kunnen slepen.
De Americaanse straaljagers zijn goed en lopen voor op alle andere straaljagers in de wereld dankzij de combinatie van een valse start (gestolen kennis van Europa, geproduceerd met publiek gefinancierd onderwijs en onderzoek) en gigantische investeringen van alle landen die die straaljagers kopen en de eigen overheid.
Dat wil niet zeggen dat er geen andere landen zijn die goede straaljagers hebben, ook de Russen kunnen er wat van en zo zijn er nog een paar bijzondere straaljagers bij andere landen. Deze straaljagers lopen momenteel echter een generatie achter omwille van o.a. sensoren en stealth. Juist die stealth is ontwikkeld in Area 51, daar diende Area 51 voor! Ik heb al een link gegeven naar de documentaire maar die zal hier vast volstrekt zijn genegeerd.
Ik kan me trouwens voorstellen dat dit ook voor een UFO werd aangezien toen het nog geheim was.
Ik kan het niemand kwalijk nemen.
En anders deze wel.
en deze gezien de extreme hoogte waarvan elke piloot en ingenieur die niet betrokken was bij het project dacht dat die nog niet gehaald kon worden:
Dit zijn de UFO's. Dit en optische effecten en misschien zo nu en dan hallucinaties.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-01-2016 20:31:11 ]
Dat snap ik. Ik vraag ook niet om een verklaring van waarom mensen in aliens op aarde geloven.quote:
[..]
Area 51 + geheime vliegtuigen + rijke fantasie => UFO's + geloof in aliens die ons komen bezoeken zonder zichzelf voor te stellen en zonder ons duidelijk hun vliegtuigen te laten zien.
Misschien willen mensen het graag geloven?quote:
[..]
Dat snap ik. Ik vraag ook niet om een verklaring van waarom mensen in aliens op aarde geloven.
Lees je alsjeblieft een beetje in over het fenomeen voordat je zulke uitspraken doet, het bewijsmateriaal spreekt je simpel weg gewoon tegen.quote:
[..]
Ik kan me trouwens voorstellen dat dit ook voor een UFO werd aangezien toen het nog geheim was.
Ik kan het niemand kwalijk nemen.
[ afbeelding ]
En anders deze wel.
[ afbeelding ]
en deze gezien de extreme hoogte waarvan elke piloot en ingenieur die niet betrokken was bij het project dacht dat die nog niet gehaald kon worden: [ afbeelding ]
Dit zijn de UFO's. Dit en optische effecten en misschien zo nu en dan hallucinaties.
Ik moet me inlezen op die vage complottheoriewebsites? Ik heb eerder even naar wat zogenaamd bewijs gekeken, uit die brieven bleek niets. Ik weet dat zulke complottheoriewebsites erg overtuigend kunnen zijn voor de naïeve lezers maar aan hard bewijs ontbreekt het.quote:
[..]
Lees je alsjeblieft een beetje in over het fenomeen voordat je zulke uitspraken doet, het bewijsmateriaal spreekt je simpel weg gewoon tegen.
Kijk jij nou maar naar deze documentaire, de enige reden om het niet te doen is omdat je bang bent dat de feiten je geloof tegenspreken.
Kijk er volledig naar en laat dan weten wat je ervan vindt. Op dat moment zal ik weer reageren.
Ze hebben het daar slechts over zwaar achterhaalde technologie die in de meeste gevallen nog werkt op fossiele brandstof maar die nog steeds torenhoog uitsteekt boven van dat van andere landen. En dat mag jij best zien. Straks gaan er nog schoolklassen heen. De nieuwe kinky spulletjes echter die werken op kernenergie, magnetisme, zero-gravity.quote:
[..]
Kijk er volledig naar en laat dan weten wat je ervan vindt. Op dat moment zal ik weer reageren.
Je zegt het zelf al: "Don't bother me with the facts, my mind is made up."quote:
[..]
Ik moet me inlezen op die vage complottheoriewebsites? Ik heb eerder even naar wat zogenaamd bewijs gekeken, uit die brieven bleek niets. Ik weet dat zulke complottheoriewebsites erg overtuigend kunnen zijn voor de naïeve lezers maar aan hard bewijs ontbreekt het.
Kijk jij nou maar naar deze documentaire, de enige reden om het niet te doen is omdat je bang bent dat de feiten je geloof tegenspreken.
Kijk er volledig naar en laat dan weten wat je ervan vindt. Op dat moment zal ik weer reageren.
Als je er geen interesse in hebt, wat doe je hier dan?
En wat heb ik met area 51 te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door alwaysbenice op 15-01-2016 23:00:39 ]
Gisteren een PRG update. Open letter to Hillary Clinton
Extraterrestrial Lobbyist Explains Hillary Clinton’s Controversial UFO Statements
En als je de balans opneemt...... ff serieus ....
Wat doet dit nieuws dan in TRU?[ Bericht 28% gewijzigd door Monomeism op 17-01-2016 06:27:26 ]
Maar ik snap het wel als zo'n artikel maar een paar dagen in NWS staat en dan later hier naar gekickt wordt als het een discussie topic wordt, volgens mij heb je daar ook geen reeksen.
Maar, ik ben benieuwd wat het debat oplevert, gister waren er weer een paar artikels opgedoken over deze uitspraken op MotherJones en TheObserver (outlets met redelijk wat publiek), en Lester Holt, de moderator van het democraten debat is erg op de hoogte.
Ben erg benieuwd!
Dat zal helaas voor de meeste complottheoriegekkies hier gelden.quote:
[..]
Je zegt het zelf al: "Don't bother me with the facts, my mind is made up."
Blijkbaar moet ik jouw geheugen even opfrissen, deze draad begon fatsoenlijk in het meer volwassen subforum NWS, helaas besloot een moderator om de draad hier te plaatsen. Voor nu vind ik het vermakelijk hoe hardnekkig sommige mensen hier zich vastklampen aan hun geloof en hoe hardnekkig ze de feiten negeren.quote:Als je er geen interesse in hebt, wat doe je hier dan?
Een lezing van een astrofysicus over de warpdrive, het wordt compleet genegeerd. Een feitelijk correcte documentaire over Area 51 op National Geographic, het wordt compleet genegeerd. Een discussie onder leiding van een van 's werelds meest populaire natuurkundige, het wordt genegeerd. Video's van en voor complotgekkies zonder enige feitelijke staving, daar wordt wel veel naar gekeken. Wonderbaarlijk en intrigerend.
Jij gelukkig niets. Het complot dat er intelligente aliens bestaan die voor de lol onze planeet bezoeken zou niet bestaan zonder Area 51.quote:En wat heb ik met area 51 te maken?
Het is aannemelijk dat ze ook aan vliegtuigen werken waar wij nog niets over weten (niet met magnetisme of zero-gravity). Ik zou daar niet iets al te spectaculair van verwachten, het is nu niet zo dat de rest van de wereld niet goede wetenschappers en bedrijven heeft die iets vernieuwends kunnen bedenken. Een grote shock qua technologische ontwikkeling was de eerste straaljager die Duitsland ontwierp. Dat zag niemand aankomen maar ja, daar zat je in het hart (qua geogafische ligging en geschiedenis) van de technologische ontwikkeling en wetenschap. Het zou me verbazen als ze momenteel een vliegtuig hebben wat net zo'n groot verschil maakt met bijv. de F22, de JSF en de huidige beste bommenwerpers en spionagevliegtuigen die wel bekend zijn.quote:
[..]
Ze hebben het daar slechts over zwaar achterhaalde technologie die in de meeste gevallen nog werkt op fossiele brandstof maar die nog steeds torenhoog uitsteekt boven van dat van andere landen. En dat mag jij best zien. Straks gaan er nog schoolklassen heen. De nieuwe kinky spulletjes echter die werken op kernenergie, magnetisme, zero-gravity.
Jij bent helaas te dom om zelfs dát te kunnen vatten. Haha. Ik ben klaar met reageren op jou. Je vroeg me iets. Ik stuurde je op die vraag links en daar heb je niet meer op gereageerd. Dusquote:
[..]
Een lezing van een astrofysicus over de warpdrive, het wordt compleet genegeerd. Een feitelijk correcte documentaire over Area 51 op National Geographic, het wordt compleet genegeerd.
Jammer joh[ Bericht 5% gewijzigd door Monomeism op 17-01-2016 17:14:27 ]
Waar waren we?
Hillary Clinton en John Podesta willen alle UFO-Files vrijgeven.
En John Podesta beweerd: "We can handle the truth about what's out there"
Gisteren een PRG update. Open letter to Hillary Clinton
Extraterrestrial Lobbyist Explains Hillary Clinton’s Controversial UFO Statements
[ Bericht 21% gewijzigd door Monomeism op 17-01-2016 17:36:37 ]
2016 – the year the world will be told the TRUTH about the existence of aliens
Gaap. Dat hoor ik al 40 jaar. Elk jaar.quote:
Blijven we wakker? Gisteren in The Daily Star.
2016 – the year the world will be told the TRUTH about the existence of aliens
[ afbeelding ]
Ik heb mijn slaap veel te hard nodig man. Voor m'n werk & sociale contacten. (ja die is op vele manieren uitlegbaar
)Maak me maar wakker zodra die "truth" op de voorpagina van alle kranten staat en op alle nieuwszenders. Deal?
Ach gut. Ik hoor dit pas 3 jaar en ben gvd één van de weinigen in mijn radius. Dus je bent 40 jaar lang in de ban van ufo's geweest in een tijd dat bijna niemand zich hier mee bezig hield. Hahaquote:
[..]
Gaap. Dat hoor ik al 40 jaar. Elk jaar.
Goed ik maak je wel wakker hoor. ;-)
Er over na denken is leuk, Richard Dolan heeft een goed boek/lezing hier over, After Disclosure:
Dus dat heb ik een tijdje gedaan...
Vannacht zag ik voor het eerst iets wat totaal niet verklaarbaar is. Het was geen satelliet, of een vliegtuig in de verte, of een meteoriet..
Dit was een object dat net zo helder was als een ster, ver boven het ruim waar vliegtuigen vliegen. In eerste instantie viel het niet op, maar na een tijdje zag ik het object 'drone' achtige bewegingen maken, als in.. met enorme snelheden een rondje draaien, links rechts boven naar beneden om dan weer langere tijd stil te staan. Dit was rond 01:15
2 uur later zag ik tijdens een ronde weer hetzelfde object. Nu zag ik het object een grote U bocht maken om weer een minuut of 10 stil te staan en vervolgens met het snelheid van een meteoriet 'weg' te vliegen.
Ik raad alle sceptici hier aan om hetzelfde te doen. Maar ik heb zo'n vermoeden dat sommige hier zo narrow minded zijn dat ze het niet aandurven, of dat ze weer durven te beweren dat het maar een weer ballon was
UFO meldpunt heeft ook zo'n 2 reports per dag http://www.ufomeldpunt.nl/
Niet narrow minded. Gewoon helemaal nérgens weet van (willen) hebben over het onderwerp, er desondanks over heen debunken en terwijl dus overkomen als een mongool. Als je het al over een 'circus' denkt te hebben vol met ufo-gekkies moet je minstens het programma, de namen en rugnummers van de clowns inclusief hun hele repertoire goed kennen.quote:
Niet om iets af te doen aan je waarnemingen... maar hoe bepaal je eigenlijk van iets waarvan je niet weet wat het is hoe hoog het precies vliegt?quote:
Dit was een object dat net zo helder was als een ster, ver boven het ruim waar vliegtuigen vliegen.
Je hebt ook minimaal een gen3 nachtkijker nodig. Mij iets te duur.quote:
dat is een trick of the eye. Maar who knows, zeker niet onwaarschijnlijk.
Ik kijk zeer regelmatig naar de sterretjes en daar gebeurt zo vaak iets dat ik zelf niet kan verklaren. Mijn kennis wat betreft het heelal is immers net als die van jou vrij beperkt.quote:
Ik raad alle sceptici hier aan om hetzelfde te doen. Maar ik heb zo'n vermoeden dat sommige hier zo narrow minded zijn dat ze het niet aandurven, of dat ze weer durven te beweren dat het maar een weer ballon was
Wat mij betreft is het dan een stuk meer narrow-minded om dan maar vreemde conclusies te gaan trekken over wat het is in plaats van je schouders op te halen en te concluderen dat je het niet weet en om op onderzoek uit te gaan. Grote kans dat wat jij gezien hebt niets bijzonders was.
"Geloven in het UFO fenomeen", zoals ik het lees betekent: 'dingen zien vliegen die je niet kunt identificeren'.quote:
Ik vroeg hem of hij geloofd in het UFO fenoneem.
<....>
Ik raad alle sceptici hier aan om hetzelfde te doen. Maar ik heb zo'n vermoeden dat sommige hier zo narrow minded zijn dat ze het niet aandurven, of dat ze weer durven te beweren dat het maar een weer ballon was
Er zijn volgens mij niet zo veel mensen die daar sceptisch over zijn, niet in die betekenis. Dat je, als je lang genoeg naar de sterrenhemel kijkt, dingen ziet die je niet kunt identificeren zal niemand echt verbazen.
De scepsis bestaat niet ten aanzien van UFOs, maar te aanzien van de populaire uitleg 'daar vliegen aliens'.