TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Kennis kun je natuurlijk niet precies meten omdat het geen meetbare grootheid is. Maar veel verder terug dan Newton gaan we op scholen meestal niet. De rest is vooral interessant in het kader van wetenschapsgeschiedenis.quote:Op maandag 11 januari 2016 21:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat kan je niet stellen aangezien je het niet exact kan bepalen. Daarnaast suggereert het zaken bij veel mensen die onjuist zijn. Nog steeds is de theorie die een paar honderd jaar geleden al bekend was de basis bij een opleiding in een dergelijk vakgebied en de meeste studenten slagen er niet in om die theorie goed en volledig onder de knie te krijgen. Het is niet zo dat we nu ineens allemaal slimmer zijn of zo, we hebben wel wat meer kennis veel meer toepassingen
Overigens denk ik ook niet dat we slimmer zijn geworden. We bouwen gewoon voort op de kennis van vorige generaties, en dat gaat momenteel vooral hard omdat a) we nu met 7 miljard mensen zijn, en b) veel beter communiceren dan voorheen.
Als Aristoteles vandaag de dag had geleefd was hij ongetwijfeld een groot wetenschapper geworden. Maar hij miste de basis die hedendaagse wetenschappers wel hebben.
Maar goed, Tchock heeft een punt: dit is eigenlijk nogal OT.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet helemaal waar en het is een fout van die scholen, ik denk dat er geen beter fundament is voor de wetenschappers van de toekomst dan euclidische meetkunde. In tegenstelling tot wat veel mensen denken hebben Newton en Leibniz niet geheel zelfstandig calculus uitgevonden, mensen zoals Gallilei hadden al veel werk verricht wat ze leenden en die maakten weer dankbaar gebruik van het werk van de 'Grieken' van vele duizenden jaren geleden. In Europa ging veel kennis verloren in de middeleeuwen, deze kwam terecht in Arabische landen van waaruit het tijdens de renaissance weer terug kwam in Europa, mensen zoals Galilei en later Newton en Leibniz profiteerden hiervan. Zonder een afbreuk te doen aan hun grote talent en hun belangrijke bijdrages.quote:
[..]
Kennis kun je natuurlijk niet precies meten omdat het geen meetbare grootheid is. Maar veel verder terug dan Newton gaan we op scholen meestal niet.
Wat betreft de stelling van pythagoras, die is gigantisch belangrijk voor onze beschaving, veel meer dan dat de meeste mensen begrijpen.
Niet of niet noemenswaardig op basis van onze genen, als er een verschil in intelligentie is dan komt dat door voeding en het vroeg starten met scholing. Er zijn sterke aanwijzingen dat de we nu juist weer dommer aan het worden zijn, ze hebben zelfs een naam geplakt op dat effect (een eponiem) en het speelt in heel de 'westerse' wereld.quote:Overigens denk ik ook niet dat we slimmer zijn geworden.
Zelf stel ik vast dat we juist door de welvaart ook wat minder leren op school aangezien scholen door die welvaart dusdanig zijn veranderd dat het onderwijs inhoudelijk minder goed is geworden. We hebben nu verhoudingsgewijs veel minder politici met een exacte opleiding en veel meer politici met een humane opleiding (ja, dat komt door de welvaart, historici hebben dit onderzocht), onze scholen richten zich minder op de basics en meer op andere zaken etc.
Ik geef maar aan dat er ook een grens is aan de positieve ontwikkelingen en dat postieve ontwikkelingen uiteindelijk voor een neergaande trend zorgen. Cycli, je vindt ze overal in het leven, zelfs bij zaken waar geen natuurwet aan te pas komt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik zal je sterker vertellen, een aantal van die grote Grieken - of dat hij tot de grote Grieken behoorde laat ik in het midden - is heel wat intelligenter dan dat >99% van de mensen die nu leeft is, verreweg de meeste mensen die nu leven kunnen niet volgen wat ze deden. Ik heb het nu niet over vage filosofisch theorietjes die niet op wetenschap steunden maar over logische wiskundige redeneringen en praktische toepassingen.quote:
Als Aristoteles vandaag de dag had geleefd was hij ongetwijfeld een groot wetenschapper geworden. Maar hij miste de basis die hedendaagse wetenschappers wel hebben.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een relatief simpel voorbeeldje hiervan:
http://www.phy6.org/stargaze/Shipprc2.htm
Aristarchus around 270 BC derived the Moon's distance from the duration of a lunar eclipse (Hipparchus later found an independent method).
It was commonly accepted in those days that the Earth was a sphere (although its size was only calculated a few years later, by Eratosthenes ). Astronomers also believed that the Earth was the center of the universe, and that Sun, Moon, planets and stars all orbited around it. It was only natural, then, that Aristarchus assumed that the Moon moved in a large circle around Earth.
Let R be the radius of that circle and T the time it takes the Moon to go around once, about one month. In that time the Moon covers a distance of 2πR, where π~ 3.1415926... (pronounced "pi") is a mathematical constant, the ratio (circumference/diameter) in a circle.
An eclipse of the Moon occurs when the Moon passes through the shadow of the Earth, on the opposite side from the Sun (therefore, we must be seeing a full Moon). If r is the radius of the Earth, the shadow's width is close to 2r. Let t be the time it takes the mid-point of the Moon to cross the center of the shadow, about 3 hours (in eclipses of the longest duration, when the Moon crosses the center of the shadow).
Assume the Moon moves around Earth at some constant speed. If it needs time T to cover 2π R ~ 6.28R, and time t to cover 2r--then
6.28 R / 2 r = T/t
From this Aristarchus obtained
R/r ~ 60
which fits the average distance of the Moon accepted today, 60 Earth radii.
A Few Extra Details
The word "about" was used here more than once. For instance, the orbital period of the Moon was stated to be "about" one month. In fact, the length of the "lunar month" from one new Moon to the next (or from one full Moon to the next) is 29.53 days, but the Moon's orbital period is actually 2.21 days shorter (this is discussed in the section on the calendar).
Viewed from Earth, a "new Moon" (occurring between the time a thin crescent is last seen before sunrise and the time one is seen shortly after sunset) happens when the Moon in its apparent motion around the sky overtakes the Sun. However, by the time of the next new Moon, the Sun's position in the sky has already shifted. If the Sun takes 12 months to go around the sky (or around the ecliptic, or around the zodiac), then in one month it completes 1/12 of its circuit. The Moon must therefore complete [1+(1/12)] circuits to catch up with the Sun again, and the lunar month ("synodic period") is about 1/12 of a month longer than the actual period of 27.32 days.
[Earth shadow] Also, the Earth's shadow has only approximately the width of 2r. It would have very nearly a width of 2r if the Sun were a point-like light source (exactly that width if it were infinitely far away). Actually, however, the Sun is large enough to appear as a disk which covers about half a degree of the sky. As a result, the Earth's shadow is not a cylinder but a gradually narrowing cone, and at the Moon's distance it is already about 25% narrower than 2r.
Here is another way of looking at the same process. Suppose we observe the eclipse from the Moon. Seen from there, the Earth moves from east to west--from A to B in the drawing, assuming the eclipse is of greatest length (i.e. the middle of the Earth passes in front of the Sun).
The eclipse begins when the last bit of the western edge of the Sun passes point A (bottom of the drawing shown) and ends when the first bit of the eastern edge of the Sun pokes out at point B. That requires less time than it takes for the center of the Sun to pass from A to B (top drawing) which would be the duration of the eclipse if the Sun were a tiny point source, located at its middle.
Zie dat maar eens te bedenken met wat zij toen wisten.
Een ander voorbeeldje is dat ze 300-400 jaar geleden al redelijk konden schatten hoe snel het licht zich verplaatst in de lucht. Zie daar maar eens een methode te bedenken, bijna niemand die vandaag leeft zou erop komen met wat toen beschikbaar was aan kennis en technologie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2016 22:24:50 ]
http://www.phy6.org/stargaze/Shipprc2.htm
Aristarchus around 270 BC derived the Moon's distance from the duration of a lunar eclipse (Hipparchus later found an independent method).
It was commonly accepted in those days that the Earth was a sphere (although its size was only calculated a few years later, by Eratosthenes ). Astronomers also believed that the Earth was the center of the universe, and that Sun, Moon, planets and stars all orbited around it. It was only natural, then, that Aristarchus assumed that the Moon moved in a large circle around Earth.
Let R be the radius of that circle and T the time it takes the Moon to go around once, about one month. In that time the Moon covers a distance of 2πR, where π~ 3.1415926... (pronounced "pi") is a mathematical constant, the ratio (circumference/diameter) in a circle.
An eclipse of the Moon occurs when the Moon passes through the shadow of the Earth, on the opposite side from the Sun (therefore, we must be seeing a full Moon). If r is the radius of the Earth, the shadow's width is close to 2r. Let t be the time it takes the mid-point of the Moon to cross the center of the shadow, about 3 hours (in eclipses of the longest duration, when the Moon crosses the center of the shadow).
Assume the Moon moves around Earth at some constant speed. If it needs time T to cover 2π R ~ 6.28R, and time t to cover 2r--then
6.28 R / 2 r = T/t
From this Aristarchus obtained
R/r ~ 60
which fits the average distance of the Moon accepted today, 60 Earth radii.
A Few Extra Details
The word "about" was used here more than once. For instance, the orbital period of the Moon was stated to be "about" one month. In fact, the length of the "lunar month" from one new Moon to the next (or from one full Moon to the next) is 29.53 days, but the Moon's orbital period is actually 2.21 days shorter (this is discussed in the section on the calendar).
Viewed from Earth, a "new Moon" (occurring between the time a thin crescent is last seen before sunrise and the time one is seen shortly after sunset) happens when the Moon in its apparent motion around the sky overtakes the Sun. However, by the time of the next new Moon, the Sun's position in the sky has already shifted. If the Sun takes 12 months to go around the sky (or around the ecliptic, or around the zodiac), then in one month it completes 1/12 of its circuit. The Moon must therefore complete [1+(1/12)] circuits to catch up with the Sun again, and the lunar month ("synodic period") is about 1/12 of a month longer than the actual period of 27.32 days.
[Earth shadow] Also, the Earth's shadow has only approximately the width of 2r. It would have very nearly a width of 2r if the Sun were a point-like light source (exactly that width if it were infinitely far away). Actually, however, the Sun is large enough to appear as a disk which covers about half a degree of the sky. As a result, the Earth's shadow is not a cylinder but a gradually narrowing cone, and at the Moon's distance it is already about 25% narrower than 2r.
Here is another way of looking at the same process. Suppose we observe the eclipse from the Moon. Seen from there, the Earth moves from east to west--from A to B in the drawing, assuming the eclipse is of greatest length (i.e. the middle of the Earth passes in front of the Sun).
The eclipse begins when the last bit of the western edge of the Sun passes point A (bottom of the drawing shown) and ends when the first bit of the eastern edge of the Sun pokes out at point B. That requires less time than it takes for the center of the Sun to pass from A to B (top drawing) which would be the duration of the eclipse if the Sun were a tiny point source, located at its middle.
Zie dat maar eens te bedenken met wat zij toen wisten.
Een ander voorbeeldje is dat ze 300-400 jaar geleden al redelijk konden schatten hoe snel het licht zich verplaatst in de lucht. Zie daar maar eens een methode te bedenken, bijna niemand die vandaag leeft zou erop komen met wat toen beschikbaar was aan kennis en technologie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2016 22:24:50 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Was dat niet iets met een lange as met aan het begin en het eind schijven met spleten daarop, en dan kijken hoe snel je de as moet laten ronddraaien voordat het licht niet meer door de spleten komt?quote:
Een ander voorbeeldje is dat ze 300-400 jaar geleden al redelijk konden schatten hoe snel het licht zich verplaatst in de lucht. Zie daar maar eens een methode te bedenken, bijna niemand die vandaag leeft zou erop komen met wat toen beschikbaar was aan kennis en technologie.
Edit: hmm, da's dan nog steeds lastig. Lasers enzo hadden ze toen ook niet. Wellicht dat het ook kan met drie schijven (1 extra halverwege) en een heel felle lichtbron ofzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk maar eens op Wikipedia bij speed of light en het kopje history. Het is best interessant.quote:
[..]
Was dat niet iets met een lange as met aan het begin en het eind schijven met spleten daarop, en dan kijken hoe snel je de as moet laten ronddraaien voordat het licht niet meer door de spleten komt?
Edit: hmm, da's dan nog steeds lastig. Lasers enzo hadden ze toen ook niet. Wellicht dat het ook kan met drie schijven (1 extra halverwege) en een heel felle lichtbron ofzo.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.quote:
[..]
Maar we zijn niet alwetend. En de mensheid zal zich niet erbij neerleggen dat afstanden van lichtjaren niet te overbruggen zijn en dat we exoplaneten niet kunnen bereiken. Er zullen misschien duizenden jaren voorbij gaan, maar onze wetenschappelijke kennis zal toenemen en wellicht dat we op den duur wel een manier vinden galactische en misschien wel intergalactische reizen te maken. Waarom zouden er absoluut geen buitenaardse wezens kunnen bestaan die deze kennis inmiddels wel hebben?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Noem het zoals je wilt, dat verandert natuurlijk niks aan de realiteit van de natuurwetten. Nogmaals: of wij ze nu correct begrijpen of niet, die wetten zijn er gewoon. Maw: de natuur is zoals ze is. En als de 'natuur' zo is dat er geen (praktische) manier is om galactische of intergalactische reizen te maken, dan ís dat zo.quote:
[..]
Je verwart (onze kortzichtige) kaart met terrein, onze wetenschap geeft een beeld van ons idee over de werkelijkheid, en niet per se de werkelijkheid zelf.
Eerst noemde we de conclusies die natuurkundige vonden wetten maar omdat er steeds nieuwe denken ontdekt werden zijn we ze theorieën gaan noemen.
En nogmaals, ons natuurkundig idee over de wereld is nog steeds zeer incompleet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
yeah struisvogelpolitiek bedrijven. ik dacht dat die rechtse knapen juist links daar altijd van betichtten. lekker centjes centjes centjes. en de rest om ons heen lekker vergeten of doen alsof het niet bestaat want is irrationeel. want centjes centjes centjes. marsmannetjes hebben geen dollars.quote:
Liever een nationalistische zakenman aan het roer dan iemand die gelooft dat er marsmannetjes op aarde rondlopen.
Struisvogelpolitiek aangaande marsmannetjes....quote:
[..]
yeah struisvogelpolitiek bedrijven. ik dacht dat die rechtse knapen juist links daar altijd van betichtten. lekker centjes centjes centjes. en de rest om ons heen lekker vergeten of doen alsof het niet bestaat want is irrationeel. want centjes centjes centjes. marsmannetjes hebben geen dollars.
Verder wel helemaal in orde?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Men gelooft graag dat SF films werkelijkheid worden, als de natuur reizen sneller dan het licht niet toestaat dan is het grootste deel in het heelal buiten bereik. En als je dan al sneller dan het licht zou reizen, dan is communicatie met het thuisfront praktisch gezien niet meer mogelijk omdat signalen vanaf de aarde je niet kunnen bereiken, een radiosignaal vanaf mars doet er al 23 minuten over, en Mars ligt feitelijk om de hoek.quote:
[..]
Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik hoop dat ook hoor, maar je moet wel realistisch blijven. Op dit moment is er gewoon geen zicht op en moet er bij elke theorie over sneller dan licht reizen gewerkt worden met uiterst speculatieve en onbewezen natuurkunde.quote:
[..]
Men gelooft graag dat SF films werkelijkheid worden, als de natuur reizen sneller dan het licht niet toestaat dan is het grootste deel in het heelal buiten bereik. En als je dan al sneller dan het licht zou reizen, dan is communicatie met het thuisfront praktisch gezien niet meer mogelijk omdat signalen vanaf de aarde je niet kunnen bereiken, een radiosignaal vanaf mars doet er al 23 minuten over, en Mars ligt feitelijk om de hoek.
Het is allemaal in de trant van:
"Als dit en dit zou bestaan dan is het in theorie mogelijk om te doen.".
-"En bestaan dit en dit dan?"
"Eh, nou ja, we hebben het nog nooit waargenomen, geen enkele (toetsbare) theorie voorspelt het bestaan ervan maar er is ook geen bewijs dat het níét bestaat hoor!".
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan stuur je je berichtjes toch met pakketpost die sneller dan het licht gaat?quote:
[..]
Men gelooft graag dat SF films werkelijkheid worden, als de natuur reizen sneller dan het licht niet toestaat dan is het grootste deel in het heelal buiten bereik. En als je dan al sneller dan het licht zou reizen, dan is communicatie met het thuisfront praktisch gezien niet meer mogelijk omdat signalen vanaf de aarde je niet kunnen bereiken, een radiosignaal vanaf mars doet er al 23 minuten over, en Mars ligt feitelijk om de hoek.
Zolang niks bewezen is, blijven alle opties open.quote:
[..]
Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.
Ik hoop wel dat wanneer ik nog leef men onder de ijskap van Europa gaat kijken. Intelligent leven verwacht ik niet, maar het zou wel bijzonder zijn als daar leven is vergelijkbaar met de oceaanbodem op aarde. Als dat zo is of wanneer er bacterieel of eencellig leven wordt aangetroffen, is het een duidelijke aanwijzing dat leven in het heelal helemaal niet zo zeldzaam is en ook op exoplaneten moet voorkomen. Als Europa geen leven heeft, is dat weer een aanwijzing dat het licht, warmte en straling van de naburige ster absoluut essentieel is voor leven en dat leven toch wel iets bijzonders is.
I wouldn't hold my breath.quote:
[..]
Zolang niks bewezen is, blijven alle opties open.
Ik hoop wel dat wanneer ik nog leef men onder de ijskap van Europa gaat kijken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad. Dat is nu een mooi voorbeeld van een "Limited Hangout". Een jaar ervoor stelde Kimmel dezelfde identieke -- 'vragen' -- aan Bill Clinton.quote:Ik raad iedereen aan dit te kijken
"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.
- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.
- Evading truth while revealing it, .
- Slowly letting truth coming out.
Voor de meesten gewoon toch een grap. Voor de meesten die zich niet met UFO verhalen bezighouden werkt dit zo. Dat is het lullige ervan. Tenzij je met de hele entourage van het hele UFO fenomeen enigszins bekend bent zeggen deze dingen je nauwelijks iets.
Maar alvast net voldoende voor een wellicht komende wereldwijde cultuurschok.
[ Bericht 3% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2016 08:36:19 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Voor een deel zeker, alleen z'n: "I can't reveal anything." -really? "Yeah."quote:
[..]
Inderdaad. Dat is nu een mooi voorbeeld van een "Limited Hangout". Een jaar ervoor stelde Kimmel dezelfde identieke -- 'vragen' -- aan Bill Clinton.
"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.
- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.
- Evading truth while revealing it, .
- Slowly letting truth coming out.
Voor de meesten gewoon toch een grap. Voor de meesten die zich niet met UFO verhalen bezighouden werkt dit zo. Dat is het lullige ervan. Tenzij je met de hele entourage van het hele UFO fenomeen enigszins bekend bent zeggen deze dingen je nauwelijks iets.
Maar alvast net voldoende voor een wellicht komende wereldwijde cultuurschok.
Was behoorlijk serieus.
Maar inderdaad, en ook nog dat je later nog kan zeggen 'zie je wel, ik loog jullie niet helemaal voor hoor.'
De meest interessante opmerking vind ik "They exercise strict control over us". En bedenk dat de reeds bekende vragen en antwoorden even strict zijn geregisseerd.quote:
[..]
Voor een deel zeker, alleen z'n: "I can't reveal anything." -really? "Yeah."
Was behoorlijk serieus.
Maar inderdaad, en ook nog dat je later nog kan zeggen 'zie je wel, ik loog jullie niet helemaal voor hoor.'
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
quote:
[..]
Inderdaad. Dat is nu een mooi voorbeeld van een "Limited Hangout". Een jaar ervoor stelde Kimmel dezelfde identieke -- 'vragen' -- aan Bill Clinton.
"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.
- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.
- Evading truth while revealing it, .
- Slowly letting truth coming out.
Voor de meesten gewoon toch een grap. Voor de meesten die zich niet met UFO verhalen bezighouden werkt dit zo. Dat is het lullige ervan. Tenzij je met de hele entourage van het hele UFO fenomeen enigszins bekend bent zeggen deze dingen je nauwelijks iets.
Maar alvast net voldoende voor een wellicht komende wereldwijde cultuurschok.
Het zou de mensheid alleen maar goed doen als we beseffen dat er aliens zijn dus zoiets wordt niet geheim gehouden. Niemand heeft daar belang bij.
Hoe weet je zo zeker dat het ons goed zal doen? Het zou kunnen hoor maar ik zie het niet zo eenvoudig doordringen bij het gros van deze mensheid.quote:Het zou de mensheid alleen maar goed doen als we beseffen dat er aliens zijn dus zoiets wordt niet geheim gehouden.
De helft van de wereldbevolking zou zonder met de ogen te knipperen direct op aliens gaan schieten ben ik bang. En misschien is dat ook wel logisch. Wie zegt dat ze werkelijk het goede zouden voorhebben met ons?
Je zou je je eerst eens moeten verdiepen in wat men noemt het Truth Embargo. En de term UFO's and Nukes even googelen. Wanneer je dat doet zul je de mogelijkheid om zoiets geheim te houden kunnen begrijpen. Mist het allemaal waar zou zijn natuurlijk dat er werkelijk zo'n internationaal embargo bestaat.
Verder zal het zo zijn dat het grote sociologische en politieke gevolgen gaat krijgen en vele religieuzen volkomen zouden kunnen doorslaan vanwege hun eschatologie. Dat deze hele UFO - rage alleen maar een hoax zou zijn daar ben ik niet zeker meer van. Minimaal bestaat er een UFO hoax puur als dekmantel superieure technologie te verbergen.
Technologie, macht.quote:Niemand heeft daar belang bij.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Goed gezegd. Er is ooit de keuze gemaakt dat de mensen niet klaar zijn voor de waarheid over de buitenaardse aanwezigheid en dat is tot nog toe in stand gebleven.quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het ons goed zal doen? Het zou kunnen hoor maar ik zie het niet zo eenvoudig doordringen bij het gros van deze mensheid.
De helft van de wereldbevolking zou zonder met de ogen te knipperen direct op aliens gaan schieten ben ik bang. En misschien is dat ook wel logisch. Wie zegt dat ze werkelijk het goede zouden voorhebben met ons?
Je zou je je eerst eens moeten verdiepen in wat men noemt het Truth Embargo. En de term UFO's and Nukes even googelen. Wanneer je dat doet zul je de mogelijkheid om zoiets geheim te houden kunnen begrijpen. Mist het allemaal waar zou zijn natuurlijk dat er werkelijk zo'n internationaal embargo bestaat.
Verder zal het zo zijn dat het grote sociologische en politieke gevolgen gaat krijgen en vele religieuzen volkomen zouden kunnen doorslaan vanwege hun eschatologie. Dat deze hele UFO - rage alleen maar een hoax zou zijn daar ben ik niet zeker meer van. Minimaal bestaat er een UFO hoax puur als dekmantel superieure technologie te verbergen.
[..]
Technologie, macht.
Een bepaalde elite van mensen wordt gewoon heel warm van het idee dat zij samen iets weten wat het gewone volk niet mag weten.
Maar dat hun systeem waar de hele westerse wereld op aangesloten is uit een kan vallen als we bepaalde grote technologische vooruitgangen maken en in contact komen met wezens die lichtjaren op ons voorlopen.
Maar zijn er mensen geweest met hoge functies in de overheid en in het leger die hier wel over praten?
Ja, honderden.
Zijn er overheids documenten vrijgegeven die hier over gaan?
Ja, duizenden.
Geloven de mensen het, nee.
Is dat oordeel gebaseerd op onderzoek, nee.
We slikken blij weg wat ons verteld wordt door onze ouders/instituties en media en we hebben een aversie gecreëerd van elk idee die buiten de norm valt. .
[ Bericht 5% gewijzigd door alwaysbenice op 13-01-2016 15:40:04 ]
Overigens kan je ook verwachten dat je markten compleet crashen na de bekendmaking van een aanwezigheid.
Auto's, olie en eigenlijk alle technologie is in een klapt niet interessant meer, men zal gelijk al het geld uit de markt trekken.
Niet dat dat dit een negatief iets zou maken, maar wel iets waar menig machthebbend persoon niet op zit te wachten.
Auto's, olie en eigenlijk alle technologie is in een klapt niet interessant meer, men zal gelijk al het geld uit de markt trekken.
Niet dat dat dit een negatief iets zou maken, maar wel iets waar menig machthebbend persoon niet op zit te wachten.
Het is knap hoe je zoveel aannames, niet onderbouwde argumenten en drogredenen in een stukje kan plaatsen.quote:
[..]
Goed gezegd. Er is ooit de keuze gemaakt dat de mensen niet klaar zijn voor de waarheid over de buitenaardse aanwezigheid en dat is tot nog toe in stand gebleven.
Een bepaalde elite van mensen wordt gewoon heel warm van het idee dat zij samen iets weten wat het gewone volk niet mag weten.
Maar dat hun systeem waar de hele westerse wereld op aangesloten is uit een kan vallen als we bepaalde grote technologische vooruitgangen maken en in contact komen met wezens die lichtjaren op ons voorlopen.
Maar zijn er mensen geweest met hoge functies in de overheid en in het leger die hier wel over praten?
Ja, honderden.
Zijn er overheids documenten vrijgegeven die hier over gaan?
Ja, duizenden.
Geloven de mensen het, nee.
Is dat oordeel gebaseerd op onderzoek, nee.
We slikken blij weg wat ons verteld wordt door onze ouders/instituties en media en we hebben een aversie gecreëerd van elk idee die buiten de norm valt. .
Er is echt 0,0 overtuigend bewijs, alleen zweverige documenten, vage fotos, anekdotische onzin en een paar gestoorde 'wetenschappers'. Een gigantisch wereldwijd complot lijkt me ook niet erg waarschijnlijk. Zoiets heeft zo veel maatschappelijke lading, de kans is dan wel heel groot dat er iemand gaan klokkenluiden.
Waarom toch zo wanhopig geloven in dit soort dingen? Het lijkt mij ook fantastisch om buitenaards leven te ontdekken, maar todat daar fatsoenlijk bewijs voor is ben je jezelf puur voor de gek aan het houden.
Religion teaches us to be satisfied with not understanding the world... RD
