Hillary Clinton: 'Ik denk dat we misschien al bezocht zijn..'

quote:

Op zondag 10 januari 2016 20:50 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

[..]

Hebben jullie gelezen wat er staat? Er staat bewijsmateriaal.

Het probleem is natuurlijk: bewijs voor wat? "Bewijs voor UFOs" slaat zoals gezegd nergens op. Het is een term die zichzelf tegenspreekt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 20:52 schreef alwaysbenice het volgende:
Jullie beweren allemaal dat ik claim dat er bewijs is, terwijl ik keer op keer bewijsmateriaal zeg.

Wat versta jij dan precies onder het begrip "bewijsmateriaal"?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 20:53 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Het bewijsmateriaal dat laat zien dat er dingen in onze lucht zijn die wij niet kunnen verklaren.

En... wat heeft dit met aliens te maken?

Dat er dingen zijn die we niet begrijpen lijkt me geen interessante constatering. Daar zijn er ongelofelijk veel van.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 20:52 schreef alwaysbenice het volgende:
Jullie beweren allemaal dat ik claim dat er bewijs is, terwijl ik keer op keer bewijsmateriaal zeg.

Hoe is dit anders? Je doet net alsof een claim op bewijsmateriaal geen claim van bewijs is.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 20:58 schreef Tchock het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hoe is dit anders? Je doet net alsof een claim op bewijsmateriaal geen claim van bewijs is.

In zijn uitleg is het bewijsmateriaal dat er dingen in de lucht zijn die we niet kunnen verklaren. Een bewijs van onbegrip dus.

Wat een beetje onduidelijk is is waarom iemand dat zou willen bewijzen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 20:59 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Omdat aliens een logische verklaring zou zijn voor de vele UFOs, zeker met al het andere bewijsmateriaal die ook die kant op wijst.

Kijk, dit is nu precies waar het fout gaat. Er is niets logisch of empirisch aan deze verklaring. Het is op helemaal niets gebaseerd.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 13:38 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Dat is een goeie vraag.

De elite, (die voor een deel) boven het militaire-complex, de overheid, grote bedrijven, en de media zouden staan, zouden bang kunnen zijn om hun macht te verliezen van een systeem waarover zij de macht hebben en profijt uit halen.

Er zal namelijk waarschijnlijk een instorting van de economie plaatsvinden; als men weet dat geavanceerde wezens ons bezoeken verliezen wij plots al het vertrouwen in onze technologische ontwikkelingen, wellicht krijgen we de mogelijkheid tot nieuwe energie vormen en technologieën die dat van ons op niets zouden laten lijken.
Wie zou dan nog willen investeren in autos, olie, computers etc.

Ik hoop dat dit spoedig zal gebeuren en ik denk ook wel dat het in pakweg een jaar of dertig gebeurd.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 21:00 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Precies, wat kan dienen tot bewijs. Bewijsmateriaal is dus niet het zelfde als bewijs.

Materiaal wat kan dienen tot bewijs van het feit dat er aliens op aarde zijn.

Tenzij je alleen wil bewijzen dat er UFO's bestaan, in welk geval ik niet denk dat iemand op FOK! of waar dan ook het met je oneens is.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 21:44 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Het is niet zozeer dat bewijsmateriaal van UFOs interessant is omdat het UFOs zou bewijzen, het is interessant omdat het UFO bewijsmateriaal duidt op buitenaards leven.

Nee, dat doet het helemaal niet. Aliens zijn één van vele mogelijke verklaringen voor UFO's. Een geheim land in de Atlantische oceaan met vergevorderde luchtvaarttechniek is net zo goed een logische verklaring voor UFO's. Daar duidt het net zo goed op.

Oftewel: het enige wat je site bewijst is dat er UFO's bestaan.

--> https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Het is in principe dezelfde denkfout die mensen voor Darwin maakten in de gedachte dat de diversiteit van leven zou duiden op het bestaan van goden.

Het gebrek aan een verklaring duidt nooit op een specifieke verklaring. Ook in dit geval niet.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 21:49 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Het duidt wel degelijk op buitenaards leven, kijk maar even rond:
www.bestUFOevidence.com

Dat heb ik al gedaan, dat zei ik En ik heb je ook al gevraagd stukjes te citeren. En ik heb je ook al een foto van een UFO-vormige wolk laten zien waar je niet op gereageerd hebt.

Overigens vind ik het ook wel een bijzonder idee dat buitenaardse wezens, die toch zeker tientallen lichtjaren afgelegd moeten hebben om hier te komen, zich vooral zouden ophouden in de paar km atmosfeer rondom de aarde.

Erg logisch lijkt dat me niet. Althans, ik kan geen goede reden bedenken om dat te doen. Het is wel een erg menselijke manier om te denken over buitenaardse wezens: "Die vliegen daarboven". Zich niet realiserend dat de atmosfeer van de aarde of zelfs de directe omgeving van de zon een niet-significante afstand is.

Anders gezegd: als je zonder problemen tientallen lichtjaren kunt afleggen heb je geen enkele reden om een beetje rond te gaan vliegen in de atmosfeer van een planeet.

[ Bericht 20% gewijzigd door Molurus op 10-01-2016 22:06:38 ]

Ik denk dat leven in het heelal niet uniek is en dat er meerdere planeten en manen zijn waar intelligent leven is. Ik acht het ook waarschijnlijk dat er aliens op wetenschappelijke en technische kennis een grote voorsprong hebben in vergelijking tot ons, weten hoe ze afstanden van meerdere lichtjaren kunnen overbruggen in relatief korte tijd en ons bestuderen.

De reden dat ze zich niet aan ons bekendmaken, zou kunnen zijn dat ze ons primitief en onvoorspelbaar vinden. Kijk op wereldschaal maar eens hoe mensen met elkaar omgaan. Misschien zijn ze ons niveau allang ontstegen of zijn ze bang voor ons.

Ergens is het te hopen dat buitenaards leven zich nog niet aandient de komende eeuwen. Als ze qua mentaliteit op mensen lijken, kunnen ze gevaarlijk zijn. De blanken die op technisch gebied vooruit liepen, hebben negers ook eeuwenlang onderdrukt, als slaven gemaakt en verschrikkelijk behandeld. Als ze qua mentaliteit niet op mensen lijken, hebben we evengoed wat van ze te vrezen. Stel je voor dat ze driekwart van de mensen uitroeien, omdat zij beredeneren dat er een overpopulatie is aan mensen en dat de mensheid of de aarde alleen stand kan houden door iedereen met 'verkeerde genen' te doden.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 21:49 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Het duidt wel degelijk op buitenaards leven, kijk maar even rond:
www.bestUFOevidence.com

Dat buitenaards leven bestaat is evident voor ieder weldenkend mens. Of dat er intelligent buitenaards leven in ons zonnestelsel is buiten de aarde is speculatief (het is zeker mogelijk maar er is geen enkele garantie dat dat er is). De kans is veel groter dat er intelligent buitenaards leven is buiten ons zonnestelsel, de kans is groot dat daar ergens wel een planeet is die lang genoeg voldoende stabiel is geweest om de ontwikkeling van diverse levensvormen mogelijk te maken. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat intelligente levensvormen van buiten ons zonnestelsel eventjes op en neer kunnen tussen hun planeet en aarde. Als ze al de mogelijkheid hebben om die reis te maken binnen een redelijk tijdsbestek dan is het de vraag waarom ze dat zouden doen.

Maar goed, wat hier aan de hand is is dat Area 51 werd gebruikt voor defensie-doeleinden, dat een hoop mensen daarom zaken zagen die ze niet konden verklaren en dat daardoor de fantasie van wat mensen op hol sloeg met als gevolg dat complotgekkies nu nog hierin geloven ondanks dat CIA zelf al lang openbaar heeft gemaakt, op basis van de federale wetgeving van de USA en omdat het niet langer nodig was om dit geheim te houden, wat daar echt gebeurde.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:22 schreef Pulzzar het volgende:
Ik denk dat leven in het heelal niet uniek is en dat er meerdere planeten en manen zijn waar intelligent leven is. Ik acht het ook waarschijnlijk dat er aliens op wetenschappelijke en technische kennis een grote voorsprong hebben in vergelijking tot ons, weten hoe ze afstanden van meerdere lichtjaren kunnen overbruggen in relatief korte tijd en ons bestuderen.

Laten we eerst maar even afwachten of dat je afstanden van meerdere lichtjaren in een korte tijd kan overbruggen.
In tegenstelling tot wat veel mensen blijkbaar denken zijn er grenzen aan de technologie die je kan ontwikkelen, die grenzen worden bepaald door de natuurwetten en die kan niemand veranderen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom staat dit niet meer in NWS?
HC heeft die uitspraak gedaan, het staat zwart op wit.

Zie hier waarom ik deze klacht uit richting de mods, door een draad die toch echt ging over een concrete uitspraak van Hillary Clinton hier te plaatsen is heel de draad om zeep en hebben de complotgekjes het overgenomen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 23:19 schreef alwaysbenice het volgende:
Ten eerste is ons natuurkundig model nog steeds zeer incompleet.

Dat verandert niets aan fundamentele wetten zoals dat niets sneller gaat dan elektromagnetische golven die geen massa hebben en dat je een shitload aan energie nodig hebt om over een stuk van vele lichtjaren de ruimte te krommen, die energie zal ergens vandaan moeten komen. De technologie zal nog gaan verbeteren maar op een gegeven moment kunnen de ingenieurs bepaalde technologie niet verder beteren omdat ze simpelweg aanlopen tegen de grenzen van de natuurwetten die nu eenmaal niet te veranderen zijn, ook niet door hyperintelligente buitenaardse wezens.
Ik kijk graag naar SF maar in de echte wereld moeten we het realistisch houden. Ik sluit niet uit dat we ooit warpmotoren gaan kunnen ontwikkelen en dat we ooit met een grotere snelheid dan het licht kunnen reizen door de ruimte te krommen etc. maar vooralsnog is het uiterst speculatief. Daar gaat het echter niet om, het gaat er om dat er geen sterke aanwijzingen zijn dat we ooit zijn bezocht door aliens. Denk er eens over na waarom aliens zoveel moeite zouden doen en zoveel grondstoffen zouden verbruiken om ons te bezoeken en dan niet eens met ons communiceren? Wat is de logica daarvan?

quote:

Bovendien zouden wij nu al een heel eind kunnen komen met nucleaire raketten, alleen durven we dat nog niet te implementeren hoewel NASA dat wel van plan is in 2020.

Het zou kunnen helpen maar we komen daarmee nog niet eens in de buurt van de snelheid van het licht en zelfs met de snelheid van het licht zijn we beperkt tot het reizen in een klein stukje van ons eigen zonnestelsel.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat buitenaards leven bestaat is evident voor ieder weldenkend mens. Of dat er intelligent buitenaards leven in ons zonnestelsel is buiten de aarde is speculatief (het is zeker mogelijk maar er is geen enkele garantie dat dat er is). De kans is veel groter dat er intelligent buitenaards leven is buiten ons zonnestelsel, de kans is groot dat daar ergens wel een planeet is die lang genoeg voldoende stabiel is geweest om de ontwikkeling van diverse levensvormen mogelijk te maken. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat intelligente levensvormen van buiten ons zonnestelsel eventjes op en neer kunnen tussen hun planeet en aarde. Als ze al de mogelijkheid hebben om die reis te maken binnen een redelijk tijdsbestek dan is het de vraag waarom ze dat zouden doen.

Maar goed, wat hier aan de hand is is dat Area 51 werd gebruikt voor defensie-doeleinden, dat een hoop mensen daarom zaken zagen die ze niet konden verklaren en dat daardoor de fantasie van wat mensen op hol sloeg met als gevolg dat complotgekkies nu nog hierin geloven ondanks dat CIA zelf al lang openbaar heeft gemaakt, op basis van de federale wetgeving van de USA en omdat het niet langer nodig was om dit geheim te houden, wat daar echt gebeurde.

Eens met Bram. Wow.

quote:

Dat verandert niets aan fundamentele wetten zoals dat niets sneller gaat dan elektromagnetische golven die geen massa hebben en dat je een shitload aan energie nodig hebt om over een stuk van vele lichtjaren de ruimte te krommen, die energie zal ergens vandaan moeten komen. De technologie zal nog gaan verbeteren maar op een gegeven moment kunnen de ingenieurs bepaalde technologie niet verder beteren omdat ze simpelweg aanlopen tegen de grenzen van de natuurwetten die nu eenmaal niet te veranderen zijn, ook niet door hyperintelligente buitenaardse wezens.

quote:

Ik kijk graag naar SF maar in de echte wereld moeten we het realistisch houden. Ik sluit niet uit dat we ooit warpmotoren gaan kunnen ontwikkelen en dat we ooit met een grotere snelheid dan het licht kunnen reizen door de ruimte te krommen etc. maar vooralsnog is het uiterst speculatief. Daar gaat het echter niet om, het gaat er om dat er geen sterke aanwijzingen zijn dat we ooit zijn bezocht door aliens. Denk er eens over na waarom aliens zoveel moeite zouden doen en zoveel grondstoffen zouden verbruiken om ons te bezoeken en dan niet eens met ons communiceren? Wat is de logica daarvan?

Thomas Valone is in ieder geval behoorlijk zeker van zijn gelijk en zegt dat het mogelijk is in de praktijk


Lawrence Krauss zegt dat het slechts en vooralsnog in de theorie mogelijk is


Maar dan hebben we nog Ben Rich en zijn bijzondere uitspraken

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Laten we eerst maar even afwachten of dat je afstanden van meerdere lichtjaren in een korte tijd kan overbruggen.
In tegenstelling tot wat veel mensen blijkbaar denken zijn er grenzen aan de technologie die je kan ontwikkelen, die grenzen worden bepaald door de natuurwetten en die kan niemand veranderen.

Dit is menselijke arrogantie. Omdat wij nu niet weten of ons voor kunnen stellen hoe zoiets mogelijk is, gaan wij er vanuit dat het niet mogelijk is. 50 jaar geleden werd er op dezelfde manier zoals jij dat nu doet de spot gedreven met zwarte gaten. Dat werd beschouwd als science-fiction en als je daar als wetenschapper serieus op in ging, werd je door je collega's uitgelachen. Maar inmiddels zijn zwarte gaten een geaccepteerd fenomeen, ook al kunnen ze alleen indirect worden waargenomen.

Misschien hebben aliens de technologie om materie tijdelijk om te zetten in straling, waarmee ze met lichtsnelheid kunnen reizen, gebruik kunnen maken van wormgaten en geen hinder ondervinden van bijvoorbeeld kosmische achtergrondstraling of het gevaar dat ze botsen tegen verdwaalde asteroïden.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 13:04 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Dit is menselijke arrogantie. Omdat wij nu niet weten of ons voor kunnen stellen hoe zoiets mogelijk is, gaan wij er vanuit dat het niet mogelijk is.

Dat heeft niks met arrogantie te maken, dat is gewoon hoe de zaken ervoor staan. De natuurwetten zijn de natuurwetten, binnen die wetten zullen we het moeten doen. Als iets niet blijkt te kunnen omdat de natuurwetten dat niet toe laten dan kán het gewoon niet.

quote:

Misschien hebben aliens de technologie om materie tijdelijk om te zetten in straling, waarmee ze met lichtsnelheid kunnen reizen, gebruik kunnen maken van wormgaten en geen hinder ondervinden van bijvoorbeeld kosmische achtergrondstraling of het gevaar dat ze botsen tegen verdwaalde asteroïden.

En misschien hebben ze wel heel snelle ruimtepaarden die ze voor hun vliegende schotel spannen...

Overigens zal je vele malen sneller dan het licht moeten reizen om galactische ruimtevaart praktisch te maken, laat staan inter-galactische ruimtevaart. Met 'slechts' de lichtsnelheid doe je er alsnog een paar jaar over om bij de dichtstbijzijnde ster te komen. Het zou je een slordige 100.000-120.000 jaar kosten om van de ene kant van de melkweg naar de andere te komen met de lichtsnelheid. Het dichtstbijzijnde melkwegstelsel: 2,5-2,9 miljoen jaar.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 15:05 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Nu vergeet je de andere helft van Einstein? Naar Zeta Reticuli reizen zou met de snelheid van het licht zou je 39 jaar kosten, maar dat is maar 6 maanden pilot time.

En dat is dus zo onpraktisch als de neten.... Tegen de tijd dat je terug bent is iedereen die je kent dood en de wereld compleet veranderd. Lichtsnelheid is gewoon niet goed genoeg.

quote:

Maar goed, je doet alsof wij de natuurkundige wetten al helemaal hebben vastgelegd en snappen, onze mode is zeer incompleet.

Dat doe ik niet, ik zeg alleen dat je hoe dan ook niet onder de natuurwetten uit kan. Die wetten zijn er gewoon, of wij ze nou snappen of niet.

Op dit moment ziet het er iig beroerd uit wb 'sneller dan licht'-technologie. Op de conventionele manier (steeds maar meer bewegingsenergie in een object pompen) gaat het niet lukken, dat mogen we wel als onomstotelijk bewezen achten zo langzamerhand. Voor alle exotische theorieën geldt dat ze gebruikmaken van onbewezen en hoogst speculatieve natuurkunde en natuurverschijnselen.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 15:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat doe ik niet, ik zeg alleen dat je hoe dan ook niet onder de natuurwetten uit kan. Die wetten zijn er gewoon, of wij ze nou snappen of niet.

Op dit moment ziet het er iig beroerd uit wb 'sneller dan licht'-technologie. Op de conventionele manier (steeds maar meer bewegingsenergie in een object pompen) gaat het niet lukken, dat mogen we wel als onomstotelijk bewezen achten zo langzamerhand. Voor alle exotische theorieën geldt dat ze gebruikmaken van onbewezen en hoogst speculatieve natuurkunde en natuurverschijnselen.

Maar we zijn niet alwetend. En de mensheid zal zich niet erbij neerleggen dat afstanden van lichtjaren niet te overbruggen zijn en dat we exoplaneten niet kunnen bereiken. Er zullen misschien duizenden jaren voorbij gaan, maar onze wetenschappelijke kennis zal toenemen en wellicht dat we op den duur wel een manier vinden galactische en misschien wel intergalactische reizen te maken. Waarom zouden er absoluut geen buitenaardse wezens kunnen bestaan die deze kennis inmiddels wel hebben?

Ik denk dat angst en arrogantie een grote rol spelen in het ontkennen van buitenaards intelligent leven. Mensen willen ergens niet dat hun beeld van de werkelijkheid verandert. Vroeger werd je ook voor gek verklaard als je beweerde dat de aarde rond was en om de zon draait ipv dat de zon om de aarde draait.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 13:04 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Dit is menselijke arrogantie.

Dat er hele harde natuurwetten zijn die de grenzen bepalen van wat er technisch gezien mogelijk is is een universele wet. Dat heeft niets met menselijke arrogantie te maken.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 13:04 schreef Pulzzar het volgende:
50 jaar geleden werd er op dezelfde manier zoals jij dat nu doet de spot gedreven met zwarte gaten.

Hier staat twee keer kolder in.
Er werd niet de spot gedreven met zwarte gaten en ik heb hier niet de spot gedreven met zwarte gaten (ik weet dat jij dat niet bedoelt maar formuleer het dan correct), ik heb ook niet de spot gedreven met het sneller reizen dan elektromagnetische golven (wat trouwens sowieso onmogelijk is aangezien je in het geval van warpmotoren en wormgaten nog steeds niet sneller reist maar een kortere afstand aflegt), ik heb slechts aangegeven dat het zeer speculatief is of dat je met wormgaten kan reizen (hoe weet je om te beginnen waar het wormgat uitkomt als dat al mogelijk is?) en dat het zeer veel energie kost om met warpmotoren te reizen, geen enkele ontwikkeling van de technologie zal het veranderen dat dit heel erg veel energie kost aangezien je nu eenmaal niet vanzelf zo'n groot volume van de ruimte verbuigt.

quote:

Misschien hebben aliens de technologie om materie tijdelijk om te zetten in straling

1. Wat heeft straling ermee te maken? Je zou deeltjes van deeltjes los kunnen maken of juist kunnen laten fuseren met andere deeltjes om zodoende energie vrij te laten komen. Dat heeft niets met straling te maken, dat bij urnium toevallig ook gammastraling ontstaat heeft niets te maken met dat het veel energie oplevert, toevallig gaat dat hand in hand.

2. Je hebt zo ongelofelijk veel energie nodig voor zo'n reis over zo'n extreem grote afstand dat je het echt niet redt met wat materie die je meeneemt. De enige manier waarop je het zou redden is als je deeltjes die je onderweg tegenkomt (way ahead of you) hiervoor zou gebruiken.

Ik heb niet uitgesloten dat het mogelijk is maar als het mogelijk is dan is het dermate complex en tijdrovend dat het weinig rationeel zou zijn dat aliens eventjes op en neer reizen en dan nog niet eens met ons communiceren. Waarom zouden ze dat doen?
Als je daarentegen kijkt naar de andere, veel meer voor de hand liggende verklaring, dat de eerste sightings net begonnen in uitgerekend die regio op het moment dat de USA in Area 51 allerlei testen begon uit te voeren met experimentele bleeding edge vliegtuigen dan kom je tot de conclusie dat het wel heel erg extreem toevallig zou zijn als het om aliens zou gaan en niet gewoon om vliegtuigen die door bedrijven zoals LM, B, Northrop etc. zijn ontwikkeld.

Waarschijnlijk is dit mijn laatste reactie in deze discussie aangezien ik niet verwacht dat het zin heeft om hiermee verder te gaan.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat er hele harde natuurwetten zijn die de grenzen bepalen van wat er technisch gezien mogelijk is is een universele wet. Dat heeft niets met menselijke arrogantie te maken.

Wel met de kanttekening dat we die natuurwetten niet kunnen kennen.

Verder wel mee eens. Het zou mij niet verbazen als - zeg - sneller dan het licht reizen fundamenteel onmogelijk is. Maar zeker weten kunnen we dat nooit.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wel met de kanttekening dat we die natuurwetten niet kunnen kennen.

Nog niet volledig, wel zeer waarschijnlijk al ver gevorderd. Of dat we ze kennen of niet, we worden erdoor beperkt, hoe beter je ze kent hoe beter je de grenzen van wat mogelijk is kan naderen. Een voorbeeld: volgens de huidige inzichten zou je in theorie ongeveer 80% rendement kunnen halen met zonnecellen. Stel dat dat klopt dan zal het precies begrijpen hoe het werkt ervoor kunnen zorgen dat we die 80% daadwerkelijk halen in plaats van de huidige 30% of zo maar meer dan dat is niet mogelijk.

[ Bericht 52% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2016 20:53:19 ]

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een voorbeeld: volgens de huidige inzichten zou je in theorie ongeveer 80% rendement kunnen halen met zonnecellen. Stel dat dat klopt dan zal het precies begrijpen hoe het werkt ervoor kunnen zorgen dat we die 80% daadwerkelijk halen in plaats van de huidige 30% of zo maar meer dan dat is niet mogelijk.

Dan is dat laatste nog steeds gebaseerd op de huidige inzichten, en niet fundamenteel onmogelijk. (Wat het best zou kunnen zijn, maar hoe kun je dat weten?)

Hetzelfde probleem zie je ook terug in godsdienstfilosofie. Bijvoorbeeld in het begrip "wonder" (een schending van natuurwetten) en in het fine-tuning argument.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:40 schreef Molurus het volgende:
Verder wel mee eens. Het zou mij niet verbazen als - zeg - sneller dan het licht reizen fundamenteel onmogelijk is. Maar zeker weten kunnen we dat nooit.

Strikt genomen is het hoogst waarschijnlijk onmogelijk om sneller te reizen dan EM straling. Immers reis je ook met warpmotoren, als dat mogelijk blijkt te zijn, niet sneller dan EM-straling, wat je met warpmotoren doet is het verkorten van de afstand. Als je de afstand meet van punt A naar B en die deelt door de tijd dan zou je eventueel op een hogere gemiddelde snelheid uit kunnen komen maar je speelt dan vals aangezien je helemaal niet die afstand hebt afgelegd maar een kortere afstand hebt afgelegd.
Hier wordt het een en ander over de theorie uitgelegd: Je kan het vergelijken met wanneer je zou lopen op een vlak liggende roltrap die de juiste kant oprolt, je gaat niet sneller maar de snelheid van zowel jezelf als de roltrap is hoger dan wanneer je zou wandelen zonder die roltrap.

Deze video lijkt me interessant:

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Strikt genomen is het hoogst waarschijnlijk onmogelijk om sneller te reizen dan EM straling.

Helemaal mee eens, en ik neem zo aan dat het fundamenteel onmogelijk is. Daar hoef je me zeker niet van te overtuigen.

Het punt was dat "hoogst waarschijnlijk onmogelijk" niet hetzelfde is als "fundamenteel onmogelijk". Het blijft afgezet tegen onze kennis, die altijd beperkt is en zal blijven.

Maar als het werkelijk fundamenteel onmogelijk is dan hebben aliens daar natuurlijk net zo goed last van.

Hier nog wat meer informatie over het mogelijke reizen met een warpmotor.
Als je wil speculeren dan moet je dat feitelijk onderbouwd doen.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, en ik neem zo aan dat het fundamenteel onmogelijk is. Daar hoef je me zeker niet van te overtuigen.

Dat lijkt me gemakkelijk in te zien, iets met massa kan niet sneller reizen dan iets wat massaloos is. Dat blijkt uit de tweede wet van Newton.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat lijkt me gemakkelijk in te zien, iets met massa kan niet sneller reizen dan iets wat massaloos is. Dat blijkt uit de tweede wet van Newton.

Precies. Dus niets kan sneller reizen dan EM straling; niets met massa kan zelfs die snelheid behalen. De enige - theoretische - optie is warpdrives waardoor je de afstand verkort en dus feitelijk minder afstand af hoeft te leggen. Op die manier lijkt het alsof je sneller reist dan licht terwijl je feitelijk een andere route neemt.

Maar dat is wel zó vergevorderde science fiction... Ik heb wel eens wat berekeningen gezien over alleen al de fysieke eigenschappen van een warp-poort en nog los van de andere problemen is dat al schier onmogelijk.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Precies. Dus niets kan sneller reizen dan EM straling; niets met massa kan zelfs die snelheid behalen. De enige - theoretische - optie is warpdrives waardoor je de afstand verkort en dus feitelijk minder afstand af hoeft te leggen. Op die manier lijkt het alsof je sneller reist dan licht terwijl je feitelijk een andere route neemt.

Je kunt nooit weten of dat de enige andere optie is. Overigens worden wormgaten ook nog gezien als een mogelijkheid, maar of wij andere mogelijkheden kunnen bedenken doet er eigenlijk niet toe. Je kunt nooit tot een uitputtende lijst van mogelijkheden komen. Dat zou een proving non-existence fallacy zijn. (Het niet bestaan van andere mogelijkheden.)

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Precies. Dus niets kan sneller reizen dan EM straling; niets met massa kan zelfs die snelheid behalen. De enige - theoretische - optie is warpdrives waardoor je de afstand verkort en dus feitelijk minder afstand af hoeft te leggen. Op die manier lijkt het alsof je sneller reist dan licht terwijl je feitelijk een andere route neemt.

inderdaad.

quote:

Maar dat is wel zó vergevorderde science fiction... Ik heb wel eens wat berekeningen gezien over alleen al de fysieke eigenschappen van een warp-poort en nog los van de andere problemen is dat al schier onmogelijk.

Ja, je zou bijv. negatieve energie moeten hebben, het bestaan hiervan is speculatief.
De laatste video is erg interessant, het begint met wat geklets (de hook? ) maar vervolgens (rond de 12de minuut) gaat ze het ook echt uitleggen. Die tweede zal vast ook heel erg interessant zijn gezien de moderator.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt nooit weten of dat de enige andere optie is. Overigens worden wormgaten ook nog gezien als een mogelijkheid, maar of wij andere mogelijkheden kunnen bedenken doet er eigenlijk niet toe. Je kunt nooit tot een uitputtende lijst van mogelijkheden komen. Dat zou een proving non-existence fallacy zijn. (Het niet bestaan van andere mogelijkheden.)

Daar heb je gelijk in, uiteraard. Als er over miljoenen jaren wel zo'n technologie bestaat zou het ook raar zijn als Tchock uit Amsterdam anno 2016 die zou kennen natuurlijk.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:41 schreef Tchock het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, uiteraard. Als er over miljoenen jaren wel zo'n technologie bestaat zou het ook raar zijn als Tchock uit Amsterdam anno 2016 die zou kennen natuurlijk.

Overigens gaat het momenteel wel behoorlijk hard. 95% van alle wetenschappelijke kennis is uit de laatste paar honderd jaar.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:45 schreef Molurus het volgende:

[..]



Overigens gaat het momenteel wel behoorlijk hard. 95% van alle wetenschappelijke kennis is uit de laatste paar honderd jaar.

Wat een hele andere interessante discussie is, want ooit gaat dit ophouden. Maar goed. Off-topic dus.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:45 schreef Molurus het volgende:

[..]



Overigens gaat het momenteel wel behoorlijk hard. 95% van alle wetenschappelijke kennis is uit de laatste paar honderd jaar.

Dat kan je niet stellen aangezien je het niet exact kan bepalen. Daarnaast suggereert het zaken bij veel mensen die onjuist zijn. Nog steeds is de theorie die een paar honderd jaar geleden al bekend was de basis bij een opleiding in een dergelijk vakgebied en de meeste studenten slagen er niet in om die theorie goed en volledig onder de knie te krijgen. Het is niet zo dat we nu ineens allemaal slimmer zijn of zo, we hebben wel wat meer kennis en veel meer toepassingen

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2016 22:04:28 ]

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat kan je niet stellen aangezien je het niet exact kan bepalen. Daarnaast suggereert het zaken bij veel mensen die onjuist zijn. Nog steeds is de theorie die een paar honderd jaar geleden al bekend was de basis bij een opleiding in een dergelijk vakgebied en de meeste studenten slagen er niet in om die theorie goed en volledig onder de knie te krijgen. Het is niet zo dat we nu ineens allemaal slimmer zijn of zo, we hebben wel wat meer kennis veel meer toepassingen

Kennis kun je natuurlijk niet precies meten omdat het geen meetbare grootheid is. Maar veel verder terug dan Newton gaan we op scholen meestal niet. De rest is vooral interessant in het kader van wetenschapsgeschiedenis.

Overigens denk ik ook niet dat we slimmer zijn geworden. We bouwen gewoon voort op de kennis van vorige generaties, en dat gaat momenteel vooral hard omdat a) we nu met 7 miljard mensen zijn, en b) veel beter communiceren dan voorheen.

Als Aristoteles vandaag de dag had geleefd was hij ongetwijfeld een groot wetenschapper geworden. Maar hij miste de basis die hedendaagse wetenschappers wel hebben.

Maar goed, Tchock heeft een punt: dit is eigenlijk nogal OT.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennis kun je natuurlijk niet precies meten omdat het geen meetbare grootheid is. Maar veel verder terug dan Newton gaan we op scholen meestal niet.

Dat is niet helemaal waar en het is een fout van die scholen, ik denk dat er geen beter fundament is voor de wetenschappers van de toekomst dan euclidische meetkunde. In tegenstelling tot wat veel mensen denken hebben Newton en Leibniz niet geheel zelfstandig calculus uitgevonden, mensen zoals Gallilei hadden al veel werk verricht wat ze leenden en die maakten weer dankbaar gebruik van het werk van de 'Grieken' van vele duizenden jaren geleden. In Europa ging veel kennis verloren in de middeleeuwen, deze kwam terecht in Arabische landen van waaruit het tijdens de renaissance weer terug kwam in Europa, mensen zoals Galilei en later Newton en Leibniz profiteerden hiervan. Zonder een afbreuk te doen aan hun grote talent en hun belangrijke bijdrages.
Wat betreft de stelling van pythagoras, die is gigantisch belangrijk voor onze beschaving, veel meer dan dat de meeste mensen begrijpen.

quote:

Overigens denk ik ook niet dat we slimmer zijn geworden.

Niet of niet noemenswaardig op basis van onze genen, als er een verschil in intelligentie is dan komt dat door voeding en het vroeg starten met scholing. Er zijn sterke aanwijzingen dat de we nu juist weer dommer aan het worden zijn, ze hebben zelfs een naam geplakt op dat effect (een eponiem) en het speelt in heel de 'westerse' wereld.
Zelf stel ik vast dat we juist door de welvaart ook wat minder leren op school aangezien scholen door die welvaart dusdanig zijn veranderd dat het onderwijs inhoudelijk minder goed is geworden. We hebben nu verhoudingsgewijs veel minder politici met een exacte opleiding en veel meer politici met een humane opleiding (ja, dat komt door de welvaart, historici hebben dit onderzocht), onze scholen richten zich minder op de basics en meer op andere zaken etc.
Ik geef maar aan dat er ook een grens is aan de positieve ontwikkelingen en dat postieve ontwikkelingen uiteindelijk voor een neergaande trend zorgen. Cycli, je vindt ze overal in het leven, zelfs bij zaken waar geen natuurwet aan te pas komt.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:58 schreef Molurus het volgende:
Als Aristoteles vandaag de dag had geleefd was hij ongetwijfeld een groot wetenschapper geworden. Maar hij miste de basis die hedendaagse wetenschappers wel hebben.

Ik zal je sterker vertellen, een aantal van die grote Grieken - of dat hij tot de grote Grieken behoorde laat ik in het midden - is heel wat intelligenter dan dat >99% van de mensen die nu leeft is, verreweg de meeste mensen die nu leven kunnen niet volgen wat ze deden. Ik heb het nu niet over vage filosofisch theorietjes die niet op wetenschap steunden maar over logische wiskundige redeneringen en praktische toepassingen.

Een relatief simpel voorbeeldje hiervan:
http://www.phy6.org/stargaze/Shipprc2.htm

Aristarchus around 270 BC derived the Moon's distance from the duration of a lunar eclipse (Hipparchus later found an independent method).

It was commonly accepted in those days that the Earth was a sphere (although its size was only calculated a few years later, by Eratosthenes ). Astronomers also believed that the Earth was the center of the universe, and that Sun, Moon, planets and stars all orbited around it. It was only natural, then, that Aristarchus assumed that the Moon moved in a large circle around Earth.

Let R be the radius of that circle and T the time it takes the Moon to go around once, about one month. In that time the Moon covers a distance of 2πR, where π~ 3.1415926... (pronounced "pi") is a mathematical constant, the ratio (circumference/diameter) in a circle.

An eclipse of the Moon occurs when the Moon passes through the shadow of the Earth, on the opposite side from the Sun (therefore, we must be seeing a full Moon). If r is the radius of the Earth, the shadow's width is close to 2r. Let t be the time it takes the mid-point of the Moon to cross the center of the shadow, about 3 hours (in eclipses of the longest duration, when the Moon crosses the center of the shadow).

Assume the Moon moves around Earth at some constant speed. If it needs time T to cover 2π R ~ 6.28R, and time t to cover 2r--then

6.28 R / 2 r = T/t

From this Aristarchus obtained
R/r ~ 60

which fits the average distance of the Moon accepted today, 60 Earth radii.

A Few Extra Details
The word "about" was used here more than once. For instance, the orbital period of the Moon was stated to be "about" one month. In fact, the length of the "lunar month" from one new Moon to the next (or from one full Moon to the next) is 29.53 days, but the Moon's orbital period is actually 2.21 days shorter (this is discussed in the section on the calendar).

Viewed from Earth, a "new Moon" (occurring between the time a thin crescent is last seen before sunrise and the time one is seen shortly after sunset) happens when the Moon in its apparent motion around the sky overtakes the Sun. However, by the time of the next new Moon, the Sun's position in the sky has already shifted. If the Sun takes 12 months to go around the sky (or around the ecliptic, or around the zodiac), then in one month it completes 1/12 of its circuit. The Moon must therefore complete [1+(1/12)] circuits to catch up with the Sun again, and the lunar month ("synodic period") is about 1/12 of a month longer than the actual period of 27.32 days.

[Earth shadow] Also, the Earth's shadow has only approximately the width of 2r. It would have very nearly a width of 2r if the Sun were a point-like light source (exactly that width if it were infinitely far away). Actually, however, the Sun is large enough to appear as a disk which covers about half a degree of the sky. As a result, the Earth's shadow is not a cylinder but a gradually narrowing cone, and at the Moon's distance it is already about 25% narrower than 2r.

Here is another way of looking at the same process. Suppose we observe the eclipse from the Moon. Seen from there, the Earth moves from east to west--from A to B in the drawing, assuming the eclipse is of greatest length (i.e. the middle of the Earth passes in front of the Sun).

The eclipse begins when the last bit of the western edge of the Sun passes point A (bottom of the drawing shown) and ends when the first bit of the eastern edge of the Sun pokes out at point B. That requires less time than it takes for the center of the Sun to pass from A to B (top drawing) which would be the duration of the eclipse if the Sun were a tiny point source, located at its middle.

Zie dat maar eens te bedenken met wat zij toen wisten.
Een ander voorbeeldje is dat ze 300-400 jaar geleden al redelijk konden schatten hoe snel het licht zich verplaatst in de lucht. Zie daar maar eens een methode te bedenken, bijna niemand die vandaag leeft zou erop komen met wat toen beschikbaar was aan kennis en technologie.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-01-2016 22:24:50 ]

quote:

Op maandag 11 januari 2016 22:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Een ander voorbeeldje is dat ze 300-400 jaar geleden al redelijk konden schatten hoe snel het licht zich verplaatst in de lucht. Zie daar maar eens een methode te bedenken, bijna niemand die vandaag leeft zou erop komen met wat toen beschikbaar was aan kennis en technologie.

Was dat niet iets met een lange as met aan het begin en het eind schijven met spleten daarop, en dan kijken hoe snel je de as moet laten ronddraaien voordat het licht niet meer door de spleten komt?

Edit: hmm, da's dan nog steeds lastig. Lasers enzo hadden ze toen ook niet. Wellicht dat het ook kan met drie schijven (1 extra halverwege) en een heel felle lichtbron ofzo.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 22:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Was dat niet iets met een lange as met aan het begin en het eind schijven met spleten daarop, en dan kijken hoe snel je de as moet laten ronddraaien voordat het licht niet meer door de spleten komt?

Edit: hmm, da's dan nog steeds lastig. Lasers enzo hadden ze toen ook niet. Wellicht dat het ook kan met drie schijven (1 extra halverwege) en een heel felle lichtbron ofzo.

Kijk maar eens op Wikipedia bij speed of light en het kopje history. Het is best interessant.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 17:46 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Maar we zijn niet alwetend. En de mensheid zal zich niet erbij neerleggen dat afstanden van lichtjaren niet te overbruggen zijn en dat we exoplaneten niet kunnen bereiken. Er zullen misschien duizenden jaren voorbij gaan, maar onze wetenschappelijke kennis zal toenemen en wellicht dat we op den duur wel een manier vinden galactische en misschien wel intergalactische reizen te maken. Waarom zouden er absoluut geen buitenaardse wezens kunnen bestaan die deze kennis inmiddels wel hebben?

Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 18:26 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Je verwart (onze kortzichtige) kaart met terrein, onze wetenschap geeft een beeld van ons idee over de werkelijkheid, en niet per se de werkelijkheid zelf.
Eerst noemde we de conclusies die natuurkundige vonden wetten maar omdat er steeds nieuwe denken ontdekt werden zijn we ze theorieën gaan noemen.
En nogmaals, ons natuurkundig idee over de wereld is nog steeds zeer incompleet.

Noem het zoals je wilt, dat verandert natuurlijk niks aan de realiteit van de natuurwetten. Nogmaals: of wij ze nu correct begrijpen of niet, die wetten zijn er gewoon. Maw: de natuur is zoals ze is. En als de 'natuur' zo is dat er geen (praktische) manier is om galactische of intergalactische reizen te maken, dan ís dat zo.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 21:04 schreef hottentot het volgende:
Liever een nationalistische zakenman aan het roer dan iemand die gelooft dat er marsmannetjes op aarde rondlopen.

yeah struisvogelpolitiek bedrijven. ik dacht dat die rechtse knapen juist links daar altijd van betichtten. lekker centjes centjes centjes. en de rest om ons heen lekker vergeten of doen alsof het niet bestaat want is irrationeel. want centjes centjes centjes. marsmannetjes hebben geen dollars.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 14:25 schreef pipojansen het volgende:

[..]

yeah struisvogelpolitiek bedrijven. ik dacht dat die rechtse knapen juist links daar altijd van betichtten. lekker centjes centjes centjes. en de rest om ons heen lekker vergeten of doen alsof het niet bestaat want is irrationeel. want centjes centjes centjes. marsmannetjes hebben geen dollars.

Struisvogelpolitiek aangaande marsmannetjes....

Verder wel helemaal in orde?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 12:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.

Men gelooft graag dat SF films werkelijkheid worden, als de natuur reizen sneller dan het licht niet toestaat dan is het grootste deel in het heelal buiten bereik. En als je dan al sneller dan het licht zou reizen, dan is communicatie met het thuisfront praktisch gezien niet meer mogelijk omdat signalen vanaf de aarde je niet kunnen bereiken, een radiosignaal vanaf mars doet er al 23 minuten over, en Mars ligt feitelijk om de hoek.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 14:32 schreef hottentot het volgende:

[..]

Men gelooft graag dat SF films werkelijkheid worden, als de natuur reizen sneller dan het licht niet toestaat dan is het grootste deel in het heelal buiten bereik. En als je dan al sneller dan het licht zou reizen, dan is communicatie met het thuisfront praktisch gezien niet meer mogelijk omdat signalen vanaf de aarde je niet kunnen bereiken, een radiosignaal vanaf mars doet er al 23 minuten over, en Mars ligt feitelijk om de hoek.

Ik hoop dat ook hoor, maar je moet wel realistisch blijven. Op dit moment is er gewoon geen zicht op en moet er bij elke theorie over sneller dan licht reizen gewerkt worden met uiterst speculatieve en onbewezen natuurkunde.

Het is allemaal in de trant van:
"Als dit en dit zou bestaan dan is het in theorie mogelijk om te doen.".
-"En bestaan dit en dit dan?"
"Eh, nou ja, we hebben het nog nooit waargenomen, geen enkele (toetsbare) theorie voorspelt het bestaan ervan maar er is ook geen bewijs dat het níét bestaat hoor!".

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 12:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is mogelijk. Het is óók mogelijk dat we er op een gegeven moment achter komen dat het gewoon domweg niet op een praktische manier kán omdat de natuurwetten het niet toe laten.

Zolang niks bewezen is, blijven alle opties open.

Ik hoop wel dat wanneer ik nog leef men onder de ijskap van Europa gaat kijken. Intelligent leven verwacht ik niet, maar het zou wel bijzonder zijn als daar leven is vergelijkbaar met de oceaanbodem op aarde. Als dat zo is of wanneer er bacterieel of eencellig leven wordt aangetroffen, is het een duidelijke aanwijzing dat leven in het heelal helemaal niet zo zeldzaam is en ook op exoplaneten moet voorkomen. Als Europa geen leven heeft, is dat weer een aanwijzing dat het licht, warmte en straling van de naburige ster absoluut essentieel is voor leven en dat leven toch wel iets bijzonders is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 16:52 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Zolang niks bewezen is, blijven alle opties open.

Ik hoop wel dat wanneer ik nog leef men onder de ijskap van Europa gaat kijken.

I wouldn't hold my breath.

Ik raad iedereen aan dit te kijken

quote:

Ik raad iedereen aan dit te kijken

Inderdaad. Dat is nu een mooi voorbeeld van een "Limited Hangout". Een jaar ervoor stelde Kimmel dezelfde identieke -- 'vragen' -- aan Bill Clinton.

"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.

- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.

- Evading truth while revealing it, .

- Slowly letting truth coming out.

Voor de meesten gewoon toch een grap. Voor de meesten die zich niet met UFO verhalen bezighouden werkt dit zo. Dat is het lullige ervan. Tenzij je met de hele entourage van het hele UFO fenomeen enigszins bekend bent zeggen deze dingen je nauwelijks iets.

Maar alvast net voldoende voor een wellicht komende wereldwijde cultuurschok.

[ Bericht 3% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2016 08:36:19 ]

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 11:10 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Voor een deel zeker, alleen z'n: "I can't reveal anything." -really? "Yeah."
Was behoorlijk serieus.

Maar inderdaad, en ook nog dat je later nog kan zeggen 'zie je wel, ik loog jullie niet helemaal voor hoor.'

De meest interessante opmerking vind ik "They exercise strict control over us". En bedenk dat de reeds bekende vragen en antwoorden even strict zijn geregisseerd.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 08:29 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Inderdaad. Dat is nu een mooi voorbeeld van een "Limited Hangout". Een jaar ervoor stelde Kimmel dezelfde identieke -- 'vragen' -- aan Bill Clinton.

"Limited hangout" is intelligence jargon for a form of propaganda in which a selected portion of a scandal, criminal act, sensitive or classified information, etc. is revealed or leaked, without telling the whole story.

- using the hiding truth in plain sight strategy, by joking about serious issues.

- Evading truth while revealing it, .

- Slowly letting truth coming out.

Voor de meesten gewoon toch een grap. Voor de meesten die zich niet met UFO verhalen bezighouden werkt dit zo. Dat is het lullige ervan. Tenzij je met de hele entourage van het hele UFO fenomeen enigszins bekend bent zeggen deze dingen je nauwelijks iets.

Maar alvast net voldoende voor een wellicht komende wereldwijde cultuurschok.

Het zou de mensheid alleen maar goed doen als we beseffen dat er aliens zijn dus zoiets wordt niet geheim gehouden. Niemand heeft daar belang bij.

quote:

Het zou de mensheid alleen maar goed doen als we beseffen dat er aliens zijn dus zoiets wordt niet geheim gehouden.

Hoe weet je zo zeker dat het ons goed zal doen? Het zou kunnen hoor maar ik zie het niet zo eenvoudig doordringen bij het gros van deze mensheid.

De helft van de wereldbevolking zou zonder met de ogen te knipperen direct op aliens gaan schieten ben ik bang. En misschien is dat ook wel logisch. Wie zegt dat ze werkelijk het goede zouden voorhebben met ons?

Je zou je je eerst eens moeten verdiepen in wat men noemt het Truth Embargo. En de term UFO's and Nukes even googelen. Wanneer je dat doet zul je de mogelijkheid om zoiets geheim te houden kunnen begrijpen. Mist het allemaal waar zou zijn natuurlijk dat er werkelijk zo'n internationaal embargo bestaat.

Verder zal het zo zijn dat het grote sociologische en politieke gevolgen gaat krijgen en vele religieuzen volkomen zouden kunnen doorslaan vanwege hun eschatologie. Dat deze hele UFO - rage alleen maar een hoax zou zijn daar ben ik niet zeker meer van. Minimaal bestaat er een UFO hoax puur als dekmantel superieure technologie te verbergen.

quote:

Niemand heeft daar belang bij.

Technologie, macht.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 15:35 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Goed gezegd. Er is ooit de keuze gemaakt dat de mensen niet klaar zijn voor de waarheid over de buitenaardse aanwezigheid en dat is tot nog toe in stand gebleven.
Een bepaalde elite van mensen wordt gewoon heel warm van het idee dat zij samen iets weten wat het gewone volk niet mag weten.
Maar dat hun systeem waar de hele westerse wereld op aangesloten is uit een kan vallen als we bepaalde grote technologische vooruitgangen maken en in contact komen met wezens die lichtjaren op ons voorlopen.

Maar zijn er mensen geweest met hoge functies in de overheid en in het leger die hier wel over praten?
Ja, honderden.

Zijn er overheids documenten vrijgegeven die hier over gaan?
Ja, duizenden.

Geloven de mensen het, nee.
Is dat oordeel gebaseerd op onderzoek, nee.
We slikken blij weg wat ons verteld wordt door onze ouders/instituties en media en we hebben een aversie gecreëerd van elk idee die buiten de norm valt. .

Het is knap hoe je zoveel aannames, niet onderbouwde argumenten en drogredenen in een stukje kan plaatsen.

Er is echt 0,0 overtuigend bewijs, alleen zweverige documenten, vage fotos, anekdotische onzin en een paar gestoorde 'wetenschappers'. Een gigantisch wereldwijd complot lijkt me ook niet erg waarschijnlijk. Zoiets heeft zo veel maatschappelijke lading, de kans is dan wel heel groot dat er iemand gaan klokkenluiden.

Waarom toch zo wanhopig geloven in dit soort dingen? Het lijkt mij ook fantastisch om buitenaards leven te ontdekken, maar todat daar fatsoenlijk bewijs voor is ben je jezelf puur voor de gek aan het houden.

quote:

Een bepaalde elite van mensen wordt gewoon heel warm van het idee dat zij samen iets weten wat het gewone volk niet mag weten.

Enigszins pijnlijke ironie.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 17:39 schreef alwaysbenice het volgende:

Jij probeert het bewijs materiaal aan te passen aan jouw mening, en niet anders om.

Jij daarentegen bent natuurlijk een baken van objectiviteit wat betreft dit onderwerp. En mensen die het daar niet mee eens zijn zijn bespeeld door de elite.

Lekker makkelijk zo

quote:

Er is echt 0,0 overtuigend bewijs, alleen zweverige documenten, vage fotos, anekdotische onzin en een paar gestoorde 'wetenschappers'. Een gigantisch wereldwijd complot lijkt me ook niet erg waarschijnlijk. Zoiets heeft zo veel maatschappelijke lading, de kans is dan wel heel groot dat er iemand gaan klokkenluiden.

Dit is simpelweg niet waar. Er zijn vele echte bewijzen en duizenden documenten die liggen te wachten op een officieel congressional hearing en vele klokkeluiders zijn bereid onder ede en risico op strafvervolging te getuigen. Daarnaast zijn er vele landen die de afgelopen tijd UFO documenten hebben vrijgegeven die je op het internet kan inzien. Zelfs zonder de aanname: "Het zijn Aliens" blijven er nog diverse andere opties open staan. Denk aan Tesla. De Nazi's die met baanbrekende technologieën bezig waren. Of de restanten van een herontdekte beschaving op aarde waaraan technologie is ontleent. Hoe de vork precies in de steel zit zou ik je niet kunnen vertellen maar ik kan je in ieder geval verzekeren dat het niet alléén zo maar even wishfull thinking is. En verbaasd het me dat je niet even wat aardige linkjes van alwaysbenice hebt aangeklikt. Ik zag daar ook Stephen Bassett tussen staan. Niet te missen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2016 18:05:03 ]

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 17:32 schreef ems. het volgende:

[..]

Enigszins pijnlijke ironie.

QFT.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 17:58 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Dit is simpelweg niet waar. Er zijn vele echte bewijzen en duizenden documenten die liggen te wachten op een officieel congressional hearing en vele klokkeluiders zijn bereid onder ede en risico op strafvervolging te getuigen. Daarnaast zijn er vele landen die de afgelopen tijd UFO documenten hebben vrijgegeven die je op het internet kan inzien. Zelfs zonder de aanname: "Het zijn Aliens" blijven er nog diverse andere opties open staan. Denk aan Tesla. De Nazi's die met baanbrekende technologieën bezig waren. Of de restanten van een herontdekte beschaving op aarde waaraan technologie is ontleent. Hoe de vork precies in de steel zit zou ik je niet kunnen vertellen maar ik kan je in ieder geval verzekeren dat het niet alléén zo maar even wishfull thinking is. En verbaasd het me dat je niet even wat aardige linkjes van alwaysbenice hebt aangeklikt. Ik zag daar ook Stephen Bassett tussen staan. Niet te missen.

Ja ho even, ik heb het over de conclusie dat er aliens de aarde hebben bezocht op basis van deze bewijzen. Die conclusie is gewoon niet te trekken als je objectief blijft. Foto's zijn al zo vaak anders verklaard, het feit dat er nog een paar over zijn die onbekend zijn is geen basis om aan te nemen dat aliens de aarde hebben bezocht.

Documenten laten ook veel te veel aan de suggestie over, en kunnen ook weer anders verklaard worden. Grootestke conclusies over aliens kun je echt pas trekken als er meerdere keren waterdicht en coherent bewijs voor is. Net zoals dit geldt voor alle andere theorieen en verklaringen. 'We weten niet precies wat het is, dus het zijn aliens' is een drogreden.

Maar iedereen mag fantaseren wat 'ie wil natuurlijk . Maar ik zou oppassen met jezelf aanpraten dat aliens de aarde hebben bezocht op basis van wat we nu weten. Maar wie weet in de toekomst... Als er echt coherent bewijs is (objectief) dan ben ik de eerste die van mening veranderd.

quote:

Die conclusie is gewoon niet te trekken als je objectief blijft. Foto's zijn al zo vaak anders verklaard, het feit dat er nog een paar over zijn die onbekend zijn is geen basis om aan te nemen dat aliens de aarde hebben bezocht.

Daarom is het in beide gevallen ongeacht de uitkomst interessant om naar de juiste conclusies en de waarheid te zoeken.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 19:11 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Daarom is het in beide gevallen ongeacht de uitkomst interessant om naar de juiste conclusies en de waarheid te zoeken.

Daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 19:22 schreef Evolved het volgende:

[..]

Daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens

En dit

http://archivosovni2.blogspot.nl/

is natuurlijk ofwel de beste UFO hoax. Ofwel helemaal echt, waarover de verhitte discussies blijven voortduren en die natuurlijk een rode lap zijn voor debunkers. Prima uiteraard. Je vind ook uploads van deze UFO case waar wordt beweerd dat deze een hoax zou zijn met theorieën over een model met poppen erin op grote afstand of dmv computer animatie maar dat is niet bewezen. Maar klinkt zeker als een redelijk goed argument. Als al bewezen kan worden aan de hand van deze beelden dat het hier om een model met poppen gaat. Opgelost is de zaak niet. Als het een hoax is petje af want het ziet er verdomde realistisch uit. Vooral het veranderen van vorm van het voertuig. Hoe dan ook een mooi filmpje waarbij je eigenlijk maar hoopt dat het een hoax is gezien die jongens die er in zitten.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:33 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Goede case:
​"The objects in the footage have the structure of a specific material that
is definitely not made up by any kind of computer animation, balloon, prop,
model, or special effects used for simulation in a studio."

Altijd weer dit soort negatieve bewijsvoering. Kenmerkend voor ad ignorantiams.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 16:52 schreef Pulzzar het volgende:
Als dat zo is of wanneer er bacterieel of eencellig leven wordt aangetroffen, is het een duidelijke aanwijzing dat leven in het heelal helemaal niet zo zeldzaam is en ook op exoplaneten moet voorkomen.

Het feit dat het leven op aarde al tig bijna volledig werd uitgeroeid op wat bacteriën na geeft ook wel aan dat het leven gemakkelijk wordt gevormd als de omstandigheden (atmosfeer, temperatuur, water) juist zijn. Het is evident dat deze omstandigheden op meer planeten voorkomen, zelfs binnen enkel ons melkwegstelsel. Dan is vervolgens de vraag hoe groot de kans is dat 1 soort zich specialiseert in intelligentie wat voor mij de vraag oproept hoe het komt dat op aarde slechts 1 soort echt intelligent is geworden, nu ja, leden van deze soort.
Het is alleen zo goed als uitgesloten dat we ooit ander intelligent leven zullen tegenkomen, ook al komt het voor in ons melkwegstelsel. Ik sluit niet uit dat we ooit de technologie ontwikkelen waarmee we ons succesvol kunnen vestigen op een exoplaneet, of dat we ooit het melkwegstelsel kunnen verlaten, ik vrees dat dat niet zal gaan lukken wat betekent dat de mens zal uitsterven wanneer de laatste geschikte exoplaneet in ons zonnestelsel verdwijnt.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:44 schreef alwaysbenice het volgende:
We hebben je wel gehoord, UFOs betekenen niet gelijk aliens.

Sterker nog, het betekent hoogstwaarschijnlijk nooit aliens.
Ik hoop dat ik het meemaak dat mijn ongelijk m.b.t. dit wordt aangetoond. Ik ben een SF-liefhebber, ik verslond Stargate SG-1 en Star Trek etc.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Altijd weer dit soort negatieve bewijsvoering. Kenmerkend voor ad ignorantiams.

Erger je je eraan? Dat begrijp ik niet. Ik denk persoonlijk dat men beter kan kijken naar wat men persoonlijk ziet en niet zozeer wat anderen er van moeten vinden of denken te zien tenzij dat matcht met wat jij zelf waarneemt of denkt waar te nemen. Wat zie jij zelf?

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:39 schreef Molurus het volgende:

Altijd weer dit soort negatieve bewijsvoering. Kenmerkend voor ad ignorantiams.

Je was me voor

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:53 schreef Monomeism het volgende:

Erger je je eraan? Dat begrijp ik niet. Ik denk persoonlijk dat men beter kan kijken naar wat men persoonlijk ziet en niet zozeer wat anderen er van moeten vinden of denken te zien tenzij dat matcht met wat jij zelf waarneemt of denkt waar te nemen. Wat zie jij zelf?

Het betekent enkel dat er dus geen bewijs is dat wel in de richting van aliens wijst. Zeggen, 'X is dit dit en dit zeker niet, dus dan zijn het aliens' (of dat impliceren) is een drogredenatie. Het zegt helemaal niet dat het aliens zijn, het zegt alleen dat we het niet weten. Wat men persoonlijk ziet is niet relevant op de vraag of er buitenaardse wezens bij ons op bezoek zijn geweest.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:57 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Je kan je ongelijk al meemaken, maar los van dat geloof ik dat het niet lang meer kan duren voordat er een doorbraak komt die ons allemaal tot weten zal brengen.
De mass sightings zijn tot nu toe elke x jaar consistent voor gekomen, en bij de volgende mass sighting, zullen de mensen, indien het in het westen voor komt, hun smartphone met redelijke camera hebben en hebben we daarnaast het internet om het te bewijzen.

Wat al het oude bewijsmateriaal weer leven in gaat blazen en hopelijk ook meer mensen de moed en motivatie geeft om nieuwe bekentenissen te doen.

Maar goed, time will tell.

Juist het feit dat na al die jaren waarin de meeste mensen in een groot deel van de wereld 24/7 een cameraatje bij hebben nog nooit iets buitenaards is gefilmd is enigszins een bewijs dat het niet bestaat.
Het gaat om mensen wiens fantasie op hol is geslagen omdat ze een door mensen gemaakt vliegtuig zagen (je weet wel, vliegtuigen die op dat moment nog geheim zijn) of iets met lichtjes of zo wat ze niet konden duiden, dat is alles.
Ik heb zelf ook wel eens zoiets gezien, mijn fantasie sloeg toen ook een beetje op hol.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:53 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Erger je je eraan? Dat begrijp ik niet.

Absoluut, ja. Als je tracht iets te verklaren dan is het volstrekt oninteressant wat de verklaring niet is.

Wat de verklaring niet is zegt namelijk niets over wat de verklaring wel is. Een denkfout die te veel mensen te vaak maken.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:44 schreef alwaysbenice het volgende:

Maar goed, wij snappen wel dat een vliegende schotel die een paar uur zweeft (en een paar hoofden lijkt weer te geven) een interessant stuk bewijsmateriaal voor een potentiële visit van een intelligente wezens en hun ruimteschepen.

Dat is het absoluut niet. Het is uit de duim gezogen kolder.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 20:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik sluit niet uit dat we ooit de technologie ontwikkelen waarmee we ons succesvol kunnen vestigen op een exoplaneet

Ja goed idee. Tegen die tijd worden we ook makkelijk 200 jaar oud en zijn alle ziekten nagenoeg overwonnen. En dan gaan we daar op die exo-planeet een beetje klonen en experimenteren en bekijken welke aardse soorten daar op die exo-planeet kunnen overleven gemixt met het daar aanwezige leven zodat ons menselijk nageslacht op die planeet perfect kan overleven.

Dat zou immers elke superieure beschaving doen.

Oh wacht ....

Just a wild thought

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 21:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat de verklaring niet is zegt namelijk niets over wat de verklaring wel is. Een denkfout die te veel mensen te vaak maken.

Heb jij hun verklaring nodig dan? Ik kijk voornamelijk naar de beelden. Dat gezwam is vers 2. Maar goed ieder zijn methode.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 21:07 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Heb jij hun verklaring nodig dan? Ik kijk voornamelijk naar de beelden. Dat gezwam is vers 2. Maar goed ieder zijn methode.

Ik heb helemaal geen verklaring nodig. Ik ben prima tevreden met 'ik weet het niet'. Zolang er geen concrete manier is om dergelijke waarnemingen te onderzoeken vind ik het eigenlijk ook niet zo interessant.

Ik stoor me vooral aan het veelvuldig toepassen van deze drogreden, in welke context dan ook. Of dat nou (traditioneel) gelovigen zijn die dat doen of alien-believers.