POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het lijkt me wel verder te gaan dan alleen overlast. Dat is bovendien nogal een ruim begrip waar alles van horizonvervuiling tot doodsbedreigingen onder kan vallen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 23:00 schreef Wegenbouwer het volgende:
Volgens mij zijn er maar weinig libertariers die vinden dat bewoners van een rijtjeshuis 's nachts hun luidsprekers zo hard mogen zetten als ze willen. Of dat iemand direct voor z'n hoofd geschoten mag worden zodra hij een stap op andermans terrein zet.
Er zitten dus wel grenzen aan eigendomsrecht, namelijk dat je een ander niet te zeer tot last bent.
Ik kan met je meegaan in het feit dat het een juridische claim is, maar het is alleen een morele claim in het libertarisme. Daarbuiten is daar absoluut geen sprake van.quote:Verder is het geen keuze tussen moraliteit en eigendomsrecht. Eigendomsrecht is immers, naast een juridische, ook een morele claim.
Dat ben ik met je eens. Het is ook niet per se slecht dat er binnen het libertarisme ook ruimte is voor debat en dat niet alles dogmatisch tot in de puntjes vastgelegd is.quote:
Het lijkt me wel verder te gaan dan alleen overlast. Dat is bovendien nogal een ruim begrip waar alles van horizonvervuiling tot doodsbedreigingen onder kan vallen.
Als iemand er met je fiets vandoor gaat, vind je hem, buiten het feit dat ie wellicht de wet overtreed, verder nog wel een prima gozer?quote:Ik kan met je meegaan in het feit dat het een juridische claim is, maar het is alleen een morele claim in het libertarisme. Daarbuiten is daar absoluut geen sprake van.
Het libertarisme bouwt zijn ideologie op rond het begrip 'eigendom' of 'bezit'. Dat is het sleutelwoord van het libertarisme, net zoals 'causaliteit' het sleutelwoord is in de wetenschap, en 'Allah' het sleutelwoord in de Islam. Je moet erin geloven, anders is het niets.quote:
Verder is het geen keuze tussen moraliteit en eigendomsrecht. Eigendomsrecht is immers, naast een juridische, ook een morele claim.
The view from nowhere.
Bescherming tegen fenomenen als het amerikaanse zorgsysteem dat grotendeels gecommercialiseerd/geprivatiseerd is met alle gevolgen van dien. Zoiets baart mij echt zorgen.quote:
[..]
op welke punten wil je dan bescherming tegen grote corporaties? en over welke grote corporaties (die kunnen bestaan zonder overheid) maak jij je zorgen?
[..]
nee want zonder overheid hebben grote bedrijven juist minder macht. met overheid kunnen ze regelgeving inkopen om hun marktpositie te barricaderen en de juiste connecties opbouwen om een zo veel mogelijk toegang te krijgen tot de schatkist (aanbestedingen, subsidies, belastingvoordelen etc). een echte vrije markt is juist een zeer oncomfortabel speelveld voor grote bedrijven; lagere winstmarges, minder schaalvoordeel (op bv arbeidskosten, belastingontwijking, patentenoorlogen, corporatisme etc) en nieuwe concurrenten die met het grootste gemak overal kunnen opduiken. niet dat een echte vrije markt niet gevaarlijk kan zijn (voor bv consumenten), maar je hebt dan ieder geval veel meer mogelijkheden om je te verdedigen dan in een relatie die je hebt met een overheid.
Met zo'n anarchistische filosofie zullen de corporaties culmineren tot een de facto overheid. Wat potentieel erger is dan de huidige vorm, want wie roept hun tot de orde wanneer het misgaat?quote:nee want zonder overheid hebben grote bedrijven juist minder macht. met overheid kunnen ze regelgeving inkopen om hun marktpositie te barricaderen en de juiste connecties opbouwen om een zo veel mogelijk toegang te krijgen tot de schatkist (aanbestedingen, subsidies, belastingvoordelen etc)
De huidige vorm is om de overheid de corporaties restricties op te leggen, terwijl liberalisme ervoor pleit om deze restricties op te heven. Tuurlijk bestaat lobbyisme, maar ik zie niet hoe dat niet bestaat met liberalisme. Ik denk daarom dat je met vuur speelt wanneer je er op vertrouwt dat het wel allemaal wel goed komt wanneer je de 'jongens' laat spelen zonder regels.
Het is echt riskant imo, je weet nooit hoe het zich ontplooit. Libertarisme is of super goed, of super slecht lijkt me.
graag op anoniem
Restricties? Dat meen je toch niet serieus? De overheid geeft die grote bedrijven juist allerlei privileges. Het systeem in de VS is corporatistisch, net als het Nederlandse systeem (het is daar ook deels op gebaseerd). Het huidige zorgkartel zou natuurlijk geen stand kunnen houden zonder overheid.quote:
[..]
Bescherming tegen fenomenen als het amerikaanse zorgsysteem dat grotendeels gecommercialiseerd/geprivatiseerd is met alle gevolgen van dien. Zoiets baart mij echt zorgen.
[..]
Met zo'n anarchistische filosofie zullen de corporaties culmineren tot een de facto overheid. Wat potentieel erger is dan de huidige vorm, want wie roept hun tot de orde wanneer het misgaat?
De huidige vorm is om de overheid de corporaties restricties op te leggen, terwijl liberalisme ervoor pleit om deze restricties op te heven. Tuurlijk bestaat lobbyisme, maar ik zie niet hoe dat niet bestaat met liberalisme. Ik denk daarom dat je met vuur speelt wanneer je er op vertrouwt dat het wel allemaal wel goed komt wanneer je de 'jongens' laat spelen zonder regels.
Het is echt riskant imo, je weet nooit hoe het zich ontplooit. Libertarisme is of super goed, of super slecht lijkt me.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat zijn geen lastige onderwerpen want wat hij voorstelt heeft niks met kapitalisme te maken met alles met anarchisme. In dat systeem zou hij dit inderdaad mogen en is hij vrij om huurlingen in te zetten om zijn grond te beschermen. In een kapitalistische samenleving is er een overheid die dat regelt.quote:
[..]
Ik vind dat een erg lastig onderwerp, zou niet weten hoe dat opgelost moet worden maar dat hoeft gelukkig ook niet.
Je eigendom mag je beschermen maar in een kapitalistische staat zijn er nog steeds wetten en regels waar je je aan moet houden. Mensen zomaar opsluiten mag dan niet. Mensen van je terrein afschieten en / of je eigendommen beschermen wel.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 22:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik mag niet met mijn eigendom doen wat ik wil? Wat is dit nou weer. Ben jij zo'n 'statist'?
Alles draait om eigendomsrecht en vrijheid om te doen wat je wilt in de economische zin. Niet in de morele zin. Die morele plicht blijft. (geen overlast veroorzaken, geen mensen zomaar voor de lol doodschieten of opsluiten etc)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat geldt inderdaad voor alle morele uitspraken en politieke ideologieën.quote:
[..]
Het libertarisme bouwt zijn ideologie op rond het begrip 'eigendom' of 'bezit'. Dat is het sleutelwoord van het libertarisme, net zoals 'causaliteit' het sleutelwoord is in de wetenschap, en 'Allah' het sleutelwoord in de Islam. Je moet erin geloven, anders is het niets.
Die verschillende sleutelwoordjes kun je beter opvatten als een hint dat het alledaagse leven niet te vangen is in 1 begrip. Ook niet in 1 principe zoals het NAP. Het is voor mij evident dat het libertarisme geen serieuze leer aandraagt. Het is misleidend in zijn eenzijdigheid en poging deze eenzijdigheid te ontkennen.quote:
[..]
Dat geldt inderdaad voor alle morele uitspraken en politieke ideologieën.
Sommigen mensen voelen zich aangetrokken tot het libertarisme, omdat het NAP tegemoet komt aan hun behoefte aan zelfbescherming. Er is een groep mensen die de behoefte heeft om een muur om zichzelf te bouwen waar niemand meer bij kan. Dat zijn de libertariers die nog het meeste respecteer. Het kan zeker zo zijn, dat persoonlijke ervaringen daartoe aanleiding geven.
Echter, de libertariers die heimelijk met macht zitten te kloten, en het libertarisme omarmen omdat deze ideologie hun bezit heilig verklaart, moet ik niets hebben.
The view from nowhere.
En de wetten waarop onze huidige samenleving gestoeld is, zouden ook niets meer zijn dan waardeloze stukjes papier als niemand er in zou geloven.quote:
[..]
Het libertarisme bouwt zijn ideologie op rond het begrip 'eigendom' of 'bezit'. Dat is het sleutelwoord van het libertarisme, net zoals 'causaliteit' het sleutelwoord is in de wetenschap, en 'Allah' het sleutelwoord in de Islam. Je moet erin geloven, anders is het niets.
Het begrip NAP binnen het libertarisme is geen poging om het alledaagse leven te simplificeren maar om de rol van de overheid te verduidelijken en beperken. Die rol is vrij eenzijdig inderdaad.quote:
Die verschillende sleutelwoordjes kun je beter opvatten als een hint dat het alledaagse leven niet te vangen is in 1 begrip. Ook niet in 1 principe zoals het NAP. Het is voor mij evident dat het libertarisme geen serieuze leer aandraagt. Het is misleidend in zijn eenzijdigheid en poging deze eenzijdigheid te ontkennen.
Als je een tegenstelling kiest, zoals collectief vs individueel, dan zou je kunnen overwegen:quote:
[..]
Het begrip NAP binnen het libertarisme is geen poging om het alledaagse leven te simplificeren maar om de rol van de overheid te verduidelijken en beperken. Die rol is vrij eenzijdig inderdaad.
1. Dat de tegenstelling onzuiver is als je doet alsof de overheid de enige vorm van een collectief is (iedere organisatie, zoals ook een bedrijf, is een collectief).
2. Je hebt twee polen in deze tegenstelling. Stel je wilt meer richting de ene pool (om tot een betere balans te komen). Dan is het demagogisch om de pool waar je van weg wilt te demoniseren en de pool waar je naar toe wilt te verafgoden. Dat is iets voor volksmenners en andere kletsers.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-10-2015 14:07:59 ]
The view from nowhere.
De arbeider creëert de waarde van een product. De kapitalist eigent zich de winst toe terwijl hij helemaal geen waarde aan het product toevoegt. Dat is parasiteren op andermans arbeid.quote:
[..]
Hoe precies wordt plunderen en parasiteren geinstitutionaliseerd in een samenleving waarin er geen overheid is om mensen of bedrijven te institutionaliseren ?
En hoe wordt er precies geparasiteerd en geplunderd in een kapitalistische samenleving?
Ben benieuwd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2015 15:43:10 ]
De arbeider creeert helemaal niks, hij voert alleen uit. Dat is een groot verschil.quote:
[..]
De arbeider creëert de waarde van een product. De kapitalist eigent zich de winst toe terwijl hij helemaal geen waarde aan het product toevoegt. Dat is parasiteren op andermans arbeid.
Of denk je werkelijk dat al die mensen die in china een iphone in elkaar schroeven allemaal zelf zo'n ding kunnen ontwerpen. De mensen die het ontwerpen zij nde bedenkers, degene die waarde creeeren. De mensen die het in elkaar zetten zijn vervangbaar en bieden dus weinig waarde en verdienen dus niet veel. De mensen die bedenken zijn zeer slecht vervangbaar en bieden dus een enorme toegevoegde waarde.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De ontwerpers zijn ook gewoon arbeiders.quote:
[..]
De arbeider creeert helemaal niks, hij voert alleen uit. Dat is een groot verschil.
Of denk je werkelijk dat al die mensen die in china een iphone in elkaar schroeven allemaal zelf zo'n ding kunnen ontwerpen. De mensen die het ontwerpen zij nde bedenkers, degene die waarde creeeren. De mensen die het in elkaar zetten zijn vervangbaar en bieden dus weinig waarde en verdienen dus niet veel. De mensen die bedenken zijn zeer slecht vervangbaar en bieden dus een enorme toegevoegde waarde.
Die voegen dus ook waarde toe aan het product.
Ondertussen snap je precies wat er bedoeld wordt.quote:
[..]
De ontwerpers zijn ook gewoon arbeiders.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een ontwerper is niet altijd de eigenaar van het bedrijf.quote:Op zondag 18 oktober 2015 16:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ondertussen snap je precies wat er bedoeld wordt.
Ga je nu werkelijk met deze achterhaalde Marxistische onzin aankomen?quote:
[..]
De arbeider creëert de waarde van een product. De kapitalist eigent zich de winst toe terwijl hij helemaal geen waarde aan het product toevoegt. Dat is parasiteren op andermans arbeid.
[ afbeelding ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Oei, is het moeilijk om een inhoudelijke respons te geven?quote:
[..]
Ga je nu werkelijk met deze achterhaalde Marxistische onzin aankomen?
Ik besef me dat marxisme zo zijn tekortkomingen kent, maar sommige analyses van Marx over het kapitalisme zijn nog 'spot on'. Waar baseer jij je op? De Oostenrijkse School? Praatjes van Peter Schiff?[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2015 16:59:33 ]
Ik ben hier niet om jou economieles te geven.quote:
[..]
Oei, is het moeilijk om een inhoudelijke respons te geven?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het enige dat ik je vroeg is waar jij je gedachtegoed op baseert. Welke economische school bijvoorbeeld. Dat lijkt me niet echt vallen onder economieles.quote:
[..]
Ik ben hier niet om jou economieles te geven.
Relax man.
Waarom open je niet gewoon een topic over marxisme als je het daarover wilt hebben?quote:Op zondag 18 oktober 2015 17:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het enige dat ik je vroeg is waar jij je gedachtegoed op baseert. Welke economische school bijvoorbeeld. Dat lijkt me niet echt vallen onder economieles.
Relax man.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het enige dat ik vraag is waar jij je eigen gedachtegoed op baseert. Ik wil het niet eens over marxisme hebben. Ik werd enkel gevraagd waarom er in kapitalisme ook sprake is van uitbuiting, dan geef ik daar mijn mening over.quote:
[..]
Waarom open je niet gewoon een topic over marxisme als je het daarover wilt hebben?
Maar goed, welke economische school baseer jij je gedachtegoed op? Oostenrijkse School? Chicago school van Friedman en dergelijke?
Het is wel bijzonder dat je zulke vijandige antwoorden krijgt van mensen als je ze enkel vraagt waar ze hun economische gedachtegoed op baseren. Wat gewoon een prima vraag is. Sommige libertariërs kunnen zich meer vinden in Rothbard en dergelijke, terwijl anderen zich meer kunnen vinden in Friedman.
Eerlijk gezegd snap ik niet waar de vijandige reacties zo vandaan komen.
Eerlijk gezegd snap ik niet waar de vijandige reacties zo vandaan komen.
Zo rollen libertariers.quote:
Eerlijk gezegd snap ik niet waar de vijandige reacties zo vandaan komen.
Grappig dat mensen hier Irwin Schiff als een soort vrijheidsstrijder zien.
Hij en zijn vader waren ordinaire fraudeurs en op het moment dat ze betrapt zijn het ineens op een soort hoger ideaal gooien.
Op het moment dat puntje bij paaltje kwam gooide deze "idealist" het ineens op een insanity plea. Naar eigen zeggen dus niet toerekeningsvatbaar.
Hij en zijn vader waren ordinaire fraudeurs en op het moment dat ze betrapt zijn het ineens op een soort hoger ideaal gooien.
Op het moment dat puntje bij paaltje kwam gooide deze "idealist" het ineens op een insanity plea. Naar eigen zeggen dus niet toerekeningsvatbaar.
Hah. Ik vond het ook al vreemd dat hij vrijheidsstrijder werd genoemd. Lijkt me gewoon een typisch gevalletje freerider-gedrag, waar hij gewoon voor berecht is.quote:
Grappig dat mensen hier Irwin Schiff als een soort vrijheidsstrijder zien.
Hij en zijn vader waren ordinaire fraudeurs en op het moment dat ze betrapt zijn het ineens op een soort hoger ideaal gooien.
Op het moment dat puntje bij paaltje kwam gooide deze "idealist" het ineens op een insanity plea. Naar eigen zeggen dus niet toerekeningsvatbaar.
Het is logisch dat je alle mogelijke middelen inzet om jezelf te verdedigen. Het was natuurlijk een hopeloze zaak, maar mensen die ten koste van zichzelf de strijd aangaan met dit soort instanties worden al snel bewonderd. Ik heb liever dat men zich wat praktischter opstelt, maar feit is dat deze man niemand kwaad heeft gedaan en door de staat jarenlang in een kooi is gestopt,quote:
Grappig dat mensen hier Irwin Schiff als een soort vrijheidsstrijder zien.
Hij en zijn vader waren ordinaire fraudeurs en op het moment dat ze betrapt zijn het ineens op een soort hoger ideaal gooien.
Op het moment dat puntje bij paaltje kwam gooide deze "idealist" het ineens op een insanity plea. Naar eigen zeggen dus niet toerekeningsvatbaar.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zeg je nu dat je met fraude niemand kwaad doet?quote:
[..]
Het is logisch dat je alle mogelijke middelen inzet om jezelf te verdedigen. Het was natuurlijk een hopeloze zaak, maar mensen die ten koste van zichzelf de strijd aangaan met dit soort instanties worden al snel bewonderd. Ik heb liever dat men zich wat praktischter opstelt, maar feit is dat deze man niemand kwaad heeft gedaan en door de staat jarenlang in een kooi is gestopt,
Wie heeft het over fraude?quote:
[..]
Zeg je nu dat je met fraude niemand kwaad doet?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zorgen dat je niet of minder bestolen wordt is natuurlijk geen fraude. Wat een Orwelliaans taalgebruik!quote:
[..]
Belastingontduiking door cijfers te manipuleren heet ook wel belastingfraude, fraude...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Natuurlijk wel. Bewust de boel belazeren omdat je geen belasting wil betalen is gewoon fraude.quote:
[..]
Zorgen dat je niet of minder bestolen wordt is natuurlijk geen fraude. Wat een Orwelliaans taalgebruik!
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Oorlog is vredequote:
[..]
Natuurlijk wel. Bewust de boel belazeren omdat je geen belasting wil betalen is gewoon fraude.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
George Orwell zou in zijn graf draaien om jouw opmerking, heiden. Hij was nota bene een socialist.
Er is democratisch besloten dat de samenleving op deze manier beter werkt. Niets raars aan.quote:
[..]
Zorgen dat je niet of minder bestolen wordt is natuurlijk geen fraude. Wat een Orwelliaans taalgebruik!
Jaja, en downloaden is ook diefstal.quote:
[..]
Zorgen dat je niet of minder bestolen wordt is natuurlijk geen fraude. Wat een Orwelliaans taalgebruik!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wanneer was dat referendum?quote:
Er is democratisch besloten dat de samenleving op deze manier beter werkt. Niets raars aan.
Er zijn voor volksvertegenwoordigers gekozen die dit toelaten. Maar goed, wat mij betreft is meer directe democratie prima hoor.quote:
Zo je 'punt' maken.quote:
En als er wel een referendum over was geweest en 90% daarbij voor had gestemd natuurlijk alsnog roepen "heb je mij voor zien stemmen?".
De manier waarop beleid nu tot stand komt mag de naam 'democratisch besloten' niet dragen. Dat het wel altijd die naam krijgt is waarschijnlijk omdat mensen dat proces dan automatisch goedkeuren, want tegen democratie zijn is taboe.quote:
[..]
Er zijn voor volksvertegenwoordigers gekozen die dit toelaten. Maar goed, wat mij betreft is meer directe democratie prima hoor.
inderdaad, zelfs als 90% iets vindt, maakt dit het in mijn ogen niet per se de juist beslissing.quote:
[..]
Zo je 'punt' maken.
En als er wel een referendum over was geweest en 90% daarbij voor had gestemd natuurlijk alsnog roepen "heb je mij voor zien stemmen?".
Wat is jouw alternatief voor collectieve besluitvorming? Een totalitair afgedwongen NAP?quote:
[..]
inderdaad, zelfs als 90% iets vindt, maakt dit het in mijn ogen niet per se de juist beslissing.
Staatspropaganda op school heeft bij jou goed gewerkt.quote:
George Orwell zou in zijn graf draaien om jouw opmerking, heiden. Hij was nota bene een socialist.
[..]
Er is democratisch besloten dat de samenleving op deze manier beter werkt. Niets raars aan.
Orwell was trouwens een Sociaal-democraat.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Wat is jouw alternatief voor collectieve besluitvorming? Een totalitair afgedwongen NAP?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Oké?quote:
[..]
Staatspropaganda op school heeft bij jou goed gewerkt.
Nee, een democratisch socialist. Dat is iets anders dan een sociaal-democraat. Zelfs al zou hij een sociaaldemocraat zijn, dan gaat dat alsnog lijnrecht tegen de principes van het libertarisme in lijkt het zo.quote:Orwell was trouwens een Sociaal-democraat.
Lood om oud ijzer inderdaad. Maar de term Orwelliaans betekent natuurlijk niet 'volgens de ideologie van Orwell'.quote:
[..]
Oké?
[..]
Nee, een democratisch socialist. Dat is iets anders dan een sociaal-democraat. Zelfs al zou hij een sociaaldemocraat zijn, dan gaat dat alsnog lijnrecht tegen de principes van het libertarisme in lijkt het zo.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar mensen moeten wel het NAP respecteren. Ik word dus niet alleen gelaten. Het eigendomsrecht is absoluut.quote:
Hoe word je dan precies niet alleen gelaten?quote:
[..]
Maar mensen moeten wel het NAP respecteren. Ik word dus niet alleen gelaten. Het eigendomsrecht is absoluut.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er is dus wel degelijk een hogere macht die bepaalt wat jouw eigendom is en wanneer dat wordt aangetast. Kan ik niet bepaald alleen gelaten noemen.quote:
[..]
Hoe word je dan precies niet alleen gelaten?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Een hogere macht?quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:48 schreef Euribob het volgende:
[..]
Er is dus wel degelijk een hogere macht die bepaalt wat jouw eigendom is en wanneer dat wordt aangetast. Kan ik niet bepaald alleen gelaten noemen.
Wat is dat voor vreemde religieuze terminologie?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij denkt serieus dat iedereen dezelfde definitie heeft van wat een NAP inhoudt? Sowieso zal je als mensen daar afspraken over moeten maken. Dat zal voor jou allemaal wel religieuze terminologie zijn, maar als niemand jouw soort NAP accepteert heb je er alsnog geen ene reet aan.quote:
[..]
Een hogere macht?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nou.. Eigendomsrecht is dan nogal absoluut. Iemand zou mij kunnen weerhouden van het lopen op de stoep doe van hem is, want het is zijn eigendom. Wat als diegene overal stoeptegels laat aanleggen en er mogen alleen blanke mensen over lopen bijvoorbeeld? De persoon van kleur die toch over die stoeptegels loopt schendt het NAP dan.quote:
[..]
Hoe word je dan precies niet alleen gelaten?
Natuurlijk heeft niet iedereen dezelfde definitie en zijn er grensgevallen en grijze gebieden. Het is ook niet altijd duidelijk of er sprake is van moord, en niet iedereen zal het er altijd over eens zijn. Kunnen we dan het principe dat je mensen niet moet vermoorden wel overboord gooien?quote:
[..]
Jij denkt serieus dat iedereen dezelfde definitie heeft van wat een NAP inhoudt? Sowieso zal je als mensen daar afspraken over moeten maken. Dat zal voor jou allemaal wel religieuze terminologie zijn, maar als niemand jouw soort NAP accepteert heb je er alsnog geen ene reet aan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je zegt het heel goed. Mag een fabriek bijvoorbeeld het milieu vervuilen? De hele wereld heeft daar last van, maar volgens het NAP is het dikke prima als enkel je eigen eigendom er mee gemoeid is. Is dit niet zo, dan moeten ze dus erkennen dat de aarde collectief bezit is.quote:
[..]
Jij denkt serieus dat iedereen dezelfde definitie heeft van wat een NAP inhoudt? Sowieso zal je als mensen daar afspraken over moeten maken. Dat zal voor jou allemaal wel religieuze terminologie zijn, maar als niemand jouw soort NAP accepteert heb je er alsnog geen ene reet aan.
Moord lijkt me veel makkelijker te interpreteren dan het NAP. Moord = op voorbedachte raden om het leven leggen. Daar is weinig interpretabel aan. Toch hebben we alsnog hele rechtszaken nodig om te bepalen od iets moord of doodslag id bijvoorbeeld. Kun je nagaan hoeveel moeite het zou kosten om een eenduidige zaak te hebben voor het NAP.quote:
[..]
Natuurlijk heeft niet iedereen dezelfde definitie en zijn er grensgevallen en grijze gebieden. Het is ook niet altijd duidelijk of er sprake is van moord, en niet iedereen zal het er altijd over eens zijn. Kunnen we dan het principe dat je mensen niet moet vermoorden wel overboord gooien?
Nu kan je het wel in het belachelijke gaan trekken, maar het is een feit dat veel mensen verschillende definities hebben van moord (of in dit geval NAP). Dat wil niet zeggen dat moord of NAP slecht is, maar wel dat mensen samen moeten komen om te overleggen welke definitie de juiste is. En wanneer bereik je dan overeenstemming? Als iedereen het ermee eens is? Als de meerderheid instemt?quote:
/user/profile/78242]heiden6[/url] het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft niet iedereen dezelfde definitie en zijn er grensgevallen en grijze gebieden. Het is ook niet altijd duidelijk of er sprake is van moord, en niet iedereen zal het er altijd over eens zijn. Kunnen we dan het principe dat je mensen niet moet vermoorden wel overboord gooien?
Je claim op je bezit is pas wat waard als anderen jouw bezit erkennen als dat van jou, of je moet jezelf capabel achten om je bezit tegen elke bedreiging te kunnen verdedigen. Maar dat lijkt mij vrij onwaarschijnlijk.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Om nog maar niet te spreken van verschillend actoren die elk weer baat hebben bij verschillende definities van moord, dat zal nog erger zijn bij iets als het NAP.quote:
[..]
Moord lijkt me veel makkelijker te interpreteren dan het NAP. Moord = op voorbedachte raden om het leven leggen. Daar is weinig interpretabel aan. Toch hebben we alsnog hele rechtszaken nodig om te bepalen od iets moord of doodslag id bijvoorbeeld. Kun je nagaan hoeveel moeite het zou kosten om een eenduidige zaak te hebben voor het NAP.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat is 'het milieu'? Waarom zou je je eigen grond willen vervuilen? Juist door middel van duidelijk gedefiniëerde eigendomsrechten kun je vervuiling en verloedering tegengaan. In de voormalige Sovjet-Unie was de milieuvervuiling verschrikkelijk. Logisch voor iedereen die bekend is met het fenomeen tragedy of the commons.quote:
[..]
Je zegt het heel goed. Mag een fabriek bijvoorbeeld het milieu vervuilen? De hele wereld heeft daar last van, maar volgens het NAP is het dikke prima als enkel je eigen eigendom er mee gemoeid is. Is dit niet zo, dan moeten ze dus erkennen dat de aarde collectief bezit is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er kunnen toch verschillende systemen naast elkaar bestaan, dat is nu nota bene ook al het geval. De wetten van het ene land zijn niet hetzelfde als in het andere land, etc.quote:
[..]
Nu kan je het wel in het belachelijke gaan trekken, maar het is een feit dat veel mensen verschillende definities hebben van moord (of in dit geval NAP). Dat wil niet zeggen dat moord of NAP slecht is, maar wel dat mensen samen moeten komen om te overleggen welke definitie de juiste is. En wanneer bereik je dan overeenstemming? Als iedereen het ermee eens is? Als de meerderheid instemt?
Je claim op je bezit is pas wat waard als anderen jouw bezit erkennen als dat van jou, of je moet jezelf capabel achten om je bezit tegen elke bedreiging te kunnen verdedigen. Maar dat lijkt mij vrij onwaarschijnlijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[ afbeelding ]
"Maar wij zijn echte anarchisten hoor!"
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dus we leven al in een libertarische utopie, begrijp ik?quote:
[..]
Er kunnen toch verschillende systemen naast elkaar bestaan, dat is nu nota bene ook al het geval. De wetten van het ene land zijn niet hetzelfde als in het andere land, etc.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat mij betreft moet in ieder geval van het idee worden afgeweken dat vanzelfsprekend iedereen in heel Nederland, of welke andere staat dan ook, onder een en dezelfde overheid valt met allemaal dezelfde regels. Hoe verschillend mensen soms ook zijn.quote:
[..]
Wat is jouw alternatief voor collectieve besluitvorming?
Als je daarvan af bent, is het veel makkelijk voor bepaalde groepen eensgezinden zelf iets op te zetten, zonder direct naar de rimboe of de zuidpool te moeten verhuizen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 19-10-2015 17:20:22 ]
Tegen vervuiling is een goede libertarische case te maken. Dikke prima is het sowieso niet, misschien dat alleen tegen zeer beperkte vervuiling niet opgetreden wordt.quote:
[..]
Je zegt het heel goed. Mag een fabriek bijvoorbeeld het milieu vervuilen? De hele wereld heeft daar last van, maar volgens het NAP is het dikke prima als enkel je eigen eigendom er mee gemoeid is. Is dit niet zo, dan moeten ze dus erkennen dat de aarde collectief bezit is.
Dat heeft niets te maken met collectief bezit, maar dat je dankzij vervuiling ook schade aanricht aan andermans eigendom (of gezondheid).
Geloof het of niet, in Nederland zijn wij allemaal vrij eensgezind. We leven hier in een vrij land, waar elke mening verkondigd kan en mag worden, en tóch hoor je hier niemand (zelfs geen mondige minderheid) praten over het oprichten van een onafhankelijke staat. Dan durf ik wel te zeggen dat men hier aardig tevreden is over de gang van zaken. Of vind jij dat anderen zich moeten aanpassen aan jouw decentralisatie-ideaal?quote:
[..]
Wat mij betreft moet in ieder geval van het idee worden afgeweken dat vanzelfsprekend iedereen in heel Nederland, of welke andere staat dan ook, onder een en dezelfde overheid valt met allemaal dezelfde regels. Hoe verschillend mensen soms ook zijn.
Als je daarvan af bent, is het veel makkelijk voor bepaalde groepen eensgezinden zelf iets op te zetten.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Je kunt natuurlijk je kop in het zand steken en net doen of er niets leeft onder het volk. Hoe dan ook moet die mogelijkheid er wat mij betreft zijn, zeker nu we richting een EU gaan die steeds meer gaat bepalen.quote:
[..]
Geloof het of niet, in Nederland zijn wij allemaal vrij eensgezind. We leven hier in een vrij land, waar elke mening verkondigd kan en mag worden, en tóch hoor je hier niemand (zelfs geen mondige minderheid) praten over het oprichten van een onafhankelijke staat. Dan durf ik wel te zeggen dat men hier aardig tevreden is over de gang van zaken. Of vind jij dat anderen zich moeten aanpassen aan jouw decentralisatie-ideaal?
Of je moet al zeker weten dat je nu en in de toekomst het helemaal eens gaat zijn met alles wat er besloten wordt, maar dat lijkt me sterk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Wegenbouwer op 19-10-2015 17:51:09 ]
Stel dat er een referendum wordt gehouden onder alle inwoners van Friesland en 90% wil onafhankelijk worden van Nederland, wat vind jij dan dat er moet gebeuren? Hebben zij het recht op afscheiding?quote:
[..]
Geloof het of niet, in Nederland zijn wij allemaal vrij eensgezind. We leven hier in een vrij land, waar elke mening verkondigd kan en mag worden, en tóch hoor je hier niemand (zelfs geen mondige minderheid) praten over het oprichten van een onafhankelijke staat. Dan durf ik wel te zeggen dat men hier aardig tevreden is over de gang van zaken. Of vind jij dat anderen zich moeten aanpassen aan jouw decentralisatie-ideaal?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tuurlijk, meerderheid beslist. Kijk heiden, ik zie alles graag zo gedecentraliseerd mogelijk, maar als er niemand wat te klagen heeft met het huidige niveau van centralisatie van de overheid dan houdt het voor mij ook op.quote:
[..]
Stel dat er een referendum wordt gehouden onder alle inwoners van Friesland en 90% wil onafhankelijk worden van Nederland, wat vind jij dan dat er moet gebeuren? Hebben zij het recht op afscheiding?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
ik zie er weinig relevant verschil in. een auto kan je verkrijgen met geld en geld kan verkrijgen met een auto. voor beide kan vraag bestaan omdat het bruikbaar is. alleen met fiatgeld is het aanbod potentieel oneindig en de vraag (als alles goed gaat) gegarandeerd, terwijl met normale goederen en diensten (inclusief geld dat wel ergens op gebaseerd is) dat niet het geval is.quote:
Een auto en een valuta zijn voorwerpen die sterk met elkaar te maken hebben, maar in de kern totaal niet met elkaar te vergelijken zijn. Daarom ben ik wel voor stimulering van vrije markten in de auto-industrie, maar tegen een open monetaire markt. De gevolgen van een open markt voor auto's zijn goed in te schatten, de gevolgen van een open markt voor valuta absoluut niet.
je zit alleen na een transactie vast aan de waarde van het geld, omdat je dan het geld bezit en niet wat je overhandigd hebt. de waarde van een auto kan je daarvoor naast euro's net zo goed in andere valuta's uitdrukken. die mogelijkheid geeft eigenlijk al aan dat het om een 'stukje' koopkracht gaat wat los staat van de waarde van geld. natuurlijk heb je gelijk als ze zegt dat je wel door een specifieke situatie vast kan zitten aan de nominale waarde, maar dat staat los van de waarde van goederen of diensten op zich. dus die zou je minder accuraat ook kunnen uitdrukken met big macs bijvoorbeeldquote:Tsja, nu spreek je jezelf in de eerste zin al tegen. Hoe kan de waarde gelijk blijven als je het uiteindelijk op een andere manier uitdrukt? De manier waarop de waarde van producten, diensten en arbeid uitgedrukt wordt is allesbepalend voor de uiteindelijke waarde ervan, dat gaat hand in hand.
[..]
Maar opnieuw gaat je voorbeeld en de waarde van het product (de auto) hand in hand met de waarde van geld: als je iets wilt verkopen ben je geïnteresseerd in de (dag)waarde van je auto in "cold hard cash", niet in de technische waarde van je auto. Daarin is alleen de boekhouder geïnteresseerd als hij de jaarbalans opmaakt.
met als die bezwaren ga je er van uit dat de markt dat niet zou kunnen oplossen. ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dat het geval zou zijn. voor winkeliers is het nu ook niet moeilijk om meerdere valuta's of betalingssystemen te ondersteunen. een betalingssysteem kan bv ook meerdere valuta's transparant ondersteunen (voor zowel de koper als verkoper). wat onzekerheid en onduidelijk betreft is het ook niet anders dan andere markten; de meeste consumenten zullen andere consumenten volgen en een kleinere groep trendsetters zal de markt grotendeels definieren. er zijn ook landen waar ze in de analoge wereld naast een lokale valuta ook gewoon dollars gebruiken. dit levert geen enkel probleem op, maar juist wel de nodige voordelen; de risico's worden verspreid en je hebt meer mogelijkheden.quote:Als je dus bij valuta A meer geld kunt krijgen dan bij valuta B voor je auto, maar bijvoorbeeld bij valuta B eenvoudiger af kunt rekenen bij je plaatselijke supermarkt om je boodschappen kunt doen, wat moet je dan als consument? Als je een markt voor verschillende valuta open gaat gooien, dan krijg je ook verschillende vormen: digitale munten (Bitcoins), fysieke munten en wellicht ook wel vormen van edelstenen die als betaalmiddel kunnen dienen. Deze valuta hebben zo elk hun eigen voor- en nadelen, maar er wordt dus wel verwacht van consumenten en handelaars dat ze deze allemaal kunnen inwisselen.
Immers, die man die zijn auto verkocht heeft, zit nu met valuta A en wil hiermee boodschappen doen, maar de winkelier ondersteund deze valuta misschien helemaal niet. Wat is dan het uiteindelijke voordeel van een open valutamarkt als dit voor de consumenten alleen maar onduidelijkheid en onzekerheid oplevert?
..///
Dat is inderdaad zo. Als iemand beweert dat iets diefstal is, dan moet je iets eerst zien als eigendom. Daar komt veel kritiek ook vandaan op "property is theft".quote:
Ik zou eerder spreken van exploitatie.
En als de meerderheid van een plaats in Friesland zich vervolgens wil afscheiden? Als je dit recht consequent steunt ben je een de facto anarchist.quote:
[..]
Tuurlijk, meerderheid beslist. Kijk heiden, ik zie alles graag zo gedecentraliseerd mogelijk, maar als er niemand wat te klagen heeft met het huidige niveau van centralisatie van de overheid dan houdt het voor mij ook op.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tuurlijk. Punt is alleen dat ze dat niet wensen. Anders hadden ze het wel gedaan.quote:
[..]
En als de meerderheid van een plaats in Friesland zich vervolgens wil afscheiden? Als je dit recht consequent steunt ben je een de facto anarchist.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Gefeliciteerd, je bent een voluntarist!quote:Op maandag 19 oktober 2015 18:15 schreef Euribob het volgende:
[..]
Tuurlijk. Punt is alleen dat ze dat niet wensen. Anders hadden ze het wel gedaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En als we het nu eens omdraaien, geldt het dan ook? Als de meerderheid van een samenleving steeds wil opgaan in een grotere samenleving? Want daar ben ik ook voor.quote:
[..]
Gefeliciteerd, je bent een voluntarist!
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
quote:
[..]
En als we het nu eens omdraaien, geldt het dan ook? Als de meerderheid van een samenleving steeds wil opgaan in een grotere samenleving? Want daar ben ik ook voor.
Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Meerderheid van de bevolking in Noord-Holland en een meerderheid van de bevolking in Zuid-Holland (in dit voorbeeld allebei soevereine samenlevingen) stemmen gezamenlijk in met een fusie. Mag dat?quote:
[..]
Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Natuurlijk, mits mensen in Noord-Holland en Zuid-Holland zich kunnen afscheiden.quote:
[..]
Meerderheid van de bevolking in Noord-Holland en een meerderheid van de bevolking in Zuid-Holland (in dit voorbeeld allebei soevereine samenlevingen) stemmen gezamenlijk in met een fusie. Mag dat?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mits die het bezit van hun grondgebied kunnen legitimeren, natuurlijk.quote:
[..]
Natuurlijk, mits mensen in Noord-Holland en Zuid-Holland zich kunnen afscheiden.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Uiteraard. We zijn immers de overheid niet!quote:
[..]
Mits die het bezit van hun grondgebied kunnen legitimeren, natuurlijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Alleen in geval van marktvolledigheid. Dan moet alles iemands bezit zijn: de lucht, de vogels, alle grond, de oceaan, iedere stoep in iedere dorp, etc...quote:
[..]
Tegen vervuiling is een goede libertarische case te maken. Dikke prima is het sowieso niet, misschien dat alleen tegen zeer beperkte vervuiling niet opgetreden wordt.
Dat heeft niets te maken met collectief bezit, maar dat je dankzij vervuiling ook schade aanricht aan andermans eigendom (of gezondheid).
The view from nowhere.
Wie bouwt dan de bruggen? http://m.curbed.com/archi(...)idge-netherlands.php
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Alleen in geval van marktvolledigheid. Dan moet alles iemands bezit zijn: de lucht, de vogels, alle grond, de oceaan, iedere stoep in iedere dorp, etc...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dan krijg je dus zulk soort situaties:quote:
Anarchokapitalisme is eigenlijk een terugkeer naar feodalisme. Koningen hebben precies op dezelfde manier ook eigendom op grond geclaimd. Nu hebben we tenminste nog democratische controle op mensen die het land besturen. In een anarchokapitalistische samenleving is het land eigendom van iemand anders en mag die ermee doen wat hij of zij zint. Dan zijn we nu toch veel vrijer? Dit maakt libertarisme naar mijn mening een reactionaire ideologie.
Nou nee, dat hebben ze juist niet. Appels met peren vergelijken dit.quote:
[..]
Dan krijg je dus zulk soort situaties:
[ afbeelding ]
Anarchokapitalisme is eigenlijk een terugkeer naar feodalisme. Koningen hebben precies op dezelfde manier ook eigendom op grond geclaimd. Nu hebben we tenminste nog democratische controle op mensen die het land besturen. In een anarchokapitalistische samenleving is het land eigendom van iemand anders en mag die ermee doen wat hij of zij zint. Dan zijn we nu toch veel vrijer? Dit maakt libertarisme naar mijn mening een reactionaire ideologie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Daar kan ik me nog wel enigszins in vinden. Maar dat maakt het beslissen van zaken op grotere schaal wel lastiger. Dan zouden communes met elkaar samen moeten werken om in ieder geval dingen met elkaar te regelen.quote:
[..]
Wat mij betreft moet in ieder geval van het idee worden afgeweken dat vanzelfsprekend iedereen in heel Nederland, of welke andere staat dan ook, onder een en dezelfde overheid valt met allemaal dezelfde regels. Hoe verschillend mensen soms ook zijn.
Als je daarvan af bent, is het veel makkelijk voor bepaalde groepen eensgezinden zelf iets op te zetten, zonder direct naar de rimboe of de zuidpool te moeten verhuizen.
Hier sta ik wel een stuk sympathieker tegenover.
Dit sluit linksere vormen van anarchisme tenslotte ook niet uit.
Mee eens, maar dat is dus aan interpretatie onderhevig.quote:
[..]
Tegen vervuiling is een goede libertarische case te maken. Dikke prima is het sowieso niet, misschien dat alleen tegen zeer beperkte vervuiling niet opgetreden wordt.
Dat heeft niets te maken met collectief bezit, maar dat je dankzij vervuiling ook schade aanricht aan andermans eigendom (of gezondheid).
Omdat het NAP dus niet als absoluut gezien kan worden.Waar ik vooral mee in 'clash' ben is dat het NAP uitsluiting geen dwang vindt, omdat eigendomsrecht zo absoluut is. Ik nam al het voorbeeld van de donkere man die niet op de stoeptegels van een redneck mag lopen.
Die hebben het ook gewoon door middel van eigendomsrecht geërfd. Als je het hier niet mee eens bent, dan kan ik maar een conclusie trekken. Eigenlijk vind je dan het eigendomsrecht niet zo absoluut, want iemand mag niet doen met zijn eigendom wat hij wil. Dat is dus in overtreding van het NAP.quote:
[..]
Nou nee, dat hebben ze juist niet. Appels met peren vergelijken dit.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2015 19:08:55 ]
Hoe is het oorspronkelijk verkregen? Daar gaat het natuurlijk om.quote:
[..]
Die hebben het ook gewoon door middel van eigendomsrecht geërfd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat kan natuurlijk nu ook al.quote:
[..]
Mee eens, maar dat is dus aan interpretatie onderhevig.
Waar ik vooral mee in 'clash' ben is dat het NAP uitsluiting geen dwang vindt, omdat eigendomsrecht zo absoluut is. Ik nam al het voorbeeld van de donkere man die niet op de stoeptegels van een redneck mag lopen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waar haalt de democratische meerderheid volgens jou het recht vandaan om zich daarmee te bemoeien?quote:
[..]
Klopt, maar nu is daar democratische controle op.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Omdat anders de ander dwang kan afdwingen met zijn bezit.quote:
[..]
Waar haalt de democratische meerderheid volgens jou het recht vandaan om zich daarmee te bemoeien?
Ik zie het niet mogen lopen op een stoeptegel omdat iemand een andere huidskleur heeft ook als dwang.
Gelukkig is er geen voorbeeld te verzinnen van een democratie waar geïnstitutionaliseerd racisme voorkomt. Dat scheelt weer.quote:
[..]
Omdat anders de ander dwang kan afdwingen met zijn bezit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dwang is niet per sé fout natuurlijk, als het gebruikt wordt om iemand uit je huis te zetten die jij daar niet wilt hebben en die weigert te vertrekken. Of van je stoep.quote:
[..]
Omdat anders de ander dwang kan afdwingen met zijn bezit.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In anarchokapitalisme kunnen welvarende mensen makkelijk eigendom kopen (ook land in dit geval). Dit brengt de slaaf/slaafeigenaar-verhouding naar mijn mening helemaal weer terug. Je kan gedwongen worden om te werken zolang je je op iemands land bevindt. En als een welvarende familie grote delen land bezit is verhuizen geen optie. Niets stopt welvarende families ervan om steeds meer land te kopen en eigendom over te laten erven. Macht raakt dan heel erg geconcentreerd.quote:
[..]
Hoe is het oorspronkelijk verkregen? Daar gaat het natuurlijk om.
Ik heb het idee dat je echt wel de macht aan de mensen wilt geven, maar ik vrees dat het erop neerkomt dat de macht juist verder geconcentreerd raakt bij mensen die al de macht weten te krijgen.
Eerlijk gezegd zie ik niet heel veel verschil met hoe koningen recht op hun eigendom hebben geclaimd.
Bij meneertje Rothbard mag dat nog een tikkeltje erger:quote:Op maandag 19 oktober 2015 19:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelukkig is er geen voorbeeld te verzinnen van een democratie waar geïnstitutionaliseerd racisme voorkomt. Dat scheelt weer.
Wat heeft dit met geïnstitutionaliseerd racisme te maken?quote:
[..]
Bij meneertje Rothbard mag dat nog een tikkeltje erger:
[ afbeelding ]
Tenzij je uiteraard meent dat alle politieagenten racistisch zijn, dan is dit een onzinnige vraag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Overigens bezoek ik zowel linkse als rechtse fora. Wat me heel erg opvalt is dat fascisten en nazi's gewoon doodleuk samen discussiëren op sommige fora, omdat ze allebei "rechts" zijn en ze een gemeenschappelijke vijand hebben, "links" in dit geval. Niet dat dit wat zegt over alle libertariërs natuurlijk, maar blijkbaar is er wel iets dat ze gemeen hebben.
Net als dat je communisten en anarchisten ook ziet discussiëren op hetzelfde forum omdat ze allebei het kapitalisme willen omverwerpen, zo zie je dus ook dat sommige fascisten en sommige libertariërs blijkbaar een gemeenschappelijke band hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2015 19:35:40 ]
Net als dat je communisten en anarchisten ook ziet discussiëren op hetzelfde forum omdat ze allebei het kapitalisme willen omverwerpen, zo zie je dus ook dat sommige fascisten en sommige libertariërs blijkbaar een gemeenschappelijke band hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2015 19:35:40 ]
Het heeft er veel mee te maken. Hier heb je tenminste nog enigszins democratische controle op dergelijke instanties. Ik geef toe dat het niet perfect is, daarom hebben we hier ook geïnstitutionaliseerd racisme en dergelijke, maar in een libertarische samenleving zou de landeigenaar de politie zo racistisch maken als diegene zelf wil. Dit gecombineerd met deze quote van Rothbard zit je al vrij snel aan de fascistische taferelen.quote:
[..]
Wat heeft dit met geïnstitutionaliseerd racisme te maken?
Tenzij je uiteraard meent dat alle politieagenten racistisch zijn, dan is dit een onzinnige vraag.
Wat is het voordeel van democratische controle als een democratische meerderheid racistisch zou zijn?quote:
[..]
Het heeft er veel mee te maken. Hier heb je tenminste nog enigszins democratische controle op dergelijke instanties. Ik geef toe dat het niet perfect is, daarom hebben we hier ook geïnstitutionaliseerd racisme en dergelijke, maar in een libertarische samenleving zou de landeigenaar de politie zo racistisch maken als diegene zelf wil. Dit gecombineerd met deze quote van Rothbard zit je al vrij snel aan de fascistische taferelen.
Wanneer Wilders in Nederland >75 zetels zou halen moet je de controlemechanismen buiten de politiek zoeken, want PvdA kan dan zeggen wat ze wil, parlementair voordeel ga je niet behalen. Iets realistischer: zolang een absolute meerderheid in het parlement een gedeeltelijk kapitalistische staat als ideaal heeft, zullen krakers en anarchisten geen parlementaire bescherming genieten wanneer zij hun idealen ten uitvoer willen brengen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
mooi citaat, maar zelf als je het zonder enige context interpreteert kan je er iets uithalen dat minder erg is dan nu of vroeger. laat staan als je het in de context plaatst van het werk en levensloop van een persoon die een hele rij boeken heeft geschreven.quote:
[..]
Bij meneertje Rothbard mag dat nog een tikkeltje erger:
[ afbeelding ]
[ Bericht 28% gewijzigd door wipes66 op 20-10-2015 00:00:13 ]
..///
Blijkt nu dat de overheid het in de weg staat om financiering buiten haar om te regelen. http://www.telegraaf.nl/d(...)or_ziekenhuis__.html
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wel bijzonder want fascisme is zo'n beetje volledig tegengesteld aan libertarisme. Welk forum doel je op als ik vragen mag?quote:
Overigens bezoek ik zowel linkse als rechtse fora. Wat me heel erg opvalt is dat fascisten en nazi's gewoon doodleuk samen discussiëren op sommige fora, omdat ze allebei "rechts" zijn en ze een gemeenschappelijke vijand hebben, "links" in dit geval. Niet dat dit wat zegt over alle libertariërs natuurlijk, maar blijkbaar is er wel iets dat ze gemeen hebben.
Net als dat je communisten en anarchisten ook ziet discussiëren op hetzelfde forum omdat ze allebei het kapitalisme willen omverwerpen, zo zie je dus ook dat sommige fascisten en sommige libertariërs blijkbaar een gemeenschappelijke band hebben.
The Labor Theory of Value Refuted: Nobody Cares How Hard You Work
Ik kwam toevallig dit artikel tegen, sluit aan bij de eerdere discussie die ik met robin007bond had hier.
Ik kwam toevallig dit artikel tegen, sluit aan bij de eerdere discussie die ik met robin007bond had hier.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik stuur je het in een DM.quote:
[..]
Dat is wel bijzonder want fascisme is zo'n beetje volledig tegengesteld aan libertarisme. Welk forum doel je op als ik vragen mag?
Alsof meerderheidsstemmen de enige vorm is van democratie. En nog altijd beter dat er een absolute meerderheid nodig is om de PVV aan de macht te helpen dan dat het een enkel persoon is die die macht heeft.quote:
[..]
Wat is het voordeel van democratische controle als een democratische meerderheid racistisch zou zijn?
Wanneer Wilders in Nederland >75 zetels zou halen moet je de controlemechanismen buiten de politiek zoeken, want PvdA kan dan zeggen wat ze wil, parlementair voordeel ga je niet behalen. Iets realistischer: zolang een absolute meerderheid in het parlement een gedeeltelijk kapitalistische staat als ideaal heeft, zullen krakers en anarchisten geen parlementaire bescherming genieten wanneer zij hun idealen ten uitvoer willen brengen.
Molyneux profiteert van de angst voor vluchtelingen.
Ik gun die debiel eigenlijk de kijkcijfers niet dus downvote alsjeblieft of iets dergelijks.
Hij zegt eigenlijk: "Meer donkere mensen en hispanics zijn tegen kapitalisme, dus als je voor kapitalisme bent hou je ze maar beter tegen"
Ik gun die debiel eigenlijk de kijkcijfers niet dus downvote alsjeblieft of iets dergelijks.Hij zegt eigenlijk: "Meer donkere mensen en hispanics zijn tegen kapitalisme, dus als je voor kapitalisme bent hou je ze maar beter tegen"
Kun je dan een minderheidsstem geven die democratisch wordt beschermd?quote:
[..]
Alsof meerderheidsstemmen de enige vorm is van democratie. En nog altijd beter dat er een absolute meerderheid nodig is om de PVV aan de macht te helpen dan dat het een enkel persoon is die die macht heeft.
Als 51% van Nederland op de PVV zou stemmen, wordt 100% van Nederland door PVV-beleid gedomineerd.
Wanneer iedereen het volledige zelfbeschikkingsrecht zou hebben, kan dat maximaal in 51% PVV-Nederland resulteren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, wat als een rijke PVV'er de meeste grond bezit?quote:
[..]
Kun je dan een minderheidsstem geven die democratisch wordt beschermd?
Als 51% van Nederland op de PVV zou stemmen, wordt 100% van Nederland door PVV-beleid gedomineerd.
Wanneer iedereen het volledige zelfbeschikkingsrecht zou hebben, kan dat maximaal in 51% PVV-Nederland resulteren.
Dan nog steeds geen 100%.quote:
[..]
Nee, wat als een rijke PVV'er de meeste grond bezit?
De rijkste familie van de Quote-500 heeft nog geen 1% van het Nederlands grondbezit.
En laten we wel wezen, de PVV'ers zijn doorgaans geen grootgrondbezitters.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik begrijp echt niet hoe hij met dit soort onzin aan kan komen.quote:
Molyneux profiteert van de angst voor vluchtelingen.
Hij zegt eigenlijk: "Meer donkere mensen en hispanics zijn tegen kapitalisme, dus als je voor kapitalisme bent hou je ze maar beter tegen"
Het is niet zo dat alle grond van de overheid is, dus mensen weigeren kan eigenlijk helemaal niet. Tenminste, het kan wel maar het is in strijd met libertarische principes.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mee eens. Je kunt zo goed de wat oprechtere libertariërs scheiden van de onderdrukkers.quote:
[..]
Ik begrijp echt niet hoe hij met dit soort onzin aan kan komen.
Het is niet zo dat alle grond van de overheid is, dus mensen weigeren kan eigenlijk helemaal niet. Tenminste, het kan wel maar het is in strijd met libertarische principes.
Maar mensen die grond kunnen bezitten in een libertarische samenleving kunnen mensen nog steeds ervan weigeren.
Genoeg rijke mensen met racistische gedachten. Henry Ford bijvoorbeeld. En NL is een land met internationaal gezien minder ongelijkheid. Racisme is vaak ook door de heersende klasse gebruikt om de arbeidersklasse te verdelen en tegen elkaar op te zetten.quote:
[..]
Dan nog steeds geen 100%.
De rijkste familie van de Quote-500 heeft nog geen 1% van het Nederlands grondbezit.
En laten we wel wezen, de PVV'ers zijn doorgaans geen grootgrondbezitters.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2015 22:16:54 ]
Dus eigenlijk minder problematisch dan democratisch (institutioneel) racisme.quote:
Genoeg rijke mensen met racistische gedachten. Henry Ford bijvoorbeeld. En NL is een land met internationaal gezien minder ongelijkheid. Racisme is vaak ook door de heersende klasse gebruikt om de arbeidersklasse te verdelen en tegen elkaar op te zetten.
Grootste probleem is een bovengemiddelde vertegenwoordiging van racistische gedachten bij welgestelde Nederlanders, maar dat zal nog steeds geen gigantische verschillen opleveren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In een democratie zijn er wel meer mogelijkheden om ook wat aan institutioneel racisme te doen. Zeker met pluriforme media en dergelijke. Als we de media overlaten aan businessgiganten kunnen ze daar ook hun racistische propaganda spreiden als ze dat zouden willen.quote:
[..]
Dus eigenlijk minder problematisch dan democratisch (institutioneel) racisme.
Grootste probleem is een bovengemiddelde vertegenwoordiging van racistische gedachten bij welgestelde Nederlanders, maar dat zal nog steeds geen gigantische verschillen opleveren.
Maar nu haal je er allerlei dingen bij die niet uitgesloten zijn in een niet-etatische omgeving. Het is niet alsof de democratie voortdurend de vrije media beschermen tegen businessgiganten, dat is gewoon ongefundeerde angst voor de commercie. Alsof het journaille haar onafhankelijkheid te danken heeft aan overheidsinterventie.quote:
[..]
In een democratie zijn er wel meer mogelijkheden om ook wat aan institutioneel racisme te doen. Zeker met pluriforme media en dergelijke. Als we de media overlaten aan businessgiganten kunnen ze daar ook hun racistische propaganda spreiden als ze dat zouden willen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
dat zegt hij helemaal niet, ook niet "eigenlijk". die enigste die met z'n suggestie komt ben jij zelf. wat wel in de video voorbij komt is hoe verschillende groepen gemiddeld politiek verschillen en de suggestie dat die verschillen mogelijk ook meespelen in de bezorgdheid over illegale immigratie (waar vooral donald trump van profiteert, wat op zich wel grappig is want big government trump is ook populair onder 'hispanics'quote:
Hij zegt eigenlijk: "Meer donkere mensen en hispanics zijn tegen kapitalisme, dus als je voor kapitalisme bent hou je ze maar beter tegen"
).
..///
Dat zegt hij letterlijk.quote:
[..]
dat zegt hij helemaal niet, ook niet "eigenlijk". die enigste die met z'n suggestie komt ben jij zelf. wat wel in de video voorbij komt is hoe verschillende groepen gemiddeld politiek verschillen en de suggestie dat die verschillen mogelijk ook meespelen in de bezorgdheid over illegale immigratie (waar vooral donald trump van profiteert, wat op zich wel grappig is want big government trump is ook populair onder 'hispanics'
Ik zal hem speciaal voor je citeren:
quote:So if you want a free market and you're white, an influx of Hispanics -- I don't know how to put this nicely -- is not going to help your goal. Sorry.
- Stefan "race realist" Molyneux
Dat zou best kunnen kloppen, maar dat kunnen we niet controleren. Waar het echt om gaat is dat je er geen rechten aan kunt ontlenen.quote:
[..]
Dat zegt hij letterlijk.
Ik zal hem speciaal voor je citeren:
[..]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Eight observations on the death of Irwin Schiffquote:
Grappig dat mensen hier Irwin Schiff als een soort vrijheidsstrijder zien.
Hij en zijn vader waren ordinaire fraudeurs en op het moment dat ze betrapt zijn het ineens op een soort hoger ideaal gooien.
Op het moment dat puntje bij paaltje kwam gooide deze "idealist" het ineens op een insanity plea. Naar eigen zeggen dus niet toerekeningsvatbaar.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Neuh, de Republikeinen roepen dat Trump populair is onder Hispanics. In werkelijkheid valt dat reuze mee, aldus Politifacts.quote:
[..]
dat zegt hij helemaal niet, ook niet "eigenlijk". die enigste die met z'n suggestie komt ben jij zelf. wat wel in de video voorbij komt is hoe verschillende groepen gemiddeld politiek verschillen en de suggestie dat die verschillen mogelijk ook meespelen in de bezorgdheid over illegale immigratie (waar vooral donald trump van profiteert, wat op zich wel grappig is want big government trump is ook populair onder 'hispanics'
Niet zo gek, aangezien hij Mexicanen verkrachters heeft genoemd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Argument 1 stelt dat er een objectieve morele standaard is, fundamenteel onjuist.quote:
[..]
Eight observations on the death of Irwin Schiff
Meteen erbij de aanname dat het libertarisme dat objectieve moraal is. Dit is uiteraard onzin. Je mag vinden dat libertarisme het juiste moraal is, maar waar haal je vandaan dat het objectief is?
Met dit soort argumenten doe je niks anders dan fundamentalistische gelovigen.
Omdat dit de enige moraal is die de autonomie van het individu erkent.quote:
[..]
Argument 1 stelt dat er een objectieve morele standaard is, fundamenteel onjuist.
Meteen erbij de aanname dat het libertarisme dat objectieve moraal is. Dit is uiteraard onzin. Je mag vinden dat libertarisme het juiste moraal is, maar waar haal je vandaan dat het objectief is?
Met dit soort argumenten doe je niks anders dan fundamentalistische gelovigen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat mag je belangrijk vinden, maar dat maakt het nog niet objectief (als het al zo is).quote:
[..]
Omdat dit de enige moraal is die de autonomie van het individu erkent.
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.quote:
[..]
Dat mag je belangrijk vinden, maar dat maakt het nog niet objectief (als het al zo is).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.
Dat zou je dan moeten kunnen afmeten aan het universeel delen van de beginselen. Gezien het feit dat het libertarisme een vrij marginale stroming is, lijkt me dat geen al te overtuigende hypothese.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.quote:
[..]
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De hele vrije markt theorie hangt van dogma's aan elkaar. En dat is nou net de basis voor veel argumenten die pleiten voor libertarisme. (nu geldt dat voor de meeste sociale theorien, maar libertarisme is daar zeker geen uitzondering op).quote:
[..]
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.
Als er iemand dogmatisch is, is het natuurlijk juist de libertarier. Dat is de hele reden dat het hier een apart topic heeft gekregen, dat men er in normale topics niet te veel last van heeft.quote:
[..]
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen. Bijna iedereen leert als kind bijvoorbeeld dat je niet mag stelen.quote:
[..]
Dat zou je dan moeten kunnen afmeten aan het universeel delen van de beginselen. Gezien het feit dat het libertarisme een vrij marginale stroming is, lijkt me dat geen al te overtuigende hypothese.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee het heeft een apart topic en iedereen heeft er last van omdat een libertarier bij ieder dogma van de overige politieke stromingen zijn vraagtekens zet.quote:
[..]
Als er iemand dogmatisch is, is het natuurlijk juist de libertarier. Dat is de hele reden dat het hier een apart topic heeft gekregen, dat men er in normale topics niet te veel last van heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Omdat de wereld nou eenmaal niet zwart-wit is.In principe is geweld niet gewenst in de maatschappij, maar er zijn nou eenmaal situaties waarin het nodig is. Het is in de loop van de geschiedenis gebleken dat het beter is dat we dat dan door een centrale instelling laten doen, in plaats van dat mensen eigen rechter spelen.quote:
[..]
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen.
Dit ook door één instelling zodat er voor iedereen dezelfde regels gelden.
Valt wel mee. Het NAP is een vrij holle frase. Het is erg afhankelijk van de definitie van zaken als agressie en eigendom en is daarnaast ook afhankelijk van allerhande uitzonderingssituaties die verschillen tussen landen / culturen.quote:
[..]
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
We kennen je vaste riedeltjes (ze lijken een beetje op preken).quote:
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee het heeft een apart topic en iedereen heeft er last van omdat een libertarier bij ieder dogma van de overige politieke stromingen zijn vraagtekens zet.
Echt ongelooflijk dat je dit je toetsenbord uitkrijgt. Het hele idee achter een overheid is juist het tegenovergestelde, namelijk dat bepaalde mensen dingen mogen die de rest niet mag. Mag jij belasting heffen? Mag jij iemand opsluiten in een kooi omdat hij een kilo wiet aan de buurman verkoopt? Mag jij iedereens telefoongesprekken opnemen, opslaan en afluisteren?quote:
[..]
Omdat de wereld nou eenmaal niet zwart-wit is.In principe is geweld niet gewenst in de maatschappij, maar er zijn nou eenmaal situaties waarin het nodig is. Het is in de loop van de geschiedenis gebleken dat het beter is dat we dat dan door een centrale instelling laten doen, in plaats van dat mensen eigen rechter spelen.
Dit ook door één instelling zodat er voor iedereen dezelfde regels gelden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Belasting is tegenwoordig natuurlijk geen diefstal maar afpersing.quote:
[..]
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
We mogen zelfs geen voorstellen doen hoe iets rechtstreeks tussen partijen kan zonder inmenging van de overheid. De aanwezigheid van of het regelen door ambtenaren is de enige constante in jullie gekibbel.quote:
[..]
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.
Bij jullie gaat politiek over hoe de staat het moet regelen bij ons over hoe we dat samen kunnen doen. Wie is er dogmatisch?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Iedereen impliceert personen, is de overheid een persoon?quote:
[..]
Echt ongelooflijk dat je dit je toetsenbord uitkrijgt. Het hele idee achter een overheid is juist het tegenovergestelde, namelijk dat bepaalde mensen dingen mogen die de rest niet mag. Mag jij belasting heffen? Mag jij iemand opsluiten in een kooi omdat hij een kilo wiet aan de buurman verkoopt? Mag jij iedereens telefoongesprekken opnemen, opslaan en afluisteren?
Bovendien is het bij Libertariers nog veel erger, daar ben je effectief wetgever als grondbezitter, en kan je dus van mensen die afhankelijk zijn van de grondbezitters vragen eisen wat je wilt.
In het Nederlandse systeem heb je in ieder geval gezonde checks en balances, met verkiezingen, scheiding van machten, etc.
Een groep personen.quote:
[..]
Iedereen impliceert personen, is de overheid een persoon?
a man convinced against his will is of the same opinion still
een groep die papieren-tijger een pistool tegen zijn slaap houdt om hem geld afhandig te maken onder de noemer 'belastingheffing'.quote:
oh wacht.
Dit is ook precies mijn bezwaar. Libertarisme is een terugkeer naar feodalisme en antidemocratisch.quote:
[..]
Bovendien is het bij Libertariers nog veel erger, daar ben je effectief wetgever als grondbezitter, en kan je dus van mensen die afhankelijk zijn van de grondbezitters vragen eisen wat je wilt.
In het Nederlandse systeem heb je in ieder geval gezonde checks en balances, met verkiezingen, scheiding van machten, etc.
Maar je kan stemmen met je portomonnee! (die leeg is)quote:
[..]
Dit is ook precies mijn bezwaar. Libertarisme is een terugkeer naar feodalisme en antidemocratisch.
En mensen met een kleurtje weren uit je grondgebied. De Libertarische Partij had ook een evenement georganiseerd met Orania. Niet echt fris.quote:
[..]
Maar je kan stemmen met je portomonnee! (die leeg is)
Wat wel een pluspunt is, is dat er geen land overgenomen kan worden omdat dat een schending is van het NAP. Maar iemand met een zak geld kan wel allemaal gebieden kopen en daar alles doen met zijn bevolking.
