Wie heeft het over fraude?quote:Op zondag 18 oktober 2015 22:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zeg je nu dat je met fraude niemand kwaad doet?
Zorgen dat je niet of minder bestolen wordt is natuurlijk geen fraude. Wat een Orwelliaans taalgebruik!quote:Op maandag 19 oktober 2015 08:39 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Belastingontduiking door cijfers te manipuleren heet ook wel belastingfraude, fraude...
Natuurlijk wel. Bewust de boel belazeren omdat je geen belasting wil betalen is gewoon fraude.quote:Op maandag 19 oktober 2015 14:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zorgen dat je niet of minder bestolen wordt is natuurlijk geen fraude. Wat een Orwelliaans taalgebruik!
Oorlog is vredequote:Op maandag 19 oktober 2015 14:28 schreef Euribob het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Bewust de boel belazeren omdat je geen belasting wil betalen is gewoon fraude.
Er is democratisch besloten dat de samenleving op deze manier beter werkt. Niets raars aan.quote:Op maandag 19 oktober 2015 14:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zorgen dat je niet of minder bestolen wordt is natuurlijk geen fraude. Wat een Orwelliaans taalgebruik!
Jaja, en downloaden is ook diefstal.quote:Op maandag 19 oktober 2015 14:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zorgen dat je niet of minder bestolen wordt is natuurlijk geen fraude. Wat een Orwelliaans taalgebruik!
wanneer was dat referendum?quote:Op maandag 19 oktober 2015 15:13 schreef robin007bond het volgende:
Er is democratisch besloten dat de samenleving op deze manier beter werkt. Niets raars aan.
Er zijn voor volksvertegenwoordigers gekozen die dit toelaten. Maar goed, wat mij betreft is meer directe democratie prima hoor.quote:
Zo je 'punt' maken.quote:
De manier waarop beleid nu tot stand komt mag de naam 'democratisch besloten' niet dragen. Dat het wel altijd die naam krijgt is waarschijnlijk omdat mensen dat proces dan automatisch goedkeuren, want tegen democratie zijn is taboe.quote:Op maandag 19 oktober 2015 15:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Er zijn voor volksvertegenwoordigers gekozen die dit toelaten. Maar goed, wat mij betreft is meer directe democratie prima hoor.
inderdaad, zelfs als 90% iets vindt, maakt dit het in mijn ogen niet per se de juist beslissing.quote:Op maandag 19 oktober 2015 15:55 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Zo je 'punt' maken.
En als er wel een referendum over was geweest en 90% daarbij voor had gestemd natuurlijk alsnog roepen "heb je mij voor zien stemmen?".
Wat is jouw alternatief voor collectieve besluitvorming? Een totalitair afgedwongen NAP?quote:Op maandag 19 oktober 2015 15:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
inderdaad, zelfs als 90% iets vindt, maakt dit het in mijn ogen niet per se de juist beslissing.
Staatspropaganda op school heeft bij jou goed gewerkt.quote:Op maandag 19 oktober 2015 15:13 schreef robin007bond het volgende:
George Orwell zou in zijn graf draaien om jouw opmerking, heiden. Hij was nota bene een socialist.
[..]
Er is democratisch besloten dat de samenleving op deze manier beter werkt. Niets raars aan.
quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:07 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat is jouw alternatief voor collectieve besluitvorming? Een totalitair afgedwongen NAP?
Oké?quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Staatspropaganda op school heeft bij jou goed gewerkt.
Nee, een democratisch socialist. Dat is iets anders dan een sociaal-democraat. Zelfs al zou hij een sociaaldemocraat zijn, dan gaat dat alsnog lijnrecht tegen de principes van het libertarisme in lijkt het zo.quote:Orwell was trouwens een Sociaal-democraat.
Lood om oud ijzer inderdaad. Maar de term Orwelliaans betekent natuurlijk niet 'volgens de ideologie van Orwell'.quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:40 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oké?
[..]
Nee, een democratisch socialist. Dat is iets anders dan een sociaal-democraat. Zelfs al zou hij een sociaaldemocraat zijn, dan gaat dat alsnog lijnrecht tegen de principes van het libertarisme in lijkt het zo.
Maar mensen moeten wel het NAP respecteren. Ik word dus niet alleen gelaten. Het eigendomsrecht is absoluut.quote:
Hoe word je dan precies niet alleen gelaten?quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Maar mensen moeten wel het NAP respecteren. Ik word dus niet alleen gelaten. Het eigendomsrecht is absoluut.
Er is dus wel degelijk een hogere macht die bepaalt wat jouw eigendom is en wanneer dat wordt aangetast. Kan ik niet bepaald alleen gelaten noemen.quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:47 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hoe word je dan precies niet alleen gelaten?
Een hogere macht?quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:48 schreef Euribob het volgende:
[..]
Er is dus wel degelijk een hogere macht die bepaalt wat jouw eigendom is en wanneer dat wordt aangetast. Kan ik niet bepaald alleen gelaten noemen.
Jij denkt serieus dat iedereen dezelfde definitie heeft van wat een NAP inhoudt? Sowieso zal je als mensen daar afspraken over moeten maken. Dat zal voor jou allemaal wel religieuze terminologie zijn, maar als niemand jouw soort NAP accepteert heb je er alsnog geen ene reet aan.quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een hogere macht?Wat is dat voor vreemde religieuze terminologie?
Nou.. Eigendomsrecht is dan nogal absoluut. Iemand zou mij kunnen weerhouden van het lopen op de stoep doe van hem is, want het is zijn eigendom. Wat als diegene overal stoeptegels laat aanleggen en er mogen alleen blanke mensen over lopen bijvoorbeeld? De persoon van kleur die toch over die stoeptegels loopt schendt het NAP dan.quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:47 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hoe word je dan precies niet alleen gelaten?
Natuurlijk heeft niet iedereen dezelfde definitie en zijn er grensgevallen en grijze gebieden. Het is ook niet altijd duidelijk of er sprake is van moord, en niet iedereen zal het er altijd over eens zijn. Kunnen we dan het principe dat je mensen niet moet vermoorden wel overboord gooien?quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:53 schreef Euribob het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat iedereen dezelfde definitie heeft van wat een NAP inhoudt? Sowieso zal je als mensen daar afspraken over moeten maken. Dat zal voor jou allemaal wel religieuze terminologie zijn, maar als niemand jouw soort NAP accepteert heb je er alsnog geen ene reet aan.
Je zegt het heel goed. Mag een fabriek bijvoorbeeld het milieu vervuilen? De hele wereld heeft daar last van, maar volgens het NAP is het dikke prima als enkel je eigen eigendom er mee gemoeid is. Is dit niet zo, dan moeten ze dus erkennen dat de aarde collectief bezit is.quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:53 schreef Euribob het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat iedereen dezelfde definitie heeft van wat een NAP inhoudt? Sowieso zal je als mensen daar afspraken over moeten maken. Dat zal voor jou allemaal wel religieuze terminologie zijn, maar als niemand jouw soort NAP accepteert heb je er alsnog geen ene reet aan.
Moord lijkt me veel makkelijker te interpreteren dan het NAP. Moord = op voorbedachte raden om het leven leggen. Daar is weinig interpretabel aan. Toch hebben we alsnog hele rechtszaken nodig om te bepalen od iets moord of doodslag id bijvoorbeeld. Kun je nagaan hoeveel moeite het zou kosten om een eenduidige zaak te hebben voor het NAP.quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft niet iedereen dezelfde definitie en zijn er grensgevallen en grijze gebieden. Het is ook niet altijd duidelijk of er sprake is van moord, en niet iedereen zal het er altijd over eens zijn. Kunnen we dan het principe dat je mensen niet moet vermoorden wel overboord gooien?
Nu kan je het wel in het belachelijke gaan trekken, maar het is een feit dat veel mensen verschillende definities hebben van moord (of in dit geval NAP). Dat wil niet zeggen dat moord of NAP slecht is, maar wel dat mensen samen moeten komen om te overleggen welke definitie de juiste is. En wanneer bereik je dan overeenstemming? Als iedereen het ermee eens is? Als de meerderheid instemt?quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:54 schreef [url=http://forum.fok.nl
/user/profile/78242]heiden6[/url] het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft niet iedereen dezelfde definitie en zijn er grensgevallen en grijze gebieden. Het is ook niet altijd duidelijk of er sprake is van moord, en niet iedereen zal het er altijd over eens zijn. Kunnen we dan het principe dat je mensen niet moet vermoorden wel overboord gooien?
Om nog maar niet te spreken van verschillend actoren die elk weer baat hebben bij verschillende definities van moord, dat zal nog erger zijn bij iets als het NAP.quote:Op maandag 19 oktober 2015 17:00 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Moord lijkt me veel makkelijker te interpreteren dan het NAP. Moord = op voorbedachte raden om het leven leggen. Daar is weinig interpretabel aan. Toch hebben we alsnog hele rechtszaken nodig om te bepalen od iets moord of doodslag id bijvoorbeeld. Kun je nagaan hoeveel moeite het zou kosten om een eenduidige zaak te hebben voor het NAP.
Wat is 'het milieu'? Waarom zou je je eigen grond willen vervuilen? Juist door middel van duidelijk gedefiniëerde eigendomsrechten kun je vervuiling en verloedering tegengaan. In de voormalige Sovjet-Unie was de milieuvervuiling verschrikkelijk. Logisch voor iedereen die bekend is met het fenomeen tragedy of the commons.quote:Op maandag 19 oktober 2015 16:56 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je zegt het heel goed. Mag een fabriek bijvoorbeeld het milieu vervuilen? De hele wereld heeft daar last van, maar volgens het NAP is het dikke prima als enkel je eigen eigendom er mee gemoeid is. Is dit niet zo, dan moeten ze dus erkennen dat de aarde collectief bezit is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |