Wat is het voordeel van democratische controle als een democratische meerderheid racistisch zou zijn?quote:Op maandag 19 oktober 2015 19:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het heeft er veel mee te maken. Hier heb je tenminste nog enigszins democratische controle op dergelijke instanties. Ik geef toe dat het niet perfect is, daarom hebben we hier ook geïnstitutionaliseerd racisme en dergelijke, maar in een libertarische samenleving zou de landeigenaar de politie zo racistisch maken als diegene zelf wil. Dit gecombineerd met deze quote van Rothbard zit je al vrij snel aan de fascistische taferelen.
mooi citaat, maar zelf als je het zonder enige context interpreteert kan je er iets uithalen dat minder erg is dan nu of vroeger. laat staan als je het in de context plaatst van het werk en levensloop van een persoon die een hele rij boeken heeft geschreven.quote:Op maandag 19 oktober 2015 19:31 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Bij meneertje Rothbard mag dat nog een tikkeltje erger:
[ afbeelding ]
Dat is wel bijzonder want fascisme is zo'n beetje volledig tegengesteld aan libertarisme. Welk forum doel je op als ik vragen mag?quote:Op maandag 19 oktober 2015 19:35 schreef robin007bond het volgende:
Overigens bezoek ik zowel linkse als rechtse fora. Wat me heel erg opvalt is dat fascisten en nazi's gewoon doodleuk samen discussiëren op sommige fora, omdat ze allebei "rechts" zijn en ze een gemeenschappelijke vijand hebben, "links" in dit geval. Niet dat dit wat zegt over alle libertariërs natuurlijk, maar blijkbaar is er wel iets dat ze gemeen hebben.
Net als dat je communisten en anarchisten ook ziet discussiëren op hetzelfde forum omdat ze allebei het kapitalisme willen omverwerpen, zo zie je dus ook dat sommige fascisten en sommige libertariërs blijkbaar een gemeenschappelijke band hebben.
Ik stuur je het in een DM.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 21:18 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat is wel bijzonder want fascisme is zo'n beetje volledig tegengesteld aan libertarisme. Welk forum doel je op als ik vragen mag?
Alsof meerderheidsstemmen de enige vorm is van democratie. En nog altijd beter dat er een absolute meerderheid nodig is om de PVV aan de macht te helpen dan dat het een enkel persoon is die die macht heeft.quote:Op maandag 19 oktober 2015 19:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is het voordeel van democratische controle als een democratische meerderheid racistisch zou zijn?
Wanneer Wilders in Nederland >75 zetels zou halen moet je de controlemechanismen buiten de politiek zoeken, want PvdA kan dan zeggen wat ze wil, parlementair voordeel ga je niet behalen. Iets realistischer: zolang een absolute meerderheid in het parlement een gedeeltelijk kapitalistische staat als ideaal heeft, zullen krakers en anarchisten geen parlementaire bescherming genieten wanneer zij hun idealen ten uitvoer willen brengen.
Kun je dan een minderheidsstem geven die democratisch wordt beschermd?quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 21:35 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Alsof meerderheidsstemmen de enige vorm is van democratie. En nog altijd beter dat er een absolute meerderheid nodig is om de PVV aan de macht te helpen dan dat het een enkel persoon is die die macht heeft.
Nee, wat als een rijke PVV'er de meeste grond bezit?quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 21:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kun je dan een minderheidsstem geven die democratisch wordt beschermd?
Als 51% van Nederland op de PVV zou stemmen, wordt 100% van Nederland door PVV-beleid gedomineerd.
Wanneer iedereen het volledige zelfbeschikkingsrecht zou hebben, kan dat maximaal in 51% PVV-Nederland resulteren.
Dan nog steeds geen 100%.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 21:43 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nee, wat als een rijke PVV'er de meeste grond bezit?
Ik begrijp echt niet hoe hij met dit soort onzin aan kan komen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 21:40 schreef robin007bond het volgende:
Molyneux profiteert van de angst voor vluchtelingen.![]()
Ik gun die debiel eigenlijk de kijkcijfers niet dus downvote alsjeblieft of iets dergelijks.
Hij zegt eigenlijk: "Meer donkere mensen en hispanics zijn tegen kapitalisme, dus als je voor kapitalisme bent hou je ze maar beter tegen"
Mee eens. Je kunt zo goed de wat oprechtere libertariërs scheiden van de onderdrukkers.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 21:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik begrijp echt niet hoe hij met dit soort onzin aan kan komen.
Het is niet zo dat alle grond van de overheid is, dus mensen weigeren kan eigenlijk helemaal niet. Tenminste, het kan wel maar het is in strijd met libertarische principes.
Genoeg rijke mensen met racistische gedachten. Henry Ford bijvoorbeeld. En NL is een land met internationaal gezien minder ongelijkheid. Racisme is vaak ook door de heersende klasse gebruikt om de arbeidersklasse te verdelen en tegen elkaar op te zetten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 21:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan nog steeds geen 100%.
De rijkste familie van de Quote-500 heeft nog geen 1% van het Nederlands grondbezit.
En laten we wel wezen, de PVV'ers zijn doorgaans geen grootgrondbezitters.
Dus eigenlijk minder problematisch dan democratisch (institutioneel) racisme.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 22:15 schreef robin007bond het volgende:
Genoeg rijke mensen met racistische gedachten. Henry Ford bijvoorbeeld. En NL is een land met internationaal gezien minder ongelijkheid. Racisme is vaak ook door de heersende klasse gebruikt om de arbeidersklasse te verdelen en tegen elkaar op te zetten.
In een democratie zijn er wel meer mogelijkheden om ook wat aan institutioneel racisme te doen. Zeker met pluriforme media en dergelijke. Als we de media overlaten aan businessgiganten kunnen ze daar ook hun racistische propaganda spreiden als ze dat zouden willen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 22:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus eigenlijk minder problematisch dan democratisch (institutioneel) racisme.
Grootste probleem is een bovengemiddelde vertegenwoordiging van racistische gedachten bij welgestelde Nederlanders, maar dat zal nog steeds geen gigantische verschillen opleveren.
Maar nu haal je er allerlei dingen bij die niet uitgesloten zijn in een niet-etatische omgeving. Het is niet alsof de democratie voortdurend de vrije media beschermen tegen businessgiganten, dat is gewoon ongefundeerde angst voor de commercie. Alsof het journaille haar onafhankelijkheid te danken heeft aan overheidsinterventie.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 22:39 schreef robin007bond het volgende:
[..]
In een democratie zijn er wel meer mogelijkheden om ook wat aan institutioneel racisme te doen. Zeker met pluriforme media en dergelijke. Als we de media overlaten aan businessgiganten kunnen ze daar ook hun racistische propaganda spreiden als ze dat zouden willen.
dat zegt hij helemaal niet, ook niet "eigenlijk". die enigste die met z'n suggestie komt ben jij zelf. wat wel in de video voorbij komt is hoe verschillende groepen gemiddeld politiek verschillen en de suggestie dat die verschillen mogelijk ook meespelen in de bezorgdheid over illegale immigratie (waar vooral donald trump van profiteert, wat op zich wel grappig is want big government trump is ook populair onder 'hispanics'quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 21:40 schreef robin007bond het volgende:
Hij zegt eigenlijk: "Meer donkere mensen en hispanics zijn tegen kapitalisme, dus als je voor kapitalisme bent hou je ze maar beter tegen"
Dat zegt hij letterlijk.quote:Op donderdag 22 oktober 2015 23:35 schreef wipes66 het volgende:
[..]
dat zegt hij helemaal niet, ook niet "eigenlijk". die enigste die met z'n suggestie komt ben jij zelf. wat wel in de video voorbij komt is hoe verschillende groepen gemiddeld politiek verschillen en de suggestie dat die verschillen mogelijk ook meespelen in de bezorgdheid over illegale immigratie (waar vooral donald trump van profiteert, wat op zich wel grappig is want big government trump is ook populair onder 'hispanics').
quote:So if you want a free market and you're white, an influx of Hispanics -- I don't know how to put this nicely -- is not going to help your goal. Sorry.
- Stefan "race realist" Molyneux
Dat zou best kunnen kloppen, maar dat kunnen we niet controleren. Waar het echt om gaat is dat je er geen rechten aan kunt ontlenen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 18:51 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zegt hij letterlijk.
Ik zal hem speciaal voor je citeren:
[..]
Eight observations on the death of Irwin Schiffquote:Op zondag 18 oktober 2015 17:54 schreef arie_bc het volgende:
Grappig dat mensen hier Irwin Schiff als een soort vrijheidsstrijder zien.
Hij en zijn vader waren ordinaire fraudeurs en op het moment dat ze betrapt zijn het ineens op een soort hoger ideaal gooien.
Op het moment dat puntje bij paaltje kwam gooide deze "idealist" het ineens op een insanity plea. Naar eigen zeggen dus niet toerekeningsvatbaar.
Neuh, de Republikeinen roepen dat Trump populair is onder Hispanics. In werkelijkheid valt dat reuze mee, aldus Politifacts.quote:Op donderdag 22 oktober 2015 23:35 schreef wipes66 het volgende:
[..]
dat zegt hij helemaal niet, ook niet "eigenlijk". die enigste die met z'n suggestie komt ben jij zelf. wat wel in de video voorbij komt is hoe verschillende groepen gemiddeld politiek verschillen en de suggestie dat die verschillen mogelijk ook meespelen in de bezorgdheid over illegale immigratie (waar vooral donald trump van profiteert, wat op zich wel grappig is want big government trump is ook populair onder 'hispanics').
Argument 1 stelt dat er een objectieve morele standaard is, fundamenteel onjuist.quote:Op zondag 25 oktober 2015 06:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Eight observations on the death of Irwin Schiff
Omdat dit de enige moraal is die de autonomie van het individu erkent.quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Argument 1 stelt dat er een objectieve morele standaard is, fundamenteel onjuist.
Meteen erbij de aanname dat het libertarisme dat objectieve moraal is. Dit is uiteraard onzin. Je mag vinden dat libertarisme het juiste moraal is, maar waar haal je vandaan dat het objectief is?
Met dit soort argumenten doe je niks anders dan fundamentalistische gelovigen.
quote:
Dat mag je belangrijk vinden, maar dat maakt het nog niet objectief (als het al zo is).quote:Op zondag 25 oktober 2015 14:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat dit de enige moraal is die de autonomie van het individu erkent.
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat mag je belangrijk vinden, maar dat maakt het nog niet objectief (als het al zo is).
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.
Dat zou je dan moeten kunnen afmeten aan het universeel delen van de beginselen. Gezien het feit dat het libertarisme een vrij marginale stroming is, lijkt me dat geen al te overtuigende hypothese.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.
De hele vrije markt theorie hangt van dogma's aan elkaar. En dat is nou net de basis voor veel argumenten die pleiten voor libertarisme. (nu geldt dat voor de meeste sociale theorien, maar libertarisme is daar zeker geen uitzondering op).quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.
Als er iemand dogmatisch is, is het natuurlijk juist de libertarier. Dat is de hele reden dat het hier een apart topic heeft gekregen, dat men er in normale topics niet te veel last van heeft.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen. Bijna iedereen leert als kind bijvoorbeeld dat je niet mag stelen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou je dan moeten kunnen afmeten aan het universeel delen van de beginselen. Gezien het feit dat het libertarisme een vrij marginale stroming is, lijkt me dat geen al te overtuigende hypothese.
quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.
Nee het heeft een apart topic en iedereen heeft er last van omdat een libertarier bij ieder dogma van de overige politieke stromingen zijn vraagtekens zet.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:26 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als er iemand dogmatisch is, is het natuurlijk juist de libertarier. Dat is de hele reden dat het hier een apart topic heeft gekregen, dat men er in normale topics niet te veel last van heeft.
Omdat de wereld nou eenmaal niet zwart-wit is.In principe is geweld niet gewenst in de maatschappij, maar er zijn nou eenmaal situaties waarin het nodig is. Het is in de loop van de geschiedenis gebleken dat het beter is dat we dat dan door een centrale instelling laten doen, in plaats van dat mensen eigen rechter spelen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen.
Valt wel mee. Het NAP is een vrij holle frase. Het is erg afhankelijk van de definitie van zaken als agressie en eigendom en is daarnaast ook afhankelijk van allerhande uitzonderingssituaties die verschillen tussen landen / culturen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen.
We kennen je vaste riedeltjes (ze lijken een beetje op preken).quote:
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee het heeft een apart topic en iedereen heeft er last van omdat een libertarier bij ieder dogma van de overige politieke stromingen zijn vraagtekens zet.
Echt ongelooflijk dat je dit je toetsenbord uitkrijgt. Het hele idee achter een overheid is juist het tegenovergestelde, namelijk dat bepaalde mensen dingen mogen die de rest niet mag. Mag jij belasting heffen? Mag jij iemand opsluiten in een kooi omdat hij een kilo wiet aan de buurman verkoopt? Mag jij iedereens telefoongesprekken opnemen, opslaan en afluisteren?quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Omdat de wereld nou eenmaal niet zwart-wit is.In principe is geweld niet gewenst in de maatschappij, maar er zijn nou eenmaal situaties waarin het nodig is. Het is in de loop van de geschiedenis gebleken dat het beter is dat we dat dan door een centrale instelling laten doen, in plaats van dat mensen eigen rechter spelen.
Dit ook door één instelling zodat er voor iedereen dezelfde regels gelden.
Belasting is tegenwoordig natuurlijk geen diefstal maar afpersing.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:38 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.
We mogen zelfs geen voorstellen doen hoe iets rechtstreeks tussen partijen kan zonder inmenging van de overheid. De aanwezigheid van of het regelen door ambtenaren is de enige constante in jullie gekibbel.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:38 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.
Iedereen impliceert personen, is de overheid een persoon?quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Echt ongelooflijk dat je dit je toetsenbord uitkrijgt. Het hele idee achter een overheid is juist het tegenovergestelde, namelijk dat bepaalde mensen dingen mogen die de rest niet mag. Mag jij belasting heffen? Mag jij iemand opsluiten in een kooi omdat hij een kilo wiet aan de buurman verkoopt? Mag jij iedereens telefoongesprekken opnemen, opslaan en afluisteren?![]()
![]()
![]()
Een groep personen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Iedereen impliceert personen, is de overheid een persoon?
een groep die papieren-tijger een pistool tegen zijn slaap houdt om hem geld afhandig te maken onder de noemer 'belastingheffing'.quote:
Dit is ook precies mijn bezwaar. Libertarisme is een terugkeer naar feodalisme en antidemocratisch.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Bovendien is het bij Libertariers nog veel erger, daar ben je effectief wetgever als grondbezitter, en kan je dus van mensen die afhankelijk zijn van de grondbezitters vragen eisen wat je wilt.
In het Nederlandse systeem heb je in ieder geval gezonde checks en balances, met verkiezingen, scheiding van machten, etc.
Maar je kan stemmen met je portomonnee! (die leeg is)quote:Op zondag 25 oktober 2015 18:02 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit is ook precies mijn bezwaar. Libertarisme is een terugkeer naar feodalisme en antidemocratisch.
En mensen met een kleurtje weren uit je grondgebied. De Libertarische Partij had ook een evenement georganiseerd met Orania. Niet echt fris.quote:Op zondag 25 oktober 2015 18:03 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Maar je kan stemmen met je portomonnee! (die leeg is)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |