Neuh, de Republikeinen roepen dat Trump populair is onder Hispanics. In werkelijkheid valt dat reuze mee, aldus Politifacts.quote:Op donderdag 22 oktober 2015 23:35 schreef wipes66 het volgende:
[..]
dat zegt hij helemaal niet, ook niet "eigenlijk". die enigste die met z'n suggestie komt ben jij zelf. wat wel in de video voorbij komt is hoe verschillende groepen gemiddeld politiek verschillen en de suggestie dat die verschillen mogelijk ook meespelen in de bezorgdheid over illegale immigratie (waar vooral donald trump van profiteert, wat op zich wel grappig is want big government trump is ook populair onder 'hispanics').
Argument 1 stelt dat er een objectieve morele standaard is, fundamenteel onjuist.quote:Op zondag 25 oktober 2015 06:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Eight observations on the death of Irwin Schiff
Omdat dit de enige moraal is die de autonomie van het individu erkent.quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Argument 1 stelt dat er een objectieve morele standaard is, fundamenteel onjuist.
Meteen erbij de aanname dat het libertarisme dat objectieve moraal is. Dit is uiteraard onzin. Je mag vinden dat libertarisme het juiste moraal is, maar waar haal je vandaan dat het objectief is?
Met dit soort argumenten doe je niks anders dan fundamentalistische gelovigen.
quote:
Dat mag je belangrijk vinden, maar dat maakt het nog niet objectief (als het al zo is).quote:Op zondag 25 oktober 2015 14:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat dit de enige moraal is die de autonomie van het individu erkent.
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat mag je belangrijk vinden, maar dat maakt het nog niet objectief (als het al zo is).
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.
Dat zou je dan moeten kunnen afmeten aan het universeel delen van de beginselen. Gezien het feit dat het libertarisme een vrij marginale stroming is, lijkt me dat geen al te overtuigende hypothese.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat een objectieve moraal niet bestaat. Als die er wel zou zijn dan komt het libertarisme er het dichtst bij in de buurt.
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.
De hele vrije markt theorie hangt van dogma's aan elkaar. En dat is nou net de basis voor veel argumenten die pleiten voor libertarisme. (nu geldt dat voor de meeste sociale theorien, maar libertarisme is daar zeker geen uitzondering op).quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.
Als er iemand dogmatisch is, is het natuurlijk juist de libertarier. Dat is de hele reden dat het hier een apart topic heeft gekregen, dat men er in normale topics niet te veel last van heeft.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat mag jij zo noemen. Toch heeft het van alle inrichtingsvormen van een maatschappij het minst met een religie of kerk te maken omdat ieder dogma ontbreekt.
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen. Bijna iedereen leert als kind bijvoorbeeld dat je niet mag stelen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou je dan moeten kunnen afmeten aan het universeel delen van de beginselen. Gezien het feit dat het libertarisme een vrij marginale stroming is, lijkt me dat geen al te overtuigende hypothese.
quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je manier van argumenteren is precies waarom ik het weleens de Libertarische kerk noem.
Nee het heeft een apart topic en iedereen heeft er last van omdat een libertarier bij ieder dogma van de overige politieke stromingen zijn vraagtekens zet.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:26 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als er iemand dogmatisch is, is het natuurlijk juist de libertarier. Dat is de hele reden dat het hier een apart topic heeft gekregen, dat men er in normale topics niet te veel last van heeft.
Omdat de wereld nou eenmaal niet zwart-wit is.In principe is geweld niet gewenst in de maatschappij, maar er zijn nou eenmaal situaties waarin het nodig is. Het is in de loop van de geschiedenis gebleken dat het beter is dat we dat dan door een centrale instelling laten doen, in plaats van dat mensen eigen rechter spelen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen.
Valt wel mee. Het NAP is een vrij holle frase. Het is erg afhankelijk van de definitie van zaken als agressie en eigendom en is daarnaast ook afhankelijk van allerhande uitzonderingssituaties die verschillen tussen landen / culturen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het NAP wordt wel erkend, maar men maakt ten onrechte (zonder legitieme reden) een uitzondering voor mensen die zich de overheid noemen.
We kennen je vaste riedeltjes (ze lijken een beetje op preken).quote:
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee het heeft een apart topic en iedereen heeft er last van omdat een libertarier bij ieder dogma van de overige politieke stromingen zijn vraagtekens zet.
Echt ongelooflijk dat je dit je toetsenbord uitkrijgt. Het hele idee achter een overheid is juist het tegenovergestelde, namelijk dat bepaalde mensen dingen mogen die de rest niet mag. Mag jij belasting heffen? Mag jij iemand opsluiten in een kooi omdat hij een kilo wiet aan de buurman verkoopt? Mag jij iedereens telefoongesprekken opnemen, opslaan en afluisteren?quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Omdat de wereld nou eenmaal niet zwart-wit is.In principe is geweld niet gewenst in de maatschappij, maar er zijn nou eenmaal situaties waarin het nodig is. Het is in de loop van de geschiedenis gebleken dat het beter is dat we dat dan door een centrale instelling laten doen, in plaats van dat mensen eigen rechter spelen.
Dit ook door één instelling zodat er voor iedereen dezelfde regels gelden.
Belasting is tegenwoordig natuurlijk geen diefstal maar afpersing.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:38 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.
We mogen zelfs geen voorstellen doen hoe iets rechtstreeks tussen partijen kan zonder inmenging van de overheid. De aanwezigheid van of het regelen door ambtenaren is de enige constante in jullie gekibbel.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:38 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Vraagtekens zetten bij politieke stromingen is juist erg nuttig en voor niemand vervelend. In het geval van libertariers is het alleen zo dogmatisch dat het niet nuttig is om van elk apart topic een strijd met de libertarische dogma's als "belasting is diefstal!!1!" van te maken.
Iedereen impliceert personen, is de overheid een persoon?quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Echt ongelooflijk dat je dit je toetsenbord uitkrijgt. Het hele idee achter een overheid is juist het tegenovergestelde, namelijk dat bepaalde mensen dingen mogen die de rest niet mag. Mag jij belasting heffen? Mag jij iemand opsluiten in een kooi omdat hij een kilo wiet aan de buurman verkoopt? Mag jij iedereens telefoongesprekken opnemen, opslaan en afluisteren?![]()
![]()
![]()
Een groep personen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Iedereen impliceert personen, is de overheid een persoon?
een groep die papieren-tijger een pistool tegen zijn slaap houdt om hem geld afhandig te maken onder de noemer 'belastingheffing'.quote:
Dit is ook precies mijn bezwaar. Libertarisme is een terugkeer naar feodalisme en antidemocratisch.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Bovendien is het bij Libertariers nog veel erger, daar ben je effectief wetgever als grondbezitter, en kan je dus van mensen die afhankelijk zijn van de grondbezitters vragen eisen wat je wilt.
In het Nederlandse systeem heb je in ieder geval gezonde checks en balances, met verkiezingen, scheiding van machten, etc.
Maar je kan stemmen met je portomonnee! (die leeg is)quote:Op zondag 25 oktober 2015 18:02 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dit is ook precies mijn bezwaar. Libertarisme is een terugkeer naar feodalisme en antidemocratisch.
En mensen met een kleurtje weren uit je grondgebied. De Libertarische Partij had ook een evenement georganiseerd met Orania. Niet echt fris.quote:Op zondag 25 oktober 2015 18:03 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Maar je kan stemmen met je portomonnee! (die leeg is)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |