Veel plezier ermee, ik ga jou op het lijstje zetten waar 99.999 ook op staat en zie jouw posts dus vanaf nu niet meer.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben ik dan wel weer trots op.
En het werd langzaam stil om je heen. Geeft wel rust.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Veel plezier ermee, ik ga jou op het lijstje zetten waar 99.999 ook op staat en zie jouw posts dus vanaf nu niet meer.
Eentje die snapt dat elk stuk grond regels gaat hebben en zich daar aan wilt houden?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Welke huurder zou daar in vredesnaam mee akkoord gaan?
Ik snap je maar bedenk je even wie er precies de welvaart verdeeld en wie er voor heeft gezorgd dat je rijk kan worden door je vermogen te laten groeien terwijl je er niks voor hoeft te doen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 19:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ben een beetje verbaasd dat je dit fenomeen niet kent.
Je bent wel bekend met hoe het totale vermogen zo'n beetje verdeeld is?
Dan is dat "parasiteren en plunderen" een behoorlijk understatement m.i.
Er zijn mooie grafiekjes van. Hier vast wel eens gepost.
Klopkoek heeft er wel een paar.
Hier ook wel wat relevants te vinden:
http://sargasso.nl/rijken-worden-weer-rijker-nederland/
Maar ik denk dat je wat anders bedoelt. Want dit is zo voor de hand liggend.
De rijkste 20% van Nederland had in 2009 75,5% van het vermogen in handen. In 2012 was hun aandeel gestegen naar 80,5%. De rest van Nederland werd armer.
Nog een paar cijfers ter afsluiting. In 2012 hadden de gezinnen met meer dan 500.000 euro vermogen samen 52,5% van al het vermogen in handen terwijl ze slechts 6,9% van de gezinnen vormen. De 2,1% gezinnen met meer dan een miljoen hadden 31,8% van het vermogen.
Beschamend maar waar.
En je kunt natuurlijk een pleidooi afsteken waar je bewijst dat deze happy few er verdomd hard voor gewerkt heeft en derhalve recht heeft op zo'n grote "piece of the cake".
Normale regels ja. Ik zou denken dat iemand niet helemaal goed snik is als hij met dit soort dingen komt in een huurovereenkomst.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Eentje die snapt dat elk stuk grond regels gaat hebben en zich daar aan wilt houden?
Ik ben het er denk ik niet mee eens maar ik vind het een goede redenatie.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:44 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik snap je maar bedenk je even wie er precies de welvaart verdeeld en wie er voor heeft gezorgd dat je rijk kan worden door je vermogen te laten groeien terwijl je er niks voor hoeft te doen.
Toen de VS nog behoorlijk kapitalistisch was (en dat is het allang niet meer) waren er niet zulke extreme uitschieters als nu. Door belastingen te heffen op bijna uitsluitend de middenklasse, een op de middenklasse parasiterende onderklasse en de rijkeren die door lobbywerk en invloed weinig belasting betalen krijg je dit soort scheve verdelingen. Niet door kapitalisme maar juist door overheidsinvloed.
Net als nu ben je in een libertarische samenleving niet vogelvrij zodra je je op grond van een ander bevindt. Zelfs niet als je zijn regeltjes niet helemaal naleeft.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:19 schreef SpecialK het volgende:
Even een vraag aan de libertariers hier...
Stel ik heb in een libertarische wereld een lap grond. Op deze lap heb ik een zooi huurders wonen. Ik heb een set regels gesteld voor deze mensen. Vervolgens houden sommigen zich er niet aan. Mag ik ze lijfstraffen geven of opsluiten?
Ook de constante inflatie door de centrale bank helpt hier een handje aan mee.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:44 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik snap je maar bedenk je even wie er precies de welvaart verdeeld en wie er voor heeft gezorgd dat je rijk kan worden door je vermogen te laten groeien terwijl je er niks voor hoeft te doen.
Toen de VS nog behoorlijk kapitalistisch was (en dat is het allang niet meer) waren er niet zulke extreme uitschieters als nu. Door belastingen te heffen op bijna uitsluitend de middenklasse, een op de middenklasse parasiterende onderklasse en de rijkeren die door lobbywerk en invloed weinig belasting betalen krijg je dit soort scheve verdelingen. Niet door kapitalisme maar juist door overheidsinvloed.
Maar mensen die niet goed snik zijn bestaan, toch?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Normale regels ja. Ik zou denken dat iemand niet helemaal goed snik is als hij met dit soort dingen komt in een huurovereenkomst.
Ja, natuurlijk. En daar moet je geen zaken mee doen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:49 schreef ShiaImamHussain het volgende:
[..]
Maar mensen die niet goed snik zijn bestaan, toch?
Dat zou dan een anarchistische samenleving zijn.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Net als nu ben je in een libertarische samenleving niet vogelvrij zodra je je op grond van een ander bevindt. Zelfs niet als je zijn regeltjes niet helemaal naleeft.
Momenteel is Nederland allesbehalve kapitalistisch en ook de VS is al sinds de jaren 60 geen echt kapitalistisch land meer .quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Emotionele manipulatie. Bedankt voor het compliment.
Ik heb het vermoeden dat deze absurde scheefgroei mede het product is van dat wat hij noemde.
Ergo het levensechte resultaat van een kapitalistische maatschappij zoals we die momenteel kennen.
Leg uit. Wat voor intrinsieke beschermingen heb je in een libertarische samenleving?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Net als nu ben je in een libertarische samenleving niet vogelvrij zodra je je op grond van een ander bevindt. Zelfs niet als je zijn regeltjes niet helemaal naleeft.
Bedoel je daarmee dat als het WEL kapitalistisch zou zijn dat dan de verdeling van vermogen nog schever zou zijn? Gelukkig dan maar dat dat niet zo is...quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:51 schreef Metro2005 het volgende:
Momenteel is Nederland allesbehalve kapitalistisch en ook de VS is al sinds de jaren 60 geen echt kapitalistisch land meer .
Dus gevangenisstraf is too much als jij een medehuurder vermoord. Dat is een regel die te ver gaat en dat zou je nooit ondertekenen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Normale regels ja. Ik zou denken dat iemand niet helemaal goed snik is als hij met dit soort dingen komt in een huurovereenkomst.
1: Waarom niet? rijke zakenmannen hebben vaak dingen niet helemaal "eerlijk" gedaan.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk. En daar moet je geen zaken mee doen.
Het lijkt me trouwens ook niet waarschijnlijk dat zo iemand vastgoed in bezit krijgt om te kunnen verhuren.
Waarom zou een verhuurder een gevangenis gaan bouwen en onderhouden?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus gevangenisstraf is too much als jij een medehuurder vermoord. Dat is een regel die te ver gaat en dat zou je nooit ondertekenen.
Om orde en veiligheid te houden op zijn eigendom en zo de inkomsten veilig te stellen. Geen orde en regels = weglopende huurdersquote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom zou een verhuurder een gevangenis gaan bouwen en onderhouden?
Het lijkt me eenvoudiger en veel goedkoper om mensen die zich misdragen er gewoon uit te gooien en dit ook zo in het contract op te nemen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Om orde en veiligheid te houden op zijn eigendom en zo de inkomsten veilig te stellen. Geen orde en regels = weglopende huurders
Dan komen ze s nachts gewoon weer binnensluipen om je huurders lastig te vallen. En je huurders willen bovendien straffen zien voor transgressies. Als een huurder de andere huurder zijn vrouw vermoord is verbannen gewoon niet genoeg he. Dat is geen straf die persoon loopt gewoon naar de volgende grondeigenaar en gaat daar lekker huren. Moord is dan dus nogal makkelijkquote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het lijkt me eenvoudiger en veel goedkoper om mensen die zich misdragen er gewoon uit te gooien en dit ook zo in het contract op te nemen.
Net als nu zijn er organisaties, of dat nu een overheid is of private bedrijven, die erop toezien dat er bepaalde rechten, zoals het recht om niet door willekeurige vreemden te worden opgesloten of gemarteld, niet worden geschonden en anders in actie komen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Leg uit. Wat voor intrinsieke beschermingen heb je in een libertarische samenleving?
Maar wat heeft de verhuurder daar allemaal mee te maken?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan komen ze s nachts gewoon weer binnensluipen om je huurders lastig te vallen. En je huurders willen bovendien straffen zien voor transgressies. Als een huurder de andere huurder zijn vrouw vermoord is verbannen gewoon niet genoeg he. Dat is geen straf die persoon loopt gewoon naar de volgende grondeigenaar en gaat daar lekker huren. Moord is dan dus nogal makkelijk
Ik erken de overheid of beschermende bedrijven niet. Het is mijn grond. Mijn huurders kiezen er zelf voor bij mij klant te zijn. Wat ik dus met ze doe gaat jou niks aan met je overheid. Die ik trouwens niet ga spekken met belastingcentjes ben je nou helemaal.. don't tread on mequote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:03 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Net als nu zijn er organisaties, of dat nu een overheid is of private bedrijven, die erop toezien dat er bepaalde rechten, zoals het recht om niet door willekeurige vreemden te worden opgesloten of gemarteld, niet worden geschonden en anders in actie komen.
Nee juist veel minder.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Bedoel je daarmee dat als het WEL kapitalistisch zou zijn dat dan de verdeling van vermogen nog schever zou zijn? Gelukkig dan maar dat dat niet zo is...
Er is altijd een natuurlijke verdeling, die er nu is is compleet scheef en onnatuurlijk.quote:Op de 1 of andere manier lijken die cijfers in twijfel worden getrokken.
Of je ziet dat als een natuurlijke verdeling, zoals de dingen zouden moeten zijn.
Zoals ik al zei: jij beschrijft Anarchisme. En in dat geval is het jouw land en mag je iedereen die je niet op jouw land / grond wil gewoon kapot schieten.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik erken de overheid of beschermende bedrijven niet. Het is mijn grond. Mijn huurders kiezen er zelf voor bij mij klant te zijn. Wat ik dus met ze doe gaat jou niks aan met je overheid. Die ik trouwens niet ga spekken met belastingcentjes ben je nou helemaal.. don't tread on me
Gebeurt om mijn grond en mijn regels gelden. Ik weet dat het good for business is als ik mijn klanten het gevoel geef dat transgressies worden gestraft. Dat is een onderdeel van mijn business model.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Maar wat heeft de verhuurder daar allemaal mee te maken?
Veel succes ermee. In een vrije markt zullen de goede business modellen succesvol zijn en de slechte niet, dus zal er sprake zijn van innovatie - iets wat nu ver te zoeken is.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:08 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Gebeurt om mijn grond en mijn regels gelden. Ik weet dat het good for business is als ik mijn klanten het gevoel geef dat transgressies worden gestraft. Dat is een onderdeel van mijn business model.
Dan komen ze waarschijnlijk toch even langs als een van die huurders in nood zo'n bescherm bedrijf heeft gebeld.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik erken de overheid of beschermende bedrijven niet. Het is mijn grond. Mijn huurders kiezen er zelf voor bij mij klant te zijn. Wat ik dus met ze doe gaat jou niks aan met je overheid. Die ik trouwens niet ga spekken met belastingcentjes ben je nou helemaal.. don't tread on me
Mijn grond. Mijn eigendom. Ik heb daar ruige mannen met baarden en m16s voor ingehuurd om het te beschermen. Ik bepaal de regels. Misdraag je je op mijn grond richting mijn waarde klanten dan onderga je mijn consequenties. Geen verzekeringsmaatschappij of mensenrechtenorganisatie gaat jou daar van verlossen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:11 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dan komen ze waarschijnlijk toch even langs als een van die huurders in nood zo'n bescherm bedrijf heeft gebeld.
Ok maar even voor de duidelijkheidquote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Veel succes ermee. In een vrije markt zullen de goede business modellen succesvol zijn en de slechte niet, dus zal er sprake zijn van innovatie - iets wat nu ver te zoeken is.
Als iederen vrijwillig met die voorwaarden akkoord gaat niet, nee.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ok maar even voor de duidelijkheid
Ik schend met mijn model geen libertarische principes toch? Het is op basis van eigendomsrecht. Een pilaar van het libertarisme lijkt me
Je hebt me w.s. geblokt (heel verstandig voor de gemoedsrust) maar ik wil hier nog best even over doorzeuren.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:33 schreef heiden6 het volgende:
Dus kapitalisme is geen systeem maar een resultaat?
Zelfs als de persoon die ik in de cel gooi zegt dat hij er nu ineens niet meer mee akkoord gaat?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als iederen vrijwillig met die voorwaarden akkoord gaat niet, nee.
Zo werkt een contract niet volgens mij hč?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zelfs als de persoon die ik in de cel gooi zegt dat hij er nu ineens niet meer mee akkoord gaat?
Precies maar ik ken mensen die dan contracten ondergeschikt vinden aan het vrijheidsprincipe. Maar we zitten op 1 lijn dus.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zo werkt een contract niet volgens mij hč?
Bij vrijheid hoort natuurlijk ook verantwoordelijkheid, waaronder het nakomen van je afspraken.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Precies maar ik ken mensen die dan contracten ondergeschikt vinden aan het vrijheidsprincipe. Maar we zitten op 1 lijn dus.
Nog 1 dingetje. 1 van mijn huurders heeft een kind van 15. Dat joch was nog iets te jong om een contract te tekenen vond ik maar hij heeft wel eventjes 3 puppies en de baby van de overburen in de vijver verzopen. Mag ik hem in de cel gooien?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zo werkt een contract niet volgens mij hč?
quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nog 1 dingetje. 1 van mijn huurders heeft een kind van 15. Dat joch was nog iets te jong om een contract te tekenen vond ik maar hij heeft wel eventjes 3 puppies en de baby van de overburen in de vijver verzopen. Mag ik hem in de cel gooien?
Ik vind dat een erg lastig onderwerp, zou niet weten hoe dat opgelost moet worden maar dat hoeft gelukkig ook niet.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nog 1 dingetje. 1 van mijn huurders heeft een kind van 15. Dat joch was nog iets te jong om een contract te tekenen vond ik maar hij heeft wel eventjes 3 puppies en de baby van de overburen in de vijver verzopen. Mag ik hem in de cel gooien?
Kan ik niet gewoon zeggen van:quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik vind dat een erg lastig onderwerp, zou niet weten hoe dat opgelost moet worden maar dat hoeft gelukkig ook niet.
Ik fantaseer graag over verzopen puppies.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]Jij ben echt erg!
Maar het zijn wel belangrijke dingen om te weten i.d.d.
Waarom zou er een fundamenteel verschil moeten zijn met hoe zo'n geval wordt opgelost in de huidige situatie?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mijn grond. Mijn eigendom. Ik heb daar ruige mannen met baarden en m16s voor ingehuurd om het te beschermen. Ik bepaal de regels. Misdraag je je op mijn grond richting mijn waarde klanten dan onderga je mijn consequenties. Geen verzekeringsmaatschappij of mensenrechtenorganisatie gaat jou daar van verlossen.
EN de baby van de overburen. Dat maakt de zaak complex.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik fantaseer graag over verzopen puppies.
Nergens zeg ik dat er een verschil moet zijn. Ik verken slechts wat situaties en ik vraag me af of die nog steeds binnen de parameters vallen van wat libertarisch zou zijn. Ik denk dat ik nog veilig zit.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:39 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Waarom zou er een fundamenteel verschil moeten zijn met hoe zo'n geval wordt opgelost in de huidige situatie?
Ik zou het liever een staatloze samenleving noemen. Aan het begrip anarchisme kleven nogal wat zaken, inherent anti-kapitalistischquote:Op zaterdag 17 oktober 2015 20:51 schreef Metro2005 het volgende:
Dat zou dan een anarchistische samenleving zijn.
De nachtwakersstaat inderdaad. Maar een economisch systeem als kapitalisme zegt verder niets over het al dan niet aanwezig zijn van een overheid. Beide situaties zijn mogelijk.quote:In een kapitalistische samenleving is er wel een overheid, en die houdt zich bezig met veiligheid, zorgt dat er orde, structuur en een justistieel apparaat is en zorgt voor vrije handel met andere landen en verder eigenlijk met niks.
Je lijkt te willen zeggen dat in het libertarisme een eigenaar van een lap grond zich alles mag permitteren, zolang hij zich op zijn eigendom bevindt. Maar dat is niet zo.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nergens zeg ik dat er een verschil moet zijn. Ik verken slechts wat situaties en ik vraag me af of die nog steeds binnen de parameters vallen van wat libertarisch zou zijn. Ik denk dat ik nog veilig zit.
Ik mag niet met mijn eigendom doen wat ik wil? Wat is dit nou weer. Ben jij zo'n 'statist'?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je lijkt te willen zeggen dat in het libertarisme een eigenaar van een lap grond zich alles mag permitteren, zolang hij zich op zijn eigendom bevindt. Maar dat is niet zo.
Ah, interessant. Wie weerhoudt hem er dan van om met zijn grond te doen wat hij wil?quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
Je lijkt te willen zeggen dat in het libertarisme een eigenaar van een lap grond zich alles mag permitteren, zolang hij zich op zijn eigendom bevindt. Maar dat is niet zo.
Nee, de bedrijven met de beste contacten en de beste marketing zullen winnen. Het maakt niet uit of het product of de dienst middelmatig van kwaliteit is, als een bedrijf zichzelf tot marktmonopolist weet te strijden, dan is dat direct het einde van alle innovatie in die markt.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 21:09 schreef heiden6 het volgende:
Veel succes ermee. In een vrije markt zullen de goede business modellen succesvol zijn en de slechte niet, dus zal er sprake zijn van innovatie - iets wat nu ver te zoeken is.
Volgens mij zijn er maar weinig libertariers die vinden dat bewoners van een rijtjeshuis 's nachts hun luidsprekers zo hard mogen zetten als ze willen. Of dat iemand direct voor z'n hoofd geschoten mag worden zodra hij een stap op andermans terrein zet.quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 22:17 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ah, interessant. Wie weerhoudt hem er dan van om met zijn grond te doen wat hij wil?
Ik dacht dat libertarisme juist het eigendomsrecht zo belangrijk vond, belangrijker nog dan moraliteit en rechtvaardigheid. Maar daar schijnen libertariėrs dus ook nogal verschillend over te denken als ik jouw reactie zo lees.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |