Het Grote Libertarisme Topic #44

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:41 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Veel plezier ermee, ik ga jou op het lijstje zetten waar 99.999 ook op staat en zie jouw posts dus vanaf nu niet meer.

En het werd langzaam stil om je heen. Geeft wel rust.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Welke huurder zou daar in vredesnaam mee akkoord gaan?

Eentje die snapt dat elk stuk grond regels gaat hebben en zich daar aan wilt houden?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 19:03 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik ben een beetje verbaasd dat je dit fenomeen niet kent.
Je bent wel bekend met hoe het totale vermogen zo'n beetje verdeeld is?
Dan is dat "parasiteren en plunderen" een behoorlijk understatement m.i.

Er zijn mooie grafiekjes van. Hier vast wel eens gepost.
Klopkoek heeft er wel een paar.

Hier ook wel wat relevants te vinden:

http://sargasso.nl/rijken-worden-weer-rijker-nederland/

Maar ik denk dat je wat anders bedoelt. Want dit is zo voor de hand liggend.

_{De rijkste 20% van Nederland had in 2009 75,5% van het vermogen in handen. In 2012 was hun aandeel gestegen naar 80,5%. De rest van Nederland werd armer.
Nog een paar cijfers ter afsluiting. In 2012 hadden de gezinnen met meer dan 500.000 euro vermogen samen 52,5% van al het vermogen in handen terwijl ze slechts 6,9% van de gezinnen vormen. De 2,1% gezinnen met meer dan een miljoen hadden 31,8% van het vermogen.}

Beschamend maar waar.
En je kunt natuurlijk een pleidooi afsteken waar je bewijst dat deze happy few er verdomd hard voor gewerkt heeft en derhalve recht heeft op zo'n grote "piece of the cake".

Ik snap je maar bedenk je even wie er precies de welvaart verdeeld en wie er voor heeft gezorgd dat je rijk kan worden door je vermogen te laten groeien terwijl je er niks voor hoeft te doen.

Toen de VS nog behoorlijk kapitalistisch was (en dat is het allang niet meer) waren er niet zulke extreme uitschieters als nu. Door belastingen te heffen op bijna uitsluitend de middenklasse, een op de middenklasse parasiterende onderklasse en de rijkeren die door lobbywerk en invloed weinig belasting betalen krijg je dit soort scheve verdelingen. Niet door kapitalisme maar juist door overheidsinvloed.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:44 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik snap je maar bedenk je even wie er precies de welvaart verdeeld en wie er voor heeft gezorgd dat je rijk kan worden door je vermogen te laten groeien terwijl je er niks voor hoeft te doen.

Toen de VS nog behoorlijk kapitalistisch was (en dat is het allang niet meer) waren er niet zulke extreme uitschieters als nu. Door belastingen te heffen op bijna uitsluitend de middenklasse, een op de middenklasse parasiterende onderklasse en de rijkeren die door lobbywerk en invloed weinig belasting betalen krijg je dit soort scheve verdelingen. Niet door kapitalisme maar juist door overheidsinvloed.

Ik ben het er denk ik niet mee eens maar ik vind het een goede redenatie.
Ik ga daar even over nadenken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:19 schreef SpecialK het volgende:
Even een vraag aan de libertariers hier...

Stel ik heb in een libertarische wereld een lap grond. Op deze lap heb ik een zooi huurders wonen. Ik heb een set regels gesteld voor deze mensen. Vervolgens houden sommigen zich er niet aan. Mag ik ze lijfstraffen geven of opsluiten?

Net als nu ben je in een libertarische samenleving niet vogelvrij zodra je je op grond van een ander bevindt. Zelfs niet als je zijn regeltjes niet helemaal naleeft.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Normale regels ja. Ik zou denken dat iemand niet helemaal goed snik is als hij met dit soort dingen komt in een huurovereenkomst.

Maar mensen die niet goed snik zijn bestaan, toch?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:46 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Net als nu ben je in een libertarische samenleving niet vogelvrij zodra je je op grond van een ander bevindt. Zelfs niet als je zijn regeltjes niet helemaal naleeft.

Dat zou dan een anarchistische samenleving zijn.

In een kapitalistische samenleving is er wel een overheid, en die houdt zich bezig met veiligheid, zorgt dat er orde, structuur en een justistieel apparaat is en zorgt voor vrije handel met andere landen en verder eigenlijk met niks.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Emotionele manipulatie. Bedankt voor het compliment.

Ik heb het vermoeden dat deze absurde scheefgroei mede het product is van dat wat hij noemde.
Ergo het levensechte resultaat van een kapitalistische maatschappij zoals we die momenteel kennen.

Momenteel is Nederland allesbehalve kapitalistisch en ook de VS is al sinds de jaren 60 geen echt kapitalistisch land meer .

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:46 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Net als nu ben je in een libertarische samenleving niet vogelvrij zodra je je op grond van een ander bevindt. Zelfs niet als je zijn regeltjes niet helemaal naleeft.

Leg uit. Wat voor intrinsieke beschermingen heb je in een libertarische samenleving?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:51 schreef Metro2005 het volgende:
Momenteel is Nederland allesbehalve kapitalistisch en ook de VS is al sinds de jaren 60 geen echt kapitalistisch land meer .

Bedoel je daarmee dat als het WEL kapitalistisch zou zijn dat dan de verdeling van vermogen nog schever zou zijn? Gelukkig dan maar dat dat niet zo is...

Op de 1 of andere manier lijken die cijfers in twijfel worden getrokken.
Of je ziet dat als een natuurlijke verdeling, zoals de dingen zouden moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Normale regels ja. Ik zou denken dat iemand niet helemaal goed snik is als hij met dit soort dingen komt in een huurovereenkomst.

Dus gevangenisstraf is too much als jij een medehuurder vermoord. Dat is een regel die te ver gaat en dat zou je nooit ondertekenen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk. En daar moet je geen zaken mee doen.

Het lijkt me trouwens ook niet waarschijnlijk dat zo iemand vastgoed in bezit krijgt om te kunnen verhuren.

1: Waarom niet? rijke zakenmannen hebben vaak dingen niet helemaal "eerlijk" gedaan.

2: Zou niet weten waarom niet.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:57 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Waarom zou een verhuurder een gevangenis gaan bouwen en onderhouden?

Om orde en veiligheid te houden op zijn eigendom en zo de inkomsten veilig te stellen. Geen orde en regels = weglopende huurders

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 21:00 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het lijkt me eenvoudiger en veel goedkoper om mensen die zich misdragen er gewoon uit te gooien en dit ook zo in het contract op te nemen.

Dan komen ze s nachts gewoon weer binnensluipen om je huurders lastig te vallen. En je huurders willen bovendien straffen zien voor transgressies. Als een huurder de andere huurder zijn vrouw vermoord is verbannen gewoon niet genoeg he. Dat is geen straf die persoon loopt gewoon naar de volgende grondeigenaar en gaat daar lekker huren. Moord is dan dus nogal makkelijk

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Leg uit. Wat voor intrinsieke beschermingen heb je in een libertarische samenleving?

Net als nu zijn er organisaties, of dat nu een overheid is of private bedrijven, die erop toezien dat er bepaalde rechten, zoals het recht om niet door willekeurige vreemden te worden opgesloten of gemarteld, niet worden geschonden en anders in actie komen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 21:03 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Net als nu zijn er organisaties, of dat nu een overheid is of private bedrijven, die erop toezien dat er bepaalde rechten, zoals het recht om niet door willekeurige vreemden te worden opgesloten of gemarteld, niet worden geschonden en anders in actie komen.

Ik erken de overheid of beschermende bedrijven niet. Het is mijn grond. Mijn huurders kiezen er zelf voor bij mij klant te zijn. Wat ik dus met ze doe gaat jou niks aan met je overheid. Die ik trouwens niet ga spekken met belastingcentjes ben je nou helemaal.. don't tread on me

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 20:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Bedoel je daarmee dat als het WEL kapitalistisch zou zijn dat dan de verdeling van vermogen nog schever zou zijn? Gelukkig dan maar dat dat niet zo is...

Nee juist veel minder.

Mensen worden in een puur kapitalistische samenleving naar waarde beloond dus ja er zullen miljonairs zijn maar die moeten er wel veel risico voor nemen, bedrijven starten etc.
Wat er nu gaande is is dat er een overheid tussenzit die de welvaart 'verdeeld' en daarmee onbedoeld allerlei effecten veroorzaakt die ze niet kon voorzien.

Simpel voorbeeld is het minimumloon, klinkt goed toch? een eerlijke prijs voor je werkzaamheden.
In de praktijk drijft dit werkloosheid op omdat werknemers duur worden door een minimumloon. Gevolg hiervan is niet alleen meer werkloosheid maar omdat er een grote poel arbeiders werkloos thuis zit zal het loon dalen, werkgevers kunnen immers kiezen.

Het tegenargument is altijd dat bedrijven anders werknemers uitknijpen maar als je naar het verleden kijkt zoals bv bij Ford motorcompany dan zie je dat dit helemaal niet het gevoel is.

Meer werkgelegenheid betekent immers andersom dat arbeid schaars wordt, en als iets schaars wordt betekent dit dat de prijs omhoog gaat (in dit geval loon).

Bovendien zijn bedrijven ook niet stom, als ze geen knoop betalen en ze zijn een grote werkgever waar bv de helft van de bevolking werkt dan hebben ze dus aan de helft van de bevolking geen klandizie omdat die hun producten niet kunnen betalen. En kleine bedrijven die weinig betalen zullen geen werknemers kunnen vinden.

quote:

Op de 1 of andere manier lijken die cijfers in twijfel worden getrokken.
Of je ziet dat als een natuurlijke verdeling, zoals de dingen zouden moeten zijn.

Er is altijd een natuurlijke verdeling, die er nu is is compleet scheef en onnatuurlijk.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 21:06 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik erken de overheid of beschermende bedrijven niet. Het is mijn grond. Mijn huurders kiezen er zelf voor bij mij klant te zijn. Wat ik dus met ze doe gaat jou niks aan met je overheid. Die ik trouwens niet ga spekken met belastingcentjes ben je nou helemaal.. don't tread on me

Zoals ik al zei: jij beschrijft Anarchisme. En in dat geval is het jouw land en mag je iedereen die je niet op jouw land / grond wil gewoon kapot schieten.
In het geval van kapitalisme bel je gewoon de politie.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 21:04 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Maar wat heeft de verhuurder daar allemaal mee te maken?

Gebeurt om mijn grond en mijn regels gelden. Ik weet dat het good for business is als ik mijn klanten het gevoel geef dat transgressies worden gestraft. Dat is een onderdeel van mijn business model.