F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP van Deel 1 van Jankanerwatvan
quote:Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het 10e deel alweer, waarin we het eindelijk eens gaan hebben over de inhoud en ons niet meer druk zullen maken over de vorm waarin die inhoud wordt gepresenteerd.
Game on!
Game on!
Niet meer aanwezig in dit forum.
De natuur, hoe ingewikkeld alles in elkaar zit. Alles lijdt tot een punt van schepping. Tot een intelligente Schepper die dit alles gedaan heeft.quote:Op maandag 22 juni 2015 22:31 schreef Molurus het volgende:
Want ongeacht blijft de vraag: wat kun je daar nu eigenlijk uit concluderen? Dat wij ergens geen verklaring voor hebben leidt niet van nature tot de verklaring 'God'. Dat komt gewoon neer op gatentheologie.
Je zult dan ook moeten beargumenteren waarom een god daarvoor de verklaring zou zijn, anders dan jouw eigen onvermogen om het anderszins te verklaren.
Of anders gezegd: bijbel en voorspellingen terzijde, hoe zou je uberhaupt tot de conclusie kunnen komen dat er een god bestaat? In theorie? Ik zou daar geen antwoord op kunnen geven eerlijk gezegd.
Gatentheologie? Ja misschien wel. Maar ik ben wel heel erg benieuwd naar een andere theorie voor al die ontzettend nauwkeurige voorspellingen. Menselijk? Nee, onmogelijk. Supermensen? Hmm als die bestaan zou dat wel bekend zijn. Geen idee waar zoiets dan vandaan moet komen, moet in elk geval een Wezen zijn die in de toekomst kan kijken.
Onbegrip, ja misschien ook wel.quote:Profetieen en heel veel andere 'godsbewijzen' zijn gebaseerd op maar 1 ding: onbegrip. Onbegrip van de kosmos, onbegrip van biologisch leven, en in dit geval onbegrip van voorspellingen.
En zonder uitzondering gaat dat gepaard met de kenmerkende vraag 'hoe zou jij het anders verklaren?' Deze vraag verraadt al direct dat er iets niet klopt met de aangedragen verklaring. Als het een echte verklaring was dan zou die vraag volkomen overbodig zijn.
Maar hoezo van kosmos en biologisch leven?
Als je de kosmos en het biologische leven goed kent dan kan je voorspellen wat er over honderden en duizenden jaren gaat gebeuren?
Die vraag is ook overbodig, er is geen andere verklaring mogelijk. Maar jij vindt die verklaring onnozel dus kom dan maar met wat logischers.
Zelfs wikipedia pagina over de uittocht noemt wat.quote:
Waarom zijn er dan wel Egyptische bronnen dat buitenlanders ze opzadelen met plagen en dan weggestuurd worden.quote:
Het blijft dan echter wel grappig dat de Egyptenaren helemaal niets van deze exodus hebben gemerkt. Stel je Nederland voor waar 4 miljoen arbeidskrachten (want men claimt altijd dat de Joden tot de hardstwerkenden behoorden) van de ene op de andere dag wegggaan. De economie stort dan simpelweg in.
Maar Egypte ? Nergens last van. Men vond het niet eens nodig er iets over op te schrijven - en de buurlanden vonden dat ook al niet. Net alsof het niet gebeurd was
En sowieso merkten de Egyptenaren er wat van, anders konden ze toch niet achter Mozes aan gaan en verdrinken….
Wij zijn totaal geen sekte, dus tot zo ver je verhaaltje.quote:
Sektes, en op organisaties met sektarische kenmerken hebben altijd halve waarheden.
anders werkt het niet. als je zegt dit klopt niet, dan beroepen ze zich op iets wat dan weer wel zo is, waardoor het lijkt dat ze de waarheid hebben...I've been there...
Deze is wel echt heeeeeeel erg:
En als het niet zoo in en in triest was ook wel lachwekkend...
Zij bepalen wel fftjes wanneer geestelijke verhouding tot God van partner(dus ook van het lid zelf natuurlijk) in gevaar wordt gebracht.....Hoe erg....
(waarom heeft God de mens verstand en gevoel gegeven?..., om die twee in combinatie met elkaar te gebruiken, dat heet zélf nadenken...hoe je verhouding tot God is.....en niet anderen vóór jou, of je partner....#ditisechttegekvoorwoorden
Wij volgen de Bijbel volledig na, dus daarin valt al niets aan te vallen.
En nee hun bepalen helemaal niets, de Bijbel bepaalt alles. De WT is slechts een schakeltje, onbelangrijk.
Dit is de 1e keer dat ik zei dat ik de bronnen niet bij de hand heb.....quote:
Zou je bianconeri ook zo streng willen toespreken ? Misschien accepteert hij het van een geloofsgenoot.
Maar zijn "ohja, die bronnen zijn er, maar ik heb ze niet bij de hand" berichtjes die altijd een paar topics later gevolgd worden door "ik heb die bronnen al gegeven" tactiek wordt een beetje irritant. En schaadt jullie geloof.
Ik reageer constant inhoudelijk op jullie posts en nog is het niet goed?quote:
Reageer anders even inhoudelijk op de post van Eficaz. Met scheldpartijen wordt het beeld dat mensen hier hebben van JGs echt niet beter.
Maar goed, het is ook niet voor het eerst dat ik je daarop wijs. Kennelijk hoort dat bij deze religie ofzo. Zo discussieert bianconeri ook al jaren.
En nou verwijten maken naar haar dat ze inhoudelijk zou moeten gaan reageren? Maar ja tis nooit goed met jullie....
Maar zelf met argumenten komen is niet nodig.
Ach gossie toch.quote:
Ik voorspel je dat als je het zo benadert vroeg of laat mensen een net zo grote hekel krijgen aan jou als ze nu hebben aan bianconeri.
Vind je het gek? Als je hier alleen maar belachelijk gemaakt wordt?
Als niemand hier inhoudelijk wil discussiëren over dingen, niet serieus wil praten.
Denk je dan dat ik al mijn tijd in jullie onzin ga stoppen? Misschien dat sommige gelovigen zich zo domweg laten verlijden, ik niet.
Hoor wie het zegtquote:Op dinsdag 23 juni 2015 09:20 schreef Molurus het volgende:
Het 10e deel alweer, waarin we het eindelijk eens gaan hebben over de inhoud en ons niet meer druk zullen maken over de vorm waarin die inhoud wordt gepresenteerd.
Game on!
Meneertje die juist totaal niet inhoudelijk wil praten.
En als ik vraag om bv eens inhoudelijk op leerstellingen in te gaan gewoon zegt: Wat een onzin begin ik niet aan.
quote:
[..]
Hoor wie het zegt
Meneertje die juist totaal niet inhoudelijk wil praten.
En als ik vraag om bv eens inhoudelijk op leerstellingen in te gaan gewoon zegt: Wat een onzin begin ik niet aan.
Jazeker doe jij dat! Al jaren. Met heel veel succes..... Je komt als een oprecht en liefdevol christen op ons over.quote:
Denk je dan dat ik al mijn tijd in jullie onzin ga stoppen?
En zelfs Harry Potter wordt hier ook vernoemd.quote:
Zelfs wikipedia pagina over de uittocht noemt wat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter_%28personage%29
Bedoel je de verdrijving van deze ?:quote:En sowieso merkten de Egyptenaren er wat van, anders konden ze toch niet achter Mozes aan gaan en verdrinken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyksos
Israëlieten bestonden toen nog niet. Mozes ook nog niet, die zien we maar in het verhaaltje opduiken rond 1360.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Achnaton
En deze " Mozes " moest dan wel, samen met zijn getrouwen, de benen nemen onder Horemheb.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Horemheb
En de vermelding dat ze een tijd in de woestijn ( woestenij / onontgonnen gebied ) verbleven was hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Achetaton
In de fictie zitten er wel enkele feiten als je het ruim wil bekijken.
Apart toch he? Dat de archeologie en de oude geschriften van Egypte en de Assyriers een totaal ander verhaal vertellen over Kanaan dan de bijbel ons wil doen geloven...quote:
[..]
En zelfs Harry Potter wordt hier ook vernoemd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter_%28personage%29
[..]
Bedoel je de verdrijving van deze ?:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyksos
Israëlieten bestonden toen nog niet. Mozes ook nog niet, die zien we maar in het verhaaltje opduiken rond 1360.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Achnaton
En deze " Mozes " moest dan wel, samen met zijn getrouwen, de benen nemen onder Horemheb.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Horemheb
En de vermelding dat ze een tijd in de woestijn ( woestenij / onontgonnen gebied ) verbleven was hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Achetaton
In de fictie zitten er wel enkele feiten als je het ruim wil bekijken.
De Assyrische en Egyptische verhalen worden ondersteund door archeologische opgravingen, van de vermelde verhalen in de bijbel is nauwelijks iets terug te vinden...
Geen enkele informatiebron is heilig, dus ook wiki niet. Maar over het algemeen is het wel een aardige plek om te beginnen met een zoektocht naar informatie. Er wordt wel degelijk kritisch gekeken naar de content, waar dubieus wordt dat ook aangegeven, en meestal kun je er heel wat referenties vinden naar relevante publicaties.quote:
Dat iets op wikipedia staat maakt het natuurlijk niet waar. Je weet hoe wikipedia werkt?
Zo slecht is wiki ook weer niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zover ik kan zien is 2) uitsluitend gebaseerd op jouw onbegrip van 1), en op helemaal niets anders. En sja... dat kan ik echt niet serieus nemen, sorry.quote:
[..]
1) De natuur, hoe ingewikkeld alles in elkaar zit.
2) Alles lijdt tot een punt van schepping. Tot een intelligente Schepper die dit alles gedaan heeft.
(Het is trouwens 'leidt', maar het is in deze context wel een komische spelfout.)
Nogmaals, ook als die niet voorhanden zijn is dat geen argument voor jouw theorie. Zo werkt het niet. Als dat zou werken dan zouden alien believers ook een punt hebben als ze hun foto's en filmpjes presenteren en tegen jou zeggen: 'hoe zou jij het anders verklaren?'quote:
Gatentheologie? Ja misschien wel. Maar ik ben wel heel erg benieuwd naar een andere theorie voor al die ontzettend nauwkeurige voorspellingen.
En dit zou echt 1 op 1 uit een discussie met alien believers kunnen komen. Natuurlijk hebben die alien believers daarmee geen punt. En jij ook niet.quote:
Menselijk? Nee, onmogelijk. Supermensen? Hmm als die bestaan zou dat wel bekend zijn. Geen idee waar zoiets dan vandaan moet komen, moet in elk geval een Wezen zijn die in de toekomst kan kijken.
Dat zijn van oudsher twee zaken die mensen moeilijk begrijpen en graag religieus verklaren. Ik had daar ook graag andere onderwerpen gezien, maar dat is kennelijk hoe het werkt voor wetenschappelijke analfabeten.quote:
[..]
Onbegrip, ja misschien ook wel.
Maar hoezo van kosmos en biologisch leven?
Nee. Net als het weer zijn beide sterk chaotisch, zeker biologisch leven. We kunnen wel met enige nauwkeurigheid zeggen hoe lang de main sequence van onze zon nog zal duren, maar details zijn over het algemeen lastig te voorspellen.quote:
Als je de kosmos en het biologische leven goed kent dan kan je voorspellen wat er over honderden en duizenden jaren gaat gebeuren?
Nee, ik vind 'er is geen andere verklaring mogelijk' een onnozel argument voor die verklaring. Een belangrijke nuance.quote:
Die vraag is ook overbodig, er is geen andere verklaring mogelijk. Maar jij vindt die verklaring onnozel dus kom dan maar met wat logischers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is zo. Wel leuk om met de scherven die men in de Bijbel vindt een reconstructie te maken van wat er werkelijk gebeurd is en waarop deze sagen gebaseerd zijn.quote:
[..]
Apart toch he? Dat de archeologie en de oude geschriften van Egypte en de Assyriers een totaal ander verhaal vertellen over Kanaan dan de bijbel ons wil doen geloven...
De Assyrische en Egyptische verhalen worden ondersteund door archeologische opgravingen, van de vermelde verhalen in de bijbel is nauwelijks iets terug te vinden...
Ik zie Wiki ook als een eerste aanzet om er verder mee aan de slag te gaan met het steeds gegeven bronmateriaal. Onwaarheden worden er zeer snel uit weggefilterd.quote:
Geen enkele informatiebron is heilig, dus ook wiki niet. Maar over het algemeen is het wel een aardige plek om te beginnen met een zoektocht naar informatie. Er wordt wel degelijk kritisch gekeken naar de content, waar dubieus wordt dat ook aangegeven, en meestal kun je er heel wat referenties vinden naar relevante publicaties.
Zo slecht is wiki ook weer niet.
Offtopic
Een vriend van mij die vroeg over 4 mei herdenking.
Ik gaf hem de Engelse wikipedia link.
Er staat :
"At 20:00, two minutes of silence are observed throughout the Netherlands. Public transport is stopped, as well as all other traffic. "
( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Remembrance_of_the_Dead )
Dit is toch helemaal niet waar? Dit jaar was ik in Nederland. In brabant wel te verstaan. Ik doe niet aan 2 minuten stilte ( ja ben een lul) maar ik zag gewoon auto's rijden. Sterker nog ik heb nog nooit een auto zien stoppen. Eerlijk gezegd vind ik 4 mei een dood normaal dag.
Maar , als ik Wikipedia zo lees dan lijkt wel of heel Nederland stil is en een belangrijke herdenking is.
Dus als ik een Amerikaan was en de wiki page zou lezen krijg ik een beeld die niet echt met de werkelijkheid strookt.
Soms vind ik wikipedia niet heel betrouwbaar inderdaad.
Een vriend van mij die vroeg over 4 mei herdenking.
Ik gaf hem de Engelse wikipedia link.
Er staat :
"At 20:00, two minutes of silence are observed throughout the Netherlands. Public transport is stopped, as well as all other traffic. "
( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Remembrance_of_the_Dead )
Dit is toch helemaal niet waar? Dit jaar was ik in Nederland. In brabant wel te verstaan. Ik doe niet aan 2 minuten stilte ( ja ben een lul) maar ik zag gewoon auto's rijden. Sterker nog ik heb nog nooit een auto zien stoppen. Eerlijk gezegd vind ik 4 mei een dood normaal dag.
Maar , als ik Wikipedia zo lees dan lijkt wel of heel Nederland stil is en een belangrijke herdenking is.
Dus als ik een Amerikaan was en de wiki page zou lezen krijg ik een beeld die niet echt met de werkelijkheid strookt.
Soms vind ik wikipedia niet heel betrouwbaar inderdaad.
http://www.ns.nl/over-ns/(...)n-en-op-station.htmlquote:
Offtopic
...
Soms vind ik wikipedia niet heel betrouwbaar inderdaad.
Nou wil ik niet zeggen dat het bij mij in de buurt perfect stil is, natuurlijk rijden er hier en daar nog auto's. Maar die 2 minuten is het duidelijk stiller dan anders, en zover ik kan zien geeft wiki daar geen verkeerd beeld van.quote:Alle treinen staan tijdens de Nationale Dodenherdenking twee minuten stil. Ook op de stations, in de stationswinkels en in de treinen wordt om 20.00 uur twee minuten stilte in acht genomen. Op deze manier wil NS haar reizigers de gelegenheid geven om op 4 mei de oorlogsslachtoffers te herdenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vermoedelijk is het deze persoon geweest die het monotheïsme geïntroduceerd heeft aan het hof in Egypte via het Mazdaïsme, wat al ingang gevonden had in het Assyrische rijk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yuya
https://en.wikipedia.org/wiki/Yuya
Nee hoor.quote:
Jazeker doe jij dat! Al jaren. Met heel veel succes..... Je komt als een oprecht en liefdevol christen op ons over.
In het begin ging ik echt zaken nazoeken, kwam ik met veel verwijzingen en noem maar op.
Nu weet ik dat jullie het niet serieus menen, jullie niet serieus onderzoek hebben gedaan en nooit willen doen. Daarom reageer ik alleen maar oppervlakkig, juist en netjes maar wel oppervlakkig.
Oprecht en liefdevol?
Jawel hoor, maar ik ga niet onnodig energie in zaken stoppen.
Nee goh logisch dat het leidt is, kan ik ook eens een spelfout maken?quote:
(Het is trouwens 'leidt', maar het is in deze context wel een komische spelfout.)
Zeg ik dan dat ze dat niet hebben?quote:Nogmaals, ook als die niet voorhanden zijn is dat geen argument voor jouw theorie. Zo werkt het niet. Als dat zou werken dan zouden alien believers ook een punt hebben als ze hun foto's en filmpjes presenteren en tegen jou zeggen: 'hoe zou jij het anders verklaren?'
Als er ergens iets raars op te zien is hebben ze misschien wel enigszins een punt.
Het verschil is dat op foto's en dergelijke het:
1. Trucage kan zijn
2. Vaag is.
In de Bijbel kan het geen trucage zijn en is het heel erg duidelijk. Dat laat veel meer opties weg.
Wat hebben al dit soort zaken nou met wetenschappelijke analfabeten te maken.....quote:Dat zijn van oudsher twee zaken die mensen moeilijk begrijpen en graag religieus verklaren. Ik had daar ook graag andere onderwerpen gezien, maar dat is kennelijk hoe het werkt voor wetenschappelijke analfabeten.
Ik kan er ook niets aan doen dat er maar 1 logisch en goed antwoord voor deze zaken is: God.
Precies, dus wat wou je met die onzin vertellen over voorspellingen?quote:Nee. Net als het weer zijn beide sterk chaotisch, zeker biologisch leven. We kunnen wel met enige nauwkeurigheid zeggen hoe lang de main sequence van onze zon nog zal duren, maar details zijn over het algemeen lastig te voorspellen.
Dat heeft geen enkele connectie, of was dit een afleiding ofzo omdat je de weg kwijt bent?
Er is geen enkele andere verklaring voor al dat soort zeer nauwkeurige verklaring ver ver voor het werkelijk gebeurde (en ja het staat vast dat het ver daarvoor opgeschreven is).
Ik wil wel eens horen van je wat voor verklaring er anders kan zijn. Als je het hebt over alien verhalen dan komt de wetenschap altijd met verklaringen (weerballon, f16 test, fakkels etc).
En toch zou er een verklaring voor moeten zijn.quote:Nee, ik vind 'er is geen andere verklaring mogelijk' een onnozel argument voor die verklaring. Een belangrijke nuance.
Is dat niet precies wat de wetenschap doet? Verklaringen zoeken, precies.
Ben je daar zeker van ?quote:
In de Bijbel kan het geen trucage zijn en is het heel erg duidelijk.
Natuurlijk. Ik zou er ook niets van hebben gezegd als het niet grappig was in deze specifieke context.quote:
[..]
Nee goh logisch dat het leidt is, kan ik ook eens een spelfout maken?
Ik zeg dat ze geen punt hebben. Constateren dat iets vreemd is is op zich prima, niets mis mee. Waar jij en alien believers geen punt mee hebben zijn de conclusies die jullie trekken uit 'raar'. Uit 'raar' alleen kun je geen enkele conclusie trekken.quote:
[..]
Zeg ik dan dat ze dat niet hebben?
Als er ergens iets raars op te zien is hebben ze misschien wel enigszins een punt.
Het kan vanalles zijn. Zolang je geen manieren hebt om specifieke verklaring X aannemelijk te maken dan heb je eenvoudig geen verklaring. Ook niet de verklaring die jij graag eraan zou hangen.quote:
Het verschil is dat op foto's en dergelijke het:
1. Trucage kan zijn
2. Vaag is.
Je kunt niet door wegstrepen tot de juiste verklaring komen. Dat kan eenvoudig niet, hoe graag jij dat misschien ook wil. Het vereist namelijk dat jij een complete inventaris van mogelijke verklaringen hebt en er daarvan N-1 kunt wegstrepen. Dit is volslagen onmogelijk, en kan derhalve nooit tot een verklaring leiden.quote:
In de Bijbel kan het geen trucage zijn en is het heel erg duidelijk. Dat laat veel meer opties weg.
Denken dat je een compleet beeld hebt van mogelijke verklaringen zou ik direct en zonder gene omschrijven als wetenschappelijk analfabetisme. Dit is geen poging om je te beledigen, maar een oprechte constatering van mijn kant: zo werkt wetenschap niet.quote:
[..]
Wat hebben al dit soort zaken nou met wetenschappelijke analfabeten te maken.....
Ik kan er ook niets aan doen dat er maar 1 logisch en goed antwoord voor deze zaken is: God.
Natuurlijk. Er zal altijd ergens een verklaring zijn voor elk verschijnsel dat wij (nog) niet begrijpen.quote:
[..]
En toch zou er een verklaring voor moeten zijn.
Verklaringen zoeken, ja. Verklaringen uit de duim zuigen en vervolgens zeggen 'dat is hem, want jij kunt geen andere verklaringen bedenken' heeft he-le-maal niets te maken met wetenschap.quote:
[..]
Is dat niet precies wat de wetenschap doet? Verklaringen zoeken, precies.
Even in herinnering een samenvatting van wat de wetenschappelijke methode nou precies inhoudt:
F&L / De wetenschappelijke methode
Jouw denken, jouw onderzoek, lijkt te stoppen bij stap 2. Terwijl nou juist stap 3 t/m 5 essentieel zijn voor de wetenschappelijke methode. Zonder die drie kun je nooit kennis opdoen over (de aard van) de werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel veel. Jaren over gedaan. Jij niet, jij kauwt alleen maar de WT na en zegt dan dat het je eigen mening is... dat is al vaak genoeg gebleken hier. Of wou je soms beweren dat jij, onafhankelijk van de WT, na een diepgaand onderzoek ook tot bijvoorbeeld 1914 bent gekomen?quote:
Nu weet ik dat jullie het niet serieus menen, jullie niet serieus onderzoek hebben gedaan en nooit willen doen.
Dan doe je niet wat je altijd zo hard roept: Wij doen wat in de bijbel staat. Je gaat voorbij aan wat Jezus' opdracht voor jou is.quote:Oprecht en liefdevol?
Jawel hoor, maar ik ga niet onnodig energie in zaken stoppen.
BTW: deden jullie dat maar wat minder, onnodige energie in bepaalde zaken stoppen (geleur langs de deur)
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 23-06-2015 14:56:17 ]
Ik hang al een hele tijd rond in F&L, en ben zodoende veel mensen tegengekomen. Sommige mensen winden zich al te makkelijk op, sommigen zijn ronduit onbeleefd, anderen trollen erop los, nog anderen begrijpen de grondregels van discussie niet, weer anderen hebben zich volledig verloren in hun eigen dogmatiek. Ondanks al die verschillende mensen die in verschillende mate slechte eigenschappen hebben, ben jij met afstand de meest onprettige persoon die ik hier tegen ben gekomen.quote:
[..]
Hoor wie het zegt
Meneertje die juist totaal niet inhoudelijk wil praten.
En als ik vraag om bv eens inhoudelijk op leerstellingen in te gaan gewoon zegt: Wat een onzin begin ik niet aan.
Even doorklikken naar de bronnen en je hebt gewoonlijk meer dan acceptabel bewijsmateriaal.quote:
Dat iets op wikipedia staat maakt het natuurlijk niet waar. Je weet hoe wikipedia werkt?
Juist als je weet hoe Wikipedia werkt is het een goede inlichtingenbron. En er zijn veel controlemogelijkheden omdat er vaak bronvermeldingen bij staan.quote:
Dat iets op wikipedia staat maakt het natuurlijk niet waar. Je weet hoe wikipedia werkt?
Wiki is inderdaad een goed beginpunt om eigen onderzoek te beginnen, maar wikipedia zelf als 'bron' gebruiken is nogal shabby.
Ja doei.
Ik heb je verschillende keren gevraagd om onderbouwing voor 607 v.C. te geven. Je bent nooit verder gekomen dan: "Andere data i.v.m. het leven van Christus bewijzen het ook!"quote:
[..]
Nee hoor.
In het begin ging ik echt zaken nazoeken, kwam ik met veel verwijzingen en noem maar op.
Nu weet ik dat jullie het niet serieus menen, jullie niet serieus onderzoek hebben gedaan en nooit willen doen.
Nou, kom eens op dan met die data. Dan kunnen we een echte, inhoudelijke discussie hebben. Lekker kritisch en zo, dat vind je toch zo belangrijk? Ik heb in het vorige topic al aangegeven er serieus op in te willen gaan in mijn discussie met Hexxenbiest.
Ik moet zeggen dat in Wikipedia over zaken waar ik toevallig verstand van heb (vogels bv) nog nooit een onwaarheid ben tegengekomen.quote:
Wiki is inderdaad een goed beginpunt om eigen onderzoek te beginnen, maar wikipedia zelf als 'bron' gebruiken is nogal shabby.
Wat natuurlijk niet zegt dat het niet kan.
Bronvermeldingen is nou juist iets waar men bij wikipedia behoorlijk op hamert. Ik kom geregeld artikelen tegen waarbij in dikke zwarte letters staat: 'het ontbreekt aan referenties'. Dan weet je als lezer in elk geval waar je aan toe bent.quote:
Wiki is inderdaad een goed beginpunt om eigen onderzoek te beginnen, maar wikipedia zelf als 'bron' gebruiken is nogal shabby.
En heel vaak staan er wel netjes bronvermeldingen bij. In sommige gevallen meerdere pagina's.
Artikelen waarbij je beide niet ziet komt ik (bijna) nooit tegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En terecht. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen wiki aanhalen als bron in een discussie op FOK! en wiki (wiki zelf, niet de bronnen die daar staan vermeld) gebruiken als bron voor wetenschappelijk onderzoek.quote:
Als academicus heb ik gewoon iets tegen wikipedia gebruiken als bron.
Als je bronnen zoekt voor wetenschappelijke publicaties heb je vermoedelijk meer aan deze:
http://scholar.google.com/
Maar wat je daar aantreft is net te droog en te academisch om goed te werken in discussies op FOK!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als academicus vind ik Wikipedia geweldig. Het scheelt me iedere keer een reisje naar de bibliotheek en er staan gewoonlijk veel meer referenties in dan in de gangbare naslagwerken.quote:
Als academicus heb ik gewoon iets tegen wikipedia gebruiken als bron.
Academici hebben vaak via hun instituut toegang tot tools om artikelen te zoeken, waarmee ze ook in betalende archieven kunnen.quote:
[..]
En terecht. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen wiki aanhalen als bron in een discussie op FOK! en wiki (wiki zelf, niet de bronnen die daar staan vermeld) gebruiken als bron voor wetenschappelijk onderzoek.
Als je bronnen zoekt voor wetenschappelijke publicaties heb je vermoedelijk meer aan deze:
http://scholar.google.com/
Maar wat je daar aantreft is net te droog en te academisch om goed te werken in discussies op FOK!
Dan moet jij als academicus maar wat degelijk bronmateriaal aanslepen voor Wiki. Men zal je daar eeuwig dankbaar voor zijn.quote:
Als academicus heb ik gewoon iets tegen wikipedia gebruiken als bron.
Dat was ook al mijn bedenking.quote:
[..]
Academici hebben vaak via hun instituut toegang tot tools om artikelen te zoeken, waarmee ze ook in betalende archieven kunnen.
En dan moet het artikel ook nog online beschikbaar zijn, meestal kost het je $30 om te lezen.quote:
[..]
En terecht. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen wiki aanhalen als bron in een discussie op FOK! en wiki (wiki zelf, niet de bronnen die daar staan vermeld) gebruiken als bron voor wetenschappelijk onderzoek.
Als je bronnen zoekt voor wetenschappelijke publicaties heb je vermoedelijk meer aan deze:
http://scholar.google.com/
Maar wat je daar aantreft is net te droog en te academisch om goed te werken in discussies op FOK!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor $20 per maand (of $200 per jaar) kun je een individueel abonnement nemen op JSTOR, een van de grootste databanken voor artikels.quote:Op dinsdag 23 juni 2015 17:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En dan moet het artikel ook nog online beschikbaar zijn, meestal kost het je $30 om te lezen.
Ik zie niet in waarom ik zou moeten betalen voor wetenschap die al betaald is.quote:
[..]
Voor $20 per maand (of $200 per jaar) kun je een individueel abonnement nemen op JSTOR, een van de grootste databanken voor artikels.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
O nee?quote:
In de Bijbel kan het geen trucage zijn en is het heel erg duidelijk. Dat laat veel meer opties weg.
Jullie bijbel is niet de originele hij is namelijk herschreven.
Het systeem achter de Jehovah's getuigen namelijk Watch Tower Bible and Tract
Society dat elke niet-volgeling, alle andere Bijbelvertalingen en alle overheden per definitie
als onchristelijk bestempelt, over de ganse lijn extreem denkt, radicaliseert, geen nuances
noch denkvrijheid erkent maar met eigen afwijkende Bijbelvertalingen mensen hersenspoelt,
vermoedelijk puur uit machtsdrang en geldgewin, is verwerpelijk.
De leiders van de Jehovah's getuigen hebben via talloze boeken en Bijbelstudies de Bijbel als
het ware herschreven, NIET vertaald wat een groot verschil is. Zaken weglaten of toevoegen
aan de Heilige Schrift is een zware zonde, misstap, fout. Zo wordt duidelijk gezegd in
Openbaring 22:18.
Bron: http://www.spiritdating.be/Gevaarlijke_Sekten.html
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 23-06-2015 19:24:17 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ja, dat vraag ik me ook altijd af bij auto's. "Als die fabrikant al betaald heeft om de auto te laten maken, waarom moet ik er dan nog voor betalen?!"quote:
[..]
Ik zie niet in waarom ik zou moeten betalen voor wetenschap die al betaald is.
Dat wetenschappelijke informatie beschikbaar is voor iedereen lijkt mij belangrijker dan wat dan ook. Als financiën daarin een drempel zijn moet de staat daar misschien maar een (grotere) rol in gaan spelen.
Maar goed, het is eigenlijk nogal off topic.
Maar goed, het is eigenlijk nogal off topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
BEKIJK AFBEELDINGEN
Robin De Ruiter
Nederlands | Paperback
(4)
¤ 15,80
BESCHRIJVING
'Een ongevaarlijk kerkgenootschap, wat opdringerig wellicht, maar niet zo hinderlijk als vroeger.' Dat lijkt de algemene mening te zijn over de Jehovah's Getuigen - de leden van het Wachttorengenootschap.
Onderzoeker Robin de Ruiter ontdekte tijdens zijn verblijf en studie in Spanje dat dit Genootschap helemaal niet zo ongevaarlijk is. Hij infiltreerde - als kandidaat lid - in een Vergadering van Jehovah's Getuigen en leerde hun organisatie van zeer nabij kennen. Nadien schreef hij een waarschuwend boek, dat eerst in het Spaans verscheen (Mexico 1994). Het was de aanleiding voor honderden, zo niet duizenden Jehovah's Getuigen om het Genootschap te verlaten. Iets dergelijks gebeurde toen het boek in het Duits verscheen.
Voor de Nederlandse vertaling is het boek herzien en geactualiseerd, maar even onrustbarend als het origineel, als het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime, bij de vrijmetselarij, bij de politiek, BESCHRIJVING
'Een ongevaarlijk kerkgenootschap, wat opdringerig wellicht, maar niet zo hinderlijk als vroeger.' Dat lijkt de algemene mening te zijn over de Jehovah's Getuigen - de leden van het Wachttorengenootschap.
Onderzoeker Robin de Ruiter ontdekte tijdens zijn verblijf en studie in Spanje dat dit Genootschap helemaal niet zo ongevaarlijk is. Hij infiltreerde - als kandidaat lid - in een Vergadering van Jehovah's Getuigen en leerde hun organisatie van zeer nabij kennen. Nadien schreef hij een waarschuwend boek, dat eerst in het Spaans verscheen (Mexico 1994). Het was de aanleiding voor honderden, zo niet duizenden Jehovah's Getuigen om het Genootschap te verlaten. Iets dergelijks gebeurde toen het boek in het Duits verscheen.
Voor de Nederlandse vertaling is het boek herzien en geactualiseerd, maar even onrustbarend als het origineel, als het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime, bij de vrijmetselarij, bij de politiek, om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole. Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
!!!...om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole...!!!⚠️
[ Bericht 30% gewijzigd door Eficaz op 24-06-2015 01:47:30 ]
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
BEKIJK AFBEELDINGEN
Robin De Ruiter
Nederlands | Paperback
(4)
¤ 15,80
BESCHRIJVING
'Een ongevaarlijk kerkgenootschap, wat opdringerig wellicht, maar niet zo hinderlijk als vroeger.' Dat lijkt de algemene mening te zijn over de Jehovah's Getuigen - de leden van het Wachttorengenootschap.
Onderzoeker Robin de Ruiter ontdekte tijdens zijn verblijf en studie in Spanje dat dit Genootschap helemaal niet zo ongevaarlijk is. Hij infiltreerde - als kandidaat lid - in een Vergadering van Jehovah's Getuigen en leerde hun organisatie van zeer nabij kennen. Nadien schreef hij een waarschuwend boek, dat eerst in het Spaans verscheen (Mexico 1994). Het was de aanleiding voor honderden, zo niet duizenden Jehovah's Getuigen om het Genootschap te verlaten. Iets dergelijks gebeurde toen het boek in het Duits verscheen.
Voor de Nederlandse vertaling is het boek herzien en geactualiseerd, maar even onrustbarend als het origineel, als het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime, bij de vrijmetselarij, bij de politiek, BESCHRIJVING
'Een ongevaarlijk kerkgenootschap, wat opdringerig wellicht, maar niet zo hinderlijk als vroeger.' Dat lijkt de algemene mening te zijn over de Jehovah's Getuigen - de leden van het Wachttorengenootschap.
Onderzoeker Robin de Ruiter ontdekte tijdens zijn verblijf en studie in Spanje dat dit Genootschap helemaal niet zo ongevaarlijk is. Hij infiltreerde - als kandidaat lid - in een Vergadering van Jehovah's Getuigen en leerde hun organisatie van zeer nabij kennen. Nadien schreef hij een waarschuwend boek, dat eerst in het Spaans verscheen (Mexico 1994). Het was de aanleiding voor honderden, zo niet duizenden Jehovah's Getuigen om het Genootschap te verlaten. Iets dergelijks gebeurde toen het boek in het Duits verscheen.
Voor de Nederlandse vertaling is het boek herzien en geactualiseerd, maar even onrustbarend als het origineel, als het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime, bij de vrijmetselarij, bij de politiek, om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole. Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
!!!...om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole...!!!⚠️
[ Bericht 30% gewijzigd door Eficaz op 24-06-2015 01:47:30 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Goh staan de Jehova's Getuigen bij de sekten? En dan ook nog gevaarlijk?quote:
[..]
O nee?
Jullie bijbel is niet de originele hij is namelijk herschreven.
Het systeem achter de Jehovah's getuigen namelijk Watch Tower Bible and Tract
Society dat elke niet-volgeling, alle andere Bijbelvertalingen en alle overheden per definitie
als onchristelijk bestempelt, over de ganse lijn extreem denkt, radicaliseert, geen nuances
noch denkvrijheid erkent maar met eigen afwijkende Bijbelvertalingen mensen hersenspoelt,
vermoedelijk puur uit machtsdrang en geldgewin, is verwerpelijk.
De leiders van de Jehovah's getuigen hebben via talloze boeken en Bijbelstudies de Bijbel als
het ware herschreven, NIET vertaald wat een groot verschil is. Zaken weglaten of toevoegen
aan de Heilige Schrift is een zware zonde, misstap, fout. Zo wordt duidelijk gezegd in
Openbaring 22:18.
Bron: http://www.spiritdating.be/Gevaarlijke_Sekten.html
Wow...
Die gedachtencontrole werkt uitstekend moet ik zeggen. Er lopen hier een paar JG forumleden rond die niets in de gaten hebben...quote:
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
BEKIJK AFBEELDINGEN
Robin De Ruiter
Nederlands | Paperback
(4)
¤ 15,80
BESCHRIJVING
'Een ongevaarlijk kerkgenootschap, wat opdringerig wellicht, maar niet zo hinderlijk als vroeger.' Dat lijkt de algemene mening te zijn over de Jehovah's Getuigen - de leden van het Wachttorengenootschap.
Onderzoeker Robin de Ruiter ontdekte tijdens zijn verblijf en studie in Spanje dat dit Genootschap helemaal niet zo ongevaarlijk is. Hij infiltreerde - als kandidaat lid - in een Vergadering van Jehovah's Getuigen en leerde hun organisatie van zeer nabij kennen. Nadien schreef hij een waarschuwend boek, dat eerst in het Spaans verscheen (Mexico 1994). Het was de aanleiding voor honderden, zo niet duizenden Jehovah's Getuigen om het Genootschap te verlaten. Iets dergelijks gebeurde toen het boek in het Duits verscheen.
Voor de Nederlandse vertaling is het boek herzien en geactualiseerd, maar even onrustbarend als het origineel, als het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime, bij de vrijmetselarij, bij de politiek, BESCHRIJVING
'Een ongevaarlijk kerkgenootschap, wat opdringerig wellicht, maar niet zo hinderlijk als vroeger.' Dat lijkt de algemene mening te zijn over de Jehovah's Getuigen - de leden van het Wachttorengenootschap.
Onderzoeker Robin de Ruiter ontdekte tijdens zijn verblijf en studie in Spanje dat dit Genootschap helemaal niet zo ongevaarlijk is. Hij infiltreerde - als kandidaat lid - in een Vergadering van Jehovah's Getuigen en leerde hun organisatie van zeer nabij kennen. Nadien schreef hij een waarschuwend boek, dat eerst in het Spaans verscheen (Mexico 1994). Het was de aanleiding voor honderden, zo niet duizenden Jehovah's Getuigen om het Genootschap te verlaten. Iets dergelijks gebeurde toen het boek in het Duits verscheen.
Voor de Nederlandse vertaling is het boek herzien en geactualiseerd, maar even onrustbarend als het origineel, als het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime, bij de vrijmetselarij, bij de politiek, om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole. Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
!!!...om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole...!!!⚠️
Nu hebben alle religies diverse mechanismes die erop zijn gericht om zieltjes te winnen en gelovigen aan zich te binden. Zo werkt de evolutie van religies: die religies die dat niet of onvoldoende doen sterven als het ware uit.quote:
[..]
Die gedachtencontrole werkt uitstekend moet ik zeggen. Er lopen hier een paar JG forumleden rond die niets in de gaten hebben...
Nu lijken die mechanismes bij JGs buitengewoon sterk te zijn, in elk geval ten aanzien van binding. Dat heeft op het oog iets paradoxaals, aangezien de JG religie nauwelijks succesvol genoemd kan worden. Het werkt voor de gelovigen die men al heeft 'binnengehaald' vrij sterk, maar het lijkt ook nieuwe aanwas te belemmeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry maar dit stukje tekst heeft wel een enorm "BNW" gehalte... vooral bedoeld om het boek goed te laten verkopen.quote:
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
BEKIJK AFBEELDINGEN
Robin De Ruiter
Nederlands | Paperback
(4)
¤ 15,80
BESCHRIJVING
Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
!!!...om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole...!!!⚠️
Alpha kenny one
Oh god krijgen we dit weerquote:
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
Onderzoeker Robin de Ruiter ontdekte tijdens zijn verblijf en studie in Spanje dat dit Genootschap helemaal niet zo ongevaarlijk is. Hij infiltreerde - als kandidaat lid - in een Vergadering van Jehovah's Getuigen en leerde hun organisatie van zeer nabij kennen.
Voor de Nederlandse vertaling is het boek herzien en geactualiseerd, maar even onrustbarend als het origineel, als het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime, bij de vrijmetselarij, bij de politiek, om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole. Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
!!!...om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole...!!!??
Niet dat ik grote problemen heb met de conclusie, maar dit lijkt me eerlijk gezegd een vrij dubieuze bron.quote:
Bron: http://www.spiritdating.be/Gevaarlijke_Sekten.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn de JG's niet massaal uitgemoord door de nazi's omdat ze weigerden dienst te doen en trouw te zweren aan het regime? Dit riekt naar hetzelfde soort laster als beweren dat de Joden de Holocaust hebben georganiseerd.quote:
het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime,
BNW is de andere kant op.quote:Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
!!!...om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole...!!!⚠️
Oh wacht, check even de bibliografie van De Ruiter op Wikipedia:
Allemaal in eigen beheer uitgegeven. Zelfs de gekkie-uitgeverijen willen niets met hem van doen hebben.quote:De 13 Satanische bloedlijnen - De oorzaak van veel ellende en kwaad op aarde.
De Protocollen van de Wijzen van Sion - Ontsluierd.
Het Joegoslavië Tribunaal - De vermoorde onschuld van Slobodan Milosevic.
George W. Bush en de mythe van al-Qaida - De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001.
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen.
De 13 Satanische bloedlijnen - Wegbereiders van de Antichrist.
Gedachten controle an sich is altijd gevaarlijk! Als je dingen moet verdringen en je mag de Waarheid niet zien en niet zelf denken...dan kan je nooit jezelf zijn.👿quote:
[..]
Goh staan de Jehova's Getuigen bij de sekten? En dan ook nog gevaarlijk?
Wow...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Klopt, bron is idd dubieus. Zag het net toen ik nader ging bekijken. Excuses!quote:
[..]
Niet dat ik grote problemen heb met de conclusie, maar dit lijkt me eerlijk gezegd een vrij dubieuze bron.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 24-06-2015 14:22:00 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Np!quote:
[..]
Klopt, bron is idd dubieus. Zag het net toen ik nader ging bekijken. Excuzes!
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is dus: gevaarlijk voor wie? Persoonlijk ben ik er niet bang voor.quote:
[..]
Gedachten controle an sich is altijd gevaarlijk! Als je dingen moet verdringen en je mag de Waarheid niet zien en niet zelf denken...dan kan je nooit jezelf zijn.👿
Idd. Je hebt helemaal gelijk. Ik zal voortaan mijn bronnen eerst doorlezen!!! want dit kan natuurlijk niet, dat zie ik nu zelf ook in.quote:
[..]
Zijn de JG's niet massaal uitgemoord door de nazi's omdat ze weigerden dienst te doen en trouw te zweren aan het regime? Dit riekt naar hetzelfde soort laster als beweren dat de Joden de Holocaust hebben georganiseerd.
[..]
BNW is de andere kant op.
Oh wacht, check even de bibliografie van De Ruiter op Wikipedia:
[..]
Allemaal in eigen beheer uitgegeven. Zelfs de gekkie-uitgeverijen willen niets met hem van doen hebben.
Excuses!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Als je zoals ik enkele jaren geleden uit groepen met veel sektarische kenmerken bent gestapt waar je ook moest denken hoe de groep dacht en hoe werd voorgeschreven door leiding en je hebt zoals ik daardoor jaren als robot zonder eigen mening geleefd, ja, dan is mijn conclusie: gevaarlijk voor het individu die in groepen met sektarische trekken zit.(ik doel hier op evangelische gemeenten en groepen die daarop lijken.)quote:
[..]
De vraag is dus: gevaarlijk voor wie? Persoonlijk ben ik er niet bang voor.
Als robot leven en denken hoe je wordt voorgeschreven, en jezelf wijsmaken dat het je eigen gedachten en meningen zijn, om dat vol te houden moet je als individu veel, zo niet alles verdringen.
En dat is in die zin gevaarlijk voor jezelf, dat het belemmerd om de waarheid en je eigen waarheid onder ogen te zien. Waardoor je niet echt geluk kunt ervaren.
Ja, wel een surrogaat geluk, verkregen door dissociatieve/cognitieve dissonantie.
Waardoor je risico loopt op frustratie en niet weet waardoor dat komt, het aan andere zaken gaat toeschrijven. Zo kan je bv anderen die er niets mee te maken hebben van vanalles gaan beschuldigen. Want degenen die er voor verantwoordelijk zijn, ja, die kan je er niet op aanspreken.
Al is het alleen maar omdat ze alles verdraaien en projecteren op jou.
In die zin bedoel ik gevaarlijk.
Edit: @Ser_Ciappelletto. Helemaal gelijk. Toen ik t net las dacht ik ook idd dat juist ook de J G het erg te verduren had gekregen in de tweede wereldoorlog. En vond ik het idd vreemd te lezen dat ze zouden hebben samengewerkt met de Duitste bezetters; het kwam mij erg onwaarschijnlijk over.
Dusz: je hebt helemaal gelijk. Ik zal voortaan eerst goed mijn bronnen doorlezen voor ik ze plaats!!!
Mijn excuses!
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 24-06-2015 19:40:08 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Wordt in wetenschappelijke opleiding ook niet toegestaan als bron.quote:
Wiki is inderdaad een goed beginpunt om eigen onderzoek te beginnen, maar wikipedia zelf als 'bron' gebruiken is nogal shabby.
En misschien in niet wetenschappelijke opleidingen ook wel niet, maar dat weet ik niet. Nooit gedaan.
Natuurlijk heb je er een punt mee dat het geen uiteindelijke verklaring ervoor is.quote:
Ik zeg dat ze geen punt hebben. Constateren dat iets vreemd is is op zich prima, niets mis mee. Waar jij en alien believers geen punt mee hebben zijn de conclusies die jullie trekken uit 'raar'. Uit 'raar' alleen kun je geen enkele conclusie trekken.
Het kan vanalles zijn. Zolang je geen manieren hebt om specifieke verklaring X aannemelijk te maken dan heb je eenvoudig geen verklaring. Ook niet de verklaring die jij graag eraan zou hangen.
Je kunt niet door wegstrepen tot de juiste verklaring komen. Dat kan eenvoudig niet, hoe graag jij dat misschien ook wil. Het vereist namelijk dat jij een complete inventaris van mogelijke verklaringen hebt en er daarvan N-1 kunt wegstrepen. Dit is volslagen onmogelijk, en kan derhalve nooit tot een verklaring leiden.
Denken dat je een compleet beeld hebt van mogelijke verklaringen zou ik direct en zonder gene omschrijven als wetenschappelijk analfabetisme. Dit is geen poging om je te beledigen, maar een oprechte constatering van mijn kant: zo werkt wetenschap niet.
Natuurlijk. Er zal altijd ergens een verklaring zijn voor elk verschijnsel dat wij (nog) niet begrijpen.
Verklaringen zoeken, ja. Verklaringen uit de duim zuigen en vervolgens zeggen 'dat is hem, want jij kunt geen andere verklaringen bedenken' heeft he-le-maal niets te maken met wetenschap.
Maar het blijft zeer uitzonderlijk dat een boek als de Bijbel meerdere voorspellingen bevat die bewezen ver voor de gebeurtenis gebeurde opgeschreven zijn en tot in de puntjes opgeschreven werden en uitkwamen.
En dat daarnaast dit boek ook nog zelf claimed Goddelijk te zijn.
De enige logische verklaring lijkt God te zijn. Er is nog nooit een mens geweest die voorspellen kan, laat staan dat er in 1 boek meerdere mensen zouden zijn die dat wel ineens kunnen. Dat aliens bestaan is al de vraag, laat staan dat ze dan ook nog kunnen voorspellen.
Zoals je misschien nog wel weet ben ik niet opgegroeid als een getuige, dus ik ben wel de allerlaatste die de WT nakauwt en de WT gebruikt heeft bij het bekijken van dingen.quote:
Heel veel. Jaren over gedaan. Jij niet, jij kauwt alleen maar de WT na en zegt dan dat het je eigen mening is... dat is al vaak genoeg gebleken hier. Of wou je soms beweren dat jij, onafhankelijk van de WT, na een diepgaand onderzoek ook tot bijvoorbeeld 1914 bent gekomen?
1914 is gewoon een datum die vanuit de Bijbel komt, heeft niets met de WT te maken.
Dat is niet onnodig, absoluut niet. Is een zeer belangrijk werk en er komen nog genoeg mensen van in de waarheid.quote:Dan doe je niet wat je altijd zo hard roept: Wij doen wat in de bijbel staat. Je gaat voorbij aan wat Jezus' opdracht voor jou is.
BTW: deden jullie dat maar wat minder, onnodige energie in bepaalde zaken stoppen (geleur langs de deur)
Omdat ik wel een gelovige ben die op dingen in durft te gaan?quote:
Ik hang al een hele tijd rond in F&L, en ben zodoende veel mensen tegengekomen. Sommige mensen winden zich al te makkelijk op, sommigen zijn ronduit onbeleefd, anderen trollen erop los, nog anderen begrijpen de grondregels van discussie niet, weer anderen hebben zich volledig verloren in hun eigen dogmatiek. Ondanks al die verschillende mensen die in verschillende mate slechte eigenschappen hebben, ben jij met afstand de meest onprettige persoon die ik hier tegen ben gekomen.
Maar ook een gelovige ben die zich niet van kastje naar de muur laat sturen en geen onnodige energie gaat verspillen?
Als academicus vind je dat geweldig?quote:
Als academicus vind ik Wikipedia geweldig. Het scheelt me iedere keer een reisje naar de bibliotheek en er staan gewoonlijk veel meer referenties in dan in de gangbare naslagwerken.
Sinds wanneer wordt wikipedia als bron geaccepteerd binnen wetenschappelijke studies en/of hogere opleidingen? Nog nooit meegemaakt?
O, maar er is nog een verklaring voor hoor. Je schrijft over iets wat 100 jaar geleden is gebeurd en verkoopt het als een voorspelling.quote:
Maar het blijft zeer uitzonderlijk dat een boek als de Bijbel meerdere voorspellingen bevat die bewezen ver voor de gebeurtenis gebeurde opgeschreven zijn en tot in de puntjes opgeschreven werden en uitkwamen.
De enige logische verklaring lijkt God te zijn.
Haha wat een pruts bron gebruik je daarvoor zeg.quote:
O nee?
Jullie bijbel is niet de originele hij is namelijk herschreven.
Het systeem achter de Jehovah's getuigen namelijk Watch Tower Bible and Tract
Society dat elke niet-volgeling, alle andere Bijbelvertalingen en alle overheden per definitie
als onchristelijk bestempelt, over de ganse lijn extreem denkt, radicaliseert, geen nuances
noch denkvrijheid erkent maar met eigen afwijkende Bijbelvertalingen mensen hersenspoelt,
vermoedelijk puur uit machtsdrang en geldgewin, is verwerpelijk.
De leiders van de Jehovah's getuigen hebben via talloze boeken en Bijbelstudies de Bijbel als
het ware herschreven, NIET vertaald wat een groot verschil is. Zaken weglaten of toevoegen
aan de Heilige Schrift is een zware zonde, misstap, fout. Zo wordt duidelijk gezegd in
Openbaring 22:18.
Bron: http://www.spiritdating.be/Gevaarlijke_Sekten.html
De vertaling die wij gebruiken staat heel dicht bij de oorspronkelijke talen hoor.
Zo gebruiken wij gewoon JHWH wel terwijl de meeste vertalingen dit weg laten.
Daarnaast komt onze vertaling praktisch volledig overeen met andere vertalingen, wij gebruiken dan ook wel eens andere vertalingen. Als die van ons niet zou kloppen dan klopt geen een.
Laat ze maar eens aantonen wat weggelaten is, en wat via boeken herschreven zou zijn. Die rare aannames heb ik echt nog nooit eerder gehoord zeg.
voor de christus of voor de jezus?quote:
Uhm?
Hahahahaha wat een onzin. Ten 1e zijn er nooit vanwege dit golven van verlaten geweest.quote:
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen
BEKIJK AFBEELDINGEN
Robin De Ruiter
Nederlands | Paperback
(4)
¤ 15,80
BESCHRIJVING
'Een ongevaarlijk kerkgenootschap, wat opdringerig wellicht, maar niet zo hinderlijk als vroeger.' Dat lijkt de algemene mening te zijn over de Jehovah's Getuigen - de leden van het Wachttorengenootschap.
Onderzoeker Robin de Ruiter ontdekte tijdens zijn verblijf en studie in Spanje dat dit Genootschap helemaal niet zo ongevaarlijk is. Hij infiltreerde - als kandidaat lid - in een Vergadering van Jehovah's Getuigen en leerde hun organisatie van zeer nabij kennen. Nadien schreef hij een waarschuwend boek, dat eerst in het Spaans verscheen (Mexico 1994). Het was de aanleiding voor honderden, zo niet duizenden Jehovah's Getuigen om het Genootschap te verlaten. Iets dergelijks gebeurde toen het boek in het Duits verscheen.
Voor de Nederlandse vertaling is het boek herzien en geactualiseerd, maar even onrustbarend als het origineel, als het gaat om de betrokkenheid van het Wachttorengenootschap bij het nazi-regime, bij de vrijmetselarij, bij de politiek, om maar te zwijgen van de geraffineerde gedachtencontrole. Het schokkendst zijn wellicht de occulte tekens en afbeeldingen die in onschuldig ogende illustraties van het Wachttorengenootschap verwerkt zijn en waarvan vele in dit boek zijn afgedrukt.
Ten 2e zouden we connectie hebben met o.a. de nazi's? Vandaar dat aanhangers van ons vermoord zijn door de nazi's -.- Als wij de nazi's steunen dan zouden ze ons toch niet vervolgen?
Ten 3e Dat soort informatie als die er al zou zijn zou hij niet eens achter kunnen komen als het zo geheim zou zijn, dan zou hij lid van besturende lichaam moeten zijn.
Ten 4e occulte tekens en afbeeldingen? Grappig xD
We zijn ook zulke gevaarlijke mensen haha, we bemoeien ons nergens mee.quote:
Goh staan de Jehova's Getuigen bij de sekten? En dan ook nog gevaarlijk?
Wow...
Zullen nooit geweld gebruiken, zullen nooit meedoen aan oorlog of het steunen. Doen niet mee aan leugen en bedrog, carriere maken boeit ons niet. Leven gewoon ons eigen leventje.
Gevaarlijk he
Daarover verschillen jij en vrijwel alle andere mensen in dit topic (en op aarde) van meningquote:
Voor de rest heb je wel gelijk. De JGs zijn "harmless". En zullen daarom waarschijnlijk ook nooit serieus vervolgd worden
Precies, dat is wat ik ook net in mijn opmerking plaatste.quote:
Zijn de JG's niet massaal uitgemoord door de nazi's omdat ze weigerden dienst te doen en trouw te zweren aan het regime? Dit riekt naar hetzelfde soort laster als beweren dat de Joden de Holocaust hebben georganiseerd.
Jehovah's Getuigen zijn na de joden het meest vervolgd door de Nazi's. Als wij, zoals die schrijver beweert, eigenlijk sympathisanten zijn/waren van de nazi's dan zouden wij echt niet vervolgd zijn.
Zegt iemand die veelal rare tekens achter zijn posts plaatst lol....quote:
Gedachten controle an sich is altijd gevaarlijk! Als je dingen moet verdringen en je mag de Waarheid niet zien en niet zelf denken...dan kan je nooit jezelf zijn.👿
Wel bijzonder dat in onze lectuur veelal gezegd wordt ALLES grondig na te zoeken. Ook eigen lectuur nooit zo maar aan te nemen. Je moet dus niets verdringen en juist de waarheid onderzoeken.
Eerst eens beter onderzoek naar JG doen voordat je wat over ons gaat vertellen maatquote:
Klopt, bron is idd dubieus. Zag het net toen ik nader ging bekijken. Excuses!
Net als dat rare boek.
Ik kan mij dit heel erg goed voorstellen hoor Eficaz,quote:
Als je zoals ik enkele jaren geleden uit groepen met veel sektarische kenmerken bent gestapt waar je ook moest denken hoe de groep dacht en hoe werd voorgeschreven door leiding en je hebt zoals ik daardoor jaren als robot zonder eigen mening geleefd, ja, dan is mijn conclusie: gevaarlijk voor het individu die in groepen met sektarische trekken zit.(ik doel hier op evangelische gemeenten en groepen die daarop lijken.)
Als robot leven en denken hoe je wordt voorgeschreven, en jezelf wijsmaken dat het je eigen gedachten en meningen zijn, om dat vol te houden moet je als individu veel, zo niet alles verdringen.
En dat is in die zin gevaarlijk voor jezelf, dat het belemmerd om de waarheid en je eigen waarheid onder ogen te zien. Waardoor je niet echt geluk kunt ervaren.
Ja, wel een surrogaat geluk, verkregen door dissociatieve/cognitieve dissonantie.
Waardoor je risico loopt op frustratie en niet weet waardoor dat komt, het aan andere zaken gaat toeschrijven. Zo kan je bv anderen die er niets mee te maken hebben van vanalles gaan beschuldigen. Want degenen die er voor verantwoordelijk zijn, ja, die kan je er niet op aanspreken.
Al is het alleen maar omdat ze alles verdraaien en projecteren op jou.
In die zin bedoel ik gevaarlijk.
ik vind het ook heel erg rot voor je dat jij dat ooit hebt moeten meemaken. Gelukkig ben je nu wel vrij. Er zijn jammer genoeg in deze wereld best wat organisatie die het denken van hun organisaties beinvloeden, die zorgen dat hun leden niet zelf denken of onverschillig worden.
Het probleem is alleen dat jij je nu af gaat reageren op alles wat misschien lijkt op een organisatie wat misschien lijkt op iets in die richting.En daarbij maar alles aangrijpt om je gelijk te gaan halen, zie de bronnen die je aanhaalt. En dat je daarbij ook graag anderen nakletst in hun mening over bepaalde organisaties.
Zie wat je nu doet in de richting van Jehovah's Getuigen, ik kan je 1 ding vertellen maar wij zijn echt geen sekte en we worden in onze lectuur juist aangemoedigd om zelf te denken en echt alles te onderzoeken. Als je dat niet gelooft kan ik je daar bewijs van geven.
Of je het nou met ons eens bent of niet, maar je hoeft echt niet bang te zijn dat ik, of welke getuige van Jehovah dan ook niet vrij is in zijn doen of laten.
Dat is dus nogmaals het gevaar als je zelf iets meegemaakt hebt.quote:Edit: @Ser_Ciappelletto. Helemaal gelijk. Toen ik t net las dacht ik ook idd dat juist ook de J G het erg te verduren had gekregen in de tweede wereldoorlog. En vond ik het idd vreemd te lezen dat ze zouden hebben samengewerkt met de Duitste bezetters; het kwam mij erg onwaarschijnlijk over.
Dusz: je hebt helemaal gelijk. Ik zal voortaan eerst goed mijn bronnen doorlezen voor ik ze plaats!!!
Mijn excuses!
Je kunt blind worden voor logica, voor waarheid. En alles maar aangrijpen om iets omlaag te halen.
Wij zijn inderdaad zwaar vervolgd in de 2e WO, dus zou het wel heel raar zijn als we samen zouden werken met de nazi's.
1 probleem krijg je dan:quote:
O, maar er is nog een verklaring voor hoor. Je schrijft over iets wat 100 jaar geleden is gebeurd en verkoopt het als een voorspelling.
Als je iets opschrijft wat honderd jaar geleden gebeurde dan is het geen voorspelling meer.
Slimpie.
De dingen uit de Bijbel zijn VOOR het gebeurde opgeschreven. Of je moet oa denken dat de Bijbel pas na 1914 geschreven is. En nog meer voorspellingen zijn bewezen opgeschreven voor het gebeurde. Dus doe niet alsof je neus bloed ofzo. Of je nou gelooft dat de verklaring God is of niet, het is gewoon een feit dat er voorspellingen in staan.
Beetje jammer dat we in WOII wel zwaar vervolgd zijn. En dat we nog altijd in best wat landen vervolgd worden en veel broeders en zusters van mij in de gevangenis zitten vanwege hun geloof.quote:
Daarover verschillen jij en vrijwel alle andere mensen in dit topic (en op aarde) van mening
Voor de rest heb je wel gelijk. De JGs zijn "harmless". En zullen daarom waarschijnlijk ook nooit serieus vervolgd worden
Jij durft niet op dingen in te gaan. Ik heb je verschillende keren gevraagd om onderbouwing voor 607 v.C. te geven. Je bent nooit verder gekomen dan: "Andere data i.v.m. het leven van Christus bewijzen het ook!"quote:
Omdat ik wel een gelovige ben die op dingen in durft te gaan?
Nou, kom eens op dan met die data. Dan kunnen we een echte, inhoudelijke discussie hebben. Lekker kritisch en zo, dat vind je toch zo belangrijk? Ik heb in het vorige topic al aangegeven er serieus op in te willen gaan in mijn discussie met Hexxenbiest.
Je moet wel een genie zijn dit zo snel door te hebben.quote:
1 probleem krijg je dan:
Als je iets opschrijft wat honderd jaar geleden gebeurde dan is het geen voorspelling meer.
Slimpie.
En dat is niet zo. Heb je enig idee wanneer men Deuteronomium op schrift gezet heeft ? Doe eens een gokje.quote:De dingen uit de Bijbel zijn VOOR het gebeurde opgeschreven.
Zoals ?quote:En nog meer voorspellingen zijn bewezen opgeschreven voor het gebeurde.
Nee hoor, mijn neus bloedt niet. Ik vertel je enkel hoe de vork aan de steel zit.quote:Dus doe niet alsof je neus bloed ofzo.
Oogjes toe, in elke oor een banaan en nu maar gillen.quote:Of je nou gelooft dat de verklaring God is of niet, het is gewoon een feit dat er voorspellingen in staan.
Wat nog altijd niet in de buurt komt van een serieuze systematische vervolging.quote:
[..]
Beetje jammer dat we in WOII wel zwaar vervolgd zijn. En dat we nog altijd in best wat landen vervolgd worden en veel broeders en zusters van mij in de gevangenis zitten vanwege hun geloof.
Zoals al eerder aangegeven: jullie zijn daarvoor gewoon niet belangrijk genoeg. Om precies de redenen die je net zelf aangaf.
Dat is ook precies zijn punt. Maar dat begreep je best.quote:
[..]
1 probleem krijg je dan:
Als je iets opschrijft wat honderd jaar geleden gebeurde dan is het geen voorspelling meer.
Slimpie.
Ik meen mij te herinneren dat er in dit topic al herhaaldelijk op gewezen was dat de JGs de voorspellingen van wat er volgens hen precies in 1914 zou gebeuren na 1914 nogal fors herschreven hebben zodat het wat beter klopte. Helaas voor jouw geloof hebben we ook het oorspronkelijke materiaal nog ter referentie.quote:De dingen uit de Bijbel zijn VOOR het gebeurde opgeschreven. Of je moet oa denken dat de Bijbel pas na 1914 geschreven is.
Er waren inderdaad overstromingen. Klopt.quote:En nog meer voorspellingen zijn bewezen opgeschreven voor het gebeurde.
Ik voorspel overigens dat er de komende 5 jaar weer een overstroming zal zijn. Ben ik nu heilig als dit uitkomt ?
Oh tof. Ik heb een paar jaar Grieks gestudeerd, dus dit zou mij moeten lukken. Eens zien, een paar simpele dingetjes om mee te beginnen.:quote:
[..]
Laat ze maar eens aantonen wat weggelaten is, en wat via boeken herschreven zou zijn. Die rare aannames heb ik echt nog nooit eerder gehoord zeg.
- κύριος (kyrios) wordt als 'Jehovah' vertaald, terwijl het letterlijk 'heer' betekent. Waarom is dit?
- σταυρός (stauros) wordt vertaald als 'paal', niet als 'kruis'. Waarom is dit?
Nou ja k ben ook zwaar christelijk gereformeerd opgevoed. Hoewel dat niet sektarisch was waren er natuurlijk ook overeenkomsten. HEt met de paplepel ingieten heb ik ook meegekregen. Mijn eigen mening ontwikkelde ik pas toen ik het huis uit was.quote:
Als je zoals ik enkele jaren geleden uit groepen met veel sektarische kenmerken bent gestapt waar je ook moest denken hoe de groep dacht en hoe werd voorgeschreven door leiding en je hebt zoals ik daardoor jaren als robot zonder eigen mening geleefd, ja, dan is mijn conclusie: gevaarlijk voor het individu die in groepen met sektarische trekken zit.(ik doel hier op evangelische gemeenten en groepen die daarop lijken.)
Dat blijkt. Zoals jij ken ik er geen één.quote:
Zoals je misschien nog wel weet ben ik niet opgegroeid als een getuige
Zelfs pruts bronnen kunnen de waarheden bevatten....quote:
[..]
Haha wat een pruts bron gebruik je daarvoor zeg.
De vertaling die wij gebruiken staat heel dicht bij de oorspronkelijke talen hoor.
Zo gebruiken wij gewoon JHWH wel terwijl de meeste vertalingen dit weg laten.
Daarnaast komt onze vertaling praktisch volledig overeen met andere vertalingen, wij gebruiken dan ook wel eens andere vertalingen. Als die van ons niet zou kloppen dan klopt geen een.
Laat ze maar eens aantonen wat weggelaten is, en wat via boeken herschreven zou zijn. Die rare aannames heb ik echt nog nooit eerder gehoord zeg.
[..]
voor de christus of voor de jezus?
Uhm?
[..]
Hahahahaha wat een onzin. Ten 1e zijn er nooit vanwege dit golven van verlaten geweest.
Ten 2e zouden we connectie hebben met o.a. de nazi's? Vandaar dat aanhangers van ons vermoord zijn door de nazi's -.- Als wij de nazi's steunen dan zouden ze ons toch niet vervolgen?
Ten 3e Dat soort informatie als die er al zou zijn zou hij niet eens achter kunnen komen als het zo geheim zou zijn, dan zou hij lid van besturende lichaam moeten zijn.
Ten 4e occulte tekens en afbeeldingen? Grappig xD
[..]
We zijn ook zulke gevaarlijke mensen haha, we bemoeien ons nergens mee.
Zullen nooit geweld gebruiken, zullen nooit meedoen aan oorlog of het steunen. Doen niet mee aan leugen en bedrog, carriere maken boeit ons niet. Leven gewoon ons eigen leventje.
Gevaarlijk he
Jehovah's Getuigen spreken zich uit:
En:
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 06:51:50 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Er zijn blijkbaar uitzonderingen...quote:
Doen niet mee aan leugen en bedrog, carriere maken boeit ons niet. Leven gewoon ons eigen leventje.
Ik zei veel overeenkomsten met de evangelisch getinte sekten.(neehee, niet de EO)
Zij zijn alleen veeeel subtieler, ze sluiten je niet uihuit, neehee, ze vertellen je heel subtiel, dat je naar de hel gaat en voor je zullen bidden....ik weet niet war erger is....
En de doctrines zijn anders, en evengoed wel Bijbelteksten verkrachten, naar hun hand zetten hoe het hun uitkomt.
ank aan oa de gereformeerd vrijgemaakte kerk, waar ik zag dat je én kan geloven en ook gewoon doen, en leven:)
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 10:11:51 ]
Zij zijn alleen veeeel subtieler, ze sluiten je niet uihuit, neehee, ze vertellen je heel subtiel, dat je naar de hel gaat en voor je zullen bidden....ik weet niet war erger is....
En de doctrines zijn anders, en evengoed wel Bijbelteksten verkrachten, naar hun hand zetten hoe het hun uitkomt.
ank aan oa de gereformeerd vrijgemaakte kerk, waar ik zag dat je én kan geloven en ook gewoon doen, en leven:)[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 25-06-2015 10:11:51 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hahaha, je maakt een geintje. De Jehova's getuigen hebben een hele andere bijbel dan andere christenen. De Nieuwe Wereldvertaling maakt fout op fout, in tegenstelling tot de Statenvertaling die nog het meest in de buurt komt van de originele teksten. Vooral Zacharia 12:10 valt daarin op.quote:
[..]
Wij zijn totaal geen sekte, dus tot zo ver je verhaaltje.
Wij volgen de Bijbel volledig na, dus daarin valt al niets aan te vallen.
Statenvertaling:
NWT:quote:Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden; en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben, en zij zullen over Hem rouwklagen, als met de rouwklage over een enigen zoon; en zij zullen over Hem bitterlijk kermen, gelijk men bitterlijk kermt over een eerstgeborene.
Alleen maar veranderd omdat jullie niet in Jezus als Gods zoon gelovenquote:En ik wil over het huis van Da̱vid en over de inwoners van Jeru̱zalem de geest van gunst en smekingen uitstorten, en zij zullen stellig opzien naar Degene die zij hebben doorstoken, en zij zullen stellig over Hem weeklagen zoals bij het geweeklaag over een enige [zoon]; en er zal een bittere jammerklacht over hem zijn zoals wanneer er een bittere jammerklacht is over de eerstgeboren [zoon].
Disclaimer: christelijk opgegroeid, maar geloof afgezworen.
Grappig, je krijgt de JG's met weinig zo aan het stuiteren dan te beweren dat ze een sekte zijn.
Een andere manier is door te beginnen over evolutie.
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 25-06-2015 11:15:41 ]
Een andere manier is door te beginnen over evolutie.
[ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 25-06-2015 11:15:41 ]
Alpha kenny one
V.C.= voor christusquote:[..]
voor de christus of voor de jezus?
Uhm?
vdj -= voor de jaar telling
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
he slimpie, jij bent degene die dat voorstelde.quote:
Je moet wel een genie zijn dit zo snel door te hebben.
En dat is wel zo. En met ''de dingen'' heb ik het over bekende voorspellingen uit de Bijbel he, niet over gewoon maar een gebeurtenis. Het lijkt me nogal wiedes dat bepaalde zaken uit de 1e boeken van de Bijbel pas na die tijd opgeschreven zijn. Dat snapt iedereen wel.quote:En dat is niet zo. Heb je enig idee wanneer men Deuteronomium op schrift gezet heeft ? Doe eens een gokje.
Val Babylon, 1914, voorspellingen over onze huidige tijd.quote:Zoals ?
Dan vertel je het wel heel slecht.quote:Nee hoor, mijn neus bloedt niet. Ik vertel je enkel hoe de vork aan de steel zit.
Niet een wereldwijde systematische vervolging, maar dat is nog nooit gebeurt.quote:
Wat nog altijd niet in de buurt komt van een serieuze systematische vervolging.
Zoals al eerder aangegeven: jullie zijn daarvoor gewoon niet belangrijk genoeg. Om precies de redenen die je net zelf aangaf.
Hitler wou de joden overal weg hebben, maar ja ook ons. Maar die is niet bepaald ver gekomen.
Of de kruistochten zul je mss aanhalen, maar dat besloeg ook lang niet alles.
We hadden het ook over vervolgingen, niet over op welke manier of wat dan ook.
Volgens jou werden en worden we om die redenen niet vervolgd, gek genoeg worden we dus wel vervolgd.
Goh, het probleem is alleen dat de voorspellingen in de Bijbel opgeschreven zijn voor ze gebeurden. En dat staat gewoon vast.quote:
Dat is ook precies zijn punt. Maar dat begreep je best.
Uhm dat heb ik anders hier nog nooit langs zien komen?quote:Ik meen mij te herinneren dat er in dit topic al herhaaldelijk op gewezen was dat de JGs de voorspellingen van wat er volgens hen precies in 1914 zou gebeuren na 1914 nogal fors herschreven hebben zodat het wat beter klopte. Helaas voor jouw geloof hebben we ook het oorspronkelijke materiaal nog ter referentie.
Wat heeft dat ermee te maken?quote:Er waren inderdaad overstromingen. Klopt.
Ik voorspel overigens dat er de komende 5 jaar weer een overstroming zal zijn. Ben ik nu heilig als dit uitkomt ?
Voor de 100e keer zal ik eens de profetie van de val van Babylon aanhalen:
Er werd opgeschreven dat: Deze grote wereldmacht zou vallen, door welke persoon die zou vallen (en dat terwijl die persoon nog lang niet geboren was), met welke tactiek die de stad zou veroveren en dat het zonder geweld zou gebeuren.
Is wel even wat anders dan zeggen: Oh er is in de komende 5 jaar ergens een overstroming.
Nog weg gelaten of dat aan de hand is met kyrios stel ik in 1e plaats al:quote:
Oh tof. Ik heb een paar jaar Grieks gestudeerd, dus dit zou mij moeten lukken. Eens zien, een paar simpele dingetjes om mee te beginnen.:
- κύριος (kyrios) wordt als 'Jehovah' vertaald, terwijl het letterlijk 'heer' betekent. Waarom is dit?
- σταυρός (stauros) wordt vertaald als 'paal', niet als 'kruis'. Waarom is dit?
Wat is daar het belang van? Het is alsof ik ipv meneer hier neer zet: Ser_Ciappelletto
De boodschap wordt er niets anders van. En voordat je gaat beginnen over het weglaten van Gods Naam, ja het is wel heel anders als je iemands eigen naam compleet laat verdwijnen door een individu constant alleen maar meneer of heer te noemen.
Zoals jij dan heel goed zou weten als je er studie in hebt gedaan is stau'ros enkelvoudig.
Een enkelvoudig stuk hout. Zoals iedereen weet bestaat een kruis uit 2 stukken hout.
Daarnaast werd een martelpaal wel veel meer gebruikt met dit doel. Daarom is het gewoon logisch dat het geen kruis was.
Hierin steunt de wetenschap ons trouwens, dat het geen kruis moet zijn geweest.
Ook die kunnen waarheden bevatten idd.quote:
Zelfs pruts bronnen kunnen de waarheden bevatten....
Jehovah's Getuigen spreken zich uit:
En:
En uh jij laat je karig uit zeg.
Met alleen wat video's.
Dan kun je beter JG hebbenquote:
Ik zei veel overeenkomsten met de evangelisch getinte sekten.(neehee, niet de EO)
Zij zijn alleen veeeel subtieler, ze sluiten je niet uihuit, neehee, ze vertellen je heel subtiel, dat je naar de hel gaat en voor je zullen bidden....ik weet niet war erger is....
En de doctrines zijn anders, en evengoed wel Bijbelteksten verkrachten, naar hun hand zetten hoe het hun uitkomt.
Wij volgen nog gewoon de Bijbel na, begaat iemand een ernstige zonde dan krijgt hij een Bijbelse straf zoals die ook in de 1e eeuw toegepast werd: Uitsluiting.
Wij draaien nergens om heen, zijn gewoon open en duidelijk in alles.
Wil je weten hoe onze ''bazen'' leven, no problemo. Open.
Gereformeerd vrijgemaakt?
Je weet dat dat misschien wel de kerk is die het allermeest verbonden wordt met het woord sekte?
Meer nog dan JG.
Nou ja, de Nieuwe Wereldvertaling vertaalt dus dingen die er helemaal niet staan. Als de evangelist er 'Heer' neerzet, wie denkt de vertaler dan wel niet dat hij is door er 'Jehovah' van te maken?! Je gaat toch niet zomaar dingen veranderen in de Bijbel?!quote:
[..]
Nog weg gelaten of dat aan de hand is met kyrios stel ik in 1e plaats al:
Wat is daar het belang van? Het is alsof ik ipv meneer hier neer zet: Ser_Ciappelletto
De boodschap wordt er niets anders van. En voordat je gaat beginnen over het weglaten van Gods Naam, ja het is wel heel anders als je iemands eigen naam compleet laat verdwijnen door een individu constant alleen maar meneer of heer te noemen.
Als ik het gezaghebbende woordenboek voor Grieks erbijhaal, staat daar bij σταυρός letterlijk: "cross, as the instrument of crucifixion".quote:Zoals jij dan heel goed zou weten als je er studie in hebt gedaan is stau'ros enkelvoudig.
Een enkelvoudig stuk hout. Zoals iedereen weet bestaat een kruis uit 2 stukken hout.
Daarnaast werd een martelpaal wel veel meer gebruikt met dit doel. Daarom is het gewoon logisch dat het geen kruis was.
Dan moet je wel even met bronnen komen hé. Je kunt dat niet zomaar beweren.quote:Hierin steunt de wetenschap ons trouwens, dat het geen kruis moet zijn geweest.
Bijzonder dat elke JG meerdere vertalingen in huis heeft en gebruikt. En ook in lectuur meerderen gebruikt worden.quote:
Hahaha, je maakt een geintje. De Jehova's getuigen hebben een hele andere bijbel dan andere christenen. De Nieuwe Wereldvertaling maakt fout op fout, in tegenstelling tot de Statenvertaling die nog het meest in de buurt komt van de originele teksten.
Vooral Zacharia 12:10 valt daarin op.
Statenvertaling:
[..]
NWT:
[/quote]
Ik zal nog even die tekst moeten uitzoeken of daar God anders aan het woord is.
Nergens blijkt er uit dat er met die 2 teksten iets anders bedoelt wordt. De NWT laat alleen duidelijker uitkomen om wie het gaat.
En wat een waardeloze taal gebruikt de statenvertaling. Uitstorten den Geest der genade en der gebeden. Ongelofelijk lol....
Alleen maar veranderd omdat jullie niet in Jezus als Gods zoon geloven
Disclaimer: christelijk opgegroeid, maar geloof afgezworen.
[/quote]
He vriend, wij geloven wel dat Jezus de Zoon van God is hoor.
Omdat wij tegen leugens zijn. Wij houden van waarheid.quote:
Grappig, je krijgt de JG's met weinig zo aan het stuiteren dan te beweren dat ze een sekte zijn.
Een andere manier is door te beginnen over evolutie.
En daar heb je geen antwoord op.quote:
he slimpie, jij bent degene die dat voorstelde.
Geen antwoord op mijn post.quote:En dat is wel zo. En met ''de dingen'' heb ik het over bekende voorspellingen uit de Bijbel he, niet over gewoon maar een gebeurtenis. Het lijkt me nogal wiedes dat bepaalde zaken uit de 1e boeken van de Bijbel pas na die tijd opgeschreven zijn. Dat snapt iedereen wel.
Geen antwoord op mijn post.quote:Val Babylon, 1914, voorspellingen over onze huidige tijd.
Doe dan je ogen open en die bananen uit je oren.quote:Dan vertel je het wel heel slecht.
Kan je écht niks beters posten ?
Nogal logisch dat men dat wist ! Dit deel is geschreven NA de Babylonische ballingschap.quote:
Voor de 100e keer zal ik eens de profetie van de val van Babylon aanhalen:
Er werd opgeschreven dat: Deze grote wereldmacht zou vallen, door welke persoon die zou vallen (en dat terwijl die persoon nog lang niet geboren was), met welke tactiek die de stad zou veroveren en dat het zonder geweld zou gebeuren.
Wat maken ze je daar toch allemaal wijs ??????
Iets meer hierover weten ?
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
http://www.standaardboekh(...)f-de-bijbel-midprice
http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=46729
Maar dit zal je vast niet mogen lezen van de ouderlingen.
Dat is juist. De verticale staander en de horizontale stau'os en daar was er maar één van. Deze twee delen vormden het kruis. En een prentje voor jou kan helpen:quote:
Zoals jij dan heel goed zou weten als je er studie in hebt gedaan is stau'ros enkelvoudig.
Een enkelvoudig stuk hout. Zoals iedereen weet bestaat een kruis uit 2 stukken hout.
http://historianet.nl/vra(...)nd-de-kruisiging-uit
quote:
[..]
Dat is juist. De verticale staander en de horizontale stau'os en daar was er maar één van. Deze twee delen vormden het kruis. En een prentje voor jou kan helpen:
http://historianet.nl/vra(...)nd-de-kruisiging-uit
![The Other Side of the Cross [Ovi Ha Kora] Full Movie (Hebrew w/ English Subtitles)](http://i.ytimg.com/vi/QamhISfz79M/default.jpg)
Ik zat te googlen op cross en kwam dit filmpje tegen. Vanaf -edit- bedoel 1:15 min praten ze over het kruis.
Voor iemand die zo van waarheid houdt ben je verdomd goed in het negeren daarvan.quote:
[..]
Omdat wij tegen leugens zijn. Wij houden van waarheid.
Durf ook over de lastiger vragen na te denken. Een geloof dat daar niet tegen kan kan de waarheid niet zijn.
Want of het nou gaat over wat een biologische soort is, welke basis jij hebt voor het jaartal 607 of hoe het nu precies zit met die nogal vrijzinnige vertaling van de Bijbel door JGs, telkens als het lastig wordt kom je met dit soort oneliners in plaats van een onderbouwing.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 25-06-2015 20:41:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wordt hier niet veel wijzer van..quote:
[..]
Ik zat te googlen op cross en kwam dit filmpje tegen. Vanaf -edit- bedoel 1:15 min praten ze over het kruis.
hehequote:
[..]
Maar wordt hier niet veel wijzer van..
interessante documentaire...quote:
[..]
Maar wordt hier niet veel wijzer van..
Ik kijk 'm een andere keer...
Nu naar buiten
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Gebruikelijk in Nederland is "v. Chr." (Zelfs bij atheisten)quote:
[..]
V.C.= voor christus
vdj -= voor de jaar telling
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hou deze even vast... blijf jezelf hieraan herinneren.quote:
[..]
Natuurlijk heb je er een punt mee dat het geen uiteindelijke verklaring ervoor is.
Daar is heel wat op af te dingen. Maar al was er niets op af te dingen dan leidt dat dus op geen enkele manier tot de conclusie dat:quote:
Maar het blijft zeer uitzonderlijk dat een boek als de Bijbel meerdere voorspellingen bevat die bewezen ver voor de gebeurtenis gebeurde opgeschreven zijn en tot in de puntjes opgeschreven werden en uitkwamen.
1) de Christelijke god bestaat
2) de rest van de Bijbel betrouwbaarder is dan een willekeurige andere tekst.
Dat is dus geen interessante claim.quote:
En dat daarnaast dit boek ook nog zelf claimed Goddelijk te zijn.
Wat zei ik nou net? 'Hou deze even vast'. Je bent het nu alweer kwijt:quote:
De enige logische verklaring lijkt God te zijn.
De verklaring is dan dus ook niet 'God'. Knap dat je in 1 en dezelfde post verstandig reageert en twee regels later dat verstand weer compleet kwijt bent.quote:
[..]
Natuurlijk heb je er een punt mee dat het geen uiteindelijke verklaring ervoor is.
Argument from ignorance. Wat begrijp je niet aan deze drogreden?quote:
Er is nog nooit een mens geweest die voorspellen kan, laat staan dat er in 1 boek meerdere mensen zouden zijn die dat wel ineens kunnen. Dat aliens bestaan is al de vraag, laat staan dat ze dan ook nog kunnen voorspellen.
Jij stelt dat er nog nooit een mens is geweest die kan voorspellen. Vermoedelijk gebaseerd op het feit dat je daar geen empirische bewijzen voor hebt. Sofar, so good. Maar waarom kom je dan met een verklaring waar jij eveneens geen bewijzen voor hebt?
Wij hebben sofar geen enkele reden om te denken dat er goden bestaan, laat staan het soort dat wel kan voorspellen. Van mensen weten we tenminste dat ze bestaan.
(En dan vergeet ik even dat jouw claims t.a.v. voorspellingen in de Bijbel niets meer zijn dan overvalste bullshit. Het is namelijk niet eens relevant voor jouw argument voor het bestaan van goden.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 26-06-2015 18:27:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
of " v.C. "quote:
[..]
Gebruikelijk in Nederland is "v. Chr." (Zelfs bij atheisten)
Ja.quote:
En uh jij laat je karig uit zeg.Met alleen wat video's.
Ik ben niet (meer) boos op jou, als je nu en dan es onbeschoft doet hier.
Ik heb een soort van medegevoel dat jij ws de rest van je leven in een psychische gevangenis zit, zonder het door te hebben...misschien komt dat nog wel een keer, ik was ook zo toen ik in een evangelische sekte zat. Ik heb mezelf belachelijk lopen maken bij vrienden, familie en collegas.
Wij moesten oa aan iedereen vertellen dat als ze niet in het evangelie geloven dat ze naar de hel gaan, als we dat niet deden zou God ons verantwoordelijk houden.
Een keer gaan je ogen open, meestal bij ingrijpende zaken, en je ziet dat wat er gepredikt wordt niet in overeenstemming is met de praktijk.
Jullie krijgen het moeilijk door uitsluiting, wat naar is. En mi ook voordelen heeft: je hebt dan ook geen gezanik meer aan je hoofd.
Ik herken dingen: als iemand weggaat bij de JG, dan verlaat hij eigenlijk God, zo wordt het gebracht.
Als je weggaat bij evangelisch groepen en groepen die daarop lijken, met sektarische kenmerken, dan is dat hetzelfde. Ze beschouwen je als zodanig alsof je God de rug toe hebt gekeerd. bij mij was dat ook zo.
Het komt niet in ze op, dat ik daarmee, door daar weg te gaan juist Gods wil deed. Zij denken dat God door hun heenpraat, en kunnen zich niet voorstellen dat God mij ook dingen duidelijk kan maken.
Wat dachten en denken ze eigenlijk wel, denk ik dan?
Maar ja, dingen gebeuren. Het is naar als een organisatie die claimt te doen wat God wil, dat juist niet doet. Dat was voor mij heel erg, ja dat verwachte ik niet. Maar ja, Geld en macht kan veel doen met een bepaalde slag mensen.
Dus dat zwart/witte: dat gelovigen goed zijn en onglovigen niet, dat heb ik echt, God zij Dank niet meer.
Komt nog eens bij dat de evangelisch groepen en die daarop lijken, met sektarische kenmerken(want je hebt ze ook die wel oke zijn) iig nog in het Evangelie geloven.
Dat ontkennen jullie ook nog eens, het Evangelie.
Het beste ermee, en sterkte!
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 27-06-2015 00:40:16 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Haha, Juist de gereformeerd vrijgemaakte kerk wil dat iedereen zoveel mogelijk gebruikt maakt van zijn gaven dus zoveel en zo hoog mogelijke opleidingen gaat doen.quote:
Gereformeerd vrijgemaakt?Je weet dat dat misschien wel de kerk is die het allermeest verbonden wordt met het woord sekte?Meer nog dan JG.
Kinderen worden daarmee grootgebracht, zowel meisjes als jongens. het percentage afgestudeerden is erg hoog in die kerk.
Jullie worden ontmoedigt om door te leren. (ja, de kans dat iemands ogen zouden open gaan, doordat hij teveel weet/te weten komt is dan groter...)
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 27-06-2015 00:59:18 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Bij de evangelische getinte groepen met sektarische trekken, bemoeien ze zich met je privé en als je niet dingen doet, wat zij bijbels vinden, dreigen ze dat je dan naar de hel gaat.quote:
Dan kun je beter JG hebben Wij volgen nog gewoon de Bijbel na, begaat iemand een ernstige zonde dan krijgt hij een Bijbelse straf zoals die ook in de 1e eeuw toegepast werd: Uitsluiting.Wij draaien nergens om heen, zijn gewoon open en duidelijk in alles.Wil je weten hoe onze ''bazen'' leven, no problemo. Open.
Dus ik impliceer helemaal niet dat ik de een of andere zonde had, ik zou willen zeggen: juist niet.
Ik had na een tijdje een eigen mening gekregen en begon zélf na te denken, dat is voor hun al zondig genoeg, voor hun is anders denken dan hoe de leiding denkt al een zonde. Want hoe de leiding denkt, dat is de enige juist manier. een andere mening hebben is zonde in hun ogen. En ja, dan ga je naar de hel. (stelletje achterlijke idioten)
Nou ja, sterkte volgende week met aan de deur leuren, ik zal aan je denken als ik buiten ben. Het wordt namelijk heel erg heet, 30 graden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 27-06-2015 00:49:51 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Kenmerkend voor fundamentalistisch sektarische religies.quote:
Jullie worden ontmoedigt om door te leren. (ja, de kans dat iemands ogen zouden open gaan, doordat hij teveel weet/te weten komt is dan groter...)
Bianconerie schreef ook ergens dat 'wij' niet geïntereseerd zijn in bv carriere maken.quote:
[..]
Kenmerkend voor fundamentalistisch sektarische religies.
Vind ik erg. Ten eerste dat steeds praten in de 'wij' vorm. @ bianconerie, ben jij geen individu? waarom geen cariere maken als je de kans hebt: je kansen weggooien, zal God dat willen?
Nee, ik zeg niet dat carriere maken nu het allerbelangrijkste is. Maar als iemand de kans heeft en grijpt hem niet, vind ik het ook dom. Ja, uitzonderingen; ik ken ook iemand die kon een hogere functie krijgen met een veel beter salaris ook, dat deed hij niet, hij wou gewoon geen vrije tijd inleveren voor geld. dat is dan weer en heel wat anders want het is dan eigen keuze.
Zo, en nu naar buiten
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
@bianconeriequote:
Zullen nooit geweld gebruiken, zullen nooit meedoen aan oorlog of het steunen. Doen niet mee aan leugen en bedrog, carriere maken boeit ons niet. Leven gewoon ons eigen leventje.
Waarom geen carriere maken als je kansen hebt?
Jezelf ontwikkelen en je tijd verdoen met aan deuren leuren?
Jij leeft niet je eigen leven, je praat steeds in de 'wij' vorm, je bent geen individu, je bent een van de velen, namelijk een JG, waar iedereen hetzelfde denkt en dan denkt dat ie uniek is.
Ga ipv je tijd verdoen met aan deuren leuren, verder studeren of iets anders/meer studeren dan je al deed eerst, psychologie ofzo. dan gaan namelijk je ogen open. zo ging dat bij mij namelijk wel.#inzichthoedingenwerkendoorpsychologie
Sterkte!!!
"voorwaarde voor geloof is het feit dat God bestaat. God kan tegen jou praten via je gedachten, daar hoeft geen organisatie aan te pas te komen hoor.
*Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
(Hebreeën 11:1)Edit: je eigen leven leiden is juist studeren en jezelf blijven ontwikkelen. Dat kan via wetenschappelijke studie tot gewoon cursussen. Ook door je bijvoorbeeld, toe te leggen op schilderen en tekenen ontwikkel je jezelf. In ieder geval: doe wat met je leven, wat je van God hebt gekregen!
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 27-06-2015 13:19:31 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat gebeurt op een gegeven moment ook ene keer met het geloof in (een) god.quote:
Een keer gaan je ogen open, meestal bij ingrijpende zaken, en je ziet dat wat er gepredikt wordt niet in overeenstemming is met de praktijk.
Oh dat wist ik niet. Ik neem aan dat je hiervoor een goede bron hebt?quote:
Gereformeerd vrijgemaakt?
Je weet dat dat misschien wel de kerk is die het allermeest verbonden wordt met het woord sekte?
Meer nog dan JG.
Sjemig als dat waar is zat ik vroeger ook bij een sekte: de Christelijke Gereformeerde Kerk is bijna hetzelfde als de Gereformeerd Vrijgemaakte. De verschillen zijn miniem. Het zit vast op het stoffige gegeven: de vererving des heils. (vererving of toe-eigening)
Yeah!
[ Bericht 24% gewijzigd door hoatzin op 29-06-2015 12:05:21 ]
Of het blijft stil.quote:Op donderdag 25 juni 2015 20:36 schreef Molurus het volgende:
Want of het nou gaat over wat een biologische soort is, welke basis jij hebt voor het jaartal 607 of hoe het nu precies zit met die nogal vrijzinnige vertaling van de Bijbel door JGs, telkens als het lastig wordt kom je met dit soort oneliners in plaats van een onderbouwing.
dat weet ik, maar iemand begreep die afkortingen nietquote:
[..]
Gebruikelijk in Nederland is "v. Chr." (Zelfs bij atheisten)
dus vandaar even de uitleg hier neer gezet
Maar bijna de hele wereld gebruikt inderdaad B.C. (Before Christ) of in het nederlands V.Ch. (Voor Christus)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Of dat inderdaad.quote:
De vraag die mij bezighoudt: waarom trappen wij daar toch iedere keer weer in?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is wel eens geopperd om hem massaal te negeren maar dat is vrijwel onhoudbaar. Ach ik moet er ook wel om lachen. Het is onvoorstelbaar hoe hij zichzelf voor schut zet hier.quote:
Ik verbaas me eigenlijk ook over alle reacties die Bianconeri nog krijgt...
Wel of niet geloven, dat is dan nog altijd iemands eigen keuze en niet opgelegd.quote:
[..]
Dat gebeurt op een gegeven moment ook ene keer met het geloof in (een) god.
Ik zat nog even zo te denken net buiten. Kan me voorstellen dat mensen twijfelen. Ik was ook me halve leven ongelovig.
Niet iedereen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Is dit werkelijk zo? Kun jij ervoor kiezen te geloven dat je volgende maand de staatsloterij zult gaan winnen? Kun jij ervoor kiezen niet te geloven dat FOK! bestaat?quote:
[..]
Wel of niet geloven, dat is dan nog altijd iemands eigen keuze en niet opgelegd.
Ik denk niet dat geloof een keuze is. Ieg niet als het oprecht geloof is.
En ook het opleggen daarvan durf ik wel vraagtekens bij te zetten. Zeker als het gaat om kinderen die van jongs af aan wordt verteld dat god X bestaat en dit en dat wil.
Wij hebben zelfs een traditie daarop gebaseerd: het sinterklaasfeest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus je was je halve leven ongelovig, toen "koos" je er ineens voor om te geloven en pats boem, ineens geloofde je voor de volle 100% ?quote:
[..]
Wel of niet geloven, dat is dan nog altijd iemands eigen keuze en niet opgelegd.
Ik zat nog even zo te denken net buiten. Kan me voorstellen dat mensen twijfelen. Ik was ook me halve leven ongelovig.
Niet iedereen.
Ik heb daar de grootste moeite mee. Geloven is geen keuze maar een overtuiging. Je kunt ook niet even willekeurig besluiten om ineens iets heel anders te (gaan) geloven. Zo werkt dat gewoon niet.
Neehee, natuurlijk niet. Dat heet helderzien zijn; waarzeggers enzo.quote:
[..]
[quote]Is dit werkelijk zo? Kun jij ervoor kiezen te geloven dat je volgende maand de staatsloterij zult gaan winnen?
Nahjaaa, dat kan niet het bestaat.quote:Kun jij ervoor kiezen niet te geloven dat FOK! bestaat?
Het kan er bij sommigen erin gebrainwashed zijn.quote:Ik denk niet dat geloof een keuze is. Ieg niet als het oprecht geloof is
Itt als iemand gelooft van ja er zit wat in. Zeker met dit weer als je kijkt hoe mooi de natuur is. Daar moet iemand achter zitten, dat kan niet zomaar uit zichzelf zijn ontstaan.
Dan noem ik nu even de natuur alleen.
Als ik zie hoe boeiend, leuk en uitdagend en ontzettend mooi het leven is...ja, ondanks dat we niet voor altijd op de aarde zitten.
Je hebt kinderen Die met en kinderen die zonder geloof opgroeien. Uit de ene groep gaan mensen niet meer geloven uit de andere groep juist wel :-)quote:En ook het opleggen daarvan durf ik wel vraagtekens bij te zetten. Zeker als het gaat om kinderen die van jongs af aan wordt verteld dat god X bestaat en dit en dat wil.
quote:Wij hebben zelfs een traditie daarop gebaseerd: het sinterklaasfeest.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 29-06-2015 16:22:28 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dan nog kun je beide wel geloven. Je kunt er alleen niet voor kiezen het te geloven, dat is het punt.quote:
[..]
Neehee, natuurlijk niet. Dat heet helderzien zijn; waarzeggers enzo.
[..]
Nahjaaa, dat kan niet het bestaat.
Dan wordt het toch, in zekere zin, opgelegd door de omgeving waarin die kinderen opgroeien? Of ben ik nou gek?quote:
Je hebt kinderen Die met en kinderen die zonder geloof opgroeien. Uit de ene groep gaan mensen niet meer geloven uit de andere groep juist wel :-) laterz ff bezig...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben ineens gaan geloven. Dat ging natuurlijk geleidelijk.quote:
[..]
Dus je was je halve leven ongelovig, toen "koos" je er ineens voor om te geloven en pats boem, ineens geloofde je voor de volle 100% ?
Ik heb daar de grootste moeite mee. Geloven is geen keuze maar een overtuiging. Je kunt ook niet even willekeurig besluiten om ineens iets heel anders te (gaan) geloven. Zo werkt dat gewoon niet.
Idd, een overtuiging. Ik ben overtuigd. :-)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dan is er toch geen enkele reden om te reageren, behalve je frustraties uiten? Je moet je afvragen of je dat hier wiltquote:
Het is onvoorstelbaar hoe hij zichzelf voor schut zet hier.
In hoeverre zet je jezelf voor schut om vervolgens toch telkens weer de discussie aan te gaan? Ik kan uit ervaring zeggen dat het leven een stuk leuker is als je je energie niet verspilt aan mensen die niet serieus in discussie kunnen/willen en waar je je aan ergert. Tenminste, je verspilt je energie als je onbewust hoopt dat zo'n discussie iets gaat opleveren.
-
Staatsloterij kan niet, kans is veels te klein en al was die groot kon je het ook niet zeker weten.quote:
[..]
Dan nog kun je beide wel geloven. Je kunt er alleen niet voor kiezen het te geloven, dat is het punt.
[..]
(kleine)Kinderen nemen als van nature het geloof aan, dat God bestaat enzo. Daar hoef je als volwassene helemaal geen moeite voor te doen.quote:Dan wordt het toch, in zekere zin, opgelegd door de omgeving waarin die kinderen opgroeien? Of ben ik nou gek?
Ik weet dat in sommige kerken op zondagsscholen kleine kinderen(volwassenen trouwens ook) bang worden gemaakt, met geloof, dat vind ik wal-ge-lijk.
En ik heb ook weleens moeilijk tijden hoor. zo moet ik vanavond werken @#$%^%$!!!!He-le-maal geen zin in....
De ene keer heb ik daar best zin in, in werken, de andere keer hele maal niet....
Dan ga ik denken hoe het komt dat ik andere keren wel zin heb om te werken?, en dan kijk ik er anders tegenaan, dan ga ik denken wat was er dan anders, waarom ik er nu geen he-le-maal geen zin in heb?, Dan krijg ik inzicht(zelf-inzicht)waardoor het toch lukt....soort leerproces ofzo. (weet trouwens niet of dat wat met geloof heeft te maken, indirect ergens denk ik.
Ik las laatst een stukje dat vond ik zo goed, hier op FOK!, de OP was erg goed, en het antwoord van iemand daarop, geeft ook weer hoe ik het ook doe en denk of iig ernaar streef, maar zo als hij het schreef kan ik het niet opschrijven op dit moment.
Hier: Topic van Featherlight: Pervasieve existentiële angst en de antwoorden van Gray Wat ik kon onderstrepen heb ik vetgedrukt. Ik wil eigenlijk met wat Gray schreef duidelijk maken hoe ik dingen zie.
quote:
4s.gif Op zaterdag 16 februari 2013 05:15 schreef FeatherLight het volgende:
Ik wist niet goed of ik dit moest plaatsen in de categorie psychologie of filosofie. Het gaat hier immers een beetje over beide.
Psychologisch omdat ik te kampen heb met een voortdurende angstgevoel en filosofisch omdat dit gevoel voortkomt uit mijn bedenkingen over het zin van ons bestaan (of eerder het gebrek ervan).
We worden geboren zonder ervoor te hebben gekozen, leven even, gaan dood. And that was it. Hierbij gaat ons bewustzijn verloren voor eeuwig en altijd, wij bestaan niet en nooit meer, maar het bestaan gaat verder zonder ons. Voor eeuwig en altijd zijn wij dan niets. NIETS.
Ik voel mijn maag krimpen en een gevoel van extreme wanhoop in mij opkomen (uitgedrukt door enorme weenbuien en hyperventilatie) wanneer ik aan Het Niets denk. Wat moet ik mij hierbij voorstellen? Het is zo mooilijk te vatten, te aanvaarden dat wij dit allemaal ooit worden. Niets, voor eeuwig en altijd.
quote:quote:Het Niets is niet voor te stellen, evenals dat je het Alles niet kan bevatten. Wellicht kan je een abstracte voorstelling maken, maar dat omschrijft niet het omschrevene. Waarschijnlijk verwar je het Niets met de Leegte, iets waar je meer over kan vinden in o.a. het boeddhisme. De Leegte wordt daar ongeveer omschreven als een zee van oneindige potentie en is een mooi iets. Ze streven dat dan ook na als state of mind en noemen dat Nirvana. Zij halen daar hoop uit en zien de Leegte (emptiness) als een nobel streven. Wellicht kan het jouw lijden ook wat verlichten.
Ik noem die angst pervasief omdat het letterlijk alles wat ik doe beïnvloedt. Ik zwerf hier rond in een voortdurende depressieve toestand, met een intense angst omdat ik weet dat het binnen een second allemaal gedaan kan zijn, voor ik het maar weet. Voortdurende doodsangst.
Omdat alles mij zinloos lijkt heb ik het er ook zeer moeilijk mee om te genieten van het leven. Ik ontleed elk element van ons bestaan tot ik de fundamenten ervan bereik op zoek naar zin en wanneer ik die zin niet vind heb ik het gevoel dat ik er niet van kan genieten want het is toch allemaal zinloos, nutteloos.
quote:quote:Het idee van zinloosheid kan je een negatief waardeoordeel geven, maar kan juist ook een bevrijding zijn. De acceptatie van zinloosheid betekent dat je niet langer hoeft te zoeken naar zinnigheid. Niet langer hoef je ervaringen en gedachten te beoordelen op zinvolheid, of uberhaupt in termen van positief of negatief. Het ís gewoon zoals het is, niet anders.
Bijvoorbeeld, ik luister naar mooie muziek en probeer te genieten, maar dan realiseer ik me dat het niets meer is dan een aaneensluting van klanken is, veranderingen in de luchtdruk. Dan denk ik dat het dus niet logisch is om belang te hechten aan zulke zinloosheid en slaag ik er niet in om eindelijk te STOPPEN met nadenken en gewoon doen. Gewoon genieten, dat lukt mij niet.
Een film kijken is hetzelfde, het gaat tenslotte maar over het levensverhaal van andere mensen die, net als mij, een zinloos eindig bestaan leiden, dus wat is daar het nut van? Er is er geen, denk ik dan, dus kan ik het niet interessant vinden.
quote:Het probleem is het nadenken, zoals je zelf ook al aangeeft. Je oordelende gedachten leiden je af van het genot van het ervaren. Sta jezelf toe te denken, of het nou goed is of slecht. Laat die gedachten opkomen en laat ze weer gaan; laat dat stemmetje maar ratelen, alsof het je moeder is die zeurt je kamer op te ruimen. Vanzelf wordt ze moe van zichzelf en wordt ze stil(ler).
quote:Je kan dit oefenen met meditatie, maar dat hoeft niet perse als een monnik te zijn. Wat ik vroeger al deed om mijn gedachten te kalmeren was mijn aandacht te vestigen op iets dat ik mooi vond, zoals het kijken naar de wind die door de boomtoppen waait, het gekletter van het nat op de ramen, of een betta splendens (vis) die zich beweegt door het water. Maar je kan ook tekenen, een kop koffie malen of een instrument bespelen.
quote:quote:Je doet waarschijnlijk al aan activiteiten waar je vrij bent van gedachten, alleen neem je die niet als zodanig waar, juist omdat je geheel in je gedachten leeft. Je identificeert je ermee, als in: ik denk, dus ik ben. Stel jezelf de vraag: als je niet (bewust) denkt, ben je dan? Ik zeg ja.
Ik heb ook geen echte vrienden, heb er nooit gehad en vind het moeilijk om mij te hechten aan andere mensen en er een diepe band mee op te bouwen. Alweer, zij zijn ook maar wezens met een eindig bewustzijn, hoe zou ik zin kunnen geven aan mijn leven door relaties aan te gaan met andere zinloze wezens (andere mensen dus)? Dat heeft geen nut, toch?
Of je vrienden nodig hebt is iets voor jezelf om te onderzoeken, dat is voor ieder anders. Zelf heb ik daar nauwelijks behoefte aan, al heb ik wel een paar echt goede vrienden. Maar cru als het klinkt, ik zou prima zonder kunnen. Zo ben ik altijd al geweest, al vanaf dat ik een jong kind was.
Mocht het voor jou anders zijn, doe er dan iets aan. Of niet. Als je jezelf niet volledig geeft, dan wilde je het blijkbaar niet genoeg. Maar treur niet om wat gebeurt; als de volle honderd procent niet genoeg was, dan lag het buiten jouw vermogen. Ga dus niet halfslachtig te werk en dan sikkeneuren, dat is zelfkastijding. "There is no try. Do or do not." zei een wijs figuur ooit.
quote:
Niets heeft nut en dat besef verhindert mijn geluk gewoon voortdurend. Ik ben het beu om het leven vanuit een afstand te bekijken, ik wil eindelijk LEVEN, maar ik weet niet hoe ik uit die existentiële crisis geraak die al sinds mijn kinderjaren gaande is.
Hoe slagen jullie erin gelukkig en tevreden te zijn met jullie leven?
Hoe gaan jullie om met de zinloosheid van jullie bestaan? Zijn jullie hier niet bang om, maken jullie jullie helemaal geen zorgen hierom?
Hoe krijg ik die pervasieve, hinderlijke existentiële angst eindelijk weg?
Bron: Pervasieve existentiële angstquote:Voor mij is het meditatie en mindfulness. Alles dat ik doe zie ik als een vorm van meditatie, een les. Niet om per se beter te worden, maar om me niet te bekommeren om beter of slechter. Ik wil mijn vrede van binnenuit laten komen, zelf de zen naar de berg brengen, het oog in de storm zijn. Dat is niet altijd even makkelijk, maar ook dat hoort erbij. Zonder onrust geen rust, zonder licht geen donker, geen yin zonder yang. Ik weet niet of ik mezelf als gelukkig zou moeten omschrijven, maar ik ben in ieder geval niet ongelukkig.
Voor ieder is een andere weg naar de top van de berg, dus kies je eigen pad. Weet echter dat je niet de enige bent die met dit soort dilemma's worstelt, en weet dat er een uitweg is. En denk maar zo: als toch niets uitmaakt, waarom dan niet gewoon iets actief ondernemen in plaats van verzinken in passiviteit. Waarom zou je, zeg je? Ik zeg: waarom zou je niet!
"After all, all knowledge simply means self-knowledge." - Bruce Lee
Ik hoop dat ik wat duidelijk kan maken.
Laterz( moet zo werken #mixed feelings
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 29-06-2015 17:32:10 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat iets onmogelijk is weerhoudt mensen er echt niet van om het te geloven hoor. Nu is er geen staatsloterijcultus, maar er zijn meer dan genoeg geloofsovertuigingen die net zo onmogelijk zijn.quote:
[..]
Staatsloterij kan niet, kans is veels te klein en al was die groot kon je het ook niet zeker weten.
Samenvattend:
1) of iemand iets wel of niet gelooft is niet afhankelijk van de vraag of het mogelijk is. Een geloof dat het mogelijk is is voldoende.
2) geloof is geen keuze.
Bron?quote:
[..]
(kleine)Kinderen nemen als van nature het geloof aan, dat God bestaat enzo. Daar hoef je als volwassene helemaal geen moeite voor te doen.
Dat kinderen dezelfde cognitieve mechanismes bezitten die mensen ontvankelijk maken voor religieus denken klopt. Maar ze gaan echt niet vanzelf geloven in Sinterklaas en de Christelijke god. Dat komt toch echt uit de omgeving waarin ze opgroeien.
En dat kinderen zo'n beetje alles voor waar aannemen wat je ze vertelt rechtvaardigt het niet dat mensen dat doen. Het lijkt mij juist een reden om daar extra voorzichtig mee om te gaan.
Eens. Persoonlijk vind ik kinderen wijsmaken dat er 's-nachts een man te paard over het dak rijdt begeleid door pieten die stoute kinderen komen ophalen ook walgelijk. Helaas leven we in het soort maatschappij waarin dat normaal wordt gevonden.quote:
Ik weer dat in sommige kerken op zondagsscholen kleine kinderen(volwassenen trouwens ook) bang worden gemaakt, met geloof, dat vind ik wal-ge-lijk.
Men spreekt zelfs van Christelijke en Islamitische kinderen. Ik vind dat onbegrijpelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij mij, ik heb wel een zeker weten dat God bestaat. Ik heb zelf niet zoiets dat 'quote:
[..]
Dat iets onmogelijk is weerhoudt mensen er echt niet van om het te geloven hoor. Nu is er geen staatsloterijcultus, maar er zijn meer dan genoeg geloofsovertuigingen die net zo onmogelijk zijn.
Samenvattend:
1) of iemand iets wel of niet gelooft is niet afhankelijk van de vraag of het mogelijk is. Een geloof dat het mogelijk is is voldoende.
het wel mogelijk zou kunnen zijn,(anderen kunnen dat wel hebben, waarom niet?) nee. Ik wéét het. en waarom? Ik voél het. Ik merk het. Er gebeuren zoveel dingen en er zijn zoveel dingen gebeurd, dat ik niet anders kán concluderen dat God bestaat.
Wat niet wegneemt dat ik anderen die niet geloven respecteer!!! Want dat kan ik begrijpen,(en al zou ik dat niet kunnen begrijpen dan nog respecteer ik) misschien des te meer omdat ik me halve leven zelf ongelovig was, en het was niet ineens dat ik ging geloven, het was, achteraf gezien een proces.
Als je het zo brengt, iid niet. Dan is geloven gewoon een resultaat van een periode waar ik als vanzelf overtuigd raakte, en het ook normaal begon te vinden dat God gewoon bestaat.quote:2) geloof is geen keuze.
Want niet geloven is ook geen keuze: iemand gelooft gewoon niet in God, punt. Niemand kan lopen veinzen. Het gebeurt wel, en dan is het gewoon liegen.
Het lijkt me iig erg ongezond, dingen te lopen veinzen. Ja, nu en dan, als op je werk iemand vraagt hoe het ermee gaat, ja nu en dan zeg ik weleens dat het goed gaat, terwijl ik me op dat moment niet zo goed voel, en dan zie ik geen meerwaarde dat te zeggen daar het ook een beleefdheidsvraag is.
Ik bedoel, belangrijk zaken, wat dan ook, veinzen is erg ongezond.
[..]
oppassen op kinderen.quote:Bron?
Klopt.quote:Dat kinderen dezelfde cognitieve mechanismes bezitten die mensen ontvankelijk maken voor religieus denken klopt. Maar ze gaan echt niet vanzelf geloven in Sinterklaas en de Christelijke god. Dat komt toch echt uit de omgeving waarin ze opgroeien.
[..]quote:En dat kinderen zo'n beetje alles voor waar aannemen wat je ze vertelt rechtvaardigt het niet dat mensen dat doen. Het lijkt mij juist een reden om daar extra voorzichtig mee om te gaan.
Het gaat erom, hoe je het doet. Dring je het op? Maak je ze bang? of vertel je vrijblijvend dingen over God? Kinderen schaden is not done!!!
Ben ik niet de enige; ik vind het echt een idioot belachelijk feest(neem me niet kwalijk). Ik ben blij dat ik geen Nederlands bloed heb, dan hoef ik naar buitenlanders toe niet met plaatsvervangende schaamte te lopen.quote:Eens. Persoonlijk vind ik kinderen wijsmaken dat er 's-nachts een man te paard over het dak rijdt begeleid door pieten die stoute kinderen komen ophalen ook walgelijk. Helaas leven we in het soort maatschappij waarin dat normaal wordt gevonden.
Dat hele sinterklaas, is absurd. Je laat je kinderen meedoen, omdat je ze niet tekort wilt doen, maar voor mij mag het afgeschaft worden.
Ja, zo maak je als heel vroeg een schifting bij kinderen, helemaal fout! Kinderen hebben er baat bij als ze als gelijke worden gezien. en gemeenschappelijke factoren worden belicht, en niet zulke verschillen.quote:Men spreekt zelfs van Christelijke en Islamitische kinderen. Ik vind dat onbegrijpelijk.
Te idioot voor woorden. Het ligt er dan aan waar dat kind is geboren en in welke cultuur, en of de ouders er ook wat aan deden. Alleen daaraan, verder liggen die 'verschillen' nergens aan.
Idd, niet verstandig. Ik zou me dan beperken tot God, een gemeenschappelijke factor.
Nou, ik moet werken, ik ga maar eens denken aan de keren dat ik wel heel veel zin had om te werken, en bedenken waarom nu niet. En dan krijg ik inzicht, waardoor ik het kan(ja, ik zal wel moeten), maar ik bedoel, waardoor ik het met een beetje lol kan doen.
Werken is een 'noodzakelijk iets'. Dus je kan het beter opgewekt doen, dan dat je loopt te balen urenlang.
Tot morgen, en anders iig deze week, denk ik. alhoewel ik wel erg vaak weg ben met dit weer
iig, laterz!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Vrijblijvend kinderen vertellen over de diverse religies is niks mis mee.quote:
Het gaat erom, hoe je het doet. Dring je het op? Maak je ze bang? of vertel je vrijblijvend dingen over God? Kinderen schaden is not done!!!
Maar door ze 'vrijblijvend te vertellen over God' geef je ze al direct een bias mee. God? Welke God? Waarom 1 en niet meer dan 1? "Vertellen over God" impliceert dat die god bestaat, een specifieke god is en dat jij daar kennis van hebt. Want anders kun je er niet over vertellen!
Ik snap best dat dat er in het hoofd van een gelovige vrijblijvend en neutraal uitziet. Maar dat is het niet.
Dit is dus hooguit in monotheistische religies een gemeenschappelijke factor. En dan nog moeten we ons afvragen of de diverse monotheistische religies geloven in dezelfde god. Ik zou zeggen van niet.quote:
Ik zou me dan beperken tot God, een gemeenschappelijke factor.
Noch zou ik kinderen willen brandmerken als monotheisten. Dat zou even vreemd zijn als ze Christelijk of Islamitisch te noemen. Kinderen hebben van nature een talent voor religie. Dat betekent niet dat het van nature monotheisten zijn.
Kinderen hebben net zo min een religie als een politieke voorkeur.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 29-06-2015 19:28:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist.quote:
[..]
Vrijblijvend kinderen vertellen over de diverse religies is niks mis mee.
Bias=vooringenomenheid.quote:Maar door ze 'vrijblijvend te vertellen over God' geef je ze al direct een bias mee. God? Welke God? Waarom 1 en niet meer dan 1?
Gewoon één God. De wereld, de mensen, het universum, de natuur, alles is gemaakt door één God, dat gelooft papa. Er zijn ook mensen die geloven dat de wereld en het universum is ontstaan, en dat God niet bestaat. Dat zeg ik dan. Opdat ze niet wereldvreemd worden en weten dat er ook mensen zijn die geloven dat de wereld hoe die nu is alleen door evolutie is ontstaan.
Ik zeg wat ik géloof, en dat er mensen zijn die wat anders geloven.quote:"Vertellen over God" impliceert dat die god bestaat, een specifieke god is en dat jij daar kennis van hebt. Want anders kun je er niet over vertellen!
Er is niet zoiets als 'de gelovige'. Of de christen. anders botste ik niet elke keer met ze. Voor mij is het neutraal. Dat zeg ik. en dat andere mensen anders kunnen denken en wel net zoveel waard zijn, ook al denken ze anders, dat anders denken niets te maken heeft met de waarde van iemand.quote:Ik snap best dat dat er in het hoofd van een gelovige vrijblijvend en neutraal uitziet. Maar dat is het niet.
[..]
Ik zou zeggen van wel. Ze geloven allen dat God verantwoordelijk is voor de schepping, de mensen, de natuur, het universum.quote:Dit is dus hooguit in monotheistische religies een gemeenschappelijke factor. En dan nog moeten we ons afvragen of de diverse monotheistische religies geloven in dezelfde god. Ik zou zeggen van niet.
Ik brandmerk ze niet. Ze mogen zelf beslissen. Ze moeten denk ik alle dingen weten wat mensen geloven, en niet iets moeten geloven, opdat ze zelf na kunnen denken over zaken, en zelf een mening kunnen vormen. Niets opleggen.quote:Noch zou ik kinderen willen brandmerken als monotheisten.
Je mag kinderen nooit wat opdringen/opleggen.quote:Dat zou even vreemd zijn als ze Christelijk of Islamitisch te noemen. Kinderen hebben van nature een talent voor religie. Dat betekent niet dat het van nature monotheisten zijn.
Klopt. Kinderen zijn een onbeschreven blad, ze moeten de wereld leren kennen middels school, opvoeding etc. In vrijheid, opdat ze later zelf kunnen beslissen en verantwoordelijkheid, zelfrespect en eigenwaarde en zelfvertrouwen en vertrouwen in mensen hebben. En een gezond basisvertrouwen, dus niet iedereen zomaar vertrouwen, ze moeten hun intuïtie ontwikkelen, dat kan alleen als ze zelf vrij zijn om te denken en te voelen, wat ze denken en voelen.quote:Kinderen hebben net zo min een religie als een politieke voorkeur.
Daar hoort ook een gezonde kritiek mogen hebben bij. en een gezond wantrouwen als dingen niet kloppen voor hun gevoel.
En niet, bv al bij voorbaat bang worden gemaakt voor ongelovigen omdat ze denken dat ongelovigen slecht zijn, of niet de waarheid hebben, oid, alleen en enkel om dat ze niet geloven.(of nog erger, naar de hel gaan, enkel en alleen omdat ze niet geloven in God....(de arrogantie!!! van sommige christenen(ik schaam me kapot, echt waar(plaatsvervangend)
Integriteit, eerlijkheid en zelfvertrouwen en eigenwaarde en basis vertrouwen en weerbaarheid en positief zelfbeeld en hun onvoorwaardelijke liefde geven is belangrijk.
Als ze later gaan geloven moet het namelijk wel uit hunzelf komen, en niet omdat het eea ze is opgedrongen. Het belangrijkste is dat een kind zichzelf kan zijn, of tie nu gelooft of niet.
Een kind moet zijn mening, niet alleen over wel of niet geloven, en waarin wel of niet, maar ook over alle andere zaken zelf vormen. Een kind wat liefde, respect krijgt, en zélf mag nadenken, en mag laten zien wat hij voelt en denkt, dat is belangrijk als basis. Een kind wat zelf mag nadenken. Zichzelf mag zijn in deze wereld, dat is het allerbelangrijkste, gelovig of niet.
Ik zeg natuurlijk wel dat het geloof voor mijzelf belangrijk is.
en niet alleen voor kinderen!!! is het belangrijk dat je zelf kan denken, voelen etc. ook voor volwassenen!!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 29-06-2015 20:23:42 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Iemand zo antwrd geeft die iets durft te zeggen over dat ik niet antwrd zou geven op vragen?quote:
En daar heb je geen antwoord op.
Geen antwoord op mijn post.
Geen antwoord op mijn post.
Doe dan je ogen open en die bananen uit je oren.
Kan je écht niks beters posten ?
We moeten juist alles grondig onderzoeken.quote:
Nogal logisch dat men dat wist ! Dit deel is geschreven NA de Babylonische ballingschap.
Wat maken ze je daar toch allemaal wijs ??????
Iets meer hierover weten ?
Maar dit zal je vast niet mogen lezen van de ouderlingen.
En heel veel is gewoon geschreven voor het gebeurde.
Ik snap steeds minder waarom jij zoveel van jezelf denkt? Waar die arrogantie vandaan komt.quote:
Dat is juist. De verticale staander en de horizontale stau'os en daar was er maar één van. Deze twee delen vormden het kruis. En een prentje voor jou kan helpen:
http://historianet.nl/vra(...)nd-de-kruisiging-uit
Alsof wij niets over het kruis weten, en niets van andere dingen. En alsof wij als JG het bestaan van kruisigingen niet kennen.
Het slaat nergens op als er overal staat dat Jezus is opgehangen aan een stau'ros (een enkelvoudig stuk hout) terwijl hij niet simpel aan een stuk hout is opgehangen maar aan een kruis (ja is ook een stuk hout maar je weet wat ik bedoel).
Net alsof je zegt op visite te komen samen met je broer maar direct aan komt zetten met je hele familie.
Alsof ik ooit niet zo dacht.quote:
Hou deze even vast... blijf jezelf hieraan herinneren.
Wat kunnen atheisten toch kortzichtig zijn, alles om maar te kunnen ontkennen dat er een God zou zijn. Hoe ongelofelijk ingewikkelde voorspellingen er ook gedaan worden en noem maar op.quote:Daar is heel wat op af te dingen. Maar al was er niets op af te dingen dan leidt dat dus op geen enkele manier tot de conclusie dat:
1) de Christelijke god bestaat
2) de rest van de Bijbel betrouwbaarder is dan een willekeurige andere tekst.
Zucht, kom dan een keer met mogelijke verklaringen man... Ik heb je al een miljoen keer ernaar gevraagd. Hoe kunnen zeer gedetailleerde voorspellingen ver voor een gebeurtenis opgeschreven zijn en precies uitkomen... Aliens? Hadden ze toen al tijdmachine of is iemand terug in de tijd gegaan? Of.....quote:De verklaring is dan dus ook niet 'God'. Knap dat je in 1 en dezelfde post verstandig reageert en twee regels later dat verstand weer compleet kwijt bent.
Alle zaken die in de Bijbel staan.... Veel een veel te toevallig om niet Goddelijk te zijn,
als je dat naast andere zaken als de natuur legt. Dan moet er wel een God zijn.
Er is geen andere verklaring voor mogelijk, dan kan je wel kortzichtig gaan lopen doen en met je ja slechte argumenten blah blah blah komen... Ja is het ook, maar doe dat kortzichtheid eens af want hoe verklaar je het anders.
Het is zeer relevant die voorspellingen. Omdat een mens dit niet kan, het wel heel toevallig is dat het alleen in die periode gebeurde en toen God zei het zal niet meer voorkomen het nooit meer is voorgekomen, allemaal toevallig in 1 boek staat.
En ook het verhaal dat het pas erna opgeschreven is is lulkoek, aangezien sommige voorspellingen in onze tijd uitkomen. Dus de Bijbel zou nog geen 100 jaar oud zijn volgens al dat soort gekken die denken dat de Bijbel niet voorspelde.
Ga elders belletje-trek doen.quote:
[..]
Iemand zo antwrd geeft die iets durft te zeggen over dat ik niet antwrd zou geven op vragen?
[..]
We moeten juist alles grondig onderzoeken.
En heel veel is gewoon geschreven voor het gebeurde.
[..]
Ik snap steeds minder waarom jij zoveel van jezelf denkt? Waar die arrogantie vandaan komt.
Alsof wij niets over het kruis weten, en niets van andere dingen. En alsof wij als JG het bestaan van kruisigingen niet kennen.
Het slaat nergens op als er overal staat dat Jezus is opgehangen aan een stau'ros (een enkelvoudig stuk hout) terwijl hij niet simpel aan een stuk hout is opgehangen maar aan een kruis (ja is ook een stuk hout maar je weet wat ik bedoel).
Net alsof je zegt op visite te komen samen met je broer maar direct aan komt zetten met je hele familie.
Ik doe niet onbeschoft dus sowieso al geen reden onbeschoft te doen.quote:
Ja.
Ik ben niet (meer) boos op jou, als je nu en dan es onbeschoft doet hier.
Ik zit niet in een psychische gevangenis, maak je maar geen druk hoor. Ik ben vrij in alles, maak overal zelf de keus in, geniet er elke dag van, maak er wel overwogen keuzes in.quote:Ik heb een soort van medegevoel dat jij wss de rest van je leven in een psychische gevangenis zit, zonder het door te hebben...misschien komt dat nog wel een keer, ik was ook zo toen ik in een evangelische sekte zat. Ik heb mezelf belachelijk lopen maken bij vrienden, familie en collegas.
Wij moesten oa aan iedereen vertellen dat als ze niet in het evangelie geloven dat ze naar de hel gaan, als we dat niet deden zou God ons verantwoordelijk houden.
En bij ons hoef je ook nergens bang voor te zijn, God straft toch niet dus als je niet gelovig bent hoef je nergens bang voor te zijn. Hel is ook geen Bijbels ding.
Nee hoor, dan zou ik geen goed vooronderzoek hebben gedaan. Niet genoeg bij de afvalligen&uitgeslotenen, de tegenstanders, gekeken hebben.quote:Een keer gaan je ogen open, meestal bij ingrijpende zaken, en je ziet dat wat er gepredikt wordt niet in overeenstemming is met de praktijk.
Als ik al om een reden er niet mee door zou gaan zou het zijn omdat iemand kan aantonen dat:
1. God niet zou bestaan
2. Evolutie een feit zou zijn
3. Bijbel onzin is
4. De JG leerstellingen niet op de Bijbel gebaseerd zijn
Mensen zijn gewoon kortzichtig. Wat ik al eens vaker zei, het gebeurt in de wereld om ons heen op verschillende gebieden maar omdat het bij JG is, is het ineens wel heel erg....quote:Jullie krijgen het moeilijk door uitsluiting, wat naar is. En mi ook voordelen heeft: je hebt dan ook geen gezanik meer aan je hoofd.
Het is gewoon een Bijbels beginsel, de uitsluiting.
Dat is echt te kort door de bocht. Wij zien iemand die uitgesloten wordt echt niet direct als iemand die God verlaten heeft. Er wordt ons ook absoluut niet geleerd dat dat zo zou zijn.quote:Ik herken dingen: als iemand weggaat bij de JG, dan verlaat hij eigenlijk God, zo wordt het gebracht.
Zeg dan maar eens wat er aan de leer van JG niet klopt Bijbels gezienquote:Maar ja, dingen gebeuren. Het is naar als een organisatie die claimt te doen wat God wil, dat juist niet doet. Dat was voor mij heel erg, ja dat verwachte ik niet. Maar ja, Geld en macht kan veel doen met een bepaalde slag mensen.
De meeste organisaties die claimen Gods wil te doen zijn zeer gemakkelijk te ontmaskeren met gebruik van de Bijbel, daar zijn maar paar minuutjes voor nodig.
Geld is er bij onze organisatie niet, ja in gebouwen zit veel geld. Maar ja wat heb je daar verder aan? Die gebouwen zijn ook nog eens puur doelgericht gebouwd, niet zoals een Vaticaan of een gemiddelde kerk met onnodig veel dingen. Onze zogenaamde 'leiders' leven ook gewoon heel erg simpel, simpeler dan dat ik leef.
Ik ook niet, en de meeste JG niet (uitzonderingen daargelaten natuurlijk)quote:Dus dat zwart/witte: dat gelovigen goed zijn en onglovigen niet, dat heb ik echt, God zij Dank niet meer.
Hoe kom je er nou weer bij dat wij het evangelie ontkennen?quote:Dat ontkennen jullie ook nog eens, het Evangelie.
Je weet dat het evangelie gewoon de boeken van Mattheus, Markus, Lukas en Johannes zijn?
Die zitten gewoon in de Bijbel hoor?
Vandaar dat al kleine kindertjes van de vrijgemaakte kerk naar een eigen schooltje moeten. Alleen qua opleiding heeft die sekte geloof ik geen eigen school?quote:
Haha, Juist de gereformeerd vrijgemaakte kerk wil dat iedereen zoveel mogelijk gebruikt maakt van zijn gaven dus zoveel en zo hoog mogelijke opleidingen gaat doen.
Kinderen worden daarmee grootgebracht, zowel meisjes als jongens. het percentage afgestudeerden is erg hoog in die kerk.
Jullie worden ontmoedigt om door te leren. (ja, de kans dat iemands ogen zouden open gaan, doordat hij teveel weet/te weten komt is dan groter...)
En opleiding heeft niets te maken met het verliezen van geloof. Er zijn bij ons ook best veel hoog opgeleiden hoor, maak je geen zorgen.
Ze ontmoedigen het doorstuderen niet hoor, heb het zelf ook gedaan. We worden er alleen niet toe aangemoedigd.
quote:
Kenmerkend voor fundamentalistisch sektarische religies.
[ Bericht 4% gewijzigd door bianconeri op 29-06-2015 22:20:43 ]
Dreigen doen ze bij ons sws niet en de hel kennen we niet.quote:
Bij de evangelische getinte groepen met sektarische trekken, bemoeien ze zich met je privé en als je niet dingen doet, wat zij bijbels vinden, dreigen ze dat je dan naar de hel gaat.
En bemoeien met wat wij prive doen wordt verder niet gedaan, alsof er camera bij mij thuis hangt.
Of dat erin geknalt gaat worden wat ik moet (of niet) doen thuis. Alleen als blijkt dat je ernstige overtreding begaat heb je iets om uit te leggen.
Nogmaals: Je laat je weer veel te snel leiden door emoties. Ons maar direct sekte te noemen terwijl we dat sws niet zijn.quote:Ik had na een tijdje een eigen mening gekregen en begon zélf na te denken, dat is voor hun al zondig genoeg, voor hun is anders denken dan hoe de leiding denkt al een zonde. Want hoe de leiding denkt, dat is de enige juist manier. een andere mening hebben is zonde in hun ogen. En ja, dan ga je naar de hel. (stelletje achterlijke idioten)
Wij worden in onze lectuur juist aangemoedigd om grondig onderzoek naar ALLES te doen, en ja dat houdt dus ook in dat we niet zo maar moeten aannemen wat de organisatie zegt. Gek he, iedereen kletst altijd dat wij meelopertje zijn en alles maar moeten geloven. Terwijl onze organisatie zelf zegt die organisatie zelf te controleren.
Als ik geen zin heb te prediken ga ik niet hoor.
En als het deze week veel te warm is dan zit ik gewoon in de tuin of het zwembad ipv te prediken hoor.
Oh je hoeft echt niet bang te zijn dat ik geen individu ben. Er wordt hier gesproken over JG, er wordt hier niet gesproken over Bianconeri. Daarom het spreken in ''wij''. Daarnaast gelooft elke JG in de Bijbel, en natuurlijk allemaal in wat de Bijbel echt leert.quote:
Bianconeri schreef ook ergens dat 'wij' niet geïntereseerd zijn in bv carriere maken.
Vind ik erg. Ten eerste dat steeds praten in de 'wij' vorm. @ bianconerie, ben jij geen individu? waarom geen cariere maken als je de kans hebt: je kansen weggooien, zal God dat willen?
Nee, ik zeg niet dat carriere maken nu het allerbelangrijkste is. Maar als iemand de kans heeft en grijpt hem niet, vind ik het ook dom. Ja, uitzonderingen; ik ken ook iemand die kon een hogere functie krijgen met een veel beter salaris ook, dat deed hij niet, hij wou gewoon geen vrije tijd inleveren voor geld. dat is dan weer en heel wat anders want het is dan eigen keuze.
Zo, en nu naar buiten
Wat voor kans is een carriere? Zou God het een kans vinden dat je je leven zou verknallen voor een carriere? Lijkt mij niet, een zielig leventje dat alleen maar is voor een carriere voor het geld verdienen. Het is niet zo zeer verkeerd om carriere te maken, kun je toevallig komen omdat je goed werkt. Maar carriere als doel, wat stom. Net als geld verdienen, man dat is maar een stomme bijzaak. Leven draait om andere dingen, geld is een noodzakelijk kwaad.
Dat is het rare in een land als Nederland. De gemiddelde Nederlander kan niet meer blij zijn met gewoon een huis, eten en kleding. Nee, het moet een groot huis zijn en op den duur groter. Er moet een auto komen, en nee geen klein ding. Goedkope smartphone? Nee joh, zo'n onnozele veel te dure iphone.
Altijd maar je in de naad werken om maar meer en meer geld te verdienen om meer en meer te hebben.
Wees gewoon eens blij met een simpel huisje, een maaltijd en kleding.
Moet je eens kijken voor hoe weinig je rond kunt komen, kun je prima dagen inleveren op werk.
Scheelt weer een hoop stress. Heb je veel meer tijd om (evt) lekker van je gezin te genieten.
Dat materialistische van Nederland
Ik ken mensen die een hoge topfunctie in het bedrijfsleven konden hebben en nu in kamertje van max 10 bij 10 wonen, amper op vakantie kunnen, kleine auto maar hebben maar echt vele vele malen gelukkiger zijn.
1 Tim 6:8 Wanneer wij daarom voedsel, kleding en onderdak hebben, zullen wij daarmee tevreden zijn
Beetje zelfde posts als wat je al poste..quote:
Waarom geen carriere maken als je kansen hebt?
en je tijd verdoen met aan deuren leuren?
Jij leeft niet je eigen leven, je praat steeds in de 'wij' vorm, je bent geen individu, je bent een van de velen, namelijk een JG, waar iedereen hetzelfde denkt en dan denkt dat ie uniek is.
Ga ipv je tijd verdoen met aan deuren leuren, verder studeren of iets anders/meer studeren dan je al deed eerst, psychologie ofzo. dan gaan namelijk je ogen open. zo ging dat bij mij namelijk wel.#inzichthoedingenwerkendoorpsychologie
Sterkte!!!
"voorwaarde voor geloof is het feit dat God bestaat. God kan tegen jou praten via je gedachten, daar hoeft geen organisatie aan te pas te komen hoor.
*Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.
Edit: je eigen leven leiden is juist studeren en jezelf blijven ontwikkelen. Dat kan via wetenschappelijke studie tot gewoon cursussen. Ook door je bijvoorbeeld, toe te leggen op schilderen en tekenen ontwikkel je jezelf. In ieder geval: doe wat met je leven, wat je van God hebt gekregen!
Ben je nog wel gelovig?
Wat heb je aan een carriere? Helemaal niets.
Je kunt jezelf veel beter ontwikkelen als je niet alleen maar bezig bent met je werk, heb je veel meer tijd om dingen te ondernemen, te bestuderen en ga maar door.
Langs de deuren gaan om met mensen te praten is het allerbeste om te doen. Wel even brood op de plank natuurlijk, maar verder.
En nogmaals: De wij is omdat dit topic getiteld is: JG, niet Bianconeri.
Ik heb al genoeg gestuurd, en ja ook gewoon hoog en wetenschappelijk.
Psychologie gedoe? Nee joh. En ga niet doen alsof je iets over JG weet als je nog niets over ons weet
Doe eerst even onderzoek.God hoeft niet via organisatie wat te doen, maar toch zegt de Bijbel heel duidelijk dat er een organisatie zou zijn. In de 1e eeuw ging alles via een groep oudere mannen in Jeruzalem. In Hebreeën wordt ook duidelijk gezegd dat zeker naarmate de grote dag dichterbij zou komen we dicht bij elkaar moeten blijven om elkaar aan te moedigen en het onderling vergaderen niet na te laten.
Dat is gewoon niet mogelijk als God geen organisatie zou hebben, en iemand die denkt dat God geen organisatie zou hebben gelooft niet in de Bijbel.
Snap je zelf niet hoe tegenstrijdig je doet?
Eerst zit je mij maar te vertellen wat ik moet gaan doen, ik moet gaan studeren, niet maar aan de deuren leuren, moet maar carriere gaan maken, en je maakt verhalen over Jg sekte wat onzin is, en dat ik er uit zou moeten gaan terwijl je niets over JG weet.
En nou ga je in je laatste zin zeggen dat iemand zijn eigen leven moet leven?
Ik ben volledig overtuigd van de keuze die ik maak, ik sta er zelf helemaal achter, ook al staat mijn familie daar niet achter, ik weet zeker door bewijzen dat God bestaat dat JG de Bijbel echt navolgen en ik wil mijn leven zo leiden.
Ik wil niet zo'n sneue typische Nederlander zijn dat zielig maar elke dag naar zijn werk gaat en maar thuis komt en zo elke week maar weer ingaat, alleen maar carriere wil maken en geld geld geld willen.
quote:
Sommigen hebben een levenquote:
Of dat inderdaad.
De vraag die mij bezighoudt: waarom trappen wij daar toch iedere keer weer in?
quote:
Ik verbaas me eigenlijk ook over alle reacties die Bianconeri nog krijgt...
En ik moet lachen om de inhoudsloze kortzichtige reacties hier. En dan maar zeggen dat ik me voor schut zou zeggenquote:
Er is wel eens geopperd om hem massaal te negeren maar dat is vrijwel onhoudbaar. Ach ik moet er ook wel om lachen. Het is onvoorstelbaar hoe hij zichzelf voor schut zet hier.
quote:
Is dit werkelijk zo? Kun jij ervoor kiezen te geloven dat je volgende maand de staatsloterij zult gaan winnen? Kun jij ervoor kiezen niet te geloven dat FOK! bestaat?
Ik denk niet dat geloof een keuze is. Ieg niet als het oprecht geloof is.
En ook het opleggen daarvan durf ik wel vraagtekens bij te zetten. Zeker als het gaat om kinderen die van jongs af aan wordt verteld dat god X bestaat en dit en dat wil.
Wij hebben zelfs een traditie daarop gebaseerd: het sinterklaasfeest.
Je kiest er niet even voor om te geloven. Ik kan niet even zeggen morgen oh ik geloof niet meer in God omdat mijn hersenen veel te goed de feiten kennen dat God wel moet bestaan.quote:
Wel of niet geloven, dat is dan nog altijd iemands eigen keuze en niet opgelegd.
Daar kies je gewoon niet voor.
Waar je wel voor kan kiezen is om het niet te gaan onderzoeken, wat in veel gevallen gebeurt bij kinderen die opgroeien in een gelovig gezin (ik gelukkig niet) en het alleen maar gewoon aannemen en nooit verder bij nadenken. Die kiezen om niet verder na te denken.
Waar je ook voor kan kiezen is om het niet bekend te maken, dat je in je koppie het allemaal heel goed weet maar niets uitdraagt. Of wat heel erg veel hier doen om gewoon lekker de feiten in een achterkamertje in de hersenen te stoppen en de sleutel weggooien en een heksen flut kamertje aan de andere kant openen en daar leugens als evolutie uit halen. Dat is een keus om te uiten, maar in het koppie kun je daar geen keus in maken natuurlijk. Feit is feit.
Het is ook niet iets wat opgedrongen is.
nog steeds niet genoeg gestudeerd dus, ik zou zeggen lees het boek Mormon eens, heel leerzaam.quote:
Ze ontmoedigen het doorstuderen niet hoor, heb het zelf ook gedaan. We worden er alleen niet toe aangemoedigd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nadenken of letterlijk overnemen?quote:
[..]
[..]
Sommigen hebben een leven
[..]
[..]
En ik moet lachen om de inhoudsloze kortzichtige reacties hier. En dan maar zeggen dat ik me voor schut zou zeggen
[..]
[..]
Je kiest er niet even voor om te geloven. Ik kan niet even zeggen morgen oh ik geloof niet meer in God omdat mijn hersenen veel te goed de feiten kennen dat God wel moet bestaan.
Daar kies je gewoon niet voor.
Waar je wel voor kan kiezen is om het niet te gaan onderzoeken, wat in veel gevallen gebeurt bij kinderen die opgroeien in een gelovig gezin (ik gelukkig niet) en het alleen maar gewoon aannemen en nooit verder bij nadenken. Die kiezen om niet verder na te denken.
Waar je ook voor kan kiezen is om het niet bekend te maken, dat je in je koppie het allemaal heel goed weet maar niets uitdraagt. Of wat heel erg veel hier doen om gewoon lekker de feiten in een achterkamertje in de hersenen te stoppen en de sleutel weggooien en een heksen flut kamertje aan de andere kant openen en daar leugens als evolutie uit halen. Dat is een keus om te uiten, maar in het koppie kun je daar geen keus in maken natuurlijk. Feit is feit.
Het is ook niet iets wat opgedrongen is.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zie vorige postsquote:
Zeg dan maar eens wat er aan de leer van JG niet klopt Bijbels gezien
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ja.quote:
Moet je eens kijken voor hoe weinig je rond kunt komen, kun je prima dagen inleveren op werk.
Jij zal wel moéten kijken van hoe weinig je rond kan komen, gezien wat je allemaal aan de JG en door het werk bij de JG kwijt bent.
Jullie moeten zelfs zelf de lectuur (en die lectuur is niet écht goedkoop...zeg maar) zelf betalen die jullie aan mensen geven(die het vervolgens meteen weer wegflikkeren)...
.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
De JG's betalen zelf ook niet voor hun lectuur hoor.. alleen vrijwillige bijdragen,quote:
[..]
Ja.
Jij zal wel moéten kijken van hoe weinig je rond kan komen, gezien wat je allemaal aan de JG en door het werk bij de JG kwijt bent.
Jullie moeten zelfs zelf de lectuur (en die lectuur is niet écht goedkoop...zeg maar) zelf betalen die jullie aan mensen geven(die het vervolgens meteen weer wegflikkeren)...
En dit soort posts zijn natuurlijk koren op de molen van Bianconeri, beter houden we het even op de kritische punten van oa. Molerus over bijv. het jaar 607 Vchr (waar nog steeds geen antwoord op gekomen is overigens).
Alpha kenny one
Om Alan Watts aan te halen: wanneer we ons verlangen niet meer met materialisme, seks, voedsel etc. kunnen bevredigen, maken we het abstracter door naar literatuur, wetenschap en religie te gaan. Maar ondanks die abstractie is het nog steeds verlangen. Zelfde koekje, andere verpakking.
-
Vrijwillig.quote:
[..]
De JG's betalen zelf ook niet voor hun lectuur hoor.. alleen vrijwillige bijdragen,
En dit soort posts zijn natuurlijk koren op de molen van Bianconeri, beter houden we het even op de kritische punten van oa. Molerus over bijv. het jaar 607 Vchr (waar nog steeds geen antwoord op gekomen is overigens).
Ik ken dat. Vrijwillig, en reken maar dar men veel geeft, want hoe meer je geeft, hoe meer zielen er gered kunnen worden....(ik had zelf een klein fortuintje gegeven) (ooit evangelisch)
Nu denk ik: zielen redden met geld ?....
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik heb genoeg gestudeerd hoor.quote:
nog steeds niet genoeg gestudeerd dus, ik zou zeggen lees het boek Mormon eens, heel leerzaam.
Ik weet wel wat dingen van dat boek hoor. Waarom zou ik dat lezen? Echt raar boek.
Wat bedoel je?quote:
Op Het is een KEUS om meer voor God te doen. Wat zou ik een doelloos leventje hebben zeg als ik maar triest alleen maar beetje elke dag naar werk zou gaan en verder geen leven.quote:
Ja.
Jij zal wel moéten kijken van hoe weinig je rond kan komen, gezien wat je allemaal aan de JG en door het werk bij de JG kwijt bent.
Jullie moeten zelfs zelf de lectuur (en die lectuur is niet écht goedkoop...zeg maar) zelf betalen die jullie aan mensen geven(die het vervolgens meteen weer wegflikkeren)...
Denk gewoon eens na wat een mens nodig heeft om te leven, weinig. Gelukkig zijn hangt echt niet af van meer hebben materieel gezien dan dat beetje wat je nodig hebt, zeker niet.
En jij weet echt helemaal niets over Jehovah's Getuigen he?
Wij weten sowieso al niets over de kosten van de lectuur, er zit geen prijskaartje aan.
Alles wordt compleet gratis gedaan, ik krijg het in de zaal gewoon gratis, ik geef het gewoon gratis weg aan mensen die het echt willen. Als mensen het niet willen krijgen ze het niet.
Precies.quote:
De JG's betalen zelf ook niet voor hun lectuur hoor.. alleen vrijwillige bijdragen,
En dit soort posts zijn natuurlijk koren op de molen van Bianconeri, beter houden we het even op de kritische punten van oa. Molerus over bijv. het jaar 607 Vchr (waar nog steeds geen antwoord op gekomen is overigens).
Laat het ook een keer over wat logischers gaan zeg... Altijd alleen maar dat afkraken van van alles hier bah. Domme gezeik en nooit inhoudelijk gedoe.
Wat valt er nou over 607 te zeggen? Nergens staat 100% vast dat het die datum is, archeologisch.
Ga gewoon weg ofzo als dit alles je toch niet boeit, wat doe je hier dan eigenlijk?quote:
Welke vorige posts?quote:
Ik heb nog niet 1 post gezien waarin jij inging op leerstellige punten van Jehovah's Getuigen.
Je laat je trouwens wel heel erg kennen lijkt het, hopelijk zit ik er naast.
Je reageert maar op een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel klein stukje van mijn reactie, en dan eigenlijk nog niet eens op wat ik zei maar op iets anders.
Ik haal een Bijbeltekst aan over dat er wel een organisatie moet zijn, ben je direct stil.
En zo heb ik heel veel aan je uit gelegd en je laat alles gewoon links liggen. Of ben je hier ook alleen maar om alles over 1 kam te scheren en alleen je eigen padje heilig en geweldig te vinden en de rest walgelijk en niets te willen onderzoeken en geen echte antwoorden te willen?
quote:
Ga gewoon weg ofzo als dit alles je toch niet boeit, wat doe je hier dan eigenlijk?
quote:
quote: Op woensdag 24 juni 2015 13:57 schreef Eficaz het volgende:Gedachten controle an sich is altijd gevaarlijk! Als je dingen moet verdringen en je mag de Waarheid niet zien en niet zelf denken...dan kan je nooit jezelf zijn.👿
Wat heeft dat nu met tekens te maken, op me Phone staan ze er anders op gaat soms automatisch...quote:Bianconerie: Zegt iemand die veelal rare tekens achter zijn posts plaatst lol....
De inhoud...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Lijkt me sterk. Je produceert voortdurend onzin.quote:
Jij reageert soms helemaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal niet. Vooral als duidelijk wordt dat je weer eens een oliedomme uitspraak gedaan hebt.quote:Je reageert maar op een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel klein stukje van mijn reactie,
(weet je nog? Mens, varken, chimp? Nee daar reageer je niet op ik weet het inmiddels...)
@ biancore
Jullie ontkennen het essentiële, de kern van het christendom, namelijk het evangelie.
Dmv valse Bijbelvertalingen: Bv Zacharia 12:10
Statenvertaling:
quote:
Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden; en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben, en zij zullen over Hem rouwklagen, als met de rouwklage over een enigen zoon; en zij zullen over Hem bitterlijk kermen, gelijk men bitterlijk kermt over een eerstgeborene.
Dit slaat op Jezus die zal komen als Messias voor vergeving van zonden. als je de kern uit het christelijk geloof haalt blijft er niets meer over.
NWT:
quote:
En ik wil over het huis van Da̱vid en over de inwoners van Jeru̱zalem de geest van gunst en smekingen uitstorten, en zij zullen stellig opzien naar Degene die zij hebben doorstoken, en zij zullen stellig over Hem weeklagen zoals bij het geweeklaag over een enige [zoon]; en er zal een bittere jammerklacht over hem zijn zoals wanneer er een bittere jammerklacht is over de eerstgeboren [zoon].
Hierboven zie je hoe in de NWT dingen zo worden verdraaid dat Jezus niet meer de zoon van God is, en
alleen maar veranderd omdat jullie niet in Jezus als Gods zoon geloven
Dát is nu juist de kracht van het Evangelie, geloven dat Jezus voor ons gestorven is. Opdat wij leven in overvloed hebben.
En dát halen jullie eruit.
Shame on you!
*Kijk, bij een ongelovige boeit het me niet dat hij dat niet gelooft, ik was ook me halve leven ongelovig, heb ongelovigen en gelovigen als me allerbeste beste vrienden.
Maar ja, als je, zoals jij, Biancore, zegt christelijk te zijn vindt ik het eigenlijk heiligschennis als jij ontkent dat Christus, Gods zoon aan het kruis stierf voor onze zonden.
(ja, er zijn ook ongelovigen die van nature goed doen en daarom gerechtvaardigd zijn bij God(Romeinen 2 13-15)
Dus dat riedeltje van evangelische gemeentes dat je alleen naar de hemel gaat als je gelooft, daar heb ik mijn buik vol van: arrogantie ten top.
Ik zelf heb Gods genade wel nodig. Jezus zegt dat hij is gekomen voor de zieken en onrechtvaardigen(jij wil niet weten wát ik deed voordat ik ging geloven, het is iig niet erg fraai(understatement) dus ja, ik heb Gods genade wel nodig.
Jullie ontkennen het essentiële, de kern van het christendom, namelijk het evangelie.
Dmv valse Bijbelvertalingen: Bv Zacharia 12:10
Statenvertaling:
quote:
Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden; en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben, en zij zullen over Hem rouwklagen, als met de rouwklage over een enigen zoon; en zij zullen over Hem bitterlijk kermen, gelijk men bitterlijk kermt over een eerstgeborene.
Dit slaat op Jezus die zal komen als Messias voor vergeving van zonden. als je de kern uit het christelijk geloof haalt blijft er niets meer over.
NWT:
quote:
En ik wil over het huis van Da̱vid en over de inwoners van Jeru̱zalem de geest van gunst en smekingen uitstorten, en zij zullen stellig opzien naar Degene die zij hebben doorstoken, en zij zullen stellig over Hem weeklagen zoals bij het geweeklaag over een enige [zoon]; en er zal een bittere jammerklacht over hem zijn zoals wanneer er een bittere jammerklacht is over de eerstgeboren [zoon].
Hierboven zie je hoe in de NWT dingen zo worden verdraaid dat Jezus niet meer de zoon van God is, en
alleen maar veranderd omdat jullie niet in Jezus als Gods zoon geloven
Dát is nu juist de kracht van het Evangelie, geloven dat Jezus voor ons gestorven is. Opdat wij leven in overvloed hebben.
En dát halen jullie eruit.
Shame on you!
*Kijk, bij een ongelovige boeit het me niet dat hij dat niet gelooft, ik was ook me halve leven ongelovig, heb ongelovigen en gelovigen als me allerbeste beste vrienden.
Maar ja, als je, zoals jij, Biancore, zegt christelijk te zijn vindt ik het eigenlijk heiligschennis als jij ontkent dat Christus, Gods zoon aan het kruis stierf voor onze zonden.
(ja, er zijn ook ongelovigen die van nature goed doen en daarom gerechtvaardigd zijn bij God(Romeinen 2 13-15)
Dus dat riedeltje van evangelische gemeentes dat je alleen naar de hemel gaat als je gelooft, daar heb ik mijn buik vol van: arrogantie ten top.
Ik zelf heb Gods genade wel nodig. Jezus zegt dat hij is gekomen voor de zieken en onrechtvaardigen(jij wil niet weten wát ik deed voordat ik ging geloven, het is iig niet erg fraai(understatement) dus ja, ik heb Gods genade wel nodig.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat geloven ze wel hoor. Alleen niet dat JC God is. Daartoe hebben ze ook wat aanpassinkjes gedaan.quote:
Hierboven zie je hoe in de NWT dingen zo worden verdraaid dat Jezus niet meer de zoon van God is, en
alleen maar veranderd omdat jullie niet in Jezus als Gods zoon geloven
En...is dat ook gebeurd? Is er door diegenenen die Hem " doorstoken hadden" ook bitter gekermd en geklaagd? Ik vind dat namelijk nergens terug...quote:Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden; en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben, en zij zullen over Hem rouwklagen, als met de rouwklage over een enigen zoon; en zij zullen over Hem bitterlijk kermen, gelijk men bitterlijk kermt over een eerstgeborene.
Dit slaat op Jezus die zal komen als Messias voor vergeving van zonden. als je de kern uit het christelijk geloof haalt blijft er niets meer over.
Net als andere voorspellingen over de messias, die JC zeker niet heeft waargemaakt.
Ik begin ook steeds meer te twijfelen dat onze biancore gestudeerd heeft: iemand die gestudeerd heeft kan onmogelijk zooooooo dom overkomen. Of ja, het komt door de JG, vergis je niet, het is een gevaarlijke sektarische club, waar hij slachtoffer van is.quote:
[..]
Lijkt me sterk. Je produceert voortdurend onzin.
[..]
Jij reageert soms helemaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal niet. Vooral als duidelijk wordt dat je weer eens een oliedomme uitspraak gedaan hebt.
(weet je nog? Mens, varken, chimp? Nee daar reageer je niet op ik weet het inmiddels...)
Hij kan alleen nog maar met onliners en onzin komen, hij kan niet anders. Hij is eigenlijk het bewijs dat hij is gehersenspoelt, was hij dat niet, was er gewoon een gesprek met hem te voeren.
Eigenlijk is hij slachtoffer zonder het door te hebben....eigenlijk zou ik medeogen met hem willen hebben.
Afijn, ik ga maar weer eens aan het werk!
*Werken met dit mooie weer het zou verboden moeten worden
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 30-06-2015 15:09:25 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Domheid is voor een domoor niet te herkennen.quote:
[..]
Ik begin ook steeds meer te twijfelen dat onze biancore gestudeerd heeft: iemand die gestudeerd heeft kan onmogelijk zooooooo dom oeverkomen. Of ja, het komt door de JG, vergis je niet, het is een gevaarlijke sektarische club, waar hij slachtoffer van is.
Hij kan alleen nog maar met onliners en onzin komen, hij kan niet anders. Hij is eigenlijk het bewijs dat hij is gehersenspoelt, was hij dat niet, was er gewoon een gesprek met hem te voeren.
Eigenlijk is hij slachtoffer zonder het door te hebben....eigenlijk zou ik medeogen met hem willen hebben.
Afijn, ik ga maar weer eens aan het werk!
*Werken met dit mooie weer het zou verboden moeten worden
Ja, en omdat ze niet geloven dat Christus én mensen én God is, ontkennen ze het evangelie, maw, de genadeboodschap, voor degene die genade nodig hebben.quote:
[..]
Dat geloven ze wel hoor. Alleen niet dat JC God is. Daartoe hebben ze ook wat aanpassinkjes gedaan.
[..]
En...is dat ook gebeurd? Is er door diegenenen die Hem " doorstoken hadden" ook bitter gekermd en geklaagd? Ik vind dat namelijk nergens terug...
Net als andere voorspellingen over de messias, die JC zeker niet heeft waargemaakt.
Ik heb genade nodig. Ten eerste voor mijn 'verleden'. Ten tweede, ik heb nog steeds last van dingen door mijn vroegere levenswandel. Vandaar.
Maar omdat ík genade nodig heb, wil dat natuurlijk helemaal niet zeggen dat mijn buurman die altijd netjes heeft geleefd, dat ook nodig heeft. Ik denk van niet.
Wat voor de een geldt, geldt niet voor een ander, #genuanceerddenken
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 30-06-2015 15:11:19 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Weet je zeker dat het niet door de vreselijke zonden van je vader, grootvader en overgrootvader komt? God rekent jou hun zonden namelijk aan. Dat hoor je elke zondag tijdens de 10 geboden...quote:
Ik heb genade nodig. Ten eerste voor mijn 'verleden'. Ten tweede, ik heb nog steeds last van dingen door mijn vroegere levenswandel. Vandaar.
(overigens: jouw ten eerst en ten tweede zijn imho hetzelfde...)
Psalm 22 verwijst oa duidelijk naar de Messias, Christus, zie vetgedrukt, en is sowieso ook an sich een prachtige psalm vind ik:quote:
[..]
Dat geloven ze wel hoor. Alleen niet dat JC God is. Daartoe hebben ze ook wat aanpassinkjes gedaan.
[..]
En...is dat ook gebeurd? Is er door diegenenen die Hem " doorstoken hadden" ook bitter gekermd en geklaagd? Ik vind dat namelijk nergens terug...
Net als andere voorspellingen over de messias, die JC zeker niet heeft waargemaakt.
Verlaten en toch roepende tot God
1. Mijn God, mijn God! waarom hebt Gij mij verlaten, verre zijnde van mijn verlossing, van de woorden mijns brullens?
2. Mijn God! Ik roep des daags, maar Gij antwoordt niet; en des nachts, en ik heb geen stilte.
3. Doch Gij zijt heilig, wonende onder de lofzangen Israels.
4. Op U hebben onze vaders vertrouwd; zij hebben vertrouwd, en Gij hebt hen uitgeholpen.
5. Tot U hebben zij geroepen, en zijn uitgered; op U hebben zij vertrouwd, en zijn niet beschaamd geworden.
6. Maar ik ben een worm en geen man, een smaad van mensen, en veracht van het volk.
7. Allen, die mij zien, bespotten mij; zij steken de lip uit, zij schudden het hoofd, zeggende:
8. Hij heeft het op den Heere gewenteld, dat Hij hem nu uithelpe, dat Hij hem redde, dewijl Hij lust aan hem heeft!
9. Gij zijt het immers, die mij uit den buik hebt uitgetogen; die mij hebt doen vertrouwen, zijnde aan mijner moeders borsten.
10. Op U ben ik geworpen van de baarmoeder af; van den buik mijner moeder aan zijt Gij mijn God.
11. Zo wees niet verre van mij, want benauwdheid is nabij; want er is geen helper.
12. Vele varren hebben mij omsingeld, sterke stieren van Basan hebben mij omringd.
13.Zij hebben hun mond tegen mij opgesperd, als een verscheurende en brullende leeuw.
14. Ik ben uitgestort als water, en al mijn beenderen hebben zich vaneen gescheiden; mijn hart is als was, het is gesmolten in het midden mijns ingewands.
15. Mijn kracht is verdroogd als een potscherf, en mijn tong kleeft aan mijn gehemelte; en Gij legt mij in het stof des doods.
16. Want honden hebben mij omsingeld; een vergadering van boosdoeners heeft mij omgeven; zij hebben mijn handen en mijn voeten doorgraven(=doorboord).
17. Al mijn beenderen zou ik kunnen tellen; zij schouwen het aan, zij zien op mij.
18. Zij delen mijn klederen onder zich, en werpen het lot over mijn gewaad.(dit gebeurde ook echt, ze gingen dobbelen om zijn kleding)
19. Maar Gij, Heere! wees niet verre; mijn Sterkte! haast U tot mijn hulp.
20. Red mijn ziel van het zwaard, mijn eenzame van het geweld des honds.
21.Verlos mij uit des leeuwen muil; en verhoor mij van de hoornen der eenhoornen.
22.Zo zal ik Uw Naam mijn broederen vertellen; in het midden der gemeente zal ik U prijzen.
23. Gij, die den Heere vreest! prijst Hem; al gij zaad van Jakob! vereert Hem; en ontziet u voor Hem, al gij zaad van Israel!
24. Want Hij heeft niet veracht, noch verfoeid de verdrukking des verdrukten, noch Zijn aangezicht voor hem verborgen; maar Hij heeft gehoord, als die tot Hem riep.
25. Van U zal mijn lof zijn in een grote gemeente; ik zal mijn geloften betalen in tegenwoordigheid dergenen, die Hem vrezen.
26. De zachtmoedigen zullen eten en verzadigd worden; zij zullen den Heere prijzen, die Hem zoeken; ulieder hart zal in eeuwigheid leven.
27.Alle einden der aarde zullen het gedenken, en zich tot den Heere bekeren; en alle geslachten der heidenen zullen voor Uw aangezicht aanbidden.
28.Want het koninkrijk is des Heeren, en Hij heerst onder de heidenen.
29. Alle vetten op aarde zullen eten, en aanbidden; allen, die in het stof nederdalen, zullen voor Zijn aangezicht nederbukken; en die zijn ziel bij het leven niet kan houden.
30. Het zaad zal Hem dienen; het zal den Heere aangeschreven worden tot in geslachten.
31. Zij zullen aankomen, en Zijn gerechtigheid verkondigen den volke, dat geboren wordt, omdat Hij het gedaan heeft.
(gestorven aan het kruis als losprijs voor velen)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Opa ging met de trein hoe laat het was.quote:
[..]
Psalm 22 verwijst oa duidelijk naar de Messias, Christus, zie vetgedrukt, en is sowieso ook an sich een prachtige psalm vind ik:
Verlaten en toch roepende tot God
1. Mijn God, mijn God! waarom hebt Gij mij verlaten, verre zijnde van mijn verlossing, van de woorden mijns brullens?
2. Mijn God! Ik roep des daags, maar Gij antwoordt niet; en des nachts, en ik heb geen stilte.
3. Doch Gij zijt heilig, wonende onder de lofzangen Israels.
4. Op U hebben onze vaders vertrouwd; zij hebben vertrouwd, en Gij hebt hen uitgeholpen.
5. Tot U hebben zij geroepen, en zijn uitgered; op U hebben zij vertrouwd, en zijn niet beschaamd geworden.
6. Maar ik ben een worm en geen man, een smaad van mensen, en veracht van het volk.
7. Allen, die mij zien, bespotten mij; zij steken de lip uit, zij schudden het hoofd, zeggende:
8. Hij heeft het op den Heere gewenteld, dat Hij hem nu uithelpe, dat Hij hem redde, dewijl Hij lust aan hem heeft!
9. Gij zijt het immers, die mij uit den buik hebt uitgetogen; die mij hebt doen vertrouwen, zijnde aan mijner moeders borsten.
10. Op U ben ik geworpen van de baarmoeder af; van den buik mijner moeder aan zijt Gij mijn God.
11. Zo wees niet verre van mij, want benauwdheid is nabij; want er is geen helper.
12. Vele varren hebben mij omsingeld, sterke stieren van Basan hebben mij omringd.
13.Zij hebben hun mond tegen mij opgesperd, als een verscheurende en brullende leeuw.
14. Ik ben uitgestort als water, en al mijn beenderen hebben zich vaneen gescheiden; mijn hart is als was, het is gesmolten in het midden mijns ingewands.
15. Mijn kracht is verdroogd als een potscherf, en mijn tong kleeft aan mijn gehemelte; en Gij legt mij in het stof des doods.
16. Want honden hebben mij omsingeld; een vergadering van boosdoeners heeft mij omgeven; zij hebben mijn handen en mijn voeten doorgraven(=doorboord).
17. Al mijn beenderen zou ik kunnen tellen; zij schouwen het aan, zij zien op mij.
18. Zij delen mijn klederen onder zich, en werpen het lot over mijn gewaad.(dit gebeurde ook echt, ze gingen dobbelen om zijn kleding)
19. Maar Gij, Heere! wees niet verre; mijn Sterkte! haast U tot mijn hulp.
20. Red mijn ziel van het zwaard, mijn eenzame van het geweld des honds.
21.Verlos mij uit des leeuwen muil; en verhoor mij van de hoornen der eenhoornen.
22.Zo zal ik Uw Naam mijn broederen vertellen; in het midden der gemeente zal ik U prijzen.
23. Gij, die den Heere vreest! prijst Hem; al gij zaad van Jakob! vereert Hem; en ontziet u voor Hem, al gij zaad van Israel!
24. Want Hij heeft niet veracht, noch verfoeid de verdrukking des verdrukten, noch Zijn aangezicht voor hem verborgen; maar Hij heeft gehoord, als die tot Hem riep.
25. Van U zal mijn lof zijn in een grote gemeente; ik zal mijn geloften betalen in tegenwoordigheid dergenen, die Hem vrezen.
26. De zachtmoedigen zullen eten en verzadigd worden; zij zullen den Heere prijzen, die Hem zoeken; ulieder hart zal in eeuwigheid leven.
27.Alle einden der aarde zullen het gedenken, en zich tot den Heere bekeren; en alle geslachten der heidenen zullen voor Uw aangezicht aanbidden.
28.Want het koninkrijk is des Heeren, en Hij heerst onder de heidenen.
29. Alle vetten op aarde zullen eten, en aanbidden; allen, die in het stof nederdalen, zullen voor Zijn aangezicht nederbukken; en die zijn ziel bij het leven niet kan houden.
30. Het zaad zal Hem dienen; het zal den Heere aangeschreven worden tot in geslachten.
31. Zij zullen aankomen, en Zijn gerechtigheid verkondigen den volke, dat geboren wordt, omdat Hij het gedaan heeft.
(gestorven aan het kruis als losprijs voor velen)
Klopt!;)quote:
[..]
Domheid is voor een domoor niet te herkennen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nee, lieve Hoatzin,quote:
[..]
Weet je zeker dat het niet door de vreselijke zonden van je vader, grootvader en overgrootvader komt? God rekent jou hun zonden namelijk aan. Dat hoor je elke zondag tijdens de 10 geboden...
(overigens: jouw ten eerst en ten tweede zijn imho hetzelfde...)
Dit staat er(2de gebod van de 10 geboden): 2.Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Heere uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hadden jouw voorvaderen de Heere lief?quote:
[..]
Nee, lieve Hoatzin,
Dit staat er(2de gebod van de 10 geboden): 2.Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Heere uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
Afgezien daarvan: is het barmhartig om misdaden der mensen aan hun kinderen en kleinkinderen " te bezoeken"?
Niet iedereen is hetzelfde. Mij werd het evangelie als iets positiefs gebracht, zonder dreiging hel etc.quote:
[..]
Opa ging met de trein hoe laat het was.
Ik heb ook vrienden die niet geloven; er is zoveel wat je kan delen en doen samen zonder dat dat verschil een issue hoeft te zijn.
Nu moet ik weer verder. laterz!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat gebeurt niet aan degene die liefhebben, staat geschreven en nu moet ik echt weg, latertjes!quote:
[..]
Hadden jouw voorvaderen de Heere lief?
Afgezien daarvan: is het barmhartig om misdaden der mensen aan hun kinderen en kleinkinderen " te bezoeken"?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik probeer aan te geven dat je antwoord nergens op slaat. Gewoon wat lappen tekst die niet over mijn vraag of opmerking gaan. Dat mag natuurlijk maar dan reageer ik ook met onzin.quote:
[..]
Niet iedereen is hetzelfde. Mij werd het evangelie als iets positiefs gebracht, zonder dreiging hel etc.
Ik heb ook vrienden die niet geloven; er is zoveel wat je kan delen en doen samen zonder dat dat verschil een issue hoeft te zijn.
Nu moet ik weer verder. laterz!
Zucht....lezen Eficaz. Lezen wat er staat en dan pas reageren.quote:
[..]
Dat gebeurt niet aan degene die liefhebben, staat geschreven en nu moet ik echt weg, latertjes!
Dat heeft niets met voorvaderen te maken(gelukkig)quote:
En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden
Er staat:
Dus, die barmhartigheid is niet afhankelijk van voorvaderen en wat die deden.quote:En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden
Maar of ik God liefheb.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 30-06-2015 22:14:33 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
In je quote staat ineens een katje idd. Dus idd maakt je phone er van alles van. Er stond niets.quote:
Wat heeft dat nu met tekens te maken, op me Phone staan ze er anders op gaat soms automatisch...
De inhoud...
Waar het gewoon op neer komt is dat je helemaal op niets ingaat. Eerst roep je van alles, reageer ik er netjes op en dan ben je ineens stil.
weet jij wat projectie is?quote:
[..]
In je quote staat ineens een katje idd. Dus idd maakt je phone er van alles van. Er stond niets.
Waar het gewoon op neer komt is dat je helemaal op niets ingaat. Eerst roep je van alles, reageer ik er netjes op en dan ben je ineens stil.
En introjectie?(psychologie)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het blijft toch een rare zin:quote:
[..]
Dat heeft niets met voorvaderen te maken(gelukkig)
Er staat:
[..]
Dus, die barmhartigheid is niet afhankelijk van voorvaderen en wat die deden.
Maar of ik God liefheb.
Ik zal de ongerechtigheid der vaderen bezoeken aan de kinderen
en
ik zal barmhartigheid doen aan diegenen die mij liefhebben.
Stel nu dat je (voor)vaderen ongerechtigheid doen en dat jij God liefhebt. Wat dan? Zit God dan in een spagaat? Want hij moet zich natuurlijk wel zijn woord houden...
Wat ik zie overigens is dat God aan mensen die hem liefhebben net zo veel of net zo weinig barmhartigheid toont als aan ongelovigen of onrechtvaardigen. Het gaat gelovigen niet voor de wind of zo, niet meer of minder dan anderen.
quote:
Waar het gewoon op neer komt is dat je helemaal op niets ingaat. Eerst roep je van alles, reageer ik er netjes op en dan ben je ineens stil.
en dan blijft het stil...met droge ogen zeker he? [ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 01-07-2015 08:43:09 ]
Ik lees er(Ik, de Heere uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.) toch echt in dat dit niet geldt voor degene die God liefhebben.quote:
[..]
Het blijft toch een rare zin:
Ik zal de ongerechtigheid der vaderen bezoeken aan de kinderen
en
ik zal barmhartigheid doen aan diegenen die mij liefhebben.
Stel nu dat je (voor)vaderen ongerechtigheid doen en dat jij God liefhebt. Wat dan? Zit God dan in een spagaat? Want hij moet zich natuurlijk wel zijn woord houden...
Wat ik zie overigens is dat God aan mensen die hem liefhebben net zo veel of net zo weinig barmhartigheid toont als aan ongelovigen of onrechtvaardigen. Het gaat gelovigen niet voor de wind of zo, niet meer of minder dan anderen.
En nou kan een ongelovige God ook niet haten.
Fijne Dag
Edit: dat zie ik ook.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ja je hebt gelijk, het staat er duidelijk.quote:
[..]
Ik lees er(Ik, de Heere uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.) toch echt in dat dit niet geldt voor degene die God liefhebben.
En nou kan een ongelovige God ook niet haten.
Fijne Dag
't Is maar net de vraag wat voor Bijbelvertaling je aanhaalt. Statenvertaling heeft een iets minder kleurrijke versie:quote:
[..]
Nee, lieve Hoatzin,
Dit staat er(2de gebod van de 10 geboden): 2.Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Heere uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
Leviticus 26: 1Gij zult ulieden geen afgoden maken; noch gesneden beeld, noch opgericht beeld zult gij u stellen, noch gebeelden steen in uw land zetten, om u daarvoor te buigen; want Ik ben de Heere, uw God!
Tja, in Mekka zit men toch al met een probleempje.
quote:
[..]
't Is maar net de vraag wat voor Bijbelvertaling je aanhaalt. Statenvertaling heeft een iets minder kleurrijke versie:
Leviticus 26: 1Gij zult ulieden geen afgoden maken; noch gesneden beeld, noch opgericht beeld zult gij u stellen, noch gebeelden steen in uw land zetten, om u daarvoor te buigen; want Ik ben de Heere, uw God!
Tja, in Mekka zit men toch al met een probleempje.
mensen daar hebben een ander geloof, tis maar net ook, waar je bent geboren.quote:
[..]
't Is maar net de vraag wat voor Bijbelvertaling je aanhaalt. Statenvertaling heeft een iets minder kleurrijke versie:
Leviticus 26: 1Gij zult ulieden geen afgoden maken; noch gesneden beeld, noch opgericht beeld zult gij u stellen, noch gebeelden steen in uw land zetten, om u daarvoor te buigen; want Ik ben de Heere, uw God!
Tja, in Mekka zit men toch al met een probleempje.
zou God oordelen, dat iemand iets anders gelooft, omdat hij er nu eenmaal is geboren?
Natuurlijk niet!!!, dat rijmt niet met Gods Rechtvaardigheid en Liefde, snappie?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Als ik de bijbel lees kom ik inderdaad tot die conclusie. Andersgelovigen zijn slecht en dienen geëlimineerd te worden. en dat is dan ook wat aan de lopende band gebeurd. Vanaf de Exodus tot en met de grote koningen.quote:
zou God oordelen, dat iemand iets anders gelooft, omdat hij er nu eenmaal is geboren?
Dat is wat christenen er van gemaakt hebben.quote:Natuurlijk niet!!!, dat rijmt niet met Gods Rechtvaardigheid en Liefde, snappie?
Moslims ? Die hebben dezelfde voorschriften als de Joden en de Christenen: Het Boek.quote:
mensen daar hebben een ander geloof, tis maar net ook, waar je bent geboren.
Het verschil zit hem in de ( al dan niet opzettelijk vertekende ) vertalingen.
De bestaande volken in het beloofde land waren daar ook nou eenmaal geboren.. Vervolgens werden alle inwoners afgeslacht, zelfs de baby's (behalve de maagdelijke meisjes)... rijmt dat met gods rechtvaardigheid en liefde?quote:
[..]
[..]
mensen daar hebben een ander geloof, tis maar net ook, waar je bent geboren.
zou God oordelen, dat iemand iets anders gelooft, omdat hij er nu eenmaal is geboren?
Natuurlijk niet!!!, dat rijmt niet met Gods Rechtvaardigheid en Liefde, snappie?
Alpha kenny one
Naaaahjaaaaah! Waarom zijn andersgelovigen nou weer inene slecht???quote:
[..]
Als ik de bijbel lees kom ik inderdaad tot die conclusie. Andersgelovigen zijn slecht en dienen geëlimineerd te worden. en dat is dan ook wat aan de lopende band gebeurd. Vanaf de Exodus tot en met de grote koningen.
zoals ik al ze, de onschuldigen die werden gedood zijn nu in de hemel!!!!!!!!!
[..]
Niet.quote:Dat is wat christenen er van gemaakt hebben.
God is rechtvaardig en liefde staat geschreven, dus, dan leid ik dat ervan af.
Logisch he?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nee natuurlijk niet(Grote zucht)quote:
[..]
De bestaande volken in het beloofde land waren daar ook nou eenmaal geboren.. Vervolgens werden alle inwoners afgeslacht, zelfs de baby's (behalve de maagdelijke meisjes)... rijmt dat met gods rechtvaardigheid en liefde?
Alle babys en onschuldige mensen zijn nu in de hemel, want God is liefde en rechtvaardig.
Snappie?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Joden en moslims hebben het evangelie van Christus niet.quote:
[..]
Moslims ? Die hebben dezelfde voorschriften als de Joden en de Christenen: Het Boek.
Het verschil zit hem in de ( al dan niet opzettelijk vertekende ) vertalingen.
En omdat God liefde en rechtvaardig is, komen ze in de hemel als ze een goed hart hebben.
Snappie?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Idd. :quote:
[..]
en
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Haha dus hij laat die baby's eerst in koele bloede (na de initiele veldslag) vermoorden door zijn volk op aarde (je zal die opdracht maar krijgen zeg) om ze daarna met alle liefde in de hemel op te nemen.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet(Grote zucht)
Alle babys en onschuldige mensen zijn nu in de hemel, want God is liefde en rechtvaardig.
Snappie?
Bedenk dat het niet alleen om baby's ging maar om kinderen van alle leeftijden.. dus ook jongens van 7 of 8 jaar oud.
Wat een liefdevolle god zeg die zijn aardse volgelingen de opdracht geeft om een jongen van 8 al huilend de keel door te snijden... wat zeg ik? hele groepen van jongens.
Zie je het al voor je, dat scenario?
Alpha kenny one
Dat kan er wel staan maar dat is niet in overeenstemming met wat ik lees..quote:
[..]
Naaaahjaaaaah! Waarom zijn andersgelovigen nou weer inene slecht???
zoals ik al ze, de onschuldigen die werden gedood zijn nu in de hemel!!!!!!!!![\q]
Kun je mij even aangeven hoe je daar bij komt? In de hemel?
Tuurlijk waren ze niet beter os slechter dan Israëlieten. Toch moesten ze dood, bij tienduizenden...[q]
[..]
[..]
Niet.
God is rechtvaardig en liefde staat geschreven, dus, dan leid ik dat ervan af.
Logisch he?
Nee. Waar staat dat? Waar blijkt dat uit? Je claimt wel steeds dat je van alles weet over de slachtoffers en dat ze nu in de hemel zijn of zo maar haal je dat vandaan?quote:
[..]
Nee natuurlijk niet(Grote zucht)
Alle babys en onschuldige mensen zijn nu in de hemel, want God is liefde en rechtvaardig.
Snappie?
Nergens staat dat als je dood bent dat je dan naar de hemel of hel gaat. Integendeel, de doden weten van niets en zullen pas bij het eindoordeel uit hun graven opstaan. Of denk je dat ze dan vanuit de hemel eerst weer in hun graf op aarde moeten om vervolgens weer te ontwaken?
Dat is alsof je iemand in elkaar mept en vervolgens een miljoen geeft. Dat noem ik niet liefdevol of rechtvaardig.quote:
[..]
Joden en moslims hebben het evangelie van Christus niet.
En omdat God liefde en rechtvaardig is, komen ze in de hemel als ze een goed hart hebben.
Snappie?
David, de man naar Gods liefdevolle hart, deed dat nog eens dunnetjes over later:quote:
[..]
Haha dus hij laat die baby's eerst in koele bloede (na de initiele veldslag) vermoorden door zijn volk op aarde (je zal die opdracht maar krijgen zeg) om ze daarna met alle liefde in de hemel op te nemen.
Bedenk dat het niet alleen om baby's ging maar om kinderen van alle leeftijden.. dus ook jongens van 7 of 8 jaar oud.
Wat een liefdevolle god zeg die zijn aardse volgelingen de opdracht geeft om een jongen van 8 al huilend de keel door te snijden... wat zeg ik? hele groepen van jongens.
Zie je het al voor je, dat scenario?
1 Kronieken 20:3
Hij liet de inwoners buiten de stad brengen en met steenzagen in stukken zagen en met ijzeren houwelen doorklieven. Hetzelfde deed David met alle andere steden van Ammon. Daarna keerde hij met het hele leger naar Jeruzalem terug.
In opdracht van de liefdevolle Heere....
En dan hebben "wij" de mond vol van IS strijders die exact hetzelfde doen. Wat een afgrijselijke barbaren zijn dat toch...en dan de loftrompet steken over David, die alom bewonderd en bewierookt wordt...
Alsof ik dàt niet wist ! Het betrof hier wel deel 1 hoor ! ( O.T. )quote:
Joden en moslims hebben het evangelie van Christus niet.
Beter lezen.
Met alleen een goed hart en de liefde van God kom je niet in de hemel.quote:
[..]
Joden en moslims hebben het evangelie van Christus niet.
En omdat God liefde en rechtvaardig is, komen ze in de hemel als ze een goed hart hebben.
Snappie?
Je hebt bekering nodig van je zonden, ook al leef je nog zo goed, je hebt altijd wel eens zondige gedachten of daden, zoals een vloek of een moment van jaloezie of zo.
Dat zijn zonden die je relatie met God kunnen verstoren.
Je hebt dus Jezus nodig, zoals ik dus al eens zei dat Jezus dit zelf al eens gezegt heeft.
Ik ben de weg de waarheid en het leven, NIEMAND komt tot de vader dan door mij alleen.
Dus je hebt de genade die Jezus verworven heeft door zijn opstanding uit de dood nodig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Och, met wat voor een schuldgevoel heeft men jou grootgebracht. Wel zielig hoor.quote:
[..]
Met alleen een goed hart en de liefde van God kom je niet in de hemel.
Je hebt bekering nodig van je zonden, ook al leef je nog zo goed, je hebt altijd wel eens zondige gedachten of daden, zoals een vloek of een moment van jaloezie of zo.
Dat zijn zonden die je relatie met God kunnen verstoren.
Je hebt dus Jezus nodig, zoals ik dus al eens zei dat Jezus dit zelf al eens gezegt heeft.
Ik ben de weg de waarheid en het leven, NIEMAND komt tot de vader dan door mij alleen.
Dus je hebt de genade die Jezus verworven heeft door zijn opstanding uit de dood nodig.
quote:
[..]
Dat is alsof je iemand in elkaar mept en vervolgens een miljoen geeft. Dat noem ik niet liefdevol of rechtvaardig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik geloof niet in zonden, dus ik heb ook geen jezus nodig. 'De Vader' vind ik een bijzonder naar figuur, dus daar wil ik verder ook niks mee te maken hebben.quote:
[..]
Met alleen een goed hart en de liefde van God kom je niet in de hemel.
Je hebt bekering nodig van je zonden, ook al leef je nog zo goed, je hebt altijd wel eens zondige gedachten of daden, zoals een vloek of een moment van jaloezie of zo.
Dat zijn zonden die je relatie met God kunnen verstoren.
Je hebt dus Jezus nodig, zoals ik dus al eens zei dat Jezus dit zelf al eens gezegt heeft.
Ik ben de weg de waarheid en het leven, NIEMAND komt tot de vader dan door mij alleen.
Dus je hebt de genade die Jezus verworven heeft door zijn opstanding uit de dood nodig.
Ik reageer over enkele dagen, heb het heel erg druk momenteel!
Fijne tijd met het mooie weer
Tot laterz!
Fijne tijd met het mooie weer
Tot laterz!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik heb meer medelijden met iedereen die niet geloofd.quote:
[..]
Och, met wat voor een schuldgevoel heeft men jou grootgebracht. Wel zielig hoor.
Want wat moet er van hun terecht komen als ze 1 maal uit de tijd komen, stel je voor dat zo iemand ernstig ziek wordt, dan heeft zo iemand niet alles uit het leven kunnen halen wat hij of zij wou, zoals een goede baan en genoeg geld verdienen bijvoorbeeld.
En ik ben niet met schuldgevoel groot gebracht.
Maar met oog op de genade voor als je toch eens iets zondigs doet.
Ik kom niet uit de gereformeede bonds gemeente waar vaak alleen op de hel en verdoemenis wordt gewezen en niet de liefde en genade van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Erg is dat je dat zelf niet door hebt.quote:
En ik ben niet met schuldgevoel groot gebracht.
Ik heb zelf heus wel eens door als ik denk dat ik iets beter niet had kunnen doen of op een andere manier had moeten doen.
Maar daarna probeer ik dat dus niet weer te doen, dit gaat vaak met vallen en weer opstaan.
Ik ben dus eerder opgegroeid met het besef dat alle mensen in zonde leven, maar dat er bij God altijd vergeving is.
Als jij iets verkeerds doet, heb jij dan meestal iets van dat je vergeving zou moeten vragen?
of als iemand jouw iets aan doet zou jij die ander dan kunnen vergeven?
Maar daarna probeer ik dat dus niet weer te doen, dit gaat vaak met vallen en weer opstaan.
Ik ben dus eerder opgegroeid met het besef dat alle mensen in zonde leven, maar dat er bij God altijd vergeving is.
Als jij iets verkeerds doet, heb jij dan meestal iets van dat je vergeving zou moeten vragen?
of als iemand jouw iets aan doet zou jij die ander dan kunnen vergeven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Ik heb zelf heus wel eens door als ik denk dat ik iets beter niet had kunnen doen of op een andere manier had moeten doen.
Maar daarna probeer ik dat dus niet weer te doen, dit gaat vaak met vallen en weer opstaan.
Ik ben dus eerder opgegroeid met het besef dat alle mensen in zonde leven, maar dat er bij God altijd vergeving is.
Als jij iets verkeerds doet, heb jij dan meestal iets van dat je vergeving zou moeten vragen?
of als iemand jouw iets aan doet zou jij die ander dan kunnen vergeven?
Zie je, dat is wat ik bedoel. Totale indoctrinatie van kinds af aan.quote:
Ik ben dus eerder opgegroeid met het besef dat alle mensen in zonde leven, maar dat er bij God altijd vergeving is.
Mijn verontschuldigingen aanbieden, maar aan desbetreffende persoon en niet aan een ingebeelde stamgod uit een andere tijd en een andere cultuur.quote:Als jij iets verkeerds doet, heb jij dan meestal iets van dat je vergeving zou moeten vragen?
of als iemand jouw iets aan doet zou jij die ander dan kunnen vergeven?[/quote]
Ja, waarom niet ? Iedereen maakt wel eens een foutje. Probeer niet in herhaling te vallen is al een stap in de goede richting.
Je hebt gelijk: atheisten komen niet in de hemel.quote:
[..]
Met alleen een goed hart en de liefde van God kom je niet in de hemel.
Je hebt bekering nodig van je zonden, ook al leef je nog zo goed, je hebt altijd wel eens zondige gedachten of daden, zoals een vloek of een moment van jaloezie of zo.
Dat zijn zonden die je relatie met God kunnen verstoren.
Je hebt dus Jezus nodig, zoals ik dus al eens zei dat Jezus dit zelf al eens gezegt heeft.
Ik ben de weg de waarheid en het leven, NIEMAND komt tot de vader dan door mij alleen.
Dus je hebt de genade die Jezus verworven heeft door zijn opstanding uit de dood nodig.
( en gelovigen ook niet)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
O, jij bepaalt hier fftjes wie er wel en wie er niet naar de hemel gaan.(knap hoor; je speelt voor God...)(en met dat oordelen daarover, denk je dat je in de hemel komt? Oordelen is een Zware Zonden)quote:
[..]
Met alleen een goed hart en de liefde van God kom je niet in de hemel.
Mensen met een goed hart gaan naar de hel als ze niet geloven stel jij; zoo dacht ik eerst ook toen ik in evangelisch getinte groepen met sektarische kenmerken zat...nu allang niet meer, Gode zij dank!
Mensen met een goede hart, gaan naar de hemel(Romeinen 2 13-15)
Arrogantie ten top, zoals jij oordeelt!
Er staat geschreven, dat met de maat waarmee je meet, je zelf gemeten zult worden, dus je kan beter uitkijken met wat je zegt(oordeelt).
Wie zegt dat ongelovigen zich daarvan niet bekeren, van nature, zie Rom 2 13-15quote:Je hebt bekering nodig van je zonden, ook al leef je nog zo goed, je hebt altijd wel eens zondige gedachten of daden, zoals een vloek of een moment van jaloezie of zo.
Hoe weet jij welke zonden je relatie met God verstoren en welke niet?quote:Dat zijn zonden die je relatie met God kunnen verstoren.
Jezus en de bijbel zeggen meerdere dingen. Bijbel zit vol tegenstrijdigheden en daar ga jij aan voorbij. Je verstand heb je van God gekregen om te gebruiken.quote:Je hebt dus Jezus nodig, zoals ik dus al eens zei dat Jezus dit zelf al eens gezegt heeft.
Ik ben de weg de waarheid en het leven, NIEMAND komt tot de vader dan door mij alleen.
Dus je hebt de genade die Jezus verworven heeft door zijn opstanding uit de dood nodig.
Vind je het vreemd dat mensen niet geloven als ze jou posts lezen? Je dreigt met hel, als mensen niet (gaan) geloven.
Je oordeelt nu over wie er wel, en wie niet naar de hemel gaan, dat is hoogmoed, en arrogantie: dat zijn beide ernstige zonden! En je hebt het niet eens door...dat is nog het ergste.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 02-07-2015 19:43:50 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hai Tevreden Atheïst,quote:
[..]
Je hebt gelijk: atheisten komen niet in de hemel.
( en gelovigen ook niet)
Je kan zo iemand idd beter gewoon gelijk geven; de ene dogma en oneliner na de ander...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Idd.quote:
Zie je, dat is wat ik bedoel. Totale indoctrinatie van kinds af aan.
Trouwens, indoctrinatie komt ook voor als je ongelovig bent opgegroeid, en later bent gaan geloven, neem biancore.
En mij enkele jaren terug.
En ook ik was zoooo geïndoctrineerd en gehersenspoeld, ik was slachtoffer van geraffineerde hersenspoelingstechnieken die me hadden beroofd van mijn vermogen om zelfstandig na te denken.
Ik kon alleen nog de leiding en de mensen uit evangelische en daarop lijkende gemeenten met sektarische kenmerken napraten, en dacht dat het mijn eigen gedachten waren. Op subtiele wijze verloor ik mijn identiteit en kreeg vervolgens de identiteit van de evangelische/pinkster/(vrije)baptisten hoek, etc. aangemeten.
Ik dacht en leefde heel krampachtig als een robot; al mijn gevoel en verstand uitgeschakeld... Zelf nadenken was er niet meer bij; je moest denken zoals de leiding en de goegemeente dacht(daar gebruikte ze oa de tekst: 'vertrouw op uw eigen inzicht niet'(Spreuken) voor.......en anders lag je eruit, of werd je beschuldigd van 'niet leven zoals God het wil, dus gedreigd met de hel als ik mijzelf niet zou bekeren van het 'zelf nadenken'. Want zelf nadenken was een grove zonden volgens hun. Gebaseerd op uit zijn verband gerukte teksten, of teksten waar iets heel anders mee bedoeld werd. Ik heb echt moeten deprogrammeren dmv een psycholoog. anders was ik eraan ten onder gegaan.
En ik dank God
, dat Hij het me heeft laten inzien!, en er nu uit ben, ik ben vrij! Geen (ge)oordeel en gedreig meer met de hel, over van alles en nog wat, door gemeente leden en de leiding.En ja, ik was zelf, gehersenspoeld als ik was ook zo. Bv op verjaardagen en andere aangelegenheden, feestjes enzo iedereen vertellen dat als ze zich niet bekeren van hun zonden dat ze dan naar de hel gaan en ik ze moet waarschuwen, en als ik dat niet deed zou God mij verantwoordelijk houden, dat ze het niet hadden geweten.
Ja, dat werd ons gezegd en opgedragen.( door een evangelische gemeente).
Zo, wat had ik me zelf belachelijk gemaakt, en daardoor ook zeer ongeloofwaardig.....
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Je bedoelt die god van Numeri 31:17?quote:
[..]
Idd.
En ik dank God
Je zou hier nog op terugkomen weet je nog?
quote:Haha dus hij laat die baby's eerst in koele bloede (na de initiele veldslag) vermoorden door zijn volk op aarde (je zal die opdracht maar krijgen zeg) om ze daarna met alle liefde in de hemel op te nemen.
Bedenk dat het niet alleen om baby's ging maar om kinderen van alle leeftijden.. dus ook jongens van 7 of 8 jaar oud.
Wat een liefdevolle god zeg die zijn aardse volgelingen de opdracht geeft om een jongen van 8 al huilend de keel door te snijden... wat zeg ik? hele groepen van jongens.
Zie je het al voor je, dat scenario?
Alpha kenny one
Dus atheisten gaan ook naar de hemel?quote:
En ik dank God
En ja, ik was zelf, gehersenspoeld als ik was ook zo. Bv op verjaardagen en andere aangelegenheden, feestjes enzo iedereen vertellen dat als ze zich niet bekeren van hun zonden dat ze dan naar de hel gaan en ik ze moet waarschuwen, en als ik dat niet deed zou God mij verantwoordelijk houden, dat ze het niet hadden geweten.
Ja, dat werd ons gezegd en opgedragen.( door een evangelische gemeente).
Zo, wat had ik me zelf belachelijk gemaakt, en daardoor ook zeer ongeloofwaardig.....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ken het OT niet zó goed, alleen van verhalen, de belangrijkste denk ik, van een godsdienstlerares op de openbare lagere school. zij werkte daar niet in die zin, geen vast verband. Ze gaf op heel veel scholen godsdienstles, en, achteraf dacht ik bleek, dat ze hoogstwaarschijnlijk niet mocht evangeliseren. De verhalen die ze vertelde uit het OT deed ze mooi en spannend, dat deed ze erg goed!quote:
[..]
Je bedoelt die god van Numeri 31:17?
Je zou hier nog op terugkomen weet je nog?
[..]
Ik denk dat ze bloederige zaken eruit hield.
Er zou vast wel een verklaring voor zijn dat weet ik zeker, heb nu geen tijd het zelf te lezen, anders deed ik dat en dan kwam ik wel met antwoorden.
Iig ben ík er van overtuigd dat onschuldigen gewoon in de hemel zijn. Dat wéét ik gewoon.
En wat is nu die enkele jaren, op aarde in vergelijking met eeuwig in de hemel?
Als je een bijna dood ervaring heb gehad, word je meestal niet serieus genomen en je wéét dat er een hemel is.
Edit: ik zou er idd op terugkomen, ik zie wel vaker, dat ik dat zeg en dat niet doe
, gewoonweg tijdgebrek, geen onwil, en dat is geen excuus. ik wil zoveel, en heb gewoon de tijd niet....
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Je zegt dat je niet gehersenspoeld bent maar in principe ben je net als alle andere gelovigen. De gruwelijke zaken van je liefdevolle god worden gewoon genegeerd. Je bent compleet blind voor deze gruweldaden en denkt dat het niet uit maakt omdat de kinderen toch in de hemel komen. Hoe is dit anders dan bijv. Bianconeri en Sjoemie (Of zelfs ISIS)?quote:
[..]
Ik ken het OT niet zó goed, alleen van verhalen, de belangrijkste denk ik, van een godsdienstlerares op de openbare lagere school. zij werkte daar niet in die zin, geen vast verband. Ze gaf op heel veel scholen godsdienstles, en, achteraf dacht ik bleek, dat ze hoogstwaarschijnlijk niet mocht evangeliseren. De verhalen die ze vertelde uit het OT deed ze mooi en spannend, dat deed ze erg goed!
Ik denk dat ze bloederige zaken eruit hield.
Er zou vast wel een verklaring voor zijn dat weet ik zeker, heb nu geen tijd het zelf te lezen, anders deed ik dat en dan kwam ik wel met antwoorden.
Iig ben ík er van overtuigd dat onschuldigen gewoon in de hemel zijn. Dat wéét ik gewoon.
En wat is nu die enkele jaren, op aarde in vergelijking met eeuwig in de hemel?
Als je een bijna dood ervaring heb gehad, word je meestal niet serieus genomen en je wéét dat er een hemel is.
Edit: ik zou er idd op terugkomen, ik zie wel vaker, dat ik dat zeg en dat niet doe
Als ik als kind mijn eigen ouders voor mijn neus vermoord heb zien worden. Vervolgens na de veldslag in het vijandelijke kamp een oude vent op me af zie komen die zegt dat ik maar dood gemaakt moet worden (maar niet mijn maagdelijke zusje want die komt nog wel 'van pas') dan had ik die god in de hemel wel wat anders te zeggen.
Als die god echt zou bestaan zou ik liever voor eeuwig rusten in het graf of branden in de hel dan bij hem zijn in de hemel!
Gelukkig blijkt uit alles dat dit verhaal nooit echt gebeurd is.. het zijn 'heldhaftige' verzinselen van een volk dat een eigen identiteit zocht na de afsplitsing van de kanaänieten.
Alpha kenny one
Ik zal het dan toch eerst in zijn geheel moeten lezen, en er niet een vers uitplukken want dan zie ik toch geen verband?quote:
[..]
Je zegt dat je niet gehersenspoeld bent maar in principe ben je net als alle andere gelovigen. De gruwelijke zaken van je liefdevolle god worden gewoon genegeerd. Je bent compleet blind voor deze gruweldaden en denkt dat het niet uit maakt omdat de kinderen toch in de hemel komen. Hoe is dit anders dan bijv. Bianconeri en Sjoemie (Of zelfs ISIS)?
Als ik als kind mijn eigen ouders voor mijn neus vermoord heb zien worden. Vervolgens na de veldslag in het vijandelijke kamp een oude vent op me af zie komen die zegt dat ik maar dood gemaakt moet worden (maar niet mijn maagdelijke zusje want die komt nog wel 'van pas') dan had ik die god in de hemel wel wat anders te zeggen.
Als die god echt zou bestaan zou ik liever voor eeuwig rusten in het graf of branden in de hel dan bij hem zijn in de hemel!
Gelukkig blijkt uit alles dat dit verhaal nooit echt gebeurd is.. het zijn 'heldhaftige' verzinselen van een volk dat een eigen identiteit zocht na de afsplitsing van de kanaänieten.
Ik zal heel graag even het OT gaan lezen en Numeri, en heb daar nu gewoon geen tijd voor. Want als ik het doe wil ik het ook meteen goed doen, en daar gaat tijd inzitten. Ik ken ongeveer zo'n 10 procent van het OT, oa wat psalmen, een beetje van Spreuken en wat van Prediker.
Ik ben niet blind voor gruweldaden in het OT, ik wil ze eerst zelf lezen en niet een vers eruit geplukt, dat is dan uit zijn verband vind ik.
Ik quote alleen een Bijbelvers als ik het hoofdstuk ook ken anders niet.
Als je mij gehersenspoeld vind, ok.
Ik snap je trouwens wel.
Als ik dit jaar tijd heb, ga ik es lezen: Numeri, etc. (echt waar)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ok vooral doenquote:
[..]
Ik zal het dan toch eerst in zijn geheel moeten lezen, en er niet een vers uitplukken want dan zie ik toch geen verband?
Ik zal heel graag even het OT gaan lezen en Numeri, en heb daar nu gewoon geen tijd voor. Want als ik het doe wil ik het ook meteen goed doen, en daar gaat tijd inzitten. Ik ken ongeveer zo'n 10 procent van het OT, oa wat psalmen, een beetje van Spreuken en wat van Prediker.
Ik ben niet blind voor gruweldaden in het OT, ik wil ze eerst zelf lezen en niet een vers eruit geplukt, dat is dan uit zijn verband vind ik.
Ik quote alleen een Bijbelvers als ik het hoofdstuk ook ken anders niet.
Als je mij gehersenspoeld vind, ok.
Ik snap je trouwens wel.
Als ik dit jaar tijd heb, ga ik es lezen: Numeri, etc. (echt waar)
De context is misschien nog wel veel erger. Maar omdat het god's geboden zijn is het ineens minder erg. God had het land van melk en honing nou eenmaal beloofd aan zijn volk, en de volken die er al woonden wilden hier niet aan meewerken.Hoe slecht de ouders ook waren (dat moeten we dan maar aannemen van de bijbel), niks kan het doden van onschuldige baby's en kinderen goedpraten!
Ik zou ook meteen eens nazoekwerk doen naar wat er werkelijk gebeurd is volgens archeologen. Ze kunnen namelijk helemaal niets terugvinden van deze veldslagen!
Alpha kenny one
Doe ik. Als ik weer eens een paar dagen vrij heb, ga ik daar werk van maken. (echt waar)quote:
[..]
Ok vooral doen
Hoe slecht de ouders ook waren (dat moeten we dan maar aannemen van de bijbel), niks kan het doden van onschuldige baby's en kinderen goedpraten!
Ik zou ook meteen eens nazoekwerk doen naar wat er werkelijk gebeurd is volgens archeologen. Ze kunnen namelijk helemaal niets terugvinden van deze veldslagen!
En dan kom ik met me mening en visie erop.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat is in een notendop de realiteit.quote:
Gelukkig blijkt uit alles dat dit verhaal nooit echt gebeurd is.. het zijn 'heldhaftige' verzinselen van een volk dat een eigen identiteit zocht na de afsplitsing van de kanaänieten.
Archeologie spreek het O.T. zelfs totaal tegen. Geen Exodus, geen val van Jericho, geen 1e tempel onder Salomon.quote:
Ik zou ook meteen eens nazoekwerk doen naar wat er werkelijk gebeurd is volgens archeologen. Ze kunnen namelijk helemaal niets terugvinden van deze veldslagen!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tempel_van_Salomo
Het is pas onder Cyrus de Grote dat de eerste tempel gebouwd is op een Kanaänietische ruïne.
Het O.T. is en blijft grotendeels een sprookjesboek.
Dit boek is een goede aanzet:quote:
Doe ik. Als ik weer eens een paar dagen vrij heb, ga ik daar werk van maken. (echt waar)
En dan kom ik met me mening en visie erop.
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
Thanks!quote:
[..]
Dit boek is een goede aanzet:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Iig gebruiken de Jehovah getuigen wel de juiste naam en geen Heer of LORD
Mozes vroeg om opheldering. Want God zei tegen Mozes zegt maar tegen de Israelieten dat de God van jullie voorvaderen heeft gestuurd
Mozes vroeg aan God terecht " wat is uw naam dan? Wat moet ik tegen de Israelieten zeggen wie mij gestuurd heeft in WIENS naam"
Waarom zegt Mozes dat? Nou omdat de voorvaderen van de Israelieten vele goden hadden. In Egypte. Ra, baäl teveel om te tellen eignelijk
Logisch dat Mozes vraagt " welke naam?"
Exodus 3:15 geeft antwoord"
And God said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The יהוה (Yehovah) the God of your fathers, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever and this is My memorial unto all generations.
1.Wat is dit naam? Hoe spreek je dit uit?
2. In 2015 is dit naam dan nog relavant de dag van vandaag dan? Ja dat staat in de tora in die tekst ( onder gestreepte)
Het Hebreeuws voor forever is ( ff kopieëren en plakken): לְעוֹלָם Leh o lam. Het beketent eigenlijk letterlijk : universe ,dus niet forever
Psalm 148: 11-13
Kings of the earth and all peoples, princes and all judges of the earth Both young men and maidens, old men and children Let them praise the name of the Yehovah, for His name alone is exalted; His glory is above the earth and heaven.
Dus het is voor iedereen deze Yehovah. Maar in alle bijbels staat er LORD ( zie http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt26e8.htm ) de Joodse bijbel maar ook in de christelijke Bijbel
Waarom is dat dan? Waarom staat er in alle Bijbels LORD? In de KJV van 1611 staat er יהוה op de voorpagina! Yehovah
Maar ze schreven het regelmatig met een J ( hehe ze zijn er bijna)
Ze schreven bijvoorbeeld "That they may know that it is thou whose name alone is Jehovah, the most high over all the earth"
Ze wisten dat LORD nergens op sloeg. Maar toch staat het in elke bijbel. Ook in de Joodse kijk maar :
That they may know that it is Thou alone whose name is the LORD,the Most High over all the earth
THE LORD? Lees een in de introductie van jullie bijbel. Maar als je introductie leest in julie christelijke of joodse bijbel dan staat er : yud he vav he . Dat is Yehovah , Jehova of hoe je het ook spelt. Deze naam wordt gewoon 6208x in het oude testement genoemd. Dat is veel! Meer dan Adonai meer dan El shaddai meer dan El
Waarom noemen we het niet meer Yehova(h) of Jehova(h). De Joden hebben de naam veranderd ofzo? Nee. Meer dan 6000x een naam in de oude testament wordt niet veranderd
Maar er wordt Joden geleerd dat wanneer ze die naam ( yud he vav he) zien het te lezen als LORD of Adonai. Dat is dus traditie niet volgens de tora! Er is een oude traditie in de mishna (leringen van de rabbijnen) die zeggen
Een man is nodig om zijn collega te begroeten met zijn naam
Deze Joodse traditie van dit zinnetje komt niet zomaar uit de lucht vallen. Ze hebben dit genomen van Ruth
Behold, Boaz came from Bethlehem, and he said to the harvesters "Yehovah be with you!"and they answered him: "Yehovah bless you!"
it was de begroeting in het oude Israel. Als je iemand tegenkwam zegende je hem met Yehovah. Later hebben ze het veranderd in LORD of Adonai
Iemand zegenen in naam van een God is niet zo vreemd. We lezen dat ook in het NT
Dus een oude traditie om de naam niet uit te spreken. Maar waar komt die traditie precies vandaan?
Nou in Galiea ligt een tombe van een rabbijn. Weet zijn naam niet. Veel mensen kennen die graf niet.
Maar volgens overleveringen is hij verbrand door de romeinen. Ze hadden de tora rol om hem heen gewikkeld in brand gestoken. Op die manier werd hij langzamer gedood. En de talmud zegt dat de reden voor zijn dood is omdat hij de de Vader had uitgesproken zoals het geschreven stond.......
Elke keer als hij voorlas uit de tora en de yud he vav he zag zei hij : YEHOVAH
En de romeinen in tijden van Hadrianus hadden deze naam YEHOVAH verboden om uit te spreken he!
En de Joodse traditie om YEHOVAH niet uit te spreken kwam dus kort na deze periode die eindigde in 138
De rabbijnen dachten van als wij deze naam ( Yehovah) steeds uitspreken gaan wij dood. En de rabbijnen zijn goed in kopiëren als iets verboden werd. Want als de romeinen iets verboden dan deden ze hetzelfde maar dan anders. Neem bijvoorbeeld dat stuk over de Messias. Als de Messias komt dan drijft hij de Romeinen uit Israël. En zijn we allemaal gewoon verlost. En ze dachten altijd dit gebeurdt vandaag, morgen , volgende week , volgende maand of volgend jaar
Maar we zitten nog steeds de wachten op de messias
En ander bekende voorbeeld van rabbijnen die alles veranderen omdat ze dat verboden werden is de natuurlijk kalender. De Romeinen verboden de Joden om zich te houden / herinneren aan de nieuwe maan. Nou dan veranderen we het toch? Dachten de rabbijnen. Want als de Messias komt dan herstelt hij orignele kalender wel! Vandaag of morgen of volgende week of volgende maand of volgend jaar. En tot die tijd volgen we toch een andere kalender eentje die gecalculeerd is
Tot op de dag van vandaag bidden Joden en rabbijnen overal ter wereld : mag de messias snel komen zodat hij de bijbelse kalender herstelt
Dus deze manier van dingen veranderen door de rabbijnen omdat het verboden werd is dus ook zo met de traditie van de naam Yehovah ( yud he vav he).
En de rabbijnen wisten dat het nooit lang zou duren want:
And the LORD ( יהוה ) shall be King over all the earth; in that day shall the LORD ( יהוה) be One, and His name one.
Let op: LORD is YEHOVAH!
Dus in de eindtijd IEDEREEN zou zijn namen noemen.
Sefanja :
For then will I turn to the peoples a pure language, that they may all call upon the name of the LORD (YEHOVAH), to serve Him with one consent.
In het Hebreeuws staat er letterlijk " to serve Him with one schouder"
Dus iedereen staat schouder aan schouder die Zijn naam zou roepen in de pure taal ( dus de taal voor Babylonië ) en dat is Hebreeuws (volgens de tora)
En de rabbijnen geven het toe in de talmud hoor! Ze zeggen ze " deze wereld is niet zoals deze wereld die komen gaat. In deze wereld de geschreven naam is ( EN LET GOED OP:) Yeho(vah) en wordt gelezen als Ado(nai) maar in de wereld die komen gaat zal het één zijn : geschreven Yeho(vah) en gelezen als Yeho(vah)
En hoe wisten ze dat? Omdat Zahariah dat schrijft ( zie daarboven)
Nu wil ik iets interessants laten zien. Uit het NT. De handelingen van de apostelen. Daar staat:
And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of the Lord shall be saved
Dit komt van de shavot gebeuren. Meer dan 2000 jaar geleden. Maar wat bedoeld Petrus nou met LORD? Welke LORD? Sommige zouden zeggen " hij bedoelt Jezus hiermee!"
En anderen zouden zeggen: " de naam van de Vader"
We kunnen het nooit weten wat hij bedoeld. Toch? Ja als we alleen deze vers nemen zullen we het nooit snappen maar wel als we een andere vers erbij pakken
Want wat Petrus citeert gewoon een profetie. Die van Joel en wat zegt Joel?
And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of the Lord shall be delivered: for in mount Zion and in Jerusalem shall be deliverance, as the Lord hath said, and in the remnant whom the Lord shall call.
Wat zegt Petrus nou tijdens het wekenfeest in Jeruzalem? Hij zou toch Hebreeuws hebben voorgelezen? Ja en hij zei Yehovah. En hoe weten we dat? Door de Dode zeerollen. In een gevonden rol van Zacharia in het Grieks:
En 2 woorden daarvan zijn geen Griekse woorden. Want 2 woorden zijn daar geschreven als Yehovah ( yud he vav he) in Peleo Hebreeuws. Dat is het orginele schrift voor de Babylonische ballingschap. Teon Joden terug kwamen van Babylonie ballingschap hebben ze hun manier van schrijven veranderd. En dat noemen we de Assyrische schrift
Dat was het schrift Aramees de taal van niet- Joden. Maar de Joden schreven altijd als het om de Vader gaat de naam in Peleo Hebreeuws. En waarom deden ze dat dan? Nou vooral omdat de naam zo heilig was dat het niet in een andere taal geschreven kan worden en daarom hebben ze Joden deze naam altijd in het orginele taal Yehovah gesvhreven
Problemen ontstonden toen eigenlijk niet- Joodse stammen kwamen. Zij schreven eigenlijk niet meer Yehovah maar LORD of in het Grieks Kyrios
In alle vertalingen van het OT (behalve 5 delen) werd dus Kyrios geschreven ipv Yehovah in Griekse letters! En dat is best interessant hoe ze dat deden
Hier:
Niemand weet wat dit is toch? Het is geen Grieks. En wat dachten de scrijvers? Nou dan doen we voor he letters ( ה ) een Griekse PI. En voor de yud ( י ) schreven ze gewoon jota ( de Griekse letter)
Dus er staat in het Grieks daar op de afbeelding: pipi ( hahah)
Nee maar serieus in veel vertaalde Griekse schriften van het OT staat letterlijk : " en Pipi sprak tegen Mozes"
hihih
Maar Pipi klinkt zo gek dus ze dachten die moeten we wel eruit halen uiteraard. En omdat de Joden tijdens de Romeinen Yehovah hebben vervangen met LORD/ Adonai schrijven wij dan maar gewoon Kyrios
Dit is dus gebeurt ook in het NT. Dus Petrus schreef Yehova in Peleo Hebreeuws. Maar we hebben het origneel niet meer. We hebben kopieen van kopieen van kopieen van kopieen van 200 jaar later
Het is gewoon Jehovah, Yehovah. Geen Heer, geen Adonai ectera
Mozes vroeg om opheldering. Want God zei tegen Mozes zegt maar tegen de Israelieten dat de God van jullie voorvaderen heeft gestuurd
Mozes vroeg aan God terecht " wat is uw naam dan? Wat moet ik tegen de Israelieten zeggen wie mij gestuurd heeft in WIENS naam"
Waarom zegt Mozes dat? Nou omdat de voorvaderen van de Israelieten vele goden hadden. In Egypte. Ra, baäl teveel om te tellen eignelijk
Logisch dat Mozes vraagt " welke naam?"
Exodus 3:15 geeft antwoord"
And God said moreover unto Moses: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: The יהוה (Yehovah) the God of your fathers, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob, hath sent me unto you; this is My name for ever and this is My memorial unto all generations.
1.Wat is dit naam? Hoe spreek je dit uit?
2. In 2015 is dit naam dan nog relavant de dag van vandaag dan? Ja dat staat in de tora in die tekst ( onder gestreepte)
Het Hebreeuws voor forever is ( ff kopieëren en plakken): לְעוֹלָם Leh o lam. Het beketent eigenlijk letterlijk : universe ,dus niet forever
Psalm 148: 11-13
Kings of the earth and all peoples, princes and all judges of the earth Both young men and maidens, old men and children Let them praise the name of the Yehovah, for His name alone is exalted; His glory is above the earth and heaven.
Dus het is voor iedereen deze Yehovah. Maar in alle bijbels staat er LORD ( zie http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt26e8.htm ) de Joodse bijbel maar ook in de christelijke Bijbel
Waarom is dat dan? Waarom staat er in alle Bijbels LORD? In de KJV van 1611 staat er יהוה op de voorpagina! Yehovah
Maar ze schreven het regelmatig met een J ( hehe ze zijn er bijna)
Ze schreven bijvoorbeeld "That they may know that it is thou whose name alone is Jehovah, the most high over all the earth"
Ze wisten dat LORD nergens op sloeg. Maar toch staat het in elke bijbel. Ook in de Joodse kijk maar :
That they may know that it is Thou alone whose name is the LORD,the Most High over all the earth
THE LORD? Lees een in de introductie van jullie bijbel. Maar als je introductie leest in julie christelijke of joodse bijbel dan staat er : yud he vav he . Dat is Yehovah , Jehova of hoe je het ook spelt. Deze naam wordt gewoon 6208x in het oude testement genoemd. Dat is veel! Meer dan Adonai meer dan El shaddai meer dan El
Waarom noemen we het niet meer Yehova(h) of Jehova(h). De Joden hebben de naam veranderd ofzo? Nee. Meer dan 6000x een naam in de oude testament wordt niet veranderd
Maar er wordt Joden geleerd dat wanneer ze die naam ( yud he vav he) zien het te lezen als LORD of Adonai. Dat is dus traditie niet volgens de tora! Er is een oude traditie in de mishna (leringen van de rabbijnen) die zeggen
Een man is nodig om zijn collega te begroeten met zijn naam
Deze Joodse traditie van dit zinnetje komt niet zomaar uit de lucht vallen. Ze hebben dit genomen van Ruth
Behold, Boaz came from Bethlehem, and he said to the harvesters "Yehovah be with you!"and they answered him: "Yehovah bless you!"
it was de begroeting in het oude Israel. Als je iemand tegenkwam zegende je hem met Yehovah. Later hebben ze het veranderd in LORD of Adonai
Iemand zegenen in naam van een God is niet zo vreemd. We lezen dat ook in het NT
Dus een oude traditie om de naam niet uit te spreken. Maar waar komt die traditie precies vandaan?
Nou in Galiea ligt een tombe van een rabbijn. Weet zijn naam niet. Veel mensen kennen die graf niet.
Maar volgens overleveringen is hij verbrand door de romeinen. Ze hadden de tora rol om hem heen gewikkeld in brand gestoken. Op die manier werd hij langzamer gedood. En de talmud zegt dat de reden voor zijn dood is omdat hij de de Vader had uitgesproken zoals het geschreven stond.......
Elke keer als hij voorlas uit de tora en de yud he vav he zag zei hij : YEHOVAH
En de romeinen in tijden van Hadrianus hadden deze naam YEHOVAH verboden om uit te spreken he!
En de Joodse traditie om YEHOVAH niet uit te spreken kwam dus kort na deze periode die eindigde in 138
De rabbijnen dachten van als wij deze naam ( Yehovah) steeds uitspreken gaan wij dood. En de rabbijnen zijn goed in kopiëren als iets verboden werd. Want als de romeinen iets verboden dan deden ze hetzelfde maar dan anders. Neem bijvoorbeeld dat stuk over de Messias. Als de Messias komt dan drijft hij de Romeinen uit Israël. En zijn we allemaal gewoon verlost. En ze dachten altijd dit gebeurdt vandaag, morgen , volgende week , volgende maand of volgend jaar
Maar we zitten nog steeds de wachten op de messias
En ander bekende voorbeeld van rabbijnen die alles veranderen omdat ze dat verboden werden is de natuurlijk kalender. De Romeinen verboden de Joden om zich te houden / herinneren aan de nieuwe maan. Nou dan veranderen we het toch? Dachten de rabbijnen. Want als de Messias komt dan herstelt hij orignele kalender wel! Vandaag of morgen of volgende week of volgende maand of volgend jaar. En tot die tijd volgen we toch een andere kalender eentje die gecalculeerd is
Tot op de dag van vandaag bidden Joden en rabbijnen overal ter wereld : mag de messias snel komen zodat hij de bijbelse kalender herstelt
Dus deze manier van dingen veranderen door de rabbijnen omdat het verboden werd is dus ook zo met de traditie van de naam Yehovah ( yud he vav he).
En de rabbijnen wisten dat het nooit lang zou duren want:
And the LORD ( יהוה ) shall be King over all the earth; in that day shall the LORD ( יהוה) be One, and His name one.
Let op: LORD is YEHOVAH!
Dus in de eindtijd IEDEREEN zou zijn namen noemen.
Sefanja :
For then will I turn to the peoples a pure language, that they may all call upon the name of the LORD (YEHOVAH), to serve Him with one consent.
In het Hebreeuws staat er letterlijk " to serve Him with one schouder"
Dus iedereen staat schouder aan schouder die Zijn naam zou roepen in de pure taal ( dus de taal voor Babylonië ) en dat is Hebreeuws (volgens de tora)
En de rabbijnen geven het toe in de talmud hoor! Ze zeggen ze " deze wereld is niet zoals deze wereld die komen gaat. In deze wereld de geschreven naam is ( EN LET GOED OP:) Yeho(vah) en wordt gelezen als Ado(nai) maar in de wereld die komen gaat zal het één zijn : geschreven Yeho(vah) en gelezen als Yeho(vah)
En hoe wisten ze dat? Omdat Zahariah dat schrijft ( zie daarboven)
Nu wil ik iets interessants laten zien. Uit het NT. De handelingen van de apostelen. Daar staat:
And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of the Lord shall be saved
Dit komt van de shavot gebeuren. Meer dan 2000 jaar geleden. Maar wat bedoeld Petrus nou met LORD? Welke LORD? Sommige zouden zeggen " hij bedoelt Jezus hiermee!"
En anderen zouden zeggen: " de naam van de Vader"
We kunnen het nooit weten wat hij bedoeld. Toch? Ja als we alleen deze vers nemen zullen we het nooit snappen maar wel als we een andere vers erbij pakken
Want wat Petrus citeert gewoon een profetie. Die van Joel en wat zegt Joel?
And it shall come to pass, that whosoever shall call on the name of the Lord shall be delivered: for in mount Zion and in Jerusalem shall be deliverance, as the Lord hath said, and in the remnant whom the Lord shall call.
Wat zegt Petrus nou tijdens het wekenfeest in Jeruzalem? Hij zou toch Hebreeuws hebben voorgelezen? Ja en hij zei Yehovah. En hoe weten we dat? Door de Dode zeerollen. In een gevonden rol van Zacharia in het Grieks:
En 2 woorden daarvan zijn geen Griekse woorden. Want 2 woorden zijn daar geschreven als Yehovah ( yud he vav he) in Peleo Hebreeuws. Dat is het orginele schrift voor de Babylonische ballingschap. Teon Joden terug kwamen van Babylonie ballingschap hebben ze hun manier van schrijven veranderd. En dat noemen we de Assyrische schrift
Dat was het schrift Aramees de taal van niet- Joden. Maar de Joden schreven altijd als het om de Vader gaat de naam in Peleo Hebreeuws. En waarom deden ze dat dan? Nou vooral omdat de naam zo heilig was dat het niet in een andere taal geschreven kan worden en daarom hebben ze Joden deze naam altijd in het orginele taal Yehovah gesvhreven
Problemen ontstonden toen eigenlijk niet- Joodse stammen kwamen. Zij schreven eigenlijk niet meer Yehovah maar LORD of in het Grieks Kyrios
In alle vertalingen van het OT (behalve 5 delen) werd dus Kyrios geschreven ipv Yehovah in Griekse letters! En dat is best interessant hoe ze dat deden
Hier:
Niemand weet wat dit is toch? Het is geen Grieks. En wat dachten de scrijvers? Nou dan doen we voor he letters ( ה ) een Griekse PI. En voor de yud ( י ) schreven ze gewoon jota ( de Griekse letter)
Dus er staat in het Grieks daar op de afbeelding: pipi ( hahah)
Nee maar serieus in veel vertaalde Griekse schriften van het OT staat letterlijk : " en Pipi sprak tegen Mozes"
hihih
Maar Pipi klinkt zo gek dus ze dachten die moeten we wel eruit halen uiteraard. En omdat de Joden tijdens de Romeinen Yehovah hebben vervangen met LORD/ Adonai schrijven wij dan maar gewoon Kyrios
Dit is dus gebeurt ook in het NT. Dus Petrus schreef Yehova in Peleo Hebreeuws. Maar we hebben het origneel niet meer. We hebben kopieen van kopieen van kopieen van kopieen van 200 jaar later
Het is gewoon Jehovah, Yehovah. Geen Heer, geen Adonai ectera
Wel grappig, Romeinen die joden verbieden om de naam Jehova uit te spreken. En als je dit slikt zal de rest van het verhaaltje er ook wel ingaan.
Ik hou op voorlopig bij de wetenschappelijke verklaring:
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
Ik hou op voorlopig bij de wetenschappelijke verklaring:
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
quote:
Wel grappig, Romeinen die joden verbieden om de naam Jehova uit te spreken. En als je dit slikt zal de rest van het verhaaltje er ook wel ingaan.
Ik hou op voorlopig bij de wetenschappelijke verklaring:
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
dit werd mij altijd vertelt door de rabbijnen. Blijkt dus niet te kloppen. Ik kan het nergens vinden. Verder is het Hebreeuws gewoon kak
Interessante boek:
quote:on the name of the Creator entitled His Hallowed Name Revealed Again. In this new book Keith follows up on what we wrote in our joint book A Prayer to Our Father about the phrase "may your name be sanctified". Keith's new book is based on the 180-page study he released earlier this year which has now gone through a series of expansions, revisions, and changes. Now its a bona fide book, but I think I'll still continue to refer to it as his "little study". Anyway, the release of Keith's little study has prompted a flurry of e-mails and messages asking me once again about the pronunciation of the name of Yehovah and its relation to the Hebrew word for "disaster". This question almost invariably comes from people who either don't know Hebrew or know just enough to be dangerous to themselves. I'm not putting these people down. I applaud them for trying to understand Hebrew the best they can with the limited tools available to them. This is just me venting my frustration at having to explain basic Hebrew grammatical concepts.
The question starts off with the observation that the Hebrew word hovah means "disaster, calamity". This word appears three times in the Tanach, once in Isaiah and twice in a single verse in Ezekiel:
"Evil is coming upon you which you will not know how to charm away; disaster (hovah) is falling upon you which you will not be able to appease; coming upon you suddenly is ruin of which you know nothing." (Isaiah 47:11)
"Calamity (hovah) shall follow calamity (hovah), and rumor follow rumor. Then they shall seek vision from the prophet in vain; instruction shall perish from the priest, and counsel from the elders." (Ezekiel 7:26)
Since hovah means "disaster" or "calamity", the question goes, doesn't this mean that Yehovah also means "disaster" or "calamity". I guess this makes sense to those innocent of basic Hebrew grammar but in the Hebrew language this makes no sense. This would be like saying that the English word "assume" is derived from the word "ass" because when you ass-u-me you make an ass of you and me. Someone actually told me this many years ago and they were dead serious. Of course, an examination of any historical English dictionary will reveal that "assume" actually comes from the Latin verb "assume(re)" and not from the English word for a donkey.
Let's look at some Hebrew basics before we get ourselves in trouble assuming. With a few exceptions, every word in the Hebrew language has a three-letter root, something proven in the 11th century by the Spanish rabbi Yonah Ibn Janah. Modern linguistics has confirmed this, observing that the three-letter root is a basic characteristic of all Semitic languages. Most Hebrew roots are "whole" roots meaning all three letters of the root are present regardless of how the root is used in different grammatical forms. For example, the Hebrew root SH.M.R. has the basic meaning "to guard". Hebrew can use this root in dozens of ways, each with a different shade of meaning, such as the verbs SHaMaRti "I guarded" and hiShaMeR "be careful" (be on guard), the noun miSHMeRet meaning "duty" (which a person has to be on guard to keep), and the names SheMeR and SHoMRon. As a "whole" root, the letters shin mem resh are always present in words derived from this root.
The opposite of a "whole" root is a "hollow" root. In "hollow" roots, one or more of the three letters of the root can be absent in certain grammatical forms. For example, the root BNH בנה "to build" loses the third letter of the root in the verb baniti (spelled BNYty בניתי) "I built". In this form of the verb, the H of BNH drops and is replaced by a Yod. If you didn't know about hollow verbs and saw the word baniti you might think the root was BNY בני when in fact it is BNH בנה.
You're probably thinking, "When is he gonna talk about the name?!" Ok, here goes. The name Yehovah derives from the three-letter root HYH which means "to be". We know this from Exodus 3:14 in which the Almighty explains his name as "Ehyeh Asher Ehyeh". The word Ehyeh is an "imperfect" verb from the root HYH meaning "to be". In later Hebrew, the "imperfect" form took on the meaning of "future" but in Biblical Hebrew it primarily expresses a repetitive action. In plain English, Ehyeh means "I am now and I will continue to be in the future". This is why Ehyeh Asher Ehyeh can be translated as "I am that which I am" but also as "I will be that which I will be". Both of these translations are correct even if they are a bit inaccurate. An accurate translation would be: "I am now and will continue to be in the future that which I am now and will be continue to be in the future". That's quite a mouthful and you can see why most translations prefer to dumb it down.
The word eHYeH has all three letters of the root HYH which may lead you to conclude that HYH is a "whole" root. However, in other forms of the verb, the second and third letter drop which means it is a "hollow" root. For example, HaYiti (spelled HYYty הייתי) "I was" is missing the third letter of the root H and in its place has a Yod. On the other hand, the masculine singular imperative Heveh (pronounced Heh Vay) "be!" is missing the second letter of the root and in its place has a Vav. This last piece of information is crucial becomes it means in certain forms the root looks like HVH even though in fact it is HYH. This can be confusing because there is an unrelated root which really is HVH and which has an entirely different meaning from HYH. Don't worry, I'm almost done with the crash course in Hebrew grammar.
Now back to the name. Yehovah comes from the same root as Ehyeh: the hollow root HYH. Yehovah is actually a combination of three verb-forms: Hayah "he was", Hoveh "he is", and Yih'yeh "he is now and will continue to be in the future". Together Hayah, Hoveh, and Yih'yeh combine into the name Yehovah. But does the meaning of the name tell us its pronunciation? Not necessarily. Many ancient Hebrew names stray from the vowel patterns found in common nouns and verbs. For example, my name Nehemia (pronounced N'chem-Yah) means "Yah comforts". However, if I said "Yah comforts" in a regular Biblical Hebrew sentence it would be Nee-chaym Yah. Why is my name pronounced N'chem-Yah and not Nee-Chaym-Yah? As we say in Hebrew: Kachah! Just because! Hebrew names don't follow the same rules as common nouns and verbs. Deal with it! The bottom line is the meaning of YHVH as "he that was, he that is, and he that will be" doesn't tell us how to pronounce the name. The pronunciation Yehovah is based on Hebrew Masoretic manuscripts, but for that you'll have to read Keith's little study.
Let's get back to the hollow verbs. We saw that "Yehovah" comes from the hollow root HYH and as a result the Y can be replaced with a V in certain forms. To the untrained eye this makes it look like the root is HVH when in fact it is HYH. Remember the word Hovah meaning "disaster"? That word actually does come from the root HVH, which means "destruction". There is no connection between the name Yehovah and the word hovah because they are from two unrelated Hebrew roots: HYH "to be" and HVH "destruction". Pronouncing the name as Yehovah doesn't change this situation. Even though Yehovah sounds like it contains the word hovah "disaster" within it, this is a pure coincidence, just like the word "assume" which sounds like it contains the word "ass" in it. It doesn't mean that Yehovah means "disaster" nor does it mean Yehovah is connected in any way to the word for "disaster". If you assume that to be the case, then you're just making an ass of yourself. And don't forget, that's my role!
je mag zijn wie je wil, je zult toch altijd onder mij staan. Je hebt namelijk een zwakke geest , schaap.
Heb best regelmatig en lang met een Jehova getuige gepraat.
Puur uit interesse, niet zozeer om bekeerd te worden. We zijn inmiddels met praten gestopt. Ik heb hem verteld dat ik zeer waarschijnlijk nooit anderen van het bestaan van Jehova wil en kan overtuigen. Op naar de volgende.
Puur uit interesse, niet zozeer om bekeerd te worden. We zijn inmiddels met praten gestopt. Ik heb hem verteld dat ik zeer waarschijnlijk nooit anderen van het bestaan van Jehova wil en kan overtuigen. Op naar de volgende.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is absolute bullshit. Er staat daar geen pi, noch een iota. Daar staan vier tekens die niemand zal zien als Grieks.quote:
Problemen ontstonden toen eigenlijk niet- Joodse stammen kwamen. Zij schreven eigenlijk niet meer Yehovah maar LORD of in het Grieks Kyrios
In alle vertalingen van het OT (behalve 5 delen) werd dus Kyrios geschreven ipv Yehovah in Griekse letters! En dat is best interessant hoe ze dat deden
Hier:
[ afbeelding ]
Niemand weet wat dit is toch? Het is geen Grieks. En wat dachten de scrijvers? Nou dan doen we voor he letters ( ה ) een Griekse PI. En voor de yud ( י ) schreven ze gewoon jota ( de Griekse letter)
Dus er staat in het Grieks daar op de afbeelding: pipi ( hahah)
Nee maar serieus in veel vertaalde Griekse schriften van het OT staat letterlijk : " en Pipi sprak tegen Mozes"
In de arabische wereld is er het limonademerk zamzam (genoemd naar mohammed's heilige bron)quote:
Alleen ziet het in arabisch schrift uit als pipi
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lees nog maar eens wat ik schreefquote:
[..]
Dat is absolute bullshit. Er staat daar geen pi, noch een iota. Daar staan vier tekens die niemand zal zien als Grieks.
Hmm ben mischien niet duidelijk geweest.
Ik heb het niet over dat afbeelding. Ik heb het over verandering van YEHOVAH
Even opnieuw dan.
Dit is stukje van dode zeerollen. Het is stuk van Zacharia (hoofstuk 8)
De tekst is in het Grieks. Maar omdat dit een JOODSE kopie van Zacharia is schreven zij toen Yehovah altijd in Peleo Hebreeuws ongeacht welke taal ze schreven. Want deze naam was zo heilig dat ie gewoon niet in een ander taal van Hebreeuws geschreven kon worden.
Dus daar staat tussen het Grieks dus yud he vav he : Yehovah
Deze afbeelding is dus een JOODSE kopie. En zoals je weet zijn meeste kopieën van Zacharia afkomstig van niet - Joden. En die schreven Yehovah niet in Peleo Hebreeuws maar gebruikte Assyrian script, het schrift van niet Joden
OP deze na zijn alle kopieen van Zacharia van 200 jaar later en daar is YEHOVAH vervangen door LORD door de Joodse traditie zelf. En in Grieks de naam voor LORD is Kyrios.
En Kyrios werd de vertaling dus van LORD. Bijna alle OT geschrifen ( niet allemaal) werden dus geschreven in het Grieks geschreven. En ook de naam Yehovah werd geschreven in met Griekse letters. Dus niet meer in Peleo Hebreeuws
En nu komt het: hoe deden ze dat? Ik leg dus uit hoe ze dat deden. Hoe dit heeft ontwikkeld. Is niets bullshit aan. Is gewoon werkelijkheid. Hoe kwamen ze tot Kyrios? Want ze konden Yehovah niet in Peleo Hebreeuws schrijven he want niemand zou dat begrijpen
Dus ze dachten "we moeten ook dit (Yehovah in Peleo Hebreeuws) veranderen met Griekse letters"
En ze dachten " nou deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter, en deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter"
Op de afbeelding staat heel duidelijk : yud he vav he. Het is Peleo Hebreeuws.
En ze dachten toen " die HE lijkt wel op pi he"
En de vowels vervangden ze voor jota's
Zo ze kwamen dus uit op pi jota pi jota
PIPI
Dus nogmaals: er zijn serieus verschillende geschriften van het OT in het Grieks met PIPI. En PIPI sprak met Mozes
Wat zei Pipi tegen de profeten
En dat klonk zo stom. En om de Joden het onder Romeinse druk Yehovah al hadden veranderd in LORD dan veranderen wij pipi in kyrios.
Mischien heb ik het niet goed uitgelegd. Het ging niet over die tekst van de dode zeerollen. Het ging mij over die pipi. Over de evolutie van Yehovah in Grieks alfabet.
[ Bericht 34% gewijzigd door Szikha op 05-07-2015 23:17:24 ]
Ja , heb zo gelachen gisteravond met mijn broer.quote:
In the beginning pipi created the heaven and the earth.
And pipi called the dry land Earth, and the gathering together of the waters called He Seas; and pipi saw that it was good.
Ik kan nooit meer de bijbel lezen zonder aan pipi te denken
Hmm ben mischien niet duidelijk geweest.quote:
Ik heb het niet over dat afbeelding. Ik heb het over verandering van YEHOVAH
Even opnieuw dan.
Dit is stukje van dode zeerollen. Het is stuk van Zacharia (hoofstuk 8)
De tekst is in het Grieks. Maar omdat dit een JOODSE kopie van Zacharia is schreven zij toen Yehovah altijd in Peleo Hebreeuws ongeacht welke taal ze schreven. Want deze naam was zo heilig dat ie gewoon niet in een ander taal van Hebreeuws geschreven kon worden.
Dus daar staat gewoon yud he vav he : Yehovah
Deze afbeelding is dus een JOODSE kopie. En zoals je weet zijn meeste kopieën van Zacharia afkomstig van niet - Joden. En die schreven Yehovah niet in Peleo Hebreeuws maar gebruikte Assyrian script, het schrift van niet Joden
OP deze na zijn alle kopieen van Zacharia van 200 jaar later en daar is YEHOVAH vervangen door LORD door de Joodse traditie zelf. En in Grieks de naam voor LORD is Kyrios.
En Kyrios werd de vertaling dus van LORD. Bijna alle OT geschrifen ( niet allemaal) werden dus geschreven in het Grieks geschreven. En ook de naam Yehovah werd geschreven in met Griekse letters. Dus niet meer in Peleo Hebreeuws
En nu komt het: hoe deden ze dat? Ik leg dus uit hoe ze dat deden. Hoe dit heeft ontwikkeld. Is niets bullshit aan. Is gewoon werkelijkheid. Hoe kwamen ze tot Kyrios? Want ze konden Yehovah niet in Peleo Hebreeuws schrijven he want niemand zou dat begrijpen
Dus ze dachten "we moeten ook dit (Yehovah in Peleo Hebreeuws) veranderen met Griekse letters"
En ze dachten " nou deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter, en deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter"
Op de afbeelding staat heel duidelijk : yud he vav he. Het is Peleo Hebreeuws.
En ze dachten toen " die HE lijkt wel op pi he"
En de vowels vervangden ze voor jota's
Zo ze kwamen dus uit op pi jota pi jota
PIPI
Dus nogmaals: er zijn serieus verschillende geschriften van het OT in het Grieks met PIPI. En PIPI sprak met Mozes
Wat zei Pipi tegen de profeten
En dat klonk zo stom. En om de Joden het onder Romeinse druk Yehovah al hadden veranderd in LORD dan veranderen wij pipi in kyrios.
Mischien heb ik het niet goed uitgelegd. Het ging niet over die tekst van de dode zeerollen. Het ging mij over die pipi. Over de evolutie van Yehovah in Grieks alfabet.
Het blijft totale onzin, hoeveel keer je dit hier herhaald.quote:
En dat klonk zo stom. En om de Joden het onder Romeinse druk Yehovah al hadden veranderd in LORD dan veranderen wij pipi in kyrios.
Mischien heb ik het niet goed uitgelegd. Het ging niet over die tekst van de dode zeerollen. Het ging mij over die pipi. Over de evolutie van Yehovah in Grieks alfabet.
En dat PIPI in het Koinè - Grieks ook urine wil zeggen, zal dat zeker stom geklonken hebben. Hebben ze er dan maar kyrios van gemaakt. Gebruiken ze nog steeds in Griekenland op de WC's voor heren : Pipi Kyrios .
Snap je nu zelf niet wat voor een broodje aap dit is ?
Wat een onsamenhangende onzin. De letters van het tetragrammaton lijken in de verste verte niet op pi's of iota's. Halverwege verandert je verhaal: eerst zetten ze de letters om in de Griekse letters die er het meest op lijken, vervolgens worden de (niet geschreven) klinkers met iota weergegeven. Dat zijn dus vier tekens om zes klanken weer te geven. Hoe kan dat nou? En waarom zou 'pipi' raar klinken voor de Grieken?quote:
[..]
Hmm ben mischien niet duidelijk geweest.
Ik heb het niet over dat afbeelding. Ik heb het over verandering van YEHOVAH
Even opnieuw dan.
Dit is stukje van dode zeerollen. Het is stuk van Zacharia (hoofstuk 8)
De tekst is in het Grieks. Maar omdat dit een JOODSE kopie van Zacharia is schreven zij toen Yehovah altijd in Peleo Hebreeuws ongeacht welke taal ze schreven. Want deze naam was zo heilig dat ie gewoon niet in een ander taal van Hebreeuws geschreven kon worden.
Dus daar staat gewoon yud he vav he : Yehovah
Deze afbeelding is dus een JOODSE kopie. En zoals je weet zijn meeste kopieën van Zacharia afkomstig van niet - Joden. En die schreven Yehovah niet in Peleo Hebreeuws maar gebruikte Assyrian script, het schrift van niet Joden
OP deze na zijn alle kopieen van Zacharia van 200 jaar later en daar is YEHOVAH vervangen door LORD door de Joodse traditie zelf. En in Grieks de naam voor LORD is Kyrios.
En Kyrios werd de vertaling dus van LORD. Bijna alle OT geschrifen ( niet allemaal) werden dus geschreven in het Grieks geschreven. En ook de naam Yehovah werd geschreven in met Griekse letters. Dus niet meer in Peleo Hebreeuws
En nu komt het: hoe deden ze dat? Ik leg dus uit hoe ze dat deden. Hoe dit heeft ontwikkeld. Is niets bullshit aan. Is gewoon werkelijkheid. Hoe kwamen ze tot Kyrios? Want ze konden Yehovah niet in Peleo Hebreeuws schrijven he want niemand zou dat begrijpen
Dus ze dachten "we moeten ook dit (Yehovah in Peleo Hebreeuws) veranderen met Griekse letters"
En ze dachten " nou deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter, en deze Hebreeuwse letter lijkt wel op deze Griekse letter"
Op de afbeelding staat heel duidelijk : yud he vav he. Het is Peleo Hebreeuws.
En ze dachten toen " die HE lijkt wel op pi he"
En de vowels vervangden ze voor jota's
Zo ze kwamen dus uit op pi jota pi jota
PIPI
Dus nogmaals: er zijn serieus verschillende geschriften van het OT in het Grieks met PIPI. En PIPI sprak met Mozes
Wat zei Pipi tegen de profeten
En dat klonk zo stom. En om de Joden het onder Romeinse druk Yehovah al hadden veranderd in LORD dan veranderen wij pipi in kyrios.
Mischien heb ik het niet goed uitgelegd. Het ging niet over die tekst van de dode zeerollen. Het ging mij over die pipi. Over de evolutie van Yehovah in Grieks alfabet.
Hier heb je links die uitleggen wat ik bedoel. Pipi en Yehovahquote:
[..]
Wat een onsamenhangende onzin. De letters van het tetragrammaton lijken in de verste verte niet op pi's of iota's. Halverwege verandert je verhaal: eerst zetten ze de letters om in de Griekse letters die er het meest op lijken, vervolgens worden de (niet geschreven) klinkers met iota weergegeven. Dat zijn dus vier tekens om zes klanken weer te geven. Hoe kan dat nou? En waarom zou 'pipi' raar klinken voor de Grieken?
http://www.jerusalemperspective.com/4373/
https://glanier.wordpress(...)n-greek-manuscripts/
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
Ik ga geen drie hele webpagina's doorspitten in de hoop jouw argument te ondersteunen. Dat mag je zelf doen. Post een samenvatting daarvan hier, dan kunnen we praten.quote:
[..]
Hier heb je links die uitleggen wat ik bedoel. Pipi en Yehovah
http://www.jerusalemperspective.com/4373/
https://glanier.wordpress(...)n-greek-manuscripts/
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
De twee eerste linken zijn baarlijke nonsens. Enkel de derde link houd steek en is in tegenspraak met de overige twee. lees eerst zelf maar eens aandachtig je eigen linken.quote:
[..]
Hier heb je links die uitleggen wat ik bedoel. Pipi en Yehovah
http://www.jerusalemperspective.com/4373/
https://glanier.wordpress(...)n-greek-manuscripts/
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH
wat een goedkope smoes. Zal ik onthouden trouwens.quote:
[..]
De twee eerste linken zijn baarlijke nonsens. Enkel de derde link houd steek en is in tegenspraak met de overige twee. lees eerst zelf maar eens aandachtig je eigen linken.
We zullen er maar gewoon op houden dat het inderdaad dikke onzin is dat er in sommige manuscripten ΠΙΠΙ staat omdat men ook de יהוה in Grieks letters wilden neerpleuren. Dus niet meer de Naam in het Peleo Hebreeuws gingen schrijven
En nogmaals op de afbeelding van mijn post ( Dode zee rol van Zacharia hoofdstuk 8 ) staat geen ΠΙΠΙ ! Dat heb ik nooit beweerd. Ik wilde juist het Peleo Hebreeuws laten zien. Dus יהוה tussen het Grieks. Omdat dit om een Joodse kopie gaat. Yehovah dus. Of Jehova of Y'hovah hoe je het ook spelt. En geen LORD, Kyrios of Heer.
Wikipedia pagina's in spoiler over pipi
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik snap dat pipi eruit springt, dat is ook grappig. Maar daar ging mijn post helemaal niet over. Dat was just een bijzaak om mijn post sterker te maken. Jammer dat de discussie hierover vergaat. Ik wilde eigenlijk nog wat meer discusiëren over oa yeHOVAH ( yovah is Hebreeuws voor ramp) Maar heb eigenlijk geen zin meer in
dusquote:
Hoe wordt eigenlijk de naam van God op geschreven in het grieks of hebreeuws in de gedeeltes waar Jezus over zijn Vader praat.
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit staat in je spoiler ( Wiki ):quote:
We zullen er maar gewoon op houden dat het inderdaad dikke onzin is dat er in sommige manuscripten ΠΙΠΙ staat omdat men ook de יהוה in Grieks letters wilden neerpleuren. Dus niet meer de Naam in het Peleo Hebreeuws gingen schrijven.
Hier heeft men het over Roomse kerkvaders uit de 2de en 4de eeuw !!!! Die gebruik maakten van de Griekse versie van de Torah ! Wat heeft dit nog te maken met de joodse JHWH ???quote:Origenes (tweede eeuw) en Hiëronymus van Stridon (vierde eeuw) schrijven dat er handschriften van de Septuagint bestaan met de onuitspreekbare heilige Naam. Er zijn hiervan nog zo’n tien fragmenten bewaard gebleven. Hiëronymus meldt in 384 in zijn brief aan Marcella, dat niet-ingewijden de onuitspreekbare naam onterecht toch proberen uit te spreken en dan ΠΙΠΙ, oftewel Pipi lezen
Abbaquote:
Hoe wordt eigenlijk de naam van God op geschreven in het grieks of hebreeuws in de gedeeltes waar Jezus over zijn Vader praat.
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?
oke, had ik eigenlijk ook wel kunnen weten maar niet eens zo aan gedacht
Ik heb eigenlijk geen idee waar ik een Griekse en of Hebreeuwse versie van de bijbel kan vinden online. hier iemand een idee of een website
[ Bericht 15% gewijzigd door sjoemie1985 op 16-07-2015 15:59:38 ]
Ik heb eigenlijk geen idee waar ik een Griekse en of Hebreeuwse versie van de bijbel kan vinden online. hier iemand een idee of een website
[ Bericht 15% gewijzigd door sjoemie1985 op 16-07-2015 15:59:38 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kwam trouwens laatst nog een mooie tekst tegen uit het Marcus-evangelie:
Wat ik me dan afvraag,als JG's de bijbel zo letterlijk nemen: Jezus zegt hier niet "neem ook literatuur mee", maar "Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok". Ook vraag ik me af waarom Bianconeri hier nog steeds zijn verhaal doet, gezien dikgedrukte. Ik kan niet echt zeggen dat hij hier "ontvangen" wordt of dat er naar hem "geluisterd wordt". Wordt het dan niet eens tijd dat hij "tegen ons zal getuigen"?quote:Hij riep de twaalf bij zich, en begon hen twee aan twee uit te zenden, en Hij gaf hun macht over de onreine geesten. [8] Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok – geen brood, geen reistas, geen geld in de beurs – [9] wel sandalen aan te doen, maar geen twee stel kleren aan te trekken. [10] Hij zei tegen hen: ‘Als je bij iemand onderdak krijgt, blijf daar dan tot je weer verder reist. [11] En als je ergens niet ontvangen wordt, en ze luisteren niet naar jullie, ga daar dan weg, en stamp het zand van je voeten: een getuigenis tegen hen!’ [12] Ze gingen op weg en riepen op tot bekering. [13] Ze dreven veel demonen uit, zalfden veel zieken met olie en genazen hen.
-
Als JG de bijbel LETTERLIJK zouden nemen, zouden ze nu geen armen of ogen meer hebben. Of constant rode wangen van alle klappen. Bovendien komen de paar JG niet op het forum om te bekeren, maar om wat ze geloven te weerleggen. Het is een natuurlijk instinct, denk ik, om foute beelden aangaande geliefde dingen te verdedigen.quote:
Ik kwam trouwens laatst nog een mooie tekst tegen uit het Marcus-evangelie:
[..]
Wat ik me dan afvraag,als JG's de bijbel zo letterlijk nemen: Jezus zegt hier niet "neem ook literatuur mee", maar "Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok". Ook vraag ik me af waarom Bianconeri hier nog steeds zijn verhaal doet, gezien dikgedrukte. Ik kan niet echt zeggen dat hij hier "ontvangen" wordt of dat er naar hem "geluisterd wordt". Wordt het dan niet eens tijd dat hij "tegen ons zal getuigen"?
Dan had er denk ik al een hele berg stof of zand hier op het forum gelegenquote:
Ik kwam trouwens laatst nog een mooie tekst tegen uit het Marcus-evangelie:
[..]
Wat ik me dan afvraag,als JG's de bijbel zo letterlijk nemen: Jezus zegt hier niet "neem ook literatuur mee", maar "Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok". Ook vraag ik me af waarom Bianconeri hier nog steeds zijn verhaal doet, gezien dikgedrukte. Ik kan niet echt zeggen dat hij hier "ontvangen" wordt of dat er naar hem "geluisterd wordt". Wordt het dan niet eens tijd dat hij "tegen ons zal getuigen"?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat lukt vrij aardig.quote:
[..]
Bovendien komen de paar JG niet op het forum om te bekeren, maar om wat ze geloven te weerleggen.
Het zand is de getuigenis tegen ons: in die tijd was het gewoonlijk om de voeten van je gasten te wassen. Kon zo'n gast achteraf het zand van zijn voeten stampen, dan was hij dus niet gastvrij ontvangen.quote:
Ik kwam trouwens laatst nog een mooie tekst tegen uit het Marcus-evangelie:
[..]
Wat ik me dan afvraag,als JG's de bijbel zo letterlijk nemen: Jezus zegt hier niet "neem ook literatuur mee", maar "Hij gebood hun om niets mee te nemen voor onderweg dan een stok". Ook vraag ik me af waarom Bianconeri hier nog steeds zijn verhaal doet, gezien dikgedrukte. Ik kan niet echt zeggen dat hij hier "ontvangen" wordt of dat er naar hem "geluisterd wordt". Wordt het dan niet eens tijd dat hij "tegen ons zal getuigen"?
Er is overigens een christelijke sekte die precies dat doet: twee aan twee over aarde zwerven zonder bezit om zoveel mogelijk mensen te bekeren. Ik ben de naam even kwijt...
Ja. Je denkt toch niet dat ik dom ben? Ik behou altijd en overal mijn gevoel voor humor en heb ook nog zelfspot. Maar weet jij waarom ik lach dan?quote:
[..]
Weet je ook waarom je lacht?
Je schrijft dat je hier komt om je eigen ideeën te weerleggen.quote:
[..]
Ja. Je denkt toch niet dat ik dom ben? Ik behou altijd en overal mijn gevoel voor humor en heb ook nog zelfspot. Maar weet jij waarom ik lach dan?
Oooohh...quote:
[..]
Je schrijft dat je hier komt om je eigen ideeën te weerleggen.
Whaaaha! Je weet wel wat ik bedoel.
Ben jij een clone van Hexxenbiest? Of is de username gelijkenis toevalquote:
[..]
Oooohh...
Whaaaha! Je weet wel wat ik bedoel.
Alpha kenny one
Geen toeval. Bijna zelfde avatar. Makkelijk te tracken. Geen geheimquote:
[..]
Ben jij een clone van Hexxenbiest? Of is de username gelijkenis toeval
Jehovah's Getuigen zijn gewoon een sekte,dat is wat 24 jaar lang vanaf peuter zijnde mij wel geleerd heeft,ben niet echt uitgesloten maar heb gewoon mijn spullen gepakt en 140km verderop gaan wonen.
Een stief opa van mij is ooit eruit getrapt omdat hij de bijbel anders interpreteerde dan waar hun gediend van waren.
Ook shit wat binnen de 'gemeente' werd opgelost zoals (kinder)misbruik. Van mij mocht die kerel bloeden,maar voor hun was het genoeg dat hij zijn gemeentelijke taken als broeder niet meer kon uitvoeren,want holy shit dat is pas straf joh. En zolang je erin zit hoor je de duister zaakjes bijna altijd,maar sinds ik eruit ben verteld mijn eigen moeder er zelfs niks over
En je kan jezelf niet de ware religie noemen als de basis al rot is als een lijk bij 30graden. Je bent niet uitverkozen als je een religie moet kapen(Charles T Russell had opvolging benoemt voor na zijn dood,een groep vond nodig om te rellen en creëerde daaruit de jehovah getuigen). Er staat nergens in de bijbel dat de brooklyn boys uitverkoren zijn en zeker niet met geweld.
Nee,het heeft wat bloed,zweet en tranen gekost(en nog steeds)6 jaar geleden,maar deze sekte verlaten telt nog steeds als de beste beslissing uit mijn leven.
Een stief opa van mij is ooit eruit getrapt omdat hij de bijbel anders interpreteerde dan waar hun gediend van waren.
Ook shit wat binnen de 'gemeente' werd opgelost zoals (kinder)misbruik. Van mij mocht die kerel bloeden,maar voor hun was het genoeg dat hij zijn gemeentelijke taken als broeder niet meer kon uitvoeren,want holy shit dat is pas straf joh. En zolang je erin zit hoor je de duister zaakjes bijna altijd,maar sinds ik eruit ben verteld mijn eigen moeder er zelfs niks over
En je kan jezelf niet de ware religie noemen als de basis al rot is als een lijk bij 30graden. Je bent niet uitverkozen als je een religie moet kapen(Charles T Russell had opvolging benoemt voor na zijn dood,een groep vond nodig om te rellen en creëerde daaruit de jehovah getuigen). Er staat nergens in de bijbel dat de brooklyn boys uitverkoren zijn en zeker niet met geweld.
Nee,het heeft wat bloed,zweet en tranen gekost(en nog steeds)6 jaar geleden,maar deze sekte verlaten telt nog steeds als de beste beslissing uit mijn leven.
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Het verhaal van een JG die zijn leven aan de Watchtower heeft gewijd, en zonder pardon buiten werd getrapt.
http://www.patheos.com/bl(...)him-without-warning/
http://www.patheos.com/bl(...)him-without-warning/
Abbaquote:
Hoe wordt eigenlijk de naam van God op geschreven in het grieks of hebreeuws in de gedeeltes waar Jezus over zijn Vader praat.
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Hoe wordt eigenlijk de naam van God op geschreven in het grieks of hebreeuws in de gedeeltes waar Jezus over zijn Vader praat.
Dus welke woord(en) worden in die gevallen gebruikt voor vader?
Als je op "vader" zoekt, http://www.willibrordbijb(...)=0&books=50+51+52+53quote:
en de grondtekst erbij pakt, zoals hier,
http://qbible.com/greek-new-testament/matthew/7.html
dan zie ik vooral het woord "pater" in het Grieks
"Mijn vader" is b.v. "Patros mou". Op 1 plaats gebruikt de schrijver voor zover ik kan zien "abba", wat in het Grieks getranslitereerd wordt. Dat is in Marcus 14:36. Dus ik weet niet wat ATON voor grondtekst gebruikt, maar het woord "pater" wordt verreweg het meest gebruikt, niet "Abba" (wat een "aramisme" is; "onze vader in de hemelen" is in het Aramees b.v. "Abba bishmaya")
-
Je hebt de vraag maar half beantwoord. Hier komt de grondtekst niet ter sprake, maar wel hoe ' vader ' in het Hebreeuws was. Uiteraard is ' pater ' het Grieks voor ' vader ', alsof ik dit niet zou weten. In voorgaande post zal je merken dat de Hebreeuwse vorm van Vader meer evident is.quote:
http://qbible.com/greek-new-testament/matthew/7.html
dan zie ik vooral het woord "pater" in het Grieks
Grondtekst van Mattheus is Hebreeuws!
Mattheus KJV hoofdstuk 1:21
"And she shall bring forth a Son, and thou shalt call His name Jesus ( lesous), for He shall save His people from their sins."
Het slaat nergens op. Let op het woordje 'for' . Er staat daar dus waarom naam Jezus? , omdat hij de mensen zal verlossen van hun zonden.
De naam Jezus en de verlossing heeft hier in het Engels geen enkel connectie. Ze hebben niets met elkaar te maken. Maar ook in het Grieks is daar geen connectie in en ook daar hebben ze niets met elkaar te maken. Maar als je het in het Hebreeuws leest Mattheus hebben ze wel iets met elkaar te maken lees maar:
"And she shall give birth to a son and you shall call his name Yeshua for he will save ( yoshia) my people from their iniguities"
He will save is in het Hebreeuws : yoshia. Dus waarom wordt hij Yeshua genoemd? Omdat yoshia he will save. Dat is wat de engel zegt.
Deze vers kon dus onmogelijk oorpronkelijk geschreven zijn in Grieks of Aramees. De enige mogelijkheid is gewoon het Hebreeuws. Ik heb dat al eerder gemeld. Beste voorbeeld is natuurlijk de parable of the dept (mattheus 18: 23 -35) .Dat is zo'n duidelijk voorbeeld. Daar staat shalem שלם vijf keer beschreven.
Waarom Mattheus oorspronkelijk Hebreeuws is kan ik nog een voorbeeld geven:
Mattheus gebruikt de uitspraak: "forgive us our debts"
En als je Lukas leest zegt hij : " forgive us our sins"
Waarom gebruikt Lukas sins en Mattheus depts? Tegenstrijdig toch? Maar dat is niet. Deze zijn twee vertalingen van één en dezelfde Hebreeuwse woord en dat is mechol מחול en mechol betekent letterlijk : cancel a dept, maar..... als je het Hebreeuws doortrekt betekent het ook vergeven (forgive). En hier zitten we met een probleem. Vergeven of forgive in het Grieks heeft niets met dept te maken hé. Mechol komt van de banken en finacieën
Kun je voorstellen hoe raar het klinkt als iemand tegen een Grieks sprekende persoon zou zeggen " forgive us our depts?" Het slaat voor die persoon nergens op. Stel je voor dat jij een Griekse geleerden bent uit de vroegere tijden en de Joodse apostelen komen naar je toe en zeggen : " de messias is voor ons gekomen en komt uit Judea en hij leerde ons 'forgive us our depts'
En jij als Grieks sprekende zou reageren met what the hell heb je het over? Ik heb geen geld te goed aan God wat lul je nou? Wat hebben jullie Joden toch met geld? Altijd maar over geld en geld
Het is hetzelfde als gelovigen van nu zouden zeggen : "oh God vergeef ons onze hyphoteken" Dat zouden we wel willen he? Maar het slaat nergens op. Waarom zouden we een hypotheek hebben op onze ziel?
En dan kom ik weer tot mijn point: Mattheus is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en bedoeld voor Hebreeuws sprekende luisteraars. Mattheus koos namelijk voor de letterlijke vertaling
En Lukas niet. Hij had wss een Grieks sprekende publiek en koos niet voor de letterlijke betekenis want dan zouden ze het dus niet begrijpen.
Het is dus niet tegenstrijdig. Mattheus is Hebreeuws oorspronkelijk en zijn luisteraars ook en koos dus voor de letterlijke vertaling. Lukas had een andere niet -hebreeuwse luisteraar en koos voor een andere vertaling
Maar beiden ( forgive us our depts en forgive us our sins) zijn afkomstig van éénn en dezelfde brontaal: het Hebreeuws.
Mattheus KJV hoofdstuk 1:21
"And she shall bring forth a Son, and thou shalt call His name Jesus ( lesous), for He shall save His people from their sins."
Het slaat nergens op. Let op het woordje 'for' . Er staat daar dus waarom naam Jezus? , omdat hij de mensen zal verlossen van hun zonden.
De naam Jezus en de verlossing heeft hier in het Engels geen enkel connectie. Ze hebben niets met elkaar te maken. Maar ook in het Grieks is daar geen connectie in en ook daar hebben ze niets met elkaar te maken. Maar als je het in het Hebreeuws leest Mattheus hebben ze wel iets met elkaar te maken lees maar:
"And she shall give birth to a son and you shall call his name Yeshua for he will save ( yoshia) my people from their iniguities"
He will save is in het Hebreeuws : yoshia. Dus waarom wordt hij Yeshua genoemd? Omdat yoshia he will save. Dat is wat de engel zegt.
Deze vers kon dus onmogelijk oorpronkelijk geschreven zijn in Grieks of Aramees. De enige mogelijkheid is gewoon het Hebreeuws. Ik heb dat al eerder gemeld. Beste voorbeeld is natuurlijk de parable of the dept (mattheus 18: 23 -35) .Dat is zo'n duidelijk voorbeeld. Daar staat shalem שלם vijf keer beschreven.
Waarom Mattheus oorspronkelijk Hebreeuws is kan ik nog een voorbeeld geven:
Mattheus gebruikt de uitspraak: "forgive us our debts"
En als je Lukas leest zegt hij : " forgive us our sins"
Waarom gebruikt Lukas sins en Mattheus depts? Tegenstrijdig toch? Maar dat is niet. Deze zijn twee vertalingen van één en dezelfde Hebreeuwse woord en dat is mechol מחול en mechol betekent letterlijk : cancel a dept, maar..... als je het Hebreeuws doortrekt betekent het ook vergeven (forgive). En hier zitten we met een probleem. Vergeven of forgive in het Grieks heeft niets met dept te maken hé. Mechol komt van de banken en finacieën
Kun je voorstellen hoe raar het klinkt als iemand tegen een Grieks sprekende persoon zou zeggen " forgive us our depts?" Het slaat voor die persoon nergens op. Stel je voor dat jij een Griekse geleerden bent uit de vroegere tijden en de Joodse apostelen komen naar je toe en zeggen : " de messias is voor ons gekomen en komt uit Judea en hij leerde ons 'forgive us our depts'
En jij als Grieks sprekende zou reageren met what the hell heb je het over? Ik heb geen geld te goed aan God wat lul je nou? Wat hebben jullie Joden toch met geld? Altijd maar over geld en geld
Het is hetzelfde als gelovigen van nu zouden zeggen : "oh God vergeef ons onze hyphoteken" Dat zouden we wel willen he? Maar het slaat nergens op. Waarom zouden we een hypotheek hebben op onze ziel?
En dan kom ik weer tot mijn point: Mattheus is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en bedoeld voor Hebreeuws sprekende luisteraars. Mattheus koos namelijk voor de letterlijke vertaling
En Lukas niet. Hij had wss een Grieks sprekende publiek en koos niet voor de letterlijke betekenis want dan zouden ze het dus niet begrijpen.
Het is dus niet tegenstrijdig. Mattheus is Hebreeuws oorspronkelijk en zijn luisteraars ook en koos dus voor de letterlijke vertaling. Lukas had een andere niet -hebreeuwse luisteraar en koos voor een andere vertaling
Maar beiden ( forgive us our depts en forgive us our sins) zijn afkomstig van éénn en dezelfde brontaal: het Hebreeuws.
Er wordt om de tekst uit het evangelie gevraagd, lijkt me. Dus pak ik de grondtekst van de evangelieen erbij. En Abba is niet Hebreeuws, maar Aramees.quote:
[..]
Je hebt de vraag maar half beantwoord. Hier komt de grondtekst niet ter sprake, maar wel hoe ' vader ' in het Hebreeuws was. Uiteraard is ' pater ' het Grieks voor ' vader ', alsof ik dit niet zou weten. In voorgaande post zal je merken dat de Hebreeuwse vorm van Vader meer evident is.
-
Depts en sins zijn Engelse woorden. Hoe zit het met de Duitse, Spaanse, Franse of Italiaans vertalingen ? Ging het hem niet over de vraag in welke taal de grondtekst geschreven is, en daar kan maar één woord staan.quote:
Grondtekst van Mattheus is Hebreeuws!
Mattheus KJV hoofdstuk 1:21
"And she shall bring forth a Son, and thou shalt call His name Jesus ( lesous), for He shall save His people from their sins."
Het slaat nergens op. Let op het woordje 'for' . Er staat daar dus waarom naam Jezus? , omdat hij de mensen zal verlossen van hun zonden.
De naam Jezus en de verlossing heeft hier in het Engels geen enkel connectie. Ze hebben niets met elkaar te maken. Maar ook in het Grieks is daar geen connectie in en ook daar hebben ze niets met elkaar te maken. Maar als je het in het Hebreeuws leest Mattheus hebben ze wel iets met elkaar te maken lees maar:
"And she shall give birth to a son and you shall call his name Yeshua for he will save ( yoshia) my people from their iniguities"
He will save is in het Hebreeuws : yoshia. Dus waarom wordt hij Yeshua genoemd? Omdat yoshia he will save. Dat is wat de engel zegt.
Deze vers kon dus onmogelijk oorpronkelijk geschreven zijn in Grieks of Aramees. De enige mogelijkheid is gewoon het Hebreeuws. Ik heb dat al eerder gemeld. Beste voorbeeld is natuurlijk de parable of the dept (mattheus 18: 23 -35) .Dat is zo'n duidelijk voorbeeld. Daar staat shalem שלם vijf keer beschreven.
Waarom Mattheus oorspronkelijk Hebreeuws is kan ik nog een voorbeeld geven:
Mattheus gebruikt de uitspraak: "forgive us our debts"
En als je Lukas leest zegt hij : " forgive us our sins"
Waarom gebruikt Lukas sins en Mattheus depts? Tegenstrijdig toch? Maar dat is niet. Deze zijn twee vertalingen van één en dezelfde Hebreeuwse woord en dat is mechol מחול en mechol betekent letterlijk : cancel a dept, maar..... als je het Hebreeuws doortrekt betekent het ook vergeven (forgive). En hier zitten we met een probleem. Vergeven of forgive in het Grieks heeft niets met dept te maken hé. Mechol komt van de banken en finacieën
Uw logica: Ik kan in mijn koffer handbagage, gezien ik in mijn pak kan en mijn pak kan in mijn koffer, dus ik kan in mijn koffer.
En waarom gebruiken dan alle auteurs van het N.T. dan de Septuagint ( Griekse vertaling van de Torah ) en niet de Hebreeuwse grondtekst?quote:En dan kom ik weer tot mijn point: Mattheus is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en bedoeld voor Hebreeuws sprekende luisteraars. Mattheus koos namelijk voor de letterlijke vertaling
En Lukas niet. Hij had wss een Grieks sprekende publiek en koos niet voor de letterlijke betekenis want dan zouden ze het dus niet begrijpen.
En waar zou men deze Hebreeuwse tekst dan wel hebben voorgelezen en voor welk publiek ?
He, misschien kan je deze bewering wel in een paper gieten als eindwerk op de univ. Hiervoor een uitgever vinden zal niet zo moeilijk zijn als Nat.Geo. aan je deur staat.quote:Maar beiden ( forgive us our depts en forgive us our sins) zijn afkomstig van éénn en dezelfde brontaal: het Hebreeuws.
Mattheüs maakt hier een verwijzing naar de betekenis van Jezus' naam, namelijk "Yahweh zal verlossen" of "Verlosser". Daarvoor hoeft het niet in het Hebreeuws gesteld te zijn; ik zou ook kunnen zeggen: "Ik noem mijn dochter Angela omdat ze een kleine engel is."quote:
Grondtekst van Mattheus is Hebreeuws!
Mattheus KJV hoofdstuk 1:21
"And she shall bring forth a Son, and thou shalt call His name Jesus ( lesous), for He shall save His people from their sins."
Het slaat nergens op. Let op het woordje 'for' . Er staat daar dus waarom naam Jezus? , omdat hij de mensen zal verlossen van hun zonden.
De naam Jezus en de verlossing heeft hier in het Engels geen enkel connectie. Ze hebben niets met elkaar te maken. Maar ook in het Grieks is daar geen connectie in en ook daar hebben ze niets met elkaar te maken. Maar als je het in het Hebreeuws leest Mattheus hebben ze wel iets met elkaar te maken lees maar:
"And she shall give birth to a son and you shall call his name Yeshua for he will save ( yoshia) my people from their iniguities"
He will save is in het Hebreeuws : yoshia. Dus waarom wordt hij Yeshua genoemd? Omdat yoshia he will save. Dat is wat de engel zegt.
Deze vers kon dus onmogelijk oorpronkelijk geschreven zijn in Grieks of Aramees. De enige mogelijkheid is gewoon het Hebreeuws.
De passage in Mattheüs gaat letterlijk over het vergeven van schulden, in het kader van een parabel. De passage in Lukas staat (naar ik kan achterhalen, zonder versnummer moet ik gokken welk vers je bedoelt) niet in zo'n kader. Daarom wordt in de ene over schulden gesproken en in de andere over zonden.quote:Ik heb dat al eerder gemeld. Beste voorbeeld is natuurlijk de parable of the dept (mattheus 18: 23 -35) .Dat is zo'n duidelijk voorbeeld. Daar staat shalem שלם vijf keer beschreven.
Waarom Mattheus oorspronkelijk Hebreeuws is kan ik nog een voorbeeld geven:
Mattheus gebruikt de uitspraak: "forgive us our debts"
En als je Lukas leest zegt hij : " forgive us our sins"
Waarom gebruikt Lukas sins en Mattheus depts? Tegenstrijdig toch? Maar dat is niet. Deze zijn twee vertalingen van één en dezelfde Hebreeuwse woord en dat is mechol מחול en mechol betekent letterlijk : cancel a dept, maar..... als je het Hebreeuws doortrekt betekent het ook vergeven (forgive). En hier zitten we met een probleem. Vergeven of forgive in het Grieks heeft niets met dept te maken hé. Mechol komt van de banken en finacieën
Kun je voorstellen hoe raar het klinkt als iemand tegen een Grieks sprekende persoon zou zeggen " forgive us our depts?" Het slaat voor die persoon nergens op. Stel je voor dat jij een Griekse geleerden bent uit de vroegere tijden en de Joodse apostelen komen naar je toe en zeggen : " de messias is voor ons gekomen en komt uit Judea en hij leerde ons 'forgive us our depts'
En jij als Grieks sprekende zou reageren met what the hell heb je het over? Ik heb geen geld te goed aan God wat lul je nou? Wat hebben jullie Joden toch met geld? Altijd maar over geld en geld
Het is hetzelfde als gelovigen van nu zouden zeggen : "oh God vergeef ons onze hyphoteken" Dat zouden we wel willen he? Maar het slaat nergens op. Waarom zouden we een hypotheek hebben op onze ziel?
En dan kom ik weer tot mijn point: Mattheus is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en bedoeld voor Hebreeuws sprekende luisteraars. Mattheus koos namelijk voor de letterlijke vertaling
En Lukas niet. Hij had wss een Grieks sprekende publiek en koos niet voor de letterlijke betekenis want dan zouden ze het dus niet begrijpen.
Het is dus niet tegenstrijdig. Mattheus is Hebreeuws oorspronkelijk en zijn luisteraars ook en koos dus voor de letterlijke vertaling. Lukas had een andere niet -hebreeuwse luisteraar en koos voor een andere vertaling
Maar beiden ( forgive us our depts en forgive us our sins) zijn afkomstig van éénn en dezelfde brontaal: het Hebreeuws.
Kortom: je zevert vreselijk.
De weerstand is haast ziekelijk te noemen
Ik had over de woorden sins en depts in Mattheus en Lukas en niet over mattheus 18:23-35. In dat hoofdstuk wordt inderdaad de parable of the depts beschreven. Dat zei ik meerdere malen. Dit is één van de meest krachtige stuk uit Mattheus dat de theorie van het Hebreeuws kan (!) ondersteunen ( let op het woordje kan)
En de parable of the dept is een verhaal over een man die zijn dept niet kan betalen aan een koning. En daarom zijn dienaar uitmelkt maar ondertussen vergeeft de koning zijn depts maar hij dus niet die van zijn dienaar. 'Moraal' van dit verhaal in context is als de Vader jouw depts vergeeft moet je dat ook van de anderen doen.
Het is een boodschap die zijn roots heeft in het oude testament trouwens. En om nog een keer mijzelf te herhalen. In deze stuk mattheus 18:23-35 gebruikt Jezus 5x dezelfde woorden: to pay
En to pay is in het Hebreeuws: shalem. Maar het betekent ook iets anders. Het is dus wederom een woord met verschillende betekenissen wat heel gewoon is in het Hebreeuws. Je vindt dit in elke profetie terug.
Zie hier: Mattheus 18:35
"so shall my father in heaven do if you do not forgive each man his brother with a complete ( shalem) heart"
Complete betekent hier niet to pay.
Er zijn zoveel stukken in Mattheus dat gewoon echt Hebreeuws zijn. Dat het wijst naar Hebreeuws als brontaal. Als het in het Grieks leest lijkt het a ) of hij het Grieks niet beheerst. b ) geen idee hebt waar hij het over hebt
De woordkeuzes de linken met het oud testament. Het denken de woordkeuzes. Die in het Grieks nergens op slaan. En zelfs verwarrend is maar in het Hebreeuws wel een betekenis heeft.
En dit is maar een klein voorbeeld. Ik had ooit meerdere voorbeelden gegeven. Het is daarom dat ik (door oa mijn leraar en anderen ) vermoedt dat de auteur van Mattheus oorpsronkelijk in het Hebreeuws moest hebben geschreven.
En nee ik ben niet opgevoed met de Hebreeuwse taal. Maar mijn leraar wel en zijn werk en uitleg is in mijn ogen zeer goed onderbouwd. ( jaja wc-eend bla bla kom maar op)
Dat het zoveel weerstand opwekt is echt zielig te noemen. Het lijkt nu net alsof ik tegen een christen zeg dat Jezus niet bestaan heeft. Zo komt jouw weerstand over op mij. Alsof ik jouw geloof onderuit schop. Het is niet het einde van de wereld. Ik zou me bijna schuldig voelen kolere zeg
Ik had over de woorden sins en depts in Mattheus en Lukas en niet over mattheus 18:23-35. In dat hoofdstuk wordt inderdaad de parable of the depts beschreven. Dat zei ik meerdere malen. Dit is één van de meest krachtige stuk uit Mattheus dat de theorie van het Hebreeuws kan (!) ondersteunen ( let op het woordje kan)
En de parable of the dept is een verhaal over een man die zijn dept niet kan betalen aan een koning. En daarom zijn dienaar uitmelkt maar ondertussen vergeeft de koning zijn depts maar hij dus niet die van zijn dienaar. 'Moraal' van dit verhaal in context is als de Vader jouw depts vergeeft moet je dat ook van de anderen doen.
Het is een boodschap die zijn roots heeft in het oude testament trouwens. En om nog een keer mijzelf te herhalen. In deze stuk mattheus 18:23-35 gebruikt Jezus 5x dezelfde woorden: to pay
En to pay is in het Hebreeuws: shalem. Maar het betekent ook iets anders. Het is dus wederom een woord met verschillende betekenissen wat heel gewoon is in het Hebreeuws. Je vindt dit in elke profetie terug.
Zie hier: Mattheus 18:35
"so shall my father in heaven do if you do not forgive each man his brother with a complete ( shalem) heart"
Complete betekent hier niet to pay.
Er zijn zoveel stukken in Mattheus dat gewoon echt Hebreeuws zijn. Dat het wijst naar Hebreeuws als brontaal. Als het in het Grieks leest lijkt het a ) of hij het Grieks niet beheerst. b ) geen idee hebt waar hij het over hebt
De woordkeuzes de linken met het oud testament. Het denken de woordkeuzes. Die in het Grieks nergens op slaan. En zelfs verwarrend is maar in het Hebreeuws wel een betekenis heeft.
En dit is maar een klein voorbeeld. Ik had ooit meerdere voorbeelden gegeven. Het is daarom dat ik (door oa mijn leraar en anderen ) vermoedt dat de auteur van Mattheus oorpsronkelijk in het Hebreeuws moest hebben geschreven.
En nee ik ben niet opgevoed met de Hebreeuwse taal. Maar mijn leraar wel en zijn werk en uitleg is in mijn ogen zeer goed onderbouwd. ( jaja wc-eend bla bla kom maar op)
Dat het zoveel weerstand opwekt is echt zielig te noemen. Het lijkt nu net alsof ik tegen een christen zeg dat Jezus niet bestaan heeft. Zo komt jouw weerstand over op mij. Alsof ik jouw geloof onderuit schop. Het is niet het einde van de wereld. Ik zou me bijna schuldig voelen kolere zeg
Wat jij schrijft (en wij al lang weten) wordt door de paar JG hier keer op keer glashard ontkend.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 03:03 schreef DirtyDaniel het volgende:
Jehovah's Getuigen zijn gewoon een sekte,dat is wat 24 jaar lang vanaf peuter zijnde mij wel geleerd heeft,ben niet echt uitgesloten maar heb gewoon mijn spullen gepakt en 140km verderop gaan wonen.
Een stief opa van mij is ooit eruit getrapt omdat hij de bijbel anders interpreteerde dan waar hun gediend van waren.
Ook shit wat binnen de 'gemeente' werd opgelost zoals (kinder)misbruik. Van mij mocht die kerel bloeden,maar voor hun was het genoeg dat hij zijn gemeentelijke taken als broeder niet meer kon uitvoeren,want holy shit dat is pas straf joh. En zolang je erin zit hoor je de duister zaakjes bijna altijd,maar sinds ik eruit ben verteld mijn eigen moeder er zelfs niks over
En je kan jezelf niet de ware religie noemen als de basis al rot is als een lijk bij 30graden. Je bent niet uitverkozen als je een religie moet kapen(Charles T Russell had opvolging benoemt voor na zijn dood,een groep vond nodig om te rellen en creëerde daaruit de jehovah getuigen). Er staat nergens in de bijbel dat de brooklyn boys uitverkoren zijn en zeker niet met geweld.
Nee,het heeft wat bloed,zweet en tranen gekost(en nog steeds)6 jaar geleden,maar deze sekte verlaten telt nog steeds als de beste beslissing uit mijn leven.
Over welke verzen had je het dan?quote:Op maandag 20 juli 2015 09:11 schreef Szikha het volgende:
De weerstand is haast ziekelijk te noemen
Ik had over de woorden sins en depts in Mattheus en Lukas en niet over mattheus 18:23-35.
In het Grieks staat er 'ἀποδιδόναι', wat ook heel verschillende betekenissen heeft.quote:In dat hoofdstuk wordt inderdaad de parable of the depts beschreven. Dat zei ik meerdere malen. Dit is één van de meest krachtige stuk uit Mattheus dat de theorie van het Hebreeuws kan (!) ondersteunen ( let op het woordje kan)
En de parable of the dept is een verhaal over een man die zijn dept niet kan betalen aan een koning. En daarom zijn dienaar uitmelkt maar ondertussen vergeeft de koning zijn depts maar hij dus niet die van zijn dienaar. 'Moraal' van dit verhaal in context is als de Vader jouw depts vergeeft moet je dat ook van de anderen doen.
Het is een boodschap die zijn roots heeft in het oude testament trouwens. En om nog een keer mijzelf te herhalen. In deze stuk mattheus 18:23-35 gebruikt Jezus 5x dezelfde woorden: to pay
En to pay is in het Hebreeuws: shalem. Maar het betekent ook iets anders. Het is dus wederom een woord met verschillende betekenissen wat heel gewoon is in het Hebreeuws. Je vindt dit in elke profetie terug.
In het Grieks staat er geheel geen 'compleet hart', alleen "τῶν καρδιῶν ὑμῶν" wat 'jullie harten' betekent. Die 'complete' is erbij verzonnen door de Engelse vertaler.quote:Zie hier: Mattheus 18:35
"so shall my father in heaven do if you do not forgive each man his brother with a complete ( shalem) heart"
Complete betekent hier niet to pay.
Het Grieks is redelijk standaard eerste eeuws Koinè. Het is niet literair hoogstaand, maar niet slechter dan de meeste Nederlanders Nederlandse teksten schrijven.quote:Er zijn zoveel stukken in Mattheus dat gewoon echt Hebreeuws zijn. Dat het wijst naar Hebreeuws als brontaal. Als het in het Grieks leest lijkt het a ) of hij het Grieks niet beheerst. b ) geen idee hebt waar hij het over hebt
Oh ja? Ik heb aardig wat gelezen van het Griekse Nieuwe Testament, maar ik heb nooit iets gemerkt van die hoegenaamde verwarrende woordkeuzes.quote:De woordkeuzes de linken met het oud testament. Het denken de woordkeuzes. Die in het Grieks nergens op slaan. En zelfs verwarrend is maar in het Hebreeuws wel een betekenis heeft.
Wees eens niet zo'n dramaqueen. Ik weerleg alleen jouw (slechte) argumenten. Dat is heel normaal in een debat.quote:En dit is maar een klein voorbeeld. Ik had ooit meerdere voorbeelden gegeven. Het is daarom dat ik (door oa mijn leraar en anderen ) vermoedt dat de auteur van Mattheus oorpsronkelijk in het Hebreeuws moest hebben geschreven.
En nee ik ben niet opgevoed met de Hebreeuwse taal. Maar mijn leraar wel en zijn werk en uitleg is in mijn ogen zeer goed onderbouwd. ( jaja wc-eend bla bla kom maar op)
Dat het zoveel weerstand opwekt is echt zielig te noemen. Het lijkt nu net alsof ik tegen een christen zeg dat Jezus niet bestaan heeft. Zo komt jouw weerstand over op mij. Alsof ik jouw geloof onderuit schop. Het is niet het einde van de wereld. Ik zou me bijna schuldig voelen kolere zeg
Nieuwe coupe?quote:
[..]
Oooohh...
Whaaaha! Je weet wel wat ik bedoel.
Haha debat... grapjas.quote:
[..]
Over welke verzen had je het dan?
[..]
In het Grieks staat er 'ἀποδιδόναι', wat ook heel verschillende betekenissen heeft.
[..]
In het Grieks staat er geheel geen 'compleet hart', alleen "τῶν καρδιῶν ὑμῶν" wat 'jullie harten' betekent. Die 'complete' is erbij verzonnen door de Engelse vertaler.
[..]
Het Grieks is redelijk standaard eerste eeuws Koinè. Het is niet literair hoogstaand, maar niet slechter dan de meeste Nederlanders Nederlandse teksten schrijven.
[..]
Oh ja? Ik heb aardig wat gelezen van het Griekse Nieuwe Testament, maar ik heb nooit iets gemerkt van die hoegenaamde verwarrende woordkeuzes.
[..]
Wees eens niet zo'n dramaqueen. Ik weerleg alleen jouw (slechte) argumenten. Dat is heel normaal in een debat.
Tot nu toe leek het er anders aardig op?quote:
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ja maar heb geen zin meer. Ik deed het een beetje uit verveling. En ik voel zoveel weerstand eigenlijk. En waarom zou ik mensen opset maken door mijn vermoedens?
Ik wil echt dieper op in maar beheers geen Grieks, ook geen Hebreeuws op die niveau. Het Nederlands niet eens. En daar wordt ik telkens op gepakt. En kan me op taalkundig niveau niet zo goed verwoorden of verdedigen. Ik probeerde het wel. Maar merk dat het weinig zin heeft. En wat maakt het uit? Al waren de geschriften van Mattheus oorspronkelijk in Nyranja
Ik wil echt dieper op in maar beheers geen Grieks, ook geen Hebreeuws op die niveau. Het Nederlands niet eens. En daar wordt ik telkens op gepakt. En kan me op taalkundig niveau niet zo goed verwoorden of verdedigen. Ik probeerde het wel. Maar merk dat het weinig zin heeft. En wat maakt het uit? Al waren de geschriften van Mattheus oorspronkelijk in Nyranja
Yep, ik weet nog hoe het was toen ik er nog helemaal inzat,dan ging je ook nergens tegen in om scheve gezichten te voorkomen,en als iemand anders buiten de gemeenschap je er met argumenten eruit lulde,waren het leugens en de duivel die jou in verwarring wou brengen. Me moeder is zelf zo erg geïndoctrineerd,toen ik als laatste kind er niet meer mee verder ging,moest ze naar de psycholoog om het te verwerken.quote:
[..]
Wat jij schrijft (en wij al lang weten) wordt door de paar JG hier keer op keer glashard ontkend.
mja voor mezelf kan ik nog troost vinden bij een neef van mij,die werd door zijn bloed eigen vader eruit getrapt(uit het geloof en meteen ook maar uit het gezin)omdat ie eindelijk openlijk homo was geworden na jaren het uit angst verborgen te houden.
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Ja, je wordt gepakt op taalkundig niveau. Maar ik val je niet aan omdat je je slecht uitdrukt, maar omdat je slechte argumenten aanbrengt die over (Griekse) taalkunde gaan. Ga dus a.u.b. niet het slachtoffer uithangen, maar kom ofwel met goede argumenten, ofwel zeg niets.quote:
Ja maar heb geen zin meer. Ik deed het een beetje uit verveling. En ik voel zoveel weerstand eigenlijk. En waarom zou ik mensen opset maken door mijn vermoedens?
Ik wil echt dieper op in maar beheers geen Grieks, ook geen Hebreeuws op die niveau. Het Nederlands niet eens. En daar wordt ik telkens op gepakt. En kan me op taalkundig niveau niet zo goed verwoorden of verdedigen. Ik probeerde het wel. Maar merk dat het weinig zin heeft. En wat maakt het uit? Al waren de geschriften van Mattheus oorspronkelijk in Nyranja
Preekquote:
[..]
Tot nu toe leek het er anders aardig op?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bullshitquote:
[..]
Ja, je wordt gepakt op taalkundig niveau. Maar ik val je niet aan omdat je je slecht uitdrukt, maar omdat je slechte argumenten aanbrengt die over (Griekse) taalkunde gaan. Ga dus a.u.b. niet het slachtoffer uithangen, maar kom ofwel met goede argumenten, ofwel zeg niets.
Nou, omdat je er om vraagt:quote:
quote:Si longus tibi videtur iste sermo, quo tamquam praesentem rudem hominem instruxi, licet ea tibi dicere brevius, longiorem tamen esse debere non puto: quamquam multum interest, quid res ipsa cum agitur moneat, et quid auditorum praesentia non solum ferre, sed etiam desiderare se ostendat. Cum autem celeritate opus est, vide quam facile explicari tota res possit. Fac rursus adesse aliquem, qui velit esse Christianus: ergo et interrogatum, illud quod superior respondisse; quis et si non hoc respondet, hoc eum respondere debuisse dicendum est. Deinde hoc modo et cetera contexenda.
Vere, frater, illa magna et vera beatitudo est, quae in futuro saeculo sanctis promittitur. Omnia vero visibilia transeunt, et omnis hujus saeculi pompa et deliciae et curiositas interibunt, et secum ad interitum trahunt amatores suos. A quo interitu, hoc est, poenis sempiternis Deus misericors volens homines liberare, si sibi ipsi non sint inimici, et non resistant misericordiae Creatoris sui, misit unigenitum Filium suum, hoc est, Verbum suum aequale sibi, per quod condidit omnia. Et manens quidem in divinitate sua, et non recedens a Patre, nec in aliquo mutatus, assumendo tamen hominem, et in carne mortali hominibus apparendo venit ad homines: ut quemadmodum per unum hominem qui primus factus est, id est Adam, mors intravit in genus humanum, quia consensit mulieri suae seductae a diabolo, ut praeceptum Dei transgrederentur; sic per unum hominem qui etiam Deus est Dei Filius, Jesum Christum, deletis omnibus peccatis praeteritis, credentes in eum omnes in aeternam vitam ingrederentur.
Omnia enim quae nunc vides in Ecclesia Dei, et sub Christi nomine per totum orbem terrarum geri, ante saecula jam praedicta sunt, et sicut ea legimus, ita et videmus; et inde aedificamur in fidem. Factum est aliquando diluvium per totam terram, ut peccatores delerentur: et tamen illi qui evaserunt in arca, sacramentum futurae Ecclesiae demonstrabant, quae nunc in fluctibus saeculi natat, et per lignum crucis Christi a submersione liberatur. Praedictum est Abrahae fideli servo Dei, uni homini, quod de illo esset populus nasciturus, qui coleret unum Deum inter ceteras gentes quae idola colebant: et omnia quae illi populo ventura praedicta sunt, sic evenerunt ut praedicta sunt. Prophetatus est in illo populo etiam Christus Rex omnium sanctorum et Deus venturus ex semine ipsius Abraham secundum carnem, quam assumsit, ut omnes etiam filii essent Abrahae, qui fidem ejus imitarentur; et sic est factum: natus est Christus de Maria virgine, quae ex illo genere fuit. Praedictum est per Prophetas quod in cruce passurus esset ab eodem populo Judaeorum, de cujus genere secundum carnem veniebat; et sic est factum. Praedictum est quod resurrecturus esset; resurrexit: et secundum ipsa praedicta Prophetarum adscendit in caelum, et discipulis suis Spiritum sanctum misit. Praedictum est non solum a Prophetis, sed etiam ab ipso Domino Jesu Christo, quod Ecclesia ejus per universum orbem terrarum esset futura, per sanctorum martyria passionesque disseminata; et tunc praedictum, quando adhuc nomen ejus et latebat gentes, et ubi notum erat irridebatur: et tamen in virtutibus miraculorum ejus, sive quae per se ipse, sive quae per servos suos fecit, dum annuntiantur haec et creduntur, jam videmus quod praedictum est esse completum, regesque ipsos terrae, qui antea persequebantur Christianos, jam Christi nomini subjugatos. Praedictum est etiam quod schismata et haereses ex ejus Ecclesia essent exiturae, et sub ejus nomine per loca ubi possent, suam, non Christi, gloriam quaesiturae; et ista completa sunt.
Numquid ergo illa quae restant non sunt ventura? manifestum est quia sicut ista praedicta venerunt, sic etiam illa ventura sunt, quaecumque tribulationes justorum adhuc restant, et judicii dies, qui separabit omnes impios a justis in resurrectione mortuorum, et non solum eos qui sunt extra Ecclesiam, sed etiam ipsius Ecclesiae paleas, quas oportet usque ad novissimam ventilationem patientissime sufferat, ad ignem debitum segregabit. Qui autem irrident resurrectionem, putantes quod caro ista quia putrescit, resurgere non potest, ad poenas in ea resurrecturi sunt: et ostendet eis Deus, quia qui potuit haec corpora facere ante quam essent, potest ea in momento restituere sicut erant. Omnes autem fideles regnaturi cum Christo, ita resurgent in eodem corpore, ut etiam commutari mereantur ad incorruptionem angelicam: ut fiant aequales angelis Dei, sicut Dominus ipse promisit; et laudent eum sine aliquo defectu et sine aliquo fastidio, semper viventes in illo et de illo, cum tali gaudio et beatitudine, quali nec dici nec cogitari ab homine potest.
Tu itaque credens ista, cave tentationes; (quia diabolus quaerit qui secum pereant:) ut non solum per eos qui extra Ecclesiam sunt, sive pagani, sive Judaei, sive haeretici, non te hostis ille seducat; sed etiam quos in ipsa Ecclesia Catholica videris male viventes, aut immoderatos voluptatibus ventris et gutturis, aut impudicos, aut vanis curiositatibus vel illicitis deditos, sive spectaculorum, sive remediorum aut divinationum diabolicarum, sive in pompa et typho avaritiae atque superbiae, sive in aliqua vita quam lex damnat et punit, non eos imiteris: sed potius conjungaris bonis, quos inventurus es facile, si et tu talis fueris; ut simul colatis et diligatis Deum gratis: quia totum praemium nostrum ipse erit, ut in illa vita bonitate ejus et pulcritudine perfruamur. Sed amandus est, non sicut aliquid quod videtur oculis; sed sicut amatur sapientia, et veritas, et sanctitas, et justitia, et caritas, et si quid aliud tale dicitur: non quemadmodum sunt ista in hominibus; sed quemadmodum sunt in ipso fonte incorruptibilis et incommutabilis sapientiae. Quoscumque ergo videris haec amare, illis conjungere, ut per Christum qui homo factus est, ut esset Mediator Dei et hominum, reconcilieris Deo. Homines autem perversos, etiamsi intrent parietes ecclesiae, non eos arbitreris intraturos in regnum caelorum: quia suo tempore separabuntur, si se in melius non commutaverint. Homines ergo bonos imitare, malos tolera, omnes ama: quoniam nescis quid cras futurus sit qui hodie malus est. Nec eorum ames injustitiam; sed ipsos ideo ama, ut apprehendant justitiam: quia non solum dilectio Dei nobis praecepta est, sed etiam dilectio proximi, in quibus duobus praeceptis tota lex pendet et prophetae. Quam non implet nisi qui donum acceperit Spiritum sanctum, Patri et Filio utique aequalem; quia ipsa Trinitas Deus est: in quo Deo spes omnis ponenda est. In homine non est ponenda, qualiscumque ille fuerit. Aliud est enim ille a quo justificamur, aliud illi cum quibus justificamur. Non autem solum per cupiditates diabolus tentat, sed etiam per terrores insultationum et dolorum et ipsius mortis. Quidquid autem homo passus fuerit pro nomine Christi, et pro spe vitae aeternae, et permanens toleraverit, major ei merces dabitur: quod si cesserit diabolo, cum illo damnabitur. Sed opera misericordiae cum pia humilitate impetrant a Domino, ut non permittat servos suos tentari plus quam possunt sustinere.
Kan ik ookquote:
[..]
Nou, omdat je er om vraagt:
[..]
http://nl.lipsum.com/feed/html
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In sit amet augue tempor, dapibus ligula vitae, pharetra tortor. In sit amet orci elementum, euismod purus id, pulvinar justo. In laoreet nibh eros, sit amet ullamcorper justo pretium quis. Sed porta consequat felis at sodales. Suspendisse ultricies suscipit sapien, ac fermentum metus ultrices ac. Cras eu lorem ipsum. Sed cursus faucibus auctor. Duis vulputate tempor nisi, vel maximus felis ultrices in. Integer et velit vitae diam rhoncus dictum. Nulla facilisi. Aliquam a lobortis nibh, lobortis faucibus dui. Nunc eu placerat augue, at commodo urna.
Proin ut dolor ante. Integer pulvinar tortor lorem. Nam nec nulla in dui mattis aliquam. Morbi rhoncus pretium tincidunt. Nulla posuere, nisi ac eleifend viverra, ligula metus mattis nulla, eget dapibus massa nunc sed eros. Nam vel massa sit amet massa laoreet porttitor et quis ante. Etiam ut justo mauris. Praesent cursus, leo id tincidunt accumsan, metus lacus molestie nisl, id lacinia nibh risus sed magna. Cras tincidunt urna ac tincidunt dignissim. Praesent id gravida nunc. Morbi non porta metus.
Praesent vulputate semper mauris sed posuere. Nullam vel laoreet lorem, vel mattis quam. Curabitur nec mauris nec odio mollis malesuada. Ut in dolor lacinia dui efficitur imperdiet. Aliquam fermentum quam malesuada malesuada pharetra. Curabitur congue nec mi et ornare. Etiam at iaculis ante, et elementum erat.
Phasellus ac justo sed nibh maximus lacinia et id velit. Ut gravida tempor pharetra. Sed a nulla ac odio consequat volutpat. Nulla facilisi. Maecenas mattis vehicula tortor. Cras at dui vel neque dapibus convallis. Fusce at libero ac nunc vestibulum placerat vel at nunc. Donec pretium tellus vitae fermentum laoreet. Vivamus efficitur commodo velit. Quisque in orci sed lectus convallis lobortis eu et tortor. Sed ac posuere nisl, in ultricies felis. Ut eleifend aliquam elit, ac aliquam lorem sagittis ac. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In vel accumsan nisi, sed molestie nulla.
Cras sed rutrum ante, eu congue eros. Aenean eleifend augue nec vulputate scelerisque. Praesent vel imperdiet justo, eu dapibus mi. Maecenas id porttitor nulla. Integer vel congue lacus. Mauris gravida nibh eget tristique facilisis. Aliquam id eleifend lorem, nec ullamcorper purus. Suspendisse risus urna, maximus non sem in, dignissim gravida diam. Morbi congue, justo vel pellentesque rhoncus, magna quam ultricies ante, in volutpat ex dui quis augue.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is geen echt Latijn, laat staan een preek.quote:
[..]
Kan ik ook
http://nl.lipsum.com/feed/html
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In sit amet augue tempor, dapibus ligula vitae, pharetra tortor. In sit amet orci elementum, euismod purus id, pulvinar justo. In laoreet nibh eros, sit amet ullamcorper justo pretium quis. Sed porta consequat felis at sodales. Suspendisse ultricies suscipit sapien, ac fermentum metus ultrices ac. Cras eu lorem ipsum. Het is maar goed dat ze zo'n heksenzweefteef is, veel anders had ze nooit bereikt.Sed cursus faucibus auctor. Duis vulputate tempor nisi, vel maximus felis ultrices in. Integer et velit vitae diam rhoncus dictum. Nulla facilisi. Aliquam a lobortis nibh, lobortis faucibus dui. Nunc eu placerat augue, at commodo urna.
Proin ut dolor ante. Integer pulvinar tortor lorem. Nam nec nulla in dui mattis aliquam. Morbi rhoncus pretium tincidunt. Nulla posuere, nisi ac eleifend viverra, ligula metus mattis nulla, eget dapibus massa nunc sed eros. Nam vel massa sit amet massa laoreet porttitor et quis ante. Etiam ut justo mauris. Praesent cursus, leo id tincidunt accumsan, metus lacus molestie nisl, id lacinia nibh risus sed magna. Cras tincidunt urna ac tincidunt dignissim. Praesent id gravida nunc. Morbi non porta metus.
Praesent vulputate semper mauris sed posuere. Nullam vel laoreet lorem, vel mattis quam. Curabitur nec mauris nec odio mollis malesuada. Ut in dolor lacinia dui efficitur imperdiet. Aliquam fermentum quam malesuada malesuada pharetra. Curabitur congue nec mi et ornare. Etiam at iaculis ante, et elementum erat.
Phasellus ac justo sed nibh maximus lacinia et id velit. Ut gravida tempor pharetra. Sed a nulla ac odio consequat volutpat. Nulla facilisi. Maecenas mattis vehicula tortor. Cras at dui vel neque dapibus convallis. Fusce at libero ac nunc vestibulum placerat vel at nunc. Donec pretium tellus vitae fermentum laoreet. Vivamus efficitur commodo velit. Quisque in orci sed lectus convallis lobortis eu et tortor. Sed ac posuere nisl, in ultricies felis. Ut eleifend aliquam elit, ac aliquam lorem sagittis ac. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. In vel accumsan nisi, sed molestie nulla.
Cras sed rutrum ante, eu congue eros. Aenean eleifend augue nec vulputate scelerisque. Praesent vel imperdiet justo, eu dapibus mi. Maecenas id porttitor nulla. Integer vel congue lacus. Mauris gravida nibh eget tristique facilisis. Aliquam id eleifend lorem, nec ullamcorper purus. Suspendisse risus urna, maximus non sem in, dignissim gravida diam. Morbi congue, justo vel pellentesque rhoncus, magna quam ultricies ante, in volutpat ex dui quis augue.
[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 07-11-2015 15:04:17 ]
Yep zo'n verhaal ken ik ook.. Een tiener jongen die het huis uit moest omdat hij "ervoor koos" om een vriend te hebben.. maar dat wordt allemaal gebagatelliseerd door Bianconeri op dit forum. Gebeurt maar nauwelijks volgens hem en het is ook de keuze van die zoon geweest natuurlijk.quote:
[..]
mja voor mezelf kan ik nog troost vinden bij een neef van mij,die werd door zijn bloed eigen vader eruit getrapt(uit het geloof en meteen ook maar uit het gezin)omdat ie eindelijk openlijk homo was geworden na jaren het uit angst verborgen te houden.
Alpha kenny one
Korte film over een jongen die opgroeit als Jehovah. Spaanstalig, maar met engelse ondertiteling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-07-2015 23:28:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Das zoeen beetje het standaard antwoord: Het is je eigen keuze,je wist waar je aan begon.quote:
[..]
Yep zo'n verhaal ken ik ook.. Een tiener jongen die het huis uit moest omdat hij "ervoor koos" om een vriend te hebben.. maar dat wordt allemaal gebagatelliseerd door Bianconeri op dit forum. Gebeurt maar nauwelijks volgens hem en het is ook de keuze van die zoon geweest natuurlijk.
tis ook niet voor niets dat wanneer je jezelf laat dopen je niet trouw zweert aan god,maar aan de brooklyn boys en alle regels die zij met behulp van het licht van god in gebeamt krijgen. En dat is waar de meeste mensen niet opletten of onderschatten(waaronder ikzelf toen der tijd). Als je daadwerkelijk in god geloofd,dan sluit je jezelf zoiezo niet aan bij een religie.
ps: ben wel benieuwd of er JGs op dit topic zitten die ik eventueel ken,zal het ongetwijfeld horen van moeders als dat zo is
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Wat is het verschil ?quote:
[..]
Dat is geen echt Latijn, laat staan een preek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben een JG die jou kent. Ik heb het tegen je moeder gezegd, en nu is ze erg boos. Ze wil je favoriete spiderman-pyjama afpakken en zal de komende weken zeker geen chickenuggets meer maken!quote:
[..]
Das zoeen beetje het standaard antwoord: Het is je eigen keuze,je wist waar je aan begon.
tis ook niet voor niets dat wanneer je jezelf laat dopen je niet trouw zweert aan god,maar aan de brooklyn boys en alle regels die zij met behulp van het licht van god in gebeamt krijgen. En dat is waar de meeste mensen niet opletten of onderschatten(waaronder ikzelf toen der tijd). Als je daadwerkelijk in god geloofd,dan sluit je jezelf zoiezo niet aan bij een religie.
ps: ben wel benieuwd of er JGs op dit topic zitten die ik eventueel ken,zal het ongetwijfeld horen van moeders als dat zo is
Duhquote:
[..]
Het een is Latijn en een preek, het ander is geen Latijn en geen preek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ik ben een JG die jou kent. Ik heb het tegen je moeder gezegd, en nu is ze erg boos. Ze wil je favoriete spiderman-pyjama afpakken en zal de komende weken zeker geen chickenuggets meer maken!
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Een paar maar die zwijgen momenteel in alle talen...quote:
ps: ben wel benieuwd of er JGs op dit topic zitten
Hoezo gebagatelliseerd dan?quote:
Yep zo'n verhaal ken ik ook.. Een tiener jongen die het huis uit moest omdat hij "ervoor koos" om een vriend te hebben.. maar dat wordt allemaal gebagatelliseerd door Bianconeri op dit forum. Gebeurt maar nauwelijks volgens hem en het is ook de keuze van die zoon geweest natuurlijk.
Als die jongen wil gaan samen wonen met een andere jongen dan moet hij dat toch lekker gaan doen? Daar heb ik niets mee te maken en de ouders ook niet uiteindelijk (kunnen er tot zijn 18e wat van zeggen).
Gebeurt maar nauwelijks? Nee idd, ik denk niet dat er veel jongeren stoppen met het JG zijn omdat ze homoseksueel zijn en een vriend willen. Ongetwijfeld zullen ze er zijn, ik ken ze zelf niet.
Ik weet alleen wel dat er homoseksuelen zijn in de waarheid, niet praktiserend ofcourse. Maar heb nog geen meegemaakt die er mee stopte omdat hij een vriend wou.
Maar nogmaals moet hij zelf weten.
Het is niet eigen keus dat je op mannen valt (als je zelf een man bent).quote:
Das zoeen beetje het standaard antwoord: Het is je eigen keuze,je wist waar je aan begon.
tis ook niet voor niets dat wanneer je jezelf laat dopen je niet trouw zweert aan god,maar aan de brooklyn boys en alle regels die zij met behulp van het licht van god in gebeamt krijgen. En dat is waar de meeste mensen niet opletten of onderschatten(waaronder ikzelf toen der tijd). Als je daadwerkelijk in god geloofd,dan sluit je jezelf zoiezo niet aan bij een religie.
ps: ben wel benieuwd of er JGs op dit topic zitten die ik eventueel ken,zal het ongetwijfeld horen van moeders als dat zo is
Maar wel eigen keus in die zin dat je er wat mee gaat doen.
Die keus maak je zelf en als JG zijnde weet je wat de gevolgen zijn, en dat geldt voor iedereen die uitgesloten wordt. Als je het voor elkaar weet te krijgen om uitgesloten te worden dan heb je het echt goed voor elkaar want dat wordt niet zo maar even gedaan.
Als jij denkt dat een JG bij zijn doop geen trouw zweert aan God dan weet jij er niets van.
Bij ons heet het al opdracht en doop, je draagt je op aan Jehovah God. Dat je Hem in je leven op de 1e plek stelt en dat symboliseer je door de doop.
De hele doop draait dus om Jehovah God. De rest, waaronder die 2 vragen, is een bijzaak.
Als je gelooft in God sluit je je niet aan bij een religie?
Als je gelooft in de Bijbel dan sluit je je sowieso WEL aan bij een religie, want de Bijbelse God laat duidelijk uitkomen dat er een georganiseerde religie zou zijn. (denk o.a. aan Hebr 10:24,25).
Mss geloof je wel in een God buiten de Bijbel om, ja dan hoeft het misschien niet georganiseerd te zijn maar als je in de Bijbel gelooft en denkt dat het niet georganiseerd hoeft te zijn dan ken je de Bijbel niet.
@ je ps
Ja hoor zijn wel JG hier.
Ik heb je al vaker verteld dat sommige mensen een leven buiten FOK hebben....quote:
Een paar maar die zwijgen momenteel in alle talen...
Ik heb wel wat beters te doen dan elke dag te checken wat er gezegd is op FOK.
Dat heb ik denk ik al zeker een maand niet meer gedaan hier, wel geweest maar ben nergens meer gequote in dit topic dus dan ga ik ook niet kijken. Tot nu.
Het ging om een jongen van 15/16 jaar oud die hierna bij schimmige vrienden is gaan wonen.. Naar verluidt (gehoord van zijn eigen ouders) werd hij thuis opgehaald door een man van rond de 40 jaar.quote:
[..]
Hoezo gebagatelliseerd dan?
Als die jongen wil gaan samen wonen met een andere jongen dan moet hij dat toch lekker gaan doen? Daar heb ik niets mee te maken en de ouders ook niet uiteindelijk (kunnen er tot zijn 18e wat van zeggen).
Gebeurt maar nauwelijks? Nee idd, ik denk niet dat er veel jongeren stoppen met het JG zijn omdat ze homoseksueel zijn en een vriend willen. Ongetwijfeld zullen ze er zijn, ik ken ze zelf niet.
Ik weet alleen wel dat er homoseksuelen zijn in de waarheid, niet praktiserend ofcourse. Maar heb nog geen meegemaakt die er mee stopte omdat hij een vriend wou.
Maar nogmaals moet hij zelf weten.
Op een leeftijd waar hij zijn ouders juist het hardste nodig had is hij naar buiten gewerkt alleen omdat hij "prakitserend homo" wilde zijn.
Net zoals met kindermisbruik zaken hoor je dit soort detais maar zelden, maar gebeuren ze zeer regelmatig.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 28-07-2015 17:09:41 ]
Alpha kenny one
En puin ruimen hier natuurlijk..quote:
Tour de France volgen is inderdaad een stuk beter.
NWS / Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil
Alpha kenny one
Fout,als dat zo was,hoefde jij je niet trouw te zweren aan een menselijke organisatie(wat weer zwak is voor corruptie en zonde aangezien dit verweven is in de mens). Een mens kan niet over een ander mens oordelen en bepalen hoe hij zijn leven dient te leven en toch denken de brooklyn boys dat zij wel hoger staan dan de rest en dat wel kunnen,of denk je werkelijk dat god al deze ellende in de wereld toelaat,maar wel tijd heeft om een paar zelfverklaarde volgelingen het 'licht' te geven wanneer er weer regels veranderen of de bijbel te herschrijven na Charles T Russells dood.quote:Het is niet eigen keus dat je op mannen valt (als je zelf een man bent).
Maar wel eigen keus in die zin dat je er wat mee gaat doen.
Die keus maak je zelf en als JG zijnde weet je wat de gevolgen zijn, en dat geldt voor iedereen die uitgesloten wordt. Als je het voor elkaar weet te krijgen om uitgesloten te worden dan heb je het echt goed voor elkaar want dat wordt niet zo maar even gedaan.
Als jij denkt dat een JG bij zijn doop geen trouw zweert aan God dan weet jij er niets van.
Bij ons heet het al opdracht en doop, je draagt je op aan Jehovah God. Dat je Hem in je leven op de 1e plek stelt en dat symboliseer je door de doop.
De hele doop draait dus om Jehovah God. De rest, waaronder die 2 vragen, is een bijzaak.
Als je gelooft in God sluit je je niet aan bij een religie?
Als je gelooft in de Bijbel dan sluit je je sowieso WEL aan bij een religie, want de Bijbelse God laat duidelijk uitkomen dat er een georganiseerde religie zou zijn. (denk o.a. aan Hebr 10:24,25).
Mss geloof je wel in een God buiten de Bijbel om, ja dan hoeft het misschien niet georganiseerd te zijn maar als je in de Bijbel gelooft en denkt dat het niet georganiseerd hoeft te zijn dan ken je de Bijbel niet.
mja,soms denk ik wel was ik maar onwetend gebleven ik heb die tijd en sociale relaties nog niet echt kunnen vervangen intussen. Pas wanneer je ervan af kickt ervaar hoeveel effect het op je brein heeft.
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Je raaskalt.quote:
[..]
Fout,als dat zo was,hoefde jij je niet trouw te zweren aan een menselijke organisatie(wat weer zwak is voor corruptie en zonde aangezien dit verweven is in de mens). Een mens kan niet over een ander mens oordelen en bepalen hoe hij zijn leven dient te leven en toch denken de brooklyn boys dat zij wel hoger staan dan de rest en dat wel kunnen,of denk je werkelijk dat god al deze ellende in de wereld toelaat,maar wel tijd heeft om een paar zelfverklaarde volgelingen het 'licht' te geven wanneer er weer regels veranderen of de bijbel te herschrijven na Charles T Russells dood.
Het is duidelijk dat jij niet weet waar je in geloofde. Waarom heb je je laten dopen als je het niet begreep?
-Toen je gedoopt werd, droeg je je op aan Jehovah. Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen. Ontken dat eens!
-Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt. En je weet ook hoe het te werk gaat bij uitsluiting.
-Ik ben vreselijk benieuwd naar hoe jij denkt over waarom God ellende toelaat.
Dat je hebt geleerd Jehovah te kennen belemmert jou in je sociale relaties?quote:mja,soms denk ik wel was ik maar onwetend gebleven ik heb die tijd en sociale relaties nog niet echt kunnen vervangen intussen. Pas wanneer je ervan af kickt ervaar hoeveel effect het op je brein heeft.
Je zou kunnen beginnen je boosheid opzij te schuiven en aanvaarden wat is.
Ik vraag me af of je nog gelooft.
Weer lekker in het nieuws vandaag op teletekst. Onderzoek naar JG inzake verzwegen kindermisbruik. De commissie noemt de JG: "een geïsoleerde sekte die leden ontmoedigde hun misbruik aan te geven".
Er worden 2 vragen gesteld aan alle dopelingen voordat ze gedoopt worden waar ze luid en duidelijk JA op moeten antwoorden voor alle aanwezigen. De 2de vraag is:quote:
[..]
-Toen je gedoopt werd, droeg je je op aan Jehovah. Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen. Ontken dat eens!
Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van Jehovah’s Getuigen, verbonden met Gods door de Geest geleide organisatie?”
Er is dus wel degeijk een grote verbondenheid en implicite 'onderwerping' aan de "Brooklyn Boys" zoals DirtyDaniel zegt (want zij zijn immers door de geest geleid aan het hoofd van deze organisatie).
Het is natuurlijk hoe je ernaar kijkt. De ouderlingen vormen een committee een oordelen of iemand uitgesloten wordt of niet. Als JG geloof je dat god's geest hierachter zit. Als niet JG kun je hier je vraagtekens bij zetten.quote:-Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt. En je weet ook hoe het te werk gaat bij uitsluiting.
Alpha kenny one
Je raaskalt.
Het is duidelijk dat jij niet weet waar je in geloofde. Waarom heb je je laten dopen als je het niet begreep?
Ik wist zeker wel waar ik in geloofde,maar tis net als de media...als je maar telkens hetzelfde liedje hoort zonder alternatieve bronnen aan te horen(want dat was demonisch) dan is dat vrij normaal. Totdat ik een keer eruit werd geluld door een collega en begon na te denken(en dat was kut want ik dacht dat ik altijd gelijk had)
Waarom laten dopen,tja angst voor de dood het mislopen van een paradijs en eeuwig leven,angst voor satan,sociale druk want het was een periode waarin veel vrienden zich lieten dopen en als jongste kind de laatste hoop van je moeder zijn dat jij wel naar het paradijs gaat?
-Toen je gedoopt werd, droeg je je op aan Jehovah. Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen. Ontken dat eens!
de 2de vraag zou dan onnodig zijn geweest niet?
Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van
Jehovah's Getuigen, verbonden met Gods door de geest geleide
organisatie?
Meeste mensen realiseren zich niet de waarde van de 2de vraag,tot dat de koek op is en ze voor zichzelf beginnen te denken.
-Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt. En je weet ook hoe het te werk gaat bij uitsluiting.
Denk dat 90% van de JG over andere oordelen,ik hoorde het allemaal aan hoe slecht iemand was omdat zus of zo deed. Of wanneer een broeder/zuster nog contact had met uitgesloten familie,ik oordeelde net zo hard mee met die mensen. totaal onterecht.
Zelfs toen ik van de aardbodem verdween(niet letterlijk) en iedereen alleen maar geruchten en aannamens hadden,waren er mensen die mijn vrienden en familie aansprak op het feit waarom zij nog met mij aan het praten als uitgeslotenen(terwijl ik dat niet was),want uit liefde om ervoor te zorgen dat ik terug kwam was minimale contact gewenst
okay ik zat misschien ook wel in een van de verrotste gemeentes van het land,maar denk niet dat het zoveel verscheelt
-Ik ben vreselijk benieuwd naar hoe jij denkt over waarom God ellende toelaat.
God laat niks toe,tis allemaal het werk van de mens niet? Hij is geen deel van deze wereld in enige vorm. Ook niet om gezalfde aan te wijzen of mensen zijn heilige geest te geven voor een functie binnen de gemeente.Als hij dat zou doen,is hij indirect verantwoordlijk voor al het misbruik binnen de religie en alle andere troep en dat geloof ik niet.
Dat je hebt geleerd Jehovah te kennen belemmert jou in je sociale relaties?
Je zou kunnen beginnen je boosheid opzij te schuiven en aanvaarden wat is.
Ik zeg nergens dat god de reden is,maar religie en de manier in mijn religieuze opvoeding wel. (en een stukje zwart/wit persoonlijkheid) ,het word letterlijk afgeraden om wereldse omgang minimaal te houden en vooral omgang te zoeken met je 'broeders en zusters'.
En boosheid,nah valt wel mee eigenlijk. Heb nog steeds contact met een enkele jehovah getuigen die mij aardig vinden en mij konden waarderen om mijn persoon en niet omdat we dezelfde religie aanhingen(en die schijt hebben aan de 90%)
Ik vraag me af of je nog gelooft.
Ik geloof dat we alle antwoorden krijgen in de dood,tot die tijd is het slechts speculeren. Armageddon verwacht ik voorlopig nog niet en dood gaan koopt de boel mooi af mocht er toch een kern van waarheid in zitten.
Ohja en iemand demoniseren dat hij raaskalt omdat hij zijn eigen ervaringen verteld is ook typische iets JG,maar dat weet iedereen eigenlijk al.
mja PMen mag altijd als je nog meer vragen hebt,ben niet echt een ster in het posten van lange verhalen,hoe langer ik erover praktiseer des te chaotischer ik ervan word.
Het is duidelijk dat jij niet weet waar je in geloofde. Waarom heb je je laten dopen als je het niet begreep?
Ik wist zeker wel waar ik in geloofde,maar tis net als de media...als je maar telkens hetzelfde liedje hoort zonder alternatieve bronnen aan te horen(want dat was demonisch) dan is dat vrij normaal. Totdat ik een keer eruit werd geluld door een collega en begon na te denken(en dat was kut want ik dacht dat ik altijd gelijk had)
Waarom laten dopen,tja angst voor de dood het mislopen van een paradijs en eeuwig leven,angst voor satan,sociale druk want het was een periode waarin veel vrienden zich lieten dopen en als jongste kind de laatste hoop van je moeder zijn dat jij wel naar het paradijs gaat?
-Toen je gedoopt werd, droeg je je op aan Jehovah. Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen. Ontken dat eens!
de 2de vraag zou dan onnodig zijn geweest niet?
Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van
Jehovah's Getuigen, verbonden met Gods door de geest geleide
organisatie?
Meeste mensen realiseren zich niet de waarde van de 2de vraag,tot dat de koek op is en ze voor zichzelf beginnen te denken.
-Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt. En je weet ook hoe het te werk gaat bij uitsluiting.
Denk dat 90% van de JG over andere oordelen,ik hoorde het allemaal aan hoe slecht iemand was omdat zus of zo deed. Of wanneer een broeder/zuster nog contact had met uitgesloten familie,ik oordeelde net zo hard mee met die mensen. totaal onterecht.
Zelfs toen ik van de aardbodem verdween(niet letterlijk) en iedereen alleen maar geruchten en aannamens hadden,waren er mensen die mijn vrienden en familie aansprak op het feit waarom zij nog met mij aan het praten als uitgeslotenen(terwijl ik dat niet was),want uit liefde om ervoor te zorgen dat ik terug kwam was minimale contact gewenst
okay ik zat misschien ook wel in een van de verrotste gemeentes van het land,maar denk niet dat het zoveel verscheelt
-Ik ben vreselijk benieuwd naar hoe jij denkt over waarom God ellende toelaat.
God laat niks toe,tis allemaal het werk van de mens niet? Hij is geen deel van deze wereld in enige vorm. Ook niet om gezalfde aan te wijzen of mensen zijn heilige geest te geven voor een functie binnen de gemeente.Als hij dat zou doen,is hij indirect verantwoordlijk voor al het misbruik binnen de religie en alle andere troep en dat geloof ik niet.
Dat je hebt geleerd Jehovah te kennen belemmert jou in je sociale relaties?
Je zou kunnen beginnen je boosheid opzij te schuiven en aanvaarden wat is.
Ik zeg nergens dat god de reden is,maar religie en de manier in mijn religieuze opvoeding wel. (en een stukje zwart/wit persoonlijkheid) ,het word letterlijk afgeraden om wereldse omgang minimaal te houden en vooral omgang te zoeken met je 'broeders en zusters'.
En boosheid,nah valt wel mee eigenlijk. Heb nog steeds contact met een enkele jehovah getuigen die mij aardig vinden en mij konden waarderen om mijn persoon en niet omdat we dezelfde religie aanhingen(en die schijt hebben aan de 90%)
Ik vraag me af of je nog gelooft.
Ik geloof dat we alle antwoorden krijgen in de dood,tot die tijd is het slechts speculeren. Armageddon verwacht ik voorlopig nog niet en dood gaan koopt de boel mooi af mocht er toch een kern van waarheid in zitten.
Ohja en iemand demoniseren dat hij raaskalt omdat hij zijn eigen ervaringen verteld is ook typische iets JG,maar dat weet iedereen eigenlijk al.
mja PMen mag altijd als je nog meer vragen hebt,ben niet echt een ster in het posten van lange verhalen,hoe langer ik erover praktiseer des te chaotischer ik ervan word.
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Yep.. vandaar dat ik zei dat Bianconeri aan het puinruimen was in het topic hieroverquote:
Weer lekker in het nieuws vandaag op teletekst. Onderzoek naar JG inzake verzwegen kindermisbruik. De commissie noemt de JG: "een geïsoleerde sekte die leden ontmoedigde hun misbruik aan te geven".
NWS / Australische Jehova's getuigen hielden misbruik stil
Alpha kenny one
Gelukkig is hier nu iemand op het forum die NIET zwijgt. Iemand uit jullie gelederen. Die onderschrijft alles wat wij in de afgelopen jaren al hebben beweerd en wat steeds glashard werd ontkend.quote:
[..]
Ik heb je al vaker verteld dat sommige mensen een leven buiten FOK hebben....
Ik heb wel wat beters te doen dan elke dag te checken wat er gezegd is op FOK.
Dat heb ik denk ik al zeker een maand niet meer gedaan hier, wel geweest maar ben nergens meer gequote in dit topic dus dan ga ik ook niet kijken. Tot nu.
Buiten dat: 1 blik op je profiel leert dat jij vrijwel dagelijks op het forum zit om te checken wat er op Fok is gepost.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 29-07-2015 21:19:29 ]
quote:
[..]
Gelukkig is hier nu iemand op het forum die NIET zwijgt. Iemand uit jullie gelederen. Die onderschrijft alles wat wij in de afgelopen jaren al hebben beweerd en wat steeds glashard werd ontkend.
Het is allemaal hoe je ernaar kijkt. Wantquote:
[..]
Er worden 2 vragen gesteld aan alle dopelingen voordat ze gedoopt worden waar ze luid en duidelijk JA op moeten antwoorden voor alle aanwezigen. De 2de vraag is:
Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van Jehovah’s Getuigen, verbonden met Gods door de Geest geleide organisatie?”
Er is dus wel degeijk een grote verbondenheid en implicite 'onderwerping' aan de "Brooklyn Boys" zoals DirtyDaniel zegt (want zij zijn immers door de geest geleid aan het hoofd van deze organisatie).
[..]
Het is natuurlijk hoe je ernaar kijkt. De ouderlingen vormen een committee een oordelen of iemand uitgesloten wordt of niet.
quote:Als JG geloof je dat god's geest hierachter zit. Als niet JG kun je hier je vraagtekens bij zetten.
Verkeerde motivatie. Daarom kon je collega je ook gemakkelijk "eruit lullen". Was je motivatie "liefde voor Jehovah", dan zou je sterker in je schoenen staan.quote:
Ik wist zeker wel waar ik in geloofde,maar tis net als de media...als je maar telkens hetzelfde liedje hoort zonder alternatieve bronnen aan te horen(want dat was demonisch) dan is dat vrij normaal. Totdat ik een keer eruit werd geluld door een collega en begon na te denken(en dat was kut want ik dacht dat ik altijd gelijk had)
Waarom laten dopen,tja angst voor de dood het mislopen van een paradijs en eeuwig leven,angst voor satan,sociale druk want het was een periode waarin veel vrienden zich lieten dopen en als jongste kind de laatste hoop van je moeder zijn dat jij wel naar het paradijs gaat?
Daarom schreef ik eerder ook dat je het niet had begrepen toen je je liet dopen...quote:de 2de vraag zou dan onnodig zijn geweest niet?
Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van
Jehovah's Getuigen, verbonden met Gods door de geest geleide
organisatie?
Meeste mensen realiseren zich niet de waarde van de 2de vraag,tot dat de koek op is en ze voor zichzelf beginnen te denken.
Idd. Blijkbaar staan de meesten in je gemeente niet erg sterk in de waarheid. Heb ik ook goed begrepen dat je van je moeder verwacht(te) roddels te horen? Hoe is dat normaal?quote:Denk dat 90% van de JG over andere oordelen,ik hoorde het allemaal aan hoe slecht iemand was omdat zus of zo deed. Of wanneer een broeder/zuster nog contact had met uitgesloten familie,ik oordeelde net zo hard mee met die mensen. totaal onterecht.
Zelfs toen ik van de aardbodem verdween(niet letterlijk) en iedereen alleen maar geruchten en aannamens hadden,waren er mensen die mijn vrienden en familie aansprak op het feit waarom zij nog met mij aan het praten als uitgeslotenen(terwijl ik dat niet was),want uit liefde om ervoor te zorgen dat ik terug kwam was minimale contact gewenst
okay ik zat misschien ook wel in een van de verrotste gemeentes van het land,maar denk niet dat het zoveel verscheelt
En dat ze hebben gepraat met je familie en vrienden over minimale contact is geen oordeel, maar een regel uit de bijbel. En dat doen zij omdat het hun plicht is om erop te wijzen. Dat weet jij ook heel goed.
Blijkbaar geloof je wel in God, maar ben je de weg een beetje kwijt. Hoe zie jij het dan precies? Of weet je het niet zeker meer?quote:God laat niks toe,tis allemaal het werk van de mens niet? Hij is geen deel van deze wereld in enige vorm. Ook niet om gezalfde aan te wijzen of mensen zijn heilige geest te geven voor een functie binnen de gemeente.Als hij dat zou doen,is hij indirect verantwoordlijk voor al het misbruik binnen de religie en alle andere troep en dat geloof ik niet.
Geef niet de religie de schuld, of in dit geval JG. Je geloofde het en je leefde ernaar. Nu ben je teleurgesteld en heb je je afgescheiden, maar als je stopt met verbitterd zijn of oke, een beetje boos, zul je er beter mee kunnen omgaan.quote:Ik zeg nergens dat god de reden is,maar religie en de manier in mijn religieuze opvoeding wel. (en een stukje zwart/wit persoonlijkheid) ,het word letterlijk afgeraden om wereldse omgang minimaal te houden en vooral omgang te zoeken met je 'broeders en zusters'.
Dat is prima.quote:En boosheid,nah valt wel mee eigenlijk. Heb nog steeds contact met een enkele jehovah getuigen die mij aardig vinden en mij konden waarderen om mijn persoon en niet omdat we dezelfde religie aanhingen(en die schijt hebben aan de 90%)
Je weet het blijkbaar allemaal niet meer zo goed. Maar je gelooft wel dat Hij bestaat.quote:Ik geloof dat we alle antwoorden krijgen in de dood,tot die tijd is het slechts speculeren. Armageddon verwacht ik voorlopig nog niet en dood gaan koopt de boel mooi af mocht er toch een kern van waarheid in zitten.
Excuses voor het taalgebruik.quote:Ohja en iemand demoniseren dat hij raaskalt omdat hij zijn eigen ervaringen verteld is ook typische iets JG,maar dat weet iedereen eigenlijk al.
Probeer dan wat minder te prakkizeren. Sterkte!quote:mja PMen mag altijd als je nog meer vragen hebt,ben niet echt een ster in het posten van lange verhalen,hoe langer ik erover praktiseer des te chaotischer ik ervan word.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2015 12:51:42 ]
Waarom stress je zo?quote:
[..]
Gelukkig is hier nu iemand op het forum die NIET zwijgt. Iemand uit jullie gelederen. Die onderschrijft alles wat wij in de afgelopen jaren al hebben beweerd en wat steeds glashard werd ontkend.
Buiten dat: 1 blik op je profiel leert dat jij vrijwel dagelijks op het forum zit om te checken wat er op Fok is gepost. Je spreekt weer eens valse getuigenis.
Ik heb twee problemen met je post:quote:
[..]
Het is allemaal hoe je ernaar kijkt. Want
[..]
1: in je vorige post zei je dit: "Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen" - Ik laat zien dat je dat wel doet d.m.v. de 2de vraag en hier reageer je helemaal niet op (ook niet in je reactie naar Daniel)
2: Je zei letterlijk"Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt". - Letterlijk genomen oordelen JG's dus wel over andere JG's. Dat jij gelooft dat god's geest hier achter zit is niet relevant.
Nee hoor ook dan kun je eruit geluld worden zolang je ook eerlijk naar de andere persoon luistert. Veel JG's praten wel maar luisteren niet.. tenminste niet ECHT. Als ze iets horen waardoor ze toch twijfelen grijpen ze snel naar de boekjes van het genootschap waar met slappe argumenten en misleidende informatie hun gevoel gesust wordt (ik weet het want ik heb het zelf ook gedaan).quote:Was je motivatie "liefde voor Jehovah", dan zou je sterker in je schoenen staan.
Alpha kenny one
Ik dacht dat ik al duidelijk was toen ik zei of eigenlijk jou quotte "als JG geloof je". Ik ben meestal te lui om ellenlange posts te schrijven en neem te gemakkelijk aan dat men aan een halve woord wel genoeg heeft. In dit geval ook aangezien je eens JG was.quote:
[..]
Ik heb twee problemen met je post:
1: in je vorige post zei je dit: "Je droeg je niet op aan de organisatie Jehovah's Getuigen" - Ik laat zien dat je dat wel doet d.m.v. de 2de vraag en hier reageer je helemaal niet op (ook niet in je reactie naar Daniel)
Natuurlijk is iedere JG in zekere zin verbonden met WT, aangezien we geloven dat degenen die ons op de weg helpen, behoren tot de 144.000.
Net zoals de apostelen luisterden naar Jezus en hem geloofden. Is het dan verkeerd naar deze gezalfden te luisteren aangezien we geloven? Vandaar dus als JG geloof je dat, als niet-JG plaats je vraagtekens. Logisch.
Dus nogmaals, als JG geloof je dat Gods geest erachter zit. Het ligt maar eraan van welke kant je het bekijkt om het als relevant of niet relevant te zien.quote:2: Je zei letterlijk"Je weet heel goed dat geen één JG over de ander oordeelt". - Letterlijk genomen oordelen JG's dus wel over andere JG's. Dat jij gelooft dat god's geest hier achter zit is niet relevant.
Bovendien ging het bij Daniel ook om het soort "roddel" oordeel en waar ik het dan over had.
Dan begrijp je ook hoe en wat. Van waar dan dat onbegrip?quote:Nee hoor ook dan kun je eruit geluld worden zolang je ook eerlijk naar de andere persoon luistert. Veel JG's praten wel maar luisteren niet.. tenminste niet ECHT. Als ze iets horen waardoor ze toch twijfelen grijpen ze snel naar de boekjes van het genootschap waar met slappe argumenten en misleidende informatie hun gevoel gesust wordt (ik weet het want ik heb het zelf ook gedaan).
Je moet eens beter lezen wat er staat !quote:
Natuurlijk is iedere JG in zekere zin verbonden met WT, aangezien we geloven dat degenen die ons op de weg helpen, behoren tot de 144.000.
Wat heb ik nu weer verkeerd begrepen? Ik moet misschien meer aan mijn Nederlands werken.quote:
[..]
Je moet eens beter lezen wat er staat !
Als je niet tot één van deze twaalf stammen behoord kom je hiervoor niet in aanmerking.quote:
Wat heb ik nu weer verkeerd begrepen? Ik moet misschien meer aan mijn Nederlands werken.
Het punt is dat je zei dat je je niet opdraagt aan de organisatie terwijl dat wel zo is.. zucht laat ook maar...quote:
[..]
Ik dacht dat ik al duidelijk was toen ik zei of eigenlijk jou quotte "als JG geloof je". Ik ben meestal te lui om ellenlange posts te schrijven en neem te gemakkelijk aan dat men aan een halve woord wel genoeg heeft. In dit geval ook aangezien je eens JG was.
Natuurlijk is iedere JG in zekere zin verbonden met WT, aangezien we geloven dat degenen die ons op de weg helpen, behoren tot de 144.000.
Net zoals de apostelen luisterden naar Jezus en hem geloofden. Is het dan verkeerd naar deze gezalfden te luisteren aangezien we geloven? Vandaar dus als JG geloof je dat, als niet-JG plaats je vraagtekens. Logisch.
Dus nogmaals... een JG oordeelt wel over een JG..quote:Dus nogmaals, als JG geloof je dat Gods geest erachter zit. Het ligt maar eraan van welke kant je het bekijkt om het als relevant of niet relevant te zien.
Bovendien ging het bij Daniel ook om het soort "roddel" oordeel en waar ik het dan over had.
Fijn dat je toe geeft dat je je gevoelens bewust sust met misleidende info.quote:Dan begrijp je ook hoe en wat. Van waar dan dat onbegrip?
Alpha kenny one
Op woensdag 29 juli 2015 12:49 schreef Hexx. het volgende:[..]
Verkeerde motivatie. Daarom kon je collega je ook gemakkelijk "eruit lullen". Was je motivatie "liefde voor Jehovah", dan zou je sterker in je schoenen staan.
Tuurlijk niet,zolang jij je dom houd is het vrij oprecht.
[..]
Daarom schreef ik eerder ook dat je het niet had begrepen toen je je liet dopen...
die 2de vraag heb ik zeer zeker onderschat omdat ik dacht dat ik mij alleen loyaal toonde aan een god en niet aan de menselijk iets.
[..]
Idd. Blijkbaar staan de meesten in je gemeente niet erg sterk in de waarheid. Heb ik ook goed begrepen dat je van je moeder verwacht(te) roddels te horen? Hoe is dat normaal?
Welke waarheid? Dat JG het continu voor zichzelf moeten bevestigen wat zij moeten denken/geloven is het eerder een leugen
anywayToen ik er nog in zat,wist ik alles wat er speelde en niet alleen van mijn moeder. Mensen hebben nogal de neiging alles met mij te delen,iets waardoor ik echt heel erg negatief door ben gaan denken.Want met de juiste aarslikken kan je andermans vrouwen neuken en alsnog ouderling worden zonder problemen.
En dat ze hebben gepraat met je familie en vrienden over minimale contact is geen oordeel, maar een regel uit de bijbel. En dat doen zij omdat het hun plicht is om erop te wijzen. Dat weet jij ook heel goed.
Het is een interpretatie van wat in de bijbel is,tis echter de brooklyn boys versie van wat jullie letterlijk geloven en als figuurlijk aannemen die jullie zover dwingt.
[..]
Blijkbaar geloof je wel in God, maar ben je de weg een beetje kwijt. Hoe zie jij het dan precies? Of weet je het niet zeker meer?
Zoals ik het al zei,de dood zal alle antwoorden geven. Tot die tijd doe ik waar ik mij goed bij voel en leef ik een rechtvaardiger leven dan dat hypocriete gedoe wat ik altijd gewend was. wat dat betreft ben ik de weg niet kwijt.
[..]
Geef niet de religie de schuld, of in dit geval JG. Je geloofde het en je leefde ernaar. Nu ben je teleurgesteld en heb je je afgescheiden, maar als je stopt met verbitterd zijn of oke, een beetje boos, zul je er beter mee kunnen omgaan.
Hoe is het niet de schuld van religie van bijna alle problemen op deze aardbol? fysieke problemen door middel van geweld of Mentale problemen door psychologische misbruik ,religie creëert er genoeg van iig.
[..]
Dat is prima.
[..]
Je weet het blijkbaar allemaal niet meer zo goed. Maar je gelooft wel dat Hij bestaat.
Weer een persoon demoniseren als hij een antwoord geeft dat niet in jou straatje past.
[..]
Excuses voor het taalgebruik.
[..]
Probeer dan wat minder te prakkizeren. Sterkte!
Praktiseren weerhoud mij er van om een doelloos schaap te worden,die maar klakkeloos aanneemt wat er hem verteld word.
[ Bericht 1% gewijzigd door DirtyDaniel op 29-07-2015 22:17:49 (edit) ]
www.fmylife.com,your life isnt that bad now is it?
Dat is dan een persoonlijk verhaal, daar hebben Jehovah's Getuigen niets mee te maken.quote:
Het ging om een jongen van 15/16 jaar oud die hierna bij schimmige vrienden is gaan wonen.. Naar verluidt (gehoord van zijn eigen ouders) werd hij thuis opgehaald door een man van rond de 40 jaar.
Op een leeftijd waar hij zijn ouders juist het hardste nodig had is hij naar buiten gewerkt alleen omdat hij "prakitserend homo" wilde zijn.
Net zoals met kindermisbruik zaken hoor je dit soort details maar zelden, maar gebeuren ze zeer regelmatig.
Iemand van 15/16 hoeft het huis niet uit.
Wat die ouders doen kan de organisatie niets aan doen. Dit soort dingen komen ook in de wereld, onder je geliefde atheistjes voor.
Doe even normaal man, met je kindermisbruik wat zogenaamd regelmatig voor zou komen.
Dus als jij een JG ziet dan denk je dat de helft daarvan lekker kindjes zit te misbruiken? Rot lekker op zeg
Hahahahaha een officiele commissie die zulke onzin spuwtquote:
Weer lekker in het nieuws vandaag op teletekst. Onderzoek naar JG inzake verzwegen kindermisbruik. De commissie noemt de JG: "een geïsoleerde sekte die leden ontmoedigde hun misbruik aan te geven".
geloofwaardig Ik zwijg ook nooit, als mij iets gevraagd wordt dan reageer ik gewoon.quote:
Gelukkig is hier nu iemand op het forum die NIET zwijgt. Iemand uit jullie gelederen. Die onderschrijft alles wat wij in de afgelopen jaren al hebben beweerd en wat steeds glashard werd ontkend.
Buiten dat: 1 blik op je profiel leert dat jij vrijwel dagelijks op het forum zit om te checken wat er op Fok is gepost.
Wat heb ik ooit ontkend wat nu onderschrijft zou worden dan?
Ik ben wel eens vaker even aan het kijken idd, maar ik ben eigenlijk nooit hier aan het kijken.
Ik kijk eigenlijk alleen of ik ergens ge-quote ben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |