Monsanto krijgt veel shit over zich heen, ten dele uit kritiek op Genetisch Gemodificeerde Organische producten (GMO's), maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben; "Er is in principe niets mis met GMO's, maar Monsanto is wel evil".
De rechtszaak tegen de boer waarbij "per ongeluk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer expres zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had
Een recente aflevering van Zembla over Monsanto:
http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907
quote:Op woensdag 29 april 2015 16:15 schreef jogy het volgende:
Wel een interessant artikel over kankerverwekkendheid van roundup voor mensen die ermee werken (volgens mij)
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
De Vraag: Is Monsanto door al zijn doen en laten een evil bedrijf of niet?quote:Op maandag 27 april 2015 20:34 schreef oompaloompa het volgende:
Ik zal de disclaimer ook maar even officieel maken:
Ik heb niks met Monsanto, en vind zelfs dat vanuit de politiek gekeken zou moeten worden op welke manieren de frictie tussen financiele winst en humanitaire winst tot uitwassen zou kunnen leiden om daar bij voorbaat al policy voor te maken.
Echter, hoor ik veel mensen roepen dat ze allerlei evil dingen doen, en heb ik nog nooit bewijs gezien van eender van die acties, ik sta open voor zulk bewijs maar ga niet kritiekloos zomaar iets aannemen.
Informatie - neutraal
• Wikipedia - Monsanto
• Farmers Cope With Roundup-Resistant Weeds
• Case studies: A hard look at GM crops
• Winstcijfers Monsanto - Bloomberg
• Hillary Clinton: Monsanto's belangrijkste publieke vrouw - 25-05-2015
Informatie - anti-Monsanto
• Wikipedia - March against Monsanto
• PDF met de belangrijkste herbicides en pesticides van Monsanto
• GMOs Aren't That Bad, But Monsanto Is the Worst
• Monsanto Has Created the World's Largest GMO Monopoly
• Jon Stewart over Monsanto
• Lawsuit Accuses Monsanto of Lying About Safety of Roundup
• GRACE - the EU risk research project sold out to industry
• Monsanto's Harvest of Fear
• Public kept in the dark on Roundup link with birth defects - new report
• Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
• GM soy and maize is toxic to rats - new detailed study
• Monsanto knew of glyphosate / cancer link 35 years ago
• Monsanto settles with farmers over GMO wheat
• A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops
• GMO Crops Mean More Herbicide, Not Less
• Are herbicides (weed killers) considered pesticides?
• PESTICIDE USE ON GENETICALLY ENGINEERED CROPS
• Roundup Herbicide Is Endocrine Disruptor in Human Cells at Drinking Water Levels
• Pesticide use ramping up as GMO crop technology backfires: study
• Monsanto wint omstreden rechtszaak tegen bioboeren
• Monsanto goes after Indiana farm family
• Monsanto, DuPont Spending Millions to Oppose California's GMO Labeling Law
• 10 Things You Can Do to Rid the World of GMOs
• Consumers Want GMO Labels, not Barcodes
• EC-baas Juncker bevoordeelt Monsanto als voorschot op TTIP
• Are Genetically Altered Foods The Answer to World Hunger?
• GMOs are not the answer to world hunger
• The False Promise of GMOs - why they can't feed the World, and why that isn't the goal anyway
• Monsanto's "Discredit Bureau" really does exist
• Former Pro-GMO Biotech Scientist Admits GMOs Aren't Safe, Refutes Claims by Monsanto
• Meta-analysis claiming to demonstrate on-farm benefits of GM crops critiqued
• An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research
• Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
• Neural Tube Defects and Maternal Residential Proximity to Agricultural Pesticide Applications
• Truth: Genetic engineering and mutation breeding are both risky and should be strictly regulated
• Microarray analyses reveal that plant mutagenesis may induce more transcriptomic changes than transgene insertion
• Chile Derails "Monsanto Law" That Would Privatize Seeds
• Monsanto Has Taken Over the USDA
• Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the U.S. -- the first sixteen years
• Seedy Business:What Big Food is hiding with
• How Your College Is Selling Out to Big Ag
• He Holds The Patent That Could DESTROY Monsanto And Change The World!
• Glyphosate + Wheat linked to gluten intolerance, celiac disease, and irritable bowel syndrome
• Herbicides found in Human Urine
• Introducing Glyphosate, the world's biggest selling herbicide
• Glyphosate Testing Report: Findings in American Mothers' Breast Milk, Urine and Water
• Wikipedia en Nature over Glyfosaat
• Genetically Modified Crops and Sustainable Poverty Alleviation in Sub-Saharan Africa
• Aankondiging Tribunaal tegen Monsanto 2016 (mei 2016 in Den Haag) - Speech van René Lehnherr, tijdens de Mars tegen Monsanto op 23 mei 2015 in Den Haag
• Glyphosate, Hard Water and Nephrotoxic Metals: Are They the Culprits Behind the Epidemic of Chronic Kidney Disease of Unknown Etiology in Sri Lanka?
• Nieuwe 'Monsanto-wet' in Afrika dringt boeren GGO's op
Informatie - pro-Monsanto
• PDF over de successen van Monsanto in India
• Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review
• Geschiedenis Monsanto op hun eigen website
• No sign of health or nutrition problems from GMO livestock feed, study finds
• The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance
• IN VIVO STUDIES ON POSSIBLE HEALTH CONSEQUENCES OF GENETICALLY MODIFIED FOOD AND FEED--WITH PARTICULAR REGARD TO INGREDIENTS CONSISTING OF GENETICALLY MODIFIED PLANT MATERIALS
• A Lonely Quest for Facts on Genetically Modified Crops
• 6 Things You Probably Didn't Know About Monsanto
• Debunking claims of no long-term and independent GMO studies
• No sign of health or nutrition problems from GMO livestock feed, study finds
• Judge Dismisses Organic Farmers' Case Against Monsanto
• Scientists challenge organic backer Benbrook claims that GM crops increase pesticide spraying
• Call for action: It's time to March Against the March Against Monsanto
• Hypocrite GMO opponents are paying bloggers to shill. Here's how to call them out
Afbeeldingen
Video'sSPOILER
Wereldwijde Marsen tegen Monsanto - 23-05-2015
Bekende documentaire over en tegen Monsanto
Britse korte docu over het gebruik van GMO in de VS
Hoe Monsanto de verantwoordelijkheid afschuift
Lobbyist claimt dat Roundup veilig is, maar wil het niet drinken
Seeds of Death - documentaire tegen GMO
Hoe Monsanto omgaat met wetenschap
GMO versus andere veredelingstechnieken
[ Bericht 1% gewijzigd door El_Matador op 01-06-2015 17:28:40 ]
Gesponsord doorquote:
[..]
http://www.ecpa.eu/news-i(...)used-organic-farming
"Nearly half of the pesticides listed for use by organic farmers under the EU's Organic Regulation (as listed in Annex II of Regulation 889/2008 of 5 September 2008) have not passed their safety evaluation under the EU's review under Directive 91/414/EEC. "
- BASF
- Bayer
- DuPont
- Amada
- Dow
- Monsanto
- Synenta
Dit is echt het hol van de leeuw!
Oeh, dat is wel een beetje vuur met vuur bestrijden, die site. (groot gelijk hoor, daar niet van)quote:
[..]
http://www.ecpa.eu/news-i(...)used-organic-farming
"Nearly half of the pesticides listed for use by organic farmers under the EU's Organic Regulation (as listed in Annex II of Regulation 889/2008 of 5 September 2008) have not passed their safety evaluation under the EU's review under Directive 91/414/EEC. "
http://www.ecpa.eu/page/our-network
Op zich een mooi tegenwicht (en nog te licht eigenlijk) voor naturalnews. Bal kaats -> terug verwachten.quote:
[..]
Gesponsord door
- BASF
- Bayer
- DuPont
- Amada
- Dow
- Monsanto
- Synenta
Dit is echt het hol van de leeuw!
quote:
[..]
Gesponsord door
- BASF
- Bayer
- DuPont
- Amada
- Dow
- Monsanto
- Synenta
Dit is echt het hol van de leeuw!
Het onderzoek is door de EU uitgevoerd hehquote:Op maandag 1 juni 2015 17:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Oeh, dat is wel een beetje vuur met vuur bestrijden, die site. (groot gelijk hoor, daar niet van)
http://www.ecpa.eu/page/our-network
tevens, opvallend hoe mata een week niets post maar aan het einde van de thread toch nog snel even de op kaapt, blijft een bagger-op.
Bijzaak! ( Ohquote:
[..]
[..]
Het onderzoek is door de EU uitgevoerd heh
)20+ miljard, sodeju.
Ieder zijn specialiteit.quote:
tevens, opvallend hoe mata een week niets post maar aan het einde van de thread toch nog snel even de op kaapt, blijft een bagger-op.
En het blijft een prima OP; het resultaat van al 4 delen discussie over Monsanto.Maar vertel es over die "libertarische hippie-supermarkt", wat is daar precies (mis) mee? Stomme non-GMO-mensjes?
Nee het is een op met te veel links voor iemand om ooit te lezen, geen enkele discussie over waarom een link wel of niet nuttig is laat staan wat er in staat, en opgezet om een vraag te beantwoorden die niet eens de oorspronkelijke insteek van de thread was. Het versimpelt de vraag die aan de oorsprong lag, en creeert een idiologisch gevoels-debat wat ik juist wilde voorkomen in deze thread.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ieder zijn specialiteit.
er is niets mis mee, behalve dan dat ie enorm duur isquote:Maar vertel es over die "libertarische hippie-supermarkt", wat is daar precies (mis) mee? Stomme non-GMO-mensjes?
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.quote:
[..]
Nee het is een op met te veel links voor iemand om ooit te lezen, geen enkele discussie over waarom een link wel of niet nuttig is laat staan wat er in staat, en opgezet om een vraag te beantwoorden die niet eens de oorspronkelijke insteek van de thread was. Het versimpelt de vraag die aan de oorsprong lag, en creeert een idiologisch gevoels-debat wat ik juist wilde voorkomen in deze thread.
Als jij geen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties; jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.
Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.
Logisch; kwaliteit van leven kost geld.quote:er is niets mis mee, behalve dan dat ie enorm duur is
Kleding niet gemaakt door (kinder)slavenarbeid in Bangladesh of Nepal is ook duurder dan de Primark. Waar en hoe is dat een probleem? Waarom moet alles zo goedkoop mogelijk, afgekort gmo?
Echt zak erin idioot, heb je nou echt zo'n bord voor je kop dat je niet door hebt hoe je in elke thread uitgekotst wordt omdat je de boel systematisch over probeert te nemen totdat mensen er gewoon genoeg van hebben, of heb je het wel door maar levert het je een perverse soort plezier op?quote:
[..]
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.
Als jij heen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties (jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.
Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.
[..]
Logisch; kwaliteit van leven kost geld.
Kleding niet gemaakt door (kinder)slavenarbeid in Bangladesh of Nepal is ook duurder dan de Primark. Waar en hoe is dat een probleem? Waarom moet alles zo goedkoop mogelijk, afgekort gmo?
Ah, je "vraagt" om verbetering van de OP, maar levert niks aan en begint te schelden.quote:
[..]
Echt zak erin idioot, heb je nou echt zo'n bord voor je kop dat je niet door hebt hoe je in elke thread uitgekotst wordt omdat je de boel systematisch over probeert te nemen totdat mensen er gewoon genoeg van hebben, of heb je het wel door maar levert het je een perverse soort plezier op?
Ook een inhoudelijke vraag omzeil je zo.
Sja, ook een manier.
Aan de niet GMO kant (zijn we er al uit wat hier wel en niet onder valt?) heb je precies hetzelfde. De variatie is daar vast wel iets groter, maar zoveel nou ook weer niet. Zie bijvoorbeeld de Cavendish banaan.quote:
GMO kenmerkt zich met name door identieke dna eigenschappen. identiek = hetzelfde = niet divers = minder variatie = snellere uitputting.
750 miljoen hectare = 6,5 maal zoveel als noodzakelijk om de gehele wereldbevolking van biologisch geteelde voeding te voorzien.
Nee ik denk niet dat hij dit door heeft. Maar wind je niet zo op joh. Dat is dat zielige ventje helemaal niet waardquote:
[..]
Echt zak erin idioot, heb je nou echt zo'n bord voor je kop dat je niet door hebt hoe je in elke thread uitgekotst wordt omdat je de boel systematisch over probeert te nemen totdat mensen er gewoon genoeg van hebben, of heb je het wel door maar levert het je een perverse soort plezier op?
@Jogy, kunnen we weer terug naar de oorspronkelijke OP?
Je hebt gelijk, ik vind het gewoon jammer. Ik heb veel van deze reeks geleerd en heb het gevoel dat er nog veel uit zou kunnen komen als mensen met interessante informatie niet weggejaagd zouden zijn, en de thread niet verzand zou zijn in dom geschreeuw.quote:
[..]
Nee ik denk niet dat hij dit door heeft. Maar wind je niet zo op joh. Dat is dat zielige ventje helemaal niet waard
@Jogy, kunnen we weer terug naar de oorspronkelijke OP?
SPOILERen ja ik heb de ironie van die opmerking door
Kets werd wel vrij hard weggepest ja... Zo zondequote:
[..]
Je hebt gelijk, ik vind het gewoon jammer. Ik heb veel van deze reeks geleerd en heb het gevoel dat er nog veel uit zou kunnen komen als mensen met interessante informatie niet weggejaagd zouden zijn, en de thread niet verzand zou zijn in dom geschreeuw.SPOILERen ja ik heb de ironie van die opmerking door
Hij kwam met interessante informatie.Worteltjestaart dito. Zonde.quote:
[..]
Kets werd wel vrij hard weggepest ja... Zo zonde
Ja leuk dit maar blijven roepen maar je eigen bronnen onderschrijven je standpunten al niet eens.quote:
GMO kenmerkt zich met name door identieke dna eigenschappen. identiek = hetzelfde = niet divers = minder variatie = snellere uitputting.
750 miljoen hectare = 6,5 maal zoveel als noodzakelijk om de gehele wereldbevolking van biologisch geteelde voeding te voorzien.
GMO zegt in principe niks over uitputten van de grond, dit kan je namelijk net zo goed met biologisch.
zoveel tegenstrijdigheden
Het is niet netjes om andermans OP te veranderen.quote:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.
Dat is een behoorlijk creatieve interpretatie...quote:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.
Zullen we zeggen een top 10 van hooguit gematigde en goed onderbouwde links in elke lijst en voor mijn part achter een spoiler. Zodat men niet overspoeld wordt door links en informatie en gewoon mee kan doen.
Ook de insteek en bedoeling vermelden in de openingspost?
De anti lijst is ietwat overheersend iig. Dat maakt het moeilijk om er neutraal in te duiken als je er net aan wil beginnen zeg maar. En het zorgt ervoor dat een eventuele pro/neutraal Monsanto poster niet echt zin heeft om eraan te beginnen.quote:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.
De hele thread was nooit bedoeld als een voor- of anti-thread, voor- en anti-threads zijn gedoemd om te mislukken, ik lees niet op een forum om een soort wedstrijd te winnen, dan speel ik wel een potje hearthstone.quote:
Op zich vind ik een uitbreiding van de OP eigenlijk geen probleem maar eventueel kunnen we de voor - neutraal - anti link lijst allemaal even lang maken en de youtubes kunnen er wat mij betreft gewoon uit.
Zullen we zeggen een top 10 van hooguit gematigde en goed onderbouwde links in elke lijst en voor mijn part achter een spoiler. Zodat men niet overspoeld wordt door links en informatie en gewoon mee kan doen.
Ook de insteek en bedoeling vermelden in de openingspost?
De balans is wel een beetje zoek idd. Maar het zijn de links die in het topic tot dusver zijn gepost.quote:
[..]
De anti lijst is ietwat overheersend iig. Dat maakt het moeilijk om er neutraal in te duiken als je er net aan wil beginnen zeg maar. En het zorgt ervoor dat een eventuele pro/neutraal Monsanto poster niet echt zin heeft om eraan te beginnen.
Geeft wel aan hoe er tot nu toe over gedacht wordt hier. Maar ik snap wat je bedoeld.
Alleen jij, El_Mata en de volgende lapo kan er wat aan veranderen dus ik bemoei me er verder niet mee.
Oké. Fair enough, de reeks is hoe dan ook nog kort genoeg om niet hoorndol te worden van eventuele herhalingen van stappen.quote:
[..]
De hele thread was nooit bedoeld als een voor- of anti-thread, voor- en anti-threads zijn gedoemd om te mislukken, ik lees niet op een forum om een soort wedstrijd te winnen, dan speel ik wel een potje hearthstone.
Gewoon een discussie zonder een stortvloed aan linkjes en elke link die je neerzet moet vergezeld worden met een eigen mening. en onderbouwing. Geen schreeuwlinks maar eventueel gekleurde links zijn geen probleem zolang het maar rationeel gebracht wordt.
Zoiets?
Exact! En misschien nog expliciet vermelden dat het niet gaat om elkaar van je mening te overtuigen maar dat de bedoeling is om tussen de stortvloed van tegenstrijdige informatie uit te zoeken wat waar is, wat onwaar is en wat mogelijk is / we nog niet weten.quote:
[..]
Oké. Fair enough, de reeks is hoe dan ook nog kort genoeg om niet hoorndol te worden van eventuele herhalingen van stappen.
Gewoon een discussie zonder een stortvloed aan linkjes en elke link die je neerzet moet vergezeld worden met een eigen mening. en onderbouwing. Geen schreeuwlinks maar eventueel gekleurde links zijn geen probleem zolang het maar rationeel gebracht wordt.
Zoiets?
misschien dat het ook helpt om op onderwerp te sorteren / samen te vatten wat er afgelopen threads is behandeld. Bijvoorbeeld de argumenten & problemen m.b.t. monopolypositie zijn iets heel anders dan wat monsanto in het verleden gedaan heeft wat weer iets heel anders is dan de vraag of gmo's gevaarlijk zijn of niet.
hoe wil je dat uitzoeken? wie bepaalt of de (gemanipuleerde) info die je leest betrouwbaar is?quote:
Exact! En misschien nog expliciet vermelden dat het niet gaat om elkaar van je mening te overtuigen maar dat de bedoeling is om tussen de stortvloed van tegenstrijdige informatie uit te zoeken wat waar is, wat onwaar is en wat mogelijk is / we nog niet weten.
de enige die daar zin in heeft ben jij, lijkt mequote:misschien dat het ook helpt om op onderwerp te sorteren / samen te vatten wat er afgelopen threads is behandeld. Bijvoorbeeld de argumenten & problemen m.b.t. monopolypositie zijn iets heel anders dan wat monsanto in het verleden gedaan heeft wat weer iets heel anders is dan de vraag of gmo's gevaarlijk zijn of niet.
wat denk je wat een tijd dit kost? en waarvoor zou je het doen als user?
voor de eer?
voor en tegenstanders ga je echt niet anders overtuigen hoor
Dat wil ik samen met andere geinteresseerden doen, net als in deel 1&2quote:
[..]
hoe wil je dat uitzoeken? wie bepaalt of de (gemanipuleerde) info die je leest betrouwbaar is?
[..]
Ik wil dat inderdaad best doen als het de moeite waard is.quote:de enige die daar zin in heeft ben jij, lijkt me
wat denk je wat een tijd dit kost? en waarvoor zou je het doen als user?
voor de eer?
Dat is ok, want dat is ook niet de bedoeling.quote:voor en tegenstanders ga je echt niet anders overtuigen hoor
1 topic voor de monsanto, wij en onze omgekochte vriendjes van wc eend, niks aan de hand, doorlopen enz..liefhebbers, zoals een bassie en ketsie
en 1 topic hoe (evil) monsanto echt is, voor de users die (denken te) weten wat voor smerige ratten het zijn
iedereen blij
zoiets?
hoe doe je dat? welke info is betrouwbaar?quote:
[..]
Dat wil ik samen met andere geinteresseerden doen, net als in deel 1&2
Dat zou inderdaad kunnen denk ik, misschien even bij Jogi checken voordat je de threads maakt als je het zeker wilt weten.quote:
je kan ook 2 topics (laten) maken.
1 topic voor de monsanto, wij en onze omgekochte vriendjes van wc eend, niks aan de hand, doorlopen enz..liefhebbers, zoals een bassie en ketsie
en 1 topic hoe (evil) monsanto echt is, voor de users die (denken te) weten wat voor smerige ratten het zijn
iedereen blij
zoiets?
Dit is wel een goed begin: http://www.leren.nl/cursu(...)kritisch_denken.htmlquote:
[..]
hoe doe je dat? welke info is betrouwbaar?
http://zoeken.fok.nl/zoek(...)ck&status[]=centraal
Dat hoeft ook helemaal niet. Ik ben het helemaal eens met jou (dat was jij toch?) in deeltje 2 of 3 dat als monsanto in een monopoliepositie terechts komt, iets wat ze hard aan het proberen zijn, dit enorme problemen op zou kunnen leveren omdat het uiteindelijk een bedrijf is met een winstoogmerk. Ik denk dat er niemand is die 100% denkt dat Monsanto het beste bedrijf ter wereld is. Tegelijkertijd gaat er erg veel desinformatie rond, als voorbeeld de aangeklaagde boeren, mijn uiteindelijk doel was altijd om een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van zowel de positieve als negatieve aspecten om zo een goede mening te kunnen vormen.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:21 schreef Izzy73 het volgende:
Dat Monsanto Evil zou zijn is niet alleen een BNW gedachte, ook alle topics in NWS over Monsanto hebben titels die niet positief over Monsanto zijn. Lijkt me onmogelijk om een topic te hebben over Monsanto waaruit blijkt dat het het tofste bedrijf ter wereld is dat de wereld wil verbeteren.
http://zoeken.fok.nl/zoek(...)ck&status[]=centraal
Dat is nou weer net niet de bedoeling héquote:
je kan ook 2 topics (laten) maken.
1 topic voor de monsanto, wij en onze omgekochte vriendjes van wc eend, niks aan de hand, doorlopen enz..liefhebbers, zoals een bassie en ketsie
. Ook met gematigde onderbouwde info kan er een conclusie komen dat Monsanto toch best evil is. Het gaat niet om de eindconclusie, het gaat om de weg ernaartoe. Zat ik stiekem wel een beetje aan te denken eigenlijk. ééntje waar de naturalnews en weet ik het allemaal welkom is, er ouderwets met linkjes gestrooid mag worden en vol op elkaars informatie (maar wel fatsoenlijk) in gebeukt kan worden.quote:en 1 topic hoe (evil) monsanto echt is, voor de users die (denken te) weten wat voor smerige ratten het zijn
iedereen blij
zoiets?
Het is ook niet dat de wat schreeuwerige sites bij voorbaat onwaar zijn maar die buigen bronnen vaak zo ver dat ze bijna doormidden breken of ze leveren helemaal geen bronnen en dat is lastig discussiëren.
Confusing much?quote:
[..]
Dat is nou weer net niet de bedoeling hé
[..]
Zat ik stiekem wel een beetje aan te denken eigenlijk.
Twee topics lijkt mij sowieso een (paar) gedrocht(en). En dat doet het experiment van deze reeks direct de das om.
Het is wordt zeker geen pro-monsanto reeks hoor. Maar het zou leuk zijn als de zin van de onzin gescheiden kan worden op een normale manier. En het mes werkt twee kanten op natuurlijk. Een Monsanto is de beste van de hele wereld moet even hard onderbouwd worden met rationele/redelijke bronnen als de monsanto is f'cking evil bronnen.quote:
Dat Monsanto Evil zou zijn is niet alleen een BNW gedachte, ook alle topics in NWS over Monsanto hebben titels die niet positief over Monsanto zijn. Lijkt me onmogelijk om een topic te hebben over Monsanto waaruit blijkt dat het het tofste bedrijf ter wereld is dat de wereld wil verbeteren.
http://zoeken.fok.nl/zoek(...)ck&status[]=centraal
die treads ga ik niet maken hoor, ik geloof het welquote:
[..]
Dat zou inderdaad kunnen denk ik, misschien even bij Jogi checken voordat je de threads maakt als je het zeker wilt weten.
ik probeer alleen mee te denken
het gaat om de info die je leest, wat is betrouwbaar?quote:Dit is wel een goed begin: http://www.leren.nl/cursu(...)kritisch_denken.html
jij kan info plaatsen welke voor jou betrouwbaar is en voor mij niet
hoe gaan we dan verder?
Ik weet niet of ik dat was, ze hebben nog geen monopoly positie maar zijn er wel naar op weg. Dat is sowieso niet goed natuurlijk. Ik denk los van of je nu voor of tegen GMO's bent er genoeg andere zaken zijn die Monsanto doet om het als dubieus bedrijf te bestempelen. Maar helaas is dat niet alleen zo met Monsanto (maar krijgt veel aandacht omdat het over ons eten gaat) maar met vele bedrijven in de wereld. Grote bedrijven krijgen te veel macht en invloed op de politiek en niet met goede bedoelingen maar enkel met winst voor ogen. Steeds meer kleine bedrijven worden opgeslokt tot er alleen nog maar een paar enorme multinationals overblijven. Slechte zaak, zie ook TTIP.quote:
[..]
Dat hoeft ook helemaal niet. Ik ben het helemaal eens met jou (dat was jij toch?) in deeltje 2 of 3 dat als monsanto in een monopoliepositie terechts komt, iets wat ze hard aan het proberen zijn, dit enorme problemen op zou kunnen leveren omdat het uiteindelijk een bedrijf is met een winstoogmerk. Ik denk dat er niemand is die 100% denkt dat Monsanto het beste bedrijf ter wereld is. Tegelijkertijd gaat er erg veel desinformatie rond, als voorbeeld de aangeklaagde boeren, mijn uiteindelijk doel was altijd om een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van zowel de positieve als negatieve aspecten om zo een goede mening te kunnen vormen.
Daar heb je wel een punt op zich. Het kan ook gezien worden als een onderzoekje in resultaat, deze naast een ouderwets BNW topic en kijken welke er het beste uitkomt qua informatiedeling. En dan is er binnen BNW wel een plek om al de Monsanto informatie te delen in ieder geval, anders wordt het weer als censuur gezien en ben ik straks een Monsanto shill zonder ervoor betaald te wordenquote:
[..]
Confusing much?
Twee topics lijkt mij sowieso een (paar) gedrocht(en). En dat doet het experiment van deze reeks direct de das om.
.Natuurlijk. Dan heb je geen discussie meer, maar twee circlejerks.quote:
[..]
Confusing much?
Twee topics lijkt mij sowieso een (paar) gedrocht(en). En dat doet het experiment van deze reeks direct de das om.
Dan ga je dus verder de diepte in en verifieer je die informatie. Meestal kom je er dan wel uit, soms niet en dan zeg je even goede vrienden en dan ga je verder.quote:
[..]
die treads ga ik niet maken hoor, ik geloof het wel
ik probeer alleen mee te denken
[..]
het gaat om de info die je leest, wat is betrouwbaar?
jij kan info plaatsen welke voor jou betrouwbaar is en voor mij niet
hoe gaan we dan verder?
Yeap ben ik helemaal met je eens.quote:
[..]
Ik weet niet of ik dat was, ze hebben nog geen monopoly positie maar zijn er wel naar op weg. Dat is sowieso niet goed natuurlijk. Ik denk los van of je nu voor of tegen GMO's bent er genoeg andere zaken zijn die Monsanto doet om het als dubieus bedrijf te bestempelen. Maar helaas is dat niet alleen zo met Monsanto (maar krijgt veel aandacht omdat het over ons eten gaat) maar met vele bedrijven in de wereld. Grote bedrijven krijgen te veel macht en invloed op de politiek en niet met goede bedoelingen maar enkel met winst voor ogen. Steeds meer kleine bedrijven worden opgeslokt tot er alleen nog maar een paar enorme multinationals overblijven. Slechte zaak, zie ook TTIP.
quote:
En dan is er binnen BNW wel een plek om al de Monsanto informatie te delen in ieder geval, anders wordt het weer als censuur gezien en ben ik straks een Monsanto shill zonder ervoor betaald te worden
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.quote:
[..]
Nee het is een op met te veel links voor iemand om ooit te lezen, geen enkele discussie over waarom een link wel of niet nuttig is laat staan wat er in staat, en opgezet om een vraag te beantwoorden die niet eens de oorspronkelijke insteek van de thread was. Het versimpelt de vraag die aan de oorsprong lag, en creeert een idiologisch gevoels-debat wat ik juist wilde voorkomen in deze thread.
Als jij geen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties; jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.
Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.
New Study Links GMOs To Cancer, Liver/Kidney Damage & Severe Hormonal Disruption
http://www.collective-evo(...)hormonal-disruption/
Mijn substantiele kritiek was dat er veel te veel ongesorteerde informatie in de op staat zonder enige verklaring waarom het interessant / relevant is. Iedereen kan monsanto + andere zoekterm in google intypen.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.
Als jij geen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties; jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.
Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.
Daarnaast is mijn kritiek dat de informatie gesorteerd staat om een vraag de beantwoorden die niet de insteek van de thread was.
Substantieler en samengevatter kan ik mijn kritiek niet maken.
(tevens roep jij mij op om iets illegaals te doen
)Daar zullen * vast wat regels mee gebroken worden en dat is niet helemaal de bedoelingquote:
[..]
[..]
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.
Als jij geen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties; jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.
Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.
Regels?quote:Op maandag 1 juni 2015 21:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar zullen * vast wat regels mee gebroken worden en dat is niet helemaal de bedoeling
Als er zoveel "wetenschappelijk bewijs" (niet mijn termenkeuze) is dat GMO's en afgeleide producten totaaaaaal geen kwaad kunnen en -belangrijker- daarom GEEN labeling vereisen, dan moeten daar 100en publicaties over zijn. Die na screening door andere partijen stand houden.
De veelheid aan kritiek overstemt nu eenmaal het onafhankelijk onderzoek (afhankelijk onderzoek en propaganda is er in overvloed), daar kan noch ik, noch de OP, noch dit topic iets aan doen.
Yeap, ik denk ook niet dat we ooit de hele waarheid zullen hebben hoor, en als het te gemakkelijk zou zijn, zou het ook niet leuk zijnquote:
Over Monsanto is uiteraard veel disinfo, maar waarover niet? Ieder onderwerp wat je op internet zoekt krijg je uiteenlopende info over te vinden. De ene bron zegt dat het goed is en een andere zegt dat het slecht is. Daardoor is het bijna onmogelijk om de waarheid te achterhalen. En kan je eeuwig blijven discussiëren.
Maar we kunnen iig kijken hoe ver we kunnen komen.
Daarover gesproken, ik kan de bron niet goed vinden voor die claim die ik eerder postte van de organische bestrijdingsmiddelen, dus die trek ik even terug!
quote:
[..]
Daar zullen * vast wat regels mee gebroken worden en dat is niet helemaal de bedoeling
Op grote schaal heeft dat tot het vervolg van Aaron Schwarz, een mogelijk 35-jarige celstraf, en zijn uiteindelijke zelfmoord geleid.
Ik denk dat ik dan over 50 jaar in een rolstoel zit met een voorgekauwd GMO crackertje tussen mijn kunstgebit en dan nog steeds te discussiëren of Monsanto goed of fout is. Man wat een leven. Ik kijk er al naar uitquote:
Yeap, ik denk ook niet dat we ooit de hele waarheid zullen hebben hoor, en als het te gemakkelijk zou zijn, zou het ook niet leuk zijn
Maar we kunnen iig kijken hoe ver we kunnen komen.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0890623811000566
2. DNA From Genetically Modified Crops Can Be Transferred Into Humans Who Eat Them
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0069805
3. New Study Links GMOs To Gluten Disorders That Affect 18 Million Americans
http://rt.com/usa/gmo-gluten-sensitivity-trigger-343/
http://responsibletechnol(...)ase_Gluten_11_25.pdf
4. Study Links Genetically Corn to Rat Tumors
http://www.gmoseralini.org/category/critics-answered/
5. Glyphosate Induces Human Breast Cancer Cells Growth via Estrogen Receptors
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170
6. Glyphosate Linked To Birth Defects
http://purevites.com/insi(...)ng-kept-in-the-dark/
7. Study Links Glyphosate To Autism, Parkinson’s and Alzheimer’s
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
8. Chronically Ill Humans Have Higher Glyphosate Levels Than Healthy Humans
http://omicsonline.org/op(...)161-0525.1000210.pdf
9. Studies Link GMO Animal Feed to Severe Stomach Inflammation and Enlarged Uteri in Pigs
http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
10. GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.
http://static.aboca.com/w(...)ps_for_nutrition.pdf
Reese W, Schubert D. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Biotechnol Genet Eng Rev. 2004;21:299–324
Schubert D. A different perspective on GM food. Nat Biotechnol. 2002;20:969–969.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19146501
Ja, regels. Je weet wel die dingen als je ze breekt dat je dan verschillende mate van straf kan krijgen.quote:
En denk je dat er met een multimiljarden industrie van bijvoorbeeld de organische groenten producenten niks aan propaganda wordt gedaan? En misschien komen die er wel makkelijker mee weg want 'organisch dus goed'.quote:De veelheid aan kritiek overstemt nu eenmaal het onafhankelijk onderzoek (afhankelijk onderzoek en propaganda is er in overvloed), daar kan noch ik, noch de OP, noch dit topic iets aan doen.
Het aantal schreeuwers maakt een bedrijf niet goed of slecht hoor, al lijkt het soms wel zo.
ah, dus de eindconclusie doen we in een volgend leven? of wanneer dan?quote:
[..]
Dat is nou weer net niet de bedoeling hé
dat lijkt me een goed plan , kan je voor meerdere topics gebruikenquote:Zat ik stiekem wel een beetje aan te denken eigenlijk. ééntje waar de naturalnews en weet ik het allemaal welkom is, er ouderwets met linkjes gestrooid mag worden en vol op elkaars informatie (maar wel fatsoenlijk) in gebeukt kan worden.
krijg je ook minder gezeik denk ik
kan je makkelijk over van gedachten wisselen,quote:Het is ook niet dat de wat schreeuwerige sites bij voorbaat onwaar zijn maar die buigen bronnen vaak zo ver dat ze bijna doormidden breken of ze leveren helemaal geen bronnen en dat is lastig discussiëren.
maar het moet natuurlijk altijd in het wetenschappelijke dogmaatje passen
anders is het niet logisch he
"Nadat Swartz dood gevonden was zei JSTOR dat ze hem niet langer meer zouden vervolgen met civiele procedures"quote:
Dat is toch wel aardig van ze
. Wat een verhaal zeg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
Nee niet op die manierquote:
[..]
ah, dus de eindconclusie doen we in een volgend leven? of wanneer dan?
. Een conclusie of vorm wordt hoe dan ook wel gevonden maar welke vorm die gaat krijgen is vooralsnog onbekend. Denk het uiteindelijk ook wel, het risico is dat het elkaar doodbloed maar de mogelijkheid is er dat de ruimte voor beide methodes van discussiëren ruimte geeft aan de genuanceerdere medemens die gewoon rustig wil discussiëren en het midden op wil zoeken.quote:[..]
dat lijkt me een goed plan , kan je voor meerdere topics gebruiken
krijg je ook minder gezeik denk ik
Daar ben ik ook geen al te grote fan van eerlijk gezegd. BNW is geen laboratorium waar alles in een wetenschappelijke formule moet passen, aannames mogen gemaakt en bediscussieerd worden hoor alleen zonder gestrekt been je mening doordrukken tot de ander er de brui aan geeft.quote:[..]
kan je makkelijk over van gedachten wisselen,
maar het moet natuurlijk altijd in het wetenschappelijke dogmaatje passen
anders is het niet logisch he
Wat oompaloompa zegt, het is geen wedstrijdje van gelijk krijgen, het is een discussie. Bedenk er maar een kop koffie en een koekje bij in plaats van een bijl en ledematen.
Wil jij een nieuwe openingspost bedenken oompaloompa? Dan zet ik er een notitie in over hoe de discussie in de reeks gevoerd gaat worden en maken we een nieuw deel.
Zeker intereasant vooral dat estrogen receptor verhaal is wel boeiend, al zeggen de auteurs al in de abstract dat je die hoeveelheden glyfosaat waarschijnlijk niet tegenkomt. Met andere woorden je groenten goed wassen voor je ze op eet.quote:
1. Multiple Toxins From GMOs Detected In Maternal and Fetal Blood
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0890623811000566
2. DNA From Genetically Modified Crops Can Be Transferred Into Humans Who Eat Them
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0069805
3. New Study Links GMOs To Gluten Disorders That Affect 18 Million Americans
http://rt.com/usa/gmo-gluten-sensitivity-trigger-343/
http://responsibletechnol(...)ase_Gluten_11_25.pdf
4. Study Links Genetically Corn to Rat Tumors
http://www.gmoseralini.org/category/critics-answered/
5. Glyphosate Induces Human Breast Cancer Cells Growth via Estrogen Receptors
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170
6. Glyphosate Linked To Birth Defects
http://purevites.com/insi(...)ng-kept-in-the-dark/
7. Study Links Glyphosate To Autism, Parkinson’s and Alzheimer’s
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
8. Chronically Ill Humans Have Higher Glyphosate Levels Than Healthy Humans
http://omicsonline.org/op(...)161-0525.1000210.pdf
9. Studies Link GMO Animal Feed to Severe Stomach Inflammation and Enlarged Uteri in Pigs
http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
10. GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.
http://static.aboca.com/w(...)ps_for_nutrition.pdf
Reese W, Schubert D. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Biotechnol Genet Eng Rev. 2004;21:299–324
Schubert D. A different perspective on GM food. Nat Biotechnol. 2002;20:969–969.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19146501
deze is ook wel leuk in dit topic : http://www.pnas.org/content/112/18/5844
The genome of cultivated sweet potato contains Agrobacterium T-DNAs with expressed genes: An example of a naturally transgenic food crop
blijkt dat sweet potato's al "GMOs" waren voordat er uberhaupt sprake was van GMOs.. blijkbaar is er op een natuurlijke manier al DNA van agrobacterium ( een bacterie die gebruikt wordt om GMOs te maken) in de zoete aardappel zat en dat is de vorm geworden die het beste te kweken bleek...
Sure, ik denk dat ik vast wat ga missen uit de vorige delen, is het mogelijk dat ik hem bv eerst hier post en dat mensen aan kunnen geven of er iets mist?quote:
TT even aangepast trouwens. Dekt de lading wat meer. Als we er hier uit zijn dan gaat deze op slot en maak ik een reboot.
Wil jij een nieuwe openingspost bedenken oompaloompa? Dan zet ik er een notitie in over hoe de discussie in de reeks gevoerd gaat worden en maken we een nieuw deel.
Het is het bespreektopic geworden dus daar is ie voorquote:
[..]
Sure, ik denk dat ik vast wat ga missen uit de vorige delen, is het mogelijk dat ik hem bv eerst hier post en dat mensen aan kunnen geven of er iets mist?
.duidelijkquote:
[..]
Nee niet op die manier
hoeft niet, het kan tot iets nieuws leiden je kan tot andere inzichten komen,quote:Denk het uiteindelijk ook wel, het risico is dat het elkaar doodbloed
als je ervoor openstaat
2 topics over hetzelfde onderwerp, geloven of niet geloven in iets (whatever) was al eerder. jaar of wat terug, op truth kan ik me vaag herinnerenquote:maar de mogelijkheid is er dat de ruimte voor beide methodes van discussiëren ruimte geeft aan de genuanceerdere medemens die gewoon rustig wil discussiëren en het midden op wil zoeken.
pfff gelukkigquote:Daar ben ik ook geen al te grote fan van eerlijk gezegd. BNW is geen laboratorium waar alles in een wetenschappelijke formule moet passen, aannames mogen gemaakt en bediscussieerd worden hoor alleen zonder gestrekt been je mening doordrukken tot de ander er de brui aan geeft.
ik lees meequote:Wat oompaloompa zegt, het is geen wedstrijdje van gelijk krijgen, het is een discussie. Bedenk er maar een kop koffie en een koekje bij in plaats van een bijl en ledematen.
ah okay... klikt op kuttopic knopquote:
[..]
Het is het bespreektopic geworden dus daar is ie voor
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 02-06-2015 00:29:10 ]
Goeie opzet iig, ik ben enthousiast
.Nu je het zegt herinner ik me dat naar voren was gekomen dat er iets was dat ze geprobeerd hadden achter te houden, even terugzoeken.quote:
Mooi en uitgebreid, misschien iets te veel naar de positieve kant neigend maar dat is persoonlijk. En ze zijn nogal handig met PR en lobbyen, dat zou er ook nog in kunnen, wat mij betreft. Dat geeft er ook nieuwe dimensie aan denk ik.
Goeie opzet iig, ik ben enthousiast
Als iets te positief, negatieve dingen zijn zeker welkom, zolang ze bestaan, of logisch onderbouwd is waarom het zo zou kunnen zijn zonder tegenbewijs.
Ik begon hieraan omdat ik met mijn grote bek riep dat Monsanto evil was, dus iets van ondersteuning van die claim zou voor mij persoonlijk niet verkeerd zijn om die vriend van me mee om zn oren te slaan
*gepost tijdens het eten van een certified non-gmo organische bietensalade
10% van de omzet komt uit Roundup las ik vanmorgen in de krant.quote:
Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Dit hangt erg af van de landbouwpraktijk. Je moet een verschil maken tussen GMO-landbouw en roundup gebruik in landen waar GMO's zijn toegestaan en landen waar dit niet toegestaan is. In GMO-landbouw kan roundup volvelds gespoten worden. De onkruiden die dat overleven vermenigvuldigen zich weer en zo ontstaan er dus roundup resistente onkruiden. Omdat er in GMO-landbouw vaak en veel gespoten kan en mag worden met roundup is de kans dat de werkzaamheid van roundup sterk achteruit gaat groter dan in landen waar er geen GMO-landbouw plaats vind. In niet-GMO-landbouw gebruik je roundup om je akker vóór de teelt van je gewas één keer 'af te branden' (volledig schoon te maken van onkruiden). Doordat deze frequentie een stuk lager is, is de kans dat er hiermee roundup resistente onkruiden dus ook kleiner.quote:
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren.
Dat Monsanto überhaupt claimed dat het niet bestaat dat onkruiden resistent worden door het gebruik van chemische onkruidbestrijding geeft maar aan in hoeverre Monsanto bereid is de feitelijke waarheid te manipuleren; dit is gewoon een basisprincipe in de veredeling of zelfs evolutie.
In Nederland is het pakket chemische onkruidbestrijdingsmiddelen dat gebruik wordt een stuk uitgebreider dan in GMO-landen. Hierdoor neemt dat hele resistentie verhaal af in risico. Ook wordt er, in mijn ogen, veel doordachter gespoten. Het is niet een kwestie van een zootje roundup op je perceel kwakken maar er moet nagedacht worden over welke middelen en in welke combinatie en in welke hoeveelheid. Voor ondersteuning in deze beslissing zijn overigens softwarepakketten en adviseurs.
Roundup wordt overigens gewoon doorontwikkelt; Roundup Max, Roundup Pro etc. etc. Het is overigens in de landbouw een wijdverspreid geloof dat alle gewasbeschermingsfabrikanten van al hun middelen al diverse opvolgers op de plank hebben staan om uit te rollen zodra een patent afloopt, de werkzaamheid afneemt of een middel verboden wordt. Hoe dan ook, gewasbeschermingsmiddelproducten zijn op geen enkele wijze filantropische instellingen.
Eens, het proberen waard iig.quote:
Hoeft niet, het kan tot iets nieuws leiden je kan tot andere inzichten komen,
als je ervoor openstaat
ssssssstquote:[..]
2 topics over hetzelfde onderwerp, geloven of niet geloven in iets (whatever) was al eerder. jaar of wat terug, op truth kan ik me vaag herinneren
. (Godver, nu je het zegt )http://thepoisonappleofth(...)-dealers-and-owners/
Ah daar zaten we nog op te wachten, geen BNW topic compleet zonder anti-semitisme.quote:
Lekkere familie:
http://thepoisonappleofth(...)-dealers-and-owners/
Overigens is Monsanto in 1901 opgericht door John Francis Queeny. Hij is wel getrouwd met een Monsanto maar haar vader was katholiek en niet joods, al was de familie van oorsprong wel joods (Spanje)
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2015 12:47:04 ]
Blijkbaar moet het daar regelmatig op uitdraaien.quote:
[..]
Ah daar zaten we nog op te wachten, geen BNW topic compleet zonder anti-semitisme.
Overigens is Monsanto in 1901 opgericht door John Francis Queeny. Hij is wel getrouwd met een Monsanto maar haar vader was katholiek en niet joods, al was de familie van oorsprong wel joods (Spanje)
Maar anti-semitisch mogen we dat allemaal niet noemen van de "waarheidszoekers".quote:
[..]
Blijkbaar moet het daar regelmatig op uitdraaien.
Bij de Rothschilds was dat ook maar 1 van de negatieve eigenschappen.
Mijn opa was een nazi. En nou? Ben ik ook poisonoftheworld?
SPOILERSorry opa!Daar weet ik namelijk niets van.
Als argument deugt het idd al helemaal niet .quote:
Wat een argument ook.
Mijn opa was een nazi. En nou? Ben ik ook poisonoftheworld?SPOILERSorry opa!
.Valt wel mee denk ik, zo groot was de slavenhandel niet voor Nederland (in de gouden eeuw werd het meeste geld ook al verdiend in Europa).quote:Op dinsdag 2 juni 2015 13:10 schreef jogy het volgende:
Vermoedelijk heeft half Nederland voorouders in de slavenhandel
De Amerikaanse tak van mijn vaders moeder (oma dus) waren vroeger wel slavenhouders. Die familienaam kom je (verbasterd) ook nog wel eens tegen in complot theorieen.
Daarom. Waarom zou je dat als argument gebruiken. Slaat gewoon nergens op.quote:
Vermoedelijk heeft half Nederland voorouders in de slavenhandel
Bovenaan de link staat dat het verhaal is geschreven door Rabbi Marc Lee Raphael. Props en credits. Een Rabbi heeft het geschreven, dan moet het wel waar zijn?
Ga je verder kijken, kom je erachter dat dit stuk, inderdaad uit een boek komt van deze meneer. Namelijk dit boek: Jews and Judaism in the United States: A documentary history
Maar dit stuk (de copy paste op de site nota bene) is nergens aan hem terug te traceren. Maar zijn naam staat er wel boven.
Ik kan überhaupt nergens een bron vinden van dat verhaal.
Hey thanks! Voeg het toe!quote:
[..]
10% van de omzet komt uit Roundup las ik vanmorgen in de krant.
Nog verassend veel eigenlijk voor iets waar het patent op verlopen is.
Volgens mij, maar pin me er niet op vast, was het een antibioticum-achtige redenatie (ik moet zo gaan werken dus kan het nu niet opzoeken, maar kan dat later wel doen).quote:
[..]
Dit hangt erg af van de landbouwpraktijk. Je moet een verschil maken tussen GMO-landbouw en roundup gebruik in landen waar GMO's zijn toegestaan en landen waar dit niet toegestaan is. In GMO-landbouw kan roundup volvelds gespoten worden. De onkruiden die dat overleven vermenigvuldigen zich weer en zo ontstaan er dus roundup resistente onkruiden. Omdat er in GMO-landbouw vaak en veel gespoten kan en mag worden met roundup is de kans dat de werkzaamheid van roundup sterk achteruit gaat groter dan in landen waar er geen GMO-landbouw plaats vind. In niet-GMO-landbouw gebruik je roundup om je akker vóór de teelt van je gewas één keer 'af te branden' (volledig schoon te maken van onkruiden). Doordat deze frequentie een stuk lager is, is de kans dat er hiermee roundup resistente onkruiden dus ook kleiner.
Dat Monsanto überhaupt claimed dat het niet bestaat dat onkruiden resistent worden door het gebruik van chemische onkruidbestrijding geeft maar aan in hoeverre Monsanto bereid is de feitelijke waarheid te manipuleren; dit is gewoon een basisprincipe in de veredeling of zelfs evolutie.
In Nederland is het pakket chemische onkruidbestrijdingsmiddelen dat gebruik wordt een stuk uitgebreider dan in GMO-landen. Hierdoor neemt dat hele resistentie verhaal af in risico. Ook wordt er, in mijn ogen, veel doordachter gespoten. Het is niet een kwestie van een zootje roundup op je perceel kwakken maar er moet nagedacht worden over welke middelen en in welke combinatie en in welke hoeveelheid. Voor ondersteuning in deze beslissing zijn overigens softwarepakketten en adviseurs.
Roundup wordt overigens gewoon doorontwikkelt; Roundup Max, Roundup Pro etc. etc. Het is overigens in de landbouw een wijdverspreid geloof dat alle gewasbeschermingsfabrikanten van al hun middelen al diverse opvolgers op de plank hebben staan om uit te rollen zodra een patent afloopt, de werkzaamheid afneemt of een middel verboden wordt. Hoe dan ook, gewasbeschermingsmiddelproducten zijn op geen enkele wijze filantropische instellingen.
Dus de claim was dat zolang roundup maar genoeg gespoten zou worden, al het onkruid dood zou gaan en niet resistent zou kunnen worden omdat geen enkele plant die traits door zou kunnen geven aan nakomelingen. (Maar nogmaals, neem eventjes met een korrel zout, ik weet dit niet 100% zeker
)Welke 'ze'?quote:
Het is bijna een gotspe dat ze ons toch nog bevrijd hebben van de nazi's.
En waarom waren ze ongekend brutaal?
Kun je ook nog inhoudelijk reageren?quote:
Het is bijna een gotspe dat ze ons toch nog bevrijd hebben van de nazi's.
Het is eigenlijk een gotspe dat een user zoals jij die klaagt over inhoud met dit soort bronnen aan komt zetten.
Koppelverkoop. In Amerika en omstreken worden haast enkel nog roundup ready gewassen geteeld die verstrekt worden door, je raadt het, Monsanto. Daarnaast komen ze om de zoveel tijd met een nieuwe verbeterde roundup versie 2.0 uit etc. etc. Is niet echt verwonderlijk.quote:
[..]
Hey thanks! Voeg het toe!
Nog verassend veel eigenlijk voor iets waar het patent op verlopen is.
Dat zal ongetwijfeld de theorie zijn. Enkel gaat het volledig in tegen alles wat bekend is over veredeling. Sowieso is het geen oplossing, het is marketing.quote:Volgens mij, maar pin me er niet op vast, was het een antibioticum-achtige redenatie (ik moet zo gaan werken dus kan het nu niet opzoeken, maar kan dat later wel doen).
Dus de claim was dat zolang roundup maar genoeg gespoten zou worden, al het onkruid dood zou gaan en niet resistent zou kunnen worden omdat geen enkele plant die traits door zou kunnen geven aan nakomelingen. (Maar nogmaals, neem eventjes met een korrel zout, ik weet dit niet 100% zeker
Maar roundup ready is in principe resistent tegen glophosate toch? Goedkopere knockoffs zouden ook moeten werken lijkt me (behalve als de verbeterde roundup idd beter is, dan is het logisch dat mensen nog steeds roundup kopen ondanks het patent op glyphosate verlopen is).quote:
[..]
Koppelverkoop. In Amerika en omstreken worden haast enkel nog roundup ready gewassen geteeld die verstrekt worden door, je raadt het, Monsanto. Daarnaast komen ze om de zoveel tijd met een nieuwe verbeterde roundup versie 2.0 uit etc. etc. Is niet echt verwonderlijk.
[..]
Kun je uitleggen waarom het in theorie al niet werkt, ik weet er gewoon te weinig vanaf, en het klinkt voor mij als leek wel aannemelijk (behalve dan dat is gebleken dat het dus niet werkt!, en ja lijkt idd goede marketing, voor domme mensen als ik werkt hetquote:Dat zal ongetwijfeld de theorie zijn. Enkel gaat het volledig in tegen alles wat bekend is over veredeling. Sowieso is het geen oplossing, het is marketing.
)Roundup ready gewassen zijn de gewassen die door middel van GM resistent tegen glyfosaat zijn gemaakt. Alleen als van Monstanto zijn er 13 toegelaten middelen die glyfosaat bevatten. Het verschil tussen de middelen is voornamelijk de hoeveelheid werkzame stof. Een verbeterde versie is vaak een versie met meer werkzame stof.quote:
Maar roundup ready is in principe resistent tegen glophosate toch? Goedkopere knockoffs zouden ook moeten werken lijkt me (behalve als de verbeterde roundup idd beter is, dan is het logisch dat mensen nog steeds roundup kopen ondanks het patent op glyphosate verlopen is).
Ook zijn er nog een aantal glyfosaat houdende middelen die aangeboden worden door andere chemiebedrijven. Dit kun je allemaal opzoeken op http://www.ctgb.nl/toelatingen .
Maar het probleem in Amerika is dat doordat Monsanto erg succesvol is geweest in het vergroten van haar marktaandeel dat zij haast een monopoly positie hebben in een aantal teelten qua zaadleverantie. En dat het beter is voor alle betrekkingen dat telers die bij Monsanto hun zaad afnemen daar ook hun gewasbeschermingsmiddelen pakket bestellen heeft Monsanto vaker erg subtiel laten merken door telers die dat niet deden uit hun totale klantenbestand te weren.
In Food, Inc. (2008) - IMDb wordt daar wel het een en ander over verteld. En vergis je niet hoor, niet enkel Monsanto is een boevenbende, de hele industriële agrarische sector is katsrot. In Nederland bijvoorbeeld is door het totale weg bezuinigen van Productschap Akkerbouw, lokale proeftuinen en andere wetenschappelijke instellingen het zwaartepunt van de kennisvergaring richting de commerciële sector verhuisd. Dat dit geen zuiver onderzoek, laat staan zuivere kennis overdracht, meer oplevert spreekt voor zich.
Is gewoon een kwestie van het lot. In principe kan een distel niet met hulp een roundup ready graan een nieuwe genenset verkrijgen waarin het resistente gen zit maar die ene keer op de 100.000 miljoen keer gaat dat net wel en die distel staat in één keer bovenaan de distel-food-chain. Zijn in wezen gewoon freaks of natures.quote:Kun je uitleggen waarom het in theorie al niet werkt, ik weet er gewoon te weinig vanaf, en het klinkt voor mij als leek wel aannemelijk (behalve dan dat is gebleken dat het dus niet werkt!, en ja lijkt idd goede marketing, voor domme mensen als ik werkt het
Dudequote:
En dat het beter is voor alle betrekkingen dat telers die bij Monsanto hun zaad afnemen daar ook hun gewasbeschermingsmiddelen pakket bestellen heeft Monsanto vaker erg subtiel laten merken door telers die dat niet deden uit hun totale klantenbestand te weren.
.Wat?quote:
Was dat bedrijfsbeleid of een overijverige account manager?quote:
Verder is het verhaal van voederbietel (Jovink
) ook niet helemaal kloppend.Roundup is dus geen moetje bij Monsanto. Tenminste niet op Corporate Strategy (de grote boze boosdoenersquote:For instance, when profits sank during the last recession, the company quickly disinvested in its Roundup herbicide line, which was being quickly replicated by cheaper, generic versions, and shifted more focus to its core seed business, which represents about 70% of the company’s sales.
) level. Bron
De wereld is groter dan Amerika alleen heh. In Nederland heb je een stuk of 30-40 chemiebedrijven die gewasbeschermingsmiddelen aanbieden. In Amerika heb je hele gebieden waar dit er maar 1 is. Zelfde geld voor uitgangsmateriaal en zaden. In Nederland heb je er per gewas tientallen, in Amerika zijn er hele gebieden waar dat er ook maar 1 is.quote:Op dinsdag 2 juni 2015 15:10 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Was dat bedrijfsbeleid of een overijverige account manager?
Verder is het verhaal van voederbietel (Jovink
[..]
Roundup is dus geen moetje bij Monsanto. Tenminste niet op Corporate Strategy (de grote boze boosdoeners
Bron
De wereldwijde landbouw is gewoon ten prooi gevallen aan geveinsde wens tot schaalvergroting. Inmiddels zijn er 10 bedrijven die uiteindelijk de dienst maken in de wereldwijde voedselproductie. En omdat Monsanto een makkelijk doelwit is, je kan er immers lekker tegen schreeuwen en je alsnog volproppen met producten waarvan je helemaal niet weet dat er GMO-bestandsdelen inzitten, hebben we het altijd over Monsanto.
Sorry, nee gewoon shocking eigenlijkquote:
. Geen commentaar op je post!Ik weet het.quote:
De wereld is groter dan Amerika alleen heh. In Nederland heb je een stuk of 30-40 chemiebedrijven die gewasbeschermingsmiddelen aanbieden. In Amerika heb je hele gebieden waar dit er maar 1 is. Zelfde geld voor uitgangsmateriaal en zaden. In Nederland heb je er per gewas tientallen, in Amerika zijn er hele gebieden waar dat er ook maar 1 is.
Ik reageerde verder ook alleen op dat stukje uit de quote waar jogy zo van onder de indruk was.Een bedrijfsstrategie die minder focus op een productenlijn legt, strookt niet helemaal met het beeld van een bedrijf dat mensen bedreigd om die productenlijn te kopen.
Tevens is het ook nog eens best wel gelul in de marge. Zoals je kunt lezen doet het anti-GMO geroep redelijk weinig. Het deert niet.quote:De wereldwijde landbouw is gewoon ten prooi gevallen aan geveinsde wens tot schaalvergroting. Inmiddels zijn er 10 bedrijven die uiteindelijk de dienst maken in de wereldwijde voedselproductie. En omdat Monsanto een makkelijk doelwit is, je kan er immers lekker tegen schreeuwen en je alsnog volproppen met producten waarvan je helemaal niet weet dat er GMO-bestandsdelen inzitten, hebben we het altijd over Monsanto.
Oh, ik snapte al niet zo goed wat de boodschap wasquote:
[..]
Sorry, nee gewoon shocking eigenlijk
.Ik geloof best wel dat in Europa e.d. de focus minder op de productenlijn is komen te liggen doordat het patent hier afgelopen is. Daardoor zijn de al aanwezige andere chemiebedrijven in staat geweest te concurreren.quote:
[..]
Ik weet het.
Een bedrijfsstrategie die minder focus op een productenlijn legt, strookt niet helemaal met het beeld van een bedrijf dat mensen bedreigd om die productenlijn te kopen.
Dit i.t.t. Amerika, waar er maar één aanbieder is van zaad en daarmee ook één aanbieder van gewasbeschermingsmiddelen. Dan kan Monsanto wel een persbericht doen uitgaan waarin het voldongen verlies van markt in EU wordt afgedaan als de focus van de bedrijfsstrategie verleggen maar ik vraag me maar net af of dat een bewuste keuze is geweest.
Let wel, ik heb daar absoluut geen harde feiten over maar ga enkel af op mensen die ik ken die er mee te maken hebben, op mijn eigen ervaring zoverre ik er te maken mee heb gehad en met docu's zoals ik die eerder poste. Wel weet ik dat de omstandigheden waarmee Monsanto Monsanto geworden is in de VS aardig de omstandigheden worden in EU met het toestaan van patenteren van genen in gewassen waarin een bedrijf op de eerste plaats niet actief in is.
Ik denk sowieso dat schreeuwen tegen wie dan ook geen zin heeft. Men moet gewoon de eigen verantwoordelijkheid nemen en stoppen met het consumeren van voedsel waarvan diegene vindt dat deze fundamenteel verkeerd geproduceerd wordt. Maar ja, daar zijn er maar weinig toe bereid denk ik.quote:Tevens is het ook nog eens best wel gelul in de marge. Zoals je kunt lezen doet het anti-GMO geroep redelijk weinig. Het deert niet.
Ah zo!quote:
Ik geloof best wel dat in Europa e.d. de focus minder op de productenlijn is komen te liggen doordat het patent hier afgelopen is. Daardoor zijn de al aanwezige andere chemiebedrijven in staat geweest te concurreren.
Dit i.t.t. Amerika, waar er maar één aanbieder is van zaad en daarmee ook één aanbieder van gewasbeschermingsmiddelen. Dan kan Monsanto wel een persbericht doen uitgaan waarin het voldongen verlies van markt in EU wordt afgedaan als de focus van de bedrijfsstrategie verleggen maar ik vraag me maar net af of dat een bewuste keuze is geweest.
Die laatste zin snap ik niet zo goed.quote:Let wel, ik heb daar absoluut geen harde feiten over maar ga enkel af op mensen die ik ken die er mee te maken hebben, op mijn eigen ervaring zoverre ik er te maken mee heb gehad en met docu's zoals ik die eerder poste. Wel weet ik dat de omstandigheden waarmee Monsanto Monsanto geworden is in de VS aardig de omstandigheden worden in EU met het toestaan van patenteren van genen in gewassen waarin een bedrijf op de eerste plaats niet actief in is.
En documentaires als Food Inc. zoals je hierboven aanhaalde, zijn ook niet vies van hier en daar een sensationeel feitje verdraaien of uitvergroten. Daar ben ik het helemaal mee eens!quote:Ik denk sowieso dat schreeuwen tegen wie dan ook geen zin heeft. Men moet gewoon de eigen verantwoordelijkheid nemen en stoppen met het consumeren van voedsel waarvan diegene vindt dat deze fundamenteel verkeerd geproduceerd wordt. Maar ja, daar zijn er maar weinig toe bereid denk ik.
Sinds kort is het mogelijk om genen in planten te patenteren in Europa. Monsanto heeft daarop direct een gen gepatenteerd in die o.a. voorkomt in broccoli. Hiermee zijn er een aantal veredelaars geweest in Nederland die nadat zij jaren lang een ras veredeld hadden tot het product dat zij op dat moment aanboden in één klap die rassen kwijt geraakt; het aanbieden van dergelijke rassen zou immers patentbreuk zijn. Saillant detail is dat, zo ver ik weet, Monsanto zich nooit of te nimmer met broccoli veredeling bezig heeft gehouden.quote:
Die laatste zin snap ik niet zo goed.
Hiermee is dus uiteindelijk de brutaalste speler op de markt in staat om alle concurrenten in 1x klap de markt uit te zetten, je patenteert een aantal genen en iedereen kan z'n biezen pakken. Deze manier van opereren heeft er tezamen met het uitkopen van concurrenten er voor gezorgd dat Monsanto in sommige gebieden van de wereld de enige aanbieder is van zaden en gewasbeschermingsmiddelen.
In EU is met de mogelijkheid tot het patenteren van genen dus ook de fundatie gelegd voor zulke praktijken.
Genen kunnen in de US niet zomaar gepatenteerd worden en monsanto heeft geen patent op een specifiek broccoli gen.quote:
[..]
Sinds kort is het mogelijk om genen in planten te patenteren in Europa. Monsanto heeft daarop direct een gen gepatenteerd in die o.a. voorkomt in broccoli. Hiermee zijn er een aantal veredelaars geweest in Nederland die nadat zij jaren lang een ras veredeld hadden tot het product dat zij op dat moment aanboden in één klap die rassen kwijt geraakt; het aanbieden van dergelijke rassen zou immers patentbreuk zijn. Saillant detail is dat, zo ver ik weet, Monsanto zich nooit of te nimmer met broccoli veredeling bezig heeft gehouden.
Hiermee is dus uiteindelijk de brutaalste speler op de markt in staat om alle concurrenten in 1x klap de markt uit te zetten, je patenteert een aantal genen en iedereen kan z'n biezen pakken. Deze manier van opereren heeft er tezamen met het uitkopen van concurrenten er voor gezorgd dat Monsanto in sommige gebieden van de wereld de enige aanbieder is van zaden en gewasbeschermingsmiddelen.
In EU is met de mogelijkheid tot het patenteren van genen dus ook de fundatie gelegd voor zulke praktijken.
http://en.wikipedia.org/w(...)Myriad_Genetics,_Inc.
http://en.wikipedia.org/w(...)_States#Gene_patents
Ik ben benieuwd waar dat verhaal over broccoli en nederlandse veredelaars vandaan komt, want het riekt erg naar een broodje aap verhaal.
Volgens mij heb je ergens een klepel horen luiden...quote:
Sinds kort is het mogelijk om genen in planten te patenteren in Europa. Monsanto heeft daarop direct een gen gepatenteerd in die o.a. voorkomt in broccoli. Hiermee zijn er een aantal veredelaars geweest in Nederland die nadat zij jaren lang een ras veredeld hadden tot het product dat zij op dat moment aanboden in één klap die rassen kwijt geraakt; het aanbieden van dergelijke rassen zou immers patentbreuk zijn. Saillant detail is dat, zo ver ik weet, Monsanto zich nooit of te nimmer met broccoli veredeling bezig heeft gehouden.
Hiermee is dus uiteindelijk de brutaalste speler op de markt in staat om alle concurrenten in 1x klap de markt uit te zetten, je patenteert een aantal genen en iedereen kan z'n biezen pakken. Deze manier van opereren heeft er tezamen met het uitkopen van concurrenten er voor gezorgd dat Monsanto in sommige gebieden van de wereld de enige aanbieder is van zaden en gewasbeschermingsmiddelen.
In EU is met de mogelijkheid tot het patenteren van genen dus ook de fundatie gelegd voor zulke praktijken.
En is de rest van het verhaal een broodje broccoli. Het is in ieder geval vele malen genuanceerder en moeilijker dan jij voor doet komen. https://fd.nl/economie-po(...)t-patent-op-broccoli
Als je naar de patentaanvraag kijkt, staan daar Nederlandse namen bij. Deze is van de 'lange steel' broccoli. Niet van een patent op een een gen.quote:
Ik ben benieuwd waar dat verhaal over broccoli en nederlandse veredelaars vandaan komt, want het riekt erg naar een broodje aap verhaal.
Misschien dat men niet verder kijkt dan die arme Nederlanders? En vergeet men even dat Seminis een (Amerikaanse) dochter van Monsanto is?
http://www.naturalnews.com/041014_monsanto_seed_patents_gmos.htmlquote:
[..]
Genen kunnen in de US niet zomaar gepatenteerd worden en monsanto heeft geen patent op een specifiek broccoli gen.
http://en.wikipedia.org/w(...)Myriad_Genetics,_Inc.
http://en.wikipedia.org/w(...)_States#Gene_patents
Ik ben benieuwd waar dat verhaal over broccoli en nederlandse veredelaars vandaan komt, want het riekt erg naar een broodje aap verhaal.
Het patent loopt op het fenotype van de broccoli dat verloopt via een specifiek gen. Ik zeg ook niet dat het exact hetzelfde is als in de VS maar dat de basis van het principe hiermee gelegd is, namelijk het privaat toe-eigenen van specifieke genetische eigenschappen van planten.quote:
[..]
Als je naar de patentaanvraag kijkt, staan daar Nederlandse namen bij. Deze is van de 'lange steel' broccoli. Niet van een patent op een een gen.
Misschien dat men niet verder kijkt dan die arme Nederlanders? En vergeet men even dat Seminis een (Amerikaanse) dochter van Monsanto is?
Dat verklaart wel het een en ander ja. Naturalnews zit er wel vaker naast.quote:
[..]
http://www.naturalnews.com/041014_monsanto_seed_patents_gmos.html
Oh nee ok dan zal het wel.quote:
[..]
Dat verklaart wel het een en ander ja. Naturalnews zit er wel vaker naast.
Er staat helemaal niets over een patent op een brocolli genquote:
[..]
http://www.naturalnews.com/041014_monsanto_seed_patents_gmos.html
Nou weet ik wel dat ook de EU er wel eens naast zit dus zeg maar wat je er van denkt.
Neen, je patenteert een combinatie van genen die een voor de mensen voordelig fenotype produceren. Gebeurt al eeuwen en lijkt me ook niet zo'n probleem.quote:
[..]
Het patent loopt op het fenotype van de broccoli dat verloopt via een specifiek gen. Ik zeg ook niet dat het exact hetzelfde is als in de VS maar dat de basis van het principe hiermee gelegd is, namelijk het privaat toe-eigenen van specifieke genetische eigenschappen van planten.
Daar loopt ook een behoorlijke discussie over.quote:
Het patent loopt op het fenotype van de broccoli dat verloopt via een specifiek gen. Ik zeg ook niet dat het exact hetzelfde is als in de VS maar dat de basis van het principe hiermee gelegd is, namelijk het privaat toe-eigenen van specifieke genetische eigenschappen van planten.
Of dit wenselijk is, zo hebben we voor en tegenstanders. Prima geregeld lijkt mij iig niet broccoli is van monsanto en als je straks broccoli in je tuin hebt staan moet je miljoenen betalen Linkje doet het niet.quote:
http://en.wikipedia.org/w(...)Myriad_Genetics,_Inc.
mmm, raar, dan maar zo:quote:
Op http://en.wikipedia.org/w(...)ics,_Inc.#Background
Je linkje doet het niet ;pquote:
Ah, gevonden.
http://en.wikipedia.org/w(...)Myriad_Genetics,_Inc.
Ik denk dat het puntje niet geaccepteerd wordt als deel van de url of zo.quote:
[..]
mmm, raar, dan maar zo:
http://en.wikipedia.org/w(...)ics,_Inc.#Background
Dank
.Voor zo ver ik weet worden rassen beschreven op hun totale fenotype. Dus plant 20 cm groen met rode bloem en oranje vrucht in de 3e okselknop. De nieuwe wetgeving maakt het mogelijk dat er op 'groen' of op '20 cm' een octrooi/patent vergeven wordt. En zulke specifieke fenotypes zijn toe te schrijven tot specifieke genen. Dus via de voor- of achterdeur, het komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
Neen, je patenteert een combinatie van genen die een voor de mensen voordelig fenotype produceren. Gebeurt al eeuwen en lijkt me ook niet zo'n probleem.
Daar zit dus wel een fundamenteel verschil in.
Is altijd zo, tussen einde link en de punt een spatie.quote:
[..]
Ik denk dat het puntje niet geaccepteerd wordt als deel van de url of zo.
Dank
Welnee, zulke complexe fenotypen zijn niet op een enkel gen toe te schrijven en dan nog, er wordt een fenotype gepatenteert, geen gen!quote:
[..]
Voor zo ver ik weet worden rassen beschreven op hun totale fenotype. Dus plant 20 cm groen met rode bloem en oranje vrucht in de 3e okselknop. De nieuwe wetgeving maakt het mogelijk dat er op 'groen' of op '20 cm' een octrooi/patent vergeven wordt. En zulke specifieke fenotypes zijn toe te schrijven tot specifieke genen. Dus via de voor- of achterdeur, het komt op hetzelfde neer.
Daar zit dus wel een fundamenteel verschil in.
Dus eigenlijk is het stiekem nog een beetje erger, als je met een andere combinatie genen (geen idee of dat mogelijk isquote:
[..]
Welnee, zulke complexe fenotypen zijn niet op een enkel gen toe te schrijven en dan nog, er wordt een fenotype gepatenteert, geen gen!
) dezelfde eigenschappen van de groente/fruit kan creëren dan is het ook weer een schending van de patent?Geen idee eigenlijk, lijkt me een moeilijk geval, aan de ene kant wenselijk (pro innovatie en investering), aan de andere kant limiterent en mogelijk slecht voor de consument.quote:Op dinsdag 2 juni 2015 16:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het stiekem nog een beetje erger, als je met een andere combinatie genen (geen idee of dat mogelijk is
Er combinatie van genen. Dat maakt verder niet uit. Zolang het mogelijk is steeds specifiekere fenotypen, en daarmee uiteindelijk ook genotypen, te patenteren, komen we steeds meer richting de VS qua gewasveredeling en qua vorm van de gewasveredeling- en gewasbeschermingsmarkt.quote:
[..]
Welnee, zulke complexe fenotypen zijn niet op een enkel gen toe te schrijven en dan nog, er wordt een fenotype gepatenteert, geen gen!
Je moet het toch met me eens zijn dat dat in ieder geval niet wenselijk is?
Ja.quote:
[..]
Dus eigenlijk is het stiekem nog een beetje erger, als je met een andere combinatie genen (geen idee of dat mogelijk is
Als er 10 fenotype eigenschappen zijn en jij hebt er 9 in je plantje zitten waar geen patent op zit en een waarop in dit geval Monsanto patent heeft dan is jouw plantje niks waard.
En hoewel .SP. wellicht technisch gelijk heeft, komt het op exact hetzelfde mechanisme neer dan specifieke gen patentering.
Ik ken de markt in de VS niet goed maar zie het probleem van het patenteren van verbeterde gewassen niet. De link met de gewasbeschermingsmarkt en langere brocolli (als voorbeeld) ontgaat me een beetje.quote:
[..]
Er combinatie van genen. Dat maakt verder niet uit. Zolang het mogelijk is steeds specifiekere fenotypen, en daarmee uiteindelijk ook genotypen, te patenteren, komen we steeds meer richting de VS qua gewasveredeling en qua vorm van de gewasveredeling- en gewasbeschermingsmarkt.
Je moet het toch met me eens zijn dat dat in ieder geval niet wenselijk is?
Wat is er met het verhaal van het patenteren van genen gebeurt trouwens?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_vs._Schmeiserquote:
[..]
Daar loopt ook een behoorlijke discussie over.
deze?
Ik denk dat dat meer over jou zegt dan over die link.quote:
[..]
Ik ken de markt in de VS niet goed maar zie het probleem van het patenteren van verbeterde gewassen niet. De link met de gewasbeschermingsmarkt en langere brocolli (als voorbeeld) ontgaat me een beetje.
Daar heb ik mij verkeerd mee uitgedrukt. Dat gezegd hebbende, of je door de kat of door de hond gebeten wordt; het resultaat is hetzelfde.quote:Wat is er met het verhaal van het patenteren van genen gebeurt trouwens?
[ Bericht 26% gewijzigd door voederbietel op 02-06-2015 18:56:15 ]
http://www.ninefornews.nl(...)p-agroreus-monsanto/
Waarom?quote:Op dinsdag 2 juni 2015 19:31 schreef Resonancer het volgende:
Ongelofelijk
http://www.ninefornews.nl(...)p-agroreus-monsanto/
Lekkere respons ook, zeer volwassen, dacht een fatsoenlijke discussie te hebben in BNW, maar wederom, als het inhoudelijk moeilijker wordt gaat het moddergooien beginnen.quote:
[..]
Ik denk dat dat meer over jou zegt dan over die link.
[..]
Daar heb ik mij verkeerd mee uitgedrukt. Dat gezegd hebbende, of je door de kat of door de hond gebeten wordt; het resultaat is hetzelfde.
Anyway, ik ben redelijk op de hoogte van zowel de veredeling als gewasbeschermingskant van het verhaal, wat is er zo specifiek anders aan in de VS in vergelijking met Europa?
Verkeerd uitdrukken geldt zo'n beetje voor alle anti-patent zeloten, ze hebben het allemaal fout en het is zeker geen klein verschil en het resultaat is zeker niet hetzelfde.
Gaat het?quote:
[..]
Lekkere respons ook, zeer volwassen, dacht een fatsoenlijke discussie te hebben in BNW, maar wederom, als het inhoudelijk moeilijker wordt gaat het moddergooien beginnen.
Ik geloof dat je mijn hele strekking niet snapt.quote:Anyway, ik ben redelijk op de hoogte van zowel de veredeling als gewasbeschermingskant van het verhaal, wat is er zo specifiek anders aan in de VS in vergelijking met Europa?
In Amerika is het door de GMO mogelijk geweest dat Monsanto in een aantal gebieden bijna zuiver monopoly bedrijft. Dit hebben zij gedaan door enerzijds d.m.v. patenten andere veredelaars uit te schakelen en anderzijds door andere veredelaars over te kopen.
Daar op volgend voeren zij een redelijk agressieve koppelverkoop: uitsluitend gebruik van Monsanto-producten of helemaal niks, zowel uitgangsmateriaal als gewasbeschermingsmiddelen.
Dit is enkel mogelijk bij de gratie dat een private onderneming patent kan leggen op specifieke genen. Hierdoor schakel je sowieso veredeling op fenotype volledig uit. Heeft een onafhankelijke veredelaar een mooi ras ontwikkelt dat geenszins lijkt op een ras van Monsanto maar er zit toevallig een gen in dat zij gepatenteerd hebben: gooi dat ras maar weg.
In Europa is dit exacte verschijnsel nu ook, weliswaar in minder agressieve mate, mogelijk. Door het patenteren van een specifiek fenotype, en daarmee een specifieke genotype, wordt het mogelijk om op basis van helemaal niks een totaal ander ras van de concurrent uit te schakelen. Als je maar genoeg specifieke fenotypes (en je ziet het al aankomen; indirect specifieke genotypes) patenteert en genoeg rassen van concurrenten uit de markt procedeert kom je vanzelf uit op monopolistische toestanden. Dan kun je koppelverkoop toepassen en uiteindelijk kom je dan op VS praktijken.
Gaat het?quote:Verkeerd uitdrukken geldt zo'n beetje voor alle anti-patent zeloten, ze hebben het allemaal fout en het is zeker geen klein verschil en het resultaat is zeker niet hetzelfde.
Ik denk dat de strekking juist prima begrepen is. Hij is namelijk fout.quote:
[..]
Gaat het?
[..]
Ik geloof dat je mijn hele strekking niet snapt.
In Amerika is het door de GMO mogelijk geweest dat Monsanto in een aantal gebieden bijna zuiver monopoly bedrijft. Dit hebben zij gedaan door enerzijds d.m.v. patenten andere veredelaars uit te schakelen en anderzijds door andere veredelaars over te kopen.
Daar op volgend voeren zij een redelijk agressieve koppelverkoop: uitsluitend gebruik van Monsanto-producten of helemaal niks, zowel uitgangsmateriaal als gewasbeschermingsmiddelen.
Dit is enkel mogelijk bij de gratie dat een private onderneming patent kan leggen op specifieke genen. Hierdoor schakel je sowieso veredeling op fenotype volledig uit. Heeft een onafhankelijke veredelaar een mooi ras ontwikkelt dat geenszins lijkt op een ras van Monsanto maar er zit toevallig een gen in dat zij gepatenteerd hebben: gooi dat ras maar weg.
In Europa is dit exacte verschijnsel nu ook, weliswaar in minder agressieve mate, mogelijk. Door het patenteren van een specifiek fenotype, en daarmee een specifieke genotype, wordt het mogelijk om op basis van helemaal niks een totaal ander ras van de concurrent uit te schakelen. Als je maar genoeg specifieke fenotypes (en je ziet het al aankomen; indirect specifieke genotypes) patenteert en genoeg rassen van concurrenten uit de markt procedeert kom je vanzelf uit op monopolistische toestanden. Dan kun je koppelverkoop toepassen en uiteindelijk kom je dan op VS praktijken.
[..]
Gaat het?
Dat de agribusiness volkomen verziekt is blijkt ook weer uit het volgende; Dow wil nu zelfs 2,4,D laten goedkeuren als veilig. Ze zijn volkomen geschift!
Agribusiness nervous as WHO cancer unit analyzes popular pesticide
Fri May 29, 2015 1:05pm EDT
http://mobile.reuters.com/article/idUSL1N0YK1KK20150529?irpc=932
Dat monsanto een briljante vondst heeft gedaan en dit commercieel goed gebruikt staat buiten kijf, is niets mis mee. Ze kopen vast patenten en andere bedrijven, is ook niets mis mee of heb je een zelfde haat voor een bedrijf als Apple? Koppelverkoop ben ik benieuwd naar, ben je verplicht monsanto-glyphosate te kopen als je hun zaden koopt? Ik geloof er niets van, en ben benieuwd naar de onderbouwing daarvan.quote:
[..]
Gaap
[..]
Ik geloof dat je mijn hele strekking niet snapt.
In Amerika is het door de GMO mogelijk geweest dat Monsanto in een aantal gebieden bijna zuiver monopoly bedrijft. Dit hebben zij gedaan door enerzijds d.m.v. patenten andere veredelaars uit te schakelen en anderzijds door andere veredelaars over te kopen.
Daar op volgend voeren zij een redelijk agressieve koppelverkoop: uitsluitend gebruik van Monsanto-producten of helemaal niks, zowel uitgangsmateriaal als gewasbeschermingsmiddelen.
Dit is enkel mogelijk bij de gratie dat een private onderneming patent kan leggen op specifieke genen. Hierdoor schakel je sowieso veredeling op fenotype volledig uit. Heeft een onafhankelijke veredelaar een mooi ras ontwikkelt dat geenszins lijkt op een ras van Monsanto maar er zit toevallig een gen in dat zij gepatenteerd hebben: gooi dat ras maar weg.
In Europa is dit exacte verschijnsel nu ook, weliswaar in minder agressieve mate, mogelijk. Door het patenteren van een specifiek fenotype, en daarmee een specifieke genotype, wordt het mogelijk om op basis van helemaal niks een totaal ander ras van de concurrent uit te schakelen. Als je maar genoeg specifieke fenotypes (en je ziet het al aankomen; indirect specifieke genotypes) patenteert en genoeg rassen van concurrenten uit de markt procedeert kom je vanzelf uit op monopolistische toestanden. Dan kun je koppelverkoop toepassen en uiteindelijk kom je dan op VS praktijken.
[..]
Gaap
Qua veredeling sla je de plank volledig mis, een veredelaar kan niet zomaar het anti-glyphosaat gen in een ras veredelen, volstrekt onmogelijk. En nogmaals, genen kunnen niet zomaar gepatenteerd worden (specifieke toepassingen met genen wel)!
Ook hier heb je het mis, iedere veredelaar kan elk ras maken dat het zelf wil en patenteren. Ik snap de angst, maar een plant wordt niet gepatenteerd op basis van een enkel kenmerk, er zijn er duizenden en dat maakt de kans dat twee veredelaars met twee identieke (fenotypisch en genotypisch) planten ontwikkelen en willen patenteren bijna uitgesloten.
Veel te simplistisch gezien en buitengewoon arrogant, er al a priori vanuit gaan dat jouw standpunt ook het correcte is, misschien is het weinig zinvol om met iemand met jouw instelling te proberen te discussieren.quote:
Als iemand niet begrijpt wat het verschil is tussen een patent op een gebruiksvoorwerp en een patent op een primaire levensbehoefte vraag ik me af of het zinvol is met zo iemand in discussie te gaan.
Beter lezen, is een paar posts naar boven nog gegeven.quote:
@Tuinhek: verklaar u nader, onderbouwt u uw stelling gaarne.
Dat de agribusiness volkomen verziekt is blijkt ook weer uit het volgende; Dow wil nu zelfs 2,4,D laten goedkeuren als veilig. Ze zijn volkomen geschift!
Agribusiness nervous as WHO cancer unit analyzes popular pesticide
Fri May 29, 2015 1:05pm EDT
http://mobile.reuters.com/article/idUSL1N0YK1KK20150529?irpc=932
pot ketel zwart en zulksquote:
@SP; het zou prettig zijn voor de discussie als u stopt te kwalificeren. Dank u.
Dat is wel een interessante link overigens. Dank jequote:
Agribusiness nervous as WHO cancer unit analyzes popular pesticide
Fri May 29, 2015 1:05pm EDT
http://mobile.reuters.com/article/idUSL1N0YK1KK20150529?irpc=932
.http://www.naturalnews.com/029325_monsanto_deception.html
Als straks de nieuwe reeks opgestart wordt is naturalnews zelf uit den boze hé. Maar niets weerhoudt je om de links in de berichten op te zoeken en te gebruiken als deze een beetje in het midden van het spectrum zitten, beetje links of rechts van dat midden is dan geen probleemquote:
Deze is ook niet onaardig, let wel met 67 (!) bronnen. Van grote vriend Jeffrey Smith via het vermaarde naturalnews.com.
http://www.naturalnews.com/029325_monsanto_deception.html
. Nu even lezen.
Lees je uberhaupt wat ik schrijf of blijf je in je mantra? Er zijn gebieden in de wereld waar Monsanto een monopoly positie heeft opgebouwd w.b. uitgangsmateriaal en GBM's. Daar is het dus een kwestie van óf alles afnemen óf niks afnemen.quote:
[..]
Dat monsanto een briljante vondst heeft gedaan en dit commercieel goed gebruikt staat buiten kijf, is niets mis mee. Ze kopen vast patenten en andere bedrijven, is ook niets mis mee of heb je een zelfde haat voor een bedrijf als Apple? Koppelverkoop ben ik benieuwd naar, ben je verplicht monsanto-glyphosate te kopen als je hun zaden koopt? Ik geloof er niets van, en ben benieuwd naar de onderbouwing daarvan.
Waarom denk je dat er enige gelijkenis is met Apple?
Apple kan een product patenteren, niet aluminium om vervolgens iedere laptop fabrikant die aluminium gebruikt juridisch te kunnen slopen.Hoewel dat volstrekt wel mogelijk is, hoe ontstaan anders resistente rassen, ben ik het met je eens dat je via natuurlijke veredeling niet zomaar een anti-glyphosaat gen in een aardappel weet te krijgen. Dat neemt niet weg dat wanneer andere genotypes, zoals de lange broccoli stelen, wel d.m.v. traditionele veredeling een plant in te krijgen zijn. Dit gaat zelfs zo makkelijk dat dit geno- en fenotype al lang en breed bestond voordat Monsanto überhaupt bestond. En daar zit 'em de crux, door het slim spelen van juridische spelletjes is het plotsklaps mogelijk geworden om specifieke fenotypes (en ik blijf het herhalen: daarmee specifieke genotypes) te patenteren en hiermee theoretisch binnen no-time een monopoly positie mee op te bouwen waarmee het makkelijk is koppelverkoop toe te passen, simpelweg omdat je de enige aanbieder bent.quote:Qua veredeling sla je de plank volledig mis, een veredelaar kan niet zomaar het anti-glyphosaat gen in een ras veredelen, volstrekt onmogelijk. En nogmaals, genen kunnen niet zomaar gepatenteerd worden (specifieke toepassingen met genen wel)!
Gelul.quote:Ook hier heb je het mis, iedere veredelaar kan elk ras maken dat het zelf wil en patenteren. Ik snap de angst, maar een plant wordt niet gepatenteerd op basis van een enkel kenmerk, er zijn er duizenden en dat maakt de kans dat twee veredelaars met twee identieke (fenotypisch en genotypisch) planten ontwikkelen en willen patenteren bijna uitgesloten.
Er wordt met akkerbouw gewassen eigenlijk altijd met dezelfde ouderlijnen gewerkt die iedereen ook wel zo'n beetje heeft. Een nieuw soort wordt door ontwikkeld en als deze bevalt beschreven en wordt wanneer deze uniek blijkt te zijn een ras. Er is zelfs een periode geweest waarin twee exact dezelfde aardappelrassen onder twee verschillende handelshuizen onder twee verschillende namen vermarkt werd omdat de beschrijvingen net iets van elkaar afweken. En dat is ook gelijk de keerzijde van de situatie zoals die nu is. In mijn ogen weegt dat wel op tegen alle nadelen die GMO, en met namen de bijbehorende wetgeving die GMO mogelijk maakt, biedt.
Goed bezig NightFlight.quote:
Deze is ook niet onaardig, let wel met 67 (!) bronnen. Van grote vriend Jeffrey Smith via het vermaarde naturalnews.com.
http://www.naturalnews.com/029325_monsanto_deception.html
Je maakt er wel een sport van zeg, al weken linkjes en artikelen zoeken over Monsanto. Hulde
Er zijn geen gebieden waar Monsanto een monopolie heeft, de boer heeft de keus om te kiezen wat ze willen, Monsanto heeft gewoon een enorm goed product dat heel populair is en de boer markt-technisch gezien dwingt te gebruiken. Waar hebben boeren niet de keus om niet-Monsanto producten te kopen?quote:
[..]
Lees je uberhaupt wat ik schrijf of blijf je in je mantra? Er zijn gebieden in de wereld waar Monsanto een monopoly positie heeft opgebouwd w.b. uitgangsmateriaal en GBM's. Daar is het dus een kwestie van óf alles afnemen óf niks afnemen.
Waarom denk je dat er enige gelijkenis is met Apple?
[..]
Hoewel dat volstrekt wel mogelijk is, hoe ontstaan anders resistente rassen, ben ik het met je eens dat je via natuurlijke veredeling niet zomaar een anti-glyphosaat gen in een aardappel weet te krijgen. Dat neemt niet weg dat wanneer andere genotypes, zoals de lange broccoli stelen, wel d.m.v. traditionele veredeling een plant in te krijgen zijn. Dit gaat zelfs zo makkelijk dat dit geno- en fenotype al lang en breed bestond voordat Monsanto überhaupt bestond. En daar zit 'em de crux, door het slim spelen van juridische spelletjes is het plotsklaps mogelijk geworden om specifieke fenotypes (en ik blijf het herhalen: daarmee specifieke genotypes) te patenteren en hiermee theoretisch binnen no-time een monopoly positie mee op te bouwen waarmee het makkelijk is koppelverkoop toe te passen, simpelweg omdat je de enige aanbieder bent.
[..]
Gelul.
Er wordt met akkerbouw gewassen eigenlijk altijd met dezelfde ouderlijnen gewerkt die iedereen ook wel zo'n beetje heeft. Een nieuw soort wordt door ontwikkeld en als deze bevalt beschreven en wordt wanneer deze uniek blijkt te zijn een ras. Er is zelfs een periode geweest waarin twee exact dezelfde aardappelrassen onder twee verschillende handelshuizen onder twee verschillende namen vermarkt werd omdat de beschrijvingen net iets van elkaar afweken. En dat is ook gelijk de keerzijde van de situatie zoals die nu is. In mijn ogen weegt dat wel op tegen alle nadelen die GMO, en met namen de bijbehorende wetgeving die GMO mogelijk maakt, biedt.
Jij stelt dat patenten en concurentie opkopen Monsanto specifiek en stout is, echter doen bedrijven als Apple precies hetzelfde, vandaar de vergelijking.
Ik heb duidelijk proberen te maken dat je een gewas op basis van een enkele eigenschap (lage steel b.v.) niet kan patenteren. Je simplificeert het veredelen en kweken van gewassen veel te veel, er zijn duizenden manieren om tot vergelijkbare fenotypes te komen, wat patent-conflicten bijna onmogelijk maakt.
Wat betreft ouderlijnen klopt het niet helemaal, ga maar na hoeveel verschillende aardappelrassen er bestaan, en dan nog maar niet van de honderden landrassen te spreken. De genetische pool waaruit gestart wordt is erg groot.
Zoals ik het lees is het geen contractuele handeling maar mag je gewoon geen zaden kopen als je geen roundup erbij neemt oid. Een zwarte lijst bij Monsanto zeg maar. Kan het mis hebben. Het is het wel waard om te onderzoeken denk ik.quote:
Veel nieuwe posts, een puntje van discussie lijkt te zijn in hoeverre Monsanto echt een monopolie heeft omdat het dwingt om of alles of niets af te nemen, of dat er zoveel mensen gewoon voor hun producten kiezen. Staan er toevallig contracten online oid die dat eerste onderschrijven?
Neuh, dat was een boer die expres gepatenteerde zaden zaaide en ook nog eens prima wist waar hij mee bezig was.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_vs._Schmeiser
deze?
Dat vind ik niet vergelijkbaar eerlijk gezegd.Bij een patent kan een gewas met een specifieke eigenschap X niet verder doorontwikkeld worden. Alle gewassen met eigenschap X behoren nu aan diegene toe die eigenschap X ontwikkeld heeft voor zolang als het patent geldt. Hiermee wordt de vooruitgang afgeremd en stijgen de prijzen van de zaden tot astronomische waarden. Dat is bepaald geen vooruitgang.
Dat is exact de discussie die gevoerd wordt; Kwekers vinden dat de kweekafspraken voldoende zijn, Monsanto (en andere bedrijven) willen graag patenten. Dat lijkt mij een hele zinvolle discussie! Zeker op het gebied van de remming op vooruitgang!quote:
Bij veredeling kan een het gewas met een specifieke eigenschap X door een andere veredelaar doorontwikkeld worden tot een gewas met eigenschappen X en Y zonder sanctie. Zolang het maar niet gaat om eenzelfde eigenschap X. Doorontwikkelen voor een toegevoegde eigenschap Y kan altijd. Hiermee houdt men de vooruitgang in stand.
Bij een patent kan een gewas met een specifieke eigenschap X niet verder doorontwikkeld worden. Alle gewassen met eigenschap X behoren nu aan diegene toe die eigenschap X ontwikkeld heeft voor zolang als het patent geldt. Hiermee wordt de vooruitgang afgeremd en stijgen de prijzen van de zaden tot astronomische waarden. Dat is bepaald geen vooruitgang.
Dit doorspekken met superlatieven als 'astronomische waarden' lijkt mij helemaal niet nodig.
Het is ook geen 'evil corporation' gedrag, het is handel. Ook zijn patenten op eerste levensbehoeften geen nieuwe ontwikkeling. Technieken in waterzuivering bijvoorbeeld worden ook gepatenteerd. En terecht.
Verder is water ook gewoon een eerste levensbehoefte en het lijkt mij ronduit onwenselijk als hier een patent op komt. Een topman van Nestlé gaf laatst aan hier geen tegenargumenten voor te hebben. Geschift!
Het schiet wel alle kanten op om een punt proberen te maken niet?quote:
'Doorspekken' is wel wat zwaar voor 1 superlatief vindt u niet?
Verder is water ook gewoon een eerste levensbehoefte en het lijkt mij ronduit onwenselijk als hier een patent op komt. Een topman van Nestlé gaf laatst aan hier geen tegenargumenten voor te hebben. Geschift!
Wel jammer dat je de plank zovaak mis slaat, zo ben je nog steeds niet in staat om goed te beargumenteren waarom alleen met gmo een monocultuur kan ontstaan en met biologisch niet.
Je voorbeeld van water slaat ook weer de plank mis, net zoals dat er geen patent op brocoli is, krijg je dat ook niet op water. Wel zou je een patent kunnen krijgen op een aanpassing van water, net zoals dat kan met brocoli. Onwenselijkheid bij een eerste levensbehoefte is hier dus niet aan de orde.
Niet waar, specifieke eigenschap X gaat gepaard met specifieke eigenschappen A-Z, specifieke eigenschap X kan niet gepatenteerd worden, wel de plant met specifieke eigenschap X met specifieke eigenschappen A-Z. Dus als teler twee een plant maakt met eigenschap X maar met specfieke eigenschappen 1-100 is er geen patent probleem. Als de wetgeving anders is lees ik dat graag.quote:
Bij veredeling kan een het gewas met een specifieke eigenschap X door een andere veredelaar doorontwikkeld worden tot een gewas met eigenschappen X en Y zonder sanctie. Zolang het maar niet gaat om eenzelfde eigenschap X. Doorontwikkelen voor een toegevoegde eigenschap Y kan altijd. Hiermee houdt men de vooruitgang in stand.
Bij een patent kan een gewas met een specifieke eigenschap X niet verder doorontwikkeld worden. Alle gewassen met eigenschap X behoren nu aan diegene toe die eigenschap X ontwikkeld heeft voor zolang als het patent geldt. Hiermee wordt de vooruitgang afgeremd en stijgen de prijzen van de zaden tot astronomische waarden. Dat is bepaald geen vooruitgang.
[ Bericht 0% gewijzigd door .SP. op 03-06-2015 10:24:43 ]
Met doorspekken doelde ik natuurlijk niet op één enkele reactie.quote:
'Doorspekken' is wel wat zwaar voor 1 superlatief vindt u niet?
Verder is water ook gewoon een eerste levensbehoefte en het lijkt mij ronduit onwenselijk als hier een patent op komt. Een topman van Nestlé gaf laatst aan hier geen tegenargumenten voor te hebben. Geschift!
De superlatieven vliegen je om de oren als je een site opent die kritisch staat tegenover gmo, monsanto of iets dergelijks. Dat overstemt (vaak) hele valide punten. Ook het Nestlé verhaal heb je wat van gehoord, maar niet helemaal begrepen. Hij had het niet over patenten, hij is zeker niet geschift. Hij sprak alleen uit dat hij vindt dat water géén fundamenteel mensenrecht is. Dat water een waarde heeft. En volgens mij was er nog wel wat te nuanceren, waarvan een aantal sites meteen weer in de 'evil corporation' stuip schieten. Waardoor een fatsoenlijk discussie (iig met die partijen) onmogelijk wordt.
Dat kun je met hem eens zijn of niet.
Dan krijg je discussie.Ah, dus de combinatie/het totaalplaatje van de gepatenteerde groente/fruit is wat het patent beschermd, in theorie zou dus een broccoli die wel een lange stam heeft maar verder andere eigenschappen (grotere 'bloemen' oid) geen patentschending zijn volgens jou?quote:
[..]
Niet waar, specifieke eigenschap X gaat gepaard met specifieke eigenschappen A-Z, specifieke eigenschap X kan niet gepatenteerd worden, wel de plant met specifieke eigenschap X met specifieke eigenschappen A-Z. Dus als teler twee een plant maakt met eigenschap X maar met specfieke eigenschappen 1-100 is er geen patent probleem. Als de wetgeving anders is lees ik dat graag.
Het is een zijstap maar toch vind ik al de uitspraak 'water is geen mensenrecht' een ernstige. Hoe je het ook wil nuanceren eigenlijk geeft ie aan dat als je water niet kan bekostigen je maar gewoon lekker dood kan gaan. Heel grof gezegd. het is wel tekenend dat alles wat er is in een financieel plaatje gepropt moet worden. Als ze ermee weg kunnen komen om het met zuurstof te doen dan zullen ze het zeker niet laten. Meh.quote:
Ook het Nestlé verhaal heb je wat van gehoord, maar niet helemaal begrepen. Hij had het niet over patenten, hij is zeker niet geschift. Hij sprak alleen uit dat hij vindt dat water géén fundamenteel mensenrecht is. Dat water een waarde heeft. En volgens mij was er nog wel wat te nuanceren, waarvan een aantal sites meteen weer in de 'evil corporation' stuip schieten. Waardoor een fatsoenlijk discussie (iig met die partijen) onmogelijk wordt.
Precies, het gaat om het totaal van eigenschappen van een plant, niet individuele eigenschappen. De teler profileert product natuurlijk wel met specifieke eigenschappen, langere stengel, meer vitamine C etc....quote:
[..]
Ah, dus de combinatie/het totaalplaatje van de gepatenteerde groente/fruit is wat het patent beschermd, in theorie zou dus een broccoli die wel een lange stam heeft maar verder andere eigenschappen (grotere 'bloemen' oid) geen patentschending zijn volgens jou?
Duidelijk. Kom ik even terug op een smartphone bijvoorbeeld. De smartphone kan redelijk uniek zijn in de vormgeving en OS die erop staat maar alsnog moet er op de wifi functionaliteit patentrechten afgekocht worden aan de patenthouder.quote:
[..]
Precies, het gaat om het totaal van eigenschappen van een plant, niet individuele eigenschappen. De teler profileert product natuurlijk wel met specifieke eigenschappen, langere stengel, meer vitamine C etc....
Is dit niet vergelijkbaar met een andere broccoli die onder andere een langere stam heeft? Dat een eventuele teler dus die patent 'af moet kopen' of gewoon zijn broccoli niet op de markt mag brengen want 'schending'?
Lastig, er zijn een aantal fundamentele verschillen. Ten eerste wordt een eigenschap niet uitgevonden, maar "slechts" op geselecteerd. Bovendien is de genetische route hoe je bij deze eigenschap komt niet na te gaan.quote:
[..]
Duidelijk. Kom ik even terug op een smartphone bijvoorbeeld. De smartphone kan redelijk uniek zijn in de vormgeving en OS die erop staat maar alsnog moet er op de wifi functionaliteit patentrechten afgekocht worden aan de patenthouder.
Is dit niet vergelijkbaar met een andere broccoli die onder andere een langere stam heeft? Dat een eventuele teler dus die patent 'af moet kopen' of gewoon zijn broccoli niet op de markt mag brengen want 'schending'?
Je kan dan wel een eigenschap willen patenteren, maar iemand kan deze zo (10-tallen jaren werk!) namaken zonder dat deze identiek is.
Als je de mensenrechten erop naleest staat 'water' er volgens mij ook niet inquote:
Het is een zijstap maar toch vind ik al de uitspraak 'water is geen mensenrecht' een ernstige. Hoe je het ook wil nuanceren eigenlijk geeft ie aan dat als je water niet kan bekostigen je maar gewoon lekker dood kan gaan. Heel grof gezegd. het is wel tekenend dat alles wat er is in een financieel plaatje gepropt moet worden. Als ze ermee weg kunnen komen om het met zuurstof te doen dan zullen ze het zeker niet laten. Meh.
dus hij heeft een punt. En ja, ik snap jouw punt. Je moet het alleen even los zien van waar het op lijkt; het grote monster wil geld verdienen en iets meer een helikopter view aannemen. Alles is een financieel plaatje. Of je dat nou leuk vindt of niet. Alles kost geld. Voor niets gaat de zon op (voorlopig ). Schoon water (voldoende water en droge voeten) zijn in Nederland ook niet gratis. Weet je wat je aan de waterschappen betaald? Aan de zuiveringen? Aan het leidingenbedrijf?
En schone lucht wordt al verkocht in China
niet per definitiequote:
Als Monsanto een patent heeft op broccoli met een lange steel, en Syngenta maakt broccoli met een lange steel en rode bloemen, gaat Syngenta betalen.
Dat ligt er maar net aan.quote:
Als Monsanto een patent heeft op broccoli met een lange steel, en Syngenta maakt broccoli met een lange steel en rode bloemen, gaat Syngenta betalen.
Dat denk ik ook maar ik wil het zeker weten. Wordt de soep zo heet gegeten als dat, is er niets (niet veel) aan de hand zoals .SP. en anderen zeggen of zit het ergens in het midden?quote:
Als Monsanto een patent heeft op broccoli met een lange steel, en Syngenta maakt broccoli met een lange steel en rode bloemen, gaat Syngenta betalen.
Wat is een lange steel, 10cm, 15cm? En hoe dik is de steel? Welke vorm heeft de steel? Hoe stevig is de steel? Is de steel hol? Wanneer is de steel lang, aan het begin van het seizoen of aan het eind van het seizoen?quote:
[..]
Dat denk ik ook maar ik wil het zeker weten. Wordt de soep zo heet gegeten als dat, is er niets (niet veel) aan de hand zoals .SP. en anderen zeggen of zit het ergens in het midden?
Geen enkele steel is hetzelfde, patent is onmogelijk op een enkele eigenschap.
Waaraan?quote:
Waarom niet?quote:
[..]
Wat is een lange steel, 10cm, 15cm? En hoe dik is de steel? Welke vorm heeft de steel? Hoe stevig is de steel? Is de steel hol? Wanneer is de steel lang, aan het begin van het seizoen of aan het eind van het seizoen?
Geen enkele steel is hetzelfde, patent is onmogelijk op een enkele eigenschap.
Omdat de eigenschap "lange steel" zo moeilijk te definieren is dat een patent geen stand houdt; elke andere plant met een "lange steel" zal net even anders zijn en dus niet onder het originele patent vallen.quote:
Of Syngenta gebruik maakt van of voortborduurt op broccoli met de combinatie van gepatenteerde eigenschappen (bijvoorbeeld). Zoals .SP. zegt, met alleen 'lange steel' ben je er niet.quote:
http://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
Leuk detail:
Syngenta heeft in 2011 ook 'broccoli' gepatenteerd.
[ Bericht 10% gewijzigd door SicSicSics op 03-06-2015 13:15:23 ]
Ik heb al een link gepost met het exacte patent dat Monsanto verkregen heeft op de broccoli met uiteraard een exacte beschrijving hiervan.quote:
[..]
Wat is een lange steel, 10cm, 15cm? En hoe dik is de steel? Welke vorm heeft de steel? Hoe stevig is de steel? Is de steel hol? Wanneer is de steel lang, aan het begin van het seizoen of aan het eind van het seizoen?
Geen enkele steel is hetzelfde, patent is onmogelijk op een enkele eigenschap.
40.000 planten per hectare is gangbare teeltmethode en 200 grams broccoli is de onderkant van de a-kwaliteit. Dat het oogstbaren gedeelte 25 centimeter boven het bladeren gedeelte zit, is bij de bestaande rassen ook niet direct spectaculair.quote:Broccoli plants characterized in having an exerted head having a crown higher than the leaf canopy and a harvestable head of at least about 200 grams when planted at a density of 40,000 plants per hectare, where the harvestable head comprises the top 25 centimeters of said stalk. https://data.epo.org/gpi/(...)-for-ease-of-harvest
Omdat het gebruik van GMO én non-GMO (en daarmee dus niet Monsanto) door Monsanto zelf niet toegestaan wordt. Als een teler non-GMO/Monsanto planten wil verbouwen worden zij door Monsanto geweerd uit het klantenbestand. Zelfs telers die klant zijn bij een zaadschoningsbedrijf worden geweerd.quote:
[..]
Er zijn geen gebieden waar Monsanto een monopolie heeft, de boer heeft de keus om te kiezen wat ze willen, Monsanto heeft gewoon een enorm goed product dat heel populair is en de boer markt-technisch gezien dwingt te gebruiken. Waar hebben boeren niet de keus om niet-Monsanto producten te kopen?
Nou is een commercieel geproduceerde documentaire natuurlijk niet dé bron om dit te onderschrijven maar ik ken dit wel waarde toe. Ik weet niet wat jij daar van denkt?
Hoewel cijfers een beetje heen en weer schieten is het aandeel Monsanto in de GMO markt (die 90% van de totale Amerikaanse mais, katoen, suikerbieten, sojabonen en koolzaad teelt uitmaakt) in overdaad; 80% v/d mais en zelfs 90% v/d sojabonen. link
Dit soort cijfers en berichten komen keer op keer op keer terug. De reden waarom je hier niks over leest uit officiële bronnen is simpel weg omdat het hartstikke legaal is. Sterker nog, het Amerikaanse landbouw beleid is er op toegespitst dit te laten gebeuren.
En dat is waar ik fel tegen ben. Monsanto doet wat zij goed doet, commercieel gebruik maken van haar mogelijkheden binnen de mogelijkheden van de wet. En die wet, die is w.m.b. hartstikke verrot.
Dat je het verschil tussen een patent op een specifiek product en een fundamentele bouwsteen die ook nog eens geschonken wordt door de natuur niet begrijpt is niet mijn probleem verder. Dat je ook niet doorziet wat het gelijkstellen van deze twee voor potentiële gevolgen kan hebben, vind ik zelfs erg jammer. Helaas.quote:Jij stelt dat patenten en concurentie opkopen Monsanto specifiek en stout is, echter doen bedrijven als Apple precies hetzelfde, vandaar de vergelijking.
Je hebt geen inzicht in hoe kwekersrecht in elkaar zit denk ik. Door het patent wat afgegeven is, kun je kweken wat je wilt, zodra dat specifieke fenotype gelijk is met dat wat in het patent staat is, hoe zeer de rest van de plant ook afwijkt, je nieuwe soort is illegaal. Dat is onder kwekersrecht niet mogelijk omdat je geen specifieke fenotypes kán vastleggen maar enkel het totaal plaatje. Als jij morgen een super aardappel uitvindt en ik uit mijn eigen ouderlijnen die f1 voor elkaar krijg om die vervolgens weer door te ontwikkelen, dan mag dat. Met die patenten boel zou je zelf een rode schil kunnen patenteren. Hiermee is wel jouw specifieke ras beschermd maar zijn ook direct alle andere rassen met een rode schil illegaal.quote:Ik heb duidelijk proberen te maken dat je een gewas op basis van een enkele eigenschap (lage steel b.v.) niet kan patenteren. Je simplificeert het veredelen en kweken van gewassen veel te veel, er zijn duizenden manieren om tot vergelijkbare fenotypes te komen, wat patent-conflicten bijna onmogelijk maakt.
Let wel, dit is nog niet de situatie. Maar een kind kan bedenken dat dit sowieso de koers is waar Monsanto op vaart en daarnaast dit de koers is waar de regelgeving naar toe gaat mits deze niet aan banden wordt gelegd. Of ben je dat ook niet met me eens?
Alle aardappelrassen die jij nu ziet zijn lijnen die ontstaan zijn uit de oudere lijnen. Kijk maar eens naar een rassenpakket van een handelshuis, het zijn allemaal kruisingen tussen bestaande rassen, vaak ook nog vrije rassen.quote:Wat betreft ouderlijnen klopt het niet helemaal, ga maar na hoeveel verschillende aardappelrassen er bestaan, en dan nog maar niet van de honderden landrassen te spreken. De genetische pool waaruit gestart wordt is erg groot.
Klinkt wel logisch inderdaad. Ik heb (hopelijk) het patent erbij gezocht trouwens. Komt trouwens uit 2005 dus of het is al een lange tijd aan de gang en anders heb ik de verkeerde. http://no-patents-on-seed(...)dung/ep1597965b1.pdf (ik kon even geen andere bron vinden helaas) https://register.epo.org/application?number=EP05103316&tab=main (?)quote:
[..]
Wat is een lange steel, 10cm, 15cm? En hoe dik is de steel? Welke vorm heeft de steel? Hoe stevig is de steel? Is de steel hol? Wanneer is de steel lang, aan het begin van het seizoen of aan het eind van het seizoen? Geen enkele steel is hetzelfde, patent is onmogelijk op een enkele eigenschap.
daar vind ik de beschrijving van de patent erg breed eerlijk gezegd, dus kan er van alles onder vallen.
En dat is ook waarom Monsanto GMO nodig heeft. Op die manier kunnen ze de ontwikkeling van de plant, die uiteraard door alle teelttechnische aspecten anders kan verlopen, volledig buiten beschouwing gelaten worden. Sterker nog, door die GMO technieken kan een ras volledig genetische zuiver worden gehouden, volledig homogeen ook nog! En daarvoor is Monsanto, of welke GMO aanbieder dan ook, volledig afhankelijk van wetgeving. En door de mogelijkheid zulke specifieke fenotypes te patenteren is hiervoor de eerste stap gezet.quote:
[..]
Omdat de eigenschap "lange steel" zo moeilijk te definieren is dat een patent geen stand houdt; elke andere plant met een "lange steel" zal net even anders zijn en dus niet onder het originele patent vallen.
Dat jij hier de intentie van Monsanto ook niet mee kan zien verbaast mij sterk.
vanaf 23'08;
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Hiermee is .SP.'s bewering dat de wetgeving weliswaar veranderd is maar daarmee totaal niet verschilt van het bestaande kwekersrecht ook volledig van de tafel trouwens.quote:
Monsanto heeft het patent op broccoli met een lange steel. Hierdoor kan groenteveredelaar Vosselman niet verder met het veredelen van deze broccoli met lange steel, ondanks dat hij al 5 jaar in het bezit is van eigen gekweekte zaden van broccoli met lange steel. Vosselman stopt nu met het veredelen van broccoli met lange steel.
vanaf 23'08;
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Voor de goede orde.
Nee dat is het niet. Het patent is op die broccoli, niet enkel het hebben van een lange steel.quote:
[..]
Hiermee is .SP.'s bewering dat de wetgeving weliswaar veranderd is maar daarmee totaal niet verschilt van het bestaande kwekersrecht ook volledig van de tafel trouwens.
Voor de goede orde.
Een nuancering (op basis van een transcript van het zembla verhaal), hij heeft niet zelf gekweekte zaden, hij heeft exact dezelfde zaden als Monsanto maar geen patent aangevraagd, hij is gewoon te laat geweest. Niets weerhoudt hem echter om met diezelfde zaden nieuwe kruisingen te doen.quote:
Monsanto heeft het patent op broccoli met een lange steel. Hierdoor kan groenteveredelaar Vosselman niet verder met het veredelen van deze broccoli met lange steel, ondanks dat hij al 5 jaar in het bezit is van eigen gekweekte zaden van broccoli met lange steel. Vosselman stopt nu met het veredelen van broccoli met lange steel.
vanaf 23'08;
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Van biojournaal.nl het transcript:quote:
Hij had 4 jaar geleden eigen zaden met dezelfde eigenschappen; nl broccoli met lange steel. Eigenschappen verkregen met natuurlijke kruising. Deze kan hij nu niet verder veredelen vanwege het octrooi van Monsanto op broccoli met lange steel.
"... Daarna komt de woordvoerder van Monsanto dan toch aan het woord. Na navraag blijkt dat het broccoli-materiaal van origine afkomstig is van de Oregon University en dat De Bolster [Vosselman's bedrijf] aan de slag is gegaan met materiaal uit dezelfde pool....."
Daaruit concludeer ik dat ze hetzelfde uitgangsmateriaal hebben gebruikt, wat het verhaal aardig verandert.
Als het ras door de Universiteit van Oregon ontwikkeld is geweest, kan ook De Bolster niet kwekersrecht aanvragen op z'n ras.quote:
[..]
Van biojournaal.nl het transcript:
"... Daarna komt de woordvoerder van Monsanto dan toch aan het woord. Na navraag blijkt dat het broccoli-materiaal van origine afkomstig is van de Oregon University en dat De Bolster [Vosselman's bedrijf] aan de slag is gegaan met materiaal uit dezelfde pool....."
Daaruit concludeer ik dat ze hetzelfde uitgangsmateriaal hebben gebruikt, wat het verhaal aardig verandert.
De Bolster heeft een ouderlijn gebruik van de Universiteit van Oregon en is daar verder mee gaan kruisen.
Nu kan hij zijn nieuwe ras niet meer registreren omdat Monsanto een specifieke fenotype heeft gepatenteerd.
Dit verschilt in zoverre van de oude situatie met kwekersrechten dat het vroeger prima mogelijk was om fenotypes te delen tussen verschillende rassen, zolang de ras eigenschappen verder maar verschilde.
De mogelijkheid tot een divers genenpakket in de totale lijn broccoli rassen is dus verkleind. Doet je dat niet sterk denken aan de monocultuur qua genen in Amerika?
Heb je verder wel naar dat patent gekeken? Ik kom namelijk tot een totaal andere conclusie: er wordt daar geen ras beschreven maar een specifiek fenotype.quote:
[..]
Nee dat is het niet. Het patent is op die broccoli, niet enkel het hebben van een lange steel.
Het gaat hier om exact hetzelfde gewas, inc de manier van maken.quote:
Hij had 4 jaar geleden eigen zaden met dezelfde eigenschappen; nl broccoli met lange steel. Eigenschappen verkregen met natuurlijke kruising. Deze kan hij nu niet verder veredelen vanwege het octrooi van Monsanto op broccoli met lange steel.
Weet je dit 100% zeker of is dit een aannamen omdat er een ouderlijn hetzelfde is? Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat de biologisch dynamische kwekers van de Bolster exact dezelfde ouderlijnen hebben en laat staan deze inkruisen met de ouderlijn die via de Universiteit van Oregon verkregen is.quote:
[..]
Het gaat hier om exact hetzelfde gewas, inc de manier van maken.
Ik zie niet dat hij met het uitgangsmateriaal verder is gaan kruisen. Hij kan het ras niet registreren omdat het exact hetzelfde is als dat van Monsanto, te laat.quote:
[..]
Als het ras door de Universiteit van Oregon ontwikkeld is geweest, kan ook De Bolster niet kwekersrecht aanvragen op z'n ras.
De Bolster heeft een ouderlijn gebruik van de Universiteit van Oregon en is daar verder mee gaan kruisen.
Nu kan hij zijn nieuwe ras niet meer registreren omdat Monsanto een specifieke fenotype heeft gepatenteerd.
Dit verschilt in zoverre van de oude situatie met kwekersrechten dat het vroeger prima mogelijk was om fenotypes te delen tussen verschillende rassen, zolang de ras eigenschappen verder maar verschilde.
De mogelijkheid tot een divers genenpakket in de totale lijn broccoli rassen is dus verkleind. Doet je dat niet sterk denken aan de monocultuur qua genen in Amerika?
Wat weerhoudt kwekers er van weerhoudt hun eigen brocolli rassen (dus niet hetzelfde uitgangsmateriaal als monsanto gebruiken....) met lange stammen te ontwikkelen.
Voor de duidelijkheid, ik heb helemaal niets met Monsanto of grote multinationals, ik wil alleen duidelijk maken dat het wat genuanceerder ligt dan menig website doet voorkomen.
Waar baseer je het op dat het exact hetzelfde ras/genenpakket is? Vind jij het aannemelijk dat Monsanto eenzelfde ouderlijn gebruikt als De Bolster? GMO-multinational vs biodynamische kneuters?quote:
[..]
Ik zie niet dat hij met het uitgangsmateriaal verder is gaan kruisen. Hij kan het ras niet registreren omdat het exact hetzelfde is als dat van Monsanto, te laat.
Wat weerhoudt kwekers er van weerhoudt hun eigen brocolli rassen (dus niet hetzelfde uitgangsmateriaal als monsanto gebruiken....) met lange stammen te ontwikkelen.
Voor de duidelijkheid, ik heb helemaal niets met Monsanto of grote multinationals, ik wil alleen duidelijk maken dat het wat genuanceerder ligt dan menig website doet voorkomen.
Je komt zo op het eerste gezicht verschillende tegen.quote:
Is er sowieso iemand die dat patent gelezen heeft trouwens?
https://hoaxwiki.wordpres(...)s_patent_op_broccoli
Deze heeft het over
quote:In het geval van het broccoli-patent gaat het om de omstandigheden waarin de groente het beste groeit. Het probleem is immers dat broccoli goed kan groeien in warme temperaturen, maar niet makkelijk begint te bloemen. Om die reden is er tijdens warme zomers dus weinig voorraad van kwalitatieve broccoli, en dient men te wachten tot het weer afkoelt in de herfst. Als een gevolg hiervan wordt 94% van de broccoli geconsumeerd in de VS geteeld in het warme maar vochtige Californië, waardoor het lange tijd in transport doorbrengt en dus minder vers is. Onderzoek van verschillende universiteiten (inclusief die van Cornell, Maine en Tennessee) heeft gezorgd voor een doorbraak om dit probleem op te lossen en de seizoensperiod van broccoli te verlengen d.m.v. conventionele teelt (en dus niet genetische manipulatie). Dit is tevens goed voor het milieu, omdat er dan minder broccoli over grote afstanden moet worden getransporteerd[39].
Nee dat is niet linksom of rechtsom en dat blijkt al helemaal niet uit de prijzen.quote:
Linksom of rechtsom, door het claimen van patenten op specifieke fenotypen, wordt de innovatie compleet afgeremd. Gemiddeld duurt het 20 jaar voordat een patent afloopt. Gevolg is ook dat de prijzen van zaden en dus van voedsel omhoog gaan. Een slechte zaak.
Of wil je echt met droge ogen beweren dat de prijzen van gewassen zo schrikbarend gestegen zijn?
Uitgangsmateriaal voor telers wordt ieder jaar duurder ja.quote:
[..]
Nee dat is niet linksom of rechtsom en dat blijkt al helemaal niet uit de prijzen.
Of wil je echt met droge ogen beweren dat de prijzen van gewassen zo schrikbarend gestegen zijn?
In Amerika schijnt dit helemaal een ramp te zijn.
Maar heb je gelezen wat de abstract van het patent is? Want daar staat toch vrij duidelijk waar het over gaat geloof ik.quote:
[..]
Je komt zo op het eerste gezicht verschillende tegen.
https://hoaxwiki.wordpres(...)s_patent_op_broccoli
Deze heeft het over
[..]
Same here. Ik heb veel liever een systeem zoals het kwekersrecht, of bijvoorbeeld een patentsysteem waarbij je vrij kan geven dat mensen met het ras door kunnen ontwikkelen.quote:
[..]
Ik zie niet dat hij met het uitgangsmateriaal verder is gaan kruisen. Hij kan het ras niet registreren omdat het exact hetzelfde is als dat van Monsanto, te laat.
Wat weerhoudt kwekers er van weerhoudt hun eigen brocolli rassen (dus niet hetzelfde uitgangsmateriaal als monsanto gebruiken....) met lange stammen te ontwikkelen.
Voor de duidelijkheid, ik heb helemaal niets met Monsanto of grote multinationals, ik wil alleen duidelijk maken dat het wat genuanceerder ligt dan menig website doet voorkomen.
toch vreemd dat de prijzen van gewassen een fractie zijn van wat ze 30/40 jaar geleden voor de consument waren. Ergens gaat er dan blijkbaar iets goed.quote:
[..]
Uitgangsmateriaal voor telers wordt ieder jaar duurder ja.
In Amerika schijnt dit helemaal een ramp te zijn.
Dat lijkt mij veeeel te dramatisch gesteld. De ontwikkelingen in elk ander veld waar je met patenten te maken krijgt staan nou ook niet bepaald stil.quote:
Linksom of rechtsom, door het claimen van patenten op specifieke fenotypen, wordt de innovatie compleet afgeremd. Gemiddeld duurt het 20 jaar voordat een patent afloopt. Gevolg is ook dat de prijzen van zaden en dus van voedsel omhoog gaan. Een slechte zaak.
Ja monsanto heeft iets toegevoegd aan broccoli zodat het in andere klimaten ook goed groeit.quote:
[..]
Maar heb je gelezen wat de abstract van het patent is? Want daar staat toch vrij duidelijk waar het over gaat geloof ik.
Wat is daar zo verkeerd aan?
Ja, de boer krijgt ieder jaar ook minder voor zijn oogst.quote:
[..]
toch vreemd dat de prijzen van gewassen een fractie zijn van wat ze 30/40 jaar geleden voor de consument waren. Ergens gaat er dan blijkbaar iets goed.
Weet je wat dit jaar de aardappelprijzen waren? 5-8 cent per kg bulk en max 10 cent voor 10kg verpakkingen.
Dat staat toch niet in dat patent of wel?quote:
[..]
Ja monsanto heeft iets toegevoegd aan broccoli zodat het in andere klimaten ook goed groeit.
Wat is daar zo verkeerd aan?
Syngenta heeft het aangevochten zo ver ik weet, omdat het niet innovatief genoeg was in hun ogen voor een patent.quote:
Vraagje, heeft iemand al de moeite genomen het broccoli patent aan te vechten? Dat ze een patent hebben is geen enkele garantie dat deze ook na wordt gekomen.
Nou dat wisselt nogal per jaar maar goed.quote:
[..]
Ja, de boer krijgt ieder jaar ook minder voor zijn oogst.
Weet je wat dit jaar de aardappelprijzen waren? 5-8 cent per kg bulk en max 10 cent voor 10kg verpakkingen.
Of zie jij liever weer dat de overheid de prijzen weer bepaalt? Een aardappel of broccoli berg i.p.v een boterberg.
volgens de bronnen die ik net liet zien wel en heeft het ook nog eens niks met gmo te maken.quote:
[..]
Dat staat toch niet in dat patent of wel?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2015 15:09:23 ]
Syngenta heeft ook met zaad uit de collectie van de Wageningen Universiteit (gratis verkregen) een paprika gekweekt die resisten is voor witte vlieg. Door hier patent op aan te vragen komt een vrij verkrijgbaar zaad met een bepaalde eigenschap in handen van 1 bedrijf en kan dit ras niet verder doorontwikkeld worden en stopt de innovatie voor tenminste 20 jaar. Dat was met het kwekersrecht niet gebeurd.
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Ja, vorig jaar was het 12 cent en het jaar daar op 25. Zo gaat het in de akkerbouw altijd dus dat is verder niet vreemd maar het economische klimaat voor akkerbouwbedrijven is al jaren lang matig.quote:
[..]
Nou dat wisselt nogal per jaar maar goed.
Of zie jij liever weer dat de overheid de prijzen weer bepaalt? Een aardappel of broccoli berg i.p.v een boterberg.
Verder zie ik niet in wat GMO's te maken hebben met marktcultivatie van de Europese unie.
Dat is ook niet het punt dat ik probeer te maken.quote:
[..]
volgens de bronnen die ik net liet zien wel en heeft het ook nog eens niks met gmo te maken.
Syngenta vocht het patent wat aan Plant bioscience aan. Een patent voor het selecteren van genen in broccoli die glucocinaat aanmaken, een stof die kanker tegenwerkt.quote:
[..]
Syngenta heeft het aangevochten zo ver ik weet, omdat het niet innovatief genoeg was in hun ogen voor een patent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2015 15:15:06 ]
Welk punt probeer je dan te maken?quote:
[..]
Dat is ook niet het punt dat ik probeer te maken.
Zo te lezen is het namelijk geen patent op de lange steel alleen, is het geen gmo en staat het zo te zien ook geen enkele vooruitgang in de weg.
Prijzen gaan omhoog omdat a) consumenten geen keuze hebben omdat ze de prijs moeten betalen die de globalist vraagt b) als er iets mis gaat met een oogst gaat het met alle oogsten mis omdat er maar 1 soort is. De globalist gaat steeds minder op de markt brengen omdat er geen concurrentie meer is en zij kunnen bepalen wat winstgevend is voor hen. Als 1 tomatensoort het wereldwijd het beste doet dan gaan ze die wereldwijd verkopen want dan hebben ze de grootste marge.
En verder zal de wereldwijde verkoop van gepatenteerde groenten vervijfvoudigen. Dus ja dat zal steeds vaker voorkomen.
Het patenteren van een specifiek fenotype (en daarmee specifiek genotype) is een vernauwing van de veredelingsmogelijkheden, onherroepelijk een verkleining van de totale genenpool en een opstapje voor de mogelijkheden voor één bedrijf om monopolistische trekjes te krijgen en uiteindelijk te resulteren in een zelfde klimaat in de planten rassen sector als in Amerika.quote:
[..]
Welk punt probeer je dan te maken?
Zo te lezen is het namelijk geen patent op de lange steel alleen, is het geen gmo en staat het zo te zien ook geen enkele vooruitgang in de weg.
In principe heeft geen enkele veredelaar iets te maken met de prijsvorming van consumentenproducten. Een veredelaar of handelshuis kan er wel voor kiezen tekorten door te rekenen naar de afnemer (in dit geval dus de telers). De praktijk leert dat prijsfluctuaties voor akkerbouw gewassen wél (zowel in frequentie als in diepte) voorkomen bij de boer maar niet bij de consument.quote:
20'02: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Prijzen gaan omhoog omdat a) consumenten geen keuze hebben omdat ze de prijs moeten betalen die de globalist vraagt b) als er iets mis gaat met een oogst gaat het met alle oogsten mis omdat er maar 1 soort is. De globalist gaat steeds minder op de markt brengen omdat er geen concurrentie meer is en zij kunnen bepalen wat winstgevend is voor hen. Als 1 tomatensoort het wereldwijd het beste doet dan gaan ze die wereldwijd verkopen want dan hebben ze de grootste marge.
En verder zal de wereldwijde verkoop van gepatenteerde groenten vervijfvoudigen. Dus ja dat zal steeds vaker voorkomen.
Veredelaars niet maar chemiebedrijven zoals Syngenta en Monsanto deste meer.quote:
[..]
In principe heeft geen enkele veredelaar iets te maken met de prijsvorming van consumentenproducten. Een veredelaar of handelshuis kan er wel voor kiezen tekorten door te rekenen naar de afnemer (in dit geval dus de telers). De praktijk leert dat prijsfluctuaties voor akkerbouw gewassen wél (zowel in frequentie als in diepte) voorkomen bij de boer maar niet bij de consument.
http://www.hort.cornell.e(...)ternindustrymain.phpquote:
[..]
Het patenteren van een specifiek fenotype (en daarmee specifiek genotype) is een vernauwing van de veredelingsmogelijkheden, onherroepelijk een verkleining van de totale genenpool en een opstapje voor de mogelijkheden voor één bedrijf om monopolistische trekjes te krijgen en uiteindelijk te resulteren in een zelfde klimaat in de planten rassen sector als in Amerika.
http://www.motherjones.co(...)t-breeding-project-i
Lees dit eens door, het is dus niet in handen van 1 partij, wat een ontwikkelingen allemaal met 1 plantje
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2015 15:24:24 ]
Dat staat in het transcript van de Zembla uitzending, ik heb dat net gequote.quote:
[..]
Waar baseer je het op dat het exact hetzelfde ras/genenpakket is? Vind jij het aannemelijk dat Monsanto eenzelfde ouderlijn gebruikt als De Bolster? GMO-multinational vs biodynamische kneuters?
Broccoli-materiaal is in jouw ogen hetzelfde als een specifiek broccoli ras?quote:
[..]
Dat staat in het transcript van de Zembla uitzending, ik heb dat net gequote.
Ja want de telefoon die je nu gebruikt is totaal niet ontwikkeld ten opzichte van die van 10 jaar geleden...quote:
Het lijkt me nu wel duidelijk dat het patenteren van een specifiek fenotype leidt tot het afremmen van innovatie, het ontstaan van monopoly-posities en het opdrijven van de voedselprijzen. Zeer kwalijk.
Maar elke andere kweker kan ook zaad uit een collectie halen en zijn eigen resistente ras maken, piggybacking op iemands anders werk is ook niet bepaald netjes.quote:
Zo heeft kweker Vosselman een pompoen gekruisd die tegen een bepaalde schimmel kan. Syngenta heeft dit ook gedaan maar heeft er patent op aangevraagd. Vosselman niet omdat hij dit ongewensd vindt: In tegenstelling tot het kwekersrecht kan je met een patent een monopoly afdwingen. En dat is een fundamenteel verschil. Bij een patent mogen concurrenten het zaad niet vrij gebruiken om nieuwe rassen te maken. En zo komt een planteneigenschap die vrij in de natuur voorkomt in handen van 1 bedrijf.
Syngenta heeft ook met zaad uit de collectie van de Wageningen Universiteit (gratis verkregen) een paprika gekweekt die resisten is voor witte vlieg. Door hier patent op aan te vragen komt een vrij verkrijgbaar zaad met een bepaalde eigenschap in handen van 1 bedrijf en kan dit ras niet verder doorontwikkeld worden en stopt de innovatie voor tenminste 20 jaar. Dat was met het kwekersrecht niet gebeurd.
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Niet perse, je kan het ook zien als een vergoeding voor een investering (het ontwikkelen van een verbetert ras is buitengewoon duur en tijdrovend)quote:
Het lijkt me nu wel duidelijk dat het patenteren van een specifiek fenotype leidt tot het afremmen van innovatie, het ontstaan van monopoly-posities en het opdrijven van de voedselprijzen. Zeer kwalijk.
ha, dat nuanceert het verhaal nog wat (understatement....)quote:
[..]
http://www.hort.cornell.e(...)ternindustrymain.php
http://www.motherjones.co(...)t-breeding-project-i
Lees dit eens door, het is dus niet in handen van 1 partij, wat een ontwikkelingen allemaal met 1 plantje
Lees wat je wil lezen, er staat dat ze in dezelfde zaadpot hebben zitten grabbelen en dat 1 partij eerder was met het patenteren dan de ander.quote:
[..]
Broccoli-materiaal is in jouw ogen hetzelfde als een specifiek broccoli ras?
Dat is niet hoe het werk.quote:
[..]
Maar elke andere kweker kan ook zaad uit een collectie halen en zijn eigen resistente ras maken, piggybacking op iemands anders werk is ook niet bepaald netjes.
Er zijn ouderlijnen beschikbaar om mee te kruisen.
En los daarvan heeft Monsanto op de eerste plaats helemaal geen ras gepatenteerd, dus deze hele discussie met als inslag 'wie had als eerste het ras' is sowieso kul. Het gaat, zoals te lezen is in het patent, waar je maar niet op in wil gaat, om een patent op een specifiek fenotype (en daarmee een specifiek genotype).
Fenotype is niet gelijk aan genotype!quote:
[..]
Dat is niet hoe het werk.
Er zijn ouderlijnen beschikbaar om mee te kruisen.
En los daarvan heeft Monsanto op de eerste plaats helemaal geen ras gepatenteerd, dus deze hele discussie met als inslag 'wie had als eerste het ras' is sowieso kul. Het gaat, zoals te lezen is in het patent, waar je maar niet op in wil gaat, om een patent op een specifiek fenotype (en daarmee een specifiek genotype).
Het gaat niet om dezelfde zaadpot.quote:
[..]
Lees wat je wil lezen, er staat dat ze in dezelfde zaadpot hebben zitten grabbelen en dat 1 partij eerder was met het patenteren dan de ander.
Universiteit van Oregon heeft een P1 die lange stelen veroorzaakt. De Bolster bemachtigd die P1 en gaat er met haar eigen P2 mee door. Hieruit ontstaat F1 en hiermee wordt verder gekweekt.
Tegelijkertijd neemt Monsanto ook P1 uit Oregon over en gaat met haar eigen P2 ook verder kweken. Hieruit ontstaat ook een F1 en Monstano denkt 'hee, die lange stelen, da's een handig fenotype' en vraagt hierop patent aan. Vervolgens kan De Bolster niet meer kwekersrecht aanvragen op haar F1 omdat deze als fenotype o.a. lange stelen heeft, wat weer gepatenteerd is door Monsanto. Dat de P2's van Monsanto en De Bolster compleet van elkaar verschillen en dat daarmee de F1 genetisch gezien ook helemaal niet op elkaar lijken, is niet meer relevant.
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.quote:
[..]
Niet perse, je kan het ook zien als een vergoeding voor een investering (het ontwikkelen van een verbetert ras is buitengewoon duur en tijdrovend)
Inderdaad, het is niet gelijk aan maar het een ligt in lijn van het ander. Een specifiek fenotype wordt veroorzaakt door een specifieke genotype. Omdat genen in Europa niet te patenteren zijn is dit the next best thing.quote:
Lees dit eens door en wellicht snap je dan hoe de vork in de steel zitquote:
[..]
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
http://www.hort.cornell.edu/bjorkman/lab/broccoli/ebreeding.php
Kolder! Hoe kom je er toch bij?quote:
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
De universiteit die er bij betrokken is en waarvan ik je net de link liet zien is toch duidelijk in hoe het nu zit.
Ook nog een fijne Nederlandse link.
Evenals de reactie van Syngenta op de Zembla uitzending.
http://www3.syngenta.com/(...)nteigenschappen.aspx
Met een uitgebreid artikel:
http://www3.syngenta.com/(...)n%20maart%202015.pdf
Wanneer zegt Zembla dat dan?quote:
Dat klopt!quote:Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit
Dat klopt niet. Je vergeet het hele onderzoek, de investering en de uitvoering... het kruisen.quote:en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
Dit is hoe iedereen heeft doet verder, los van patentenquote:
[..]
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
Dat het d.m.v. fenotype patentering mogelijk is dat fenotypes die verkregen worden via vrij beschikbare genetische lijnen plotsklaps uitsluitend voor één partij beschikbaar zijn is toch wel spijtig, vind je niet?quote:
[..]
Wanneer zegt Zembla dat dan?
[..]
Dat klopt!
[..]
Dat klopt niet. Je vergeet het hele onderzoek, de investering en de uitvoering... het kruisen.
Zo'n licentie kost pecunia, terwijl bij veredeling dit niet het geval is. Prijzen zullen gaan stijgen.quote:
http://www3.syngenta.com/(...)n%20maart%202015.pdf
Ook nog een fijne Nederlandse link.
Evenals de reactie van Syngenta op de Zembla uitzending.
http://www3.syngenta.com/(...)nteigenschappen.aspx
Met een uitgebreid artikel:
http://www3.syngenta.com/(...)n%20maart%202015.pdf
Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wie weet vermeerderen ze planten wel vegetatief, misschien is het een inteeltlijn die ze blijven zelfbevruchten. Ben benieuwd naar je bron.quote:
[..]
Het gaat niet om dezelfde zaadpot.
Universiteit van Oregon heeft een P1 die lange stelen veroorzaakt. De Bolster bemachtigd die P1 en gaat er met haar eigen P2 mee door. Hieruit ontstaat F1 en hiermee wordt verder gekweekt.
Tegelijkertijd neemt Monsanto ook P1 uit Oregon over en gaat met haar eigen P2 ook verder kweken. Hieruit ontstaat ook een F1 en Monstano denkt 'hee, die lange stelen, da's een handig fenotype' en vraagt hierop patent aan. Vervolgens kan De Bolster niet meer kwekersrecht aanvragen op haar F1 omdat deze als fenotype o.a. lange stelen heeft, wat weer gepatenteerd is door Monsanto. Dat de P2's van Monsanto en De Bolster compleet van elkaar verschillen en dat daarmee de F1 genetisch gezien ook helemaal niet op elkaar lijken, is niet meer relevant.
Wat een volkomen onzin, lees die link van Chewie eens door.quote:
[..]
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
Volgens mij, maar misschien begrijp ik het verkeerd, kun je niet een zaadje uit de bak halen en octrooi aanvragen.quote:
Dat het d.m.v. fenotype patentering mogelijk is dat fenotypes die verkregen worden via vrij beschikbare genetische lijnen plotsklaps uitsluitend voor één partij beschikbaar zijn is toch wel spijtig, vind je niet?
Volgens mij kun je een zaadje uit de bak halen, onderzoek doen, genetische codes ontsluiten en deze doorkweken om daarna een octrooi aan te vragen.
Het zaadje in de bak blijft het zaadje in de bak en die blijft beschikbaar voor andere kwekers.
Broccoli laat zich volgens mij niet vegetatief vermeerderen. Ook de inteelt van rassen verloop via twee ouderlijnen. Je gaat dan met zowel P1 als P2 net zo lang door totdat je twee volledig homogene lijnen hebt en kruist die het jaar voor de productieteelt in zodat je een heterogene F1 hebt.quote:
[..]
Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wie weet vermeerderen ze planten wel vegetatief, misschien is het een inteeltlijn die ze blijven zelfbevruchten. Ben benieuwd naar je bron.
Ja leuk, er is alleen geen ras maar een specifiek fenotype gepatenteerd. En dat kan niet onder kwekersrecht maar enkel met deze patenten boel.quote:
[..]
Volgens mij, maar misschien begrijp ik het verkeerd, kun je niet een zaadje uit de bak halen en octrooi aanvragen.
Volgens mij kun je een zaadje uit de bak halen, onderzoek doen, genetische codes ontsluiten en deze doorkweken om daarna een octrooi aan te vragen.
Het zaadje in de bak blijft het zaadje in de bak en die blijft beschikbaar voor andere kwekers.
Broccoli kan je vegetatief vermeerderen en is een (inefficiente) zelf bevruchter. Waar heb je gelezen dat die nederlandse teler dat niet gedaan heeft?quote:
[..]
Broccoli laat zich volgens mij niet vegetatief vermeerderen. Ook de inteelt van rassen verloop via twee ouderlijnen. Je gaat dan met zowel P1 als P2 net zo lang door totdat je twee volledig homogene lijnen hebt en kruist die het jaar voor de productieteelt in zodat je een heterogene F1 hebt.
Dat klopt, de eigenschap richt zich ook niet op een enkele variëteit.quote:
Ja leuk, er is alleen geen ras maar een specifiek fenotype gepatenteerd. En dat kan niet onder kwekersrecht maar enkel met deze patenten boel.
quote:Het octrooirecht is bedoeld om baanbrekende innovaties voor een heel gewas (en niet enkel voor één bepaalde variëteit) mogelijk te maken en dus op een gepaste manier te beschermen. De nieuwe kennis rond insectresistentie voor paprika kan bijvoorbeeld gebruikt worden voor zoete en hete paprika’s of pepers en beperkt zich niet tot één variëteit.
Hoe vermeerder je broccoli dan vegetatief? Broccoli produceert zaad, geen knollen of bollen.quote:
[..]
Broccoli kan je vegetatief vermeerderen en is een (inefficiente) zelf bevruchter. Waar heb je gelezen dat die nederlandse teler dat niet gedaan heeft?
Door middel van zelfbevruchting kun je trouwens niks veredelen, enkel intelen. AaxAa=AA-Aa-aa Net zo lang totdat je enkel nog AA hebt. Alsnog heb je voordat je die gewenste P1 hebt traditionele veredeling nodig.
Wat die Nederlandse kweker gedaan heeft staat helemaal buiten kijf.
Het punt blijft: doordat het nu mogelijk is specifieke fenotype te patenteren zijn de mogelijkheden van veredelaars kleiner geworden omdat een ras met een totaal andere genen van de markt afgehaald moeten worden omdat deze toevallig (of niet toevallig natuurlijk) het fenotype 'lange steel' bezit. Vanaf nu af aan er is nog maar ruimte voor één ras met lange steel, en dat is Monsanto's ras. Ben je het daar mee eens of niet?
Maar als jij dat octrooi krijgt en jij hebt in je rassenpakket en groene en gele zoete paprika en ik heb een rode scherpe paprika met dezelfde incestresistentie eigenschap is mijn ras illegaal. Of ik die eigenschap al 20 jaar in mijn rassen heb zitten en jij pas sinds vorige week actief bent met paprika's is niet eer interessant. Onder kwekersrecht was dit niet het geval geweest. Ergo, deze maatregel speelt monopoly in de hand en maakt de genetische diversiteit kleiner. Andere veredelaars mogen niet met hun eigen lijnen diezelfde eigenschap (of die op dezelfde genetische wijze opgebouwd is staat overigens ook totaal buiten kijf) met hun eigen lijnen mogen inkruisen.quote:
[..]
Dat klopt, de eigenschap richt zich ook niet op een enkele variëteit.
[..]
Vergelijk het met .SP.'s slechte vergelijking met Apple. Apple produceert de MBP, ik produceer een laptop zonder scherm, met koplampen en een kolenkachel maar omdat Apple aluminium gepatenteerd heeft, is mijn product illegaal.
Stekken schijbaar: http://www.koudecentraal.nl/documents/Broccoli.pdfquote:
[..]
Hoe vermeerder je broccoli dan vegetatief? Broccoli produceert zaad, geen knollen of bollen.
Door middel van zelfbevruchting kun je trouwens niks veredelen, enkel intelen. AaxAa=AA-Aa-aa Net zo lang totdat je enkel nog AA hebt. Alsnog heb je voordat je die gewenste P1 hebt traditionele veredeling nodig.
Wat die Nederlandse kweker gedaan heeft staat helemaal buiten kijf.
Het punt blijft: doordat het nu mogelijk is specifieke fenotype te patenteren zijn de mogelijkheden van veredelaars kleiner geworden omdat een ras met een totaal andere genen van de markt afgehaald moeten worden omdat deze toevallig (of niet toevallig natuurlijk) het fenotype 'lange steel' bezit. Vanaf nu af aan er is nog maar ruimte voor één ras met lange steel, en dat is Monsanto's ras. Ben je het daar mee eens of niet?
nee, ik ben het niet met je eens.
Stekken =/= veredelenquote:
[..]
Stekken schijbaar: http://www.koudecentraal.nl/documents/Broccoli.pdf
nee, ik ben het niet met je eens.
Stekken = vermeerderen
We hadden het over vegetatieve vermeerdering, dus ja, dat is stekken.quote:
[..]
Stekken =/= veredelen
Stekken = vermeerderen
En in bijvoorbeeld aardappels is die genen vastheid niet eens zo gek hoog na een aantal vermeerderingsjaren.
Maar dat heeft niks te maken met het creëren van planten met nieuwe genetische eigenschappen.quote:
[..]
We hadden het over vegetatieve vermeerdering, dus ja, dat is stekken.
Ja, ik weet wat vegetatieve vermeerdering is en jij vroeg hoe ze dat in brocolli deden.quote:
Het voordeel van vegetatieve vermeerdering is dat je nadat je d.m.v. veredeling de hoeveelheid uitgangsmateriaal van een nieuw ras snel en genetisch homogeen kan vermeerderen overigens.
preciesquote:
[..]
Maar dat heeft niks te maken met het creëren van planten met nieuwe genetische eigenschappen.
quote:
[..]
Ja, ik weet wat vegetatieve vermeerdering is en jij vroeg hoe ze dat in brocolli deden.
Wat is je punt daar nou precies mee?quote:
Jij claimt dat die nederlandse boer allemaal kruizingen gemaakt heeft, ik stel dat hij misschien de boel vegetatief vermeerderd heeft of het is een ingeteelde lijn die hij zelfbevrucht. lees maar eens terug vanaf hier:quote:
[..]
[..]
Wat is je punt daar nou precies mee?
en mijn antwoord daarop:quote:
[..]
Het gaat niet om dezelfde zaadpot.
Universiteit van Oregon heeft een P1 die lange stelen veroorzaakt. De Bolster bemachtigd die P1 en gaat er met haar eigen P2 mee door. Hieruit ontstaat F1 en hiermee wordt verder gekweekt.
Tegelijkertijd neemt Monsanto ook P1 uit Oregon over en gaat met haar eigen P2 ook verder kweken. Hieruit ontstaat ook een F1 en Monstano denkt 'hee, die lange stelen, da's een handig fenotype' en vraagt hierop patent aan. Vervolgens kan De Bolster niet meer kwekersrecht aanvragen op haar F1 omdat deze als fenotype o.a. lange stelen heeft, wat weer gepatenteerd is door Monsanto. Dat de P2's van Monsanto en De Bolster compleet van elkaar verschillen en dat daarmee de F1 genetisch gezien ook helemaal niet op elkaar lijken, is niet meer relevant.
en daarna jouw vraag:quote:
[..]
Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wie weet vermeerderen ze planten wel vegetatief, misschien is het een inteeltlijn die ze blijven zelfbevruchten. Ben benieuwd naar je bron.
etc etc., volg je het weer een beetje?quote:
[..]
Broccoli laat zich volgens mij niet vegetatief vermeerderen. Ook de inteelt van rassen verloop via twee ouderlijnen. Je gaat dan met zowel P1 als P2 net zo lang door totdat je twee volledig homogene lijnen hebt en kruist die het jaar voor de productieteelt in zodat je een heterogene F1 hebt.
Yup. Niet zozeer illegaal, maar wij moeten wel rond de tafel om (met het ILP desnoods) met elkaar af te spreken hoe jij mijn octrooi mag gebruiken.quote:
Maar als jij dat octrooi krijgt en jij hebt in je rassenpakket en groene en gele zoete paprika en ik heb een rode scherpe paprika met dezelfde incestresistentie eigenschap is mijn ras illegaal.
Dat komt omdat je onder het kwekersrecht geen eigenschappen, maar rassen vastlegt. Bovendien kun jij de octrooiaanvraag om zeep helpen door aan te tonen dat jij al 20 jaar die bepaalde eigenschap in jouw plant hebt. Dan voldoet de aanvraag niet meer aan de criteria namelijk.quote:Of ik die eigenschap al 20 jaar in mijn rassen heb zitten en jij pas sinds vorige week actief bent met paprika's is niet eer interessant. Onder kwekersrecht was dit niet het geval geweest.
Het geeft mensen de keus. Wel of niet een positieve eigenschap gebruiken. Overigens geeft Nederland de kwekers de kans om kostenloos te kweken en te veredelen, pas al ze de nieuwe veredeling commercieel willen toepassen moeten ze naar de octrooihouder voor licentie afspraken.quote:Ergo, deze maatregel speelt monopoly in de hand en maakt de genetische diversiteit kleiner. Andere veredelaars mogen niet met hun eigen lijnen diezelfde eigenschap (of die op dezelfde genetische wijze opgebouwd is staat overigens ook totaal buiten kijf) met hun eigen lijnen mogen inkruisen.
Nee. Je kunt het niet vergelijken met aluminium op zich. Je kunt het vergelijken met een toegevoegde eigenschap van aluminium.quote:Vergelijk het met .SP.'s slechte vergelijking met Apple. Apple produceert de MBP, ik produceer een laptop zonder scherm, met koplampen en een kolenkachel maar omdat Apple aluminium gepatenteerd heeft, is mijn product illegaal.
Omdat patentering innovatie kan doen toenemen door een grotere kans om je geldelijke investeringen terug te verdienen. Als een kweker graag Monsanto-lange stengels wil, dan kunnen ze daar vast wel een licentie op nemen. Als ze dat niet willen moeten ze zelf maar een oplossing voor het mechanisch oogsten-probleem verzinnen, als ze dat lukt kunnen ze dit dankzij patentering makkelijk terugverdienen.quote:
En waarom ben het niet met mee eens in post #243?
Door middel van vegetatieve vermeerdering kun je geen nieuwe genetische samenstellingen krijgen.quote:
[..]
Jij claimt dat die nederlandse boer allemaal kruizingen gemaakt heeft, ik stel dat hij misschien de boel vegetatief vermeerderd heeft of het is een ingeteelde lijn die hij zelfbevrucht.
Het intelen van één lijn is niet een zinvolle manier van veredeling, daar heb je twee lijnen voor nodig. Het kan dus best zijn dat 'ie de Amerikaanse lijn heeft ingeteeld en deze heeft gekruist met een eigen ingeteelde lijn. Het is uitgesloten dat die Nederlandse boer een ras uit Amerika heeft gehaald en daar over in Nederland kwekersrecht heeft aangevraagd.
Een beperking zorgt voor meer mogelijkheden voor de sector in zijn geheel? Maak je een grap? Wat was er sowieso mis met de huidige wetgeving? De veredelingsbedrijven en handelshuizen zijn de rijkste bedrijven van de agrarische sector.quote:
[..]
Omdat patentering innovatie kan doen toenemen door een grotere kans om je geldelijke investeringen terug te verdienen. Als een kweker graag Monsanto-lange stengels wil, dan kunnen ze daar vast wel een licentie op nemen. Als ze dat niet willen moeten ze zelf maar een oplossing voor het mechanisch oogsten-probleem verzinnen, als ze dat lukt kunnen ze dit dankzij patentering makkelijk terugverdienen.
Het maakt het makkelijker voor kleine bedrijven om voet aan de grond te krijgen om met een relatief kleine investering veel geld te verdienen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:01 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Een beperking zorgt voor meer mogelijkheden voor de sector in zijn geheel? Maak je een grap? Wat was er sowieso mis met de huidige wetgeving? De veredelingsbedrijven en handelshuizen zijn de rijkste bedrijven van de agrarische sector.
Dat is geen onzin dat is de keiharde realiteit.quote:
[..]
Wat een volkomen onzin, lees die link van Chewie eens door.
bedankt voor je onderbouwde mening, denk je dat de universiteit die het onderzoek geleidt heeft liegt?quote:
[..]
Dat is geen onzin dat is de keiharde realiteit.
[ Bericht 76% gewijzigd door jogy op 03-06-2015 17:16:09 ]
quote:
Monsanto heeft het patent op broccoli met een lange steel. Hierdoor kan groenteveredelaar Vosselman niet verder met het veredelen van deze broccoli met lange steel, ondanks dat hij al 5 jaar in het bezit is van eigen gekweekte zaden van broccoli met lange steel. Vosselman stopt nu met het veredelen van broccoli met lange steel.
vanaf 23'08;
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Je hebt de link dus niet eens bekeken.quote:
De kans is vrij groot ja, betaald door Monsanto. Zoals we gewend zijn van Monsanto.
edit:neehheee
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 03-06-2015 17:15:48 ]
En kijk nou, dat is precies wat de andere bedrijven doen:quote:
[..]
Yup. Niet zozeer illegaal, maar wij moeten wel rond de tafel om (met het ILP desnoods) met elkaar af te spreken hoe jij mijn octrooi mag gebruiken.
[..]
Dat komt omdat je onder het kwekersrecht geen eigenschappen, maar rassen vastlegt. Bovendien kun jij de octrooiaanvraag om zeep helpen door aan te tonen dat jij al 20 jaar die bepaalde eigenschap in jouw plant hebt. Dan voldoet de aanvraag niet meer aan de criteria namelijk.
[..]
Het geeft mensen de keus. Wel of niet een positieve eigenschap gebruiken. Overigens geeft Nederland de kwekers de kans om kostenloos te kweken en te veredelen, pas al ze de nieuwe veredeling commercieel willen toepassen moeten ze naar de octrooihouder voor licentie afspraken.
[..]
Nee. Je kunt het niet vergelijken met aluminium op zich. Je kunt het vergelijken met een toegevoegde eigenschap van aluminium.
http://www.google.com/patents/WO2012084702A1?cl=en
Bij deze steekt de steel ook uit.
quote:
Zo heeft kweker Vosselman een pompoen gekruisd die tegen een bepaalde schimmel kan. Syngenta heeft dit ook gedaan maar heeft er patent op aangevraagd. Vosselman niet omdat hij dit ongewensd vindt: In tegenstelling tot het kwekersrecht kan je met een patent een monopoly afdwingen. En dat is een fundamenteel verschil. Bij een patent mogen concurrenten het zaad niet vrij gebruiken om nieuwe rassen te maken. En zo komt een planteneigenschap die vrij in de natuur voorkomt in handen van 1 bedrijf.
Syngenta heeft ook met zaad uit de collectie van de Wageningen Universiteit (gratis verkregen) een paprika gekweekt die resisten is voor witte vlieg. Door hier patent op aan te vragen komt een vrij verkrijgbaar zaad met een bepaalde eigenschap in handen van 1 bedrijf en kan dit ras niet verder doorontwikkeld worden en stopt de innovatie voor tenminste 20 jaar. Dat was met het kwekersrecht niet gebeurd.
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
http://www.hort.cornell.e(...)li/eparticipants.phpquote:
http://www.hort.cornell.edu/bjorkman/lab/broccoli/ebreeding.phpquote:
[..]
Je hebt de link dus niet eens bekeken.
Our three commercial seed company collaborators – Bejo, Syngenta, and Monsanto – will utilize their own broccoli germplasm and considerable know-how to specifically develop new hybrids for the eastern US.
Dan heeft die universiteit dus een perverse relatie met het bedrijfsleven. Niet onafhankelijk dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 03-06-2015 17:16:50 ]
quote:
Het lijkt me nu wel duidelijk dat het patenteren van een specifiek fenotype leidt tot het afremmen van innovatie, het ontstaan van monopoly-posities en het opdrijven van de voedselprijzen. Zeer kwalijk.
Of jij begrijpt er gewoon niks van.quote:
[..]
http://www.hort.cornell.edu/bjorkman/lab/broccoli/ebreeding.php
Our three commercial seed company collaborators – Bejo, Syngenta, and Monsanto – will utilize their own broccoli germplasm and considerable know-how to specifically develop new hybrids for the eastern US.
Dan heeft die universiteit dus een perverse relatie met het bedrijfsleven. Niet onafhankelijk dus.
Wetenschappers zijn dus ook niet te vertrouwen?
Je snap ook niet helemaal wat collaborators betekend. Ook ben je nogal selectief wat betreft het benoemen van de partners
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2015 17:14:23 ]
Again, alle andere velden waar patenten gebruikt worden laten gewoon innovatie zien.quote:
Dit gaat zo makkelijk naar een Godwin....quote:
[..]
Of jij begrijpt er gewoon niks van.
Wetenschappers zijn dus ook niet te vertrouwen?
Je snap ook niet helemaal wat collaborators betekend. Ook ben je nogal selectief wat betreft het benoemen van de partners
[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 03-06-2015 17:20:56 ]
Alvast bedankt.
[ Bericht 95% gewijzigd door jogy op 03-06-2015 17:21:17 ]
quote:
Kunnen weer even terug gaan naar de 'koffie en koekjes' discussie methode en de 'bijlen en ledematen' opgeborgen houden?
Alvast bedankt.
Wat is er pervers aan het uitwisselen van materiaal met verschillende bedrijven (en de rest van de wereld trouwens...)?quote:
[..]
http://www.hort.cornell.edu/bjorkman/lab/broccoli/ebreeding.php
Our three commercial seed company collaborators – Bejo, Syngenta, and Monsanto – will utilize their own broccoli germplasm and considerable know-how to specifically develop new hybrids for the eastern US.
Dan heeft die universiteit dus een perverse relatie met het bedrijfsleven. Niet onafhankelijk dus.
Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Het maakt het makkelijker voor kleine bedrijven om voet aan de grond te krijgen om met een relatief kleine investering veel geld te verdienen.
Nergens, is slechts een mening met enige achtergrond.quote:
Of is het nog steeds niet feitelijk waar dat in VS Monsanto in diverse gewassen een monopoly positie heeft?
Please do tell.quote:
[..]
Nergens, is slechts een mening met enige achtergrond.
Gelijk hebben omdat je gelijk hebt telt niet, want dat kan ik ook.
Joh, jouw standpunt is ook slechts een mening, we kunnen geen van beiden in de toekomst kijken.quote:
[..]
Please do tell.
Gelijk hebben omdat je gelijk hebt telt niet, want dat kan ik ook.
Zoals je wellicht weet kan een bedrijf veelal een bepaald belang hebben bij de uitkomst van een onderzoek naar eigenschappen van een product dat dit bedrijf graag aan de man wil brengen. Op die manier ontstaat de verleiding om, al dan niet tegen betaling, de uitkomst van zo'n onderzoek te sturen in een richting die gunstig is voor zo'n specifiek bedrijf. Monsanto heeft in het verleden meerdere keren laten zien dat zij niet in staat is die verleiding te kunnen weerstaan. Zie hiervoor oa Richard Burroughts verklaring tav het feit dat Monsanto doodleuk zieke koeien uit het onderzoek verwijderde om Posilac veilig te laten lijken.quote:
[..]
Wat is er pervers aan het uitwisselen van materiaal met verschillende bedrijven (en de rest van de wereld trouwens...)?
Juist niet. Kleine bedrijven worden de markt uitgedrukt.quote:
bron: Hoogleraar Plantenbiologie M. Haring.
19'21: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Hoe vaak denk je dat linkje nog te moeten plaatsen in dit topic? Nog een keer of 25 of zo?quote:
[..]
Juist niet. Kleine bedrijven worden de markt uitgedrukt.
bron: Hoogleraar Plantenbiologie M. Haring.
19'21: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Maar het resultaat van deze samenwerking was een verbetert gewas, dat beschikbaar gesteld wordt aan drie verschillende bedrijven en de rest van de wereld. Wat voor soort uitkomsten zou in dit geval in het belang van een bedrijf kunnen zijn, ze gaan per slot van rekening zelf gebruiken!quote:
[..]
Zoals je wellicht weet kan een bedrijf veelal een bepaald belang hebben bij de uitkomst van een onderzoek naar eigenschappen van een product dat dit bedrijf graag aan de man wil brengen. Op die manier ontstaat de verleiding om, al dan niet tegen betaling, de uitkomst van zo'n onderzoek te sturen in een richting die gunstig is voor zo'n specifiek bedrijf. Monsanto heeft in het verleden meerdere keren laten zien dat zij niet in staat is die verleiding te kunnen weerstaan. Zie hiervoor oa Richard Burroughts verklaring tav het feit dat Monsanto doodleuk zieke koeien uit het onderzoek verwijderde om Posilac veilig te laten lijken.
Sowieso blijkt uit de praktijk in Amerika het tegenovergesteld maar helaas wil .SP. zijn mening wederom niet toelichten.quote:
[..]
Juist niet. Kleine bedrijven worden de markt uitgedrukt.
bron: Hoogleraar Plantenbiologie M. Haring.
19'21: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Misschien moeten die beweringen dan gestaaft worden met bewijs? Dat zou wel helpen.quote:
[..]
Sowieso blijkt uit de praktijk in Amerika het tegenovergesteld maar helaas wil .SP. zijn mening wederom niet toelichten.
Ja, doe eens.quote:
[..]
Misschien moeten die beweringen dan gestaaft worden met bewijs? Dat zou wel helpen.
tuurlijk joh, alweer niet, welke mening moet ik toelichten en wat voor vreselijks gebeurt in de VS?quote:
[..]
Sowieso blijkt uit de praktijk in Amerika het tegenovergesteld maar helaas wil .SP. zijn mening wederom niet toelichten.
Zucht...quote:
Op Als het nodig is zal .SP. een eventuele link toevoegen, in dit geval betreft het een MENING!quote:
zoals je zelf al aangeeft!
Hij heeft wel een punt hoor. Beide opinies zijn opmerkingen van hetzelfde kaliber.quote:
Nu zie ik wel genoeg bronnen dat de kleine/medium boerenbedrijven aan het verdwijnen zijn maar eerlijkheid gebied me wel te zeggen dat het al ingezet was voor het ontstaan van Monsanto en zijn producten.
http://www.washingtonpost(...)y-farm-in-one-chart/
Waarom bedrijven volgens jou onder dit soort wetgevingen makkelijker een voet aan de grond kunnen krijgen terwijl blijkt dat in de VS in 20 jaar tijd er feitelijk nog maar één grote speler over is.quote:
[..]
tuurlijk joh, alweer niet, welke mening moet ik toelichten en wat voor vreselijks gebeurt in de VS?
Onderbouw het eens dat Monsanto de enige grote speler nog is in de VS? Roepen maakt het namelijk nog niet zo en een dominantie in een paar gewassen betekend nog niet dat ze de hele markt in handen zouden hebben.quote:
[..]
Waarom bedrijven volgens jou onder dit soort wetgevingen makkelijker een voet aan de grond kunnen krijgen terwijl blijkt dat in de VS in 20 jaar tijd er feitelijk nog maar één grote speler over is.
Wereldwijde marktaandeel van Monsanto in de zaadhandel is ongeveer 5% en dat maakt ze inderdaad 1 van de grootste spelers.
quote:
[..]
Onderbouw het eens dat Monsanto de enige grote speler nog is in de VS? Roepen maakt het namelijk nog niet zo en een dominantie in een paar gewassen betekend nog niet dat ze de hele markt in handen zouden hebben.
Wereldwijde marktaandeel van Monsanto in de zaadhandel is ongeveer 5% en dat maakt ze inderdaad 1 van de grootste spelers.
Dus even voor de duidelijkheid:quote:
Hoewel cijfers een beetje heen en weer schieten is het aandeel Monsanto in de GMO markt (die 90% van de totale Amerikaanse mais, katoen, suikerbieten, sojabonen en koolzaad teelt uitmaakt) in overdaad; 80% v/d mais en zelfs 90% v/d sojabonen. link
-90% van de zaadjes in Amerika vinden hun oorsprong in GMO
-80%-90% (afhankelijk van het gewas) van de GMO's komt bij Monsanto vandaan
Bronnen graagquote:
[..]
[..]
Dus even voor de duidelijkheid:
-90% van de zaadjes in Amerika vinden hun oorsprong in GMO
-80%-90% (afhankelijk van het gewas) van de GMO's komt bij Monsanto vandaan
Die 80-90% komt van enkele gewassen zoals ik ook al aangaf in mijn eerdere reactie. Er zijn wereldwijd duizenden bedrijven die handelen in zaden, in die markt ben je met ongeveer 5% een grote speler. In de VS hebben ze inderdaad marktaandeel maar als je de moeite had genomen om de link die ik gisteren plaatste van Cornell te bekijken dan had je kunnen zien dat ook daar nog andere Amerikaanse bedrijven aan mee doen, zelfs bedrijven die ook in organische zaden handelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 10:06:37 ]
Je bent er niet van op de hoogte dat mais, soja, fourage en graan de hoofdmoot uitmaken van de Amerikaanse landbouwsector?quote:
[..]
Bronnen graag
Die 80-90% komt van enkele gewassen zoals ik ook al aangaf in mijn eerdere reactie. Er zijn wereldwijd duizenden bedrijven die handelen in zaden, in die markt ben je met ongeveer 5% een grote speler. In de VS hebben ze inderdaad marktaandeel maar als je de moeite had genomen om de link die ik gisteren plaatste van Cornell te bekijken dan had je kunnen zien dat ook daar nog andere Amerikaanse bedrijven aan mee doen, zelfs bedrijven die ook in organische zaden handelen.
Hier in een overzicht en hier direct in de bron
Verder bestaat ongeveer 90% tot 99% van alle gewassen uit GMO's - http://www.ers.usda.gov/d(...)crops-in-the-us.aspx
En helaas kan ik geen officiële bronnen vinden omtrent het marktaandeel van Monsanto maar op de nieuwssites, die soms inderdaad sterk gekleurd zijn, wordt er consistent over 80-90% marktaandeel in de grote gewassen gesproken.
Maar als je hier zelfs cijfers over hebt, voel je uiteraard vrij om bij te dragen
.[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 10:06:48 ]
Die cijfers ontken ik ook niet maar dat maakt monsanto nog lang niet de enige speler zelfs niet in hun thuisland. Die 80-90% die je vaak tegenkomt heeft ook alleen maar betrekking op soja en is dan ook nog maar alleen van toepassing op noord-amerika, zie je helaas wel vaker bij complot theorieen dat de noord-amerikaanse situatie 1 op 1 gekopieerd word op de rest van de wereld.quote:
[..]
Je bent er niet van op de hoogte dat mais, soja, fourage en graan de hoofdmoot uitmaken van de Amerikaanse landbouwsector?
Hier in een overzicht en hier direct in de bron
Verder bestaat ongeveer 90% tot 99% van alle gewassen uit GMO's - http://www.ers.usda.gov/d(...)crops-in-the-us.aspx
En helaas kan ik geen officiële bronnen vinden omtrent het marktaandeel van Monsanto maar op de nieuwssites, die soms inderdaad sterk gekleurd zijn, wordt er consistent over 80-90% marktaandeel in de grote gewassen gesproken.
Maar als je hier zelfs cijfers over hebt, voel je uiteraard vrij om bij te dragen
Die link van Cornell laat dat toch duidelijk zien.
hoe meer ik me verdiep in Monsanto hoe duidelijker het word he de complotters er weer eens een keertje naast zitten, cijfers worden verkeerd geintrerpreteerd of domweg verzonnen, patenten worden verdraaid en toegekend aan de verkeerde partij, extreem rechts bullshit word er bijgehaald om aan te tonen hoe slecht die "familie" (die feitelijk buiten het bedrijf staat) wel niet zou zijn
Je kunt toch, als je de info van Cornell daadwerkelijk gelezen hebt (al denk ik van niet aangezien je in de volgende reactie weer een aanname doet dat het alleen om financiering zou gaan), niet vol blijven houden dat Monsanto het grote kwaad is en bepaalt wat wij eten? Met een beetje doorzoeken kom je er vrij snel achter dat Monsanto een gewoon bedrijf is en zich ook zo gedraagt en dat is niet altijd even netjes.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 10:11:06 ]
Ik zie voederbietel niet de 'typische complot' zaken erbij halen dus het zou je op zich wel sieren om hem daar niet onder te scharen en op die basis af te serveren en er is één keer de familie bij gehaald en je blijft er maar op terug komen, makkelijk scoren misschien?quote:
hoe meer ik me verdiep in Monsanto hoe duidelijker het word he de complotters er weer eens een keertje naast zitten, cijfers worden verkeerd geintrerpreteerd of domweg verzonnen, patenten worden verdraaid en toegekend aan de verkeerde partij, extreem rechts bullshit word er bijgehaald om aan te tonen hoe slecht die "familie" (die feitelijk buiten het bedrijf staat) wel niet zou zijn
Lees jij alle linkjes die langs komen voor je er een reactie over geeft?quote:Je kunt toch, als je de info van Cornell daadwerkelijk gelezen hebt (al denk ik van niet aangezien je in de volgende reactie weer een aanname doet dat het alleen om financiering zou gaan), niet vol blijven houden dat Monsanto het grote kwaad is en bepaalt wat wij eten? Met een beetje doorzoeken kom je er vrij snel achter dat Monsanto een gewoon bedrijf is en zich ook zo gedraagt en dat is niet altijd even netjes.
Op één ding moet ik je eigenlijk wel gelijk geven, Je wordt geen reus als Monsanto binnen een sector als dit zonder de 'grootste klootzak' te zijn maar dat is wel wat de sector eist wil je overleven.
Dit topic is ook geen wedstrijd om het gelijk dus probeer een beetje op de vlakte te blijven, zonder te verzakken in frustratie over 'complotters' en dergelijke, het is BNW, en 'complotters' zijn nogal kind aan huis hier, comes with the territory.