Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #4

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 15:21 schreef jogy het volgende:
Maar even serieus hè. Dat roundup in grote volumes ongezond kan zijn lijkt me niet onwaarschijnlijk maar is het gevaarlijker dan vergelijkbare bestrijdingsmiddelen? Ik kan me zomaar voorstellen dat de traditionele cocktail aan middelen ook nare shit is wat je niet wil drinken. Misschien wel naarder.

Ja eens, maar dmv deze vorm van landbouw zal men nooit van bestrijdingsmiddelen af komen, daar is het hele gmo systeem van Monsanto en co.op gebaseerd.

Ennuh

quote:

Roundup was among the most toxic herbicides and insecticides tested.
http://www.collective-evo(...)te-based-herbicides/

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 30-05-2015 18:55:32 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 13:09 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Veel plezier met je bruine groenten en je onkruid. Ik ga volgend jaar maar eens Roundup gebruiken

Kun je vergeten.

http://www.collective-evo(...)te-based-herbicides/

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 18:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kun je vergeten.

http://www.collective-evo(...)te-based-herbicides/

Je mag het alleen niet meer op de stoep spuiten.

http://nos.nl/artikel/203(...)rdelger-roundup.html

Mensen is onderzoek doen zo moeilijk? Stelletje prutsers.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 18:30 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Waarom stuur je allemaal van die vage linkjes? Wat jij stuurt is een evaluatie van de te inderzoeken stoffen

En de tekst die jij post komt niet in je bron voor.

Die staat in jouw eigen bron: http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search2/f?./temp/~KIhszJ:1

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:00 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Je mag het alleen niet meer op de stoep spuiten.

http://nos.nl/artikel/203(...)rdelger-roundup.html

Mensen is onderzoek doen zo moeilijk? Stelletje prutsers.

Onderzoek doen is niet zo moeilijk. Voor jou is begrijpend lezen kennelijk wel een hele opgave.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 18:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wel Merkwaardig dat de WHO/IARC meldt dat het zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is. Ik vindt het WHO een organisatie van niks maar jouw zo inschattende (lovende over de EPA, Fda, Enz) moet je dat toch wel iets doen?

quote:

The International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – said that glyphosate, the active ingredient in the herbicide made by agriculture company Monsanto, was “classified as probably carcinogenic to humans”.

It also said there was “limited evidence” that glyphosate was carcinogenic in humans for non-Hodgkin’s lymphoma.

http://www.theguardian.co(...)ncer-who-glyphosate-

Lees jezelf eens in joh.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:01 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Die staat in jouw eigen bron: http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search2/f?./temp/~KIhszJ:1

Dat linkje werkt niet eens.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik begrijp jouw punt wel nu, Bedrijven als Monsanto gebruiken de ruimte die ze krijgen en proberen meer ruimte te krijgen want daar is het een bedrijf voor. Dat maakt het misschien wel wettelijk en menselijke natuur maar dat maakt een bedrijf als monsanto wel hufterig (imo) en potentieel gevaarlijk. Als er nog een daadwerkelijke scheiding van de machten zou zijn geweest dan was het ene ander verhaal maar dat is al lang niet meer zo. Industriemensen zitten bij de FDA en in de regering en andersom, ze helpen elkaar de regels veranderen en dus is het een miljardenversie van jij doet dit voor mij en ik doe dat voor jou. En niet voor 'het groter goed' maar voor zelfverrijking. Meh.

Je kan ze er niet voor in de cel gooien, net als je iemand niet in de cel kan gooien als hij tegen iemand anders zegt dat zijn kind graflelijk is maar dat maakt je wel een eikel.

Het gaat iets verder dan de ruimte gebruiken, weten we dankzij wiki-leaks.

http://www.collective-evo(...)tries-refusing-gmos/

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:00 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Je mag het alleen niet meer op de stoep spuiten.

http://nos.nl/artikel/203(...)rdelger-roundup.html

Mensen is onderzoek doen zo moeilijk? Stelletje prutsers.

Ah wist niet dat jij commerciëel bezig was met die troep. En pleurt toch eens op met die klote denigrerende smileys.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:03 schreef Bassie_B het volgende:

[..]


[..]

http://www.theguardian.co(...)ncer-who-glyphosate-

Lees jezelf eens in joh.

Ging het maar alleen om glyphosate in roundup. Het gaat om veel meer, duizenden keer giftiger dan glyphosate alleen. Maar dat heb jij natuurlijk allemaal al gelezen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ah wist niet dat jij commerciëel bezig was met die troep. En pleurt toch eens op met die klote denigrerende smileys.

Ik ga het volgend jaar eens een kans geven denk ik.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ging het maar alleen om glyphosate in roundup. Het gaat om veel meer, duizenden keer giftiger dan glyphosate alleen. Maar dat heb jij natuurlijk allemaal al gelezen.

Ow sorry en ik maar denken dat Roundup glyfosaat was.

Roundup's patenten zijn trouwens verlopen en er zijn meerdere glyfosaat merken zijn nu op de markt te vinden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:14 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Ik ga het volgend jaar eens een kans geven denk ik.

Off topic, btje fb post.


Bedankt, om me weer even duidelijk te maken dat je gewoon een lul bent. Ben nu wel klaar met je. Plezier met je getroll.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 19:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Off topic, btje fb post.


Bedankt, om me weer even duidelijk te maken dat je gewoon een lul bent. Ben nu wel klaar met je. Plezier met je getroll.

Wat dump je me?

New Study Links GMOs To Cancer, Liver/Kidney Damage & Severe Hormonal Disruption

http://www.collective-evo(...)hormonal-disruption/

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 20:27 schreef NightFlight het volgende:
New Study Links GMOs To Cancer, Liver/Kidney Damage & Severe Hormonal Disruption

http://www.collective-evo(...)hormonal-disruption/

quote:

The journal Food and Chemical Toxicology retracts the article “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,” which was published in this journal in November 2012. This retraction comes after a thorough and time-consuming analysis of the published article and the data it reports, along with an investigation into the peer-review behind the article. The Editor in-Chief deferred making any public statements regarding this article until this investigation was complete, and the authors were notified of the findings.

Very shortly after the publication of this article, the journal received Letters to the Editor expressing concerns about the validity of the findings it described, the proper use of animals, and even allegations of fraud. Many of these letters called upon the editors of the journal to retract the paper. According to the journal’s standard practice, these letters, as well as the letters in support of the findings, were published along with a response from the authors.1 Due to the nature of the concerns raised about this paper, the Editor-in-Chief examined all aspects of the peer review process and requested permission from the corresponding author to review the raw data. The request to view raw data is not often made; however, it is in accordance with the journal’s policy that authors of submitted manuscripts must be willing to provide the original data if so requested.2 The corresponding author agreed and supplied all material that was requested by the Editor-in-Chief. The Editor-in-Chief wishes to acknowledge the co-operation of the corresponding author in this matter, and commends him for his commitment to the scientific process.

Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague–Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.

The fuck?

There is great news to report however, as this major GMO study has now been republished following its controversial retraction (under strong commercial pressure), with even more up to date information and a response to previous criticisms. You can read more about that here.

The study has now been published by Environmental Sciences Europe. (source)

The chronic toxicity study examined the health impacts on rats of eating commercialized genetically modified (GM) maize, alongside Monsanto’s NK603 glyphosate-based herbicide Roundup.

The study found severe liver and kidney damage as well as hormonal disturbances in rats fed with GM maize in conjunction with low levels of Roundup that were below those permitted in most drinking water across Europe. Results also indicated high rates of large tumors and mortality in most treatment groups.

The republished study also has a section describing the lobbying efforts of GMO crop supporters to force the retraction of the original publication. This is scientific fraud at its best. The authors express how the previous retraction was “a historic example of conflicts of interest in the scientific assessments of products commercialized worldwide.”

“We also show that the decision to retract cannot be rationalized on any discernible scientific or ethical grounds. Censorship of research into health risks undermines the value and the credibility of science, thus, we republish our paper.” – Seralini

“Censorship on research into the risks of a technology so critically entwined with global food safety undermines the value and the credibility of science.” – Seralini

This study has now successfully passed through multiple rounds of rigorous peer review. Again, the study shows that Roundup-treated GM corn as well as the herbicide used on it increases cancer in rats. There are a number of studies that demonstrate the potential health risks of GM plants, this one in particular drew heavy criticism from industry scientists.

“The major criticisms of the Seralini manuscript were that the proper strain of rats was not used and their numbers were too small. Neither criticism is valid. The strain of rat is that which is required by the FDA for drug toxicology, and the toxic effects were unambiguously significant. In fact, Monsanto published a similar study in the same journal eight years before using the same number and strain of rats. Their study was for 90 days and claimed no harm. In contrast, the Seralini study was for two years and did not see any tumors until after nine months. Therefore, it is clear that the short 90-day feeding paradigm is not sufficiently long to detect the carcinogenic effects of GM products. It takes a long time before low-level exposure to environmental toxins affect health. For example, a recent associated press report documented the dramatic increase in birth defects and cancer in areas of Argentina that have grown GM soy for a decade. Given these facts, what was the justification of the editorial decision to retract the Seralini Manuscript?” (source)

Nieuwe ‘Monsanto-wet’ in Afrika dringt boeren GGO’s op

Op grond van nieuwe wetten die de intellectuele eigendomsrechten van biotechnologie beschermen, moeten boeren in Ghana stevige boetes betalen voor het telen van alles wat ‘gepatenteerd’ is, zelfs bij kruisbestuiving van hun gewassen. De wetten zouden "de ontwikkeling van nieuwe zaadvariaties stimuleren om de marktkansen van gewassen te verzekeren”. Maar ze zijn een manier om biotechnologische gewassen de markt binnen te smokkelen.

De Ghanese overheid, die klaarblijkelijk nauwe banden heeft met de biotech-industrie, verklaart dat de nieuwe wetten “de ontwikkeling van nieuwe zaadvariaties zullen stimuleren om de marktkansen van gewassen te verzekeren”. De boeren stellen evenwel dat de wetten rechtstreeks rechten geven aan bedrijven als Monsanto, en niet aan de lokale landbouwers die Ghana al jaren van voedsel voorzien.

Het is niets minder dan een bedrijfsovername van het voedselsysteem. En in Ghana – waar momenteel 70 procent van het voedsel wordt geteeld door kleine boeren – zou het een eeuwenoud systeem van duurzame voedselvoorziening omtoveren in een reusachtige economie voor de biotechnologie.

http://www.dewereldmorgen(...)ringt-boeren-ggos-op

Jullie denken dat nieuws sites zonder wetenschappelijke of nieuws bronnen niet als waar kunnen beschouwd worden.

Het wordt steeds erger. In het begin van topic #1 wilde ik Monsanto nog proberen om het voordeel van de twijfel te geven ookal wist ik wel dat het een slecht bedrijf is maar nu ik dit allemaal lees is er gewoon geen weg meer terug; dit is echt de aller puurste vorm van slechtheid op alle fronten.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 20:47 schreef NightFlight het volgende:
Het wordt steeds erger. In het begin van topic #1 wilde ik Monsanto nog proberen om het voordeel van de twijfel te geven ookal wist ik wel dat het een slecht bedrijf is maar nu ik dit allemaal lees is er gewoon geen weg meer terug; dit is echt de aller puurste vorm van slechtheid op alle fronten.

Hillary Clinton "Bride of Frankenfoods"

Monsanto is flink aan het paaien met Hilary, ze heeft een voormalig Monsanto lobbyist aangenomen als haar campagneleider en ontvangt geld van Monsanto.

Onlangs verklaarde ze dat het haar wens is om vertegenwoordigers van het bedrijfsleven rond de tafel te krijgen om een intensieve discussie te voeren over hoe de federale overheid biotechbedrijven kon helpen met verzekeringen tegen financiële risico’s. Toen het nieuws onlangs naar buiten kwam dat de Wereldgezondheidsorganisatie verklaarde dat chemicaliën zoals glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend zijn, wil ze ervoor voor zorgen dat de burgers geen verhaal hebben tegen deze terroristische eco bedrijven.
http://www.gewoon-nieuws.(...)ppetje/#.VWoLSGjCSHt

Voor diegenen die de drog-reden bezigen dat we met biologische landbouw onvoldoende voedsel kunnen produceren om de wereldbevolking van voedsel te kunnen voorzien:
Wetenschappers zijn het erover eens dat we 120 miljoen hectare extra vruchtbare landbouwgrond extra nodig hebben boven wat er op dit moment beschikbaar is om de wereldbevolking in 2050 van voedsel te kunnen voorzien.
Echter er is 750 miljoen hectare licht verarmde landbouwgrond beschikbaar die kan worden hersteld met biologische landbouw.

http://saveoursoils.com/u(...)ure%20FAO-report.pdf

http://saveoursoils.com/u(...)ence_report_2012.pdf

quote:

Op zondag 31 mei 2015 10:21 schreef NightFlight het volgende:
Voor diegenen die de drog-reden bezigen dat we met biologische landbouw onvoldoende voedsel kunnen produceren om de wereldbevolking van voedsel te kunnen voorzien:
Wetenschappers zijn het erover eens dat we 120 miljoen hectare extra vruchtbare landbouwgrond extra nodig hebben boven wat er op dit moment beschikbaar is om de wereldbevolking in 2050 van voedsel te kunnen voorzien.
Echter er is 750 miljoen hectare licht verarmde landbouwgrond beschikbaar die kan worden hersteld met biologische landbouw.

http://saveoursoils.com/u(...)ure%20FAO-report.pdf

http://saveoursoils.com/u(...)ence_report_2012.pdf

Superduper, nu nog een manier vinden om het rendabel te maken voor de boeren (en consumenten...)

750 miljoen is 6,5 maal de benodigde hoeveelheid.
Allicht dat er daarvan genoeg hectares geschikt genoeg zijn.

Met GMO gaat het al helemaal niet lukken want daarmee raakt de grond nog veel sneller uitgeput.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 13:21 schreef NightFlight het volgende:
750 miljoen is 6,5 maal de benodigde hoeveelheid.
Allicht dat er daarvan genoeg hectares geschikt genoeg zijn.

Met GMO gaat het al helemaal niet lukken want daarmee raakt de grond nog veel sneller uitgeput.

Waarom zou een GMO, met een gen van Bt als voorbeeld, sneller de grond uitputten dan zijn niet-GMO naaste verwante?

Staat in de bronvermelding van ondergenoemde quote.

quote:

Op zondag 31 mei 2015 10:21 schreef NightFlight het volgende:
Voor diegenen die de drog-reden bezigen dat we met biologische landbouw onvoldoende voedsel kunnen produceren om de wereldbevolking van voedsel te kunnen voorzien:
Wetenschappers zijn het erover eens dat we 120 miljoen hectare extra vruchtbare landbouwgrond extra nodig hebben boven wat er op dit moment beschikbaar is om de wereldbevolking in 2050 van voedsel te kunnen voorzien.
Echter er is 750 miljoen hectare licht verarmde landbouwgrond beschikbaar die kan worden hersteld met biologische landbouw.

http://saveoursoils.com/u(...)ure%20FAO-report.pdf

http://saveoursoils.com/u(...)ence_report_2012.pdf

quote:

Op maandag 1 juni 2015 14:09 schreef NightFlight het volgende:
Staat in de bronvermelding van ondergenoemde quote.

[..]

Sorry, ik snap de tekst niet, kan jij me uitleggen waarom een GMO de grond sneller zou uitputten dan zijn niet GMO broertje? Ik kan me niet voorstellen dat de expressie van een gen als Bt iets met de opname van voedingsstoffen te maken kan hebben.

GMO-landbouw is bij lange na niet in staat dezelfde biologische variatie tot uitdrukking te laten komen in vergelijking met biologische landbouw. Helaas joh.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 14:55 schreef NightFlight het volgende:
GMO-landbouw is bij lange na niet in staat dezelfde biologische variatie tot uitdrukking te laten komen in vergelijking met biologische landbouw. Helaas joh.

Waarom niet?

Minder variatie.

Die 750 miljoen hectare is uitgeput door gebrek aan variatie. Enkel biologische landbouw kan de grond weer vruchtbaar krijgen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 14:58 schreef NightFlight het volgende:
Minder variatie.

Ja dus? Dat is een probleem van precies dat, variatie. Niet het gebruik van GMO.

OOk het gebruik van GMO. Gangbare- en GMO-landbouw putten de aarde uit. Hierdoor moeten weer bomen gekapt worden om nieuwe vruchtbare grond te kunnen verbouwen. Dit leidt weer tot grootschalige ontbossing en een toename van de CO2.

Bovendien schijnt dat RoundUp behoorlijk ongezond te zijn

Nog steeds allemaal zaken die niets met het verschil tussen GMO/de rest (wat ook nog een leuke is om goed gedefineerd te krijgen) te maken heeft, of niets met bodemuitputting te maken heeft.

Ik laat dit even hier achter

http://en.wikipedia.org/wiki/Rotenone

quote:

Rotenone is classified by the World Health Organization as moderately hazardous.[18] It is mildly toxic to humans and other mammals, but extremely toxic to insects and aquatic life, including fish. This higher toxicity in fish and insects is because the lipophilic rotenone is easily taken up through the gills or trachea, but not as easily through the skin or the gastrointestinal tract. Rotenone is toxic to erythrocytes in vitro.[19]

The lowest lethal dose for a child is 143 mg/kg. Human deaths from rotenone poisoning are rare because its irritating action causes vomiting.[20] Deliberate ingestion of rotenone can be fatal.[21]

...

In 2011, a US National Institutes of Health study showed a link between rotenone use and Parkinson's disease in farm workers.[30]

Jammer hoor dat je je niet goed inleest. Biologische landbouw betekent JUIST dat je niet alleen maar jaren lang 1 gewas verbouwt. Jammer voor de inhoud van de diskussie.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 15:45 schreef NightFlight het volgende:
Jammer hoor dat je je niet goed inleest. Biologische landbouw betekent JUIST dat je niet alleen maar jaren lang 1 gewas verbouwt. Jammer voor de inhoud van de diskussie.

En waarom kan dat met GMO gewassen niet? Het ene jaar aardappels, het andere jaar mais, jaar daarop graan, etc.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 15:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

Eh nee, dat is niet het kenmerk van biologisch, dat is het kenmerk van verstandig gewassen verbouwen dat kan ook biologisch maar ook prima met gmo.

En dan ga jij klagen over de inhoud van de discussie? Het is vooral grappig dat jij dit zegt, je hebt overduidelijk je eigen bronnen niet eens begrepen.

En dat ja. Dat is nou niet echt het enige (of belangrijkste) kenmerk van biologische landbouw.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 16:01 schreef Chewie het volgende:

[..]

Vandaar dat ik ook benieuwd ben naar hoe nighflight biologische landbouw ziet, buiten het gebruik van andere minder veilige bestrijdingsmiddelen en mest is er eigenlijk geen verschil. Het zijn ook gewoon commerciele (mega) boerderijen.

http://www.ecpa.eu/news-i(...)used-organic-farming

"Nearly half of the pesticides listed for use by organic farmers under the EU's Organic Regulation (as listed in Annex II of Regulation 889/2008 of 5 September 2008) have not passed their safety evaluation under the EU's review under Directive 91/414/EEC. "

quote:

Op maandag 1 juni 2015 16:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

http://www.ecpa.eu/news-i(...)used-organic-farming

"Nearly half of the pesticides listed for use by organic farmers under the EU's Organic Regulation (as listed in Annex II of Regulation 889/2008 of 5 September 2008) have not passed their safety evaluation under the EU's review under Directive 91/414/EEC. "

Ouch...

quote:

Op maandag 1 juni 2015 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ouch...

Ja ik schrok er ook wel van
Het meeste dat ik eet is organisch gewoon omdat ik tegenover een libertarische hippiesupermarkt woon.

GMO kenmerkt zich met name door identieke dna eigenschappen. identiek = hetzelfde = niet divers = minder variatie = snellere uitputting.

750 miljoen hectare = 6,5 maal zoveel als noodzakelijk om de gehele wereldbevolking van biologisch geteelde voeding te voorzien.