Ja eens, maar dmv deze vorm van landbouw zal men nooit van bestrijdingsmiddelen af komen, daar is het hele gmo systeem van Monsanto en co.op gebaseerd.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 15:21 schreef jogy het volgende:
Maar even serieus hè. Dat roundup in grote volumes ongezond kan zijn lijkt me niet onwaarschijnlijk maar is het gevaarlijker dan vergelijkbare bestrijdingsmiddelen? Ik kan me zomaar voorstellen dat de traditionele cocktail aan middelen ook nare shit is wat je niet wil drinken. Misschien wel naarder.
quote:Roundup was among the most toxic herbicides and insecticides tested.
http://www.collective-evo(...)te-based-herbicides/
Kun je vergeten.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 13:09 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Veel plezier met je bruine groenten en je onkruid. Ik ga volgend jaar maar eens Roundup gebruiken
Je mag het alleen niet meer op de stoep spuiten.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 18:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kun je vergeten.
http://www.collective-evo(...)te-based-herbicides/
Die staat in jouw eigen bron: http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search2/f?./temp/~KIhszJ:1quote:Op zaterdag 30 mei 2015 18:30 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Waarom stuur je allemaal van die vage linkjes? Wat jij stuurt is een evaluatie van de te inderzoeken stoffen
En de tekst die jij post komt niet in je bron voor.
Onderzoek doen is niet zo moeilijk. Voor jou is begrijpend lezen kennelijk wel een hele opgave.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 19:00 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Je mag het alleen niet meer op de stoep spuiten.
http://nos.nl/artikel/203(...)rdelger-roundup.html
Mensen is onderzoek doen zo moeilijk? Stelletje prutsers.
quote:Op zaterdag 30 mei 2015 18:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wel Merkwaardig dat de WHO/IARC meldt dat het zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is. Ik vindt het WHO een organisatie van niks maar jouw zo inschattende (lovende over de EPA, Fda, Enz) moet je dat toch wel iets doen?
http://www.theguardian.co(...)ncer-who-glyphosate-quote:The International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – said that glyphosate, the active ingredient in the herbicide made by agriculture company Monsanto, was “classified as probably carcinogenic to humans”.
It also said there was “limited evidence” that glyphosate was carcinogenic in humans for non-Hodgkin’s lymphoma.
Dat linkje werkt niet eens.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 19:01 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Die staat in jouw eigen bron: http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search2/f?./temp/~KIhszJ:1
Het gaat iets verder dan de ruimte gebruiken, weten we dankzij wiki-leaks.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 22:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik begrijp jouw punt wel nu, Bedrijven als Monsanto gebruiken de ruimte die ze krijgen en proberen meer ruimte te krijgen want daar is het een bedrijf voor. Dat maakt het misschien wel wettelijk en menselijke natuur maar dat maakt een bedrijf als monsanto wel hufterig (imo) en potentieel gevaarlijk. Als er nog een daadwerkelijke scheiding van de machten zou zijn geweest dan was het ene ander verhaal maar dat is al lang niet meer zo. Industriemensen zitten bij de FDA en in de regering en andersom, ze helpen elkaar de regels veranderen en dus is het een miljardenversie van jij doet dit voor mij en ik doe dat voor jou. En niet voor 'het groter goed' maar voor zelfverrijking. Meh.
Je kan ze er niet voor in de cel gooien, net als je iemand niet in de cel kan gooien als hij tegen iemand anders zegt dat zijn kind graflelijk is maar dat maakt je wel een eikel.
Ah wist niet dat jij commerciëel bezig was met die troep. En pleurt toch eens op met die klote denigrerende smileys.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 19:00 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Je mag het alleen niet meer op de stoep spuiten.
http://nos.nl/artikel/203(...)rdelger-roundup.html
Mensen is onderzoek doen zo moeilijk? Stelletje prutsers.
Ging het maar alleen om glyphosate in roundup. Het gaat om veel meer, duizenden keer giftiger dan glyphosate alleen. Maar dat heb jij natuurlijk allemaal al gelezen.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 19:03 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
[..]
http://www.theguardian.co(...)ncer-who-glyphosate-
Lees jezelf eens in joh.
Ik ga het volgend jaar eens een kans geven denk ik.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 19:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ah wist niet dat jij commerciëel bezig was met die troep. En pleurt toch eens op met die klote denigrerende smileys.
Ow sorry en ik maar denken dat Roundup glyfosaat was.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 19:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ging het maar alleen om glyphosate in roundup. Het gaat om veel meer, duizenden keer giftiger dan glyphosate alleen. Maar dat heb jij natuurlijk allemaal al gelezen.
Off topic, btje fb post.quote:Op zaterdag 30 mei 2015 19:14 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ik ga het volgend jaar eens een kans geven denk ik.
Wat dump je me?quote:Op zaterdag 30 mei 2015 19:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Off topic, btje fb post.
Bedankt, om me weer even duidelijk te maken dat je gewoon een lul bent. Ben nu wel klaar met je. Plezier met je getroll.
quote:Op zaterdag 30 mei 2015 20:27 schreef NightFlight het volgende:
New Study Links GMOs To Cancer, Liver/Kidney Damage & Severe Hormonal Disruption
http://www.collective-evo(...)hormonal-disruption/
The fuck?quote:The journal Food and Chemical Toxicology retracts the article “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,” which was published in this journal in November 2012. This retraction comes after a thorough and time-consuming analysis of the published article and the data it reports, along with an investigation into the peer-review behind the article. The Editor in-Chief deferred making any public statements regarding this article until this investigation was complete, and the authors were notified of the findings.
Very shortly after the publication of this article, the journal received Letters to the Editor expressing concerns about the validity of the findings it described, the proper use of animals, and even allegations of fraud. Many of these letters called upon the editors of the journal to retract the paper. According to the journal’s standard practice, these letters, as well as the letters in support of the findings, were published along with a response from the authors.1 Due to the nature of the concerns raised about this paper, the Editor-in-Chief examined all aspects of the peer review process and requested permission from the corresponding author to review the raw data. The request to view raw data is not often made; however, it is in accordance with the journal’s policy that authors of submitted manuscripts must be willing to provide the original data if so requested.2 The corresponding author agreed and supplied all material that was requested by the Editor-in-Chief. The Editor-in-Chief wishes to acknowledge the co-operation of the corresponding author in this matter, and commends him for his commitment to the scientific process.
Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague–Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.
quote:Op zaterdag 30 mei 2015 20:47 schreef NightFlight het volgende:
Het wordt steeds erger. In het begin van topic #1 wilde ik Monsanto nog proberen om het voordeel van de twijfel te geven ookal wist ik wel dat het een slecht bedrijf is maar nu ik dit allemaal lees is er gewoon geen weg meer terug; dit is echt de aller puurste vorm van slechtheid op alle fronten.
Superduper, nu nog een manier vinden om het rendabel te maken voor de boeren (en consumenten...)quote:Op zondag 31 mei 2015 10:21 schreef NightFlight het volgende:
Voor diegenen die de drog-reden bezigen dat we met biologische landbouw onvoldoende voedsel kunnen produceren om de wereldbevolking van voedsel te kunnen voorzien:
Wetenschappers zijn het erover eens dat we 120 miljoen hectare extra vruchtbare landbouwgrond extra nodig hebben boven wat er op dit moment beschikbaar is om de wereldbevolking in 2050 van voedsel te kunnen voorzien.
Echter er is 750 miljoen hectare licht verarmde landbouwgrond beschikbaar die kan worden hersteld met biologische landbouw.
http://saveoursoils.com/u(...)ure%20FAO-report.pdf
http://saveoursoils.com/u(...)ence_report_2012.pdf
Wat voor beeld heb jij eigenlijk bij biologische landbouw? Biologisch of niet zegt niet zoveel over bodemerosie, als jij keer op keer dezelfde producten biologisch verbouwd put je de grond ook gewoon uit. Ook is de mest bij biologische landbouw niet per definitie beter voor gezondheid en millieu. In je bronnen zie ik ook niet echt heel duidelijk dat biologisch de oplossing is.quote:Op zondag 31 mei 2015 10:21 schreef NightFlight het volgende:
Voor diegenen die de drog-reden bezigen dat we met biologische landbouw onvoldoende voedsel kunnen produceren om de wereldbevolking van voedsel te kunnen voorzien:
Wetenschappers zijn het erover eens dat we 120 miljoen hectare extra vruchtbare landbouwgrond extra nodig hebben boven wat er op dit moment beschikbaar is om de wereldbevolking in 2050 van voedsel te kunnen voorzien.
Echter er is 750 miljoen hectare licht verarmde landbouwgrond beschikbaar die kan worden hersteld met biologische landbouw.
http://saveoursoils.com/u(...)ure%20FAO-report.pdf
http://saveoursoils.com/u(...)ence_report_2012.pdf
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |