Monsanto reeks discussie topic.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 16:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

http://www.ecpa.eu/news-i(...)used-organic-farming

"Nearly half of the pesticides listed for use by organic farmers under the EU's Organic Regulation (as listed in Annex II of Regulation 889/2008 of 5 September 2008) have not passed their safety evaluation under the EU's review under Directive 91/414/EEC. "

Gesponsord door

- BASF
- Bayer
- DuPont
- Amada
- Dow
- Monsanto
- Synenta

Dit is echt het hol van de leeuw!

quote:

Op maandag 1 juni 2015 16:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

http://www.ecpa.eu/news-i(...)used-organic-farming

"Nearly half of the pesticides listed for use by organic farmers under the EU's Organic Regulation (as listed in Annex II of Regulation 889/2008 of 5 September 2008) have not passed their safety evaluation under the EU's review under Directive 91/414/EEC. "

Oeh, dat is wel een beetje vuur met vuur bestrijden, die site. (groot gelijk hoor, daar niet van)

http://www.ecpa.eu/page/our-network

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:12 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Gesponsord door

- BASF
- Bayer
- DuPont
- Amada
- Dow
- Monsanto
- Synenta

Dit is echt het hol van de leeuw!

Op zich een mooi tegenwicht (en nog te licht eigenlijk) voor naturalnews. Bal kaats -> terug verwachten.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:12 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Gesponsord door

- BASF
- Bayer
- DuPont
- Amada
- Dow
- Monsanto
- Synenta

Dit is echt het hol van de leeuw!

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:13 schreef jogy het volgende:

[..]

Oeh, dat is wel een beetje vuur met vuur bestrijden, die site. (groot gelijk hoor, daar niet van)

http://www.ecpa.eu/page/our-network

Het onderzoek is door de EU uitgevoerd heh

tevens, opvallend hoe mata een week niets post maar aan het einde van de thread toch nog snel even de op kaapt, blijft een bagger-op.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[..]

Het onderzoek is door de EU uitgevoerd heh

Bijzaak! ( Oh )

http://www.euractiv.com/s(...)ganic-farming-301321

20+ miljard, sodeju.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ieder zijn specialiteit. En het blijft een prima OP; het resultaat van al 4 delen discussie over Monsanto.

Nee het is een op met te veel links voor iemand om ooit te lezen, geen enkele discussie over waarom een link wel of niet nuttig is laat staan wat er in staat, en opgezet om een vraag te beantwoorden die niet eens de oorspronkelijke insteek van de thread was. Het versimpelt de vraag die aan de oorsprong lag, en creeert een idiologisch gevoels-debat wat ik juist wilde voorkomen in deze thread.

quote:

Maar vertel es over die "libertarische hippie-supermarkt", wat is daar precies (mis) mee? Stomme non-GMO-mensjes?

er is niets mis mee, behalve dan dat ie enorm duur is

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.

Als jij heen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties (jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.

Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.

[..]

Logisch; kwaliteit van leven kost geld.

Kleding niet gemaakt door (kinder)slavenarbeid in Bangladesh of Nepal is ook duurder dan de Primark. Waar en hoe is dat een probleem? Waarom moet alles zo goedkoop mogelijk, afgekort gmo?

Echt zak erin idioot, heb je nou echt zo'n bord voor je kop dat je niet door hebt hoe je in elke thread uitgekotst wordt omdat je de boel systematisch over probeert te nemen totdat mensen er gewoon genoeg van hebben, of heb je het wel door maar levert het je een perverse soort plezier op?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:06 schreef NightFlight het volgende:
GMO kenmerkt zich met name door identieke dna eigenschappen. identiek = hetzelfde = niet divers = minder variatie = snellere uitputting.

750 miljoen hectare = 6,5 maal zoveel als noodzakelijk om de gehele wereldbevolking van biologisch geteelde voeding te voorzien.

Aan de niet GMO kant (zijn we er al uit wat hier wel en niet onder valt?) heb je precies hetzelfde. De variatie is daar vast wel iets groter, maar zoveel nou ook weer niet. Zie bijvoorbeeld de Cavendish banaan.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Echt zak erin idioot, heb je nou echt zo'n bord voor je kop dat je niet door hebt hoe je in elke thread uitgekotst wordt omdat je de boel systematisch over probeert te nemen totdat mensen er gewoon genoeg van hebben, of heb je het wel door maar levert het je een perverse soort plezier op?

Nee ik denk niet dat hij dit door heeft. Maar wind je niet zo op joh. Dat is dat zielige ventje helemaal niet waard

@Jogy, kunnen we weer terug naar de oorspronkelijke OP?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee ik denk niet dat hij dit door heeft. Maar wind je niet zo op joh. Dat is dat zielige ventje helemaal niet waard

@Jogy, kunnen we weer terug naar de oorspronkelijke OP?

Je hebt gelijk, ik vind het gewoon jammer. Ik heb veel van deze reeks geleerd en heb het gevoel dat er nog veel uit zou kunnen komen als mensen met interessante informatie niet weggejaagd zouden zijn, en de thread niet verzand zou zijn in dom geschreeuw.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik vind het gewoon jammer. Ik heb veel van deze reeks geleerd en heb het gevoel dat er nog veel uit zou kunnen komen als mensen met interessante informatie niet weggejaagd zouden zijn, en de thread niet verzand zou zijn in dom geschreeuw.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kets werd wel vrij hard weggepest ja... Zo zonde Hij kwam met interessante informatie.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kets werd wel vrij hard weggepest ja... Zo zonde Hij kwam met interessante informatie.

Worteltjestaart dito. Zonde.

hahahaha die OP!
zoveel tegenstrijdigheden

Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.

Het is niet netjes om andermans OP te veranderen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.

Dat is een behoorlijk creatieve interpretatie...

Op zich vind ik een uitbreiding van de OP eigenlijk geen probleem maar eventueel kunnen we de voor - neutraal - anti link lijst allemaal even lang maken en de youtubes kunnen er wat mij betreft gewoon uit.

Zullen we zeggen een top 10 van hooguit gematigde en goed onderbouwde links in elke lijst en voor mijn part achter een spoiler. Zodat men niet overspoeld wordt door links en informatie en gewoon mee kan doen.

Ook de insteek en bedoeling vermelden in de openingspost?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.

De anti lijst is ietwat overheersend iig. Dat maakt het moeilijk om er neutraal in te duiken als je er net aan wil beginnen zeg maar. En het zorgt ervoor dat een eventuele pro/neutraal Monsanto poster niet echt zin heeft om eraan te beginnen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 20:01 schreef jogy het volgende:
Op zich vind ik een uitbreiding van de OP eigenlijk geen probleem maar eventueel kunnen we de voor - neutraal - anti link lijst allemaal even lang maken en de youtubes kunnen er wat mij betreft gewoon uit.

Zullen we zeggen een top 10 van hooguit gematigde en goed onderbouwde links in elke lijst en voor mijn part achter een spoiler. Zodat men niet overspoeld wordt door links en informatie en gewoon mee kan doen.

Ook de insteek en bedoeling vermelden in de openingspost?

De hele thread was nooit bedoeld als een voor- of anti-thread, voor- en anti-threads zijn gedoemd om te mislukken, ik lees niet op een forum om een soort wedstrijd te winnen, dan speel ik wel een potje hearthstone.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 20:04 schreef jogy het volgende:

[..]

De anti lijst is ietwat overheersend iig. Dat maakt het moeilijk om er neutraal in te duiken als je er net aan wil beginnen zeg maar. En het zorgt ervoor dat een eventuele pro/neutraal Monsanto poster niet echt zin heeft om eraan te beginnen.

De balans is wel een beetje zoek idd. Maar het zijn de links die in het topic tot dusver zijn gepost.
Geeft wel aan hoe er tot nu toe over gedacht wordt hier. Maar ik snap wat je bedoeld.
Alleen jij, El_Mata en de volgende lapo kan er wat aan veranderen dus ik bemoei me er verder niet mee.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 20:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De hele thread was nooit bedoeld als een voor- of anti-thread, voor- en anti-threads zijn gedoemd om te mislukken, ik lees niet op een forum om een soort wedstrijd te winnen, dan speel ik wel een potje hearthstone.

Oké. Fair enough, de reeks is hoe dan ook nog kort genoeg om niet hoorndol te worden van eventuele herhalingen van stappen.

Gewoon een discussie zonder een stortvloed aan linkjes en elke link die je neerzet moet vergezeld worden met een eigen mening. en onderbouwing. Geen schreeuwlinks maar eventueel gekleurde links zijn geen probleem zolang het maar rationeel gebracht wordt.

Zoiets?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 20:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Oké. Fair enough, de reeks is hoe dan ook nog kort genoeg om niet hoorndol te worden van eventuele herhalingen van stappen.

Gewoon een discussie zonder een stortvloed aan linkjes en elke link die je neerzet moet vergezeld worden met een eigen mening. en onderbouwing. Geen schreeuwlinks maar eventueel gekleurde links zijn geen probleem zolang het maar rationeel gebracht wordt.

Zoiets?

Exact! En misschien nog expliciet vermelden dat het niet gaat om elkaar van je mening te overtuigen maar dat de bedoeling is om tussen de stortvloed van tegenstrijdige informatie uit te zoeken wat waar is, wat onwaar is en wat mogelijk is / we nog niet weten.

misschien dat het ook helpt om op onderwerp te sorteren / samen te vatten wat er afgelopen threads is behandeld. Bijvoorbeeld de argumenten & problemen m.b.t. monopolypositie zijn iets heel anders dan wat monsanto in het verleden gedaan heeft wat weer iets heel anders is dan de vraag of gmo's gevaarlijk zijn of niet.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 20:40 schreef oompaloompa het volgende:

Exact! En misschien nog expliciet vermelden dat het niet gaat om elkaar van je mening te overtuigen maar dat de bedoeling is om tussen de stortvloed van tegenstrijdige informatie uit te zoeken wat waar is, wat onwaar is en wat mogelijk is / we nog niet weten.

hoe wil je dat uitzoeken? wie bepaalt of de (gemanipuleerde) info die je leest betrouwbaar is?

quote:

misschien dat het ook helpt om op onderwerp te sorteren / samen te vatten wat er afgelopen threads is behandeld. Bijvoorbeeld de argumenten & problemen m.b.t. monopolypositie zijn iets heel anders dan wat monsanto in het verleden gedaan heeft wat weer iets heel anders is dan de vraag of gmo's gevaarlijk zijn of niet.

de enige die daar zin in heeft ben jij, lijkt me
wat denk je wat een tijd dit kost? en waarvoor zou je het doen als user?
voor de eer?
voor en tegenstanders ga je echt niet anders overtuigen hoor

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:08 schreef totnutoe het volgende:

[..]

hoe wil je dat uitzoeken? wie bepaalt of de (gemanipuleerde) info die je leest betrouwbaar is?

[..]

Dat wil ik samen met andere geinteresseerden doen, net als in deel 1&2

quote:

de enige die daar zin in heeft ben jij, lijkt me
wat denk je wat een tijd dit kost? en waarvoor zou je het doen als user?
voor de eer?

Ik wil dat inderdaad best doen als het de moeite waard is.

quote:

voor en tegenstanders ga je echt niet anders overtuigen hoor

Dat is ok, want dat is ook niet de bedoeling.

je kan ook 2 topics (laten) maken.
1 topic voor de monsanto, wij en onze omgekochte vriendjes van wc eend, niks aan de hand, doorlopen enz..liefhebbers, zoals een bassie en ketsie

en 1 topic hoe (evil) monsanto echt is, voor de users die (denken te) weten wat voor smerige ratten het zijn
iedereen blij
zoiets?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat wil ik samen met andere geinteresseerden doen, net als in deel 1&2

hoe doe je dat? welke info is betrouwbaar?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:14 schreef totnutoe het volgende:
je kan ook 2 topics (laten) maken.
1 topic voor de monsanto, wij en onze omgekochte vriendjes van wc eend, niks aan de hand, doorlopen enz..liefhebbers, zoals een bassie en ketsie

en 1 topic hoe (evil) monsanto echt is, voor de users die (denken te) weten wat voor smerige ratten het zijn
iedereen blij
zoiets?

Dat zou inderdaad kunnen denk ik, misschien even bij Jogi checken voordat je de threads maakt als je het zeker wilt weten.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:15 schreef totnutoe het volgende:

[..]

hoe doe je dat? welke info is betrouwbaar?

Dit is wel een goed begin: http://www.leren.nl/cursu(...)kritisch_denken.html

Dat Monsanto Evil zou zijn is niet alleen een BNW gedachte, ook alle topics in NWS over Monsanto hebben titels die niet positief over Monsanto zijn. Lijkt me onmogelijk om een topic te hebben over Monsanto waaruit blijkt dat het het tofste bedrijf ter wereld is dat de wereld wil verbeteren.

http://zoeken.fok.nl/zoek(...)ck&status[]=centraal

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:21 schreef Izzy73 het volgende:
Dat Monsanto Evil zou zijn is niet alleen een BNW gedachte, ook alle topics in NWS over Monsanto hebben titels die niet positief over Monsanto zijn. Lijkt me onmogelijk om een topic te hebben over Monsanto waaruit blijkt dat het het tofste bedrijf ter wereld is dat de wereld wil verbeteren.

http://zoeken.fok.nl/zoek(...)ck&status[]=centraal

Dat hoeft ook helemaal niet. Ik ben het helemaal eens met jou (dat was jij toch?) in deeltje 2 of 3 dat als monsanto in een monopoliepositie terechts komt, iets wat ze hard aan het proberen zijn, dit enorme problemen op zou kunnen leveren omdat het uiteindelijk een bedrijf is met een winstoogmerk. Ik denk dat er niemand is die 100% denkt dat Monsanto het beste bedrijf ter wereld is. Tegelijkertijd gaat er erg veel desinformatie rond, als voorbeeld de aangeklaagde boeren, mijn uiteindelijk doel was altijd om een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van zowel de positieve als negatieve aspecten om zo een goede mening te kunnen vormen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:14 schreef totnutoe het volgende:
je kan ook 2 topics (laten) maken.
1 topic voor de monsanto, wij en onze omgekochte vriendjes van wc eend, niks aan de hand, doorlopen enz..liefhebbers, zoals een bassie en ketsie

Dat is nou weer net niet de bedoeling hé . Ook met gematigde onderbouwde info kan er een conclusie komen dat Monsanto toch best evil is. Het gaat niet om de eindconclusie, het gaat om de weg ernaartoe.

quote:

en 1 topic hoe (evil) monsanto echt is, voor de users die (denken te) weten wat voor smerige ratten het zijn
iedereen blij
zoiets?

Zat ik stiekem wel een beetje aan te denken eigenlijk. ééntje waar de naturalnews en weet ik het allemaal welkom is, er ouderwets met linkjes gestrooid mag worden en vol op elkaars informatie (maar wel fatsoenlijk) in gebeukt kan worden.

Het is ook niet dat de wat schreeuwerige sites bij voorbaat onwaar zijn maar die buigen bronnen vaak zo ver dat ze bijna doormidden breken of ze leveren helemaal geen bronnen en dat is lastig discussiëren.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is nou weer net niet de bedoeling hé .

[..]

Zat ik stiekem wel een beetje aan te denken eigenlijk.

Confusing much?
Twee topics lijkt mij sowieso een (paar) gedrocht(en). En dat doet het experiment van deze reeks direct de das om.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:21 schreef Izzy73 het volgende:
Dat Monsanto Evil zou zijn is niet alleen een BNW gedachte, ook alle topics in NWS over Monsanto hebben titels die niet positief over Monsanto zijn. Lijkt me onmogelijk om een topic te hebben over Monsanto waaruit blijkt dat het het tofste bedrijf ter wereld is dat de wereld wil verbeteren.

http://zoeken.fok.nl/zoek(...)ck&status[]=centraal

Het is wordt zeker geen pro-monsanto reeks hoor. Maar het zou leuk zijn als de zin van de onzin gescheiden kan worden op een normale manier. En het mes werkt twee kanten op natuurlijk. Een Monsanto is de beste van de hele wereld moet even hard onderbouwd worden met rationele/redelijke bronnen als de monsanto is f'cking evil bronnen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat zou inderdaad kunnen denk ik, misschien even bij Jogi checken voordat je de threads maakt als je het zeker wilt weten.

die treads ga ik niet maken hoor, ik geloof het wel
ik probeer alleen mee te denken

quote:

Dit is wel een goed begin: http://www.leren.nl/cursu(...)kritisch_denken.html

het gaat om de info die je leest, wat is betrouwbaar?
jij kan info plaatsen welke voor jou betrouwbaar is en voor mij niet
hoe gaan we dan verder?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat hoeft ook helemaal niet. Ik ben het helemaal eens met jou (dat was jij toch?) in deeltje 2 of 3 dat als monsanto in een monopoliepositie terechts komt, iets wat ze hard aan het proberen zijn, dit enorme problemen op zou kunnen leveren omdat het uiteindelijk een bedrijf is met een winstoogmerk. Ik denk dat er niemand is die 100% denkt dat Monsanto het beste bedrijf ter wereld is. Tegelijkertijd gaat er erg veel desinformatie rond, als voorbeeld de aangeklaagde boeren, mijn uiteindelijk doel was altijd om een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van zowel de positieve als negatieve aspecten om zo een goede mening te kunnen vormen.

Ik weet niet of ik dat was, ze hebben nog geen monopoly positie maar zijn er wel naar op weg. Dat is sowieso niet goed natuurlijk. Ik denk los van of je nu voor of tegen GMO's bent er genoeg andere zaken zijn die Monsanto doet om het als dubieus bedrijf te bestempelen. Maar helaas is dat niet alleen zo met Monsanto (maar krijgt veel aandacht omdat het over ons eten gaat) maar met vele bedrijven in de wereld. Grote bedrijven krijgen te veel macht en invloed op de politiek en niet met goede bedoelingen maar enkel met winst voor ogen. Steeds meer kleine bedrijven worden opgeslokt tot er alleen nog maar een paar enorme multinationals overblijven. Slechte zaak, zie ook TTIP.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:28 schreef Copycat het volgende:

[..]

Confusing much?
Twee topics lijkt mij sowieso een (paar) gedrocht(en). En dat doet het experiment van deze reeks direct de das om.

Daar heb je wel een punt op zich. Het kan ook gezien worden als een onderzoekje in resultaat, deze naast een ouderwets BNW topic en kijken welke er het beste uitkomt qua informatiedeling. En dan is er binnen BNW wel een plek om al de Monsanto informatie te delen in ieder geval, anders wordt het weer als censuur gezien en ben ik straks een Monsanto shill zonder ervoor betaald te worden .

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:28 schreef Copycat het volgende:

[..]

Confusing much?
Twee topics lijkt mij sowieso een (paar) gedrocht(en). En dat doet het experiment van deze reeks direct de das om.

Natuurlijk. Dan heb je geen discussie meer, maar twee circlejerks.

Dan krijg je dus twee topics waarin hetzelfde onderwerp door ieder vanuit eigen perspectief wordt behandeld. Navelstaren zonder discussie.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:29 schreef totnutoe het volgende:

[..]

die treads ga ik niet maken hoor, ik geloof het wel
ik probeer alleen mee te denken

[..]

het gaat om de info die je leest, wat is betrouwbaar?
jij kan info plaatsen welke voor jou betrouwbaar is en voor mij niet
hoe gaan we dan verder?

Dan ga je dus verder de diepte in en verifieer je die informatie. Meestal kom je er dan wel uit, soms niet en dan zeg je even goede vrienden en dan ga je verder.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:30 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik weet niet of ik dat was, ze hebben nog geen monopoly positie maar zijn er wel naar op weg. Dat is sowieso niet goed natuurlijk. Ik denk los van of je nu voor of tegen GMO's bent er genoeg andere zaken zijn die Monsanto doet om het als dubieus bedrijf te bestempelen. Maar helaas is dat niet alleen zo met Monsanto (maar krijgt veel aandacht omdat het over ons eten gaat) maar met vele bedrijven in de wereld. Grote bedrijven krijgen te veel macht en invloed op de politiek en niet met goede bedoelingen maar enkel met winst voor ogen. Steeds meer kleine bedrijven worden opgeslokt tot er alleen nog maar een paar enorme multinationals overblijven. Slechte zaak, zie ook TTIP.

Yeap ben ik helemaal met je eens.

Kort en bondig OT:

New Study Links GMOs To Cancer, Liver/Kidney Damage & Severe Hormonal Disruption

http://www.collective-evo(...)hormonal-disruption/

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

[..]

De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.

Als jij geen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties; jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.

Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.

Mijn substantiele kritiek was dat er veel te veel ongesorteerde informatie in de op staat zonder enige verklaring waarom het interessant / relevant is. Iedereen kan monsanto + andere zoekterm in google intypen.
Daarnaast is mijn kritiek dat de informatie gesorteerd staat om een vraag de beantwoorden die niet de insteek van de thread was.

Substantieler en samengevatter kan ik mijn kritiek niet maken.

(tevens roep jij mij op om iets illegaals te doen )

Over Monsanto is uiteraard veel disinfo, maar waarover niet? Ieder onderwerp wat je op internet zoekt krijg je uiteenlopende info over te vinden. De ene bron zegt dat het goed is en een andere zegt dat het slecht is. Daardoor is het bijna onmogelijk om de waarheid te achterhalen. En kan je eeuwig blijven discussiëren.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

[..]

De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.

Als jij geen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties; jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.

Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.

Daar zullen * vast wat regels mee ^{gebroken worden} en dat is niet helemaal de bedoeling

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:40 schreef Izzy73 het volgende:
Over Monsanto is uiteraard veel disinfo, maar waarover niet? Ieder onderwerp wat je op internet zoekt krijg je uiteenlopende info over te vinden. De ene bron zegt dat het goed is en een andere zegt dat het slecht is. Daardoor is het bijna onmogelijk om de waarheid te achterhalen. En kan je eeuwig blijven discussiëren.

Yeap, ik denk ook niet dat we ooit de hele waarheid zullen hebben hoor, en als het te gemakkelijk zou zijn, zou het ook niet leuk zijn
Maar we kunnen iig kijken hoe ver we kunnen komen.

Daarover gesproken, ik kan de bron niet goed vinden voor die claim die ik eerder postte van de organische bestrijdingsmiddelen, dus die trek ik even terug!

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Daar zullen * vast wat regels mee ^{gebroken worden} en dat is niet helemaal de bedoeling

Op grote schaal heeft dat tot het vervolg van Aaron Schwarz, een mogelijk 35-jarige celstraf, en zijn uiteindelijke zelfmoord geleid.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:44 schreef oompaloompa het volgende:
Yeap, ik denk ook niet dat we ooit de hele waarheid zullen hebben hoor, en als het te gemakkelijk zou zijn, zou het ook niet leuk zijn
Maar we kunnen iig kijken hoe ver we kunnen komen.

Ik denk dat ik dan over 50 jaar in een rolstoel zit met een voorgekauwd GMO crackertje tussen mijn kunstgebit en dan nog steeds te discussiëren of Monsanto goed of fout is. Man wat een leven. Ik kijk er al naar uit

1. Multiple Toxins From GMOs Detected In Maternal and Fetal Blood
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0890623811000566
2. DNA From Genetically Modified Crops Can Be Transferred Into Humans Who Eat Them
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0069805
3. New Study Links GMOs To Gluten Disorders That Affect 18 Million Americans
http://rt.com/usa/gmo-gluten-sensitivity-trigger-343/
http://responsibletechnol(...)ase_Gluten_11_25.pdf
4. Study Links Genetically Corn to Rat Tumors
http://www.gmoseralini.org/category/critics-answered/
5. Glyphosate Induces Human Breast Cancer Cells Growth via Estrogen Receptors
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170
6. Glyphosate Linked To Birth Defects
http://purevites.com/insi(...)ng-kept-in-the-dark/
7. Study Links Glyphosate To Autism, Parkinson’s and Alzheimer’s
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
8. Chronically Ill Humans Have Higher Glyphosate Levels Than Healthy Humans
http://omicsonline.org/op(...)161-0525.1000210.pdf
9. Studies Link GMO Animal Feed to Severe Stomach Inflammation and Enlarged Uteri in Pigs
http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
10. GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.
http://static.aboca.com/w(...)ps_for_nutrition.pdf
Reese W, Schubert D. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Biotechnol Genet Eng Rev. 2004;21:299–324
Schubert D. A different perspective on GM food. Nat Biotechnol. 2002;20:969–969.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19146501

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Regels?

Ja, regels. Je weet wel die dingen als je ze breekt dat je dan verschillende mate van straf kan krijgen.

quote:

De veelheid aan kritiek overstemt nu eenmaal het onafhankelijk onderzoek (afhankelijk onderzoek en propaganda is er in overvloed), daar kan noch ik, noch de OP, noch dit topic iets aan doen.

En denk je dat er met een multimiljarden industrie van bijvoorbeeld de organische groenten producenten niks aan propaganda wordt gedaan? En misschien komen die er wel makkelijker mee weg want 'organisch dus goed'.

Het aantal schreeuwers maakt een bedrijf niet goed of slecht hoor, al lijkt het soms wel zo.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is nou weer net niet de bedoeling hé . Ook met gematigde onderbouwde info kan er een conclusie komen dat Monsanto toch best evil is. Het gaat niet om de eindconclusie, het gaat om de weg ernaartoe.

ah, dus de eindconclusie doen we in een volgend leven? of wanneer dan?

quote:

Zat ik stiekem wel een beetje aan te denken eigenlijk. ééntje waar de naturalnews en weet ik het allemaal welkom is, er ouderwets met linkjes gestrooid mag worden en vol op elkaars informatie (maar wel fatsoenlijk) in gebeukt kan worden.

dat lijkt me een goed plan , kan je voor meerdere topics gebruiken
krijg je ook minder gezeik denk ik

quote:

Het is ook niet dat de wat schreeuwerige sites bij voorbaat onwaar zijn maar die buigen bronnen vaak zo ver dat ze bijna doormidden breken of ze leveren helemaal geen bronnen en dat is lastig discussiëren.

kan je makkelijk over van gedachten wisselen,
maar het moet natuurlijk altijd in het wetenschappelijke dogmaatje passen
anders is het niet logisch he

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:44 schreef oompaloompa het volgende:
Aaron Schwarz,

"Nadat Swartz dood gevonden was zei JSTOR dat ze hem niet langer meer zouden vervolgen met civiele procedures"

Dat is toch wel aardig van ze .

Wat een verhaal zeg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:53 schreef totnutoe het volgende:

[..]

ah, dus de eindconclusie doen we in een volgend leven? of wanneer dan?

Nee niet op die manier . Een conclusie of vorm wordt hoe dan ook wel gevonden maar welke vorm die gaat krijgen is vooralsnog onbekend.

quote:

[..]

dat lijkt me een goed plan , kan je voor meerdere topics gebruiken
krijg je ook minder gezeik denk ik

Denk het uiteindelijk ook wel, het risico is dat het elkaar doodbloed maar de mogelijkheid is er dat de ruimte voor beide methodes van discussiëren ruimte geeft aan de genuanceerdere medemens die gewoon rustig wil discussiëren en het midden op wil zoeken.

quote:

[..]

kan je makkelijk over van gedachten wisselen,
maar het moet natuurlijk altijd in het wetenschappelijke dogmaatje passen
anders is het niet logisch he

Daar ben ik ook geen al te grote fan van eerlijk gezegd. BNW is geen laboratorium waar alles in een wetenschappelijke formule moet passen, aannames mogen gemaakt en bediscussieerd worden hoor alleen zonder gestrekt been je mening doordrukken tot de ander er de brui aan geeft.

Wat oompaloompa zegt, het is geen wedstrijdje van gelijk krijgen, het is een discussie. Bedenk er maar een kop koffie en een koekje bij in plaats van een bijl en ledematen.

TT even aangepast trouwens. Dekt de lading wat meer. Als we er hier uit zijn dan gaat deze op slot en maak ik een reboot.

Wil jij een nieuwe openingspost bedenken oompaloompa? Dan zet ik er een notitie in over hoe de discussie in de reeks gevoerd gaat worden en maken we een nieuw deel.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 21:51 schreef NightFlight het volgende:
1. Multiple Toxins From GMOs Detected In Maternal and Fetal Blood
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0890623811000566
2. DNA From Genetically Modified Crops Can Be Transferred Into Humans Who Eat Them
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0069805
3. New Study Links GMOs To Gluten Disorders That Affect 18 Million Americans
http://rt.com/usa/gmo-gluten-sensitivity-trigger-343/
http://responsibletechnol(...)ase_Gluten_11_25.pdf
4. Study Links Genetically Corn to Rat Tumors
http://www.gmoseralini.org/category/critics-answered/
5. Glyphosate Induces Human Breast Cancer Cells Growth via Estrogen Receptors
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170
6. Glyphosate Linked To Birth Defects
http://purevites.com/insi(...)ng-kept-in-the-dark/
7. Study Links Glyphosate To Autism, Parkinson’s and Alzheimer’s
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
8. Chronically Ill Humans Have Higher Glyphosate Levels Than Healthy Humans
http://omicsonline.org/op(...)161-0525.1000210.pdf
9. Studies Link GMO Animal Feed to Severe Stomach Inflammation and Enlarged Uteri in Pigs
http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
10. GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety.
http://static.aboca.com/w(...)ps_for_nutrition.pdf
Reese W, Schubert D. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Biotechnol Genet Eng Rev. 2004;21:299–324
Schubert D. A different perspective on GM food. Nat Biotechnol. 2002;20:969–969.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19146501

Zeker intereasant vooral dat estrogen receptor verhaal is wel boeiend, al zeggen de auteurs al in de abstract dat je die hoeveelheden glyfosaat waarschijnlijk niet tegenkomt. Met andere woorden je groenten goed wassen voor je ze op eet.

deze is ook wel leuk in dit topic : http://www.pnas.org/content/112/18/5844

The genome of cultivated sweet potato contains Agrobacterium T-DNAs with expressed genes: An example of a naturally transgenic food crop

blijkt dat sweet potato's al "GMOs" waren voordat er uberhaupt sprake was van GMOs.. blijkbaar is er op een natuurlijke manier al DNA van agrobacterium ( een bacterie die gebruikt wordt om GMOs te maken) in de zoete aardappel zat en dat is de vorm geworden die het beste te kweken bleek...

quote:

Op maandag 1 juni 2015 22:09 schreef jogy het volgende:
TT even aangepast trouwens. Dekt de lading wat meer. Als we er hier uit zijn dan gaat deze op slot en maak ik een reboot.

Wil jij een nieuwe openingspost bedenken oompaloompa? Dan zet ik er een notitie in over hoe de discussie in de reeks gevoerd gaat worden en maken we een nieuw deel.

Sure, ik denk dat ik vast wat ga missen uit de vorige delen, is het mogelijk dat ik hem bv eerst hier post en dat mensen aan kunnen geven of er iets mist?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 22:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Sure, ik denk dat ik vast wat ga missen uit de vorige delen, is het mogelijk dat ik hem bv eerst hier post en dat mensen aan kunnen geven of er iets mist?

Het is het bespreektopic geworden dus daar is ie voor .

quote:

Op maandag 1 juni 2015 22:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee niet op die manier . Een conclusie of vorm wordt hoe dan ook wel gevonden maar welke vorm die gaat krijgen is vooralsnog onbekend.

duidelijk

quote:

Denk het uiteindelijk ook wel, het risico is dat het elkaar doodbloed

hoeft niet, het kan tot iets nieuws leiden je kan tot andere inzichten komen,
als je ervoor openstaat

quote:

maar de mogelijkheid is er dat de ruimte voor beide methodes van discussiëren ruimte geeft aan de genuanceerdere medemens die gewoon rustig wil discussiëren en het midden op wil zoeken.

2 topics over hetzelfde onderwerp, geloven of niet geloven in iets (whatever) was al eerder. jaar of wat terug, op truth kan ik me vaag herinneren

quote:

Daar ben ik ook geen al te grote fan van eerlijk gezegd. BNW is geen laboratorium waar alles in een wetenschappelijke formule moet passen, aannames mogen gemaakt en bediscussieerd worden hoor alleen zonder gestrekt been je mening doordrukken tot de ander er de brui aan geeft.

pfff gelukkig

quote:

Wat oompaloompa zegt, het is geen wedstrijdje van gelijk krijgen, het is een discussie. Bedenk er maar een kop koffie en een koekje bij in plaats van een bijl en ledematen.

ik lees mee

quote:

Op maandag 1 juni 2015 22:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is het bespreektopic geworden dus daar is ie voor .

ah okay... klikt op kuttopic knop

Draftje, zonder bronnen nog, mist er een onderwerp?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.

Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.

Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?

En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.

De meest voorkomende "aanklachten"

Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.

Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.

Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.

Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)

Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)

Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.

Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.

We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.

Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)

Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 02-06-2015 00:29:10 ]

Mooi en uitgebreid, misschien iets te veel naar de positieve kant neigend maar dat is persoonlijk. En ze zijn nogal handig met PR en lobbyen, dat zou er ook nog in kunnen, wat mij betreft. Dat geeft er ook nieuwe dimensie aan denk ik.

Goeie opzet iig, ik ben enthousiast .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 02:19 schreef jogy het volgende:
Mooi en uitgebreid, misschien iets te veel naar de positieve kant neigend maar dat is persoonlijk. En ze zijn nogal handig met PR en lobbyen, dat zou er ook nog in kunnen, wat mij betreft. Dat geeft er ook nieuwe dimensie aan denk ik.

Goeie opzet iig, ik ben enthousiast .

Nu je het zegt herinner ik me dat naar voren was gekomen dat er iets was dat ze geprobeerd hadden achter te houden, even terugzoeken.

Als iets te positief, negatieve dingen zijn zeker welkom, zolang ze bestaan, of logisch onderbouwd is waarom het zo zou kunnen zijn zonder tegenbewijs.

Ik begon hieraan omdat ik met mijn grote bek riep dat Monsanto evil was, dus iets van ondersteuning van die claim zou voor mij persoonlijk niet verkeerd zijn om die vriend van me mee om zn oren te slaan

*gepost tijdens het eten van een certified non-gmo organische bietensalade

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 00:21 schreef oompaloompa het volgende:
Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.

10% van de omzet komt uit Roundup las ik vanmorgen in de krant.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 00:21 schreef oompaloompa het volgende:
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren.

Dit hangt erg af van de landbouwpraktijk. Je moet een verschil maken tussen GMO-landbouw en roundup gebruik in landen waar GMO's zijn toegestaan en landen waar dit niet toegestaan is. In GMO-landbouw kan roundup volvelds gespoten worden. De onkruiden die dat overleven vermenigvuldigen zich weer en zo ontstaan er dus roundup resistente onkruiden. Omdat er in GMO-landbouw vaak en veel gespoten kan en mag worden met roundup is de kans dat de werkzaamheid van roundup sterk achteruit gaat groter dan in landen waar er geen GMO-landbouw plaats vind. In niet-GMO-landbouw gebruik je roundup om je akker vóór de teelt van je gewas één keer 'af te branden' (volledig schoon te maken van onkruiden). Doordat deze frequentie een stuk lager is, is de kans dat er hiermee roundup resistente onkruiden dus ook kleiner.

Dat Monsanto überhaupt claimed dat het niet bestaat dat onkruiden resistent worden door het gebruik van chemische onkruidbestrijding geeft maar aan in hoeverre Monsanto bereid is de feitelijke waarheid te manipuleren; dit is gewoon een basisprincipe in de veredeling of zelfs evolutie.

In Nederland is het pakket chemische onkruidbestrijdingsmiddelen dat gebruik wordt een stuk uitgebreider dan in GMO-landen. Hierdoor neemt dat hele resistentie verhaal af in risico. Ook wordt er, in mijn ogen, veel doordachter gespoten. Het is niet een kwestie van een zootje roundup op je perceel kwakken maar er moet nagedacht worden over welke middelen en in welke combinatie en in welke hoeveelheid. Voor ondersteuning in deze beslissing zijn overigens softwarepakketten en adviseurs.

Roundup wordt overigens gewoon doorontwikkelt; Roundup Max, Roundup Pro etc. etc. Het is overigens in de landbouw een wijdverspreid geloof dat alle gewasbeschermingsfabrikanten van al hun middelen al diverse opvolgers op de plank hebben staan om uit te rollen zodra een patent afloopt, de werkzaamheid afneemt of een middel verboden wordt. Hoe dan ook, gewasbeschermingsmiddelproducten zijn op geen enkele wijze filantropische instellingen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 22:47 schreef totnutoe het volgende:

Hoeft niet, het kan tot iets nieuws leiden je kan tot andere inzichten komen,
als je ervoor openstaat

Eens, het proberen waard iig.

quote:

[..]

2 topics over hetzelfde onderwerp, geloven of niet geloven in iets (whatever) was al eerder. jaar of wat terug, op truth kan ik me vaag herinneren

ssssssst . (Godver, nu je het zegt )

Lekkere familie:

http://thepoisonappleofth(...)-dealers-and-owners/

Klinkt betrouwbaar.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 12:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ah daar zaten we nog op te wachten, geen BNW topic compleet zonder anti-semitisme.

Overigens is Monsanto in 1901 opgericht door John Francis Queeny. Hij is wel getrouwd met een Monsanto maar haar vader was katholiek en niet joods, al was de familie van oorsprong wel joods (Spanje)

Blijkbaar moet het daar regelmatig op uitdraaien.

Wat een argument ook.

Mijn opa was een nazi. En nou? Ben ik ook poisonoftheworld?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:06 schreef SicSicSics het volgende:
Wat een argument ook.

Mijn opa was een nazi. En nou? Ben ik ook poisonoftheworld?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als argument deugt het idd al helemaal niet .

Vermoedelijk heeft half Nederland voorouders in de slavenhandel .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:10 schreef jogy het volgende:
Vermoedelijk heeft half Nederland voorouders in de slavenhandel .

Daarom. Waarom zou je dat als argument gebruiken. Slaat gewoon nergens op.

Anyway, verder met het bespreken van de monsanto reeks V 2.0 reboot

Wel mooi ook;

Bovenaan de link staat dat het verhaal is geschreven door Rabbi Marc Lee Raphael. Props en credits. Een Rabbi heeft het geschreven, dan moet het wel waar zijn?

Ga je verder kijken, kom je erachter dat dit stuk, inderdaad uit een boek komt van deze meneer. Namelijk dit boek: Jews and Judaism in the United States: A documentary history

Maar dit stuk (de copy paste op de site nota bene) is nergens aan hem terug te traceren. Maar zijn naam staat er wel boven.

Ik kan überhaupt nergens een bron vinden van dat verhaal.

Het is bijna een gotspe dat ze ons toch nog bevrijd hebben van de nazi's.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 08:14 schreef voederbietel het volgende:

[..]

10% van de omzet komt uit Roundup las ik vanmorgen in de krant.

Hey thanks! Voeg het toe!

Nog verassend veel eigenlijk voor iets waar het patent op verlopen is.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 08:28 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Dit hangt erg af van de landbouwpraktijk. Je moet een verschil maken tussen GMO-landbouw en roundup gebruik in landen waar GMO's zijn toegestaan en landen waar dit niet toegestaan is. In GMO-landbouw kan roundup volvelds gespoten worden. De onkruiden die dat overleven vermenigvuldigen zich weer en zo ontstaan er dus roundup resistente onkruiden. Omdat er in GMO-landbouw vaak en veel gespoten kan en mag worden met roundup is de kans dat de werkzaamheid van roundup sterk achteruit gaat groter dan in landen waar er geen GMO-landbouw plaats vind. In niet-GMO-landbouw gebruik je roundup om je akker vóór de teelt van je gewas één keer 'af te branden' (volledig schoon te maken van onkruiden). Doordat deze frequentie een stuk lager is, is de kans dat er hiermee roundup resistente onkruiden dus ook kleiner.

Dat Monsanto überhaupt claimed dat het niet bestaat dat onkruiden resistent worden door het gebruik van chemische onkruidbestrijding geeft maar aan in hoeverre Monsanto bereid is de feitelijke waarheid te manipuleren; dit is gewoon een basisprincipe in de veredeling of zelfs evolutie.

In Nederland is het pakket chemische onkruidbestrijdingsmiddelen dat gebruik wordt een stuk uitgebreider dan in GMO-landen. Hierdoor neemt dat hele resistentie verhaal af in risico. Ook wordt er, in mijn ogen, veel doordachter gespoten. Het is niet een kwestie van een zootje roundup op je perceel kwakken maar er moet nagedacht worden over welke middelen en in welke combinatie en in welke hoeveelheid. Voor ondersteuning in deze beslissing zijn overigens softwarepakketten en adviseurs.

Roundup wordt overigens gewoon doorontwikkelt; Roundup Max, Roundup Pro etc. etc. Het is overigens in de landbouw een wijdverspreid geloof dat alle gewasbeschermingsfabrikanten van al hun middelen al diverse opvolgers op de plank hebben staan om uit te rollen zodra een patent afloopt, de werkzaamheid afneemt of een middel verboden wordt. Hoe dan ook, gewasbeschermingsmiddelproducten zijn op geen enkele wijze filantropische instellingen.

Volgens mij, maar pin me er niet op vast, was het een antibioticum-achtige redenatie (ik moet zo gaan werken dus kan het nu niet opzoeken, maar kan dat later wel doen).
Dus de claim was dat zolang roundup maar genoeg gespoten zou worden, al het onkruid dood zou gaan en niet resistent zou kunnen worden omdat geen enkele plant die traits door zou kunnen geven aan nakomelingen. (Maar nogmaals, neem eventjes met een korrel zout, ik weet dit niet 100% zeker )

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:42 schreef NightFlight het volgende:
Het is bijna een gotspe dat ze ons toch nog bevrijd hebben van de nazi's.

Welke 'ze'?

En waarom waren ze ongekend brutaal?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hey thanks! Voeg het toe!

Nog verassend veel eigenlijk voor iets waar het patent op verlopen is.

Koppelverkoop. In Amerika en omstreken worden haast enkel nog roundup ready gewassen geteeld die verstrekt worden door, je raadt het, Monsanto. Daarnaast komen ze om de zoveel tijd met een nieuwe verbeterde roundup versie 2.0 uit etc. etc. Is niet echt verwonderlijk.

quote:

Volgens mij, maar pin me er niet op vast, was het een antibioticum-achtige redenatie (ik moet zo gaan werken dus kan het nu niet opzoeken, maar kan dat later wel doen).
Dus de claim was dat zolang roundup maar genoeg gespoten zou worden, al het onkruid dood zou gaan en niet resistent zou kunnen worden omdat geen enkele plant die traits door zou kunnen geven aan nakomelingen. (Maar nogmaals, neem eventjes met een korrel zout, ik weet dit niet 100% zeker )

Dat zal ongetwijfeld de theorie zijn. Enkel gaat het volledig in tegen alles wat bekend is over veredeling. Sowieso is het geen oplossing, het is marketing.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:19 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Koppelverkoop. In Amerika en omstreken worden haast enkel nog roundup ready gewassen geteeld die verstrekt worden door, je raadt het, Monsanto. Daarnaast komen ze om de zoveel tijd met een nieuwe verbeterde roundup versie 2.0 uit etc. etc. Is niet echt verwonderlijk.

[..]

Maar roundup ready is in principe resistent tegen glophosate toch? Goedkopere knockoffs zouden ook moeten werken lijkt me (behalve als de verbeterde roundup idd beter is, dan is het logisch dat mensen nog steeds roundup kopen ondanks het patent op glyphosate verlopen is).

quote:

Dat zal ongetwijfeld de theorie zijn. Enkel gaat het volledig in tegen alles wat bekend is over veredeling. Sowieso is het geen oplossing, het is marketing.

Kun je uitleggen waarom het in theorie al niet werkt, ik weet er gewoon te weinig vanaf, en het klinkt voor mij als leek wel aannemelijk (behalve dan dat is gebleken dat het dus niet werkt!, en ja lijkt idd goede marketing, voor domme mensen als ik werkt het )

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:25 schreef oompaloompa het volgende:
Maar roundup ready is in principe resistent tegen glophosate toch? Goedkopere knockoffs zouden ook moeten werken lijkt me (behalve als de verbeterde roundup idd beter is, dan is het logisch dat mensen nog steeds roundup kopen ondanks het patent op glyphosate verlopen is).

Roundup ready gewassen zijn de gewassen die door middel van GM resistent tegen glyfosaat zijn gemaakt. Alleen als van Monstanto zijn er 13 toegelaten middelen die glyfosaat bevatten. Het verschil tussen de middelen is voornamelijk de hoeveelheid werkzame stof. Een verbeterde versie is vaak een versie met meer werkzame stof.
Ook zijn er nog een aantal glyfosaat houdende middelen die aangeboden worden door andere chemiebedrijven. Dit kun je allemaal opzoeken op http://www.ctgb.nl/toelatingen .

Maar het probleem in Amerika is dat doordat Monsanto erg succesvol is geweest in het vergroten van haar marktaandeel dat zij haast een monopoly positie hebben in een aantal teelten qua zaadleverantie. En dat het beter is voor alle betrekkingen dat telers die bij Monsanto hun zaad afnemen daar ook hun gewasbeschermingsmiddelen pakket bestellen heeft Monsanto vaker erg subtiel laten merken door telers die dat niet deden uit hun totale klantenbestand te weren.

In Food, Inc. (2008) - IMDb wordt daar wel het een en ander over verteld. En vergis je niet hoor, niet enkel Monsanto is een boevenbende, de hele industriële agrarische sector is katsrot. In Nederland bijvoorbeeld is door het totale weg bezuinigen van Productschap Akkerbouw, lokale proeftuinen en andere wetenschappelijke instellingen het zwaartepunt van de kennisvergaring richting de commerciële sector verhuisd. Dat dit geen zuiver onderzoek, laat staan zuivere kennis overdracht, meer oplevert spreekt voor zich.

quote:

Kun je uitleggen waarom het in theorie al niet werkt, ik weet er gewoon te weinig vanaf, en het klinkt voor mij als leek wel aannemelijk (behalve dan dat is gebleken dat het dus niet werkt!, en ja lijkt idd goede marketing, voor domme mensen als ik werkt het )

Is gewoon een kwestie van het lot. In principe kan een distel niet met hulp een roundup ready graan een nieuwe genenset verkrijgen waarin het resistente gen zit maar die ene keer op de 100.000 miljoen keer gaat dat net wel en die distel staat in één keer bovenaan de distel-food-chain. Zijn in wezen gewoon freaks of natures.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:44 schreef voederbietel het volgende:
En dat het beter is voor alle betrekkingen dat telers die bij Monsanto hun zaad afnemen daar ook hun gewasbeschermingsmiddelen pakket bestellen heeft Monsanto vaker erg subtiel laten merken door telers die dat niet deden uit hun totale klantenbestand te weren.

Dude .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:53 schreef jogy het volgende:

[..]

Dude .

Wat?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:53 schreef jogy het volgende:
Dude .

Was dat bedrijfsbeleid of een overijverige account manager?

Verder is het verhaal van voederbietel (Jovink ) ook niet helemaal kloppend.

quote:

For instance, when profits sank during the last recession, the company quickly disinvested in its Roundup herbicide line, which was being quickly replicated by cheaper, generic versions, and shifted more focus to its core seed business, which represents about 70% of the company’s sales.

Roundup is dus geen moetje bij Monsanto. Tenminste niet op Corporate Strategy (de grote boze boosdoeners ) level.

Bron

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:10 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Was dat bedrijfsbeleid of een overijverige account manager?

Verder is het verhaal van voederbietel (Jovink ) ook niet helemaal kloppend.

[..]

Roundup is dus geen moetje bij Monsanto. Tenminste niet op Corporate Strategy (de grote boze boosdoeners ) level.

Bron

De wereld is groter dan Amerika alleen heh. In Nederland heb je een stuk of 30-40 chemiebedrijven die gewasbeschermingsmiddelen aanbieden. In Amerika heb je hele gebieden waar dit er maar 1 is. Zelfde geld voor uitgangsmateriaal en zaden. In Nederland heb je er per gewas tientallen, in Amerika zijn er hele gebieden waar dat er ook maar 1 is.

De wereldwijde landbouw is gewoon ten prooi gevallen aan geveinsde wens tot schaalvergroting. Inmiddels zijn er 10 bedrijven die uiteindelijk de dienst maken in de wereldwijde voedselproductie. En omdat Monsanto een makkelijk doelwit is, je kan er immers lekker tegen schreeuwen en je alsnog volproppen met producten waarvan je helemaal niet weet dat er GMO-bestandsdelen inzitten, hebben we het altijd over Monsanto.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:06 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Wat?

Sorry, nee gewoon shocking eigenlijk . Geen commentaar op je post!

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:15 schreef voederbietel het volgende:
De wereld is groter dan Amerika alleen heh. In Nederland heb je een stuk of 30-40 chemiebedrijven die gewasbeschermingsmiddelen aanbieden. In Amerika heb je hele gebieden waar dit er maar 1 is. Zelfde geld voor uitgangsmateriaal en zaden. In Nederland heb je er per gewas tientallen, in Amerika zijn er hele gebieden waar dat er ook maar 1 is.

Ik weet het. Ik reageerde verder ook alleen op dat stukje uit de quote waar jogy zo van onder de indruk was.

Een bedrijfsstrategie die minder focus op een productenlijn legt, strookt niet helemaal met het beeld van een bedrijf dat mensen bedreigd om die productenlijn te kopen.

quote:

De wereldwijde landbouw is gewoon ten prooi gevallen aan geveinsde wens tot schaalvergroting. Inmiddels zijn er 10 bedrijven die uiteindelijk de dienst maken in de wereldwijde voedselproductie. En omdat Monsanto een makkelijk doelwit is, je kan er immers lekker tegen schreeuwen en je alsnog volproppen met producten waarvan je helemaal niet weet dat er GMO-bestandsdelen inzitten, hebben we het altijd over Monsanto.

Tevens is het ook nog eens best wel gelul in de marge. Zoals je kunt lezen doet het anti-GMO geroep redelijk weinig. Het deert niet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Sorry, nee gewoon shocking eigenlijk . Geen commentaar op je post!

Oh, ik snapte al niet zo goed wat de boodschap was .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:20 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik weet het. Ik reageerde verder ook alleen op dat stukje uit de quote waar jogy zo van onder de indruk was.

Een bedrijfsstrategie die minder focus op een productenlijn legt, strookt niet helemaal met het beeld van een bedrijf dat mensen bedreigd om die productenlijn te kopen.

Ik geloof best wel dat in Europa e.d. de focus minder op de productenlijn is komen te liggen doordat het patent hier afgelopen is. Daardoor zijn de al aanwezige andere chemiebedrijven in staat geweest te concurreren.
Dit i.t.t. Amerika, waar er maar één aanbieder is van zaad en daarmee ook één aanbieder van gewasbeschermingsmiddelen. Dan kan Monsanto wel een persbericht doen uitgaan waarin het voldongen verlies van markt in EU wordt afgedaan als de focus van de bedrijfsstrategie verleggen maar ik vraag me maar net af of dat een bewuste keuze is geweest.

Let wel, ik heb daar absoluut geen harde feiten over maar ga enkel af op mensen die ik ken die er mee te maken hebben, op mijn eigen ervaring zoverre ik er te maken mee heb gehad en met docu's zoals ik die eerder poste. Wel weet ik dat de omstandigheden waarmee Monsanto Monsanto geworden is in de VS aardig de omstandigheden worden in EU met het toestaan van patenteren van genen in gewassen waarin een bedrijf op de eerste plaats niet actief in is.

quote:

Tevens is het ook nog eens best wel gelul in de marge. Zoals je kunt lezen doet het anti-GMO geroep redelijk weinig. Het deert niet.

Ik denk sowieso dat schreeuwen tegen wie dan ook geen zin heeft. Men moet gewoon de eigen verantwoordelijkheid nemen en stoppen met het consumeren van voedsel waarvan diegene vindt dat deze fundamenteel verkeerd geproduceerd wordt. Maar ja, daar zijn er maar weinig toe bereid denk ik.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:34 schreef voederbietel het volgende:
Ik geloof best wel dat in Europa e.d. de focus minder op de productenlijn is komen te liggen doordat het patent hier afgelopen is. Daardoor zijn de al aanwezige andere chemiebedrijven in staat geweest te concurreren.
Dit i.t.t. Amerika, waar er maar één aanbieder is van zaad en daarmee ook één aanbieder van gewasbeschermingsmiddelen. Dan kan Monsanto wel een persbericht doen uitgaan waarin het voldongen verlies van markt in EU wordt afgedaan als de focus van de bedrijfsstrategie verleggen maar ik vraag me maar net af of dat een bewuste keuze is geweest.

Ah zo!

quote:

Let wel, ik heb daar absoluut geen harde feiten over maar ga enkel af op mensen die ik ken die er mee te maken hebben, op mijn eigen ervaring zoverre ik er te maken mee heb gehad en met docu's zoals ik die eerder poste. Wel weet ik dat de omstandigheden waarmee Monsanto Monsanto geworden is in de VS aardig de omstandigheden worden in EU met het toestaan van patenteren van genen in gewassen waarin een bedrijf op de eerste plaats niet actief in is.

Die laatste zin snap ik niet zo goed. En documentaires als Food Inc. zoals je hierboven aanhaalde, zijn ook niet vies van hier en daar een sensationeel feitje verdraaien of uitvergroten.

quote:

Ik denk sowieso dat schreeuwen tegen wie dan ook geen zin heeft. Men moet gewoon de eigen verantwoordelijkheid nemen en stoppen met het consumeren van voedsel waarvan diegene vindt dat deze fundamenteel verkeerd geproduceerd wordt. Maar ja, daar zijn er maar weinig toe bereid denk ik.

Daar ben ik het helemaal mee eens!

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:46 schreef SicSicSics het volgende:
Die laatste zin snap ik niet zo goed. En documentaires als Food Inc. zoals je hierboven aanhaalde, zijn ook niet vies van hier en daar een sensationeel feitje verdraaien of uitvergroten.

Sinds kort is het mogelijk om genen in planten te patenteren in Europa. Monsanto heeft daarop direct een gen gepatenteerd in die o.a. voorkomt in broccoli. Hiermee zijn er een aantal veredelaars geweest in Nederland die nadat zij jaren lang een ras veredeld hadden tot het product dat zij op dat moment aanboden in één klap die rassen kwijt geraakt; het aanbieden van dergelijke rassen zou immers patentbreuk zijn. Saillant detail is dat, zo ver ik weet, Monsanto zich nooit of te nimmer met broccoli veredeling bezig heeft gehouden.

Hiermee is dus uiteindelijk de brutaalste speler op de markt in staat om alle concurrenten in 1x klap de markt uit te zetten, je patenteert een aantal genen en iedereen kan z'n biezen pakken. Deze manier van opereren heeft er tezamen met het uitkopen van concurrenten er voor gezorgd dat Monsanto in sommige gebieden van de wereld de enige aanbieder is van zaden en gewasbeschermingsmiddelen.

In EU is met de mogelijkheid tot het patenteren van genen dus ook de fundatie gelegd voor zulke praktijken.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:55 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Sinds kort is het mogelijk om genen in planten te patenteren in Europa. Monsanto heeft daarop direct een gen gepatenteerd in die o.a. voorkomt in broccoli. Hiermee zijn er een aantal veredelaars geweest in Nederland die nadat zij jaren lang een ras veredeld hadden tot het product dat zij op dat moment aanboden in één klap die rassen kwijt geraakt; het aanbieden van dergelijke rassen zou immers patentbreuk zijn. Saillant detail is dat, zo ver ik weet, Monsanto zich nooit of te nimmer met broccoli veredeling bezig heeft gehouden.

Hiermee is dus uiteindelijk de brutaalste speler op de markt in staat om alle concurrenten in 1x klap de markt uit te zetten, je patenteert een aantal genen en iedereen kan z'n biezen pakken. Deze manier van opereren heeft er tezamen met het uitkopen van concurrenten er voor gezorgd dat Monsanto in sommige gebieden van de wereld de enige aanbieder is van zaden en gewasbeschermingsmiddelen.

In EU is met de mogelijkheid tot het patenteren van genen dus ook de fundatie gelegd voor zulke praktijken.

Genen kunnen in de US niet zomaar gepatenteerd worden en monsanto heeft geen patent op een specifiek broccoli gen.

http://en.wikipedia.org/w(...)Myriad_Genetics,_Inc.

http://en.wikipedia.org/w(...)_States#Gene_patents

Ik ben benieuwd waar dat verhaal over broccoli en nederlandse veredelaars vandaan komt, want het riekt erg naar een broodje aap verhaal.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 15:55 schreef voederbietel het volgende:
Sinds kort is het mogelijk om genen in planten te patenteren in Europa. Monsanto heeft daarop direct een gen gepatenteerd in die o.a. voorkomt in broccoli. Hiermee zijn er een aantal veredelaars geweest in Nederland die nadat zij jaren lang een ras veredeld hadden tot het product dat zij op dat moment aanboden in één klap die rassen kwijt geraakt; het aanbieden van dergelijke rassen zou immers patentbreuk zijn. Saillant detail is dat, zo ver ik weet, Monsanto zich nooit of te nimmer met broccoli veredeling bezig heeft gehouden.

Hiermee is dus uiteindelijk de brutaalste speler op de markt in staat om alle concurrenten in 1x klap de markt uit te zetten, je patenteert een aantal genen en iedereen kan z'n biezen pakken. Deze manier van opereren heeft er tezamen met het uitkopen van concurrenten er voor gezorgd dat Monsanto in sommige gebieden van de wereld de enige aanbieder is van zaden en gewasbeschermingsmiddelen.

In EU is met de mogelijkheid tot het patenteren van genen dus ook de fundatie gelegd voor zulke praktijken.

Volgens mij heb je ergens een klepel horen luiden... En is de rest van het verhaal een broodje broccoli. Het is in ieder geval vele malen genuanceerder en moeilijker dan jij voor doet komen.

https://fd.nl/economie-po(...)t-patent-op-broccoli