quote:Op woensdag 29 april 2015 16:15 schreef jogy het volgende:
Wel een interessant artikel over kankerverwekkendheid van roundup voor mensen die ermee werken (volgens mij)
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
De Vraag: Is Monsanto door al zijn doen en laten een evil bedrijf of niet?quote:Op maandag 27 april 2015 20:34 schreef oompaloompa het volgende:
Ik zal de disclaimer ook maar even officieel maken:
Ik heb niks met Monsanto, en vind zelfs dat vanuit de politiek gekeken zou moeten worden op welke manieren de frictie tussen financiele winst en humanitaire winst tot uitwassen zou kunnen leiden om daar bij voorbaat al policy voor te maken.
Echter, hoor ik veel mensen roepen dat ze allerlei evil dingen doen, en heb ik nog nooit bewijs gezien van eender van die acties, ik sta open voor zulk bewijs maar ga niet kritiekloos zomaar iets aannemen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Video's
Wereldwijde Marsen tegen Monsanto - 23-05-2015
Bekende documentaire over en tegen Monsanto
Britse korte docu over het gebruik van GMO in de VS
Hoe Monsanto de verantwoordelijkheid afschuift
Lobbyist claimt dat Roundup veilig is, maar wil het niet drinken
Seeds of Death - documentaire tegen GMO
Hoe Monsanto omgaat met wetenschap
GMO versus andere veredelingstechnieken
[ Bericht 1% gewijzigd door El_Matador op 01-06-2015 17:28:40 ]The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gesponsord doorquote:Op maandag 1 juni 2015 16:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://www.ecpa.eu/news-i(...)used-organic-farming
"Nearly half of the pesticides listed for use by organic farmers under the EU's Organic Regulation (as listed in Annex II of Regulation 889/2008 of 5 September 2008) have not passed their safety evaluation under the EU's review under Directive 91/414/EEC. "
Oeh, dat is wel een beetje vuur met vuur bestrijden, die site. (groot gelijk hoor, daar niet van)quote:Op maandag 1 juni 2015 16:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://www.ecpa.eu/news-i(...)used-organic-farming
"Nearly half of the pesticides listed for use by organic farmers under the EU's Organic Regulation (as listed in Annex II of Regulation 889/2008 of 5 September 2008) have not passed their safety evaluation under the EU's review under Directive 91/414/EEC. "
Op zich een mooi tegenwicht (en nog te licht eigenlijk) voor naturalnews. Bal kaats -> terug verwachten.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:12 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Gesponsord door
- BASF
- Bayer
- DuPont
- Amada
- Dow
- Monsanto
- Synenta
Dit is echt het hol van de leeuw!
quote:Op maandag 1 juni 2015 17:12 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Gesponsord door
- BASF
- Bayer
- DuPont
- Amada
- Dow
- Monsanto
- Synenta
Dit is echt het hol van de leeuw!
Het onderzoek is door de EU uitgevoerd hehquote:Op maandag 1 juni 2015 17:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Oeh, dat is wel een beetje vuur met vuur bestrijden, die site. (groot gelijk hoor, daar niet van)
http://www.ecpa.eu/page/our-network
Bijzaak! ( Ohquote:Op maandag 1 juni 2015 17:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Het onderzoek is door de EU uitgevoerd heh
Ieder zijn specialiteit.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:19 schreef oompaloompa het volgende:
tevens, opvallend hoe mata een week niets post maar aan het einde van de thread toch nog snel even de op kaapt, blijft een bagger-op.
Nee het is een op met te veel links voor iemand om ooit te lezen, geen enkele discussie over waarom een link wel of niet nuttig is laat staan wat er in staat, en opgezet om een vraag te beantwoorden die niet eens de oorspronkelijke insteek van de thread was. Het versimpelt de vraag die aan de oorsprong lag, en creeert een idiologisch gevoels-debat wat ik juist wilde voorkomen in deze thread.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ieder zijn specialiteit.En het blijft een prima OP; het resultaat van al 4 delen discussie over Monsanto.
er is niets mis mee, behalve dan dat ie enorm duur isquote:Maar vertel es over die "libertarische hippie-supermarkt", wat is daar precies (mis) mee? Stomme non-GMO-mensjes?
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee het is een op met te veel links voor iemand om ooit te lezen, geen enkele discussie over waarom een link wel of niet nuttig is laat staan wat er in staat, en opgezet om een vraag te beantwoorden die niet eens de oorspronkelijke insteek van de thread was. Het versimpelt de vraag die aan de oorsprong lag, en creeert een idiologisch gevoels-debat wat ik juist wilde voorkomen in deze thread.
Logisch; kwaliteit van leven kost geld.quote:er is niets mis mee, behalve dan dat ie enorm duur is
Echt zak erin idioot, heb je nou echt zo'n bord voor je kop dat je niet door hebt hoe je in elke thread uitgekotst wordt omdat je de boel systematisch over probeert te nemen totdat mensen er gewoon genoeg van hebben, of heb je het wel door maar levert het je een perverse soort plezier op?quote:Op maandag 1 juni 2015 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.
Als jij heen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties (jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.
Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.
[..]
Logisch; kwaliteit van leven kost geld.
Kleding niet gemaakt door (kinder)slavenarbeid in Bangladesh of Nepal is ook duurder dan de Primark. Waar en hoe is dat een probleem? Waarom moet alles zo goedkoop mogelijk, afgekort gmo?
Ah, je "vraagt" om verbetering van de OP, maar levert niks aan en begint te schelden.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Echt zak erin idioot, heb je nou echt zo'n bord voor je kop dat je niet door hebt hoe je in elke thread uitgekotst wordt omdat je de boel systematisch over probeert te nemen totdat mensen er gewoon genoeg van hebben, of heb je het wel door maar levert het je een perverse soort plezier op?
Aan de niet GMO kant (zijn we er al uit wat hier wel en niet onder valt?) heb je precies hetzelfde. De variatie is daar vast wel iets groter, maar zoveel nou ook weer niet. Zie bijvoorbeeld de Cavendish banaan.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:06 schreef NightFlight het volgende:
GMO kenmerkt zich met name door identieke dna eigenschappen. identiek = hetzelfde = niet divers = minder variatie = snellere uitputting.
750 miljoen hectare = 6,5 maal zoveel als noodzakelijk om de gehele wereldbevolking van biologisch geteelde voeding te voorzien.
Nee ik denk niet dat hij dit door heeft. Maar wind je niet zo op joh. Dat is dat zielige ventje helemaal niet waardquote:Op maandag 1 juni 2015 17:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Echt zak erin idioot, heb je nou echt zo'n bord voor je kop dat je niet door hebt hoe je in elke thread uitgekotst wordt omdat je de boel systematisch over probeert te nemen totdat mensen er gewoon genoeg van hebben, of heb je het wel door maar levert het je een perverse soort plezier op?
Je hebt gelijk, ik vind het gewoon jammer. Ik heb veel van deze reeks geleerd en heb het gevoel dat er nog veel uit zou kunnen komen als mensen met interessante informatie niet weggejaagd zouden zijn, en de thread niet verzand zou zijn in dom geschreeuw.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee ik denk niet dat hij dit door heeft. Maar wind je niet zo op joh. Dat is dat zielige ventje helemaal niet waard
@Jogy, kunnen we weer terug naar de oorspronkelijke OP?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 1 juni 2015 17:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik vind het gewoon jammer. Ik heb veel van deze reeks geleerd en heb het gevoel dat er nog veel uit zou kunnen komen als mensen met interessante informatie niet weggejaagd zouden zijn, en de thread niet verzand zou zijn in dom geschreeuw.Kets werd wel vrij hard weggepest ja... Zo zondeSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij kwam met interessante informatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Worteltjestaart dito. Zonde.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kets werd wel vrij hard weggepest ja... Zo zondeHij kwam met interessante informatie.
Ja leuk dit maar blijven roepen maar je eigen bronnen onderschrijven je standpunten al niet eens.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:06 schreef NightFlight het volgende:
GMO kenmerkt zich met name door identieke dna eigenschappen. identiek = hetzelfde = niet divers = minder variatie = snellere uitputting.
750 miljoen hectare = 6,5 maal zoveel als noodzakelijk om de gehele wereldbevolking van biologisch geteelde voeding te voorzien.
Het is niet netjes om andermans OP te veranderen.quote:Op maandag 1 juni 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.
Dat is een behoorlijk creatieve interpretatie...quote:Op maandag 1 juni 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.
De anti lijst is ietwat overheersend iig. Dat maakt het moeilijk om er neutraal in te duiken als je er net aan wil beginnen zeg maar. En het zorgt ervoor dat een eventuele pro/neutraal Monsanto poster niet echt zin heeft om eraan te beginnen.quote:Op maandag 1 juni 2015 19:42 schreef Izzy73 het volgende:
Niks mis met de OP, veel info en voors en tegens. De originele OP was puur ontkennend en niet objectief.
De hele thread was nooit bedoeld als een voor- of anti-thread, voor- en anti-threads zijn gedoemd om te mislukken, ik lees niet op een forum om een soort wedstrijd te winnen, dan speel ik wel een potje hearthstone.quote:Op maandag 1 juni 2015 20:01 schreef jogy het volgende:
Op zich vind ik een uitbreiding van de OP eigenlijk geen probleem maar eventueel kunnen we de voor - neutraal - anti link lijst allemaal even lang maken en de youtubes kunnen er wat mij betreft gewoon uit.
Zullen we zeggen een top 10 van hooguit gematigde en goed onderbouwde links in elke lijst en voor mijn part achter een spoiler. Zodat men niet overspoeld wordt door links en informatie en gewoon mee kan doen.
Ook de insteek en bedoeling vermelden in de openingspost?
De balans is wel een beetje zoek idd. Maar het zijn de links die in het topic tot dusver zijn gepost.quote:Op maandag 1 juni 2015 20:04 schreef jogy het volgende:
[..]
De anti lijst is ietwat overheersend iig. Dat maakt het moeilijk om er neutraal in te duiken als je er net aan wil beginnen zeg maar. En het zorgt ervoor dat een eventuele pro/neutraal Monsanto poster niet echt zin heeft om eraan te beginnen.
Oké. Fair enough, de reeks is hoe dan ook nog kort genoeg om niet hoorndol te worden van eventuele herhalingen van stappen.quote:Op maandag 1 juni 2015 20:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De hele thread was nooit bedoeld als een voor- of anti-thread, voor- en anti-threads zijn gedoemd om te mislukken, ik lees niet op een forum om een soort wedstrijd te winnen, dan speel ik wel een potje hearthstone.
Exact! En misschien nog expliciet vermelden dat het niet gaat om elkaar van je mening te overtuigen maar dat de bedoeling is om tussen de stortvloed van tegenstrijdige informatie uit te zoeken wat waar is, wat onwaar is en wat mogelijk is / we nog niet weten.quote:Op maandag 1 juni 2015 20:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Oké. Fair enough, de reeks is hoe dan ook nog kort genoeg om niet hoorndol te worden van eventuele herhalingen van stappen.
Gewoon een discussie zonder een stortvloed aan linkjes en elke link die je neerzet moet vergezeld worden met een eigen mening. en onderbouwing. Geen schreeuwlinks maar eventueel gekleurde links zijn geen probleem zolang het maar rationeel gebracht wordt.
Zoiets?
hoe wil je dat uitzoeken? wie bepaalt of de (gemanipuleerde) info die je leest betrouwbaar is?quote:Op maandag 1 juni 2015 20:40 schreef oompaloompa het volgende:
Exact! En misschien nog expliciet vermelden dat het niet gaat om elkaar van je mening te overtuigen maar dat de bedoeling is om tussen de stortvloed van tegenstrijdige informatie uit te zoeken wat waar is, wat onwaar is en wat mogelijk is / we nog niet weten.
de enige die daar zin in heeft ben jij, lijkt mequote:misschien dat het ook helpt om op onderwerp te sorteren / samen te vatten wat er afgelopen threads is behandeld. Bijvoorbeeld de argumenten & problemen m.b.t. monopolypositie zijn iets heel anders dan wat monsanto in het verleden gedaan heeft wat weer iets heel anders is dan de vraag of gmo's gevaarlijk zijn of niet.
Dat wil ik samen met andere geinteresseerden doen, net als in deel 1&2quote:Op maandag 1 juni 2015 21:08 schreef totnutoe het volgende:
[..]
hoe wil je dat uitzoeken? wie bepaalt of de (gemanipuleerde) info die je leest betrouwbaar is?
[..]
Ik wil dat inderdaad best doen als het de moeite waard is.quote:de enige die daar zin in heeft ben jij, lijkt me
wat denk je wat een tijd dit kost? en waarvoor zou je het doen als user?
voor de eer?
Dat is ok, want dat is ook niet de bedoeling.quote:voor en tegenstanders ga je echt niet anders overtuigen hoor
hoe doe je dat? welke info is betrouwbaar?quote:Op maandag 1 juni 2015 21:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat wil ik samen met andere geinteresseerden doen, net als in deel 1&2
Dat zou inderdaad kunnen denk ik, misschien even bij Jogi checken voordat je de threads maakt als je het zeker wilt weten.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:14 schreef totnutoe het volgende:
je kan ook 2 topics (laten) maken.
1 topic voor de monsanto, wij en onze omgekochte vriendjes van wc eend, niks aan de hand, doorlopen enz..liefhebbers, zoals een bassie en ketsie
en 1 topic hoe (evil) monsanto echt is, voor de users die (denken te) weten wat voor smerige ratten het zijn
iedereen blij
zoiets?
Dit is wel een goed begin: http://www.leren.nl/cursu(...)kritisch_denken.htmlquote:Op maandag 1 juni 2015 21:15 schreef totnutoe het volgende:
[..]
hoe doe je dat? welke info is betrouwbaar?
Dat hoeft ook helemaal niet. Ik ben het helemaal eens met jou (dat was jij toch?) in deeltje 2 of 3 dat als monsanto in een monopoliepositie terechts komt, iets wat ze hard aan het proberen zijn, dit enorme problemen op zou kunnen leveren omdat het uiteindelijk een bedrijf is met een winstoogmerk. Ik denk dat er niemand is die 100% denkt dat Monsanto het beste bedrijf ter wereld is. Tegelijkertijd gaat er erg veel desinformatie rond, als voorbeeld de aangeklaagde boeren, mijn uiteindelijk doel was altijd om een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van zowel de positieve als negatieve aspecten om zo een goede mening te kunnen vormen.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:21 schreef Izzy73 het volgende:
Dat Monsanto Evil zou zijn is niet alleen een BNW gedachte, ook alle topics in NWS over Monsanto hebben titels die niet positief over Monsanto zijn. Lijkt me onmogelijk om een topic te hebben over Monsanto waaruit blijkt dat het het tofste bedrijf ter wereld is dat de wereld wil verbeteren.![]()
http://zoeken.fok.nl/zoek(...)ck&status[]=centraal
Dat is nou weer net niet de bedoeling héquote:Op maandag 1 juni 2015 21:14 schreef totnutoe het volgende:
je kan ook 2 topics (laten) maken.
1 topic voor de monsanto, wij en onze omgekochte vriendjes van wc eend, niks aan de hand, doorlopen enz..liefhebbers, zoals een bassie en ketsie
Zat ik stiekem wel een beetje aan te denken eigenlijk. ééntje waar de naturalnews en weet ik het allemaal welkom is, er ouderwets met linkjes gestrooid mag worden en vol op elkaars informatie (maar wel fatsoenlijk) in gebeukt kan worden.quote:en 1 topic hoe (evil) monsanto echt is, voor de users die (denken te) weten wat voor smerige ratten het zijn
iedereen blij
zoiets?
Confusing much?quote:Op maandag 1 juni 2015 21:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is nou weer net niet de bedoeling hé.
[..]
Zat ik stiekem wel een beetje aan te denken eigenlijk.
Het is wordt zeker geen pro-monsanto reeks hoor. Maar het zou leuk zijn als de zin van de onzin gescheiden kan worden op een normale manier. En het mes werkt twee kanten op natuurlijk. Een Monsanto is de beste van de hele wereld moet even hard onderbouwd worden met rationele/redelijke bronnen als de monsanto is f'cking evil bronnen.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:21 schreef Izzy73 het volgende:
Dat Monsanto Evil zou zijn is niet alleen een BNW gedachte, ook alle topics in NWS over Monsanto hebben titels die niet positief over Monsanto zijn. Lijkt me onmogelijk om een topic te hebben over Monsanto waaruit blijkt dat het het tofste bedrijf ter wereld is dat de wereld wil verbeteren.![]()
http://zoeken.fok.nl/zoek(...)ck&status[]=centraal
die treads ga ik niet maken hoor, ik geloof het welquote:Op maandag 1 juni 2015 21:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad kunnen denk ik, misschien even bij Jogi checken voordat je de threads maakt als je het zeker wilt weten.
het gaat om de info die je leest, wat is betrouwbaar?quote:Dit is wel een goed begin: http://www.leren.nl/cursu(...)kritisch_denken.html
Ik weet niet of ik dat was, ze hebben nog geen monopoly positie maar zijn er wel naar op weg. Dat is sowieso niet goed natuurlijk. Ik denk los van of je nu voor of tegen GMO's bent er genoeg andere zaken zijn die Monsanto doet om het als dubieus bedrijf te bestempelen. Maar helaas is dat niet alleen zo met Monsanto (maar krijgt veel aandacht omdat het over ons eten gaat) maar met vele bedrijven in de wereld. Grote bedrijven krijgen te veel macht en invloed op de politiek en niet met goede bedoelingen maar enkel met winst voor ogen. Steeds meer kleine bedrijven worden opgeslokt tot er alleen nog maar een paar enorme multinationals overblijven. Slechte zaak, zie ook TTIP.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat hoeft ook helemaal niet. Ik ben het helemaal eens met jou (dat was jij toch?) in deeltje 2 of 3 dat als monsanto in een monopoliepositie terechts komt, iets wat ze hard aan het proberen zijn, dit enorme problemen op zou kunnen leveren omdat het uiteindelijk een bedrijf is met een winstoogmerk. Ik denk dat er niemand is die 100% denkt dat Monsanto het beste bedrijf ter wereld is. Tegelijkertijd gaat er erg veel desinformatie rond, als voorbeeld de aangeklaagde boeren, mijn uiteindelijk doel was altijd om een zo compleet mogelijk beeld te krijgen van zowel de positieve als negatieve aspecten om zo een goede mening te kunnen vormen.
Daar heb je wel een punt op zich. Het kan ook gezien worden als een onderzoekje in resultaat, deze naast een ouderwets BNW topic en kijken welke er het beste uitkomt qua informatiedeling. En dan is er binnen BNW wel een plek om al de Monsanto informatie te delen in ieder geval, anders wordt het weer als censuur gezien en ben ik straks een Monsanto shill zonder ervoor betaald te wordenquote:Op maandag 1 juni 2015 21:28 schreef Copycat het volgende:
[..]
Confusing much?
Twee topics lijkt mij sowieso een (paar) gedrocht(en). En dat doet het experiment van deze reeks direct de das om.
Natuurlijk. Dan heb je geen discussie meer, maar twee circlejerks.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:28 schreef Copycat het volgende:
[..]
Confusing much?
Twee topics lijkt mij sowieso een (paar) gedrocht(en). En dat doet het experiment van deze reeks direct de das om.
Dan ga je dus verder de diepte in en verifieer je die informatie. Meestal kom je er dan wel uit, soms niet en dan zeg je even goede vrienden en dan ga je verder.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:29 schreef totnutoe het volgende:
[..]
die treads ga ik niet maken hoor, ik geloof het wel
ik probeer alleen mee te denken
[..]
het gaat om de info die je leest, wat is betrouwbaar?
jij kan info plaatsen welke voor jou betrouwbaar is en voor mij niet
hoe gaan we dan verder?
Yeap ben ik helemaal met je eens.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:30 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik dat was, ze hebben nog geen monopoly positie maar zijn er wel naar op weg. Dat is sowieso niet goed natuurlijk. Ik denk los van of je nu voor of tegen GMO's bent er genoeg andere zaken zijn die Monsanto doet om het als dubieus bedrijf te bestempelen. Maar helaas is dat niet alleen zo met Monsanto (maar krijgt veel aandacht omdat het over ons eten gaat) maar met vele bedrijven in de wereld. Grote bedrijven krijgen te veel macht en invloed op de politiek en niet met goede bedoelingen maar enkel met winst voor ogen. Steeds meer kleine bedrijven worden opgeslokt tot er alleen nog maar een paar enorme multinationals overblijven. Slechte zaak, zie ook TTIP.
quote:Op maandag 1 juni 2015 21:33 schreef jogy het volgende:
En dan is er binnen BNW wel een plek om al de Monsanto informatie te delen in ieder geval, anders wordt het weer als censuur gezien en ben ik straks een Monsanto shill zonder ervoor betaald te worden.
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.quote:Op maandag 1 juni 2015 17:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee het is een op met te veel links voor iemand om ooit te lezen, geen enkele discussie over waarom een link wel of niet nuttig is laat staan wat er in staat, en opgezet om een vraag te beantwoorden die niet eens de oorspronkelijke insteek van de thread was. Het versimpelt de vraag die aan de oorsprong lag, en creeert een idiologisch gevoels-debat wat ik juist wilde voorkomen in deze thread.
Mijn substantiele kritiek was dat er veel te veel ongesorteerde informatie in de op staat zonder enige verklaring waarom het interessant / relevant is. Iedereen kan monsanto + andere zoekterm in google intypen.quote:Op maandag 1 juni 2015 21:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.
Als jij geen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties; jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.
Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.
Daar zullen * vast wat regels mee gebroken worden en dat is niet helemaal de bedoelingquote:Op maandag 1 juni 2015 21:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
De links vormen het naslagwerk voor geinteresseerde lezers die niet alle pagina's willen moeten doorspitten. Dat is normaal bij OPs op FOK!.
Als jij geen ideologisch gevoelsdebat wil, kom dan met relevante publicaties; jij hebt free access en kunt ze downloaden en/of (abstracts) delen.
Kom met iets substantieels, goed onderbouwd en kort samengevat.
Regels?quote:Op maandag 1 juni 2015 21:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar zullen * vast wat regels mee gebroken worden en dat is niet helemaal de bedoeling
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |