volgens de bronnen die ik net liet zien wel en heeft het ook nog eens niks met gmo te maken.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:06 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat staat toch niet in dat patent of wel?
Ja, vorig jaar was het 12 cent en het jaar daar op 25. Zo gaat het in de akkerbouw altijd dus dat is verder niet vreemd maar het economische klimaat voor akkerbouwbedrijven is al jaren lang matig.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou dat wisselt nogal per jaar maar goed.
Of zie jij liever weer dat de overheid de prijzen weer bepaalt? Een aardappel of broccoli berg i.p.v een boterberg.
Dat is ook niet het punt dat ik probeer te maken.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
volgens de bronnen die ik net liet zien wel en heeft het ook nog eens niks met gmo te maken.
Syngenta vocht het patent wat aan Plant bioscience aan. Een patent voor het selecteren van genen in broccoli die glucocinaat aanmaken, een stof die kanker tegenwerkt.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:07 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Syngenta heeft het aangevochten zo ver ik weet, omdat het niet innovatief genoeg was in hun ogen voor een patent.
Welk punt probeer je dan te maken?quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat is ook niet het punt dat ik probeer te maken.
Het patenteren van een specifiek fenotype (en daarmee specifiek genotype) is een vernauwing van de veredelingsmogelijkheden, onherroepelijk een verkleining van de totale genenpool en een opstapje voor de mogelijkheden voor één bedrijf om monopolistische trekjes te krijgen en uiteindelijk te resulteren in een zelfde klimaat in de planten rassen sector als in Amerika.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welk punt probeer je dan te maken?
Zo te lezen is het namelijk geen patent op de lange steel alleen, is het geen gmo en staat het zo te zien ook geen enkele vooruitgang in de weg.
In principe heeft geen enkele veredelaar iets te maken met de prijsvorming van consumentenproducten. Een veredelaar of handelshuis kan er wel voor kiezen tekorten door te rekenen naar de afnemer (in dit geval dus de telers). De praktijk leert dat prijsfluctuaties voor akkerbouw gewassen wél (zowel in frequentie als in diepte) voorkomen bij de boer maar niet bij de consument.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:18 schreef NightFlight het volgende:
20'02: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Prijzen gaan omhoog omdat a) consumenten geen keuze hebben omdat ze de prijs moeten betalen die de globalist vraagt b) als er iets mis gaat met een oogst gaat het met alle oogsten mis omdat er maar 1 soort is. De globalist gaat steeds minder op de markt brengen omdat er geen concurrentie meer is en zij kunnen bepalen wat winstgevend is voor hen. Als 1 tomatensoort het wereldwijd het beste doet dan gaan ze die wereldwijd verkopen want dan hebben ze de grootste marge.
En verder zal de wereldwijde verkoop van gepatenteerde groenten vervijfvoudigen. Dus ja dat zal steeds vaker voorkomen.
Veredelaars niet maar chemiebedrijven zoals Syngenta en Monsanto deste meer.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:21 schreef voederbietel het volgende:
[..]
In principe heeft geen enkele veredelaar iets te maken met de prijsvorming van consumentenproducten. Een veredelaar of handelshuis kan er wel voor kiezen tekorten door te rekenen naar de afnemer (in dit geval dus de telers). De praktijk leert dat prijsfluctuaties voor akkerbouw gewassen wél (zowel in frequentie als in diepte) voorkomen bij de boer maar niet bij de consument.
http://www.hort.cornell.e(...)ternindustrymain.phpquote:Op woensdag 3 juni 2015 15:19 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Het patenteren van een specifiek fenotype (en daarmee specifiek genotype) is een vernauwing van de veredelingsmogelijkheden, onherroepelijk een verkleining van de totale genenpool en een opstapje voor de mogelijkheden voor één bedrijf om monopolistische trekjes te krijgen en uiteindelijk te resulteren in een zelfde klimaat in de planten rassen sector als in Amerika.
Dat staat in het transcript van de Zembla uitzending, ik heb dat net gequote.quote:Op woensdag 3 juni 2015 14:44 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Waar baseer je het op dat het exact hetzelfde ras/genenpakket is? Vind jij het aannemelijk dat Monsanto eenzelfde ouderlijn gebruikt als De Bolster? GMO-multinational vs biodynamische kneuters?
Broccoli-materiaal is in jouw ogen hetzelfde als een specifiek broccoli ras?quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:32 schreef .SP. het volgende:
[..]
Dat staat in het transcript van de Zembla uitzending, ik heb dat net gequote.
Ja want de telefoon die je nu gebruikt is totaal niet ontwikkeld ten opzichte van die van 10 jaar geleden...quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:21 schreef NightFlight het volgende:
Het lijkt me nu wel duidelijk dat het patenteren van een specifiek fenotype leidt tot het afremmen van innovatie, het ontstaan van monopoly-posities en het opdrijven van de voedselprijzen. Zeer kwalijk.
Maar elke andere kweker kan ook zaad uit een collectie halen en zijn eigen resistente ras maken, piggybacking op iemands anders werk is ook niet bepaald netjes.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:10 schreef NightFlight het volgende:
Zo heeft kweker Vosselman een pompoen gekruisd die tegen een bepaalde schimmel kan. Syngenta heeft dit ook gedaan maar heeft er patent op aangevraagd. Vosselman niet omdat hij dit ongewensd vindt: In tegenstelling tot het kwekersrecht kan je met een patent een monopoly afdwingen. En dat is een fundamenteel verschil. Bij een patent mogen concurrenten het zaad niet vrij gebruiken om nieuwe rassen te maken. En zo komt een planteneigenschap die vrij in de natuur voorkomt in handen van 1 bedrijf.
Syngenta heeft ook met zaad uit de collectie van de Wageningen Universiteit (gratis verkregen) een paprika gekweekt die resisten is voor witte vlieg. Door hier patent op aan te vragen komt een vrij verkrijgbaar zaad met een bepaalde eigenschap in handen van 1 bedrijf en kan dit ras niet verder doorontwikkeld worden en stopt de innovatie voor tenminste 20 jaar. Dat was met het kwekersrecht niet gebeurd.
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Niet perse, je kan het ook zien als een vergoeding voor een investering (het ontwikkelen van een verbetert ras is buitengewoon duur en tijdrovend)quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:21 schreef NightFlight het volgende:
Het lijkt me nu wel duidelijk dat het patenteren van een specifiek fenotype leidt tot het afremmen van innovatie, het ontstaan van monopoly-posities en het opdrijven van de voedselprijzen. Zeer kwalijk.
ha, dat nuanceert het verhaal nog wat (understatement....)quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
http://www.hort.cornell.e(...)ternindustrymain.php
http://www.motherjones.co(...)t-breeding-project-i
Lees dit eens door, het is dus niet in handen van 1 partij, wat een ontwikkelingen allemaal met 1 plantje
Lees wat je wil lezen, er staat dat ze in dezelfde zaadpot hebben zitten grabbelen en dat 1 partij eerder was met het patenteren dan de ander.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:33 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Broccoli-materiaal is in jouw ogen hetzelfde als een specifiek broccoli ras?
Dat is niet hoe het werk.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:34 schreef .SP. het volgende:
[..]
Maar elke andere kweker kan ook zaad uit een collectie halen en zijn eigen resistente ras maken, piggybacking op iemands anders werk is ook niet bepaald netjes.
Fenotype is niet gelijk aan genotype!quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:41 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dat is niet hoe het werk.
Er zijn ouderlijnen beschikbaar om mee te kruisen.
En los daarvan heeft Monsanto op de eerste plaats helemaal geen ras gepatenteerd, dus deze hele discussie met als inslag 'wie had als eerste het ras' is sowieso kul. Het gaat, zoals te lezen is in het patent, waar je maar niet op in wil gaat, om een patent op een specifiek fenotype (en daarmee een specifiek genotype).
Het gaat niet om dezelfde zaadpot.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:39 schreef .SP. het volgende:
[..]
Lees wat je wil lezen, er staat dat ze in dezelfde zaadpot hebben zitten grabbelen en dat 1 partij eerder was met het patenteren dan de ander.
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:35 schreef .SP. het volgende:
[..]
Niet perse, je kan het ook zien als een vergoeding voor een investering (het ontwikkelen van een verbetert ras is buitengewoon duur en tijdrovend)
Inderdaad, het is niet gelijk aan maar het een ligt in lijn van het ander. Een specifiek fenotype wordt veroorzaakt door een specifieke genotype. Omdat genen in Europa niet te patenteren zijn is dit the next best thing.quote:
Lees dit eens door en wellicht snap je dan hoe de vork in de steel zitquote:Op woensdag 3 juni 2015 15:44 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
Kolder! Hoe kom je er toch bij?quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:44 schreef NightFlight het volgende:
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
Wanneer zegt Zembla dat dan?quote:
Dat klopt!quote:Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit
Dat klopt niet. Je vergeet het hele onderzoek, de investering en de uitvoering... het kruisen.quote:en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
Dit is hoe iedereen heeft doet verder, los van patentenquote:Op woensdag 3 juni 2015 15:44 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
Dat het d.m.v. fenotype patentering mogelijk is dat fenotypes die verkregen worden via vrij beschikbare genetische lijnen plotsklaps uitsluitend voor één partij beschikbaar zijn is toch wel spijtig, vind je niet?quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wanneer zegt Zembla dat dan?
[..]
Dat klopt!
[..]
Dat klopt niet. Je vergeet het hele onderzoek, de investering en de uitvoering... het kruisen.
Zo'n licentie kost pecunia, terwijl bij veredeling dit niet het geval is. Prijzen zullen gaan stijgen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:53 schreef SicSicSics het volgende:
http://www3.syngenta.com/(...)n%20maart%202015.pdf
Ook nog een fijne Nederlandse link.
Evenals de reactie van Syngenta op de Zembla uitzending.
http://www3.syngenta.com/(...)nteigenschappen.aspx
Met een uitgebreid artikel:
http://www3.syngenta.com/(...)n%20maart%202015.pdf
Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wie weet vermeerderen ze planten wel vegetatief, misschien is het een inteeltlijn die ze blijven zelfbevruchten. Ben benieuwd naar je bron.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:44 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Het gaat niet om dezelfde zaadpot.
Universiteit van Oregon heeft een P1 die lange stelen veroorzaakt. De Bolster bemachtigd die P1 en gaat er met haar eigen P2 mee door. Hieruit ontstaat F1 en hiermee wordt verder gekweekt.
Tegelijkertijd neemt Monsanto ook P1 uit Oregon over en gaat met haar eigen P2 ook verder kweken. Hieruit ontstaat ook een F1 en Monstano denkt 'hee, die lange stelen, da's een handig fenotype' en vraagt hierop patent aan. Vervolgens kan De Bolster niet meer kwekersrecht aanvragen op haar F1 omdat deze als fenotype o.a. lange stelen heeft, wat weer gepatenteerd is door Monsanto. Dat de P2's van Monsanto en De Bolster compleet van elkaar verschillen en dat daarmee de F1 genetisch gezien ook helemaal niet op elkaar lijken, is niet meer relevant.
Wat een volkomen onzin, lees die link van Chewie eens door.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:44 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Investering? Kolder. Syngenta pakt gewoon een vrij verkrijgbaar zaad uit de bibliotheek van een universiteit en claimt de bijbehorende eigenschappen. Dat is geen investering, dat is diefstal.
Volgens mij, maar misschien begrijp ik het verkeerd, kun je niet een zaadje uit de bak halen en octrooi aanvragen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:12 schreef voederbietel het volgende:
Dat het d.m.v. fenotype patentering mogelijk is dat fenotypes die verkregen worden via vrij beschikbare genetische lijnen plotsklaps uitsluitend voor één partij beschikbaar zijn is toch wel spijtig, vind je niet?
Broccoli laat zich volgens mij niet vegetatief vermeerderen. Ook de inteelt van rassen verloop via twee ouderlijnen. Je gaat dan met zowel P1 als P2 net zo lang door totdat je twee volledig homogene lijnen hebt en kruist die het jaar voor de productieteelt in zodat je een heterogene F1 hebt.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:22 schreef .SP. het volgende:
[..]
Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wie weet vermeerderen ze planten wel vegetatief, misschien is het een inteeltlijn die ze blijven zelfbevruchten. Ben benieuwd naar je bron.
Ja leuk, er is alleen geen ras maar een specifiek fenotype gepatenteerd. En dat kan niet onder kwekersrecht maar enkel met deze patenten boel.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:25 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Volgens mij, maar misschien begrijp ik het verkeerd, kun je niet een zaadje uit de bak halen en octrooi aanvragen.
Volgens mij kun je een zaadje uit de bak halen, onderzoek doen, genetische codes ontsluiten en deze doorkweken om daarna een octrooi aan te vragen.
Het zaadje in de bak blijft het zaadje in de bak en die blijft beschikbaar voor andere kwekers.
Broccoli kan je vegetatief vermeerderen en is een (inefficiente) zelf bevruchter. Waar heb je gelezen dat die nederlandse teler dat niet gedaan heeft?quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:26 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Broccoli laat zich volgens mij niet vegetatief vermeerderen. Ook de inteelt van rassen verloop via twee ouderlijnen. Je gaat dan met zowel P1 als P2 net zo lang door totdat je twee volledig homogene lijnen hebt en kruist die het jaar voor de productieteelt in zodat je een heterogene F1 hebt.
Dat klopt, de eigenschap richt zich ook niet op een enkele variëteit.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:27 schreef voederbietel het volgende:
Ja leuk, er is alleen geen ras maar een specifiek fenotype gepatenteerd. En dat kan niet onder kwekersrecht maar enkel met deze patenten boel.
quote:Het octrooirecht is bedoeld om baanbrekende innovaties voor een heel gewas (en niet enkel voor één bepaalde variëteit) mogelijk te maken en dus op een gepaste manier te beschermen. De nieuwe kennis rond insectresistentie voor paprika kan bijvoorbeeld gebruikt worden voor zoete en hete paprika’s of pepers en beperkt zich niet tot één variëteit.
Hoe vermeerder je broccoli dan vegetatief? Broccoli produceert zaad, geen knollen of bollen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:34 schreef .SP. het volgende:
[..]
Broccoli kan je vegetatief vermeerderen en is een (inefficiente) zelf bevruchter. Waar heb je gelezen dat die nederlandse teler dat niet gedaan heeft?
Maar als jij dat octrooi krijgt en jij hebt in je rassenpakket en groene en gele zoete paprika en ik heb een rode scherpe paprika met dezelfde incestresistentie eigenschap is mijn ras illegaal. Of ik die eigenschap al 20 jaar in mijn rassen heb zitten en jij pas sinds vorige week actief bent met paprika's is niet eer interessant. Onder kwekersrecht was dit niet het geval geweest. Ergo, deze maatregel speelt monopoly in de hand en maakt de genetische diversiteit kleiner. Andere veredelaars mogen niet met hun eigen lijnen diezelfde eigenschap (of die op dezelfde genetische wijze opgebouwd is staat overigens ook totaal buiten kijf) met hun eigen lijnen mogen inkruisen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat klopt, de eigenschap richt zich ook niet op een enkele variëteit.
[..]
Stekken schijbaar: http://www.koudecentraal.nl/documents/Broccoli.pdfquote:Op woensdag 3 juni 2015 16:42 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Hoe vermeerder je broccoli dan vegetatief? Broccoli produceert zaad, geen knollen of bollen.
Door middel van zelfbevruchting kun je trouwens niks veredelen, enkel intelen. AaxAa=AA-Aa-aa Net zo lang totdat je enkel nog AA hebt. Alsnog heb je voordat je die gewenste P1 hebt traditionele veredeling nodig.
Wat die Nederlandse kweker gedaan heeft staat helemaal buiten kijf.
Het punt blijft: doordat het nu mogelijk is specifieke fenotype te patenteren zijn de mogelijkheden van veredelaars kleiner geworden omdat een ras met een totaal andere genen van de markt afgehaald moeten worden omdat deze toevallig (of niet toevallig natuurlijk) het fenotype 'lange steel' bezit. Vanaf nu af aan er is nog maar ruimte voor één ras met lange steel, en dat is Monsanto's ras. Ben je het daar mee eens of niet?
Stekken =/= veredelenquote:Op woensdag 3 juni 2015 16:48 schreef .SP. het volgende:
[..]
Stekken schijbaar: http://www.koudecentraal.nl/documents/Broccoli.pdf
nee, ik ben het niet met je eens.
We hadden het over vegetatieve vermeerdering, dus ja, dat is stekken.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:49 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Stekken =/= veredelen
Stekken = vermeerderen
Maar dat heeft niks te maken met het creëren van planten met nieuwe genetische eigenschappen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:50 schreef .SP. het volgende:
[..]
We hadden het over vegetatieve vermeerdering, dus ja, dat is stekken.
Ja, ik weet wat vegetatieve vermeerdering is en jij vroeg hoe ze dat in brocolli deden.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:50 schreef voederbietel het volgende:
Het voordeel van vegetatieve vermeerdering is dat je nadat je d.m.v. veredeling de hoeveelheid uitgangsmateriaal van een nieuw ras snel en genetisch homogeen kan vermeerderen overigens.
preciesquote:Op woensdag 3 juni 2015 16:51 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Maar dat heeft niks te maken met het creëren van planten met nieuwe genetische eigenschappen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |