quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:52 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ja, ik weet wat vegetatieve vermeerdering is en jij vroeg hoe ze dat in brocolli deden.
Wat is je punt daar nou precies mee?quote:
Jij claimt dat die nederlandse boer allemaal kruizingen gemaakt heeft, ik stel dat hij misschien de boel vegetatief vermeerderd heeft of het is een ingeteelde lijn die hij zelfbevrucht. lees maar eens terug vanaf hier:quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:53 schreef voederbietel het volgende:
[..]
[..]
Wat is je punt daar nou precies mee?
en mijn antwoord daarop:quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:44 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Het gaat niet om dezelfde zaadpot.
Universiteit van Oregon heeft een P1 die lange stelen veroorzaakt. De Bolster bemachtigd die P1 en gaat er met haar eigen P2 mee door. Hieruit ontstaat F1 en hiermee wordt verder gekweekt.
Tegelijkertijd neemt Monsanto ook P1 uit Oregon over en gaat met haar eigen P2 ook verder kweken. Hieruit ontstaat ook een F1 en Monstano denkt 'hee, die lange stelen, da's een handig fenotype' en vraagt hierop patent aan. Vervolgens kan De Bolster niet meer kwekersrecht aanvragen op haar F1 omdat deze als fenotype o.a. lange stelen heeft, wat weer gepatenteerd is door Monsanto. Dat de P2's van Monsanto en De Bolster compleet van elkaar verschillen en dat daarmee de F1 genetisch gezien ook helemaal niet op elkaar lijken, is niet meer relevant.
en daarna jouw vraag:quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:22 schreef .SP. het volgende:
[..]
Waar haal je deze wijsheid vandaan? Wie weet vermeerderen ze planten wel vegetatief, misschien is het een inteeltlijn die ze blijven zelfbevruchten. Ben benieuwd naar je bron.
etc etc., volg je het weer een beetje?quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:26 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Broccoli laat zich volgens mij niet vegetatief vermeerderen. Ook de inteelt van rassen verloop via twee ouderlijnen. Je gaat dan met zowel P1 als P2 net zo lang door totdat je twee volledig homogene lijnen hebt en kruist die het jaar voor de productieteelt in zodat je een heterogene F1 hebt.
Yup. Niet zozeer illegaal, maar wij moeten wel rond de tafel om (met het ILP desnoods) met elkaar af te spreken hoe jij mijn octrooi mag gebruiken.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:46 schreef voederbietel het volgende:
Maar als jij dat octrooi krijgt en jij hebt in je rassenpakket en groene en gele zoete paprika en ik heb een rode scherpe paprika met dezelfde incestresistentie eigenschap is mijn ras illegaal.
Dat komt omdat je onder het kwekersrecht geen eigenschappen, maar rassen vastlegt. Bovendien kun jij de octrooiaanvraag om zeep helpen door aan te tonen dat jij al 20 jaar die bepaalde eigenschap in jouw plant hebt. Dan voldoet de aanvraag niet meer aan de criteria namelijk.quote:Of ik die eigenschap al 20 jaar in mijn rassen heb zitten en jij pas sinds vorige week actief bent met paprika's is niet eer interessant. Onder kwekersrecht was dit niet het geval geweest.
Het geeft mensen de keus. Wel of niet een positieve eigenschap gebruiken. Overigens geeft Nederland de kwekers de kans om kostenloos te kweken en te veredelen, pas al ze de nieuwe veredeling commercieel willen toepassen moeten ze naar de octrooihouder voor licentie afspraken.quote:Ergo, deze maatregel speelt monopoly in de hand en maakt de genetische diversiteit kleiner. Andere veredelaars mogen niet met hun eigen lijnen diezelfde eigenschap (of die op dezelfde genetische wijze opgebouwd is staat overigens ook totaal buiten kijf) met hun eigen lijnen mogen inkruisen.
Nee. Je kunt het niet vergelijken met aluminium op zich. Je kunt het vergelijken met een toegevoegde eigenschap van aluminium.quote:Vergelijk het met .SP.'s slechte vergelijking met Apple. Apple produceert de MBP, ik produceer een laptop zonder scherm, met koplampen en een kolenkachel maar omdat Apple aluminium gepatenteerd heeft, is mijn product illegaal.
Omdat patentering innovatie kan doen toenemen door een grotere kans om je geldelijke investeringen terug te verdienen. Als een kweker graag Monsanto-lange stengels wil, dan kunnen ze daar vast wel een licentie op nemen. Als ze dat niet willen moeten ze zelf maar een oplossing voor het mechanisch oogsten-probleem verzinnen, als ze dat lukt kunnen ze dit dankzij patentering makkelijk terugverdienen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:54 schreef voederbietel het volgende:
En waarom ben het niet met mee eens in post #243?
Door middel van vegetatieve vermeerdering kun je geen nieuwe genetische samenstellingen krijgen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:57 schreef .SP. het volgende:
[..]
Jij claimt dat die nederlandse boer allemaal kruizingen gemaakt heeft, ik stel dat hij misschien de boel vegetatief vermeerderd heeft of het is een ingeteelde lijn die hij zelfbevrucht.
Een beperking zorgt voor meer mogelijkheden voor de sector in zijn geheel? Maak je een grap? Wat was er sowieso mis met de huidige wetgeving? De veredelingsbedrijven en handelshuizen zijn de rijkste bedrijven van de agrarische sector.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
Omdat patentering innovatie kan doen toenemen door een grotere kans om je geldelijke investeringen terug te verdienen. Als een kweker graag Monsanto-lange stengels wil, dan kunnen ze daar vast wel een licentie op nemen. Als ze dat niet willen moeten ze zelf maar een oplossing voor het mechanisch oogsten-probleem verzinnen, als ze dat lukt kunnen ze dit dankzij patentering makkelijk terugverdienen.
Het maakt het makkelijker voor kleine bedrijven om voet aan de grond te krijgen om met een relatief kleine investering veel geld te verdienen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:01 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Een beperking zorgt voor meer mogelijkheden voor de sector in zijn geheel? Maak je een grap? Wat was er sowieso mis met de huidige wetgeving? De veredelingsbedrijven en handelshuizen zijn de rijkste bedrijven van de agrarische sector.
Dat is geen onzin dat is de keiharde realiteit.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:24 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat een volkomen onzin, lees die link van Chewie eens door.
bedankt voor je onderbouwde mening, denk je dat de universiteit die het onderzoek geleidt heeft liegt?quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:04 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Dat is geen onzin dat is de keiharde realiteit.
quote:Op woensdag 3 juni 2015 13:30 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto heeft het patent op broccoli met een lange steel. Hierdoor kan groenteveredelaar Vosselman niet verder met het veredelen van deze broccoli met lange steel, ondanks dat hij al 5 jaar in het bezit is van eigen gekweekte zaden van broccoli met lange steel. Vosselman stopt nu met het veredelen van broccoli met lange steel.
vanaf 23'08;
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Je hebt de link dus niet eens bekeken.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:06 schreef NightFlight het volgende:
De kans is vrij groot ja, betaald door Monsanto. Zoals we gewend zijn van Monsanto.
En kijk nou, dat is precies wat de andere bedrijven doen:quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Yup. Niet zozeer illegaal, maar wij moeten wel rond de tafel om (met het ILP desnoods) met elkaar af te spreken hoe jij mijn octrooi mag gebruiken.
[..]
Dat komt omdat je onder het kwekersrecht geen eigenschappen, maar rassen vastlegt. Bovendien kun jij de octrooiaanvraag om zeep helpen door aan te tonen dat jij al 20 jaar die bepaalde eigenschap in jouw plant hebt. Dan voldoet de aanvraag niet meer aan de criteria namelijk.
[..]
Het geeft mensen de keus. Wel of niet een positieve eigenschap gebruiken. Overigens geeft Nederland de kwekers de kans om kostenloos te kweken en te veredelen, pas al ze de nieuwe veredeling commercieel willen toepassen moeten ze naar de octrooihouder voor licentie afspraken.
[..]
Nee. Je kunt het niet vergelijken met aluminium op zich. Je kunt het vergelijken met een toegevoegde eigenschap van aluminium.
quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:10 schreef NightFlight het volgende:
Zo heeft kweker Vosselman een pompoen gekruisd die tegen een bepaalde schimmel kan. Syngenta heeft dit ook gedaan maar heeft er patent op aangevraagd. Vosselman niet omdat hij dit ongewensd vindt: In tegenstelling tot het kwekersrecht kan je met een patent een monopoly afdwingen. En dat is een fundamenteel verschil. Bij een patent mogen concurrenten het zaad niet vrij gebruiken om nieuwe rassen te maken. En zo komt een planteneigenschap die vrij in de natuur voorkomt in handen van 1 bedrijf.
Syngenta heeft ook met zaad uit de collectie van de Wageningen Universiteit (gratis verkregen) een paprika gekweekt die resisten is voor witte vlieg. Door hier patent op aan te vragen komt een vrij verkrijgbaar zaad met een bepaalde eigenschap in handen van 1 bedrijf en kan dit ras niet verder doorontwikkeld worden en stopt de innovatie voor tenminste 20 jaar. Dat was met het kwekersrecht niet gebeurd.
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
http://www.hort.cornell.edu/bjorkman/lab/broccoli/ebreeding.phpquote:Op woensdag 3 juni 2015 17:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je hebt de link dus niet eens bekeken.
quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:21 schreef NightFlight het volgende:
Het lijkt me nu wel duidelijk dat het patenteren van een specifiek fenotype leidt tot het afremmen van innovatie, het ontstaan van monopoly-posities en het opdrijven van de voedselprijzen. Zeer kwalijk.
Of jij begrijpt er gewoon niks van.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:11 schreef NightFlight het volgende:
[..]
http://www.hort.cornell.edu/bjorkman/lab/broccoli/ebreeding.php
Our three commercial seed company collaborators – Bejo, Syngenta, and Monsanto – will utilize their own broccoli germplasm and considerable know-how to specifically develop new hybrids for the eastern US.
Dan heeft die universiteit dus een perverse relatie met het bedrijfsleven. Niet onafhankelijk dus.
Again, alle andere velden waar patenten gebruikt worden laten gewoon innovatie zien.quote:
Dit gaat zo makkelijk naar een Godwin....quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of jij begrijpt er gewoon niks van.
Wetenschappers zijn dus ook niet te vertrouwen?
Je snap ook niet helemaal wat collaborators betekend. Ook ben je nogal selectief wat betreft het benoemen van de partners
quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:18 schreef jogy het volgende:
Kunnen weer even terug gaan naar de 'koffie en koekjes' discussie methode en de 'bijlen en ledematen' opgeborgen houden?
Alvast bedankt.
Wat is er pervers aan het uitwisselen van materiaal met verschillende bedrijven (en de rest van de wereld trouwens...)?quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:11 schreef NightFlight het volgende:
[..]
http://www.hort.cornell.edu/bjorkman/lab/broccoli/ebreeding.php
Our three commercial seed company collaborators – Bejo, Syngenta, and Monsanto – will utilize their own broccoli germplasm and considerable know-how to specifically develop new hybrids for the eastern US.
Dan heeft die universiteit dus een perverse relatie met het bedrijfsleven. Niet onafhankelijk dus.
Waar blijkt dat uit?quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:03 schreef .SP. het volgende:
[..]
Het maakt het makkelijker voor kleine bedrijven om voet aan de grond te krijgen om met een relatief kleine investering veel geld te verdienen.
Please do tell.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:54 schreef .SP. het volgende:
[..]
Nergens, is slechts een mening met enige achtergrond.
Joh, jouw standpunt is ook slechts een mening, we kunnen geen van beiden in de toekomst kijken.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:58 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Please do tell.
Gelijk hebben omdat je gelijk hebt telt niet, want dat kan ik ook.
Zoals je wellicht weet kan een bedrijf veelal een bepaald belang hebben bij de uitkomst van een onderzoek naar eigenschappen van een product dat dit bedrijf graag aan de man wil brengen. Op die manier ontstaat de verleiding om, al dan niet tegen betaling, de uitkomst van zo'n onderzoek te sturen in een richting die gunstig is voor zo'n specifiek bedrijf. Monsanto heeft in het verleden meerdere keren laten zien dat zij niet in staat is die verleiding te kunnen weerstaan. Zie hiervoor oa Richard Burroughts verklaring tav het feit dat Monsanto doodleuk zieke koeien uit het onderzoek verwijderde om Posilac veilig te laten lijken.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:23 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat is er pervers aan het uitwisselen van materiaal met verschillende bedrijven (en de rest van de wereld trouwens...)?
Juist niet. Kleine bedrijven worden de markt uitgedrukt.quote:
Hoe vaak denk je dat linkje nog te moeten plaatsen in dit topic? Nog een keer of 25 of zo?quote:Op woensdag 3 juni 2015 21:03 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Juist niet. Kleine bedrijven worden de markt uitgedrukt.
bron: Hoogleraar Plantenbiologie M. Haring.
19'21: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Maar het resultaat van deze samenwerking was een verbetert gewas, dat beschikbaar gesteld wordt aan drie verschillende bedrijven en de rest van de wereld. Wat voor soort uitkomsten zou in dit geval in het belang van een bedrijf kunnen zijn, ze gaan per slot van rekening zelf gebruiken!quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:51 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Zoals je wellicht weet kan een bedrijf veelal een bepaald belang hebben bij de uitkomst van een onderzoek naar eigenschappen van een product dat dit bedrijf graag aan de man wil brengen. Op die manier ontstaat de verleiding om, al dan niet tegen betaling, de uitkomst van zo'n onderzoek te sturen in een richting die gunstig is voor zo'n specifiek bedrijf. Monsanto heeft in het verleden meerdere keren laten zien dat zij niet in staat is die verleiding te kunnen weerstaan. Zie hiervoor oa Richard Burroughts verklaring tav het feit dat Monsanto doodleuk zieke koeien uit het onderzoek verwijderde om Posilac veilig te laten lijken.
Sowieso blijkt uit de praktijk in Amerika het tegenovergesteld maar helaas wil .SP. zijn mening wederom niet toelichten.quote:Op woensdag 3 juni 2015 21:03 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Juist niet. Kleine bedrijven worden de markt uitgedrukt.
bron: Hoogleraar Plantenbiologie M. Haring.
19'21: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Misschien moeten die beweringen dan gestaaft worden met bewijs? Dat zou wel helpen.quote:Op woensdag 3 juni 2015 21:27 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Sowieso blijkt uit de praktijk in Amerika het tegenovergesteld maar helaas wil .SP. zijn mening wederom niet toelichten.
Ja, doe eens.quote:Op woensdag 3 juni 2015 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moeten die beweringen dan gestaaft worden met bewijs? Dat zou wel helpen.
tuurlijk joh, alweer niet, welke mening moet ik toelichten en wat voor vreselijks gebeurt in de VS?quote:Op woensdag 3 juni 2015 21:27 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Sowieso blijkt uit de praktijk in Amerika het tegenovergesteld maar helaas wil .SP. zijn mening wederom niet toelichten.
Als het nodig is zal .SP. een eventuele link toevoegen, in dit geval betreft het een MENING!quote:
Hij heeft wel een punt hoor. Beide opinies zijn opmerkingen van hetzelfde kaliber.quote:
Waarom bedrijven volgens jou onder dit soort wetgevingen makkelijker een voet aan de grond kunnen krijgen terwijl blijkt dat in de VS in 20 jaar tijd er feitelijk nog maar één grote speler over is.quote:Op woensdag 3 juni 2015 22:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
tuurlijk joh, alweer niet, welke mening moet ik toelichten en wat voor vreselijks gebeurt in de VS?
Onderbouw het eens dat Monsanto de enige grote speler nog is in de VS? Roepen maakt het namelijk nog niet zo en een dominantie in een paar gewassen betekend nog niet dat ze de hele markt in handen zouden hebben.quote:Op donderdag 4 juni 2015 08:09 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Waarom bedrijven volgens jou onder dit soort wetgevingen makkelijker een voet aan de grond kunnen krijgen terwijl blijkt dat in de VS in 20 jaar tijd er feitelijk nog maar één grote speler over is.
quote:Op donderdag 4 juni 2015 08:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onderbouw het eens dat Monsanto de enige grote speler nog is in de VS? Roepen maakt het namelijk nog niet zo en een dominantie in een paar gewassen betekend nog niet dat ze de hele markt in handen zouden hebben.
Wereldwijde marktaandeel van Monsanto in de zaadhandel is ongeveer 5% en dat maakt ze inderdaad 1 van de grootste spelers.
Dus even voor de duidelijkheid:quote:Op woensdag 3 juni 2015 13:17 schreef voederbietel het volgende:
Hoewel cijfers een beetje heen en weer schieten is het aandeel Monsanto in de GMO markt (die 90% van de totale Amerikaanse mais, katoen, suikerbieten, sojabonen en koolzaad teelt uitmaakt) in overdaad; 80% v/d mais en zelfs 90% v/d sojabonen. link
Bronnen graagquote:Op donderdag 4 juni 2015 08:28 schreef voederbietel het volgende:
[..]
[..]
Dus even voor de duidelijkheid:
-90% van de zaadjes in Amerika vinden hun oorsprong in GMO
-80%-90% (afhankelijk van het gewas) van de GMO's komt bij Monsanto vandaan
Je bent er niet van op de hoogte dat mais, soja, fourage en graan de hoofdmoot uitmaken van de Amerikaanse landbouwsector?quote:Op donderdag 4 juni 2015 08:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bronnen graag
Die 80-90% komt van enkele gewassen zoals ik ook al aangaf in mijn eerdere reactie. Er zijn wereldwijd duizenden bedrijven die handelen in zaden, in die markt ben je met ongeveer 5% een grote speler. In de VS hebben ze inderdaad marktaandeel maar als je de moeite had genomen om de link die ik gisteren plaatste van Cornell te bekijken dan had je kunnen zien dat ook daar nog andere Amerikaanse bedrijven aan mee doen, zelfs bedrijven die ook in organische zaden handelen.
Die cijfers ontken ik ook niet maar dat maakt monsanto nog lang niet de enige speler zelfs niet in hun thuisland. Die 80-90% die je vaak tegenkomt heeft ook alleen maar betrekking op soja en is dan ook nog maar alleen van toepassing op noord-amerika, zie je helaas wel vaker bij complot theorieen dat de noord-amerikaanse situatie 1 op 1 gekopieerd word op de rest van de wereld.quote:Op donderdag 4 juni 2015 09:57 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Je bent er niet van op de hoogte dat mais, soja, fourage en graan de hoofdmoot uitmaken van de Amerikaanse landbouwsector?![]()
Hier in een overzicht en hier direct in de bron
Verder bestaat ongeveer 90% tot 99% van alle gewassen uit GMO's - http://www.ers.usda.gov/d(...)crops-in-the-us.aspx
En helaas kan ik geen officiële bronnen vinden omtrent het marktaandeel van Monsanto maar op de nieuwssites, die soms inderdaad sterk gekleurd zijn, wordt er consistent over 80-90% marktaandeel in de grote gewassen gesproken.
Maar als je hier zelfs cijfers over hebt, voel je uiteraard vrij om bij te dragen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |