Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_artquote:Op woensdag 29 april 2015 15:57 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.
fs180:
bron?
Wat ik er zo over gelezen heb is het een vrij zwakke kwalificatie van de IARC. Maar de IARC is over het algemeen wel een serieuze organisatie. Dat rapport is dus een heel stuk sterker dan al die links van NightFlight naar anti-GMO sites of artikelen in the Turkish Journal of this, or African Journal of that.quote:Op woensdag 29 april 2015 16:16 schreef jogy het volgende:
Wel een interessant artikel over kankerverwekkendheid van roundup voor mensen die ermee werken (volgens mij)
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
Hier is wat context:
http://www.businessinside(...)-cause-cancer-2015-3
Overigens is dit een belangrijk punt:
"The IARC process is not a risk assessment. It determines the potential for a compound to cause cancer, but not the likelihood"
Eens hoor maar voor glysfofaat om van geen risico naar potentieel risico te gaan is al een hele stap natuurlijk. Ook de opmerking dat ze industie-onderzoeken erbuiten gehouden hebben zegt al heel veel tussen de regels door.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:31 schreef kets70 het volgende:
[..]
Wat ik er zo over gelezen heb is het een vrij zwakke kwalificatie van de IARC. Maar de IARC is over het algemeen wel een serieuze organisatie. Dat rapport is dus een heel stuk sterker dan al die links van NightFlight naar anti-GMO sites of artikelen in the Turkish Journal of this, or African Journal of that.
Hier is wat context:
http://www.businessinside(...)-cause-cancer-2015-3
Overigens is dit een belangrijk punt:
"The IARC process is not a risk assessment. It determines the potential for a compound to cause cancer, but not the likelihood"
Ik dacht dat verder ook industrie onderzoekers erbuiten gelaten werden. Vind ik niet zo slim, zeker als je wel activisten toelaat.quote:
[..]
Eens hoor maar voor glysfofaat om van geen risico naar potentieel risico te gaan is al een hele stap natuurlijk. Ook de opmerking dat ze industie-onderzoeken erbuiten gehouden hebben zegt al heel veel tussen de regels door.
[ Bericht 2% gewijzigd door kets70 op 29-04-2015 20:19:51 ]
IARC zal wel hun redenen ervoor hebben denk ik dan maarquote:
[..]
Ik dacht dat verder ook industrie onderzoekers erbuiten gelaten werden. Vind ik niet zo slim, zeker als je wel activisten toelaat.
. En welke bewezen activisten zijn toegelaten dan? Mensen/organisaties die bezorgd zijn om glysfofaat zijn niet direct activisten hé.Christopher J Portier receives a part-time salary from the Environmental Defense Fund, a United States–based nonprofit environmental advocacy group.quote:
[..]
IARC zal wel hun redenen ervoor hebben denk ik dan maar
http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/vol112-participants.pdf
[ Bericht 86% gewijzigd door jogy op 30-04-2015 00:21:10 ]
Even gegoogled en die komen mij niet extremistisch over. Niet elke bomenknuffelaarorganisatie is meteen activistisch. Nogmaals, een gerenommeerde organisatie als IARC weet wel wat ie doet lijkt me zo. En daarbij komt nog dat de uitslag erg mild was. Er zijn mogelijke aanwijzingen dat zwaar contact met roundup (werkgerelateerd) potentieel kanker zou kunnen veroorzaken. Mwoa, oké.quote:
[..]
Christopher J Portier receives a part-time salary from the Environmental Defense Fund, a United States–based nonprofit environmental advocacy group.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/vol112-participants.pdf
Christopher J. Portier, Ph.D.
Associate Director, National Institute of Environmental Health Sciences, NIEHS
Director, Office of Risk Assessment Research, NIEHS
Principal Investigator, Environmental Systems Biology, NIEHS
Niks mis met zijn CV blijkbaar.
ik heb er geen probleem mee dat ie erbij zit. Wel dat je dan beide kanten moet horen.quote:Op donderdag 30 april 2015 00:36 schreef jogy het volgende:
Plus
Christopher J. Portier, Ph.D.
Associate Director, National Institute of Environmental Health Sciences, NIEHS
Director, Office of Risk Assessment Research, NIEHS
Principal Investigator, Environmental Systems Biology, NIEHS
Niks mis met zijn CV blijkbaar.
http://www.forbes.com/sit(...)-the-united-nations/
Hier word redelijk de vloer aangeveegd met 'de insinuaties' van het IARC.
( zie onderbouwing; http://www.naturalnews.co(...)urt_seed_rights.html )
Wanneer ga je inzien dat naturalnews absoluut geen goeie bron is? Helemaal doorspekt van aannames, insinuaties, totaal gekleurd.... om nog maar niet te hebben over het waarheidsgehalte.quote:
Monsanto zoekt complete overheersing van landbouw industrie:
( zie onderbouwing; http://www.naturalnews.co(...)urt_seed_rights.html )
Waarom niet de bron direct quoten (wat naturalnews gelukkig wel doet onderaan het stuk), bijv. het NY Times article. Wat minder smeuig is en niet zo goed past in het plaatje van de "evil Monsanto seeking world dominance", maar tenminste een stuk genuanceerder (en betrouwbaarder).
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0
In feite geef je hier een exact voorbeeld van waar het hele topic over gaat: Iedereen blamed Monsanto en er wordt massaal moord en brand geschreeuwd, maar als je net ff verder kijkt zie je dat veel gewoon niet klopt, of op z'n minst meevalt en stukken genuanceerder ligt.
En om te voorkomen dat ik weer gelijk in het 'kamp van Monsanto lovers' wordt geduwd: Ook ik vind heel veel wat Monsanto doet op z'n minst bedenkelijk en kwalijk. Ik kan alleen niet tegen het hersenloos napraten en hypen van een idee wat niet klopt.
Maar hoe komt dat, er staat niet dat de biotech industry moedwillig die kant op gaat, misschien werken alternatieven slechter dan verwacht?quote:
“The biotech industry is taking us into a more pesticide-dependent agriculture when they’ve always promised, and we need to be going in, the opposite direction,” said Bill Freese, a science policy analyst for the Center for Food Safety in Washington.
) Hier nog een interessant artikel http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907
Meerdere punten aangehaald, zelfmoord onder de Indiërs (False) , superweeds (True) en transgene overgave naar wilde planten (Unknown)
Dus ja, dat is een probleem en blijft dat ook. de ouderwetse manier van onkruidbestrijding ging ook veel gevarieerder te werk, niet allemaal even natuurvriendelijk (Meerdere pesticiden in plaats van 1 maar ook de grond goed omspitten in de voorbereiding en dat soort dingen). Dat deel maakt monsanto (en anderen) niet boosaardig maar misschien wel deels verantwoordelijk voor een potentiële ramp.quote:ince the late 1990s, US farmers had widely adopted GM cotton engineered to tolerate the herbicide glyphosate, which is marketed as Roundup by Monsanto in St Louis, Missouri. The herbicide–crop combination worked spectacularly well — until it didn’t. In 2004, herbicide-resistant amaranth was found in one county in Georgia; by 2011, it had spread to 76. “It got to the point where some farmers were losing half their cotton fields to the weed,” says Holder.
[edit: Als je de artikelen wil posten van die plaatjes is het goed, dit niet.]
[ Bericht 76% gewijzigd door jogy op 30-04-2015 20:11:33 ]
Yup dat is een "probleem", maar dat is niet een moedwillig probleem of een Monsanto probleem. Probleem tussen aanhalingstekens omdat wanneer ze echt resistent tegen roundup zijn, andere herbicides gebruikt kunnen worden. Alleen zijn die nog slechter voor het milieu. Enige alternatief op dit moment is nu al slechtere gebruiken, maar dat schiet niet echt op. Of geen herbicides gebruiken, maar dat gaat dan ten kostte aan de voedselopbrengst.quote:
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "
Alternatieven zijn nog veel slechter. Hoe ironisch: "Callisto"....
Waarom is dat ironisch? We doen wel vaker dingen als mensheid die niet optimaal zijn maar waarvan de alternatieven nog slechter zijn, bv. autos.quote:
Precies en daarom nu: "Bayer is already selling cotton and soybeans resistant to glufosinate, another weedkiller. Monsanto’s newest corn is tolerant of both glyphosate and glufosinate, and the company is developing crops resistant to dicamba, an older pesticide. Syngenta is developing soybeans tolerant of its Callisto product. And Dow Chemical is developing corn and soybeans resistant to 2,4-D, a component of Agent Orange, the defoliant used in the Vietnam War. "
Alternatieven zijn nog veel slechter. Hoe ironisch: "Callisto"....
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meerquote:
Eerder ging het om de vraag of gmo's leiden tot meer gebruik van herbicides. Daar heb ik nog weinig over kunnen vinden, maar kwam wel een meta-analyse tegen die laat zien dat het tot een vrij grote daling in het gebruik van pesticides leidt: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)
Als jij dat er in leest zegt het genoeg. Discussiëren heeft dan ook geen zin.quote:
Als je het artikel in de NY Times echt hebt gelezen snap je waarom de stelling in mijn vorige post niet uit de lucht gegrepen is. Het is gewoon een goede onderbouwing van de titel van het artikel in NaturalNews en dus ook van mijn vorige post.
Feit is dat het een gekleurde mening is, en irrationeel om Monsanto alles aan te rekenen en als evil te bestempelen.
Je haalt zelf de vergelijking met antibiotica aan; Geef jij de uitvinder de schuld voor het feit dat we een resistentie probleem hebben? Bestempel jij die als evil en negeer je alle voordelen die het heeft (gehad)?
Niet niet de producenten, niet de doctoren die het voorschrijven, niet de mensen die er om vragen en het gebruiken, maar de uitvinder?
Veelal tendentieus en gekleurd. Inmenging in de politiek ben ik ook erg tegen, maar dat reken ik toch echt dat idiote politieke systeem van America aan, en niet zozeer het bedrijf zelf.quote:
Het verleden hebben we al uitvoerig behandeld hier in het vorige topic (conclusie: totaal ander bedrijf, huidige Monsanto heeft alleen de naam behouden)
Bangmakende foto's van mannen in beschermpakken met kapjes voor hun mond kan ik ook van de schilder van je huis oid geven, ga jij je huis niet meer in? (Iets met gif en dosering enzo, blijft een lastig onderwerp hier in BNW zo lijkt het)
Dus het is de schuld van de boeren?quote:
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "
Dat klopt niet. Misschien voor sommige gewassen, maar over de hele linie worden er juist veel MINDER pesticiden gebruikt dankzij GMO.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
Dus in jouw logica ben je nu dus heel blij en voor GMO"?
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629quote:On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries.
Nee. Die paper toont aan dat het niet geleid heeft tot een toename van gebruik, maar juist een afname. Die quotes tonen niets aan zonder cijfers.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
Je haalt herbicides en pesticides door elkaar vermoed ik.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides
Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 30-04-2015 16:23:46 ]
Het is hier ook geen zeepkist in Hyde park.quote:Op woensdag 29 april 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:
Dat is algemene ontwikkeling op basisschoolniveau.
Ik word wel een beetje moe van dat quasi-wetenschappelijke law-and-order gedoe. het is hier geen rechtbank.
en je eigen toelichting? Hoe verhoudt zich dit tot de link die ik eerder poste?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:58 schreef Resonancer het volgende:
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
In het artikel wordt ook een initiele decline genoemd. Daarna toename. Maar praat alleen maar over totale volumes. Hoeveel is de productie van de gewassen waar dit gebruikt wordt toegenomen?
Het artikel praat alleen maar over de US (waar in 2005 39% van de totale hoeveelheid soja werd verbouwd, declining van ruim 60% in 1980), dus in hoeverre is dit representatief voor het geheel?
En als belangrijkste punt: Dit gaat over 1 onderzoek (en alleen de US dus), waar het plos article een meta-analyse betreft. (waar dit onderzoek dus waarschijnlijk al in is mee genomen)
Ah die definitie verklaart de verwarring.quote:
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides
Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf
Er zijn twee soorten van genetische manipulatie die een effect zouden moeten hebben op het gebruik van pesticides (herbicides en insecticides).
Ten eerste zijn er GMO's die zelf insecticides produceren, die zouden dus logischerwijs moeten leiden tot een afname van het gebruik van insecticides.
Ten tweede zijn er de roundup-resistant GMO's. Logischerwijs zouden die moeten leiden tot: 1) een verschuiving van het gebruik van andere herbicides naar roundup, en 2) een mogelijke toename van roundup beyond vervanging.
Wat het ney york times artikel laat zien is dat er een absolute toename is in het gebruik van roundup, wat niet heel verrassend is. De vraag is of dat puur alleen komt door het vervangingseffect (wat positief zou zijn want roundup is een van de minst gevaarlijke bestrijdingsmiddelen), of dat boeren het meer zijn gaan gebruiken t.o.v. niks gebruiken (terwijl ze evenveel gewassen produceren), wat negatief zou zijn aangezien roundup voor het mileu en mensen slechter is dan niets gebruiken.
http://www.sciencemag.org(...)es/infographic.xhtml
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.quote:
Absoluut waar, Monsanto is een beetje slachtoffer van zijn eigen succes geworden, te veel van hetzelfde gebruikt. Ondertussen hebben zowel de boeren als de consumenten ontzettend geprofiteerd van het succes van deze GM gewassen (op financieel gebied) en wordt de maker nu als boeman weggezet. Beetje onterecht.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.
http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907quote:This strategy was supported by claims from Monsanto that glyphosate resistance was unlikely to develop naturally in weeds when the herbicide was used properly. As late as 2004, the company was publicizing a multi-year study suggesting that rotating crops and chemicals does not help to avert resistance. When applied at Monsanto’s recommended doses, glyphosate killed weeds effectively, and “we know that dead weeds will not become resistant”, said Rick Cole, now Monsanto’s technical lead of weed management, in a trade-journal advertisement at the time. The study, published in 2007 (ref. 1), was criticized by scientists for using plots so small that the chances of resistance developing were very low, no matter what the practice.
Kan je niet zomaar stellen, ik vermoed dat veel boeren wel een "scheutje extra" voor de zekerheid over het land flikkerde of een rondje extra over de soja plantjes reden.quote:
[..]
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!quote:
[..]
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.
[..]
http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907
Er staat volgens mij niet dat Monsanto moedwillig boeren aanspoorde overmatig veel te spuiten, het ergste wat er staat is dat ze sommige experimenten misschien op een grotere schaal hadden moeten doen.quote:
[..]
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
Dan hadden boeren ander herbiciden gebruikt die mogelijk nog schadelijker zijn. Of dacht je dat de noodzaak om herbiciden te gebruiken in de reguliere landbouw ook door Monsanto verzonnen is?quote:
Zeker niet de schuld van de boeren.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
Zelfs dat moet je nog verder nuanceren; het is schuldig aan het onderschatten van het gevaar.quote:
[..]
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!
Het is al lang niet meer de grootste producent van glyphosate en is niet de enige die glyphosate resistente gewassen produceert, dus de resistente gewassen in hun schoenen schuiven gaat toch echt te ver.
Voor de 1000ste keer; je weet dat monsanto al lang niet meer de grootste producent van RoundUp is? (los van het punt dat dit bedrijf het niet eens heeft uitgevonden)quote:
Zeker niet de schuld van de boeren.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
Ze kunnen ook per ongelijk verkeerde informatie geven toch?quote:
[..]
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.
Absoluut, daarom zei ik ook 'moedwillig'.quote:
[..]
Ze kunnen ook per ongelijk verkeerde informatie geven toch?
Bron? Onderbouwing? Bewijs?quote:
[..]
Kan je niet zomaar stellen, ik vermoed dat veel boeren wel een "scheutje extra" voor de zekerheid over het land flikkerde of een rondje extra over de soja plantjes reden.
Sorry, moest even
Hoeft inderdaad niet expres hoor, maar het laat mooi zien dat je met dit soort ontwikkelingen heel voorzichtig moet zijn anders kunnen er onvoorziene omstandigheden uit voortvloeien. Nu is het een super-resistent onkruid, wat al erg genoeg is. Hopelijk hebben ze er van geleerd. Onvoorzichtigheid is niet 'evil', gewoon laks.quote:
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.
Maar Monsanto was wel de eerste. En zijn intentie was dat hij de laatste en enige zou blijven die zaden kon verkopen die wel tegen zijn zaligmakende RoundUp kunnen. Dat dit laatste niet is gelukt betekent nog niet dat zijn intiële intentie ronduit fascistisch is.quote:
[..]
Voor de 1000ste keer; je weet dat monsanto al lang niet meer de grootste producent van RoundUp is? (los van het punt dat dit bedrijf het niet eens heeft uitgevonden)
"Herbicide-tolerant crops were the first genetically modified crops introduced to world, rolled out by Monsanto Co. in 1996, first in "Roundup Ready" soybeans and then in corn, cotton and other crops. Roundup Ready crops are engineered through transgenic modification to tolerate dousings of Monsanto's Roundup herbicide."
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002
Waarom haal jij er altijd zo'n 'world domination' motief bij? En waarom personificeer je een bedrijf nu met 'hij' ?quote:
[..]
Maar Monsanto was wel de eerste. En zijn intentie was dat hij de laatste en enige zou blijven die zaden kon verkopen die wel tegen zijn zaligmakende RoundUp kunnen. Dat dit laatste niet is gelukt betekent nog niet dat zijn intiële intentie ronduit fascistisch is.
"Herbicide-tolerant crops were the first genetically modified crops introduced to world, rolled out by Monsanto Co. in 1996, first in "Roundup Ready" soybeans and then in corn, cotton and other crops. Roundup Ready crops are engineered through transgenic modification to tolerate dousings of Monsanto's Roundup herbicide."
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002
Je ziet werkelijk niet wat het voordeel hiervan is/was? Bekijk anders die grafieken nog eens die hier gepost werden, over de AFNAME van het gebruik van pesticiden.
Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.quote:Op donderdag 30 april 2015 22:17 schreef Izzy73 het volgende:
Om de 1 of andere rede vind ik het toch geen prettig idee dat een bedrijf als Monsanto dat meer geeft om winst maken dan mijn gezondheid langzaamaan de hele wereldzaden markt in handen krijgt.
Ik begreep je bericht verkeerd, excuses. Ik dacht dat je met die opmerking bedoelde dat ze nooit zo'b bericht de wereld in zouden helpen omdat dat dom zou zijn.quote:
[..]
Ze kunnen ook per ongelijk verkeerde informatie geven toch?
Kijkend naar het verschil van meer dan een kwart eeuw tussen het eerste en het tweede betwijfel ik dat ten zeerste.quote:
[..]
Maar Monsanto was wel de eerste. En zijn intentie was dat hij de laatste en enige zou blijven die zaden kon verkopen die wel tegen zijn zaligmakende RoundUp kunnen. Dat dit laatste niet is gelukt betekent nog niet dat zijn intiële intentie ronduit fascistisch is.
Wie zijn er helemaal pro?quote:
[..]
Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.
Welke 2 pro-monsanto's heb jij kunnen ontdekken dan?quote:
[..]
Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.
Volgens mij zijn er welgeteld 0.
Ik heb wat vage herinneringen aan de naam(?) 2-4-5-T-ester Roudup. Is dat hetzelfde? Dus Roudup, niet Roundup.quote:
[..]
Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s
[..]
En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.
Anderen overtuigen is sowieso niet erg succesvol op dit forumquote:
[..]
Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.
Maar goed dat hoeft ook niet, ik heb al veel gelezen over Monsanto en wat degenen die pro-Monsanto zijn ook zeggen mij overtuigen ze niet. Het is een onethisch bedrijf dat langzaam een monopoly krijgt over ons voedsel. En de enige motivatie is geld verdienen zonder gedegen onderzoek te doen naar de gevolgen voor de gezondheid. De negatieve berichten over het bedrijf proberen ze zoveel mogelijk onder de mat te schuiven. Ja er is veel dis-info te vinden op internet. Maar waar rook is is vuur. Hoe kunnen mensen roundup verdedigen wanneer het alle planten, onkruid en insecten doodt behalve de GMO's van Monsanto.
Dat lijkt me geen gezond spul om het lichtjes uit te drukken. Bovendien heeft het bedrijf een dubieus chemisch verleden wat ze proberen te ontlopen door bedrijfsovernames en te doen alsof het een ander en nieuw Monsanto is 
Voor de liefhebbers: Een ietwat oude maar uitgebreide en goede docu over Monsanto.
Al zijn er maar 2 lurkers die dit lezen en de punten wel begrijpen is de hele discussie het al waard.quote:
[..]
Anderen overtuigen is sowieso niet erg succesvol op dit forum
Maar goed dat hoeft ook niet, ik heb al veel gelezen over Monsanto en wat degenen die pro-Monsanto zijn ook zeggen mij overtuigen ze niet. Het is een onethisch bedrijf dat langzaam een monopoly krijgt over ons voedsel. En de enige motivatie is geld verdienen zonder gedegen onderzoek te doen naar de gevolgen voor de gezondheid. De negatieve berichten over het bedrijf proberen ze zoveel mogelijk onder de mat te schuiven. Ja er is veel dis-info te vinden op internet. Maar waar rook is is vuur. Hoe kunnen mensen roundup verdedigen wanneer het alle planten, onkruid en insecten doodt behalve de GMO's van Monsanto.
Voor de liefhebbers: Een ietwat oude maar uitgebreide en goede docu over Monsanto.
Ook jij benadert de zaak vanuit een voor aanname dat Monsanto een evil agenda heeft. "dubieus chemisch verleden proberen te ontlopen"? Neuh... puur economisch belang (van Pfizer in dit geval) en in de trend meegaan van bedrijven opknippen en als losse onderdelen naar de beurs brengen.
Dan de (foute) keuze maken om een naam te houden en aan een ander bedrijf te geven.
Niets met 'ontlopen' te maken, puur economisch belang. (rebranden zou te duur zijn dachten ze)
Een ook vergeet je hier weer te melden dat dankzij die GM het gebruik van pesticiden omlaag ging. (even in het midden laten waar we nu feitelijk zitten. Meta-analyse geeft aan nog steeds wel degelijk een AFNAME)
En je vergeet dat roundup een stuk minder kwalijk was dan de alternatieven. Kiezen uit 2 kwaden wellicht, maar dan toch graag de minst kwade toch? Dat kan je een bedrijf toch moeilijk aanrekenen.
En ja, nu zal ik wel weer in het hokje van Pro-Monsanto gedrukt worden. Waar ik niet in hoor, maar omdat sommigen hier zo hersenloos/op de onderbuik aan het bashen zijn, lijk je al snel pro als je de feiten probeert te duiden.
dan voor de tigste keer de disclaimer: nee ik ben niet pro-monsanto. Ook ik vind veel zaken kwalijk. maar om ze 'evil' te noemen. Nope. Kijk eerder naar de regulerende instanties en het feit dat je je voedselvoorziening nu privaat regelt.
Dat maakt Monsanto en het Roundup-monopolie ziek genoeg om zwaar te bekritiseren.
Wat verder los staat van GMO, waar ik weinig tegenargumenten tegen heb gezien.
Als GMO een voorzichtig en goed onderzocht product produceert wat er voor zorgt dat mais in de woestijn kan groeien omdat het gemodificeerd is met een kamelenbult ben ik er helemaal voor hoor. Misschien moeten ze zich daar op concentreren.quote:Op donderdag 30 april 2015 23:32 schreef El_Matador het volgende:
Monopolies an sich zijn al slecht, maar als ze over ons voedsel gaan alleen maar meer.
Dat maakt Monsanto en het Roundup-monopolie ziek genoeg om zwaar te bekritiseren.
Wat verder los staat van GMO, waar ik weinig tegenargumenten tegen heb gezien.
.Je praat recht wat krom is. Ik heb je nog niets kritisch zien posten over Monsanto.quote:
[..]
Al zijn er maar 2 lurkers die dit lezen en de punten wel begrijpen is de hele discussie het al waard.
Ook jij benadert de zaak vanuit een voor aanname dat Monsanto een evil agenda heeft. "dubieus chemisch verleden proberen te ontlopen"? Neuh... puur economisch belang (van Pfizer in dit geval) en in de trend meegaan van bedrijven opknippen en als losse onderdelen naar de beurs brengen.
Dan de (foute) keuze maken om een naam te houden en aan een ander bedrijf te geven.
Niets met 'ontlopen' te maken, puur economisch belang. (rebranden zou te duur zijn dachten ze)
Een ook vergeet je hier weer te melden dat dankzij die GM het gebruik van pesticiden omlaag ging. (even in het midden laten waar we nu feitelijk zitten. Meta-analyse geeft aan nog steeds wel degelijk een AFNAME)
En je vergeet dat roundup een stuk minder kwalijk was dan de alternatieven. Kiezen uit 2 kwaden wellicht, maar dan toch graag de minst kwade toch? Dat kan je een bedrijf toch moeilijk aanrekenen.
En ja, nu zal ik wel weer in het hokje van Pro-Monsanto gedrukt worden. Waar ik niet in hoor, maar omdat sommigen hier zo hersenloos/op de onderbuik aan het bashen zijn, lijk je al snel pro als je de feiten probeert te duiden.
dan voor de tigste keer de disclaimer: nee ik ben niet pro-monsanto. Ook ik vind veel zaken kwalijk. maar om ze 'evil' te noemen. Nope. Kijk eerder naar de regulerende instanties en het feit dat je je voedselvoorziening nu privaat regelt.
Prima dat je tegengas geeft en dingen nuanceert maar zoals ik al aangaf heb ik al veel gelezen over Monsanto en het gaat veel verder dan alleen het gebruik van roundup. Omdat het minder slecht is dan andere producten wil nog niet zeggen dat er niets mis mee is. Er zijn ook milieuvriendelijke manieren om onkruid en insecten te verdelgen ipv. gif spuiten en genetisch manipuleren.
Het motto is grootschalig geld verdienen niet een ecologisch verantwoord en gezonde voeding produceren.
In mijn moestuin gebruik ik ook geen roundup omdat ik weet dat ik het zelf moet eten.
En nog bedankt voor het compliment dat ik hersenloos ben
Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekemquote:
[..]
Welke 2 pro-monsanto's heb jij kunnen ontdekken dan?
Volgens mij zijn er welgeteld 0.
. (Sorry als het niet zo is!)Ik ben niet pro Monsanto. Ik heb niks met Monsanto, mar ik heb alleen een hekel aan alle onwaarheden die verteld worden. Zeker omdat dat altijd gebruikt wordt om GMOs aan te vallen. En ik ben wel proGMO technologie. Dat is niet hetzelfde is als pro-alle-GMO-gewassen - elke technologie kan fout toegepast worden. Maar foute gewassen zijn op dit moment niet op de markt, voorzover ik kan zien.quote:
[..]
Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekem
Als er bewijs is dat Monsanto slecht is, of GMOs gevaarlijk dan verander ik die meningen. Maar ik zie maar geen bewijs van de antis.
Ik vind het hersenloos om de wereld te benaderen met goed vs evil, en monsanto als de grote bozerik. En dan met allerlei argumenten komen die niet kloppen.quote:Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Je praat recht wat krom is. Ik heb je nog niets kritisch zien posten over Monsanto.
Prima dat je tegengas geeft en dingen nuanceert maar zoals ik al aangaf heb ik al veel gelezen over Monsanto en het gaat veel verder dan alleen het gebruik van roundup. Omdat het minder slecht is dan andere producten wil nog niet zeggen dat er niets mis mee is. Er zijn ook milieuvriendelijke manieren om onkruid en insecten te verdelgen ipv. gif spuiten en genetisch manipuleren.
Het motto is grootschalig geld verdienen niet een ecologisch verantwoord en gezonde voeding produceren.
In mijn moestuin gebruik ik ook geen roundup omdat ik weet dat ik het zelf moet eten.
En nog bedankt voor het compliment dat ik hersenloos ben
Ik beweer ook helemaal niet dat roundup goed is of dat er niets mis mee is. Ik geef alleen aan dat het wel heel raar is om een bedrijf als evil te kenmerken die bewerkstelligt heeft dat er minder van het nog schadelijker middel gebruikt wordt en uberhaupt minder pesticiden. (en de marges voor boeren omhoog gaan zo lijkt het uit een meta-analyse). Mag toch aannemen dat je dat met me eens bent.
En inderdaad zet ik mijn vraagtekens eerder bij de zaken die wij organiseren waardoor monsanto zo kan opereren dan bij monsanto zelf. Het feit dat we iets wezenlijks als de voedselvoorziening zo helemaal overlaten aan private partijen lijkt me niet ok. Hoe om te gaan met patenten lijkt me een goed discussie punt. Maar monsanto aanrekenen dat ze een investering veilig stellen door het nemen van een patent op een eigenschap van een gewas (en dus niet op het gewas zelf zoals zo vaak wordt geimpliceerd) lijkt me niet terecht inderdaad.
Even een side-step over GMO's. Bill Nye gaf een tijd terug aan dat hij door gesprekken met wat wetenschappers zijn standpunt ten opzichte van GM had bijgesteld. (voor de duidelijkheid; hij was erg terughoudend, met name om de onbekende gevolgen voor het hele ecosysteem, maar was nu erg voor). Weet jij toevallig waarom/op basis waarvan hij van gedachten is veranderd?quote:
[..]
Ik ben niet pro Monsanto. Ik heb niks met Monsanto, mar ik heb alleen een hekel aan alle onwaarheden die verteld worden. Zeker omdat dat altijd gebruikt wordt om GMOs aan te vallen. En ik ben wel proGMO technologie. Dat is niet hetzelfde is als pro-alle-GMO-gewassen - elke technologie kan fout toegepast worden. Maar foute gewassen zijn op dit moment niet op de markt, voorzover ik kan zien.
Als er bewijs is dat Monsanto slecht is, of GMOs gevaarlijk dan verander ik die meningen. Maar ik zie maar geen bewijs van de antis.
Fair enough, soms vergeet ik de nuance in de discussie monsanto is niet alles wat er in GMO land rondwaart inderdaad.quote:
[..]
Ik ben niet pro Monsanto. Ik heb niks met Monsanto, mar ik heb alleen een hekel aan alle onwaarheden die verteld worden. Zeker omdat dat altijd gebruikt wordt om GMOs aan te vallen. En ik ben wel proGMO technologie. Dat is niet hetzelfde is als pro-alle-GMO-gewassen - elke technologie kan fout toegepast worden. Maar foute gewassen zijn op dit moment niet op de markt, voorzover ik kan zien.
Als er bewijs is dat Monsanto slecht is, of GMOs gevaarlijk dan verander ik die meningen. Maar ik zie maar geen bewijs van de antis.
Grappige vraag. Hij was bij Monsanto op bezoek geweest. Echt waar.quote:
[..]
Even een side-step over GMO's. Bill Nye gaf een tijd terug aan dat hij door gesprekken met wat wetenschappers zijn standpunt ten opzichte van GM had bijgesteld. (voor de duidelijkheid; hij was erg terughoudend, met name om de onbekende gevolgen voor het hele ecosysteem, maar was nu erg voor). Weet jij toevallig waarom/op basis waarvan hij van gedachten is veranderd?
Ah, nog relevant ook dan dus lol. Het lijkt mij iemand die niet bepaald gevoelig is voor een lobby of corporate/groups/authority druk oid, dus des te interessanter wat hij aan geeft daar geleerd te hebben. Zal es kijken of ik wat concreets kan vinden.quote:
[..]
Grappige vraag. Hij was bij Monsanto op bezoek geweest. Echt waar.
Uhm, nee, jij eerst, jij stelt dat Monsanto boeren instrueert veel te veel herbiciden te gebruiken.quote:Op donderdag 30 april 2015 22:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Bron? Onderbouwing? Bewijs?
Sorry, moest even
Pro, ach, ik heb zelf niets met Monsanto, groot bedrijf dat ergens goed in is. Waar ik niet tegen kan is die hetze tegen Monsanto die nergens op gebasseerd is.quote:
[..]
Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekem
Die vergelijking slaat nergens op. Mag hopen dat je dat zelf ook wel ziet. (anders mooi voorbeeld van weer hersenloos wat neerkwakken omdat het goed klinkt)quote:
Dus iedereen die tegen het gebruik van van nucleaire wapens is is hersenloos omdat het alternatief nog veel slechter is. Fijne discussie hier.
wat is 'veel'? Weet je dat uberhaupt?quote:
Veel 'onderzoeken' die pro-Monsanto of pro-GMO zijn worden betaald door... Monsanto. Net zoals de congresleden in de senaat in de VS.
Voor jou is het reden om alles wat niet in je anti-monsanto-straatje past maar te verwerpen?
Dat heb je mis.quote:
@Nikao; Het enige wat jij tot nu toe hebt laten zien is forummers met een andere mening dan jij badinerend afzeiken. Als je je nou eens écht zou verdiepen in Monsanto had je je betonnen plaat voor je kop al lang afgebroken. Kijk nou voor de grap gewoon eens naar bovengenoemde documentaire:
En als jij alle postings had gelezen dan zie je dat ik me heb verdiept. Ik lijk nog altijd een van de weinigen te zijn hier die snapt hoe de Monsanto van nu (na 2002) zich verhoudt tot de uitvinder van Roundup bijv.
Jij blijft misinformatie spuien, ondanks dat je er op gewezen wordt. Het is nooit mijn bedoeling om iemand af te zeiken, maar wat wil je dat ik zeg tegen mensen die keer op keer met dezelfde onwaarheden en ongenuanceerde versimplificaties komen van de werkelijkheid. Als dit keer op keer uitgelegd wordt hoe het echt zit?
En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.quote:
[..]
Uhm, nee, jij eerst, jij stelt dat Monsanto boeren instrueert veel te veel herbiciden te gebruiken.
Of minder juist he? De redenatie van Monsanto was immers; gebruik deze dosering, dan gaat het onkruid dood en krijg je dus geen resistentie. (denk aan de vergelijking met antibiotica, niet afgemaakte kuren zijn daar grote boosdoeners)quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:
[..]
En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.
Blijkbaar hebben ze hun advies wel bijgesteld nu, maar willen nog niet hun aandeel in het resistent worden van onkruid toegeven of verantwoordelijkheid voor nemen.
Lijkt me kwalijk inderdaad.
Maar het gaat natuurlijk wel te ver om Monsanto daar als enige schuldige voor aan te wijzen. Das weer veel te simplistisch gedacht.
quote:
[..]
En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.
Het begon allemaal met deze quote van NightFlight:quote:
[..]
En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.
"Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "
Die zin, met name de woorden 'Amercian farmers' near-ubiquitous use.....' suggereert dat de boeren het maar neerflikkerde wanneer en hoeveel ze zelf wilde. Vandaar mijn vraag of het de schuld van de boeren was.
Anyway, toen kwam jij met het argument dat Monsanto een bijsluiter met advies bijlevert. Waarop ik antwoordde dat dat niet aantoont dat Monsanto adviseert de herbicide op de manier te gebruiken die de quote van NightFlight suggereert.
Het Nature artikel doet dat evenmin, of ik lees er overheen, maar dan kan je me vast wel laten zien waar staat dat Monsanto 'near-ubiquitos' use van Round-up aan boeren adviseert.
(serieus, deze
? moet dat nou?)En die 'alomvertegenwoordigde aanwezigheid' wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.
Hoe gaat dat "genetisch vermengen" precies in zijn werk?quote:
die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.
Neen, in deze context met het woord 'use' achter ubiquitous gaat het over het over de hoeveelheid en frequentie van gebruik van Round-up.quote:
"Ubiquitos" zegt niet iets over de hoeveelheid per dosering maar wel over de 'alomvertegenwoordigde' aanwezigheid in de landbouw in het algemeen.
En die 'alomvertegenwoordigde aanwezigheid' wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.
deformations is niet hetzelfde als mutaties.quote:
Daarnaast wijst het onderzoek van Ingacio Chapella (prof. univ Berkely) in Mexico uit dat transgene contaminatie van inheemse ongmodificeerde maïs leidt tot ongewenste willekeurige mutaties. ("monstrous deformations").
(En waar staat dat? http://www.artsci.wustl.edu/~anthro/bnc/quist-chapela2001.pdf)
De vergelijking die ik hierboven noem geeft een glasheldere weergave van jouw argumentatie om voor GMO te kiezen.quote:
[..]
Die vergelijking slaat nergens op. Mag hopen dat je dat zelf ook wel ziet. (anders mooi voorbeeld van weer hersenloos wat neerkwakken omdat het goed klinkt)
[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 01-05-2015 15:58:13 ]
Ok. Fijn dat je heel duidelijk te kennen geeft dat we jou niet serieus hoeven te nemen.quote:
[..]
De vergelijking die ik hierboven noem geeft een glasheldere weergave van jouw argumentatie om voor GMO te kiezen.
"Veel" bewijs voor manipulatie van onderzoeksgegevens ten faveure van producten van Monsanto noem ik:quote:
[..]
wat is 'veel'? Weet je dat uberhaupt?
Voor jou is het reden om alles wat niet in je anti-monsanto-straatje past maar te verwerpen?
- ex-Monsanto medewerkers werkzaam bij de US-government die geinvesteerd hebben in Monsanto dwarsbomen onderzoeken naar de werkelijke eigenschappen van GMO en RoundUp. Daarnaast dwingen zij verminderde regelgeving af door binnen de FDA op te leggen dat er a priori vanuit moet worden gegaan dat GMO-planten nagenoeg hetzelfde als conventionele gewassen zijn. Deze regelgeving is dus mn gebaseerd op politiek-economische gronden en niet wetenschappelijk. (oa Mike Taylor FDA = former Monsanto- attorney)
- Bovine growth hormone van Monsanto (Posilac) ; corrupte ex-Monsanto medewerkers bij de FDA hebben ongunstige onderzoeksgevevens achtergehouden en gemanipuleerd om goedkeuring te krijgen bij de FDA (Richard Burrough) en artsen en FDI-wetenschappers onder druk gezet om het goed te keuren.
- Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden
en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.
-Op het Schotse landbouwinstituut wordt onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS met belangen in Monsanto om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt. Echter de onderzoeksgegevens zijn door Monsanto gemanipuleerd om aan te tonen dat het niet kankerverwekkend is.
- Monsanto probeert via een lastercampagne ervoor te zorgen dat professor Ignacio Chapella (Berkeley) ontslagen wordt. oa via nep-onderzoeken met fake-resultaten via agbioworld.com (pro-gmo-site)
- In 1997 was Argentinie het enige land in Zuid Amerika waar transgene soya legaal werd verbouwd. Via onrechtmatige weg zijn deze zaden in Paraguay en Brazilie terecht gekomen waardoor Paraguay in 2005 transgene soya heeft moeten legaliseren vanwege europese import eisen. (labelling). Op het moment dat de overheid GM-soya goedkeurde trokken de medewerkers van Monsanto naar de boeren om per geproduceerde ton een percentage op te eisen.
Kwalijke zaken (bronnen?). Hoe verhoudt zich dit tot het totaal aan onderzoeken? En bijvoorbeeld het artikel op PLOS wat een meta-analyse is? (even ter herinnering; conclusie: MINDER pesticide gebruik, MEER winst voor de boeren dankzij GMO)quote:
[..]
"Veel" bewijs voor manipulatie van onderzoeksgegevens ten faveure van producten van Monsanto noem ik:
- ex-Monsanto medewerkers werkzaam bij de US-government die geinvesteerd hebben in Monsanto dwarsbomen onderzoeken naar de werkelijke eigenschappen van GMO en RoundUp. Daarnaast dwingen zij verminderde regelgeving af door binnen de FDA op te leggen dat er a priori vanuit moet worden gegaan dat GMO-planten nagenoeg hetzelfde als conventionele gewassen zijn. Deze regelgeving is dus mn gebaseerd op politiek-economische gronden en niet wetenschappelijk. (oa Mike Taylor FDA = former Monsanto- attorney)
- Bovine growth hormone van Monsanto (Posilac) ; corrupte ex-Monsanto medewerkers bij de FDA hebben ongunstige onderzoeksgevevens achtergehouden en gemanipuleerd om goedkeuring te krijgen bij de FDA (Richard Burrough) en artsen en FDI-wetenschappers onder druk gezet om het goed te keuren.
- Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden
en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.
-Op het Schotse landbouwinstituut wordt onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS met belangen in Monsanto om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt. Echter de onderzoeksgegevens zijn door Monsanto gemanipuleerd om aan te tonen dat het niet kankerverwekkend is.
- Monsanto probeert via een lastercampagne ervoor te zorgen dat professor Ignacio Chapella (Berkeley) ontslagen wordt. oa via nep-onderzoeken met fake-resultaten via agbioworld.com (pro-gmo-site)
- In 1997 was Argentinie het enige land in Zuid Amerika waar transgene soya legaal werd verbouwd. Via onrechtmatige weg zijn deze zaden in Paraguay en Brazilie terecht gekomen waardoor Paraguay in 2005 transgene soya heeft moeten legaliseren vanwege europese import eisen. (labelling). Op het moment dat de overheid GM-soya goedkeurde trokken de medewerkers van Monsanto naar de boeren om per geproduceerde ton een percentage op te eisen.
Waar is die recentelijke bron dan?quote:
Er is inderdaad een initiele daling geweest maar vanwege resistentie van onkruid voor RoundUp en het ontstaan van 'Superweeds" is recentelijk aangetoond dat er juist weer sprake is van een stijging omdat er naast RoundUp weer extra pesticiden of combinaties van oude schadelijkere pesticiden zoals 2,4,5,T (ook hoofdbestanddeel van Agent Orange) moeten worden gebruikt om de oogsten niet te laten mislukken.
Je bedoelt dat ene onderzoek wat zich alleen richtte op de US en in absolute volumes sprak?quote:
Er is inderdaad een initiele daling geweest maar vanwege resistentie van onkruid voor RoundUp en het ontstaan van 'Superweeds" is recentelijk aangetoond dat er juist weer sprake is van een stijging omdat er naast RoundUp weer extra pesticiden of combinaties van oude schadelijkere pesticiden zoals 2,4,5,T (ook hoofdbestanddeel van Agent Orange) moeten worden gebruikt om de oogsten niet te laten mislukken.
Ja interessant (en kwalijke trend.) Maar ben nog steeds benieuwd hoe dat onderzoek zich verhoudt tot de meta-analyse die ik eerder aanhaalde. (waar jouw onderzoek waarschijnlijk onderdeel van uitmaakt)
Maar daar ga je maar niet op in...
Zal best, maar we hebben het over de huidige betekenis in het Engels en dan heb ik het bij het rechte eind.quote:
@ .SP. : je hebt het niet bij het rechte eind. Ubiquitous komt uit het Latijn; ubiquitas en betekent 'overal'.
"Genetically engineered crops have led to an increase in overall pesticide use, by 404 million pounds from the time they were introduced in 1996 through 2011, according to the report by Charles Benbrook, a research professor at the Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources at Washington State University."quote:
"Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said."
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002
quote:
[..]
"Genetically engineered crops have led to an increase in overall pesticide use, by 404 million pounds from the time they were introduced in 1996 through 2011, according to the report by Charles Benbrook, a research professor at the Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources at Washington State University."
"Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said."
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002
En voila. Meneer post weer triomfantelijk precies waar ik het al over had. Om weer niet in te gaan op de meta-analyse.quote:
[..]
Je bedoelt dat ene onderzoek wat zich alleen richtte op de US en in absolute volumes sprak?
Ja interessant (en kwalijke trend.) Maar ben nog steeds benieuwd hoe dat onderzoek zich verhoudt tot de meta-analyse die ik eerder aanhaalde. (waar jouw onderzoek waarschijnlijk onderdeel van uitmaakt)
Maar daar ga je maar niet op in...
"Ubiquitous use" = 'overal en alomvertegenwoordig gebruik". Dus niet de concentratie of de frequentie van het gebruik van RoundUp, maar het alomvertegenwoordigd gebruik van RoundUp leidt tot the rapid growth of tenacious new superweeds. "quote:
[..]
Zal best, maar we hebben het over de huidige betekenis in het Engels en dan heb ik het bij het rechte eind.
quote:
[..]
"Ubiquitous use" = 'overal en alomvertegenwoordig gebruik". Dus niet de concentratie of de frequentie van het gebruik van RoundUp, maar het alomvertegenwoordigd gebruik van RoundUp leidt tot the rapid growth of tenacious new superweeds. "
Hier moet ik NightFlight toch wel gelijk geven. Near-obiqutious use lijkt mij inderdaad te vertalen als het punt dat het door iedereen gebruikt wordt.Monsanto staat erom bekend onderzoekers om te kopen, onderzoeksresultaten te manipuleren en resultaten dicht te rekenen. In de aanloop naar TTIP zou het mij dan ook niets verbazen dat ook deze onderzoekers omgekocht, of op een andere manier onder druk gezet zijn. Een meta-analyse is statistisch gezien wellicht interessant maar is in het algemeen geen sterk wetenschappelijk bewijsmateriaal en bovendien ontvankelijk voor publicatiebias waardoor er naar een bepaald resultaat gestuurd kan worden.quote:
[..]
[..]
En voila. Meneer post weer triomfantelijk precies waar ik het al over had. Om weer niet in te gaan op de meta-analyse.
Vooringenomen aannames op basis van je beeld van Monsanto. Begrijpelijk, maar natuurlijk geen goeie manier om te kijken hoe het echt zit.quote:
[..]
Monsanto staat erom bekend onderzoekers om te kopen, onderzoeksresultaten te manipuleren en resultaten dicht te rekenen. In de aanloop naar TTIP zou het mij dan ook niets verbazen dat ook deze onderzoekers omgekocht, of op een andere manier onder druk gezet zijn. Een meta-analyse is statistisch gezien wellicht interessant maar is in het algemeen geen sterk wetenschappelijk bewijsmateriaal en bovendien ontvankelijk voor publicatiebias waardoor er naar een bepaald resultaat gestuurd kan worden.
Manipulatie door Monsanto is bij een meta-analyse natuurlijk een stuk lastiger, daarom juist interessant. Schiet er gerust gaten in, want ik was op zich ook verbaasd over de uitkomst, dus ben ook erg benieuwd
En op zijn minst een twijfelachtige onderzoeksmethode waar sprake is van bias;
"Rather, NGO reports and other publications without scientific peer review seem to bias the impact estimates downward."
En dus toch gesponsord door het duitse ministerie van economische (!) samenwerking en ontwikkeling en de EU. Beweren niet van invloed geweest te zijn op de manier waarop het onderzoek is gedaan, maar wellicht wel op de uitkomst (?)
"This research was financially supported by the German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) and the European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011) under Grant Agreement 290693 FOODSECURE. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. Neither BMZ nor FOODSECURE and any of its partner organizations, any organization of the European Union or the European Commission are accountable for the content of this article.
Verdacht.
"One limitation is that not all of the original studies included in this meta-analysis reported sample sizes and measures of variance. This is not untypical for analyses in the social sciences, especially when studies from the grey literature are also included. Future impact studies with primary data should follow more standardized reporting procedures. Nevertheless, our findings reveal that there is robust evidence of GM crop benefits. Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."
Twijfelachtig want?quote:
Ook twijfelachtig is:
"One limitation is that not all of the original studies included in this meta-analysis reported sample sizes and measures of variance. This is not untypical for analyses in the social sciences, especially when studies from the grey literature are also included. Future impact studies with primary data should follow more standardized reporting procedures. Nevertheless, our findings reveal that there is robust evidence of GM crop benefits. Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."
Jij vindt het twijfelachtig dat niet-peerreviewde artikelen niet in een meta-analyse meegenomen wordenquote:
Het moment van publicatie is wel erg verdacht dichtbij de aanloop naar TTIP.
En op zijn minst een twijfelachtige onderzoeksmethode waar sprake is van bias;
"Rather, NGO reports and other publications without scientific peer review seem to bias the impact estimates downward."
En dus toch gesponsord door het duitse ministerie van economische (!) samenwerking en ontwikkeling en de EU. Beweren niet van invloed geweest te zijn op de manier waarop het onderzoek is gedaan, maar wellicht wel op de uitkomst (?)
"This research was financially supported by the German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) and the European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011) under Grant Agreement 290693 FOODSECURE. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. Neither BMZ nor FOODSECURE and any of its partner organizations, any organization of the European Union or the European Commission are accountable for the content of this article.
Verdacht.
"Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."quote:
Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."
Lijkt aardig op sturing.
Nee, het is twijfelachtig dat ze zelf ook al aangeven dat hun resultaten waarschijnlijk te rooskleurig zijn, en dat er duidelijk sprake is van sponsoring door het ministerie van economische samenwerking. Hetzelfde ministerie dat een samenwerkingsverdrag/ vrijhandelsverdrag met de VS wil aangaan, waar Monsanto gevestigd is.quote:
[..]
Jij vindt het twijfelachtig dat niet-peerreviewde artikelen niet in een meta-analyse meegenomen worden
Te vaag wat mij betreft. Zeker in het geval van de Duitsers die nu massaal kernenergie in de ban doen.quote:
[..]
Nee, het is twijfelachtig dat ze zelf ook al aangeven dat hun resultaten waarschijnlijk te rooskleurig zijn, en dat er duidelijk sprake is van sponsoring door het ministerie van economische samenwerking. Hetzelfde ministerie dat een samenwerkingsverdrag/ vrijhandelsverdrag met de VS wil aangaan, waar Monsanto gevestigd is.
Of een constatering? Je kan er in lezen wat je wilt.quote:
[..]
"Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."
Lijkt aardig op sturing.
Dit is gewoon niet waar. 245T is niet dioxine. Dioxine was een verontreiniging, en die verontreiniging veroorzaakte de problemen.quote:
[..]
- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt.
Ben nieuwsgierig naar die cijfers. Het zou idd afgenoemen moeten zijn, maar wel relatief. Als landbouw bv met 15% toegenomen is, en het gebruik van insecticiden met maar 5% zou dat ook nog steeds een positief effect zijn lijkt mequote:
In mei komen er nieuwe cijfers over het gebruik van insecticide in de USA. Juist die bestrijdingsmiddelen zouden minder gebruikt moeten worden door GM. Ben benieuwd.
Te groot worden is inderdaad kwalijk, zeker als het gaat om voedsel. Toch vind ik wel dat er erg misleidend over gepraat wordt steeds hier. Het lijkt steeds alsof monsanto een alleenrecht op een heel gewas heeft, terwijl het gaat om varianten.quote:
"Tussen 1995 en 2005 heeft Monsanto een 50-tal zaadveredelingsbedrijven opgekocht. De multinational veredelt behalve soya nu ook maïs, katoen, tarwe, tomaten, aardappelen en suiker. Wanneer Monsanto het monopolie over zoveel voedingsgewassen krijgt zou het kunnen dat er op den duur geen niet-transgeen zaaigoed meer overblijft."
Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.quote:
[..]
Dit is gewoon niet waar. 245T is niet dioxine. Dioxine was een verontreiniging, en die verontreiniging veroorzaakte de problemen.
@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.
Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.quote:
[..]
Te groot worden is inderdaad kwalijk, zeker als het gaat om voedsel. Toch vind ik wel dat er erg misleidend over gepraat wordt steeds hier. Het lijkt steeds alsof monsanto een alleenrecht op een heel gewas heeft, terwijl het gaat om varianten.
Heb je een bron of linkje naar dat soort rechtzaken? Ik meende dat het naar buiten toe vaak wordt gebracht alsof het is wat jij beschrijft, waarnaar in de realiteit bleek dat de boer in kwestie 95% puur monsanto spul op z'n land had staan. Kulverhaal over 'zaden over komen waaien' etc.quote:
[..]
Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.
Maar goed, kan best zijn dat dat maar een paar gevallen was dus ben benieuwd naar de voorbeelden.
Allemaal zeer ernstig. Ik kan het alleen het huidige Monsanto niet aanrekenen. Compleet ander bedrijf en organisatie en mensen. Alleen het naampje is doorgegeven. Tsja....quote:
[..]
Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.
@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.
Jup, net zoals in Zuid-Amerika waar veel protesten waren tegen de invoer van een wet die multinationals de rechten gaf om zaden die ze ontdekt, ontwikkeld of gemodificeerd hadden te patenteren. Uiteindelijk hebben de demonstranten gewonnen en is de wet niet aangenomen.quote:
[..]
Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.
Steeds meer Zuid-Amerikaanse landen verzetten zich tegen Monsanto en met succes.
http://www.truth-out.org/(...)uld-privatize-seeds#quote:Santiago, Chile - This month, rural women, indigenous communities, and farmers in Chile found themselves on the winning end of a long-fought battle against a bill that had come to be known by many in this country as simply, the “Monsanto Law.”
The bill, which would have given multinational agribusiness corporations the right to patent seeds they discover, develop or modify, was withdrawn by the Chilean government now controlled by newly elected members of the center-left coalition known as the New Majority, amid concerns that the law would bring harm to the country’s small and mid-sized farmers.
In making the announcement on March 17, new Secretary General Ximena Rincón pledged that the Chilean government will “analyze all that is known in our country and internationally about this issue in order to protect the rights of agricultural communities, small and medium-sized farmers, and the heritage of seeds in our country.”
Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.quote:
[..]
Allemaal zeer ernstig. Ik kan het alleen het huidige Monsanto niet aanrekenen. Compleet ander bedrijf en organisatie en mensen. Alleen het naampje is doorgegeven. Tsja....
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.
omdat er rond 2002 nog niet zo'n hype rondom 'evil monsanto' was als nu. Economische afweging geweest. Bekende naam (in de business) dus die wouden ze niet opgeven.quote:
[..]
Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.
En ik heb nu al een paar keer uitgelegd hoe het zit. Totaal niet hetzelfde bedrijf. Naam geplakt op een agro bedrijf wat overgenomen en verzelfstandigd is
Ja dat heb je uitgelegd maar daarom is het nog niet zo.quote:
[..]
omdat er rond 2002 nog niet zo'n hype rondom 'evil monsanto' was als nu. Economische afweging geweest. Bekende naam (in de business) dus die wouden ze niet opgeven.
En ik heb nu al een paar keer uitgelegd hoe het zit. Totaal niet hetzelfde bedrijf. Naam geplakt op een agro bedrijf wat overgenomen en verzelfstandigd is
Je moet niet alles geloven wat op Wickedpedia staat.
En wat moet ik wel geloven? Wat jij zegt en vindt?quote:
[..]
Ja dat heb je uitgelegd maar daarom is het nog niet zo.
Je moet niet alles geloven wat op Wickedpedia staat.
Het is gewoon openbare info. Zoek het op zou ik zeggen.
Ah oké! Dank voor het uitschrijven danquote:
@jogy bronnen zijn oa nog steeds de uitzending van Lichtpunt, het artikel in de NY Times en die van Reuters die hierboven aangehaald zijn.
.http://nelsonfarm.net/quote:
[..]
Heb je een bron of linkje naar dat soort rechtzaken? Ik meende dat het naar buiten toe vaak wordt gebracht alsof het is wat jij beschrijft, waarnaar in de realiteit bleek dat de boer in kwestie 95% puur monsanto spul op z'n land had staan. Kulverhaal over 'zaden over komen waaien' etc.
Maar goed, kan best zijn dat dat maar een paar gevallen was dus ben benieuwd naar de voorbeelden.
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
Dat niet alleen. Het huidige Monsanto gebruikt nog steeds de basisbestanddelen van voor de opsplitsing. Alle kennis en processen blijven gewoon toegepast wordenquote:
[..]
Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.
Link naar de website van Monsanto waar ze zelf aangeven dat de geschiedenis van het bedrijf stamt uit 1901 http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx
The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals.
By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”
In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.
http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805
@Nikao, het is al bekend hoe jij erover denkt, dus aub niet weer quoten.
Laat eventuele lezers zelf maar oordelen.
Haha, ja dat is me bekend. zie mijn vorige postquote:
[..]
Dat niet alleen. Het huidige Monsanto gebruikt nog steeds de basisbestanddelen van voor de opsplitsing. Alle kennis en processen blijven gewoon toegepast worden
Das heel kwalijk inderdaad.quote:
[..]
http://nelsonfarm.net/
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
Dioxine is niet een basisbestanddeel van 2,4,5 T, maar het kan ontstaan bij de synthese van 2,4,5 T.quote:
[..]
Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.
@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.
http://www.chm.bris.ac.uk(...)_245t_and_dioxin.htm
Dit is een feit, makkelijk te vinden, en niet een interpretatie waar je over kan discussieren. Ik vertel je dat het niet waar is wat je zegt, en je checkt het niet eens, maar blijft gewoon hetzelfde riedeltje zingen.
Misschien moet je je ogen openen, en zien dat mensen die het niet met je eens zijn, soms gelijk kunnen hebben. Echt, veel beter dan hardleers zijn, want zo leer je nieuwe dingen.
" In 1979 a lawsuit was filed against Monsanto and other manufacturers of Agent Orange, a defoliant used during the Vietnam War. Agent Orange contained a highly toxic chemical known as dioxin, and the suit claimed that hundreds of veterans had suffered permanent damage because of the chemical. In 1984 Monsanto and seven other manufacturers agreed to a $180 million settlement just before the trial began."
http://www.encyclopedia.com/topic/Monsanto_Company.aspx
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717
en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf
" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."
https://www.google.nl/?gf(...)+patent+infringement
slachtoffer voorbeeld:
http://www.cropchoice.com/leadstry4901.html?recid=470
(De chemie-tak is afgesplitst onder de naam Solutia waarna deze failliet is laten verklaren in 2003 ondermeer door settlements tgv lopende zaken tav PCB productie die in 1977 eindigde)
(http://www.encyclopedia.com/topic/Monsanto_Company.aspx)
Monsanto, DuPont Spending Millions to Oppose California's GMO Labeling Law
( http://www.forbes.com/sit(...)as-gmo-labeling-law/)
Welke bedrijven betalen $$ tegen GMO-labeling :
http://cal-access.sos.ca.(...)sion=2011&view=late1
(Monsanto > $1.000.000,00 alleen al in California)
[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 02-05-2015 13:06:27 ]
"“We’ve already seen an increased use of pesticides overall with the introduction of GMOs in the U.S. and now we’re seeing the emergence of super-weeds that are resistant to pesticides, so now various companies are trying to get approval for more pesticides. Roundup Ready crops are the largest GMO crops being grown now, but weeds are becoming resistant to Roundup, so now they want to engineer plants that are resistant to 2-4D, which is one of the components of Agent Orange. They said weeds would never be resistant to Roundup, and now they’re saying the same thing about this stuff. Where does it end?”
(http://www.forbes.com/sit(...)as-gmo-labeling-law/"
Gaat over een politicus die moest stemmen op de monsanto-bill en besloot de feiten uit te zoeken. Veel van de mythes hier genoemd, maar ook de afkeer van agriculture-giganten komt er in voor.
Wat interesante stukjes, maar het hele artikel is het lezen waard:
quote:He had also promised himself that he would take a stance on all topics, never registering a “kanalua” vote — the Hawaiian term for “with reservation.”
But with the G.M.O. bill, he often despaired of assembling the information he needed to definitively decide. Every time he answered one question, it seemed, new ones arose. Popular opinion masqueraded convincingly as science, and the science itself was hard to grasp. People who spoke as experts lacked credentials, and G.M.O. critics discounted those with credentials as being pawns of biotechnology companies.
“It takes so much time to find out what’s true,” he complained.
quote:As he traversed the island and the Internet, Mr. Ilagan agreed with constituents that there was good reason to suspect that companies like Monsanto would place profit above public safety. He, too, wished for more healthful food to be grown more sustainably.
But even a national ban on such crops, it seemed to him, would do little to solve the problems of an industrial food system that existed long before their invention. Nor was it likely to diminish the market power of the “Big Ag” companies, which also dominate sales of seeds that are not genetically modified, and the pesticides used on both. The arguments for rejecting them, he concluded, ultimately relied on the premise that they are unsafe.
Making up his mind about that alone would prove difficult enough.
quote:The next week, when his legislative assistant alerted him that the rat study encountered near-universal scorn from scientists after its release in autumn 2012, doubt about much of what Mr. Ilagan had heard began to prick at his mind.
“Come to find out, the kind of rats they used would get tumors anyway,” he told his staff. “And the sample size was too small for any conclusive results.”
Sensitive to the accusation that her bill was antiscience, Ms. Wille had circulated material to support it. But in almost every case, Mr. Ilagan and his staff found evidence that seemed to undermine the claims.
A report, in an obscure Russian journal, about hamsters that lost the ability to reproduce after three generations as a result of a diet of genetically modified soybeans had been contradicted by many other studies and deemed bogus by mainstream scientists.
Mr. Ilagan discounted the correlations between the rise in childhood allergies and the consumption of G.M.O.s, cited by Ms. Wille and others, after reading of the common mistake of confusing correlation for causation. (One graph, illustrating the weakness of conclusions based on correlation, charted the lock-step rise in organic food sales and autism diagnoses.)
Butterflies were disappearing, but Mr. Ilagan learned that it was not a toxin produced by modified plants that harmed them, as he had thought. Instead, the herbicide used in conjunction with some genetically modified crops (as well as some that were not) meant the milkweed on which they hatched was no longer found on most Midwestern farms.
He heard many times that there were no independent studies of the safety of genetically modified organisms. But Biofortified, which received no funding from industry, listed more than a hundred such studies, including a 2010 comprehensive review sponsored by the European Union, that found “no scientific evidence associating G.M.O.s with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms.” It echoed similar statements by the World Health Organization, the National Academy of Sciences, the Royal Society of Medicine and the American Association for the Advancement of Science.
A blog post on the website of NPR, a news source Mr. Ilagan trusted, cataloged what it called “Top Five Myths of Genetically Modified Seeds, Busted.” No. 1 was a thing he had long believed: “Seeds from G.M.O.s are sterile.”
One of the more alarming effects of G.M.O.s that Ms. Wille had cited was suicides among farmers in India, purportedly driven into debt by the high cost of patented, genetically modified cotton seeds.
Biotechnology companies, she said, “come in and give it away cheap, and then raise prices.”
Monsanto’s cotton, engineered with a gene from bacteria to ward off certain insects, had “pushed 270,000 farmers to suicide” since the company started selling it in India in 2002, the activist Vandana Shiva said in a Honolulu speech Ms. Wille attended.
But in Nature, a leading academic journal, Mr. Ilagan found an article with the subhead “GM Cotton Has Driven Farmers to Suicide: False.”
According to the Nature article, peer-reviewed research in 2011 found that suicides among farmers were no more numerous after the new seeds were introduced than before. And a 2012 study found that farmers’ profits rose because of reduced losses from pest attacks.
“There’s farmers committing suicide because of the whole debt issue, but it’s not because of the G.M.O. issue,” Mr. Ilagan said he concluded in mid-August.
https://www.organicconsum(...)gmos/victory-vermont
Nee, ik denk dat dat over z'n piek is. Ik woon trouwens in de VS en volg dat debat. Ik denk dat de media bewust worden wat voor een onzin de anti-GMO beweging verspreidt. De verhalen in de media over Whole Foods GMO-free twee jaar geleden en Chipotle nu zijn heel anders.quote:
In de VS is er juist een toename van bewustwording van GMO en een toename van vraag naar keuzevrijheid; steeds meer staten willen dat er meer duidelijkheid is tav de ingredienten van levensmiddelen. De vraag om 'labelling' neemt toe:
https://www.organicconsum(...)gmos/victory-vermont
't Is trouwens een reden voor mij om niet bij Chipotle te eten, en Whole Foods ging ik sowieso niet naartoe.
quote:
In de VS is er juist een toename van bewustwording van GMO en een toename van vraag naar keuzevrijheid; steeds meer staten willen dat er meer duidelijkheid is tav de ingredienten van levensmiddelen. De vraag om 'labelling' neemt toe:
https://www.organicconsum(...)gmos/victory-vermont
Haha ik woon ook in de VS en ervaar hetzelfde. Kan ook aan de locatie liggen, ik weet niet waar jij zit, maar ik zit in een grote stad aan de east-coast, kan me voorstellen dat men daar wat voorloopt t.o.v. Vermont bv. (superfood werden in Nederland ook pas een paar jaar later hip).quote:
[..]
Nee, ik denk dat dat over z'n piek is. Ik woon trouwens in de VS en volg dat debat. Ik denk dat de media bewust worden wat voor een onzin de anti-GMO beweging verspreidt. De verhalen in de media over Whole Foods GMO-free twee jaar geleden en Chipotle nu zijn heel anders.
't Is trouwens een reden voor mij om niet bij Chipotle te eten, en Whole Foods ging ik sowieso niet naartoe.
Ik woon tegenover een wholefoods dus winkel daar eigenlijk veel te veel. Het moeilijke ook is dat overtrokken anti-gmo vaak samengaat met perspectieven waar ik wel achter sta (minder processed food eten bv.).
Wat begon als een hele sensible food-revolutie is alleen steeds extremer en steeds pseudowetenschappelijker geworden.
http://naturalsociety.com(...)-the-monsanto-years/
http://www.naturalblaze.c(...)t-his-new-album.html
http://naturalsociety.com(...)up-against-monsanto/
Ik weet niet zeker of er een misverstand is, want volgens mij praten we langs elkaar.quote:
De afgelopen jaren is het sentiment toegenomen, als je dus kijkt naar wat er gebeurd is, of wat de status nu is, zie je grote hoeveelheden prtest. Echter, recentelijk begint het sentiment te veranderen, dat zie je vooral in de media, de backlash tegen chipotle is daar een goed voorbeeld van. Dat is alleen iets wat nieuw is en pas sinds kort gaande is, dat zul je dus niet nu al terugzien in andere regelgeving en andere voorgestelde wetten. Misschien, als het veranderde sentiment doorzet, dat je het zult zien in een afname van anti-gmo wetsvoorstellen over een aantal maanden of een jaar, politiek is een log apparaat.
Ik woon in een grote stad in Ca. Ik denk er ook zo over. En veel mensen eten gewoon slecht, en dan wordt er zo'n hoepla gemaakt over een non-issue als GMOs. Heel frustrerend.quote:
[..]
[..]
Haha ik woon ook in de VS en ervaar hetzelfde. Kan ook aan de locatie liggen, ik weet niet waar jij zit, maar ik zit in een grote stad aan de east-coast, kan me voorstellen dat men daar wat voorloopt t.o.v. Vermont bv. (superfood werden in Nederland ook pas een paar jaar later hip).
Ik woon tegenover een wholefoods dus winkel daar eigenlijk veel te veel. Het moeilijke ook is dat overtrokken anti-gmo vaak samengaat met perspectieven waar ik wel achter sta (minder processed food eten bv.).
Wat begon als een hele sensible food-revolutie is alleen steeds extremer en steeds pseudowetenschappelijker geworden.
Houd die troep maar lekker in Ca(nada?) of de VS.
California. Eet jij maar lekker organisch, daar heb ik geen probleem mee. Maar GMOs zijn geen troep, dat is onzin.quote:
Colombia is nog heel organisch en dat wil ik graag zo houden.
Houd die troep maar lekker in Ca(nada?) of de VS.
Consumers Want GMO Labels, not Barcodes
https://www.organicconsum(...)-labels-not-barcodes
Helemaal mee eens. Met name omdat er ook staat "dit product kan sporen van noten bevatten" voor de allergisten.quote:
Dat het op de etiketten hoort te staan vind ik alleen maar een goede zaak overigens. Het gaat niet direct om 'angst' maar gewoon om 'baas over mijn eigen lijf' en meer niet. Al besluit ik morgen dat ik nooit meer prei in mijn lijf wil hebben dan is dat mijn zaak en moet ik dit ook kunnen uitvoeren. GMO niet meer verplicht op een etiket zetten is wat mij betreft waanzin.
Zou je allergisch kunnen zijn of raken voor GMO?
Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
ADHD
Alzheimer’s disease
Anencephaly (birth defect)
Autism
Birth defects
Brain cancer
Breast cancer
Cancer
Celiac disease and gluten intolerance
Chronic kidney disease
Colitis
Depression
Diabetes
Heart disease
Hypothyroidism
Inflammatory Bowl Disease (“Leaky Gut Syndrome”)
Liver disease
Lou Gehrig’s Disease (ALS)
Multiple Sclerosis (MS)
Non-Hodgkin lymphoma
Parkinson’s disease
Pregnancy problems (infertility, miscarriages, stillbirths)
Obesity
Reproductive problems
Respiratory illnesses
Voor bron vermelding zie bron vermelding.
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
Retorische vraag lijkt me?quote:
[..]
Helemaal mee eens. Met name omdat er ook staat "dit product kan sporen van noten bevatten" voor de allergisten.
Zou je allergisch kunnen zijn of raken voor GMO?
Wat doe je met een biefstuk van een koe die gmo-graan heeft gegeten?quote:
Dat het op de etiketten hoort te staan vind ik alleen maar een goede zaak overigens. Het gaat niet direct om 'angst' maar gewoon om 'baas over mijn eigen lijf' en meer niet. Al besluit ik morgen dat ik nooit meer prei in mijn lijf wil hebben dan is dat mijn zaak en moet ik dit ook kunnen uitvoeren. GMO niet meer verplicht op een etiket zetten is wat mij betreft waanzin.
En wat vind je van de "vetvrij" etiketten die eerst op dropjes enzo stonden?
http://delangemars.nl/201(...)s-voorschot-op-ttip/
Snap niet wat het met TTIP te maken heeft. In principe wel een interessant vraagstuk, is je taak als "overheid" de wens van de meerderheid uit te voeren, of het beste voor het volk te doen?quote:
Daar gaan we dan: EC-baas Juncker bevoordeelt Monsanto als voorschot op TTIP
http://delangemars.nl/201(...)s-voorschot-op-ttip/
Goed punt wat die koe betreft, dat zeker. Qua drop is het mij nooit opgevallen wat is daarmee?quote:
[..]
Wat doe je met een biefstuk van een koe die gmo-graan heeft gegeten?
En wat vind je van de "vetvrij" etiketten die eerst op dropjes enzo stonden?
Zolang optie drie niet in het spel komt 'je om laten lobbyen door corporaties' vind ik het allang best. En stiekem ben ik bang dat juist die optie hier nu geldt. Als de EC dit daadwerkelijk doordrukt terwijl een meerderheid van de lidstaten tegen is dan valt zelfs het laatste beetje fineer van de democratische illusie van de EU weg.quote:
[..]
Snap niet wat het met TTIP te maken heeft. In principe wel een interessant vraagstuk, is je taak als "overheid" de wens van de meerderheid uit te voeren, of het beste voor het volk te doen?
Dat het onzin labels zijn, net als glutenvrij bronwater..quote:
[..]
Goed punt wat die koe betreft, dat zeker. Qua drop is het mij nooit opgevallen wat is daarmee?
Maar het is geen onzin, de genetische aanpassingen hebben een effect op het voedsel dus is het in feite 'ander voedsel' dus mag dat ook wel geduid worden denk ik dan. Het is in feite kunstmatig aangepast, of het nou gevaarlijk blijkt te zijn in de toekomst of niet, mensen mogen het best weten. Dat vind ik geen onredelijke eis.quote:
[..]
Dat het onzin labels zijn, net als glutenvrij bronwater..
Dan koop je toch organisch of nonGMO verified? Waarom moet iemand anders daarvoor betalen?quote:
Dat het op de etiketten hoort te staan vind ik alleen maar een goede zaak overigens. Het gaat niet direct om 'angst' maar gewoon om 'baas over mijn eigen lijf' en meer niet. Al besluit ik morgen dat ik nooit meer prei in mijn lijf wil hebben dan is dat mijn zaak en moet ik dit ook kunnen uitvoeren. GMO niet meer verplicht op een etiket zetten is wat mij betreft waanzin.
Natuurlijk kan dat. Maar je kan allergisch zijn voor allerlei voedingsmiddelen, en het geldt voor elk nieuw gewas, zeker voor gewassen die ontwikkeld zijn door mutagenese, of vrij exotische kruisingen. GMOs zijn voor zo ver ik weet eigenlijk de enige gewassen waar ook daadwerkelijk gekeken wordt of er problemen kunnen komen met allergie.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Met name omdat er ook staat "dit product kan sporen van noten bevatten" voor de allergisten.
Zou je allergisch kunnen zijn of raken voor GMO?
Het is geen onzin in de technische zin van het woord. Het drop is inderdaad vetvrij en gmo is gmo. Waar het probleem ligt is dat mensen dingen interpreteren uit de aanwezigheid van labels:quote:
[..]
Maar het is geen onzin, de genetische aanpassingen hebben een effect op het voedsel dus is het in feite 'ander voedsel' dus mag dat ook wel geduid worden denk ik dan. Het is in feite kunstmatig aangepast, of het nou gevaarlijk blijkt te zijn in de toekomst of niet, mensen mogen het best weten. Dat vind ik geen onredelijke eis.
vetvrije drop? Oh dan zal er in normale drop wel vet zitten en is dit gezonder...
GMO? Ogh, dan moet dat wel slecht zijn, waarom zouden ze anders er een label op moeten zetten?
In essentie is een gmo-gewas niet anders dan een non-gmo selectief gekruisd gewas.
Overigens heeft glutenvrij xxx soms wel zin. Als je zwaar glutenallergisch bent, wil je zeker weten dat je eten niet per ongelijk contaminated kan zijn met gluten.
Waarom duiden we andere kunstmatige aanpassingen niet dan?quote:
[..]
Maar het is geen onzin, de genetische aanpassingen hebben een effect op het voedsel dus is het in feite 'ander voedsel' dus mag dat ook wel geduid worden denk ik dan. Het is in feite kunstmatig aangepast, of het nou gevaarlijk blijkt te zijn in de toekomst of niet, mensen mogen het best weten. Dat vind ik geen onredelijke eis.
Of moet dat ook?
Mjah, alleen in producten waarin je dat zou kunnen verwachten. Mineraalwater glutenvrij? Duh.quote:
Overigens heeft glutenvrij xxx soms wel zin. Als je zwaar glutenallergisch bent, wil je zeker weten dat je eten niet per ongelijk contaminated kan zijn met gluten.
Ja die vind ik idd nogal overdrevenquote:
[..]
Mjah, alleen in producten waarin je dat zou kunnen verwachten. Mineraalwater glutenvrij? Duh.
Maar ik zag mensen de "glutenvrij" claim in een andere thread (keuringsdienst van waarde?) belachelijk maken, en dat was in een context waar het iets meer nut had, Glutenvrije rijstwafels of chips of zo.
Een leverancier van glutenvrije producten verkondigde in die uitzending dat hij ook glutenvrije ananas in het assortiment had.quote:
Ja die vind ik idd nogal overdreven
Maar ik zag mensen de "glutenvrij" claim in een andere thread (keuringsdienst van waarde?) belachelijk maken, en dat was in een context waar het iets meer nut had, Glutenvrije rijstwafels of chips of zo.
'Maar ananas is toch altijd glutenvrij?'
'Klopt!'
Marketing ten top.
Niemand, noch jij, noch Monsanto, noch de artsen die in opdracht van hen werken kan uitsluiten dat mensen allergieën ontwikkelen voor genetisch gemanipuleerde organische producten.quote:
Los van het medische verhaal zullen zowel religieuzen als bewust organische atheïsten ook minder fan zijn van genetisch gemanipuleerde producten.
Zeer terecht dat die labels worden afgedwongen dus.
Mensen zijn allergisch voor stofjes, niet de manier hoe die stofjes gecreerd worden? Een gmo en niet-gmo banaan kunne in principe genetisch identiek zijn. Het is het "fok"-process dat evrschilt, niet de uitkomst an sich.quote:Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niemand, noch jij, noch Monsanto, noch de artsen die in opdracht van hen werken kan uitsluiten dat mensen allergieën ontwikkelen voor genetisch gemanipuleerde organische producten.
Ik begrijp je argument mbt christenen (alhoewel die dan ook in bepaalde ,ate tegen selectief combineren zouden moeten zijn), bewust organische atheisten zouden juist voor moeten zijn als het het type atheist is dat zich op logica en feiten baseert ipv onderbuikgevoelens. Misschien dat "fuck you got mine" libertariers nog enigzins ideologisch tegen zouden kunnen zijn?quote:
Los van het medische verhaal zullen zowel religieuzen als bewust organische atheïsten ook minder fan zijn van genetisch gemanipuleerde producten.
Zeer terecht dat die labels worden afgedwongen dus.
Besef wel dat dat de huidige stand van de wetenschap is en die is nu juist feilbaar, precies de kracht erachter.quote:
[..]
Mensen zijn allergisch voor stofjes, niet de manier hoe die stofjes gecreerd worden? Een gmo en niet-gmo banaan kunne in principe genetisch identiek zijn. Het is het "fok"-process dat evrschilt, niet de uitkomst an sich.
We kunnen niet in de toekomst kijken maar een tweede Softenon-, CFK- of asbestdrama zie ik niet zitten...
Ik ben zo'n libertariër en wens niet voor de gek gehouden of dingen opgedrongen te worden.quote:Ik begrijp je argument mbt christenen (alhoewel die dan ook in bepaalde ,ate tegen selectief combineren zouden moeten zijn), bewust organische atheisten zouden juist voor moeten zijn als het het type atheist is dat zich op logica en feiten baseert ipv onderbuikgevoelens. Misschien dat "fuck you got mine" libertariers nog enigzins ideologisch tegen zouden kunnen zijn?
Maak maar een schap GMO in de supermarkt, net als met "halal geslacht".
Klopt. Maar dit is wat anders dan je net zei; tegen GMO zelf. Dat is natuurlijk onzin. Uiteraard kan je wel voor ene product allergisch zijn, maar dan moet je DAT aanduiden. (net als bij noten, gluten en weet ik veel wat allemaal dat nu ook gebeurd)quote:
genetisch gemanipuleerde organische producten.
Maar waarom wel voor GMO en niet voor ander 'geknutsel' met voedsel? Dat is wat ik in deze hele discussie nooit snap. Er wordt moord en brand geschreeuwd omdat het niet 'natuurlijk' zou zijn, en ondertussen eten we vrolijk mais en appels die maar bitter weinig met de natuur zelf te maken hebben en ook door mensen gemanipuleerd/gefrabriceerd/plak er een label op.quote:
[..]
Besef wel dat dat de huidige stand van de wetenschap is en die is nu juist feilbaar, precies de kracht erachter.
We kunnen niet in de toekomst kijken maar een tweede Softenon-, CFK- of asbestdrama zie ik niet zitten...
[..]
Ik ben zo'n libertariër en wens niet voor de gek gehouden of dingen opgedrongen te worden.
Maak maar een schap GMO in de supermarkt, net als met "halal geslacht".
Dus je wilt overheid inmenging in plaats van bedrijven zelf te laten bepalen of ze een label op hun producten zetten en de markt laten bepalen?quote:
[..]
Besef wel dat dat de huidige stand van de wetenschap is en die is nu juist feilbaar, precies de kracht erachter.
We kunnen niet in de toekomst kijken maar een tweede Softenon-, CFK- of asbestdrama zie ik niet zitten...
[..]
Ik ben zo'n libertariër en wens niet voor de gek gehouden of dingen opgedrongen te worden.
Maak maar een schap GMO in de supermarkt, net als met "halal geslacht".
Oh, ik vind het ook prima als het voor andere veredelingsprocessen geldt, geen probleem.quote:
[..]
Maar waarom wel voor GMO en niet voor ander 'geknutsel' met voedsel? Dat is wat ik in deze hele discussie nooit snap. Er wordt moord en brand geschreeuwd omdat het niet 'natuurlijk' zou zijn, en ondertussen eten we vrolijk mais en appels die maar bitter weinig met de natuur zelf te maken hebben en ook door mensen gemanipuleerd/gefrabriceerd/plak er een label op.
Het is de vrijheid van keuze van het individu die de belangen van overheden en bedrijven overstijgt, altijd.
En als er niets mis is met GMO, is er ook niets mis met het vermelden ervan, of wel? Het hoeft niet in het geheim en zowel, stinkt het.
Dat zou geen enkel weldenkend mens moeten willen.quote:
[..]
Dus je wilt overheid inmenging in plaats van bedrijven zelf te laten bepalen of ze een label op hun producten zetten en de markt laten bepalen?
In het huidige paradigma is de overheid degene die dat soort wet- en regelgeving afdwingt. Ik kan dat paradigma niet veranderen, hoe graag ik het ook zou willen, dus sja, dan maar meegaan met hoe het nu geregeld is.quote:
[..]
Dus je wilt overheid inmenging in plaats van bedrijven zelf te laten bepalen of ze een label op hun producten zetten en de markt laten bepalen?
Zie ook het complottentopic waar ik dat pragmatisch realisme voor BNW'ers bepleitte.
Dan kan je dus alles gaan labelen.quote:
[..]
Oh, ik vind het ook prima als het voor andere veredelingsprocessen geldt, geen probleem.
Het is de vrijheid van keuze van het individu die de belangen van overheden en bedrijven overstijgt, altijd.
En als er niets mis is met GMO, is er ook niets mis met het vermelden ervan, of wel? Het hoeft niet in het geheim en zowel, stinkt het.
Ik ben niet per se tegen, maar het labelen ervan geeft een bepaalde indruk en dat lijkt me niet goed. Het versterkt de achterdocht. En voorzichtigheid is prima, maar nuance is nu eenmaal niet bepaald een kracht van de gemiddelde mens/media/markt/etc. (kijk maar naar de 'glutengekte' op dit moment)
Waarom niet? Dat is voor gluten bijv. toch ook zo?quote:
[..]
Dat zou geen enkel weldenkend mens moeten willen.
Er zit een gedachte achter labelen. Namelijk, ingredienten moeten gelabeld worden (sommige mensen zijn er gevoelig voor, of het kan van belang zijn voor de kwaliteit en smaak), en verder moet er informatie op labels die relevant is voor de gezondheid.quote:
Labelen lijkt me prima. Wordt ook gedaan met calorieën, E-nummers, etc.
E-nummers zijn ingredienten, en sommige mensen zijn er daadwerkelijk gevoelig voor. Calorieeen zijn belangrijk voor de gezondheid, dingen als "geproduceerd in een omgeving met noten" is ook zeer relevant, omdat mensen zonder die informatie dood kunnen gaan.
Genetische manipulatie is geen ingredient, maar een proces. Labelen voor GMOs slaat nergens op - Rainbow papaya heeft niks met RoundUp Ready mais te maken, en je zou ze allebei hetzelfde label geven. Dat is schijninformatie. Je zou evt. kunnen labelen met de bepaalde GMO variant die in het product zit, maar dan moet je consequent zijn - dan moet je alle varianten die in een product zitten erop zetten, want al die varianten hebben net zo'n grote kans relevant te zijn voor de gezondheid als de GMO variant. Dat is gewoon de huidige stand van de wetenschap.
Dat in de toekomst de stand van de wetenschap anders zou kunnen zijn is een dooddoener - misschien zegt de wetenschap wel dat dingen die met mest gegroeid zijn onveilig zijn, of dingen die onder volle maan geoogst worden. Je moet je beleid bepalen aan de hand van de best informatie die je hebt.
Daarbij: als je geen GMOs wilt eten, koop je toch gewoon organisch of het vrijwillige label non-GMO verified? Wat is daar nou mis mee? Daar moeten libertariers toch voor zijn?
Zeker met al die fouten in het verleden, eerder genoemd.
Misschien dat jij het geen probleem vindt om geen labels op je voedsel te hebben, prima, maar dat anderen opleggen is een heul ander verhaal.
De algemene opinie die een klein beetje wakker wordt lijkt me in ieder geval zeer prima.
Lol. Je draait het om. Jij wilt anderen opleggen dat het label er op MOET. En een algemeen label, niet welke variant of wat dan ook. Nee gewoon een fijne stempel met GMO.quote:
Het idee dat de wetenschap "af" is en niet anticiperen op de toekomst lijkt me dom, heel erg dom.
Zeker met al die fouten in het verleden, eerder genoemd.
Misschien dat jij het geen probleem vindt om geen labels op je voedsel te hebben, prima, maar dat anderen opleggen is een heul ander verhaal.
De algemene opinie die een klein beetje wakker wordt lijkt me in ieder geval zeer prima.
Nogmaals, waarom niet met de rest dan ook? Besef je wel dat er NIETS in de winkel is wat niet door mensen gecultiveerd en aangepast is? Waarom dan toch die enorme angst voor GMO specifiek?
Ik wil absoluut labels op eten, ik lees die bijna altijd. Maar dan met relevante informatie, en niet met irrelevante informatie die de belangrijke informatie ondersneeuwt.quote:
Het idee dat de wetenschap "af" is en niet anticiperen op de toekomst lijkt me dom, heel erg dom.
Zeker met al die fouten in het verleden, eerder genoemd.
Misschien dat jij het geen probleem vindt om geen labels op je voedsel te hebben, prima, maar dat anderen opleggen is een heul ander verhaal.
De algemene opinie die een klein beetje wakker wordt lijkt me in ieder geval zeer prima.
Ik heb nooit gezegd dat wetenschap af is. Het is wel de beste informatie die we hebben.
Anticiperen op de toekomstige stand - hoe wil je dat nou doen? Je weet namelijk niet welke kant het op gaat. Dat wordt een onmogelijk verhaal.
Labels moeten rationeel zijn, en niet steunen op de publieke opinie. Dat hebben we 70 jaar geleden toch geleerd? (sorry, moest de Godwin er even in gooien).
Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...
Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.
Dan moet je dus elk nieuw product labelen, niet alleen GMOs. Je weet namelijk niet, als er een probleem is, bij welk product of welke methode dat is. Je moet dus alle mutagenese varianten labelen, alle nieuwe hybrids, nieuwe productie methodes (bijvoorbeeld een nieuwe methode om te composteren,of water te geven). Dat wordt volkomen onwerkbaar, als je dat toe gaat passen.quote:
Anticiperen op de toekomst = leren van het verleden toen men beweerde dat er geen risico's aan een product zaten.
Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...
Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.
We leren trouwens zeker van het verleden - na het softenon drama zijn veel procedures verbeterd. En niemand zegt trouwens dat er geen risico's aan een nieuw product zitten - het gaat er alleen om om die zo veel mogelijk in te dammen. Maar er zitten ook risico's aan organisch voedsel, dus waarom ben je nou alleen zo bang voor GMOs?
Waarschijnlijk wel, maar niet alleen. Wie echt glutenvrij moet, moet dingen mijden waar gluten in zitten èn waar gluten aan kleven, bijvoorbeeld doordat het op dezelfde band verwerkt is. AH heeft het op de eigen spullen staan dat er sporen van dit en dat in het eindprodukt kunnen zitten doordat het verwerkt is in een omgeving waar ook dit en dat verwerkt is.Als je pech hebt, moet je gezin met een dubbele keuken werken om het glutenvrije echt glutenvrij te houden. Ik neem aan, dat melkeiwitten een soortgelijke kleefkracht hebben. Mensen die denken lactose-intolererantie te hebben, moeten nog even op melkeiwitten letten om te zien of het daar ook fout zit. Het komt veel vaker voor dan gedacht.quote:
[..]
Een leverancier van glutenvrije producten verkondigde in die uitzending dat hij ook glutenvrije ananas in het assortiment had.
'Maar ananas is toch altijd glutenvrij?'
'Klopt!'
Marketing ten top.
Je vergeet de mad hatters (kwik vergiftiging), loodhoudende verf, - benzine, - rioleringen, uranium verf (wijzerplaatsjes), chroomverf en ga zo maar doorquote:
Anticiperen op de toekomst = leren van het verleden toen men beweerde dat er geen risico's aan een product zaten.
Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...
Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.
Je vergeet allen wel dat er andersom ook mensen doodgaan aan idioot bijgeloof, kortzichtigheid en slechte aannames.
Dat er mensen geholpen hadden kunnen worden als nieuwe ontwikkelingen niet zo lang tegen waren gehouden. Neem de nog steeds gevoerde discussie over autisme en vaccinatie. Over aspartaam en kanker. Over de trein die melk van de koe zuur zou maken...Godwins, stromannen ('bang voor GMO's'quote:
[..]
Dan moet je dus elk nieuw product labelen, niet alleen GMOs. Je weet namelijk niet, als er een probleem is, bij welk product of welke methode dat is. Je moet dus alle mutagenese varianten labelen, alle nieuwe hybrids, nieuwe productie methodes (bijvoorbeeld een nieuwe methode om te composteren,of water te geven). Dat wordt volkomen onwerkbaar, als je dat toe gaat passen.
We leren trouwens zeker van het verleden - na het softenon drama zijn veel procedures verbeterd. En niemand zegt trouwens dat er geen risico's aan een nieuw product zitten - het gaat er alleen om om die zo veel mogelijk in te dammen. Maar er zitten ook risico's aan organisch voedsel, dus waarom ben je nou alleen zo bang voor GMOs?
ik spreek alleen niet voor mezelf; anderen vinden het een probleem, informeer ze), een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel" en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie? Waarom vind je dat dat moet? Alleen maar omdat 'anderen' het vinden? Anderen krijgen ook klachten als ze naast electriciteitsmasten wonen..... zonder dat die aangesloten zijn. Moeten we dat nocebo effect maar verder gaan versterken door er gehoor aan te geven?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Godwins, stromannen ('bang voor GMO's'
Of is het beter om mensen te informeren naar de huidige stand van zaken rondom de feiten (eng woord) rondom GMO?
Dat is dezelfde claim als jij maakt? Jij zegt GMO's kunnen mogelijk gevaarlijk blijken later, datzelfde geldt voor organisch voedsel.quote:
een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel"
Waarom is dat een vals argument? Als jij voor labels bent omdat je vind dat mensen volledige info moeten hebben voor hun keuze, waarom geldt dat dan niet voor andere zaken die ook eventueel ooit gevaarlijk zouden kunnen blijken?quote:en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie?
Het is in geloof een beetje een prisoners dilemma, net als vaccinatie btw. Voor de massa is het overduidelijk beter, er sterven per jaar miljoenen nodeloos wat voorkomen had kunnen worden door acess tot gmo's, misschien wle meer. Het grootste probleem in de wereld is niet terrorisme of oorlog of kanker, het is nog steeds hongersnood.quote:
[..]
Je vergeet de mad hatters (kwik vergiftiging), loodhoudende verf, - benzine, - rioleringen, uranium verf (wijzerplaatsjes), chroomverf en ga zo maar door
Je vergeet allen wel dat er andersom ook mensen doodgaan aan idioot bijgeloof, kortzichtigheid en slechte aannames.
Maar als je geluk hebt gehad en in het Westen bent geboren, rijk bent, waarom zou je je daar druk om maken?
Huh, snap ik niet? Je zegt toch zelf dat je het troep vindt? Of anderen dat ook vinden maakt dan toch niet uit?quote:
[..]
Godwins, stromannen ('bang voor GMO's'
Bij elke menselijke activiteit kan je waarschijnlijk wel risico's identificeren. Bij organisch voedsel is het bijvoorbeeld:quote:een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel"
- Het gebruik van mest - dat levert een risico op van besmetting. Of denk je dat de FDA voor de grap de regels wil aanscherpen? Het is een risico - de discussie is hoe groot.
http://www.npr.org/blogs/(...)ctions-on-manure-use
- Organische mais kan insectenvraat hebben, waardoor schimmels makkelijker kunnen infecteren. Dat kan problemen opleveren.
http://www.cgfi.org/2003/(...)-organic-corn-meals/
Absoluut geen vals argument, dat is bullshit. Als je labelt voor een bepaalde reden, moet je consequent zijn, anders geef je de consument geen goede informatie. Als je dus bepaalde risico's gaat labelen, maar andere niet, en je hebt geen reden aan te nemen dat het eerste risico groter is (en dat heb je niet bij GMOs), ben je fout bezig. Dan ben je niet rationeel aan het labelen.quote:en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden),
Ik heb een paar posts terug net uitgelegd waarom we labelen - daar zit een gedachte achter.
De Godwin geef ik toe (dat deed ik in die post zelf gelijk). Voor de rest gaat het wel lekker, ja.quote:gaat lekker ofnie?
En nee, je hoeft niet "consequent" te zijn door alles te labelen, maar GMO is iets waar veel mensen problemen mee hebben. Als er niets verkeerds aan is, is er dus ook niets verkeerds aan om producten te labelen.
Zie ZARA, H&M en IKEA die gewoon "Made in Bangladesh [under horrific circumstances by poor children]" op hun producten zetten.
Als je gaat labelen via publieke opinie, krijg je al snel information overload. Dan krijg je van die dingen als in California, waar elke zaak waar stoffen voorkomen die mogelijk kankerverwekkend zijn, een bordje op moet hangen. Dat betekent niks meer, want al die zaken hebben zo'n bordje.quote:
Ik zie de noodzaak van GMO voor de wereld wel; teveel mensen, landbouwintensivering, maar voor mezelf niet. Ik ben er niet bang voor, vind het gewoon niet nodig om het tot me te nemen.
En nee, je hoeft niet "consequent" te zijn door alles te labelen, maar GMO is iets waar veel mensen problemen mee hebben. Als er niets verkeerds aan is, is er dus ook niets verkeerds aan om producten te labelen.
Zie ZARA, H&M en IKEA die gewoon "Made in Bangladesh [under horrific circumstances by poor children]" op hun producten zetten.
Verder - wat is er mis met vrijwillige labels? Als er zo veel mensen zijn die dit willen, dan gaat dit toch vanzelf? Er zijn namelijk kosten verbonden aan zo'n GMO verplicht label (veel meer dan alleen de print kosten), laat de mensen die dat waardevol vinden dan daarvoor betalen. Hetzelfde als met bijv. kosher eten. En nee, ik ben niet voor het afschaffen van verplichte labels, maar daar moet geen speculatieve informatie op.
Jij legt jouw wil en visie op aan mensen die wel behoefte hebben aan GMO-labels en dat vind ik immoreel.
Als je geen GMOs wil eten, koop je organisch of non-GMO verified. Het is er dus al. Ze kunnen het al doen. Ik leg niemand iets op. Ze hebben de keuze.quote:
Hoe kan zoiets nu "vanzelf" gaan? Als het nu NIET gelabeld wordt, weten mensen dus helemaal niet of ze het eten; ze worden niet voorgelicht en kunnen dus niets "vrijwillig labelen".
Jij legt jouw wil en visie op aan mensen die wel behoefte hebben aan GMO-labels en dat vind ik immoreel.
Je draait het lekker om zeg. Juist jij legt je wil op aan andere mensen, die verplicht producten moeten labelen (producenten), of voor jouw behoefte moeten betalen (consumenten).
GMO labeling wordt trouwens gesteund door een hoop organisaties die GMOs volledig willen bannen, en dit is de eerste stap voor hen. (Als je dat niet gelooft, kan ik wel een paar quotes opzoeken.) Dit is dus juist precies tegen vrije keuze in!
Je hebt het precies verkeerd om!
Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.quote:
[..]
Als je geen GMOs wil eten, koop je organisch of non-GMO verified. Het is er dus al. Ze kunnen het al doen. Ik leg niemand iets op. Ze hebben de keuze.
Je draait het lekker om zeg. Juist jij legt je wil op aan andere mensen, die verplicht producten moeten labelen (producenten), of voor jouw behoefte moeten betalen (consumenten).
GMO labeling wordt trouwens gesteund door een hoop organisaties die GMOs volledig willen bannen, en dit is de eerste stap voor hen. (Als je dat niet gelooft, kan ik wel een paar quotes opzoeken.) Dit is dus juist precies tegen vrije keuze in!
Je hebt het precies verkeerd om!
Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.
De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.
Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.
Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.
Je hebt ook biet gekozen welke mest gebruikt wordt, of welke pesticide, of wie het zaait en oogst, etc. Waarom zou dit relevanter zijn?quote:
[..]
Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.
Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.
De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.
Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.
Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.
Monsanto labelt al zijn producten. Daar kan je van op aan. Zij verkopen aan boeren, niet aan jou.quote:
[..]
Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.
Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.
De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.
Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.
Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.
Die producten van die boeren worden verzameld, en die gaan dan naar producenten. Labeling requirement op dit niveau zou betekenen dat je twee verschillende producten stromen moet gaan onderhouden, en die kosten kunnen heel erg oplopen. Plus de litigation die je gaat krijgen. Dus niet de print kosten, dat is niks.
Dit alles voor zero benefit, terwijl er al een keuze aanwezig is. Totale geldverspilling die wij gaan betalen. Dacht je dat de bedrijven die kosten niet gaan doorrekenen?
Blijkbaar kan het bij halal ook, dan ook bij GMO.
Medelijden met een paar decimale procentjes winst voor Monsanto hoef je niet te hebben.
Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.
Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".
Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.
Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.
Ze mogen toch er voor kiezen een nietszeggend logo op te plakken?quote:
Het is nog veel erger met kets;
Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.
Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".
Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.
Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.
Niemand wordt gedwongen En je beschuldigt mij van stroman redeneringen? Al die dingen beweer ik helemaal niet.quote:
Het is nog veel erger met kets;
Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.
Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".
Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.
Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.
En een GMO label draagt niks bij aan goede consumentenvoorlichting, en of je het zelfs eerlijke consumentenvoorlichting kan noemen is nog maar de vraag.
Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.quote:
[..]
En je beschuldigt mij van stroman redeneringen? Al die dingen beweer ik helemaal niet.
En een GMO label draagt niks bij aan goede consumentenvoorlichting, en of je het zelfs eerlijke consumentenvoorlichting kan noemen is nog maar de vraag.
En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.
Je bent ontmaskerd.
Een vrijwillig label dat al bestaat. Mensen kunnen dat gebruiken om non-GMO te kopen. Dat is toch niet hetzelfde als iemand verplicht een label op te dringen, omdat jij bang gemaakt bent dat de science niet klopt?quote:
[..]
Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen".
Ja ja, het altijd betrouwbare shill argument. Onzin.quote:Je bent ontmaskerd.
Huh? Omdat jij dat zegt? Kom op zeg, wat een idiote beschuldiging.quote:
[..]
Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.
En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.
Je bent ontmaskerd.
Waarom dan zo'n verzet tegen labelen?!
Die vraag zouden wij ons moeten stellen.
A: Informatie die verplicht wordt door de overheid, is informatie die belangrijk wordt gevonden voor een consument om te weten, zoals bv ingredienten, allergenen, en in sommige landen nutritional informatie / calorien.
B: Informatie waarvoor gekozen wordt door de febrikant is informatie waarvan de fabrikant wil dat mensen het weten. Zoals bv halal, biologisch, low-fat, gmo-vrij. Dat betekent niet dat ze zomaar alles er op mogen zetten, deze claims worden wel getoetst.
De eerder genoemde voorbeelden, bv. van halal, slaan dus nergens op want je moet in die gevallen helemaal niets.
De vraag waar het om gaat is of je 99.9% van de producenten moet dwingen om "mogelijk gmo gebruikt ergens in het productieprocess" op hun verpakking te zetten, of beter het zo kunt houden dat de 0.1% waarbij dat niet zo is dat zelf op hun verpakking mag claimen.
Het informatie-argument (consument moet kunnen beslissen) is een non-argument want dat kunnen ze ook onder optie B.
Nou ben ik er niet tegen omdat ik het sneu voor de bedrijven vind (kan me weinig schelen), maar omdat het gevolg er van is dat het nogmaals de misvatting zal bevestigen bij het standaard publiek dat er iets mis is met gmo als methode. (en nog erger dat bedrijven er van af stappen gmo ingredienten te gebruiken met alle kwalijke gevolgen voor de derde wereld vandien, alhoewel corn syrop dan misschien wat duurder wordt en niet meer zoveel in elk denkbaar product gepompt wordt
)[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 08-05-2015 20:34:24 ]
Wat oompaloompa zegt, en in het kort:quote:
Waarom niet gewoon een label wanneer iets genetisch gemanipuleerd is? Als de fabrikant niets te verbergen heeft, of misschien zelfs extra wil profileren (wegens wellicht veiliger/ anderszins beter?)
Waarom dan zo'n verzet tegen labelen?!
Die vraag zouden wij ons moeten stellen.
- Kosten voor no benefit
- Kan afleiden van werkelijk belangrijke informatie
- en dit:
Nee, omdat ik kets' argumentatie tegen hemzelf gebruik.quote:
[..]
Huh? Omdat jij dat zegt? Kom op zeg, wat een idiote beschuldiging.
Busted.
Shill voor Monsanto. Hier om die evil company te promoten.
Mislukt.
Bron?quote:
[..]
Nee, omdat ik kets' argumentatie tegen hemzelf gebruik.
Busted.
Shill voor Monsanto. Hier om die evil company te promoten.
Mislukt.
Volgens mij verdraai je ook behoorlijk wat hij zei..quote:
[..]
Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.
En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.
Je bent ontmaskerd.
Maar Matador, waarom ben je voor zo eenzijdig labelen? Waarom GMO wel en voedsel dat door middel van chemicaliën of straling gemuteerd wordt niet? Die mogen gewoon lekker doorgaan voor organisch voedsel en dat vind je blijkbaar prima.quote:
[..]
Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.
Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.
De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.
Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.
Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.
Wat is dat toch met dat 'labeltje' GMO dat het zo eng maakt?
Humor ?quote:
[..]
Wat oompaloompa zegt, en in het kort:
- Kosten voor no benefit
- Kan afleiden van werkelijk belangrijke informatie
- en dit:
[ afbeelding ]
Maar GMO's zijn niet de oplossing voor hongersnood er zijn andere factoren die veel en veel belangrijker zijn.quote:
er sterven per jaar miljoenen nodeloos wat voorkomen had kunnen worden door acess tot gmo's, misschien wle meer. Het grootste probleem in de wereld is niet terrorisme of oorlog of kanker, het is nog steeds hongersnood.
Maar als je geluk hebt gehad en in het Westen bent geboren, rijk bent, waarom zou je je daar druk om maken?
Sterker het werkt het eerder in de hand, denk je echt dat dit het doel van Monsanto is ?
Waarom herhaal je die Monsanto propganda ?
http://www.earthisland.or(...)wer_to_world_hunger/
http://www.dailykos.com/s(...)wer-to-world-hunger#
http://www.organicvalley.(...)mise-of-gmos/page-1/
Het is toch wel heel wat belangrijker te weten hoeveel suiker, trans fat, zout, calorieen, gluten, noten (voor diegenen die er gevoelig voor zijn) enz. er in een product zitten. De effecten daarvan zijn namelijk bewezen, en geen bangmakerij.quote:
Oppassen Oompaloompa, anders wordt je ook nog shill genoemd. En Monsanto betaalt niet als je ontmaskerd bent!quote:
[..]
Maar GMO's zijn niet de oplossing voor hongersnood er zijn andere factoren die veel en veel belangrijker zijn.
Sterker het werkt het eerder in de hand, denk je echt dat dit het doel van Monsanto is ?
Waarom herhaal je die Monsanto propganda ?
http://www.earthisland.or(...)wer_to_world_hunger/
http://www.dailykos.com/s(...)wer-to-world-hunger#
http://www.organicvalley.(...)mise-of-gmos/page-1/
Ik denk dat ze het over Golden Rice heeft, en verwante projecten in banaan en cassava. Daar heeft Monsanto niet zo veel mee te maken. Dat is ook geen propaganda van Monsanto te noemen.quote:
[..]
Maar GMO's zijn niet de oplossing voor hongersnood er zijn andere factoren die veel en veel belangrijker zijn.
Sterker het werkt het eerder in de hand, denk je echt dat dit het doel van Monsanto is ?
Waarom herhaal je die Monsanto propganda ?
http://www.earthisland.or(...)wer_to_world_hunger/
http://www.dailykos.com/s(...)wer-to-world-hunger#
http://www.organicvalley.(...)mise-of-gmos/page-1/
GMO <> Monsanto
En met jou linkjes, als het hier al mee begint:
"Genetically engineered crops were created not because they’re productive but because they’re patentable."
Dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Dat is werkelijk zulke nonsens. Er zijn tientallen GMO projecten in universiteiten zonder winstoogmerk die niet de markt op komen vanwege te strikte regulering Sommige zijn zeer nuttig voor het algemeen goed.
Dat er andere factoren belangrijker zijn betekent niet dat het niet helpt. De wereld is niet zo zwart-wit dat alles maar 1 oorzaak en 1 oplossing heeft.quote:
[..]
Maar GMO's zijn niet de oplossing voor hongersnood er zijn andere factoren die veel en veel belangrijker zijn.
Sterker het werkt het eerder in de hand, denk je echt dat dit het doel van Monsanto is ?
Waarom herhaal je die Monsanto propganda ?
http://www.earthisland.or(...)wer_to_world_hunger/
http://www.dailykos.com/s(...)wer-to-world-hunger#
http://www.organicvalley.(...)mise-of-gmos/page-1/
Als je iets uit de links wilt bespreken, haal er dan een argument oid uit want de eerste link die ik geklikt heb bevatte al zoveel verkeerde statements dat ik deze prachtige ochtend binnen zou moeten zitten om iets te typen dat waarschijnlijk toch niet gelezen wordt aangezien de helft van die dingen al in deze thread aan bod gekomen zijn.
Oh maar daar ben ik voor verzekerdquote:
[..]
Oppassen Oompaloompa, anders wordt je ook nog shill genoemd. En Monsanto betaalt niet als je ontmaskerd bent!
Ik zie het iha ook niet zwart wit. Dit wel:quote:
[..]
Dat er andere factoren belangrijker zijn betekent niet dat het niet helpt. De wereld is niet zo zwart-wit dat alles maar 1 oorzaak en 1 oplossing heeft.
Als je iets uit de links wilt bespreken, haal er dan een argument oid uit want de eerste link die ik geklikt heb bevatte al zoveel verkeerde statements dat ik deze prachtige ochtend binnen zou moeten zitten om iets te typen dat waarschijnlijk toch niet gelezen wordt aangezien de helft van die dingen al in deze thread aan bod gekomen zijn.
[..]
Oh maar daar ben ik voor verzekerd
Er is eten genoeg ook zonder GM. Het argument van Monsanto om via GM de honger op de wereld tegen te gaan is een vals argument. Als ze dat hadden gewild hadden ze ipv zoveel geld uit te geven aan reclame campagnes hun zaden goedkoper kunnen maken en hun patenten vrij kunnen geven.
Voor de ontwikkeling van b.V. De golden Rice gaf men het tig voudige aan reclame propaganda uit van wat men aan de ontwikkeling van die rijst uitgaf.
Reclame propaganda met slogans als: We kunnen het ons niet veroorloven om niet met GM te beginnen als we de wereldhonger willen uitbannen. Leugens. En leugenaars vind ik evil.
Bron? Ik geloof er namelijk niks van. Lijkt me een leugen, om eerlijk te zijn.quote:
[..]
Voor de ontwikkeling van b.V. De golden Rice gaf men het tig voudige aan reclame propaganda uit van wat men aan de ontwikkeling van die rijst uitgaf.
Euhm integendeel, voor de ontwikkeling van golden rice heeft monsanto hun patenten vrij gegeven. Ze konden daar om (veel) geld vragen maar hebben dat niet gedaan.quote:
[..]
Ik zie het iha ook niet zwart wit. Dit wel:
Er is eten genoeg ook zonder GM. Het argument van Monsanto om via GM de honger op de wereld tegen te gaan is een vals argument. Als ze dat hadden gewild hadden ze ipv zoveel geld uit te geven aan reclame campagnes hun zaden goedkoper kunnen maken en hun patenten vrij kunnen geven.
Voor de ontwikkeling van b.V. De golden Rice gaf men het tig voudige aan reclame propaganda uit van wat men aan de ontwikkeling van die rijst uitgaf.
Reclame propaganda met slogans als: We kunnen het ons niet veroorloven om niet met GM te beginnen als we de wereldhonger willen uitbannen. Leugens. En leugenaars vind ik evil.
Bron: http://www.grain.org/arti(...)aiver-on-golden-rice
Neem je dat soort uitspraken over van een website? Of roep je ze zomaar?
Ok resonancer. Je noemt leugenaars evil. En in dezelfde post maak je een volstrekt ongeloofwaardige bewering: dat Golden Rice veel meer aan reclame propaganda uitgeeft dan aan ontwikkeling.quote:
[..]
Ik zie het iha ook niet zwart wit. Dit wel:
Er is eten genoeg ook zonder GM. Het argument van Monsanto om via GM de honger op de wereld tegen te gaan is een vals argument. Als ze dat hadden gewild hadden ze ipv zoveel geld uit te geven aan reclame campagnes hun zaden goedkoper kunnen maken en hun patenten vrij kunnen geven.
Voor de ontwikkeling van b.V. De golden Rice gaf men het tig voudige aan reclame propaganda uit van wat men aan de ontwikkeling van die rijst uitgaf.
Reclame propaganda met slogans als: We kunnen het ons niet veroorloven om niet met GM te beginnen als we de wereldhonger willen uitbannen. Leugens. En leugenaars vind ik evil.
Wat is je bron? Anders moet ik concluderen dat je jezelf dus evil vindt.
quote:
[..]
Ok resonancer. Je noemt leugenaars evil. En in dezelfde post maak je een volstrekt ongeloofwaardige bewering: dat Golden Rice veel meer aan reclame propaganda uitgeeft dan aan ontwikkeling.
Wat is je bron? Anders moet ik concluderen dat je jezelf dus evil vindt.
quote:Within a few months, the biotech industry had spent far more on these ads than it had on developing golden rice.
http://m.huffpost.com/us/entry/914968
Vrijgegeven? Over zwart wit kijken gesproken..quote:
[..]
Euhm integendeel, voor de ontwikkeling van golden rice heeft monsanto hun patenten vrij gegeven. Ze konden daar om (veel) geld vragen maar hebben dat niet gedaan.
Bron: http://www.grain.org/arti(...)aiver-on-golden-rice
Neem je dat soort uitspraken over van een website? Of roep je ze zomaar?
quote:They say Golden Rice is free, but Syngenta in fact owns the patents to the GM Rice.
The Bill and Melinda Gates Foundation alone placed $20M to IRRI for the field testing and commercialization of Golden Rice. The foundation, on the other hand, owns $24M worth of stocks in Monsanto, also one to the biggest Agrochem TNC in the world. This puts the intent of the funders, of Golden Rice as a ‘gift to the poor’ in question”
http://healthimpactnews.c(...)-to-gmo-golden-rice/
Joh, koning stroman in de bocht...quote:
[..]
Volgens mij verdraai je ook behoorlijk wat hij zei..
De mensheid eet al duizenden jaren GMO producten. Als je dan toch aan het labelen gaat kan je gelijk overal een stempel 'bevat producten die het resultaat van veredeling zijn" op plakken.quote:
[..]
Maar Matador, waarom ben je voor zo eenzijdig labelen? Waarom GMO wel en voedsel dat door middel van chemicaliën of straling gemuteerd wordt niet? Die mogen gewoon lekker doorgaan voor organisch voedsel en dat vind je blijkbaar prima.
Wat is dat toch met dat 'labeltje' GMO dat het zo eng maakt?
Op zich waar, maar ik kan me wel voorstellen dat je 'natuurlijk kruisen' nog iets anders vindt dan genetisch direct sleutelen. Wat velen alleen niet weten is dat er dus ook chemisch en met straling genetisch gesleuteld wordt, en dit is dan 'gewoon organisch' voedsel.quote:
[..]
De mensheid eet al duizenden jaren GMO producten. Als je dan toch aan het labelen gaat kan je gelijk overal een stempel 'bevat producten die het resultaat van veredeling zijn" op plakken.
In eigen woorden? Want ik zie het probleem dat ze impliceren niet.quote:
[..]
Vrijgegeven? Over zwart wit kijken gesproken..
[..]
Bedankt resonancer. Ik kan nu zien waarom je dat zo zegt. Ik ben het niet eens met dat artikel, maar alla. De "men" van de Golden Rice (IRRI, Gates) is niet hetzelfde als de "men" van de reclame in dat artikel (biotech industry). Ik ben absoluut voorstander van Golden Rice, maar GR heeft gewoon niet zo veel te maken met Monsanto (buiten dat ze de licentie vrij hebben gegeven).quote:
Het artikel praat over dat het in theorie niet kan werken - dat is gelul, GR beta caroteen wordt heel goed opgenomen, beter dan andere caroteen-rijke groenten. En 1 cup is genoeg om vitamine A gebrek grotendeels te bestrijden in kinderen - heel wat anders dan de "27 cups". Dat was de eerste, proof-of-principle variant.
Ik geloof niet dat de autheur (John Robbins) een geheel onpartijdig artikel heeft geschreven (lichtjes uitgedrukt).
Monsanto heeft zijn patenten vrijgegeven, Syngenta niet, maar het is gratis voor boeren die minder dan $10,000/yr verdienen, als ik dat goed herinner.quote:
[..]
Vrijgegeven? Over zwart wit kijken gesproken..
[..]
Zijn verschillende bedrijven met verschillende patenten. GR komt uit de Syngenta hoek, maar is op een gegeven moment gegeven aan IRRI om door te ontwikkelen.
http://www.forwardprogressives.com/6-things-didnt-know-monsanto/
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Net zoals alle anti-monsanto links in de wereld.quote:
Inderdaad, toepasselijk. Maar daar is dan ook echt alles mee gezegd.
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Ben je bekend met wetenschappelijk onderzoek?quote:
[..]
Net zoals alle anti-monsanto links in de wereld.
Helaas zijn de objectieve bronnen (pro en anti ) nogal dun bezaaid wat dit onderwerp (Monsanto en gmo) betreftquote:
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
.Nee, helemaal niet, wat is dat?quote:
[..]
Ben je bekend met wetenschappelijk onderzoek?
Er is zeker wel wat te vinden wat negatief uitslaat naar gmo (en dus monsanto) maar de daadwerkelijke zware aantijgingen die dan weer te vinden zijn op sites zoals naturalnews blijken vaker wel dan niet ongegrond. Dan heb je een artikel die beweert dat een druppel roundup een dorp kan vergiftigen maar linken ze naar een artikel die bijvoorbeeld zegt dat zwaar contact (werkmatig) met roundup eventueel de kansen op kanker zou kunnen verhogen.quote:
Helaas moet ik u teleurstellen. Er is voldoende wetenschappelijk onderzoek en objectieve feiten zoals in de discussie hierboven al ruimschoots besproken is.
http://gmwatch.org/index.(...)au-really-does-exist
Na twee dagen is dit je inhoudelijke argument? Beetje mager...quote:
Inderdaad, toepasselijk. Maar daar is dan ook echt alles mee gezegd.
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Welk punt klopt niet?quote:
Inderdaad, toepasselijk. Maar daar is dan ook echt alles mee gezegd.
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Ja en dat geldt net zo hard voor de anti-Monsantisten, beide kanten geven een gekleurd beeld. Het is aan de kritische lezer en denker om daar de waarheid uit te destileren.quote:
En verder is het ook altijd goed om te kijken naar de achtergrond van de auteur. Als de slager zijn eigen vlees keurt is het nogal wiedes wat de uitkomst is.
Wat is er mis met de achtergrond van de auteur? Het is een linkse blogger, die niet aan Monsanto gelieerd is, en ook geen vriend van bedrijven, voorzover ik kan zien.quote:
En verder is het ook altijd goed om te kijken naar de achtergrond van de auteur. Als de slager zijn eigen vlees keurt is het nogal wiedes wat de uitkomst is.
Trouwens wel een goed artikel nu ik het gelezen heb, bedanktquote:
Een toepasselijk artikel over Monsanto:
http://www.forwardprogressives.com/6-things-didnt-know-monsanto/
.Verder dan wat? Wat klopt er niet aan?quote:
En verder is het ook altijd goed om te kijken naar de achtergrond van de auteur. Als de slager zijn eigen vlees keurt is het nogal wiedes wat de uitkomst is.
Prima. Maar maak niet de fout dat de waarheid in het midden ligt, dat is namelijk niet altijd zo.quote:
[..]
Ja en dat geldt net zo hard voor de anti-Monsantisten, beide kanten geven een gekleurd beeld. Het is aan de kritische lezer en denker om daar de waarheid uit te destileren.
Daarom denken velen hier dat ik pro-Monsanto ben. Ik ben helemaal niet pro-Monsanto, dat bedrijf kan me gestolen worden, maar de beschuldigingen van de anti-Monsanto kant zijn vaak zo fout, dat ik alleen maar die kant loop te corrigeren.
Overigens heeft niemand me duidelijk gemaakt waarom die link die ik gepost heb gekleurd is. Makkelijk, om dat gelijk te roepen als het niet in je straatje past.
De link is imo niet zo heel gekleurd. De auteur verklaart mensen die het bestaan van chemtrails waarschijnlijk vinden, idioten. False flag believer s dito. Is zijn goed recht hoor en heeft weinig met dit artikel te maken, maar dat je het weet.quote:
[..]
Prima. Maar maak niet de fout dat de waarheid in het midden ligt, dat is namelijk niet altijd zo.
Daarom denken velen hier dat ik pro-Monsanto ben. Ik ben helemaal niet pro-Monsanto, dat bedrijf kan me gestolen worden, maar de beschuldigingen van de anti-Monsanto kant zijn vaak zo fout, dat ik alleen maar die kant loop te corrigeren.
Overigens heeft niemand me duidelijk gemaakt waarom die link die ik gepost heb gekleurd is. Makkelijk, om dat gelijk te roepen als het niet in je straatje past.
Het artikel is niet zo gekleurd maar op bepaalde punten enorm vaag en inmiddels ook achterhaald door nieuwe inzichten. Het sterven van bijen b.v.
http://www.centerforfoods(...)-insecticide-on-bees
Hier artikel van een insider die bekeerd is:
http://naturalsociety.com(...)dmits-gmos-not-safe/
Kritiek op het onderzoek dat GM de opbrengsten zou verhogen en bestrijdingsmiddelen zou verminderen:
http://www.gmwatch.org/in(...)of-gm-crop-critiqued
Puntje 5 van het artikel vind ik overigens ver gezocht. Ze kunnen de hele wereld verkloten met hun experimentjes maar binnen de Monsanto muren gaat alles prima. Aandoenlijk argument. Maar eerlijk is eerlijk, ik wist het niet, dus de kop dekt de lading.
Maar dat is toch juist de insecticide die je niet nodig hebt als je GMO's gebruikt?quote:
[..]
De link is imo niet zo heel gekleurd. De auteur verklaart mensen die het bestaan van chemtrails waarschijnlijk vinden, idioten. False flag believer s dito. Is zijn goed recht hoor en heeft weinig met dit artikel te maken, maar dat je het weet.
Het artikel is niet zo gekleurd maar op bepaalde punten enorm vaag en inmiddels ook achterhaald door nieuwe inzichten. Het sterven van bijen b.v.
http://www.centerforfoods(...)-insecticide-on-bees
In dat stuk zegt hij juist letterlijk dat die pesticide slecht is voor bijen
quote:
[..]
De link is imo niet zo heel gekleurd. De auteur verklaart mensen die het bestaan van chemtrails waarschijnlijk vinden, idioten. False flag believer s dito. Is zijn goed recht hoor en heeft weinig met dit artikel te maken, maar dat je het weet.
Het artikel is niet zo gekleurd maar op bepaalde punten enorm vaag en inmiddels ook achterhaald door nieuwe inzichten. Het sterven van bijen b.v.
http://www.centerforfoods(...)-insecticide-on-bees
Hier artikel van een insider die bekeerd is:
http://naturalsociety.com(...)dmits-gmos-not-safe/
Kritiek op het onderzoek dat GM de opbrengsten zou verhogen en bestrijdingsmiddelen zou verminderen:
http://www.gmwatch.org/in(...)of-gm-crop-critiqued
Puntje 5 van het artikel vind ik overigens ver gezocht. Ze kunnen de hele wereld verkloten met hun experimentjes maar binnen de Monsanto muren gaat alles prima. Aandoenlijk argument. Maar eerlijk is eerlijk, ik wist het niet, dus de kop dekt de lading.
Het ligt wel wat complexer denk ik.quote:
[..]
Maar dat is toch juist de insecticide die je niet nodig hebt als je GMO's gebruikt?
In dat stuk zegt hij juist letterlijk dat die pesticide slecht is voor bijen
Neonicotinoides zijn zeker slecht voor bijen, zeker als het niet op de juiste manier gebruikt wordt. Maar dat betekent nog niet dat het de oorzaak is van CCD. Waarom heeft Australie geen CCD, maar gebruikt het wel neonics? Waarschijnlijk is de varroa mijt er meer bij betrokken - die is niet aanwezig in Australie. Maar neonics kunnen wel een factor zijn, en we moeten daar zeker voorzichtig mee zijn.
Overigens maakt Monsanto geen neonics.
En hij zegt ook dat de anti Monsanto mensen het niet over de andere gekken als Dow hebben. Over Bayer heeft ie het niet, How cum?quote:
[..]
Maar dat is toch juist de insecticide die je niet nodig hebt als je GMO's gebruikt?
In dat stuk zegt hij juist letterlijk dat die pesticide slecht is voor bijen
Nou, of topic maar idd Bayer behandeld 90% van al het maïszaad met deze bijen killer.
" Something you didn't know about Monsanto's seeds ".
Heel veel Zaad van Monsanto.
Zaad van de duivel, om het maar on topic te duiden.
Stukjes van tijdje terug
http://m.motherjones.com/(...)cide-industry-confab
Maar daar kan Monsanto natuurlijk niks aan doen? Omg.quote:It is by now common knowledge that conventional corn farmers have a very hard time finding seed that is not genetically engineered and treated with neonicotinoids.
http://www.panna.org/blog/ge-corn-sick-honey-bees-whats-link
Ik begrijp nog steeds niet wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
En hij zegt ook dat de anti Monsanto mensen het niet over de andere gekken als Dow hebben. Over Bayer heeft ie het niet, How cum?
Nou, of topic maar idd Bayer behandeld 90% van al het maïszaad met deze bijen killer.
" Something you didn't know about Monsanto's seeds ".
Heel veel Zaad van Monsanto.
Zaad van de duivel, om het maar on topic te duiden.
Stukjes van tijdje terug
http://m.motherjones.com/(...)cide-industry-confab
[..]
Maar daar kan Monsanto natuurlijk niks aan doen? Omg.
* Er is aanleiding om te denken (thanks voor de nuancering kets70) dat neonicotinoides slecht voor bijen is / slkecht voor bijen zou kunnen zijn.
* Neonicotinoides zijn een pesticide die niet door Monsanto gemaakt wordt.
* Monsato maakt GMO-planten die eigen pesticides zelf aanmaken (Bt).
* Deze planten (door Monsanto gemaakt) hebben geen Neonicotinoides (niet door Monsanto gemaakt, eventueel verantwoordelijk voor bijensterfte) nodig.
Hoe kom jij op basis van deze informatie uit op een conclusie dat Monsanto dus slecht is? Of wil je zeggen dat het dus goed is dat Monsanto die planten maakt?Je post alsof je Monsanto als iets negatiefs ziet, maar de bronnen die je opvoert zeggen juist het tegendeel?
Dit is gewoon niet waar, zeker niet wat betreft GMOs.quote:
[..]
Helaas zijn de objectieve bronnen (pro en anti ) nogal dun bezaaid wat dit onderwerp (Monsanto en gmo) betreft
Er zijn honderden onafhankelijke wetenschappelijke artikelen over GMOs. Objectieve bronnen. Daaruit kan je concluderen dat je dat huidige GMOs op de markt veilig zijn. Dit wordt alleen ondergeschreeuwd door de gekkies, die zeggen dat de hele wetenschap uit de ruif van Monsanto eet. Belachelijke nonsens.
Maar de onafhankelijke bronnen zijn er zeker.
http://genera.biofortifie(...)ces-beta-test-launch
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595
Alles wat krom is weten ze recht te praten, te nuanceren en te ontkennen. Een soort van jarenlange mind-control heeft ze zodanig geïndoctrineerd dat ze hebben geleerd welke argumenten te gebruiken om zichzelf en anderen op een dwaalspoor te zetten. Met behulp van "onafhankelijke" bronnen en de heilige peer-review artikelen.
En dat idee krijg je op basis van?quote:
Ik krijg steeds meer het idee dat degenen die ervoor gestudeerd hebben de gekkies zijn.
Alles wat krom is weten ze recht te praten, te nuanceren en te ontkennen. Een soort van jarenlange mind-control heeft ze zodanig geïndoctrineerd dat ze hebben geleerd welke argumenten te gebruiken om zichzelf en anderen op een dwaalspoor te zetten. Met behulp van "onafhankelijke" bronnen en de heilige peer-review artikelen.
het stomme gezwets. Het verdedigen van etc.quote:
[..]
En dat idee krijg je op basis van?
Lastig uit te leggen, maar vooral door veel te lezen. Over allerlei wetenschappelijke gebieden zijn er artikelen te vinden die beweren dat de mainstream wetenschap niet objectief is. Ook hier of verschillende topics zie ik weinig kritische stukjes geschreven worden door degenen die beweren dat ze er verstand van hebben. Er zijn wel een aantal uitzonderingen maar over het algemeen wordt iedere kritiek weggewuifd. Ik begrijp best dat er veel spookverhalen en onwaarheden worden geschreven maar niet alles kan toch uit de duim gezogen zijn. De wetenschap is ook corrupt en voor alternatieve denkwijzen is op universiteiten weinig ruimte. Ook op universiteiten hebben grote machtige bedrijven invloed op het lesmateriaal en sturen daarmee een bepaalde richting op.quote:
[..]
En dat idee krijg je op basis van?
En ja wanneer je als wetenschapper tegen de gevestigde orde gaat trappen kan je wel fluiten naar je carrière natuurlijk.
Daar heb je in essentie gelijk in, er zijn best wel veel problemen in de wetenschap, dat is iets waar ik me juist buiten fok! vrij veel mee bezig houdt. Ik kan me goed voorstellen dat het hier lijkt alsof ik denk dat 1 peer-reviewed artikel "de waarheid" is, en dat geloof ik helemaal niet. Maar dat er problemen in de wetenschap zijn, betekent niet per se dat de wetenschap daardoor minder betrouwbaar is dan een blog van iemand op internet die zo maar wat roept. Er gaat enorm veel geld en prestige om binnen de standaard wetenschap, en binnen organische alternatieve hoeken. Het beste dat je kunt doen (of iig dat is hoe ik het voor mezelf zie) is niemand zomaar op hun woord geloven maar echt de diepte in gaan. Geen enkele bron is perfect, maar de meeste dingen kun je checken op basis van logica, en door te kijken of andere instanties die niet aan de bron-nstantie gelinked zijn dezelfde boodschap / cijfers hebben.quote:
[..]
Lastig uit te leggen, maar vooral door veel te lezen. Over allerlei wetenschappelijke gebieden zijn er artikelen te vinden die beweren dat de mainstream wetenschap niet objectief is. Ook hier of verschillende topics zie ik weinig kritische stukjes geschreven worden door degenen die beweren dat ze er verstand van hebben. Er zijn wel een aantal uitzonderingen maar over het algemeen wordt iedere kritiek weggewuifd. Ik begrijp best dat er veel spookverhalen en onwaarheden worden geschreven maar niet alles kan toch uit de duim gezogen zijn. De wetenschap is ook corrupt en voor alternatieve denkwijzen is op universiteiten weinig ruimte. Ook op universiteiten hebben grote machtige bedrijven invloed op het lesmateriaal en sturen daarmee een bepaalde richting op.
En ja wanneer je als wetenschapper tegen de gevestigde orde gaat trappen kan je wel fluiten naar je carrière natuurlijk.
Overigens ben ik in mijn 6 jaar universiteit-ervaring nog nooit meegemaakt dat een bedrijf rechtstreeks invloed had op het lesmateriaal. Wel is wetenschap steeds afhankelijker van geld vanuit het bedrijfsleven met alle gevolgen van dien (bedankt Nederlandse politiek). (Ook daar betwijfel ik of ze veel invloed hebben op de uitkomsten van onderzoek maar ze kunnen zo natuurlijk wel sturen waar onderzoek naar gedaan wordt).
Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.quote:
[..]
Daar heb je in essentie gelijk in, er zijn best wel veel problemen in de wetenschap, dat is iets waar ik me juist buiten fok! vrij veel mee bezig houdt. Ik kan me goed voorstellen dat het hier lijkt alsof ik denk dat 1 peer-reviewed artikel "de waarheid" is, en dat geloof ik helemaal niet. Maar dat er problemen in de wetenschap zijn, betekent niet per se dat de wetenschap daardoor minder betrouwbaar is dan een blog van iemand op internet die zo maar wat roept. Er gaat enorm veel geld en prestige om binnen de standaard wetenschap, en binnen organische alternatieve hoeken. Het beste dat je kunt doen (of iig dat is hoe ik het voor mezelf zie) is niemand zomaar op hun woord geloven maar echt de diepte in gaan. Geen enkele bron is perfect, maar de meeste dingen kun je checken op basis van logica, en door te kijken of andere instanties die niet aan de bron-nstantie gelinked zijn dezelfde boodschap / cijfers hebben.
Overigens ben ik in mijn 6 jaar universiteit-ervaring nog nooit meegemaakt dat een bedrijf rechtstreeks invloed had op het lesmateriaal. Wel is wetenschap steeds afhankelijker van geld vanuit het bedrijfsleven met alle gevolgen van dien (bedankt Nederlandse politiek). (Ook daar betwijfel ik of ze veel invloed hebben op de uitkomsten van onderzoek maar ze kunnen zo natuurlijk wel sturen waar onderzoek naar gedaan wordt).
Thanks, ik kan me dat gevoel wel voorstellen, ik reageer vaak ook minder genuanceerd dan ik ben. Maar als iemand (niet jij, en ook niet echt in deze thread, dus voel je niet aangevallen!) bv. roept "alle wetenschappers zijn fraudeurs en alle artsen zijn moordenaars" dan heb ik ook nog weinig zin om redelijk genuanceerd te antwoordenquote:
[..]
Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.
Daardoor kan ik me voorstellen dat alles veel meer zwart-wit overkomt dan het is Nou ben ik er achter gekomen dat het een stuk beter voor mijn gezondheid is om dat soort posts te negeren, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan, zeker wanneer je je realiseert dat dit soort issues best zware gevolgen voor mensen hebben.
De wetenschap is absoluut niet ideaal,er zijn nogal veel haantjes, sexisme, en uitbuiting. Maar een ding waar wetenschap wel goed in is, is het verwerpen van slechte ideeen. Wetenschappers vinden het fantastisch elkaar onderuit te halen.quote:
[..]
Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.
Denk je dat er een betere methods is?
Er vindt best het een ander plaats in de wetenschap. Maar je kunt niet stellen dat 'de wetenschap is corrupt' Imho. Vergeet niet dat de wetenschap juist veel processen heeft om corruptie of welke vervalsing (al dan niet bewust) van resultaten tegen te gaan.quote:
Het is vaak de media die met 1 onderzoek aan de haal gaat, daar conclusie uithaalt en het stellig neerzet. Terwijl als je het onderzoek zelf leest, een onderzoeker/wetenschapper bijna altijd eindigt met de conclusie; er is meer onderzoek nodig.
Wetenschappers zijn doorgaans extreem genuanceerd, en dat wordt door veel mensen en vooral de media compleet genegeerd.
Waar het voornamelijk aan schort heb ik het idee is onderwijs en voorlichting... Green peace heeft ooit van die nep reclame voor novartis gemaakt met iets van de strekking "wij stoppen ratten genen in jouw sla zodat die extra knapperig is" toen ik die reclame zag staan dacht "hey grappig dat ze daar reclame voor maken" maar later merkte is dat er wat minder geïnformeerde mensen die reclame als iets heel erg zagen. Waarom is me een raadsel maar ik denk dat ze "rat" associëren met vies. En genen en DNA associëren ze met ziekten of erger nog magische cellulaire blauwdrukken.
Ikzelf probeer het ook wel eens aan mensen uit te leggen maar ik zie dat er toch heel veel basis biologie gewoon niet gemeengoed. Ik nam aan dat het centrale DNA -> RNA -> Eiwit dogma wel gemeengoed was maar dat blijkt gewoon al niet. Nou wil ik niet direct alles wat monsanto doet goedpraten maar ik ben wel van mening dat basis biologie wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij het leken publiek.
Bayer maakt de chemicaliën, Monsanto spuit het op het zaad en verkoopt het. Punt.quote:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet wat je probeert te zeggen.
* Er is aanleiding om te denken (thanks voor de nuancering kets70) dat neonicotinoides slecht voor bijen is / slkecht voor bijen zou kunnen zijn.
* Neonicotinoides zijn een pesticide die niet door Monsanto gemaakt wordt.
* Monsato maakt GMO-planten die eigen pesticides zelf aanmaken (Bt).
* Deze planten (door Monsanto gemaakt) hebben geen Neonicotinoides (niet door Monsanto gemaakt, eventueel verantwoordelijk voor bijensterfte) nodig.
Hoe kom jij op basis van deze informatie uit op een conclusie dat Monsanto dus slecht is? Of wil je zeggen dat het dus goed is dat Monsanto die planten maakt?Je post alsof je Monsanto als iets negatiefs ziet, maar de bronnen die je opvoert zeggen juist het tegendeel?
Heb je de linkjes wel gelezen? Er is geen aanleiding om te denken.
quote:So there’s solid research showing that neonicotinoids harm bees.
http://articles.mercola.c(...)d-pesticide-use.aspx
[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 14-05-2015 10:40:26 ]
Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?quote:
Tja die GMO angst is er al sinds we GMO's maken... en komt voornamelijk uit ontwetendheid over wat er nou daadwerkelijk aangepast wordt. Ook bedrijven als monsanto, novartis etc. testen GMO's en proberen dan via "natuurlijke" weg hetzelfde resultaat te bereiken dmv normale veredeling (zodat er geen GMO op de verpakking hoeft te staan). De grap is dat je in de GMO veel beter weet wat je nou precies aangepast hebt en bij veredeling is het allemaal een wat slordiger proces.
Waar het voornamelijk aan schort heb ik het idee is onderwijs en voorlichting... Green peace heeft ooit van die nep reclame voor novartis gemaakt met iets van de strekking "wij stoppen ratten genen in jouw sla zodat die extra knapperig is" toen ik die reclame zag staan dacht "hey grappig dat ze daar reclame voor maken" maar later merkte is dat er wat minder geïnformeerde mensen die reclame als iets heel erg zagen. Waarom is me een raadsel maar ik denk dat ze "rat" associëren met vies. En genen en DNA associëren ze met ziekten of erger nog magische cellulaire blauwdrukken.
Ikzelf probeer het ook wel eens aan mensen uit te leggen maar ik zie dat er toch heel veel basis biologie gewoon niet gemeengoed. Ik nam aan dat het centrale DNA -> RNA -> Eiwit dogma wel gemeengoed was maar dat blijkt gewoon al niet. Nou wil ik niet direct alles wat monsanto doet goedpraten maar ik ben wel van mening dat basis biologie wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij het leken publiek.
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.
55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.quote:dsRNA manipulation is untested,
Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World
The longest industry-funded animal feeding study was 90 days
Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.
There is no safety monitoring. Meaning, once the GE item in question has been approved, not a single country on earth is actively monitoring and tracking reports of potential health effects
http://articles.mercola.c(...)nsanto-gmo-corn.aspx
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq
jezus dat filmpje bij zijn eerste testje is al zo ontzettend belachelijk dat ik niet verder kan kijkenquote:
[..]
Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.
[..]
55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq
2 maiskolven 1 zogezegd gemodificeerd en 1 niet gemodificeerd hij stopt de gemodificeerde in herbicide en zegt vervolgens dat je kunt niet zien dat dat dat gebeurd is, welke zou je aan je kinderen geven....
Dit loopt op zoveel aspecten mank, hij stopt namelijk die andere normale maiskolf er niet in, ook van die maiskolf kun je niet zien dat hij in de herbicide zit. Ook doet hij het nu overkomen dat niet gemodificieerde groente niet behandeld wordt met herbiciden en pesticiden... Misschien is het stom maar ik ga geen 55 min kijken naar een filmpje dat al begint met zoiets stoms....
(en dan heb ik het nog niet over het gespeelde "oeh dit spul is sterk" en het met een tang erin hangen van de maiskolf) mensen in BNW moeten toch direct zien dat je hier keihard gemanipuleerd wordt.
Beetje door het filmpje heen geskipt en ze vergeten dus weer uit te leggen wat een GMO eigenlijk is en hoe dat te werk gaat. Daarna strooien ze met nummers die best wel eens waar kunnen zijn maar nergens leggen ze uit welke proeven er nou daadwerkelijk zijn gedaan en wat de resultaten waren, zo kun je al leek dus nooit bedenken of het logische proeven zijn die ze gedaan hebben. Nogmaals ik heb geen idee of alles wat monsanto doet even handig is maar ik vind het wel eens tijd dat er wat minder mysterieus gedaan mag worden over basis biologie.
Ohja het "like mother nature intended" argument is ook nog eens super krom, mais zoals wij eten is helemaal niet "like mother nature intended" dat is gekweekt zodat wij het makkelijk kunnen verwerken en er veel meer maiskorrels aan zitten dan de originele planten. En mother nature heeft ook genoeg voor de mens giftige planten "intended".
[ Bericht 13% gewijzigd door Bosbeetle op 14-05-2015 16:39:21 ]
Het filmpje was voor de Noobs, had verwacht dat je op het eerste deel van mijn post in zou gaan, of op de door mij genoemde testresultaten uit het filmpje.quote:
[..]
jezus dat filmpje bij zijn eerste testje is al zo ontzettend belachelijk dat ik niet verder kan kijken
2 maiskolven 1 zogezegd gemodificeerd en 1 niet gemodificeerd hij stopt de gemodificeerde in herbicide en zegt vervolgens dat je kunt niet zien dat dat dat gebeurd is, welke zou je aan je kinderen geven....
Dit loopt op zoveel aspecten mank, hij stopt namelijk die andere normale maiskolf er niet in, ook van die maiskolf kun je niet zien dat hij in de herbicide zit. Ook doet hij het nu overkomen dat niet gemodificieerde groente niet behandeld wordt met herbiciden en pesticiden... Misschien is het stom maar ik ga geen 55 min kijken naar een filmpje dat al begint met zoiets stoms....
(en dan heb ik het nog niet over het gespeelde "oeh dit spul is sterk" en het met een tang erin hangen van de maiskolf) mensen in BNW moeten toch direct zien dat je hier keihard gemanipuleerd wordt.
Beetje door het filmpje heen geskipt en ze vergeten dus weer uit te leggen wat een GMO eigenlijk is en hoe dat te werk gaat. Daarna strooien ze met nummers die best wel eens waar kunnen zijn maar nergens leggen ze uit welke proeven er nou daadwerkelijk zijn gedaan en wat de resultaten waren, zo kun je al leek dus nooit bedenken of het logische proeven zijn die ze gedaan hebben. Nogmaals ik heb geen idee of alles wat monsanto doet even handig is maar ik vind het wel eens tijd dat er wat minder mysterieus gedaan mag worden over basis biologie.
Ohja het "like mother nature intended" argument is ook nog eens super krom, mais zoals wij eten is helemaal niet "like mother nature intended" dat is gekweekt zodat wij het makkelijk kunnen verwerken en er veel meer maiskorrels aan zitten dan de originele planten. En mother nature heeft ook genoeg voor de mens giftige planten "intended".
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 14-05-2015 18:48:04 ]
Dus een bedrijf maakt chemicalien die eventueel slecht kunnen zijn voor bijen, maar vande chemicalien het mins slecht voor de natuur zijn.quote:
[..]
Bayer maakt de chemicaliën, Monsanto spuit het op het zaad en verkoopt het. Punt.
Heb je de linkjes wel gelezen? Er is geen aanleiding om te denken.
[..]
Een ander bedrijf gebruikt die chemicalien, ze moeten iets, en ontwikkelt verder planten die die chemicalien niet nodig hebben.
En dat andere bedrijf is daarom slecht bezig?
Ik zie nog steeds echt de logica niet.
Ik vraag je om wat onderbouwing en in respons post je domme filmpjes van 55 minuten "voor de noobs" is het echt zo moeilijk om gewoon zelf een coherente zin te typen en een beetje fatsoenlijk te doen online? Echt een zwaktebod...quote:
[..]
Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.
[..]
55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq
Die dsRNA waar het over hebben is denk ik een shRNA methode (iets anders kan ik er niet van maken) dat is een silencing methode die uit bacterien komt. Je zorgt dat een stukje RNA dat er precies zo uitziet als het RNA van een gen wat je wilt blokkeren. Dit stukje RNA binds met het RNA van het gen en zorgt ervoor dat het afgebroken wordt en het eiwit niet tot expressie gebracht wordt.quote:
[..]
Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.
[..]
55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq
Dus grappig genoeg het idee dat er allemaal rare extra eiwitten zijn is wat er gebeurt dat er een eiwit minder gemaakt wordt. Het klopt dat dit iets lastiger te controleren is het kan namelijk ook zijn dat er andere eiwitten niet meer gemaakt worden.
Over het testen ja dat is een lastige denk ik. Test je een nieuwe appel als je hem veredelt, een beetje wel door test personen op smaak en of ze er niet allergisch op reageren. Verder niet want het is geen medicijn je geeft het ook niet aan zieke mensen. Dus nu schakelt monsanto specifiek een eiwit in een appel uit. Wat ze vroeger deden was appels spontaan mutaties laten krijgen en hopen dat er 1 tussen zit die ditzelfde gen lamlegt. Ik zie hier niet veel anders in dan in regulier veredelen.
Om het iets anders te zeggen is de elstar ooit zorgvuldig getest, en het bintje?
Over het overdragen van DNA en RNA door voedsel naar mensen daar wil ik wel wat meer data van zien. Het grappige is dat we regulier nooit last gehad hebben van teveel appel DNA ik snap dus niet wat het verschil is tussen het GMO DNA en het appel DNA. Ik denk dat de onderzoeken waar dit naar verwijst te maken heeft met kleine RNAs die tussen cellen in exosomen overgedragen kunnen worden dit gebeurt tussen kanker cellen, en waarschijnlijk ook tussen normale cellen. Alleen appel DNA zit niet zomaar in zulk soort exosomen... en dat wordt wederom bevestigd door reguliere appels waar we als mens zover ik weet geen overdracht van hebben. Overigens hoeven dit soort exosomen niet door onze spijsvertering wel door onze bloedbaan... Ik heb nog nooit een artikel gelezen over DNA overdracht van voedsel naar mensen.. wel eens over wat genetische informatie van bacterien in eten naar bacterien in je darmen....Maar in al deze verhalen wordt ons immuunsysteem wel heel weinig credits gegeven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bosbeetle op 14-05-2015 19:00:32 ]
Kippen in een legbatterij zijn gezonder dan die in een schuur. En er zijn heel veel volkomen natuurlijke giftige zaken.
Whatever, ik ben duidelijk.quote:
[..]
Dus een bedrijf maakt chemicalien die eventueel slecht kunnen zijn voor bijen, maar vande chemicalien het mins slecht voor de natuur zijn.
Een ander bedrijf gebruikt die chemicalien, ze moeten iets, en ontwikkelt verder planten die die chemicalien niet nodig hebben.
En dat andere bedrijf is daarom slecht bezig?
Ik zie nog steeds echt de logica niet.
[..]
Ik vraag je om wat onderbouwing en in respons post je domme filmpjes van 55 minuten "voor de noobs" is het echt zo moeilijk om gewoon zelf een coherente zin te typen en een beetje fatsoenlijk te doen online? Echt een zwaktebod...
Monsanto verkoopt het zaad, niet Bayer of Dow.
En het filmpje was niet voor jou, tenzij je een noob bent.
Monsanto verkoopt de zaden omdat het de minst slechte niet-GMO zaden zijn. Ondertussen ontwikkelt en maakt Monsanto zaden die die pesticide niet nodig hebben. Ik zie echt niet wat je ze kwalijk kunt nemen, wat kunnen ze anders? Alleen gmo-zaden kan niet omdat die niet in Europa gebruikt kunnen worden, andere pesticides zijn (op basis van de kennis van nu) slechter voor het milieu. Wat zouden ze volgens jou dan moeten doen?quote:
[..]
Whatever, ik ben duidelijk.
Monsanto verkoopt het zaad, niet Bayer of Dow.
En het filmpje was niet voor jou, tenzij je een noob bent.
Hoezo de minst slechte? In welk opzicht, de opbrengst, de voedingswaarde?quote:
[..]
Monsanto verkoopt de zaden omdat het de minst slechte niet-GMO zaden zijn. Ondertussen ontwikkelt en maakt Monsanto zaden die die pesticide niet nodig hebben. Ik zie echt niet wat je ze kwalijk kunt nemen, wat kunnen ze anders? Alleen gmo-zaden kan niet omdat die niet in Europa gebruikt kunnen worden, andere pesticides zijn (op basis van de kennis van nu) slechter voor het milieu. Wat zouden ze volgens jou dan moeten doen?
En niet gmo zaden? Waar komt dat ineens vandaan?
Met alle respect hoor, maar dit verhaal is geen touw aan vast te knopen. Bovendien zit het vol spelfouten en vreemde onleesbare zinnen. Je hebt het over GMO's in het algemeen maar hebt kennelijk weinig kennis van wat Monsanto met de genen van GMO's doet.quote:
[..]
Die dsRNA waar het over hebben is denk ik een shRNA methode (iets anders kan ik er niet van maken) dat is een silencing methode die uit bacterien komt. Je zorgt dat een stukje RNA dat er precies zo uitziet als het RNA van een gen wat je wilt blokkeren. Dit stukje RNA binds met het RNA van het gen en zorgt ervoor dat het afgebroken wordt en het eiwit niet tot expressie gebracht wordt.
Dus grappig genoeg het idee dat er allemaal rare extra eiwitten zijn is wat er gebeurt dat er een eiwit minder gemaakt wordt. Het klopt dat dit iets lastiger te controleren is het kan namelijk ook zijn dat er andere eiwitten niet meer gemaakt worden.
Over het testen ja dat is een lastige denk ik. Test je een nieuwe appel als je hem veredelt, een beetje wel door test personen op smaak en of ze er niet allergisch op reageren. Verder niet want het is geen medicijn je geeft het ook niet aan zieke mensen. Dus nu schakelt monsanto specifiek een eiwit in een appel uit. Wat ze vroeger deden was appels spontaan mutaties laten krijgen en hopen dat er 1 tussen zit die ditzelfde gen lamlegt. Ik zie hier niet veel anders in dan in regulier veredelen.
Om het iets anders te zeggen is de elstar ooit zorgvuldig getest, en het bintje?
Over het overdragen van DNA en RNA door voedsel naar mensen daar wil ik wel wat meer data van zien. Het grappige is dat we regulier nooit last gehad hebben van teveel appel DNA ik snap dus niet wat het verschil is tussen het GMO DNA en het appel DNA. Ik denk dat de onderzoeken waar dit naar verwijst te maken heeft met kleine RNAs die tussen cellen in exosomen overgedragen kunnen worden dit gebeurt tussen kanker cellen, en waarschijnlijk ook tussen normale cellen. Alleen appel DNA zit niet zomaar in zulk soort exosomen... en dat wordt wederom bevestigd door reguliere appels waar we als mens zover ik weet geen overdracht van hebben. Overigens hoeven dit soort exosomen niet door onze spijsvertering wel door onze bloedbaan... Ik heb nog nooit een artikel gelezen over DNA overdracht van voedsel naar mensen.. wel eens over wat genetische informatie van bacterien in eten naar bacterien in je darmen....Maar in al deze verhalen wordt ons immuunsysteem wel heel weinig credits gegeven.
Ik ben van mening dat schrijven wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij personen met een universitaire opleiding.quote:
ik ben wel van mening dat basis biologie wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij het leken publiek.
Waarom worden er dan zo vaak zoveel kippen geruimd? Een legbatterij kip is helemaal niet gezonder. Ze worden enkel geselecteerd op productie en niet op gezondheid of weerbaarheid tegen ziektes. Een legbatterij is een broedhaard voor ziektes.quote:
Dat biologisch is gezond, en natuurlijk is goed blijft een vreemde gedachte waarvan de vreemdheid maar moeilijk tot mensen doordringt.
Kippen in een legbatterij zijn gezonder dan die in een schuur. En er zijn heel veel volkomen natuurlijke giftige zaken.
Mee eens dit zijn niet mijn meest heldere typsels... wat snap je niet ik wil er best verder op in gaan. Dat stukje tekst typte ik terwijl ik het gelinkte stukje aan het lezen was niet de meest ideale manier om commentaar te geven.quote:
[..]
Met alle respect hoor, maar dit verhaal is geen touw aan vast te knopen. Bovendien zit het vol spelfouten en vreemde onleesbare zinnen. Je hebt het over GMO's in het algemeen maar hebt kennelijk weinig kennis van wat Monsanto met de genen van GMO's doet.
[..]
Ik ben van mening dat schrijven wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij personen met een universitaire opleiding.
[..]
Waarom worden er dan zo vaak zoveel kippen geruimd? Een legbatterij kip is helemaal niet gezonder. Ze worden enkel geselecteerd op productie en niet op gezondheid of weerbaarheid tegen ziektes. Een legbatterij is een broedhaard voor ziektes.
Er worden helemaal niet zo vaak kippen geruimd en al helemaal niet uit legbatterijen (die zijn er ook bijna niet meer). Een legbatterij is niet gemaakt uit hygienisch oogpunt inderdaad maar wel hebben legbatterij kippen omdat ze meer geisoleerd zitten wat minder last van bacteriele en virus infecties.
Minst gevaarlijk vooor de natuur. niet-gmo-zaden komt er vandaan dat monsanto zaden heeft ontwikkeld (Bt) die hun eigen pesticides aanmaken en dus niet met pesticides van buitenaf behandeld hoeven worden.quote:
[..]
Hoezo de minst slechte? In welk opzicht, de opbrengst, de voedingswaarde?
En niet gmo zaden? Waar komt dat ineens vandaan?
Dat stukje zit gewoon heerlijk vol met leugens en halve waarheden:quote:
Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World
The longest industry-funded animal feeding study was 90 days
Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.
There is no safety monitoring. Meaning, once the GE item in question has been approved, not a single country on earth is actively monitoring and tracking reports of potential health effects
http://articles.mercola.c(...)nsanto-gmo-corn.aspx
natuurlijk niet het meest geteste product - wel de meest geteste voedingsmiddelen. Deze producten worden daadwerkelijk getest (90-day studies), en allergeen potentieel wordt bekeken.quote:Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World
Klinkt alsof er geen studies zijn - niet waar:quote:The longest industry-funded animal feeding study was 90 days
http://www.geneticliterac(...)pendent-gmo-studies/
En deze is heel sterk:
http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038
Was vroeger zo, nu niet meer (al een paar jaar). Niet waar.quote:Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.
Mogelijk waar, maar dat doen we ook niet met alle andere nieuwe rassen die we introduceren, die soms veel meer risico's met zich mee brengen (random mutagenesis bijvoorbeeld).quote:There is no safety monitoring.
Dit gaat dus over een techniek die hier dsRNA genoemd wordt maar feitelijk over shRNA gaat. Dat eerste staat voor double stranded RNA en dat laatste staat voor short hair pin RNA. Wat er in een cel gebeurt is dat een stukje RNA een hairpin vormt een double stranded gelooped stukje. Dat stukje RNA wordt in kleine stukjes geknipt door eiwitten die in dieren en planten voorkomen (met de namen dicer en argonaut). Die kleine stukje RNA samen met die eiwitten kunnen het RNA in de cel herkennen en afbreken. Dat is dus wat er gebeurt het DNA wordt afgelezen er wordt RNA gemaakt en inplaats van dat dat RNA wordt afgelezen en er eiwit gemaakt wordt, wordt dit RNA dus afgebroken.quote:“[U]nlike the case with GMO corn or salmon, scientists aren’t injecting pesticides or genes from foreign plants or animals into the genes of apples to create the Frankenapple. While most existing genetically engineered plants are designed to make new proteins, the Arctic Apple is engineered to produce a form of genetic information called double-stranded RNA (dsRNA). The new dsRNA alters the way genes are expressed. The result, in the Arctic Apple’s case, is a new double strand of RNA that genetically 'silences' the apple’s ability to produce polyphenol oxidase, an enzyme that causes the apple to turn brown when it’s exposed to oxygen.
Harmless? The biotech industry, OSF and some scientists say yes. But others, including Professor Jack Heinemann (University of Canterbury, New Zealand), Sarah Agapito-Tenfen (from Santa Catarina University in Brazil) and Judy Carman (Flinders University in South Australia), say that dsRNA manipulation is untested, and therefore inherently risky.
Recent research has shown that dsRNAs can transfer from plants to humans and other animals through food. The biotech industry has always claimed that genetically engineered DNA or RNA is destroyed by human digestion, eliminating the danger of these mutant organisms damaging human genes or human health. But many biotech scientists say otherwise. They point to evidence that the manipulated RNA finds its way into our digestive systems and bloodstreams, potentially damaging or silencing vital human genes.”
Wat er dus gebeurt is dat er een eiwit wat normaal reageert op round-up niet gemaakt wordt. Daardoor kunnen deze planten dus tegen round-up. Wat is nu het probleem zo'n RNA hoeft niet heel specifiek te zijn, ze kunnen ook andere eiwitten blokkeren die er erg op lijken. (ik hoop dat monsanto dit getest heeft)
Wat ik vervolgens zelf grappig vond, was dat monsanto dus inplaats van een eiwit toevoegt wat vaak gedacht wordt slechts een eiwit uitzet.
Nu wordt er in deze planten dus een extra stukje RNA gemaakt dat zogenaamde short hairpin RNA en de schrijver van het stuk is bang dat dat in het menselijk lichaam komt. En haalt aan dat dat recent is aangetoond, ik heb nog even gezocht en kan het niet direct vinden (er staan geen bronnen in het artikel). De enige overdracht van RNA die ik ken gebeurt met exosomen. Dat is een veld dat tegenwoordig een beetje gehyped is. Exosomen zijn kleine blaasjes die door cellen afgescheiden worden en men heeft laten zien dat er in die blaasjes kleine RNA fragmenten zitten. Ook zijn er groepen die denken dat deze RNAs in andere cellen die exosomen hebben opgenomen functioneren. Dat is men nu helemaal aan het uitpluizen. Alleen dit gebeurt dus vaak in de context van kanker cellen omdat die meer exosomen maken dan normale cellen. Dit heeft verder niets met de GMO's van monsanto te maken maar is het enige voorbeeld dat ik ken wat zou kunnen duiden op overdracht van RNAs van de ene cell naar de andere. En dit alles gebeurt met cellen binnen 1 lichaam en niet via voedsel omdat daarvoor dus ook nog eens het spijsverteringstelsel omzeilt moet worden.
Dit is hetzelfde als wat ik net wilde typen maar hopelijk iets minder warrig.
Hoe kan je een zaad een niet GMO zaad noemen als die ontwikkeld is om zijn eigen pesticide aan te maken?quote:
[..]
Minst gevaarlijk vooor de natuur. niet-gmo-zaden komt er vandaan dat monsanto zaden heeft ontwikkeld (Bt) die hun eigen pesticides aanmaken en dus niet met pesticides van buitenaf behandeld hoeven worden.
Het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen, kunstmest, preventieve antibiotica, hormoonpreparaten, etc, is zeker op lange termijn gezonder voor de mensheid.quote:
Dat biologisch is gezond, en natuurlijk is goed blijft een vreemde gedachte waarvan de vreemdheid maar moeilijk tot mensen doordringt.
Kippen in een legbatterij zijn gezonder dan die in een schuur. En er zijn heel veel volkomen natuurlijke giftige zaken.
Dit inderdaad, er zijn ook zat giftige appel rassen die we niet kunnen eten, daarom is het wel raar dat we de huidige appel rassen niet uitvoerig hebben getest. (al mag je dat vele mensen ze zonder problemen eten wel de ultieme test noemen natuurlijk)quote:
Mogelijk waar, maar dat doen we ook niet met alle andere nieuwe rassen die we introduceren, die soms veel meer risico's met zich mee brengen (random mutagenesis bijvoorbeeld)
Was een reactie op een eerdere post, voor niet-gmo-zaden is de pesticide nodig, niet voor gmo-zaden die hun eigen aanmaken idd.quote:
[..]
Hoe kan je een zaad een niet GMO zaad noemen als die ontwikkeld is om zijn eigen pesticide aan te maken?
Vertel dat tegen de honderdduizende mensen die elk jaar aan voedseltekort sterven.quote:
[..]
Het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen, kunstmest, preventieve antibiotica, hormoonpreparaten, etc, is zeker op lange termijn gezonder voor de mensheid.