Een poosje geleden ben ik benaderd door een recruiter, of ik ergens anders wilde gaan werken. Op zich was ik er op dat moment niet heel erg mee bezig, maar heb toen gezegd dat een gesprekje geen kwaad kon. Na dat gesprekje zou ze "geheel vrijblijvend" een paar kennismakingsgesprekken regelen. Goed, prima, eerste gesprek gehad, direct een aanbod. Inmiddels had ik echter vernomen dat de fee van deze recruiter maar liefst 25% van een (lees: mijn) jaarsalaris bedraagt; dus drie maandsalarissen. Ik vind dit echt een belachelijk hoog bedrag. Inderdaad, niet mijn probleem, eventuele nieuwe werkgever betaald dat dan, maar het wordt toch "aan" mij verdient, en ik voel me daar niet chill bij.
Paar dagen geleden heb ik haar gevraagd of ze er geen 1 maandsalaris van kon maken, dat gaf ze aan niet te kunnen. Toen heb ik er nog even over nagedacht, en vandaag gebeld dat ik het gewoon niet oké vind hoe veel ze vraagt, en dat ik het dan liever zelf ga doen.
Nu komt de clou! Zegt ze dus dat ik dan niet meer ergens mag solliciteren waar zij me geïntroduceerd heeft, dat zowel ik als de eventuele werkgever dan in "overtreding" zijn. Vraag: is dit complete bullshit? Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren, onafhankelijk van of zij mij eventueel al kennen via haar? Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Dank alvast!
en ik vind haar opmerking wel terecht.
zij introduceert je in een bedrijf en wordt vervolgens buiten gesloten..
of ze jou of het bedrijf juridisch iets kan maken zou ik niet weten eigenlijk
Die werkgever waarschijnlijk wel, als die bereid is 3 maandsalarissen te betalen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:04 schreef proletariaan het volgende:
Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Vraag haar voorwaarden even op, en kijk wat die hier over zeggen.
Verder zou het mij een rotzorg zijn hoeveel zo iemand aan mij verdiend. Al zou ze een ton vangen door jou aan een goede nieuwe baan te helpen, waarom zou jou dat boeien?
Het verschil verdeelt zij dan met haar toekomstige werkgeverquote:
waarom zou jij je interesseren hoeveel een bedrijf aan fee moet betalen?
En ja, natuurlijk mag het bedrijf je niet aannemen zonder het afgesproken bedrag te betalen. Dan zou iedereen dat doen. Uiteraard mag je wel zelf op zoek naar een baan.
Dat het mijn onderhandelingspositie ook iets verbeterd, is inderdaad wel kort door mijn hoofd geschotenquote:
[..]
Het verschil verdeelt zij dan met haar toekomstige werkgever
Maar je kan zelf bedenken dat het op z'n minst niet netjes is om via zo'n recruiter in contact te komen met mogelijke toekomstige werkgevers en haar vervolgens aan de kant te schuiven omdat je, achteraf gezien, haar fee (die je niet eens zelf hoeft te betalen) wat aan de hoge kant vindt, toch?quote:
[..]
Dat het mijn onderhandelingspositie ook iets verbeterd, is inderdaad wel kort door mijn hoofd geschoten
Ja, en dat is precies waarom ik haar dus verzocht heb de fee te verlagen. Als zij akkoord was gegaan met 1 maandsalaris, dikke prima! Dan hadden we nu geen probleem.quote:
[..]
Maar je kan zelf bedenken dat het op z'n minst niet netjes is om via zo'n recruiter in contact te komen met mogelijke toekomstige werkgevers en haar vervolgens aan de kant te schuiven omdat je, achteraf gezien, haar fee (die je niet eens zelf hoeft te betalen) wat aan de hoge kant vindt, toch?
Had je toch ook van tevoren ff kunnen kortsluiten?quote:
[..]
Ja, en dat is precies waarom ik haar dus verzocht heb de fee te verlagen. Als zij akkoord was gegaan met 1 maandsalaris, dikke prima! Dan hadden we nu geen probleem.
En opmerkelijk dat je in de OP bijna elk werkwoord verkeerd vervoegt.
Wie is dan de rat? De persoon die in opdracht van een bedrijf onder vooraf afgesproken voorwaarden doet waarvoor ze betaalt wordt, of jij die de afspraak tussen twee bedrijven zonder reden wilt sabotteren?quote:
[..]
Dat het mijn onderhandelingspositie ook iets verbeterd, is inderdaad wel kort door mijn hoofd geschoten
het enige problem is nu toch ook dat jij een fee te hoog vindt die jij niet hoeft te betalen. je maakt dus zelf een probleem dat er niet isquote:
[..]
Ja, en dat is precies waarom ik haar dus verzocht heb de fee te verlagen. Als zij akkoord was gegaan met 1 maandsalaris, dikke prima! Dan hadden we nu geen probleem.
Mij ook. Kennelijk iemand bij wie "principes" op verkeerde momenten opspelen. Ik zou er verre van blijven.quote:
Ik snap niet waarom je zo'n probleem er van maakt. Bedrijf wil die fee betalen voor je, jij hebt een nieuwe baan, recruiter heeft zijn geld. Hoe je dan iemand voor rat kan uitmaken is mij een raadsel.
En de vijftig mensen die ze ook heeft gesproken maar niet aan een baan heeft geholpen is natuurlijk vrijwiligerswerk. Je denkt nogal simpel, bedrijfseconomie zal vast niet je sterkte vak zijn geweest.quote:
De dame in kwestie heeft 1 gesprekje met mij gehad, en misschien (en dan reken ik het ruim) twintig uur getelefoneerd om afspraken voor mij te maken. Geloof me, gebaseerd op een fee van een maandsalaris is haar uurtarief al vrij hoog, gebaseerd op een fee van drie maanden is hij excessief.
Maar ze zal vast een betere kandidaat vinden en voorstellen bij haar opdrachtgever. Dan kun jij gewoon zelf zoeken naar jouw droombaan. ;-)
Opdrachtgever mag op straffe van een boete jou een bepaalde periode geen dienstverband aanbieden.quote:
Als ik het initieer, dan is het toch niet meer relevant wat voor afspraak de recruiter met een eventuele werkgever heeft?
Jij hebt niets te willen hierin, jij hebt namelijk geen enkele invloed op de vergoeding die zij van haar opdrachtgever (welke hiermee akkoord is gegaan krijgt)quote:
[..]
Ja, en dat is precies waarom ik haar dus verzocht heb de fee te verlagen. Als zij akkoord was gegaan met 1 maandsalaris, dikke prima! Dan hadden we nu geen probleem.
Ik vind het werkelijk extreem raar wat jij wilt.
Als ik zo'n werkgever was gehad was dat reden geweest haar niet aan te nemen.quote:
[..]
Jij hebt niets te willen hierin, jij hebt namelijk geen enkele invloed op de vergoeding die zij van haar opdrachtgever (welke hiermee akkoord is gegaan krijgt)
Ik vind het werkelijk extreem raar wat jij wilt.
Oh dat absoluut.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als ik zo'n werkgever was gehad was dat reden geweest haar niet aan te nemen.
Maar ik zou het niet netjes vinden om nu buiten de recruiter om bij het bedrijf binnen te geraken, ook al zijn recruiters soms asociaal volk, je bent er toch vrijwillig mee in zee gegaan en je kon op je klompen aanvoelen dat de werkgever flink voor je zou moeten betalen.
Lijkt me stug. Rechtstreeks in contact gaan met de werkgever waar het gesprek is geweest, lijkt me een no-go (maar vooral voor die werkgever). Wat TS verder doet gaat de dame in kwestie niets aan. Tenzij.... ze netjes van te voren heeft gemeld wat de consequenties van de samenwerking zijn. Bovendien denk ik dat de recruiter alleen iets te zeggen zou kunnen hebben over eventuele opdrachtgevers die TS heeft afgewezen.quote:
Door van haar diensten gebruik te maken conformeer je je stilzwijgend wel aan bepaalde regels.
Vraag haar voorwaarden even op, en kijk wat die hier over zeggen.
Een mailbom is zo verstuurd. Weet je veel; misschien heeft de recruiter TS per mail wel bij 150 werkgevers aangeboden. Zou je werkelijk denken dat TS daarom nu met die 150 (onbekende) werkgevers geen contact mag opnemen?
In z'n algemeenheid: stilzwijgend conformeren lijkt me heel ruim bemeten bij iets dat blijkbaar zulke consequenties heeft.
Overigens: het aanbod afslaan omdat je de fee te hoog vindt (en redeneert dat de werkgever zónder fee vast een hoger salaris voor je overheeft) is een lekkere
Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar ik zou er me als ik jou was bij deze werkgever niet aan branden.Zie mijn latere postingquote:
[..]
Lijkt me stug. Rechtstreeks in contact gaan met de werkgever waar het gesprek is geweest, lijkt me een no-go (maar vooral voor die werkgever). Wat TS verder doet gaat de dame in kwestie niets aan. Tenzij.... ze netjes van te voren heeft gemeld wat de consequenties van de samenwerking zijn. Bovendien denk ik dat de recruiter alleen iets te zeggen zou kunnen hebben over eventuele opdrachtgevers die TS heeft afgewezen.
Een mailbom is zo verstuurd. Weet je veel; misschien heeft de recruiter TS per mail wel bij 150 werkgevers aangeboden. Zou je werkelijk denken dat TS daarom nu met die 150 (onbekende) werkgevers geen contact mag opnemen?
En in z'n algemeenheid: stilzwijgend conformeren lijkt me heel ruim bemeten bij iets dat blijkbaar zulke consequenties heeft.
Maar goed, TS maakt geen schijn van kans bij die werkgever als zij daar nu op eigen houtje heengaat.
Ik zag ze. Het gaat me vooral om het stilzwijgend conformeren. Daar geloof ik niet in en kan onmogelijk houdbaar zijn als de regels ineens zijn zo de recruiter ze stelt. Gaat ze niet mee wegkomen.quote:
Je weet het niet. Wellicht bluft ze er vrolijk op los. Heeft de betreffende werkgever ook helemaal niets getekend.quote:Maar goed, TS maakt geen schijn van kans bij die werkgever als zij daar nu op eigen houtje heengaat.
Met die posting zat ik ook fout, had er op zich een edit bij kunnen plaatsen in plaats van verderop met andere info te komen. Maar gezien het topic leek het mij voor de lezers wel duidelijk hoe het echt zit.quote:
[..]
Ik zag ze. Het gaat me vooral om het stilzwijgend conformeren. Daar geloof ik niet in en kan onmogelijk houdbaar zijn als de regels ineens zijn zo de recruiter ze stelt. Gaat ze niet mee wegkomen.
[..]
Je weet het niet. Wellicht bluft ze er vrolijk op los. Heeft de betreffende werkgever ook helemaal niets getekend.
Zo werkt het nou eenmaal. Je kan het een hoog bedrag vinden, echter vaak genoeg lukt het de recruiter NIET om een match te maken en krijgt zij niks.
Verder krijgt zij dat geld niet maar het recruitmentburo die er uiteraard wel haar salaris van betaald.
Verder zou ik me er niet druk om maken, de opdrachtgever had het er kennelijk voor over en had ook voor andere wervingsmethoden kunnen kiezen
SPOILER
Dus ts, doe gewoon niet zo moeilijk
Doe niet zo moeilijk om iets wat vrijwel geen invloed op jou heeft.
Ik ga morgen tekenen voor een nieuw contract, voor derde keer via recruiter. Proeftijd 2 maanden paar honderd euro omhooggevallen plus lease auto. Welgeteld 2 gesprekken gehad en 0 zenuwen of concurrentie. Die gasten zijn hun geld meer dan waard, zowel voor bedrijf als sollicitant. Overigens is 3 maandsalarissen redelijk achterhaald, die van mij krijgt gewoon fixed 15k en klaar. Heeft het bedrijf ook niet het idee dat recruiter je te duur weg zet om meer premie te vangen.
OT: waar maak je je druk om?
En waarom zou je het willen? 2 keer op dezelfde vacature reageren (op eigen naam en via een recruiter) staat nogal knullig.
[ Bericht 6% gewijzigd door Daboman op 27-03-2015 01:13:05 ]
En ja, ik denk dat als jij ingaat op een afspraak van de recruiter, je alreeds te maken krijgt met hun algemene voorwaarden. Waarin bijvoorbeeld zoiets zal staan, dat gegevens die je van hun ontvangt niet gebruikt mag worden buiten hun om oid.
Dit dus, als het een recruiter in vaste dienst van een bedrijf zou zijn, zou je ook niet zeggen dat ze "over jouw rug" haar maandsalaris opstriijkt ?quote:
Werkgever (= opdrachtgever) mag het bovendien niet eens doen. Recruiment bureau en werkgever hebben immers een overeenkomst waarin ze dat met elkaar afgesproken hebben dat jij, na introductie, niet meer buiten bureau om daar aan de slag mag.
Dus ts, doe gewoon niet zo moeilijk
Wie ben jij om er wat van te vinden?
De recruiter zal zijn best doen om er voor jou een zo hoog mogelijk salaris uit te halen, dus wat is het probleem?
Kans bij dit bedrijf is ieder geval verkeken.
Maar idd, drie maand salarissen is niet zoveel. Daarvoor heeft het bedrijf zelf minder HR medewerkers nodig, geen advertenties etc. Doen voorselectie om alle sukkel-kandidaten te filteren. Bovendien is 15k voor een bedrijf veel minder dan voor jou. Wordt heel anders belast.
Wel een beetje dom van jou om de prijs te willen rechtvaardigen op basis van de tijd die ze alleen met jou doorbrengt
Ik vind het nogal een aanname te denken dat die recruiter een opdrachtgever had waarvoor specifiek gezocht is naar iemand met de vaardigheden van TS.quote:
[..]
Opdrachtgever mag op straffe van een boete jou een bepaalde periode geen dienstverband aanbieden.
Een hoop "recruiters" werken helemaal niet in opdracht maar lopen interessant te doen met vacatures die ze zelf ook gewoon gevonden hebben.
Ze zoeken dus mensen bij een functie, geen functie bij mensen. Dat is een hele andere tak van sport.
Dat het van haar onprofessioneel is om jou haar fee te vertellen staat buiten kijf.
Bedenk aan de andere kant welk signaal je geeft richting je toekomstige opdrachtgever door buiten de recruiter om te gaan. Veel bedrijven maken overigens gebruik van een vast recruitment bureau voor hun vacatures. \
Ik ben benieuwd hoe jij als "recruiter" dan je geld kunt verdienen, zeker als je bedenkt dat bij de meeste vacatures expliciet vermeld wordt dat acquisitie niet op prijs wordt gesteld.quote:
[..]
Ik vind het nogal een aanname te denken dat die recruiter een opdrachtgever had waarvoor specifiek gezocht is naar iemand met de vaardigheden van TS.
Een hoop "recruiters" werken helemaal niet in opdracht maar lopen interessant te doen met vacatures die ze zelf ook gewoon gevonden hebben.
Daarbij is de "aanname" volkomen logisch als je leest dat TS niets heeft getekend.
Het is geen liefdadigheid.
Dus?quote:
[..]
Ik vind het nogal een aanname te denken dat die recruiter een opdrachtgever had waarvoor specifiek gezocht is naar iemand met de vaardigheden van TS.
Een hoop "recruiters" werken helemaal niet in opdracht maar lopen interessant te doen met vacatures die ze zelf ook gewoon gevonden hebben.
Ben je jaloers dat ze zoveel verdiendquote:
De dame in kwestie heeft 1 gesprekje met mij gehad, en misschien (en dan reken ik het ruim) twintig uur getelefoneerd om afspraken voor mij te maken. Geloof me, gebaseerd op een fee van een maandsalaris is haar uurtarief al vrij hoog, gebaseerd op een fee van drie maanden is hij excessief.
Waar maak jij je druk om? Je speelt nu een gemeen spelletje. Die recruiter doet haar werk en heeft ws. een baan voor je geregeld. Nu wil jij om haar heen?quote:
Nu komt de clou! Zegt ze dus dat ik dan niet meer ergens mag solliciteren waar zij me geïntroduceerd heeft, dat zowel ik als de eventuele werkgever dan in "overtreding" zijn. Vraag: is dit complete bullshit? Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren, onafhankelijk van of zij mij eventueel al kennen via haar? Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Je toekomstige werkgever weet van deze fee af, dat is geen verrassing. Zij zijn daar akkoord mee gegaan. Wie ben jij om deze recruiter door de modder te trappen?
. Iedereen weet daadwerkelijk wat er speelt; jij krijgt wat jou beloofd wordt, de recruiter krijgt wat hij/zij is beloofd en de werkgever krijgt de werknemer die hem/haar is beloofd.Vuile rat, wat nou?!
Slim, krijg je een jaar lang 5 euro per maand. Kan jij rondkomen van 60 euro bruto per jaar?quote:Op vrijdag 27 maart 2015 00:47 schreef Mark het volgende:
Zet haar een hak en teken een contract met een maandsalaris van 5 euro
OT: waar maak je je druk om?
Het is mij diverse keren gebeurdquote:
En waarom zou je het willen? 2 keer op dezelfde vacature reageren (op eigen naam en via een recruiter) staat nogal knullig.
Had ik ergens gesolliciteerd maar nog geen antwoord gehad, gaat een recruiter mij daar ook aanbieden. Schimmige klootviolen soms, als ze niet exact vertellen waar ze je CV heen sturen krijg je dat dus. Maar ik heb geleerd, ik geef ze gewoon geen toestemming om mijn CV te sturen zonder dat ik exact weet waarheen.
betaaltquote:
Inderdaad, niet mijn probleem, eventuele nieuwe werkgever betaald dat dan
verdiendquote:maar het wordt toch "aan" mij verdient
bepaaltquote:Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren
verbetertquote:
[..]
Dat het mijn onderhandelingspositie ook iets verbeterd, is inderdaad wel kort door mijn hoofd geschoten
QFTquote:
[..]
Mij ook. Kennelijk iemand bij wie "principes" op verkeerde momenten opspelen. Ik zou er verre van blijven.
En hiernaast, het werven van iemand kost gewoon veel geld. Wat advertenties en daarna brieven schiften en diverse gesprekjes. Het kost allemaal tijd en dus geld. Het bedrijf heeft een afweging gemaakt en dit door een ander laten doen.
Het is verstandig je niet met deze keuze te bemoeien.
(bovendien: als je de wereld van banen, recruiting, overeenkomsten en fees niet begrijpt: blijf er dan vooral buiten)
Voor niks gaat de zon op. Natuurlijk werkt dit, leef jij onder een steen ofzo? Wat denk jij dan dat een recruitmentbureau doet? Die scout mensen voor functies, koppelt ze en verdient daaraan. Als je door een recruiter wordt voorgesteld dan mag het bedrijf jou niet los aannemen natuurlijk.quote:
Een heel goede avond,
Een poosje geleden ben ik benaderd door een recruiter, of ik ergens anders wilde gaan werken. Op zich was ik er op dat moment niet heel erg mee bezig, maar heb toen gezegd dat een gesprekje geen kwaad kon. Na dat gesprekje zou ze "geheel vrijblijvend" een paar kennismakingsgesprekken regelen. Goed, prima, eerste gesprek gehad, direct een aanbod. Inmiddels had ik echter vernomen dat de fee van deze recruiter maar liefst 25% van een (lees: mijn) jaarsalaris bedraagt; dus drie maandsalarissen. Ik vind dit echt een belachelijk hoog bedrag. Inderdaad, niet mijn probleem, eventuele nieuwe werkgever betaald dat dan, maar het wordt toch "aan" mij verdient, en ik voel me daar niet chill bij.
Paar dagen geleden heb ik haar gevraagd of ze er geen 1 maandsalaris van kon maken, dat gaf ze aan niet te kunnen. Toen heb ik er nog even over nagedacht, en vandaag gebeld dat ik het gewoon niet oké vind hoe veel ze vraagt, en dat ik het dan liever zelf ga doen.
Nu komt de clou! Zegt ze dus dat ik dan niet meer ergens mag solliciteren waar zij me geïntroduceerd heeft, dat zowel ik als de eventuele werkgever dan in "overtreding" zijn. Vraag: is dit complete bullshit? Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren, onafhankelijk van of zij mij eventueel al kennen via haar? Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Dank alvast!
Sarcasme niet herkennenquote:
[..]
Slim, krijg je een jaar lang 5 euro per maand. Kan jij rondkomen van 60 euro bruto per jaar?
Uh dat mag wel.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 10:20 schreef Skv het volgende:
[..]
Voor niks gaat de zon op. Natuurlijk werkt dit, leef jij onder een steen ofzo? Wat denk jij dan dat een recruitmentbureau doet? Die scout mensen voor functies, koppelt ze en verdient daaraan. Als je door een recruiter wordt voorgesteld dan mag het bedrijf jou niet los aannemen natuurlijk.
Nee, natuurlijk niet. Werkgever geeft opdracht aan recruiter om mensen te selecteren. Daarbij wordt natuurlijk afgesproken dat de door de recruiter aangedragen kandidaten niet worden afgewezen om daarna los te worden aangenomen. Zou wel heel stompzinnig van het recruitingbureau zijn als ze dit niet doen.quote:
oor niks gaat de zon op. Natuurlijk werkt dit, leef jij onder een steen ofzo? Wat denk jij dan dat een recruitmentbureau doet? Die scout mensen voor functies, koppelt ze en verdient daaraan. Als je door een recruiter wordt voorgesteld dan mag het bedrijf jou niet los aannemen natuurlijk.
Recruiter hoeft niet altijd in de opdracht van het bedrijf te werken. Ze scannen gewoon posities en kijken als ze daar iemand voor kunnen vinden. Wij krijgen vaak genoeg belletjes van recruiters die vragen of wij nog een positie open hebben omdat er een (oude) vacature openstaat. Als we dan vragen wie het is geven ze natuurlijk de naam van de kandidaat natuurlijk niet door.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Werkgever geeft opdracht aan recruiter om mensen te selecteren. Daarbij wordt natuurlijk afgesproken dat de door de recruiter aangedragen kandidaten niet worden afgewezen om daarna los te worden aangenomen. Zou wel heel stompzinnig van het recruitingbureau zijn als ze dit niet doen.
De enige vuile rat is TS eigenlijk.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 09:05 schreef zarGon het volgende:
Ik snap zo even niet waarom zij een vuile rat is...
Vuile rat, wat nou?!
Een tijd geleden hebben we een conflict situatie gehad: onze teamleider heeft een kandidaat gevonden op nationalevacaturebank, het cv van dezelfde kandidaat was ongevraagd en geanonimiseerd opgestuurd door een recruiter. Deze recruiter heeft vervolgens zich in allerlei bochten gewrongen om een fee te bedingen maar: de kandidaat had niets getekend en geen afspraken gemaakt over exclusiviteit, en wij ook niet, dus helaas. Uiteindelijk is de recruiter afgedropen.
Dat.quote:
Lekker asociaal wel, dat jij je gaat bemoeien met een overeenkomst die 2 andere partijen met wederzijds goedkeuren hebben gesloten. En dan bovendien ook nog even eigenhandig wil beslissen wat ze dan maar wel moeten overeenkomen. Doe je dat ook als je buren hun huis verkopen?
(bovendien: als je de wereld van banen, recruiting, overeenkomsten en fees niet begrijpt: blijf er dan vooral buiten)
De enige rat in deze kwestie is TS. Een oerdomme rat.
geweldig, omwille van je principes wat je geen cent kost heb je een toekomstige werkgever voorbij laten schieten Echt, serieus
Parel dit topic.quote:Op vrijdag 27 maart 2015 22:29 schreef admiraal_anaal het volgende:
Echt, serieus
Sowieso, wat hebben principes hiermee te maken. TS heeft geen idee hoeveel kandidaten die recruiter wel niet belt voordat er daadwerkelijk 1 is die succesvol geplaatst wordt bij een nieuw bedrijf. 3 maandsalarissen is zeer gebruikelijk.
Dat dus. Exact hetzelfde hier 1,5 jaar geleden. Wel allerlei testen af moeten leggen bij de recruiter. En hij ging mee bij gesprekken nieuwe werkgever. 15k is veel geld, maar je wil ook niet weten hoe vaak er geen match is volgens mij. En de hele toko moet blijven draaien uiteraard.quote:
Godsamme ts, kom je net op de arbeidsmarkt ofzo
[ Bericht 0% gewijzigd door leolinedance op 28-03-2015 10:02:04 ]
Hoe wordt TS' salaris precies uitgehold, volgens jou?quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:05 schreef hpeopjes het volgende:
Ik geef TS wel gelijk. Zij is degene die het werk moet doen, maar haar salaris wordt nu uitgehold doordat er zo'n inhalige rat tussen zit.
LOL waar denk jij dat die 3 maanden fee voor die rat van betaald wordt?quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:08 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hoe wordt TS' salaris precies uitgehold, volgens jou?
Oh my.quote:
LOL waar denk jij dat die 3 maanden fee voor die rat van betaald wordt?
Seriously?
Geef eens antwoord op de vraag.quote:
Niet van het salaris van de nieuwe medewerker die via deze recruiter gevonden is. Daar is simpelweg budget voor vrijgemaakt. Hoeveel tijd/geld denk je dat een bedrijf kwijt is aan random sollicitatieprocedures? Dit is een stuk efficiënter, en dus ook kostenefficiënter.quote:
TS onderhandelt toch gewoon over haar salaris tot zowel zij als werkgever tevreden zijn. Als haar salaris 'uitgehold' is moet ze het niet accepteren.quote:
Verder, een bedrijf bespaart ook veel door een recruiter het hele wervingsgedeelte te laten doen. Zij hoeven er geen moeite in te steken en hebben geen expertise nodig in huis. Van die besparing kan je ook een groot deel van een fee betalen.
En het is niet dat die werkgever dat dan zomaar betaalt. Als straks wordt uitgerekend hoe rendabel je bent, dan gaat de werkgever die fee niet vergeten. Die komt gewoon bij jouw kostenplaatje op, je bent dus wel degelijk duurder.
Er wordt dan hoogstwaarschijnlijk ook meer van je verwacht.
Iets dat iedereen hier schijnt te vergeten.
En jij denkt dat budget voor het één, niet ten koste gaat van budget voor het ander? Jij gelooft dat geld aan de boom groeit ofzo?quote:
[..]
Niet van het salaris van de nieuwe medewerker die via deze recruiter gevonden is. Daar is simpelweg budget voor vrijgemaakt.
Kan zo wezen, maar doet niks af aan mijn post.quote:Hoeveel tijd/geld denk je dat een bedrijf kwijt is aan random sollicitatieprocedures? Dit is een stuk efficiënter, en dus ook kostenefficiënter.
Lolquote:
[..]
LOL waar denk jij dat die 3 maanden fee voor die rat van betaald wordt?
Meen je dit?Goh. Iemand die wel verder kan denken dan zijn of haar neus lang is. Iemand die het snapt!quote:
25% is ook echt wel asociaal hoog. 3 maanden werken voor een club die alleen maar bemiddelt.
En het is niet dat die werkgever dat dan zomaar betaalt. Als straks wordt uitgerekend hoe rendabel je bent, dan gaat de werkgever die fee niet vergeten. Die komt gewoon bij jouw kostenplaatje op, je bent dus wel degelijk duurder.
Er wordt dan hoogstwaarschijnlijk ook meer van je verwacht.
Iets dat iedereen hier schijnt te vergeten.
Oh my.quote:
En jij denkt dat budget voor het één, niet ten koste gaat van budget voor het ander? Jij gelooft dat geld aan de boom groeit ofzo?
[..]
Kan zo wezen, maar doet niks af aan mijn post.
quote:
25% is ook echt wel asociaal hoog. 3 maanden werken voor een club die alleen maar bemiddelt.
En het is niet dat die werkgever dat dan zomaar betaalt. Als straks wordt uitgerekend hoe rendabel je bent, dan gaat de werkgever die fee niet vergeten. Die komt gewoon bij jouw kostenplaatje op, je bent dus wel degelijk duurder.
Er wordt dan hoogstwaarschijnlijk ook meer van je verwacht.
Iets dat iedereen hier schijnt te vergeten.
quote:
[..]
Goh. Iemand die wel verder kan denken dan zijn of haar neus lang is. Iemand die het snapt!
Ik heb niet zoveel zin om zoveel onzin te ontkrachten.quote:
De argumenten zijn vandaag op, zie ik.
Maar geloof vooral dat voor bedrijven die met recruiters werken drie maandsalarissen een enorme horde is die ze hun nieuwe medewerker tot in de eeuwigheid na zullen dragen.
Haha echt he.quote:
Nee hoor, herhaling maakt ze enkel niet meer of minder waar.
Maar geloof vooral dat voor bedrijven die met recruiters werken drie maandsalarissen een enorme horde is die ze hun nieuwe medewerker tot in de eeuwigheid na zullen dragen.
Gast stop alsjeblieft voordat je nog meer onzin uit gaat kramen.quote:
De argumenten zijn vandaag op, zie ik.
Dat zegt niemand.quote:
Nee hoor, herhaling maakt ze enkel niet meer of minder waar.
Maar geloof vooral dat voor bedrijven die met recruiters werken drie maandsalarissen een enorme horde is die ze hun nieuwe medewerker tot in de eeuwigheid na zullen dragen.
Maar uiteindelijk is het een heel simpel rekensommetje. Er wordt door het bedrijf een substantiële hoeveelheid geld uitgegeven aan een eenmalige kostenpost die valt onder de noemer "overhead", met als doel een nieuwe werknemer aan te nemen. Als men erin slaagt om die kostenpost te schrappen (lees: die rat buitenspel te zetten) en toch het doel te behalen, worden alle overige partijen daar uiteindelijk beter van.
Oh wacht, misschien kunnen ze daar iemand extra voor aannemen ...
Welnee. De contacten zijn immers al gelegd!quote:
Met het buitenspel zetten van de recruiter, hevel je de kostenpost over naar je eigen organisatie.
Misschien. Wellicht is één parttime P&O'er met de juiste kennis, op jaarbasis wel véél goedkoper dan al die fees voor alle ratten bij elkaar.quote:Met het risico veel meer kwijt te zijn vanwege niet de juiste kennis in huis.
Oh wacht, misschien kunnen ze daar iemand extra voor aannemen ...
Maar daar moet dan wel goed over nagedacht worden. Want liefst schrap je zo'n overhead-post helemaal, door handig gebruik te maken van de mogelijkheden. Zoals in dit geval.
Want zoals gezegd: als het lukt om die inhalige rat buitenspel te zetten, worden alle overige partijen daar beter van. En ik heb nog geen argument van jouw hand gelezen dat dat ook maar enigszins weerlegt.
Door de recruiter ... Waarmee de organisatie graag in zee gaat, waarvoor de organisatie graag betaalt. Op basis van een kosten- en batenanalyse.quote:
Welnee. De contacten zijn immers al gelegd!
Dat "graag" weet jij helemaal niet zeker.quote:
[..]
Door de recruiter ... Waarmee de organisatie graag in zee gaat, waarvoor de organisatie graag betaalt. Op basis van een kosten- en batenanalyse.
Ik denk eerder dat het bedrijf die recruiter als niet veel meer ziet dan een noodzakelijk kwaad. Maar als dan toch mocht blijken dat dat kwaad helemaal niet zo "noodzakelijk" meer is, als het in eerste instantie leek, zodat die 15k uitgespaard kan worden (waardoor er bijvoorbeeld weer meer ruimte komt voor loonsverhogingen, personeelsfeestjes en/of betere secundaire arbeidsvoorwaarden), dan zal dat bedrijf er waarschijnlijk "graag" aan meewerken om dat mogelijk te maken.
Ik heb overigens in mijn vrienden- en kennissenkring ook al enkele malen zien gebeuren dat de recruiter buitenspel wordt gezet, als de contacten eenmaal zijn gelegd. In die gevallen gebeurde dat op initiatief van het bedrijf; dat dan weer wel.
Dat zegt genoeg over jouw manier van opereren in een organisatie. Ik zit zelf aan de andere kant van de tafel en hoezeer mijn directeur ook op de kosten zit, er is nog nooit gesproken over een constructie waarbij we de recruiter buitenspel zetten en verder gaan met de kandidaat in kwestie. Iets met goed ondernemerschap enzo. Ook omdat we simpelweg erg tevreden zijn met het werk wat de recruiter verricht en de kandidaten die ze aandraagt.quote:
[..]
Dat zegt niemand.
Maar uiteindelijk is het een heel simpel rekensommetje. Er wordt door het bedrijf een substantiële hoeveelheid geld uitgegeven aan een eenmalige kostenpost die valt onder de noemer "overhead", met als doel een nieuwe werknemer aan te nemen. Als men erin slaagt om die kostenpost te schrappen (lees: die rat buitenspel te zetten) en toch het doel te behalen, worden alle overige partijen daar uiteindelijk beter van.
Nee hoor. Eerder als een welkome dienst die we afnemen.quote:
[..]
Dat "graag" weet jij helemaal niet zeker.
Ik denk eerder dat het bedrijf die recruiter als niet veel meer ziet dan een noodzakelijk kwaad.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 11:17:34 ]
een noodzakelijk kwaad? Het bedrijf heeft mogelijkheden zat om het anders aan te pakken dan via een recruiter. Als ze het als noodzakelijk kwaad zien, zouden ze dat wel doen.quote:
[..]
Dat "graag" weet jij helemaal niet zeker.
Ik denk eerder dat het bedrijf die recruiter als niet veel meer ziet dan een noodzakelijk kwaad. Maar als dan toch mocht blijken dat dat kwaad helemaal niet zo "noodzakelijk" meer is, als het in eerste instantie leek, zodat die 15k uitgespaard kan worden (waardoor er bijvoorbeeld weer meer ruimte komt voor loonsverhogingen, personeelsfeestjes en/of betere secundaire arbeidsvoorwaarden), dan zal dat bedrijf er waarschijnlijk "graag" aan meewerken om dat mogelijk te maken.
Ik heb overigens in mijn vrienden- en kennissenkring ook al enkele malen zien gebeuren dat de recruiter buitenspel wordt gezet, als de contacten eenmaal zijn gelegd. In die gevallen gebeurde dat op initiatief van het bedrijf; dat dan weer wel.
Hier stopte ik met lezen.quote:
[..]
Dat zegt genoeg over jouw manier van opereren in een organisatie. Ik zit zelf aan de andere kant van de tafel
Volgens mij is dit er een van het foute type. Zo'n acquisitie type. Ofwel : veel cv's versturen inderdaad hoop dat iemand een werknemer zoekt... En dan een fee rekenen. Cowboys.quote:
Dit zal als een schok komen voor je, maar recruiters werken gewoon met een lijstje aan functies waarvoor ze mensen zoeken.
Ze zoeken dus mensen bij een functie, geen functie bij mensen. Dat is een hele andere tak van sport.
Dat het van haar onprofessioneel is om jou haar fee te vertellen staat buiten kijf.
Bedenk aan de andere kant welk signaal je geeft richting je toekomstige opdrachtgever door buiten de recruiter om te gaan. Veel bedrijven maken overigens gebruik van een vast recruitment bureau voor hun vacatures. \
[..]
Ik ben benieuwd hoe jij als "recruiter" dan je geld kunt verdienen, zeker als je bedenkt dat bij de meeste vacatures expliciet vermeld wordt dat acquisitie niet op prijs wordt gesteld.
Daarbij is de "aanname" volkomen logisch als je leest dat TS niets heeft getekend.
Het is geen liefdadigheid.
Meeste fatsoenlijkebedrijvrn schakelen een bureau in die vooraf een fee krijgen voor bepaalde inspanning en eventueel een bonus als ze echt slagen. Dit zijn mensen die dus doordeweeks opdrachtgever worden ingehuurd.
Maar er lopen een hoop foute types rond.
De meeste bedrijven doen er alles aan om elke vorm van overhead (dus ook deze) zoveel mogelijk te beperken. Zeker in tijden van crisis met marges die onder druk staan.quote:
[..]
een noodzakelijk kwaad? Het bedrijf heeft mogelijkheden zat om het anders aan te pakken dan via een recruiter. Als ze het als noodzakelijk kwaad zien, zouden ze dat wel doen.
Bedrijven die dat niet doen krijgen vroeg of (meestal te) laat een heel groot probleem.
En dan zeg je tegen mij dat de argumenten op zijn?quote:
Lets face it, je hebt gewoon een hele rare stelling genomen. Je claimt dat een recruiter veel te veel geld krijgt voor het werk wat hij/zij doet, maar je gaat als bedrijf zijnde toch echt moedwillig dat samenwerkingsverband aan. Die stelling kan je dus gewoon de deur uitgooien, want de alternatieven zijn legio; je zoekt een andere recruiter, of je gaat zelf recruiten.
Vervolgens wil je een nogal achterbakse actie goedpraten waarin het werk van de recruiter niet wordt vergoed, maar het bedrijf wel van profiteert door bovenstaande stelling nogmaals te roepen. Aangezien je als bedrijf zijnde willens en wetens in zee bent gegaan met deze recruiter, gaat ook deze vlieger niet op.
Vervolgens gooi je het op een hoger salaris voor de werknemer in kwestie, maar ook dat valt niet aan te tonen en sterker nog, je hebt alleen maar een onderbuik waarop je dat baseert, dezelfde onderbuik waarmee je bovenstaande moreel bezwaarlijke acties goedpraat. Dus als je het niet erg vindt neem ik je niet meer zo serieus met je mening in deze.
Dan huren ze geen recruiter in.quote:
[..]
De meeste bedrijven doen er alles aan om elke vorm van overhead (dus ook deze) zoveel mogelijk te beperken. Zeker in tijden van crisis met marges die onder druk staan.
Nee hoor.quote:Bedrijven die dat niet doen krijgen vroeg of (meestal te) laat een heel groot probleem.
Ik denk dat hpeopjes vooral werkt bij a) een fout bedrijf en b) veel met foute recruiters te maken heeft, en c) veel foute vrienden heeft.quote:
[..]
Volgens mij is dit er een van het foute type. Zo'n acquisitie type. Ofwel : veel cv's versturen inderdaad hoop dat iemand een werknemer zoekt... En dan een fee rekenen. Cowboys.
Meeste fatsoenlijkebedrijvrn schakelen een bureau in die vooraf een fee krijgen voor bepaalde inspanning en eventueel een bonus als ze echt slagen. Dit zijn mensen die dus doordeweeks opdrachtgever worden ingehuurd.
Maar er lopen een hoop foute types rond.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 11:32:23 ]
Blijf lekker op die onzin in gaan zeg. TS is al onzin genoeg.quote:
[..]
Dan huren ze geen recruiter in.
[..]
Nee hoor.
bedrijven investeren ook graag wanneer het mogelijk veel oplevertquote:
[..]
De meeste bedrijven doen er alles aan om elke vorm van overhead (dus ook deze) zoveel mogelijk te beperken. Zeker in tijden van crisis met marges die onder druk staan.
Bedrijven die dat niet doen krijgen vroeg of (meestal te) laat een heel groot probleem.
Ja sorry, heb een allergie voor stuitende domheid gespot door mensen zoals hijquote:
[..]
Blijf lekker op die onzin in gaan zeg. TS is al onzin genoeg.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 11:33:10 ]
Wat denk je dat de kosten zijn van het niet vinden van de juiste mensen binnen een gestelde tijd + de moeite die het bedrijf moet doen aan gesprekken en advertenties enzo.quote:
25% is ook echt wel asociaal hoog. 3 maanden werken voor een club die alleen maar bemiddelt.
En het is niet dat die werkgever dat dan zomaar betaalt. Als straks wordt uitgerekend hoe rendabel je bent, dan gaat de werkgever die fee niet vergeten. Die komt gewoon bij jouw kostenplaatje op, je bent dus wel degelijk duurder.
Er wordt dan hoogstwaarschijnlijk ook meer van je verwacht.
Iets dat iedereen hier schijnt te vergeten.
Op mijn niveau spreek je al snel met hoger management, die hebben ook wel wat beters te doen dan een eerste ronde screening.
Daarnaast hebben dit soort bureaus veel contacten en een database met mogelijk geschikte mensen.
Het is net zoiets als zelf al het onderhoud willen doen... Soms lijkt dat goedkoper, maar als je alle ellende meerekent is een bedrijf inhuren Soms veel goedkoper.
Stuitende domheid is meestal niet te genezen.quote:
[..]
Ja sorry, heb een allergie voor stuitende domheid gespot door mensen zoals hij
Misschien heeft het te maken met het type mensen dat men zoekt. Misschien dat voor de mbo functies men meer cowboys als recruiters heeft en bij HBO+ dat minder speelt.quote:
[..]
Wat denk je dat de kosten zijn van het niet vinden van de juiste mensen binnen een gestelde tijd + de moeite die het bedrijf moet doen aan gesprekken en advertenties enzo.
Op mijn niveau spreek je al snel met hoger management, die hebben ook wel wat beters te doen dan een eerste ronde screening.
Daarnaast hebben dit soort bureaus veel contacten en een database met mogelijk geschikte mensen.
Het is net zoiets als zelf al het onderhoud willen doen... Soms lijkt dat goedkoper, maar als je alle ellende meerekent is een bedrijf inhuren Soms veel goedkoper.
Zou kunnen, ik begin gedeformeerd te raken... Ik kom amper mbo-ers tegen...quote:
[..]
Misschien heeft het te maken met het type mensen dat men zoekt. Misschien dat voor de mbo functies men meer cowboys als recruiters heeft en bij HBO+ dat minder speelt.
Het komt meer over alsof hij bij de gemeentereiniging werkt. Daar hebben ze geen recruiters nodig, als je kan kwijlen is het eigenlijk al voldoende.quote:
[..]
Ik denk dat hpeopjes vooral werkt bij a) een fout bedrijf en b) veel met foute recruiters te maken heeft, en c) veel foute vrienden heeft.
Dus je bent in jouw ogen "fout" als je je werkgever 15k aan overheadkosten probeert te besparen, wat in dit geval mogelijk gemaakt wordt doordat de recruiter z'n zaakjes niet op orde heeft (lees: roepen dat alles "vrijblijvend" is, in plaats van de aanstaande werknemer gewoon zoals het hoort een contractje met bijbehorende voorwaarden laten ondertekenen)?quote:
[..]
Ik denk dat hpeopjes vooral werkt bij a) een fout bedrijf en b) veel met foute recruiters te maken heeft, en c) veel foute vrienden heeft.
Die 15k levert nu niets meer op. Immers, de contacten zijn al gelegd.quote:
[..]
bedrijven investeren ook graag wanneer het mogelijk veel oplevert
en jij denkt dat de recruiter in het vervolg nog geschikte mensen gaat voorstellen?quote:
[..]
Die 15k levert nu niets meer op. Immers, de contacten zijn al gelegd.
Die recruiter hoeft helemaal niet te weten te komen dat hij of zij buitenspel is gezet.quote:
[..]
en jij denkt dat de recruiter in het vervolg nog geschikte mensen gaat voorstellen?
Maar indien dat toch gebeurt, dan laat je toch gewoon weer een andere rat opdraven. Ratten genoeg op het recruitment schip. Recruiters zijn nou typisch van die lui die vooral zich zelf erg "professioneel", "deskundig" en "onmisbaar" vinden, maar die in de praktijk makkelijk inwisselbaar zijn. Net als P&O'ers en alle andere types die onderdeel uitmaken van de overhead.
It takes one to know one, antwoord ik dan maar. Jij werkt zeker niet toevallig als P&O-truus?quote:
Maar nee, ik ben techneut en heb binnen het bedrijf een specialistische functie die ver buiten de overhead ligt. Maar ik maak mezelf geen illusies: ik ben ook gewoon vervangbaar, al zal dat iets meer moeite kosten dan de vervanging van onze P&O-truus. Iets meer moeite heh, maar ook niet heel veel meer, want iedereen in een bedrijf is vervangbaar.
Wat een enorm zeikwijf ben jequote:
De dame in kwestie heeft 1 gesprekje met mij gehad, en misschien (en dan reken ik het ruim) twintig uur getelefoneerd om afspraken voor mij te maken. Geloof me, gebaseerd op een fee van een maandsalaris is haar uurtarief al vrij hoog, gebaseerd op een fee van drie maanden is hij excessief.
. En daarbij ook nog eens een gierige vrek als je denkt dat jij je onderhandelingspositie kunt verbeteren over de rug van je recruiter.Even uit de droom helpen; het gaat geen mallemoer uitmaken voor het salaris van degene die word aangenomen.quote:
[..]
Welnee. De contacten zijn immers al gelegd!
[..]
Misschien. Wellicht is één parttime P&O'er met de juiste kennis, op jaarbasis wel véél goedkoper dan al die fees voor alle ratten bij elkaar.
Maar daar moet dan wel goed over nagedacht worden. Want liefst schrap je zo'n overhead-post helemaal, door handig gebruik te maken van de mogelijkheden. Zoals in dit geval.
Want zoals gezegd: als het lukt om die inhalige rat buitenspel te zetten, worden alle overige partijen daar beter van. En ik heb nog geen argument van jouw hand gelezen dat dat ook maar enigszins weerlegt.
De kosten voor een recruiter zijn eenmalig en het salaris gaat een vaste kostenpost worden gedurende een x-aantal jaar. Daarom worden salarisschalen bedacht.
Het is echt NIET zo dat uitschakelen van een extern recruiter opeens tot een hoger salaris gaat leiden. Sterker nog, aangezien de meeste bureaus werken voor een fee o.b.v. aantal maandsalarissen, zijn ze zelf ook gebaat bij een salaris wat zo dicht mogelijk tegen de aangegeven max ligt.
Eigen wervingsproces is ook niet gratis. Gaat extreem veel tijd en geld in zitten.
Ik heb liever 5-6 goeie CV's via een bureau dan >200 via LinkedIn, Monsterboard of Intermediair e.d.
Bureau doet al vast een stuk voorselectie van C.V.'s en persoonlijkheden/karakters waar je naar op zoek bent.
Met de actie van TS bestaat er nog de mogelijkheid dat mocht werkgever hier in mee gaan, dat recruiter de fee bij zowel werkgever als TS gaat proberen te halen. En als werkgever loop je ook nogal een risico omdat je je reputatie nogal onderuit haalt.
Ik hoef het hem niet te besparen, en zeker niet door middel van vuil spel, dat waardeert mijn directeur niet zo. Maar ik begrijp dat jij en je directeur moreel gezien daar geen problemen mee hebben.quote:
[..]
Dus je bent in jouw ogen "fout" als je je werkgever 15k aan overheadkosten probeert te besparen, wat in dit geval mogelijk gemaakt wordt doordat de recruiter z'n zaakjes niet op orde heeft (lees: roepen dat alles "vrijblijvend" is, in plaats van de aanstaande werknemer gewoon zoals het hoort een contractje met bijbehorende voorwaarden laten ondertekenen)?
Schoenmaker blijf maar bij je leest denk ik zoquote:
[..]
It takes one to know one, antwoord ik dan maar. Jij werkt zeker niet toevallig als P&O-truus?
Maar nee, ik ben techneut en heb binnen het bedrijf een specialistische functie die ver buiten de overhead ligt. Maar ik maak mezelf geen illusies: ik ben ook gewoon vervangbaar, al zal dat iets meer moeite kosten dan de vervanging van onze P&O-truus. Iets meer moeite heh, maar ook niet heel veel meer, want iedereen in een bedrijf is vervangbaar.
Geen idee, ik spreek mijn directeur nooit, en dat wil ik graag zo houden. Een ergere vorm van overhead dan "de directeur" bestaat er in mijn ogen niet.quote:
[..]
Ik hoef het hem niet te besparen, en zeker niet door middel van vuil spel, dat waardeert mijn directeur niet zo. Maar ik begrijp dat jij en je directeur moreel gezien daar geen problemen mee hebben.
Onze Directeur is ook gelijk zelf de grootste particulier investeerder, en dankzij zijn netwerk komen er nieuwe grote klanten binnen.quote:
[..]
Geen idee, ik spreek mijn directeur nooit, en dat wil ik graag zo houden. Een ergere vorm van overhead dan "de directeur" bestaat er in mijn ogen niet.
Ah, je bent ambtenaar.quote:
[..]
Geen idee, ik spreek mijn directeur nooit, en dat wil ik graag zo houden. Een ergere vorm van overhead dan "de directeur" bestaat er in mijn ogen niet.
Captain obviousquote:
[..]
Dat zegt niemand.
Maar uiteindelijk is het een heel simpel rekensommetje. Er wordt door het bedrijf een substantiële hoeveelheid geld uitgegeven aan een eenmalige kostenpost die valt onder de noemer "overhead", met als doel een nieuwe werknemer aan te nemen. Als men erin slaagt om die kostenpost te schrappen (lees: die rat buitenspel te zetten) en toch het doel te behalen, worden alle overige partijen daar uiteindelijk beter van.
En waarom denk je dat veel werkgevers dit dan niet zelf doen?Ah, jij snapt er duidelijk heel Weinig van. Je bent vast een goede specialist, maar blijf ajb in je hok.quote:
[..]
Geen idee, ik spreek mijn directeur nooit, en dat wil ik graag zo houden. Een ergere vorm van overhead dan "de directeur" bestaat er in mijn ogen niet.
Als jij graag zo wil werken moet je dat lekker doen. Weet wel dat een fatsoenlijk bedrijf baat heeft bij recruiters en ze dus graag te vriend wil houden. Onze vaste recruiter is zeer degelijk bedrijf met kundige mensen. Wat zij allemaal doen zouden wij zelf niet kunnen.quote:
[..]
Dat "graag" weet jij helemaal niet zeker.
Ik denk eerder dat het bedrijf die recruiter als niet veel meer ziet dan een noodzakelijk kwaad. Maar als dan toch mocht blijken dat dat kwaad helemaal niet zo "noodzakelijk" meer is, als het in eerste instantie leek, zodat die 15k uitgespaard kan worden (waardoor er bijvoorbeeld weer meer ruimte komt voor loonsverhogingen, personeelsfeestjes en/of betere secundaire arbeidsvoorwaarden), dan zal dat bedrijf er waarschijnlijk "graag" aan meewerken om dat mogelijk te maken.
Ik heb overigens in mijn vrienden- en kennissenkring ook al enkele malen zien gebeuren dat de recruiter buitenspel wordt gezet, als de contacten eenmaal zijn gelegd. In die gevallen gebeurde dat op initiatief van het bedrijf; dat dan weer wel.
Daarbij, als werkgever achter de rug van de recruiter om proberen de contacten over te nemen... Wat voor een onprofessioneel pauperbedrijf ben je dan
Precies. Zo "obvious" dat iedereen het zou moeten begrijpen.quote:
Wat precies "niet zelf doen"?quote:En waarom denk je dat veel werkgevers dit dan niet zelf doen?
Want als je je directeur niet op handen draagt, ben je "dus" een ambtenaar?quote:
Onzin. Wij hebben wel wat beters te doen dan de hele dag Linkedin profielen zoeken en berichtjes typen naar potentiële kandidaten. Vergis je niet in hoeveel tijd en energie het kost met waarschijnlijk een slechter resultaat dan dat van de recruiter met zijn netwerk. Een vaste afdeling maken voor personeelswerving binnen ons bedrijf zou veel duurder zijn dan een recruiter, en waarschijnlijk ook minder goed.quote:
[..]
De meeste bedrijven doen er alles aan om elke vorm van overhead (dus ook deze) zoveel mogelijk te beperken. Zeker in tijden van crisis met marges die onder druk staan.
Bedrijven die dat niet doen krijgen vroeg of (meestal te) laat een heel groot probleem.
Ik krijg het idee dat jij niet weet waarover je praat. Wist je trouwens dat een deel van de fee vaak pas uitbetaald wordt nadat een bepaalde doelstelling wordt behaald? Bijvoorbeeld verlenging jaarcontract -> contract onbepaalde tijd.
Conclusies trekken is niet je sterkste kant, zoveel was al duidelijk.quote:
[..]
Want als je je directeur niet op handen draagt, ben je "dus" een ambtenaar?
Ik vind het schokkend dat jij het niet snapt. Ons bedrijf is er al minimaal 10 jaar achter dat uitbesteden de beste en goedkoopste keuze is.quote:
[..]
Precies. Zo "obvious" dat iedereen het zou moeten begrijpen.
Personeelswerving. Daar hebben we het toch over? Of dacht jij dat het over het onderhoud van de kopieermachines ging?quote:Wat precies "niet zelf doen"?
Hoe kun je dit nu onzin noemen. Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is en zal onderschrijven dat menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt.quote:
Dat is allemaal een leuk en aardig verhaaltje. Maar het neemt totaal niet weg dat jouw bedrijf beter af zou zijn als het, ceteris paribus, die 15k gewoon niet zou hoeven te betalen.quote:Wij hebben wel wat beters te doen dan de hele dag Linkedin profielen zoeken en berichtjes typen naar potentiële kandidaten. Vergist je niet in hoeveel tijd en energie het kost met waarschijnlijk een slechter resultaat dan dat van de recruiter met zijn netwerk. Een vaste afdeling maken voor personeelswerving binnen ons bedrijf zou veel duurder zijn dan een recruiter, en waarschijnlijk ook minder goed.
Ik krijg het idee dat jij niet weet waarover je praat. Wist je trouwens dat een deel van de fee vaak pas uitbetaald wordt nadat een bepaalde doelstelling wordt behaald? Bijvoorbeeld verlenging jaarcontract -> contract onbepaalde tijd.
Laat maar, je wil het niet snappen.quote:
[..]
Hoe kun je dit nu onzin noemen. Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is en zal onderschrijven dat menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt.
[..]
Dat is allemaal een leuk en aardig verhaaltje. Maar het neemt totaal niet weg dat jouw bedrijf beter af zou zijn als het, ceteris paribus, die 15k gewoon niet zou hoeven te betalen.
Nee. Dat kun je echt niet zomaar stellen.quote:
Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is
'elke bedrijfskundige (..)' -> Nee. Gelul. Als je het zelf had gestudeerd dan weet je dat dit onzin is.quote:
[..]
Hoe kun je dit nu onzin noemen. Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is en zal onderschrijven dat menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt.
[..]
Beperking van overhead is goed, maar niet als je zelf geen mogelijkheden hebt om een goede werving en selectieprocedure door te voeren en zo goede kandidaten binnen te halen. 15k is een verdomd kleine investering als het resultaat een goede medewerker die past binnen het bedrijf is. Ergo: die investering heeft een zeker rendement voor ogen.
Maar volgens mij begrijp je er gewoon geen zak van.
Dat verklaart alles. Je hebt werkelijk geen idee....quote:
Mooi hé? Ik zie het ook heel vaak om me heen gebeuren, dit soort dingen. Echt totaal geen idee van hoe een bedrijf werkt.quote:
[..]
Dat verklaart alles. Je hebt werkelijk geen idee....
Het is niet zo gek hoor; het omgekeerde gebeurt net zo hard. Zal ik me eens met technische dingen gaan bemoeien, dan is hpeopjes zo in de gordijnenquote:
[..]
Mooi hé? Ik zie het ook heel vaak om me heen gebeuren, dit soort dingen. Echt totaal geen idee van hoe een bedrijf werkt.
In elk geval zit ie er in dit geval erg naast. In Utopia komt de perfecte kandidaat op maandagmorgen uit zichzelf door de voordeur lopen. In de echte wereld is het een helse klus om uit de brei aan brieven en CV's iemand te vinden die er bij in de buurt komt. Voor bedrijven zonder eigen recruitment een ware hel die veel tijd en geld kost, om over de missers niet te spreken
Heb het ook zien gebeuren. Collega paste niet goed, arbeidsconflict.. Ondertussen wordt geen productie geleverd, stijgen de overheadkosten behoorlijk vanwege uitvechten van conflict en bovendien heb je nog steeds niet de collega waar behoefte aan was. En sta je dus met lege handen en veel verloren tijd/geld/energie.quote:
[..]
Het is niet zo gek hoor; het omgekeerde gebeurt net zo hard. Zal ik me eens met technische dingen gaan bemoeien, dan is hpeopjes zo in de gordijnen
In elk geval zit ie er in dit geval erg naast. In Utopia komt de perfecte kandidaat op maandagmorgen uit zichzelf door de voordeur lopen. In de echte wereld is het een helse klus om uit de brei aan brieven en CV's iemand te vinden die er bij in de buurt komt. Voor bedrijven zonder eigen recruitment een ware hel die veel tijd en geld kost, om over de missers niet te spreken
Welk deel precies van mijn reactie waar dit jouw reactie op was, is volgens jou "gelul"? Het deel waarin ik stel dat "beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is" of het deel waarin ik stel dat "menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt"?quote:
[..]
'elke bedrijfskundige (..)' -> Nee. Gelul. Als je het zelf had gestudeerd dan weet je dat dit onzin is.
Ohhhh, toch wel!quote:Beperking van overhead is goed,
Ook dan blijft het in de perken blijven houden van de overhead een hele goede zaak. Alleen moet die dan niet dusdanig ingeperkt worden dat dit de core business blijvend gaat schaden, dat spreekt voor zich.quote:maar niet als je zelf geen mogelijkheden hebt om een goede werving en selectieprocedure door te voeren en zo goede kandidaten binnen te halen.
Maar dat gebeurt in dit geval ook helemaal niet: de aanstaande werknemer komt gewoon in dienst bij het bedrijf, alleen wordt de recruiter en passant even buitenspel gezet, zodat zijn fee niet betaald hoeft te worden. Werkgever blij, werknemer blij, iedereen blij. Behalve de recruiter dan, maar dat is toch een inhalige rat, dus dat boeit niet.
Dat klopt. Maar 0k met hetzelfde resultaat is een nog verdomd oneindig kleinere investering!quote:15k is een verdomd kleine investering als het resultaat een goede medewerker die past binnen het bedrijf is.
Ik heb toch eerder het idee dat jij totaal niet begrijpt wat de bedoeling van dit topic en van deze hele discussie is. Het gaat hier niet om recruiters in het algemeen. Het gaat er hier om het geval van TS.quote:Maar volgens mij begrijp je er gewoon geen zak van.
Ligt aan de naïviteit van TS. Die snapt er geen reet van.quote:
Overigens stoort het me mateloos dat mensen die hun werk doen dáárom 'rat' genoemd worden.
"Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is" <- dat. beperking van nutteloze overhead kan goed zijn. In principe is lage overhead te verkiezen boven hoge overhead. Maar geld uitgeven aan goede W&S als je het zelf niet kan is gewoon een goede investering.quote:
[..]
Welk deel precies van mijn reactie waar dit jouw reactie op was, is volgens jou "gelul"? Het deel waarin ik stel dat "beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is" of het deel waarin ik stel dat "menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt"?
quote:Ohhhh, toch wel!
De recruiter (mits ingehuurd door bedrijf) buiten spel zetten is keiharde contractbreuk en bovendien vuil gedrag. Die recruiter levert ook gewoon een dienst hoor. Dat kost geld.quote:Ook dan blijft het in de perken blijven houden van de overhead een hele goede zaak. Alleen moet die dan niet dusdanig ingeperkt worden dat dit de core business blijvend gaat schaden, dat spreekt voor zich.
Maar dat gebeurt in dit geval ook helemaal niet: de aanstaande werknemer komt gewoon in dienst bij het bedrijf, alleen wordt de recruiter en passant even buitenspel gezet, zodat zijn fee niet betaald hoeft te worden. Werkgever blij, werknemer blij, iedereen blij. Behalve de recruiter dan, maar dat is toch een inhalige rat, dus dat boeit niet.
Ja, als ik een fabriek heb en iedereen gratis arbeid komt verrichten dan vind ik dat ook wel prettig. Maar het is niet realistisch. Waarom zou een bedrijf een recruitmentbureau inhuren als ze inschatten dat ze goedkoper zelf hetzelfde resultaat kunnen halen?quote:Dat klopt. Maar 0k met hetzelfde resultaat is een nog verdomd oneindig kleinere investering!
Precies, ik heb het ook over de situatie van TS. Bedrijf koopt een dienst (recruiting). Recruitmentbureau zet zich hiervoor in, hengelt TS binnen en stelt TS voor. Iedereen gelukkig. Alleen begint TS te janken over een overeenkomst die volledig buiten haar valt.quote:Ik heb toch eerder het idee dat jij totaal niet begrijpt wat de bedoeling van dit topic en van deze hele discussie is. Het gaat hier niet om recruiters in het algemeen. Het gaat er hier om het geval van TS.
Je bent vast een briljant techneut; mooi, belangrijk en heel fijn. Maar je bent geen bedrijfskundige. Not even close (of een hele slechte). Je maakt jezelf onmogelijk belachelijk en bent vrij vervelend bovendien.quote:
Ik heb toch eerder het idee dat jij totaal niet begrijpt wat de bedoeling van dit topic en van deze hele discussie is. Het gaat hier niet om recruiters in het algemeen. Het gaat er hier om het geval van TS.
Zo, case closed voor mij
ik zou me kapot schamen met zo'n werknemer.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 13:13:35 ]
Zal wat zijn als een bedrijf TS aanneemt. Gaat ze zich als nieuwkomer bemoeien met elke investering die het bedrijf doet in wat dan ook. En als een investering haar niet aanstaat dan komt ze niet meer.quote:
Gewoon trots zijn op het feit dat je als werknemer van een bedrijf zijnde niet wil betalen voor geleverde diensten
Volgens mij begin je eindelijk te begrijpen waar dit topic en deze hele discussie werkelijk over gaan.quote:
De recruiter (mits ingehuurd door bedrijf) buiten spel zetten is keiharde contractbreuk en bovendien vuil gedrag. Die recruiter levert ook gewoon een dienst hoor. Dat kost geld.
Dat is dus maar de hele grote vraag, of er hier sprake is van "keiherde contractbreuk". Ten eerste heeft TS sowieso helemaal geen contract getekend en is er dus ook helemaal niets om "keihard te breken". Ten tweede heeft de betreffende recruiter vanaf het begin beweerd dat e.e.a. "geheel vrijblijvend" zou zijn (wat achteraf volgens de recruiter ineens niet meer zo blijkt te zijn).
Snap je het nou echt niet? De afspraak is tussen bedrijf en recruiter, niet tussen recruiter en TS.quote:
[..]
Volgens mij begin je eindelijk te begrijpen waar dit topic en deze hele discussie werkelijk over gaan.
Dat is dus maar de hele grote vraag, of er hier sprake is van "keiherde contractbreuk". Ten eerste heeft TS helemaal sowieso geen contract getekend en is er dus ook helemaal niets om "keihard te breken". Ten tweede heeft de betreffende recruiter vanaf het begin beweerd dat e.e.a. "geheel vrijblijvend" zou zijn (wat achteraf volgens de recruiter ineens niet meer zo blijkt te zijn).
Het bedrijf pleegt contractbreuk met de recruiter als ze onder de afspraken uit proberen te komen nadat de dienst is geleverd.
Wie ben jij om te bepalen wat een fatsoenlijk uurtarief is..?quote:
De dame in kwestie heeft 1 gesprekje met mij gehad, en misschien (en dan reken ik het ruim) twintig uur getelefoneerd om afspraken voor mij te maken. Geloof me, gebaseerd op een fee van een maandsalaris is haar uurtarief al vrij hoog, gebaseerd op een fee van drie maanden is hij excessief.
Dan had je vooraf maar bezwaar moeten maken.quote:
Een heel goede avond,
Een poosje geleden ben ik benaderd door een recruiter, of ik ergens anders wilde gaan werken. Op zich was ik er op dat moment niet heel erg mee bezig, maar heb toen gezegd dat een gesprekje geen kwaad kon. Na dat gesprekje zou ze "geheel vrijblijvend" een paar kennismakingsgesprekken regelen. Goed, prima, eerste gesprek gehad, direct een aanbod. Inmiddels had ik echter vernomen dat de fee van deze recruiter maar liefst 25% van een (lees: mijn) jaarsalaris bedraagt; dus drie maandsalarissen. Ik vind dit echt een belachelijk hoog bedrag. Inderdaad, niet mijn probleem, eventuele nieuwe werkgever betaald dat dan, maar het wordt toch "aan" mij verdient, en ik voel me daar niet chill bij.
Paar dagen geleden heb ik haar gevraagd of ze er geen 1 maandsalaris van kon maken, dat gaf ze aan niet te kunnen. Toen heb ik er nog even over nagedacht, en vandaag gebeld dat ik het gewoon niet oké vind hoe veel ze vraagt, en dat ik het dan liever zelf ga doen.
Nu komt de clou! Zegt ze dus dat ik dan niet meer ergens mag solliciteren waar zij me geïntroduceerd heeft, dat zowel ik als de eventuele werkgever dan in "overtreding" zijn. Vraag: is dit complete bullshit? Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren, onafhankelijk van of zij mij eventueel al kennen via haar? Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Dank alvast!
Gatver ts
er is maar één rat en dat ben jij.Bovendien is het percentage prima.
Dat dus.quote:
[..]
Snap je het nou echt niet? De afspraak is tussen bedrijf en recruiter, niet tussen recruiter en TS.
Het bedrijf pleegt contractbreuk met de recruiter als ze onder de afspraken uit proberen te komen nadat de dienst is geleverd.
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.quote:
[..]
Snap je het nou echt niet? De afspraak is tussen bedrijf en recruiter, niet tussen recruiter en TS.
Het bedrijf pleegt contractbreuk met de recruiter als ze onder de afspraken uit proberen te komen nadat de dienst is geleverd.
Nee hoor, maar de recruiter kan natuurlijk wel achter het bedrijf aan gaan indien TS er alsnog komt te werken. In dat geval gaat er gewoon een schikking komen, en terecht.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Maar wel het bedrijf om daar op in te gaan.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Natuurlijk wel. In de contractafspraak zal staan dat kandidaten die zijn aangedragen door de recruiter niet buiten deze constructie om door dat bedrijf mogen worden aangenomen.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Bedrijf mag contractueel gezien dus niet ingaan op TS als ze zich buiten de recruiter om aanbiedt. Dat kunnen ze dus wél verbieden. En terecht. Is het nou eindelijk duidelijk?
-netwerk
-ervaring En specialisme in screenen en selecteren van kandidaten
-meestal doet zo'n bureau een eerste selectieronde zelf (scheelt hoop geld en tijd)
- gebruik van de advertentiekanalen van hetbureau al dan niet tegen meerprijs.
-vaak zijn bureaus veel sneller met het eerste deel van het traject omdat ze een database hebben en volledige focus op hun klussen
Dat is voor wat zwaardere functies al snel het geld waard. Vergis je niet inde kosten van het adverteren op de juiste plekken, het lezen van alle brieven en doen van een eerste ronde gesprekken.
Daarnaast is het aan de werkgever en recruiter wat ze afspreken over geld. Jij hebt daar niets mee te maken. Tenzij je bij zo'n louche type zit die random cv's rondstrooit en niet voor een bedrijf werkt maar geheel zelfstandig.
Eens. Maar als ze echt samenwerken met de recruiter zal het bedrijf hem doorverwijzen naar de recruiter, die doet de eerste selectie, anders zou het bedrijf ook geen recruitment bedrijf in de arm nemen.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.quote:
[..]
Nee hoor, maar de recruiter kan natuurlijk wel achter het bedrijf aan gaan indien TS er alsnog komt te werken.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Oh mijn god...quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen ernstig wordt beperkt.
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
quote:
[..]
Oh mijn god...
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
In m'n branche heb ik een half jaarsalaris neergelegd voor een werknemer dat ik nodig heb. Maar ik werk overigens in een zeer niche-markt.
Kun je ook met normale argumenten komen, of is dit gesputter het wel?quote:
[..]
Oh mijn god...
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
Op fok zitten uiteraard alleen maar directeurs!quote:
In welke branche werk je dan, TS?
In m'n branche heb ik een half jaarsalaris neergelegd voor een werknemer dat ik nodig heb. Maar ik werk overigens in een zeer niche-markt.
Verbaast me natuurlijk helemaal niks, want wie anders dan de directeur, dat stuk bloedzuigende overhead, heeft er nog zoveel tijd om lekker de hele week een beetje op internet te fokken?
Alle argumenten zijn de vorige 7 pagina's wel gegeven maar komen niet binnen bij je dus ik bespaar mezelf de moeite..quote:
[..]
Kun je ook met normale argumenten komen, of is dit gesputter het wel?
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het, omdat het door jou (en wellicht ook door vele anderen) "normaal" gevonden wordt, ook vanzelfsprekend is dat je maar betaalt, ook al is dat wellicht helemaal niet nodig?quote:
25% recruitment fee is gewoon normaal voor de ''top'' functies....
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.quote:
[..]
Alle argumenten zijn de vorige 7 pagina's wel gegeven maar komen niet binnen bij je dus ik bespaar mezelf de moeite..
Wat maakt het jou uit? Als je vindt dat er meer geld naar je salaris zou moeten gaan dan had je beter moeten onderhandelen.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het, omdat het door jou (en wellicht ook door vele anderen) "normaal" gevonden wordt, ook vanzelfsprekend is dat je maar betaalt, ook al is dat wellicht helemaal niet nodig?
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.
Fucking hell zeg.
Vanaf het moment dat TS werd voorgesteld door de recruiter, begon TS onderdeel uit te maken van het contract tussen recruiter en bedrijf. Heeft geen zak met wetgever toestaan en bewegingsvrijheid.quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.quote:
[..]
Wat maakt het jou uit? Als je vindt dat er meer geld naar je salaris zou moeten gaan dan had je beter moeten onderhandelen.
Je beseft je dat een positief bedrijfsresultaat naar de aandeelhouders gaat en niet opzij wordt gezet voor jouw salaris? Tenzij je zelf aandeelhouder bent gaat je verhaal niet op.quote:
[..]
Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.quote:
[..]
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.
Fucking hell zeg.
Onjuist. Het bedrijf mag haar contractueel gezien niet aannemen omdat ze eerder is aangedragen door de recruiter.quote:
[..]
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.
Ik kap er mee, je wil het gewoon niet snappen.
fuck zegquote:
[..]
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.
wordt je er zelf niet van, zo'n dagtaak trollen?Wat jij eigenlijk zegt is dat er geen enkel verband is tussen bedrijfsresultaat en loon.quote:
[..]
Je beseft je dat een positief bedrijfsresultaat naar de aandeelhouders gaat en niet opzij wordt gezet voor jouw salaris? Tenzij je zelf aandeelhouder bent gaat je verhaal niet op.
Het is dus maar de vraag of dit standhoudt bij de rechter. Want (and I quote):quote:
[..]
Onjuist. Het bedrijf mag haar contractueel gezien niet aannemen omdat ze eerder is aangedragen door de recruiter.
Maar waarschijnlijk ben je te dom om de consequenties te begrijpen als dat wel toegestaan zou worden.quote:Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Ik te dom. Right, dat zal het zijn.quote:
[..]
Het is dus maar de vraag of dit standhoudt bij de rechter. Want (and I quote):
[..]
Maar waarschijnlijk ben je te dom om de consequenties te begrijpen als dat wel toegestaan zou worden.
Dus volgens jou bestaan exclusiviteitscontracten niet? Heb jij geen concurrentiebeding in je eigen contract staan oid? Natuurlijk mag dat wel.
! Mag ik vragen op welk niveau je werkt?Nog een keer in het kort:quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.
1. TS hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de 25% wervingsfee omdat zij niet opdrachtgever is voor deze opdracht. Dat is werkgever en die IS al akkoord gegaan met deze fee.
2. TS ondervindt geen enkel persoonlijk effect van deze fee, want gaat totaal buiten haar om. Salaris zal er echt niet hoger op worden
3. TS kan niet meer om W&S heen, want is al voorgesteld bij bedrijf via bureau. Voor bedrijf zou het contractbreuk zijn om alsnog TS direct aan te nemen, dus heeft hier enkel baat bij. Bovendien is de vraag of TS uberhaupt van de functie af had kunnen weten zonder het W&S-bureau.
Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldigquote:
[..]
Ik te dom. Right, dat zal het zijn.
Dus volgens jou bestaan exclusiviteitscontracten niet? Heb jij geen concurrentiebeding in je eigen contract staan oid? Natuurlijk mag dat wel.
Alleen 1. klopt. 2. is niet waar en 3. is allemaal nog maar de vraag.quote:
[..]
Nog een keer in het kort:
1. TS hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de 25% wervingsfee omdat zij niet opdrachtgever is voor deze opdracht. Dat is werkgever en die IS al akkoord gegaan met deze fee.
2. TS ondervindt geen enkel persoonlijk effect van deze fee, want gaat totaal buiten haar om. Salaris zal er echt niet hoger op worden
3. TS kan niet meer om W&S heen, want is al voorgesteld bij bedrijf via bureau. Voor bedrijf zou het contractbreuk zijn om alsnog TS direct aan te nemen, dus heeft hier enkel baat bij. Bovendien is de vraag of TS uberhaupt van de functie af had kunnen weten zonder het W&S-bureau.
Wat jij quote is totaal wat anders dan wat SKV bedoelt..... Exclusiviteit houdt in dat er maar een enkel bureau de vacature krijgt om in te vullen. Bedrijf wil dus verder helemaal geen andere methoden.quote:
[..]
Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldig
M.a.w. in zo'n geval KAN TS niet van het bestaan van de vacature afweten, tenzij benadert door de recruiter. In zo'n geval staat recruiter volledig in haar recht om van werkgever alsnog de fee te eisen al zou TS aangenomen worden.
Ze kloppen alle drie wel degelijk.quote:
[..]
Alleen 1. klopt. 2. is niet waar en 3. is allemaal nog maar de vraag.
SKV had het over het concurrentiebeding in mijn contract.quote:
[..]
Wat jij quote is totaal wat anders dan wat SKV bedoelt.....
Hoe gaat de recruiter daar dan achterkomen?quote:Exclusiviteit houdt in dat er maar een enkel bureau de vacature krijgt om in te vullen. Bedrijf wil dus verder helemaal geen andere methoden.
M.a.w. in zo'n geval KAN TS niet van het bestaan van de vacature afweten, tenzij benadert door de recruiter. In zo'n geval staat recruiter volledig in haar recht om van werkgever alsnog de fee te eisen al zou TS aangenomen worden.
Bovendien vraag ik me af wat de rechter daar allemaal van gaat vinden als TS zelf het initiatief neemt. Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
Jij zegt het, ik zeg van niet.quote:
[..]
Ze kloppen alle drie wel degelijk.
Lol what? TS had gewoon de baan kunnen accepteren zonder gemouw over wat iemand anders zou verdienen.quote:
Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
2. het bedrijf stelt een salarisrange vast waarin ze zoekt en is daarvoor bereid om eenmalig een fee neer te leggen. Liefst betaald ze die fee niet natuurlijk, maar salarisrange verandert niet.quote:
3. je kunt het proberen, maar recruiter zal domweg het bedrijf alsnog factureren voor introduceren van TS. En werkgever zal weinig andere mogelijkheid hebben om dit te voldoen.
SKV had het over exclusiviteit, ik probeer je uit te leggen wat dit inhoudt.quote:
[..]
SKV had het over het concurrentiebeding in mijn contract.
Vrij simpel.Dit weten ze nog voordat je daadwerkelijk start.quote:Hoe gaat de recruiter daar dan achterkomen?
Waarom zou een rechter een zaak gaan behandelen waarbij een partij geen deel is van de contract?quote:Bovendien vraag ik me af wat de rechter daar allemaal van gaat vinden als TS zelf het initiatief neemt. Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
TS ondervind geen enkele hinder want salaris gaat er niet hoger op worden door bureau te omzeilen.
Nee, want dat wil TS niet. Simpel zat. Of mag je in dit land ook al geen eigen wil meer hebben, van de heren VVD'stemmers?quote:
[..]
Lol what? TS had gewoon de baan kunnen accepteren zonder gemouw over wat iemand anders zou verdienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hpeopjes op 28-03-2015 14:57:25 ]
Inderdaad.quote:
[..]
2. het bedrijf stelt een salarisrange vast waarin ze zoekt en is daarvoor bereid om eenmalig een fee neer te leggen. Liefst betaald ze die fee niet natuurlijk,
Dat is een aanname. Dat weet je helemaal niet.quote:maar salarisrange verandert niet.
Uiteraard.quote:3. je kunt het proberen,
Hoe gaat die recruiter er achter komen dan?quote:maar recruiter zal domweg het bedrijf alsnog factureren voor introduceren van TS.
Ook dit weet je niet zeker. Het is de moeite waard om een dergelijke casus eens in de rechtbank uit te laten vechten.quote:En werkgever zal weinig andere mogelijkheid hebben om dit te voldoen.
Hoe dan?quote:Vrij simpel.Dit weten ze nog voordat je daadwerkelijk start.
I'm out.Voor jou misschien, voor de rest van ons niet.quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
En dan roep je dat anderen geen argumenten meer hebben? Zwaktebod dit.quote:
[..]
Nee, want dat wil TS niet. Simpel zat. Of mag je in dit land ook al geen eigen wil meer hebben, van de heren VVD'stemmers?
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?quote:
[..]
Vanaf het moment dat TS werd voorgesteld door de recruiter, begon TS onderdeel uit te maken van het contract tussen recruiter en bedrijf. Heeft geen zak met wetgever toestaan en bewegingsvrijheid.
Nu ben je gewoon aan het trollen. Jammer dit.quote:
[..]
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?
Godver zegquote:
[..]
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?
in welke aflevering van Down with Johnny heb jij meegedaan?Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.
Dit staat toch echt in de OP. Letterlijk.quote:
[..]
Nu ben je gewoon aan het trollen. Jammer dit.
Even een vraag, hoe vaak ben jij betrokken geweest bij een wervingsprocedure? Want blijkt uit al je antwoorden dat je er weinig van snapt (sorry).quote:
[..]
Inderdaad.
[..]
Dat is een aanname. Dat weet je helemaal niet.
Een functie word voordat deze word uitgezet ingeschaald hetzij via CAO, salarishuis of salarisschalen.
De wervingsfee en het salaris staan los van elkaar w.b. kostenposten. De een word gebaseerd o.b.v de andere maar het heeft geen enkel effect op elkaar. Je maakt de denkfout dat als de een omlaag gaat, de ander omhoog zal gaan. Maar zo werkt het niet, het zijn geen communicerende vaten.
Zo'n fee lijkt een hoop geld, maar uiteindelijk hoeft zij geen eigen recruiters te hebben, niet zelf te adverteren, niet zelf de eerste 200-300 CVs te screenen. En ga zo maar door. Die kosten worden geoutsourced met een recruiter.
Vacature word door opdrachtgever ingetrokken, even paar belletjes, LinkedIn etc.quote:Hoe gaat die recruiter er achter komen dan?
Hun netwerk (waarvoor de opdrachtgever ze uberhaupt heeft aangetrokken).
Ik ben de afgelopen 6-7 jaar vrij vaak bij selecties betrokken geweest, maar het is bizar hoe snel recruiters weten wie er is aangenomen die zij NIET hebben geintroduceerd.
Afspraak tussen partij A en B, als partij Y verder niet betrokken, nog hinder. Dus....wat is de zaak?quote:Ook dit weet je niet zeker. Het is de moeite waard om een dergelijke casus eens in de rechtbank uit te laten vechten.
Hoeveel kans geef je jezelf als je de leverancier van zoutjes bij AH aanklaagt w.b. de vrachtkosten die het AH in rekening brengt?
Het is een keuze van de werkgever om een externe in te schakelen voor een vacature. Jij wilt die keuze van de werkgever dus bij voorbaat uitschakelen om...... waarom eigenlijk?
Als TS zo principieel was dan had ze nooit zich via die recruiter bij bedrijf langs moeten laten sturen. Ze wil eerst wel gebruik maken van het netwerk van de recruiter, maar nu heeft ze opeens bedacht dat ze er heel misschien een slaatje uit kan slaan door buiten deze persoon om te gaan en nu beginnen haar principes opeens op te spelen.
Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.
Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van jequote:
TS moet gewoon dat bedrijf bellen en zeggen "Ik wil dolgraag bij jullie in dienst treden. Maar ik zou heel graag willen dat het op een manier geregeld wordt zodat die vuile rat er geen cent wijzer van wordt. Kan dat?" Het valt m.i. altijd te proberen, nee heb je, ja kun je krijgen.
Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.
Al vele malen. Maar jij doet nu net of de procedure heilig is. "Ja het moet zo gaan, want het gaat altijd zo." Ik heb daar niks mee.quote:
[..]
Even een vraag, hoe vaak ben jij betrokken geweest bij een wervingsprocedure?
Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.quote:De wervingsfee en het salaris staan los van elkaar w.b. kostenposten. De een word gebaseerd o.b.v de andere maar het heeft geen enkel effect op elkaar. Je maakt de denkfout dat als de een omlaag gaat, de ander omhoog zal gaan. Maar zo werkt het niet, het zijn geen communicerende vaten.
Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.quote:Zo'n fee lijkt een hoop geld, maar uiteindelijk hoeft zij geen eigen recruiters te hebben, niet zelf te adverteren, niet zelf de eerste 200-300 CVs te screenen. En ga zo maar door. Die kosten worden geoutsourced met een recruiter.
Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.quote:Vacature word door opdrachtgever ingetrokken, even paar belletjes, LinkedIn etc.
Hun netwerk (waarvoor de opdrachtgever ze uberhaupt heeft aangetrokken).
Ik ben de afgelopen 6-7 jaar vrij vaak bij selecties betrokken geweest, maar het is bizar hoe snel recruiters weten wie er is aangenomen die zij NIET hebben geintroduceerd.
Dit is een te simpele voorstelling van zaken. In dit geval zouden de zoutjes aangeklaagd moeten worden, omdat deze niet meer met vrachtauto's van vervoerder X, met wie AH een contract heeft, vervoerd willen worden, maar voortaan zelf de winkels binnen komen wandelen. Met andere woorden: je zult wat beter je best moeten doen om een vergelijkbaar voorbeeld te vinden.quote:Afspraak tussen partij A en B, als partij Y verder niet betrokken, nog hinder. Dus....wat is de zaak?
Hoeveel kans geef je jezelf als je de leverancier van zoutjes bij AH aanklaagt w.b. de vrachtkosten die het AH in rekening brengt?
Dat moet TS zelf weten.quote:Het is een keuze van de werkgever om een externe in te schakelen voor een vacature. Jij wilt die keuze van de werkgever dus bij voorbaat uitschakelen om...... waarom eigenlijk?
hahahahaquote:
[..]
Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van je
Nee, dat "vuile rat", moet je natuurlijk niet letterlijk gebruiken. Sowieso alleen met de reden op de proppen komen wanneer er expliciet naar gevraagd wordt.
Die paar euro overhead, ja die zullen ze wel aan goodies uit gaan gevenquote:
Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.
. Goodies voor personeel zijn veel beter voor je bedrijf dan goede werknemers in dienst krijgen.Een bedrijf wat 100 keer die fee betaald is dermate groot dat het geen reet boeit. Alhoewel het waarschijnlijker is dat ze dan eigen personeel hebben.quote:[..]
Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.
Ik moest lachen. Hoe dommig sta jij in het leven. Je begrijpt al niet eens dat de recruiter nieuwe kandidaten aan zal dragen en dan te horen krijgt dat er al iemand aangenomen is, ben je in staat om zelf te bedenken wat er gebeurd?quote:Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.
Ja dûhhûhhh natuurlijk is dat zo. Al die figuren hier in dit topic die anders beweren, begrijpen helemaal niets van bedrijfsvoering.quote:
TS denkt dat de kosten die gemaakt worden om via een recruter aan personeel te komen afgaat van het salaris. Dat is wel degelijk zo namelijk; HRM (bedrijfskosten) wordt altijd doorgevoerd naar de salarissen hoe je het ook went of keert.
Tsja, dat is de makkelijke (en "correcte") weg. Maar als TS het om wat voor reden dan ook die "vuile rat" niet gunt, kan ze natuurlijk altijd proberen om wat anders te regelen.quote:Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.
Kan mij niet voorstellen dat een werkgever naar de reden zou vragen. Het is heel normaal dat een werknemer die net een paar dagen bij je werkt zich gaat bemoeien met een overeenkomst die het bedrijf is aangegaan met een ander. Ze zullen zonder vragen de recruiter bellen om te vertellen dat ie de boom in kan en dat ze slechts een derde van zijn factuur betalen.quote:
[..]
hahahaha
Nee, dat "vuile rat", moet je natuurlijk niet letterlijk gebruiken. Sowieso alleen met de reden op de proppen komen wanneer er expliciet naar gevraagd wordt.
Is een hele normale zaak hoor in Nederland.
Wanneer ga je eindelijk begrijpen dat TS geen partij is in de overeenkomst die bedrijf A en B gesloten hebben?quote:
[..]
Ja dûhhûhhh natuurlijk is dat zo. Al die figuren hier in dit topic die anders beweren, begrijpen helemaal niets van bedrijfsvoering.
[..]
Tsja, dat is de makkelijke (en "correcte") weg. Maar als TS het om wat voor reden dan ook die "vuile rat" niet gunt, kan ze natuurlijk altijd proberen om wat anders te regelen.
Het bedrijf hoeft die recruiter helemaal niet meer te bellen, niet met betrekking tot deze deal in elk geval.quote:
[..]
Kan mij niet voorstellen dat een werkgever naar de reden zou vragen. Het is heel normaal dat een werknemer die net een paar dagen bij je werkt zich gaat bemoeien met een overeenkomst die het bedrijf is aangegaan met een ander. Ze zullen zonder vragen de recruiter bellen
TS mag doen wat ze wil. Als zij het niet eens is met de voorwaarden waaronder haar aanstaande werkgever een overeenkomst is aangegaan met een vuile rat, kan ze proberen deze werkgever ervan te overtuigen, op wat voor legale manier dan ook, om de genoemde overeenkomst (permanent of tijdelijk) in de ijskast te zetten.quote:
[..]
Wanneer ga je eindelijk begrijpen dat TS geen partij is in de overeenkomst die bedrijf A en B gesloten hebben?
Je hebt al vele malen met externe recruiters gewerkt? Dan zou je moeten weten hoe het werkt en dat blijkt hier totaal niet uit.quote:
[..]
Al vele malen. Maar jij doet nu net of de procedure heilig is. "Ja het moet zo gaan, want het gaat altijd zo." Ik heb daar niks mee.
Je gaat er van uit dat het bedrijf deze kosten niet heeft al zouden ze het zelf doen.quote:Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.
Nee, de grap is dat het voor een werkgever zoveel werk is. Voor een recruiter is het veel beperkter omdat deze veelal al een bestand heeft met een hoop potentiele kandidaten en dus veel minder zoekwerk hoeft te verrichten en er veel sneller kandidaten kunne worden aangetrokken.quote:Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.
Even ter vergelijk; ik ben vorig jaar betrokken geweest bij een eigen procedure waarbij we letterlijk ong. 330 CV's hebben gehad. Dit jaar voor dezelfde functie 6 (via een recruiter dus).
Gaat ernstig snel. Het intrekken van een opdracht zal al voldoende vermoeden creeeren dat...quote:Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.
Nee, het voorbeeld klopt prima en ik hoef helemaal m'n best niet te doen.quote:Dit is een te simpele voorstelling van zaken. In dit geval zouden de zoutjes aangeklaagd moeten worden, omdat deze niet meer met vrachtauto's van vervoerder X, met wie AH een contract heeft, vervoerd willen worden, maar voortaan zelf de winkels binnen komen wandelen. Met andere woorden: je moeten wat beter je best doen om een vergelijkbaar voorbeeld te vinden.
Recruiter levert invulling van een vacature.
Bedrijf neemt de dienst "invullig van deze vacature" af.
TS heeft problemen over de kosten waarop deze dienst bij bedrijf komt, niet over de prijs van de dienst zelf want dat is eigen salaris.
Absoluut, maar zo iemand zou ik persoonlijk niet aannemen, want onbetrouwbaar. Maar that's me. Een werkgever die er mee in zee gaat neemt het niet zo nauw met afspraken blijkbaar, dus zou ik (persoonlijk) niet zo snel bij hoeven werken. Allemaal persoonlijke keuzes (gelukkig).quote:Dat moet TS zelf weten.
Jongen, besef je even goed tegen wie je het hebt. Dit heldere licht ben je ook meerdere malen tegen gekomen in het huizenmarkt topic weet je nog, waar hij ook steeds door de mand vielquote:
[..]
Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van je
Ja, ik wou eigenlijk gaan hardlopen, maar het regent buiten.quote:
Het is vandaag ook echt zo'n druildag om lekker te trollen, of niet hpeopjes?
Nee, en hoe groot is de kans dat de recruiter belt met een kandidaat of de vraag waarom hij niks meer hoort?quote:
[..]
Het bedrijf hoeft die recruiter helemaal niet meer te bellen, niet met betrekking tot deze deal in elk geval.
Ben je zo dom of doe je zo dom?
Als je snel weer lekker thuis op de bank wil zitten is dat een goed idee. Beste idee van de wereld zelfs, in je eerste week je werkgever vertellen dat hij een stomme mongool is omdat hij met "een vieze rat" in zee is gegaan.quote:
[..]
TS mag doen wat ze wil. Als zij het niet eens is met de voorwaarden waaronder haar aanstaande werkgever een overeenkomst is aangegaan met een vuile rat, kan ze proberen deze werkgever ervan te overtuigen, op wat voor legale manier dan ook, om de genoemde overeenkomst (permanent of tijdelijk) in de ijskast te zetten.
Weet zeker dat je punten scoort en voor het einde van de maand weer fijn TellSell kan kijken
Oh hij ja, hij kon geen huis betalen. Mwhehehe.quote:
[..]
Jongen, besef je even goed tegen wie je het hebt. Dit heldere licht ben je ook meerdere malen tegen gekomen in het huizenmarkt topic weet je nog, waar hij ook steeds door de mand viel
Je vergeet nog even dat TS zowel het lijdend als het meewerkend voorwerp van de door jou gedefinieerde "dienst" is. Haar mening over de dienst doet er weldegelijk toe.quote:
Nee, het voorbeeld klopt prima en ik hoef helemaal m'n best niet te doen.
Recruiter levert invulling van een vacature.
Bedrijf neemt de dienst "invullig van deze vacature" af.
saywut???quote:TS heeft problemen over de kosten waarop deze dienst bij bedrijf komt, niet over de prijs van de dienst zelf want dat is eigen salaris.
Ja, de tijden dat de groenvoorziening bij de gemeente een afdoende salaris betaalde voor een klein huisje zijn helaas voorbijquote:
[..]
Oh hij ja, hij kon geen huis betalen. Mwhehehe.
Inmiddels wel. Cash! Maar kopen doe ik lekker toch niet.quote:
[..]
Oh hij ja, hij kon geen huis betalen. Mwhehehe.
Dat weet je helemaal niet. Misschien is de werkgever ook al enige tijd wat minder tevreden over de diensten van de vuile rat en is men je juist dankbaar dat je je beklag doet.quote:
[..]
Als je snel weer lekker thuis op de bank wil zitten is dat een goed idee. Beste idee van de wereld zelfs, in je eerste week je werkgever vertellen dat hij een stomme mongool is omdat hij met "een vieze rat" in zee is gegaan.
Weet zeker dat je punten scoort en voor het einde van de maand weer fijn TellSell kan kijken
Als werkgever minder tevreden was had hij het contract allang ontbonden en had de werkgever een andere recruiter genomen.quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Misschien is de werkgever ook al enige tijd wat minder tevreden over de diensten van de vuile rat en is men je juist dankbaar dat je je beklag doet.
Buiten dat, ook daar heb je geen flikker mee te maken als werknemer.
Jahaha, want zo'n werkgever ontbindt zo'n contract altijd direct op het moment dat er ook maar enigszins sprake is van een afnemende tevredenheid met de dienst.quote:
[..]
Als werkgever minder tevreden was had hij het contract allang ontbonden en had de werkgever een andere recruiter genomen.
Natuurlijk wel. Als werknemer juist wel.quote:Buiten dat, ook daar heb je geen flikker mee te maken als werknemer.
Nee, totaal niet, want haar deel is onafhankelijk van het andere. Zonder haar word die functie ook wel ingevuld.quote:
[..]
Je vergeet nog even dat TS zowel het lijdend als het meewerkend voorwerp van de door jou gedefinieerde "dienst" is. Haar mening over de dienst doet er weldegelijk toe.
Als zij niet via een recruiter moet werken, moet ze zich niet via een recruiter laten sturen.
Dacht ik al.quote:saywut???
Dit is gewoon een dienst die wordt geleverd. Meestal gaat dat gewoon alleen door als het value for money is.quote:
[..]
Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.
Het is net als schoonmakers, je kunt ze zelf aannemen voor een lager uurloon, maar als je het uitbesteedt heb je ze niet in dienst, hoef je ze niet te begeleiden (tenminste...)
Veel bedrijven besteden zaken waar ze zelf weinig verstand van hebben uit, met het idee dat ze veel efficiënter zijn als ze doen wat ze goed in zijn Ipv alles en nog wat erbij te gaan doen.
Die recruiter heeft haar nota bene zelf benaderd, met de toevoeging dat e.e.a. zogenaamd "geheel vrijblijvend" zou zijn.quote:
[..]
Nee, totaal niet, want haar deel is onafhankelijk van het andere. Zonder haar word die functie ook wel ingevuld.
Als zij niet via een recruiter moet werken, moet ze zich niet via een recruiter laten sturen.
"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor. Vraagje: wat is jouw niveau eigenlijk?quote:Dacht ik al.
quote:
"de kosten waarop" trouwens ook niet, en "bij bedrijf komen" en "eigen salaris zijn" ook niet.quote:
"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor.
Ben jij misschien een allochtoontje? Zo'n Marokkaantje met kroeshaar?
Dat was het toch ook? Tussen potentiele werkgever en haar was het gesprek volledig vrijblijvend.quote:
[..]
Die recruiter heeft haar nota bene zelf benaderd, met de toevoeging dat e.e.a. zogenaamd "geheel vrijblijvend" zou zijn.
Hoog genoeg, gaat jou verder weinig aan en doet ook weinig ter zake in deze discussie.quote:"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor. Vraagje: wat is jouw niveau eigenlijk?
Maar ik had haast, mijn nederige exuses voor de stijlfout, wist niet dat je er over viel.
Als je het echt wilt weten, dan kan ik vrij makkelijk volstaan met een nogal lullige opmerking dus zal ik achterwege laten.
Kolere, wat ben jij simpel zeg.quote:
[..]
[..]
"de kosten waarop" trouwens ook niet, en "bij bedrijf komen" en "eigen salaris zijn" ook niet.
Ben jij misschien een allochtoontje? Zo'n Marokkaantje met kroeshaar?
Blijkbaar niet. Heb je de OP überhaupt wel gelezen? Daarin staat het volgende:quote:
[..]
Dat was het toch ook? Tussen potentiele werkgever en haar was het gesprek volledig vrijblijvend.
TS heeft niets getekend, maar zou ineens wel "in overtreding" zijn (aldus de recruiter) als ze besluit zelf bij de betreffende werkgever te sollicicteren. In overtreding van wat precies, vraag ik me dan af?quote:Nu komt de clou! Zegt ze dus dat ik dan niet meer ergens mag solliciteren waar zij me geïntroduceerd heeft, dat zowel ik als de eventuele werkgever dan in "overtreding" zijn. Vraag: is dit complete bullshit? Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren, onafhankelijk van of zij mij eventueel al kennen via haar? Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Toch wel, want normaal antwoorden kun je niet. Je pleurt hier wat onleesbaar gebrabbel neer en als iemand dan laat merken dat hij weinig van je gebrabbel begrijpt, antwoord je heel lomp met "dacht ik al".quote:Hoog genoeg, gaat jou verder weinig aan en doet ook weinig ter zake in deze discussie.
Dit viel niet meer onder de noemer "stijlfout" hoor. Dit was gewoon gebrabbel van het niveau dat je normaal gesproken alleen mentaal uitgedaagden van islamitische gezindte hoort uitkramen.quote:Maar ik had haast, mijn nederige exuses voor de stijlfout, wist niet dat je er over viel.
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.quote:
[..]
Blijkbaar niet. Heb je de OP überhaupt wel gelezen? Daarin staat het volgende:
[..]
TS heeft niets getekend, maar zou ineens wel "in overtreding" zijn (aldus de recruiter) als ze besluit zelf bij de betreffende werkgever te sollicicteren. In overtreding van wat precies, vraag ik me dan af?
[..]
Toch wel, want normaal antwoorden kun je niet. Je pleurt hier wat onleesbaar gebrabbel neer en als iemand dan laat merken dat hij weinig van je gebrabbel begrijpt, antwoord je heel lomp met "dacht ik al".
[..]
Dit viel niet meer onder de noemer "stijlfout" hoor. Dit was gewoon gebrabbel van het niveau dat je normaal gesproken alleen mentaal uitgedaagden van islamitische gezindte hoort uitkramen.
Laat gaan, te dom op te poepen en te onbeschoft om verder energie aan te besteden.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:13 schreef Skv het volgende:
[..]
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.
Waarom zegt de recruiter dan tegen TS dat zij dan wel in overtreding is? Dus die recruiter liegt?quote:
[..]
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.
En dan vinden jullie het gek dat TS deze recruiter een "vuile rat" noemt? En dat zij deze leugenachtige, vuile rat haar fee niet gunt?
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".quote:
[..]
Laat gaan, te dom op te poepen en te onbeschoft om verder energie aan te besteden.
Je snapt het gewoon niet. Geen schande, maar doe dan niet alsof je het wel begrijpt. Recruiters zijn zeer nuttig voor menig bedrijf, ook als het je 15k voor een goede werknemer kost. De gemiddelde werkplaatsmedewerker zal dat echter niet kosten.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:18 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".
Ik heb ooit 7.5k gekost bij mijn vorige werkgever. Als je je bedenkt dat ik daar in 6 jaar tijd inclusief inwerkperiode die iedereen heeft minimaal 2 miljoen heb omgezet snap je wellicht dat je het in perspectief moet zien. En nee, zonder recruiter was ik daar niet terecht gekomen. En ik zal vast niet de enige zijn...
Iemand die wil reageren op deze vragen???quote:
[..]
Waarom zegt de recruiter dan tegen TS dat zij dan wel in overtreding is? Dus die recruiter liegt?
En dan vinden jullie het gek dat TS deze recruiter een "vuile rat" noemt? En dat zij deze leugenachtige, vuile rat haar fee niet gunt?
Ironisch dat iemand met normen en waarden zoals jij dat zegt.quote:
[..]
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".
Een recruiter die keihard tegen je liegt voor een paar centen, dat is pas onbeschoft.quote:
[..]
Ironisch dat iemand met normen en waarden zoals jij dat zegt.
Ik ga niet zo klakkeloos uit dat wat TS zegt ook daadwerkelijk zo is gegaan. Dat jij het aangrijpt om oplichting en fraude goed te praten moet je helemaal zelf weten.quote:
[..]
Een recruiter die keihard tegen je liegt voor een paar centen, dat is pas onbeschoft.
Niet relevant of de recruiter liegt. Het hele idee van onder de recruiter uit proberen te komen is gewoon erg zielig en onprofessioneel.quote:
[..]
Iemand die wil reageren op deze vragen???
Zodra jij werkt, wordt er aan jou verdient. Ga je dan ook aan de baas vragen of hij wat minder wil verdienen?quote:
Een heel goede avond,
maar het wordt toch "aan" mij verdient, en ik voel me daar niet chill bij.
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".quote:
[..]
Niet relevant of de recruiter liegt. Het hele idee van onder de recruiter uit proberen te komen is gewoon erg zielig en onprofessioneel.
Mag jij vinden. Gelukkig weten bedrijven wel beter.quote:
[..]
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".
Nee dat is niet een argument van dat niveau. Het is een argument van: "zo gaat dat in de grote mensen wereld en als je je daar niet aan kan/wil conformeren met je misplaatste principes heb je niks bij ons te zoeken in een organisatie".quote:
[..]
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".
Je hamert op de parasitaire rol van een recruiter terwijl de werkgever het beschouwt als een synergie getuige het uitzetten van een wervingsopdracht.
Impliceren dat je mogelijke werkgever een beoordelingsfout maakt door met deze "rat" in zee te gaan zou je als principiële troela met de flexibiliteit van een kerkdeur dan ook verder moeten trekken: de fout om met de rat in zee te gaan heeft geleid tot het voorstellen van een verkeerde kandidaat: jij...
Waarschijnlijk omdat de recruiter lichtelijk geïrriteerd is geraakt door TS. Die recruiter stopt er tijd in (geheel in eigen belang natuurlijk) en krijgt vervolgens van de TS de vraag of ze niet met wat minder Fee genoegen zou kunnen nemen. De Fee welke een organisatie met het volle verstand overeenkomt en waar de potentiële werknemer in de eerste plaats helemaal niks mee te maken heeft en in de tweede plaats ook helemaal geen last van heeft.quote:
[..]
Iemand die wil reageren op deze vragen???
Vind ik het niet zo vreemd dat zo'n recruiter dan (wellicht uit irritatie) iets roept dat niet helemaal zuiver is.
Waar staat dat precies?quote:
[..]
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.
Fucking hell zeg.
Het zou van goed fatsoen blijken die recruiter zijn marge te geven, maar hij kan je niets maken als je het onderhands regelt met een goed excuus.
Lijkt me namelijk een beetje stug dat je een als werknemer een contract aangaat met je recruiter. Genoeg recruiters waarbij dat niet hoeft.
Althans genoeg van dat soort Harry's gesproken en een traject in gegaan zonder ooit een contract getekend te hebben (tijdens de kennismaking, niet bij indiensttreding dan worden de contracten opgemaakt en ondertekend). Zowel als werknemer als werkgever.
Dit vind ik wel een goede verklaring.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat de recruiter lichtelijk geïrriteerd is geraakt door TS. Die recruiter stopt er tijd in (geheel in eigen belang natuurlijk) en krijgt vervolgens van de TS de vraag of ze niet met wat minder Fee genoegen zou kunnen nemen. De Fee welke een organisatie met het volle verstand overeenkomt en waar de potentiële werknemer in de eerste plaats helemaal niks mee te maken heeft en in de tweede plaats ook helemaal geen last van heeft.
Vind ik het niet zo vreemd dat zo'n recruiter dan (wellicht uit irritatie) iets roept dat niet helemaal zuiver is.
Wel "apart" dat vrijwel iedereen in dit topic de TS onprofessioneel noemt, terwijl het hier dus gewoon de recruiter is die zich zéér inprofessioneel gedraagt.
Dat staat nergens expliciet. Maar de zogenaamde "deskundigen" die zich in het topic hebben gemeld, menen dat impliciet te kunnen opmaken uit het verhaaltje in de OP.quote:
Nieuw woord? inprofessioneel?quote:
terwijl het hier dus gewoon de recruiter is die zich zéér inprofessioneel gedraagt.
En wat doet de recruiter dan verkeerd? Die doet gewoon waar de TS en de recruiter samen overstemming over hebben bereikt; het regelen van een gesprek bij kennelijk een interessant bedrijf. De TS mist kennelijk het netwerk om zelf deze jobs te vinden, de recruiter stelt dat netwerk ter beschikking en krijgt daar een fee voor.
Of de recruiter hier dan 1 euro, 100euro, of 50.000euro voor krijgt maakt voor de TS natuurlijk geen drol uit. Die krijgt er echt geen hoger salaris door (ook al denk jij en de TS van wel).
Maar kennelijk wil jij en de TS niet begrijpen hoe recruitment werkt.
De TS kan natuurlijk gewoon eens direct contact opnemen met het bedrijf, buiten de recruiter om en ons laten weten hoe dat verder is verlopen.
Jij denkt dat een recruiter aan de slag gaat op basis van goed vertrouwen ?quote:
Een beetje érg kinderachtig om daar iets over te melden, aangezien ik nog geen regel erboven in dezelfde post het woord 'onprofessioneel' gebruik en het dus wel duidelijk is dat dat een typfout moet zijn.quote:
Sowieso, taalnazi's:
Ben benieuwd!quote:De TS kan natuurlijk gewoon eens direct contact opnemen met het bedrijf, buiten de recruiter om en ons laten weten hoe dat verder is verlopen.
De werknemer bestaat helemaal niet. Er is een kandidaat die wordt voorgesteld. Wat die wil denkt of vindt is totaal onrelevant. Wat hier aan de hand is is dat twee bedrijven een afspraak maken om een bepaald bedrag te betalen om mensen te zoeken, hierna te selecteren en aan te nemen. Je moet wel een heel sterk netwerk en belachelijk veel vrije tijd hebben om dit als manager zelf op te kunnen pakken. In een financieel gezond bedrijf zal dit worden uitbesteed, hr snapt van specialistische functies niets en heeft sowieso geen netwerk, dus het zal of door een manager of door een recruiter gebeuren.quote:
[..]
Dus je bent in jouw ogen "fout" als je je werkgever 15k aan overheadkosten probeert te besparen, wat in dit geval mogelijk gemaakt wordt doordat de recruiter z'n zaakjes niet op orde heeft (lees: roepen dat alles "vrijblijvend" is, in plaats van de aanstaande werknemer gewoon zoals het hoort een contractje met bijbehorende voorwaarden laten ondertekenen)?
Als een bedrijf hiervan af wil stappen is dat niet netjes, zijn het krenten, en weet je alvast wat je zelf in de toekomst van hen kunt verwachten.
Het is in het topic al een paar keer gemeld dat recruiters soms mensen benaderen terwijl ze helemaal geen zoekopdracht van een bedrijf hebben.quote:Op zondag 29 maart 2015 09:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jij denkt dat een recruiter aan de slag gaat op basis van goed vertrouwen ?
De vraag is dus vooral of de recruiter in opdracht van het bedrijf werkte, als dat wel zo is heeft TS niets te maken met de betaling van de recruiter, als de recruiter echter "opdrachten" probeert binnen te halen door vacatures en potentiële kandidaten samen te voegen heeft noch TS noch de werkgever iets met de recruiter te maken en kunnen ze hun gang gaan qua overeenkomsten buiten de recruiter om.
Nog los van het feit dat dit veel te kort door de bocht is (je bent geen bedrijfskundige, maar ook geen advocaat), post je hier een link naar Belgisch recht.quote:
[..]
Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldig
Dit.quote:
[..]
Het is in het topic al een paar keer gemeld dat recruiters soms mensen benaderen terwijl ze helemaal geen zoekopdracht van een bedrijf hebben.
De vraag is dus vooral of de recruiter in opdracht van het bedrijf werkte, als dat wel zo is heeft TS niets te maken met de betaling van de recruiter, als de recruiter echter "opdrachten" probeert binnen te halen door vacatures en potentiële kandidaten samen te voegen heeft noch TS noch de werkgever iets met de recruiter te maken en kunnen ze hun gang gaan qua overeenkomsten buiten de recruiter om.
In geval van een ingehuurd bureau (meestal hebben die een goede naam) moet je er zeker niet onderuit willen.
Als je een recruiter hebt die niet in opdracht werkt, maar gewoon in het wilde weg mensen En bedrijven probeert te koppelen voor veel geld... Dan is het een ander verhaal. Maar dan alsnog is het aan het bedrijf om aan de recruiter vooraf aan te geven wat ze wel en niet willen betalen aan fee en waarom.
Ikzelf ga standaard niet in op van die cowboys die mij een paar cv's opsturen. Wij werken met een gerenommeerd bureau.
Fucking grappig toch?quote:
[..]
Nog los van het feit dat dit veel te kort door de bocht is (je bent geen bedrijfskundige, maar ook geen advocaat), post je hier een link naar Belgisch recht.
Leer meer zien dat je er zelf geen fuck verstand van hebt. Wat al door het hele topic heen te lezen valt.quote:
Voor Nederland geldt sinds 1 juli 2014 gewoon hetzelfde hoor.quote:
[..]
Leer meer zien dat je er zelf geen fuck verstand van hebt. Wat al door het hele topic heen te lezen valt.
Het Belgisch recht? Dan heb ik toch wat gemist.quote:
[..]
Voor Nederland geldt sinds 1 juli 2014 gewoon hetzelfde hoor.
Die recruiters krijgen ook vaak hun commissie pas als je bijv. 12 maanden werkt waar ze je plaatsen. Vervolgens nemen ze natuurlijk na 12 maanden en 1 dag contact op en willen ze je opnieuw ergens plaatsen.
En dan nooit meer iets bij dit bedrijf kunnen doen? Er zijn altijd wat cowboys maar het gros doet gewoon nuttig werk wat bedrijven zelf lastig of niet zouden kunnen.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:08 schreef XL het volgende:
Jammer dat TS zich niet meer durft te laten zien. Wel begrijpelijk.
Die recruiters krijgen ook vaak hun commissie pas als je bijv. 12 maanden werkt waar ze je plaatsen. Vervolgens nemen ze natuurlijk na 12 maanden en 1 dag contact op en willen ze je opnieuw ergens plaatsen.
Die recruiters wisselen jobs.quote:
[..]
En dan nooit meer iets bij dit bedrijf kunnen doen? Er zijn altijd wat cowboys maar het gros doet gewoon nuttig werk wat bedrijven zelf lastig of niet zouden kunnen.
Bedrijven zeggen contracten met recruiters op.
Specialisten recruiting draait meer om werknemer dan werkgever
Dit gebeurd niet weinig!
Nu in het Nederlands Aub?quote:
[..]
Die recruiters wisselen jobs.
Bedrijven zeggen contracten met recruiters op.
Specialisten recruiting draait meer om werknemer dan werkgever
Dit gebeurd niet weinig!
Wat?quote:
[..]
Die recruiters wisselen jobs.
Bedrijven zeggen contracten met recruiters op.
Specialisten recruiting draait meer om werknemer dan werkgever
Dit gebeurd niet weinig!
Het is overigens wel duidelijk dat user hpeopjes er niks van snapt. Beetje aandoenlijk is het wel, krampachtig proberen je gelijk te halen en keer op keer neergesabeld worden
Ok, redenatie is volgens hpeopjes als volgt, Partij A (inhurende bedrijf) en Partij B (recruiter) sluiten een overeenkomst dat "nadelig" is voor Partij C (potentiele werknemer). Daarom is Partij B een vuile rat omdat A en C geen rechtstreekse zaken mogen doen zonder B.
Wacht... hpeopjes schreef toch dat hij concurrentiebeding heeft staan in zijn contract? Hiermee speelt hij zelf de "vuile rat" volgens zijn eigen redenering. Immers Partij A (huidige werkgever hpeopjes) en Partij B (hpeopjes zelf) hebben een contract afgesloten waardoor Partij C (een concurrent die helemaal geen contract heeft getekend) hpeopjes niet in dienst kan nemen. Dus Partij C wordt benadeelt door het contract tussen hpeopjes en zijn werkgever.
Kortom -> hpeopjes = rat volgens hemzelf.