Kun je van je recruiter (lees: vuile rat) af?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:16 schreef allegoedenickszijnop het volgende:

[..]

Even een vraag, hoe vaak ben jij betrokken geweest bij een wervingsprocedure?

Al vele malen. Maar jij doet nu net of de procedure heilig is. "Ja het moet zo gaan, want het gaat altijd zo." Ik heb daar niks mee.

quote:

De wervingsfee en het salaris staan los van elkaar w.b. kostenposten. De een word gebaseerd o.b.v de andere maar het heeft geen enkel effect op elkaar. Je maakt de denkfout dat als de een omlaag gaat, de ander omhoog zal gaan. Maar zo werkt het niet, het zijn geen communicerende vaten.

Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.

quote:

Zo'n fee lijkt een hoop geld, maar uiteindelijk hoeft zij geen eigen recruiters te hebben, niet zelf te adverteren, niet zelf de eerste 200-300 CVs te screenen. En ga zo maar door. Die kosten worden geoutsourced met een recruiter.

Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.

quote:

Vacature word door opdrachtgever ingetrokken, even paar belletjes, LinkedIn etc.
Hun netwerk (waarvoor de opdrachtgever ze uberhaupt heeft aangetrokken).
Ik ben de afgelopen 6-7 jaar vrij vaak bij selecties betrokken geweest, maar het is bizar hoe snel recruiters weten wie er is aangenomen die zij NIET hebben geintroduceerd.

Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.

quote:

Afspraak tussen partij A en B, als partij Y verder niet betrokken, nog hinder. Dus....wat is de zaak?
Hoeveel kans geef je jezelf als je de leverancier van zoutjes bij AH aanklaagt w.b. de vrachtkosten die het AH in rekening brengt?

Dit is een te simpele voorstelling van zaken. In dit geval zouden de zoutjes aangeklaagd moeten worden, omdat deze niet meer met vrachtauto's van vervoerder X, met wie AH een contract heeft, vervoerd willen worden, maar voortaan zelf de winkels binnen komen wandelen. Met andere woorden: je zult wat beter je best moeten doen om een vergelijkbaar voorbeeld te vinden.

quote:

Het is een keuze van de werkgever om een externe in te schakelen voor een vacature. Jij wilt die keuze van de werkgever dus bij voorbaat uitschakelen om...... waarom eigenlijk?

Dat moet TS zelf weten.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van je

hahahaha

Nee, dat "vuile rat", moet je natuurlijk niet letterlijk gebruiken. Sowieso alleen met de reden op de proppen komen wanneer er expliciet naar gevraagd wordt.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:31 schreef hpeopjes het volgende:
Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.

Die paar euro overhead, ja die zullen ze wel aan goodies uit gaan geven . Goodies voor personeel zijn veel beter voor je bedrijf dan goede werknemers in dienst krijgen.

quote:

[..]

Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.

Een bedrijf wat 100 keer die fee betaald is dermate groot dat het geen reet boeit. Alhoewel het waarschijnlijker is dat ze dan eigen personeel hebben.

quote:

Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.

Ik moest lachen. Hoe dommig sta jij in het leven. Je begrijpt al niet eens dat de recruiter nieuwe kandidaten aan zal dragen en dan te horen krijgt dat er al iemand aangenomen is, ben je in staat om zelf te bedenken wat er gebeurd?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:22 schreef xzaz het volgende:
TS denkt dat de kosten die gemaakt worden om via een recruter aan personeel te komen afgaat van het salaris. Dat is wel degelijk zo namelijk; HRM (bedrijfskosten) wordt altijd doorgevoerd naar de salarissen hoe je het ook went of keert.

Ja dûhhûhhh natuurlijk is dat zo. Al die figuren hier in dit topic die anders beweren, begrijpen helemaal niets van bedrijfsvoering.

quote:

Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.

Tsja, dat is de makkelijke (en "correcte") weg. Maar als TS het om wat voor reden dan ook die "vuile rat" niet gunt, kan ze natuurlijk altijd proberen om wat anders te regelen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:34 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

hahahaha

Nee, dat "vuile rat", moet je natuurlijk niet letterlijk gebruiken. Sowieso alleen met de reden op de proppen komen wanneer er expliciet naar gevraagd wordt.

Kan mij niet voorstellen dat een werkgever naar de reden zou vragen. Het is heel normaal dat een werknemer die net een paar dagen bij je werkt zich gaat bemoeien met een overeenkomst die het bedrijf is aangegaan met een ander. Ze zullen zonder vragen de recruiter bellen om te vertellen dat ie de boom in kan en dat ze slechts een derde van zijn factuur betalen.

Is een hele normale zaak hoor in Nederland.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:40 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ja dûhhûhhh natuurlijk is dat zo. Al die figuren hier in dit topic die anders beweren, begrijpen helemaal niets van bedrijfsvoering.

[..]

Tsja, dat is de makkelijke (en "correcte") weg. Maar als TS het om wat voor reden dan ook die "vuile rat" niet gunt, kan ze natuurlijk altijd proberen om wat anders te regelen.

Wanneer ga je eindelijk begrijpen dat TS geen partij is in de overeenkomst die bedrijf A en B gesloten hebben?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:40 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Kan mij niet voorstellen dat een werkgever naar de reden zou vragen. Het is heel normaal dat een werknemer die net een paar dagen bij je werkt zich gaat bemoeien met een overeenkomst die het bedrijf is aangegaan met een ander. Ze zullen zonder vragen de recruiter bellen

Het bedrijf hoeft die recruiter helemaal niet meer te bellen, niet met betrekking tot deze deal in elk geval.

Die drie maanden lijken mij vrij gebruikelijk, hier in België dienen kandidaten die door het uitzendkantoor worden aangebracht ook ofwel 3 (of 6) maanden onder een uitzendcontract te werken of dient er een recruitmentfee van 3 maanden loon betaald te worden.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:41 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Wanneer ga je eindelijk begrijpen dat TS geen partij is in de overeenkomst die bedrijf A en B gesloten hebben?

TS mag doen wat ze wil. Als zij het niet eens is met de voorwaarden waaronder haar aanstaande werkgever een overeenkomst is aangegaan met een vuile rat, kan ze proberen deze werkgever ervan te overtuigen, op wat voor legale manier dan ook, om de genoemde overeenkomst (permanent of tijdelijk) in de ijskast te zetten.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:31 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Al vele malen. Maar jij doet nu net of de procedure heilig is. "Ja het moet zo gaan, want het gaat altijd zo." Ik heb daar niks mee.

Je hebt al vele malen met externe recruiters gewerkt? Dan zou je moeten weten hoe het werkt en dat blijkt hier totaal niet uit.

quote:

Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.

Je gaat er van uit dat het bedrijf deze kosten niet heeft al zouden ze het zelf doen.

quote:

Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.

Nee, de grap is dat het voor een werkgever zoveel werk is. Voor een recruiter is het veel beperkter omdat deze veelal al een bestand heeft met een hoop potentiele kandidaten en dus veel minder zoekwerk hoeft te verrichten en er veel sneller kandidaten kunne worden aangetrokken.
Even ter vergelijk; ik ben vorig jaar betrokken geweest bij een eigen procedure waarbij we letterlijk ong. 330 CV's hebben gehad. Dit jaar voor dezelfde functie 6 (via een recruiter dus).

quote:

Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.

Gaat ernstig snel. Het intrekken van een opdracht zal al voldoende vermoeden creeeren dat...

quote:

Dit is een te simpele voorstelling van zaken. In dit geval zouden de zoutjes aangeklaagd moeten worden, omdat deze niet meer met vrachtauto's van vervoerder X, met wie AH een contract heeft, vervoerd willen worden, maar voortaan zelf de winkels binnen komen wandelen. Met andere woorden: je moeten wat beter je best doen om een vergelijkbaar voorbeeld te vinden.

Nee, het voorbeeld klopt prima en ik hoef helemaal m'n best niet te doen.
Recruiter levert invulling van een vacature.
Bedrijf neemt de dienst "invullig van deze vacature" af.
TS heeft problemen over de kosten waarop deze dienst bij bedrijf komt, niet over de prijs van de dienst zelf want dat is eigen salaris.

quote:

Dat moet TS zelf weten.

Absoluut, maar zo iemand zou ik persoonlijk niet aannemen, want onbetrouwbaar. Maar that's me. Een werkgever die er mee in zee gaat neemt het niet zo nauw met afspraken blijkbaar, dus zou ik (persoonlijk) niet zo snel bij hoeven werken. Allemaal persoonlijke keuzes (gelukkig).

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van je

Jongen, besef je even goed tegen wie je het hebt. Dit heldere licht ben je ook meerdere malen tegen gekomen in het huizenmarkt topic weet je nog, waar hij ook steeds door de mand viel

Het is vandaag ook echt zo'n druildag om lekker te trollen, of niet hpeopjes?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:46 schreef Copycat het volgende:
Het is vandaag ook echt zo'n druildag om lekker te trollen, of niet hpeopjes?

Ja, ik wou eigenlijk gaan hardlopen, maar het regent buiten.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:43 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Het bedrijf hoeft die recruiter helemaal niet meer te bellen, niet met betrekking tot deze deal in elk geval.

Nee, en hoe groot is de kans dat de recruiter belt met een kandidaat of de vraag waarom hij niks meer hoort?

Ben je zo dom of doe je zo dom?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:45 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

TS mag doen wat ze wil. Als zij het niet eens is met de voorwaarden waaronder haar aanstaande werkgever een overeenkomst is aangegaan met een vuile rat, kan ze proberen deze werkgever ervan te overtuigen, op wat voor legale manier dan ook, om de genoemde overeenkomst (permanent of tijdelijk) in de ijskast te zetten.

Als je snel weer lekker thuis op de bank wil zitten is dat een goed idee. Beste idee van de wereld zelfs, in je eerste week je werkgever vertellen dat hij een stomme mongool is omdat hij met "een vieze rat" in zee is gegaan.

Weet zeker dat je punten scoort en voor het einde van de maand weer fijn TellSell kan kijken

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:46 schreef allegoedenickszijnop het volgende:
Nee, het voorbeeld klopt prima en ik hoef helemaal m'n best niet te doen.
Recruiter levert invulling van een vacature.
Bedrijf neemt de dienst "invullig van deze vacature" af.

Je vergeet nog even dat TS zowel het lijdend als het meewerkend voorwerp van de door jou gedefinieerde "dienst" is. Haar mening over de dienst doet er weldegelijk toe.

quote:

TS heeft problemen over de kosten waarop deze dienst bij bedrijf komt, niet over de prijs van de dienst zelf want dat is eigen salaris.

saywut???

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Oh hij ja, hij kon geen huis betalen. Mwhehehe.

Ja, de tijden dat de groenvoorziening bij de gemeente een afdoende salaris betaalde voor een klein huisje zijn helaas voorbij

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Oh hij ja, hij kon geen huis betalen. Mwhehehe.

Inmiddels wel. Cash! Maar kopen doe ik lekker toch niet.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:53 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Als je snel weer lekker thuis op de bank wil zitten is dat een goed idee. Beste idee van de wereld zelfs, in je eerste week je werkgever vertellen dat hij een stomme mongool is omdat hij met "een vieze rat" in zee is gegaan.

Weet zeker dat je punten scoort en voor het einde van de maand weer fijn TellSell kan kijken

Dat weet je helemaal niet. Misschien is de werkgever ook al enige tijd wat minder tevreden over de diensten van de vuile rat en is men je juist dankbaar dat je je beklag doet.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:59 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dat weet je helemaal niet. Misschien is de werkgever ook al enige tijd wat minder tevreden over de diensten van de vuile rat en is men je juist dankbaar dat je je beklag doet.

Als werkgever minder tevreden was had hij het contract allang ontbonden en had de werkgever een andere recruiter genomen.

Buiten dat, ook daar heb je geen flikker mee te maken als werknemer.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 16:01 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Als werkgever minder tevreden was had hij het contract allang ontbonden en had de werkgever een andere recruiter genomen.

Jahaha, want zo'n werkgever ontbindt zo'n contract altijd direct op het moment dat er ook maar enigszins sprake is van een afnemende tevredenheid met de dienst.

quote:

Buiten dat, ook daar heb je geen flikker mee te maken als werknemer.

Natuurlijk wel. Als werknemer juist wel.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:56 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Je vergeet nog even dat TS zowel het lijdend als het meewerkend voorwerp van de door jou gedefinieerde "dienst" is. Haar mening over de dienst doet er weldegelijk toe.

Nee, totaal niet, want haar deel is onafhankelijk van het andere. Zonder haar word die functie ook wel ingevuld.

Als zij niet via een recruiter moet werken, moet ze zich niet via een recruiter laten sturen.

quote:

saywut???

Dacht ik al.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:17 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.

Dit is gewoon een dienst die wordt geleverd. Meestal gaat dat gewoon alleen door als het value for money is.

Het is net als schoonmakers, je kunt ze zelf aannemen voor een lager uurloon, maar als je het uitbesteedt heb je ze niet in dienst, hoef je ze niet te begeleiden (tenminste...)

Veel bedrijven besteden zaken waar ze zelf weinig verstand van hebben uit, met het idee dat ze veel efficiënter zijn als ze doen wat ze goed in zijn Ipv alles en nog wat erbij te gaan doen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:03 schreef allegoedenickszijnop het volgende:

[..]

Nee, totaal niet, want haar deel is onafhankelijk van het andere. Zonder haar word die functie ook wel ingevuld.

Als zij niet via een recruiter moet werken, moet ze zich niet via een recruiter laten sturen.

Die recruiter heeft haar nota bene zelf benaderd, met de toevoeging dat e.e.a. zogenaamd "geheel vrijblijvend" zou zijn.

quote:

Dacht ik al.

"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor. Vraagje: wat is jouw niveau eigenlijk?