WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee hoor, maar de recruiter kan natuurlijk wel achter het bedrijf aan gaan indien TS er alsnog komt te werken. In dat geval gaat er gewoon een schikking komen, en terecht.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 13:19 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Maar wel het bedrijf om daar op in te gaan.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Natuurlijk wel. In de contractafspraak zal staan dat kandidaten die zijn aangedragen door de recruiter niet buiten deze constructie om door dat bedrijf mogen worden aangenomen.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Bedrijf mag contractueel gezien dus niet ingaan op TS als ze zich buiten de recruiter om aanbiedt. Dat kunnen ze dus wél verbieden. En terecht. Is het nou eindelijk duidelijk?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Het is heel eenvoudig. Bedrijf zoekt goede medewerkers en vindt het lastig en duur om dat helemaal zelf te doen. De verkeerde mensen aannemen is een nog veel duurdere fout. Dus neemt men een bureau in de arm dat een bedrijf meerdere zaken biedt voor een X bedrag :
-netwerk
-ervaring En specialisme in screenen en selecteren van kandidaten
-meestal doet zo'n bureau een eerste selectieronde zelf (scheelt hoop geld en tijd)
- gebruik van de advertentiekanalen van hetbureau al dan niet tegen meerprijs.
-vaak zijn bureaus veel sneller met het eerste deel van het traject omdat ze een database hebben en volledige focus op hun klussen
Dat is voor wat zwaardere functies al snel het geld waard. Vergis je niet inde kosten van het adverteren op de juiste plekken, het lezen van alle brieven en doen van een eerste ronde gesprekken.
Daarnaast is het aan de werkgever en recruiter wat ze afspreken over geld. Jij hebt daar niets mee te maken. Tenzij je bij zo'n louche type zit die random cv's rondstrooit en niet voor een bedrijf werkt maar geheel zelfstandig.
-netwerk
-ervaring En specialisme in screenen en selecteren van kandidaten
-meestal doet zo'n bureau een eerste selectieronde zelf (scheelt hoop geld en tijd)
- gebruik van de advertentiekanalen van hetbureau al dan niet tegen meerprijs.
-vaak zijn bureaus veel sneller met het eerste deel van het traject omdat ze een database hebben en volledige focus op hun klussen
Dat is voor wat zwaardere functies al snel het geld waard. Vergis je niet inde kosten van het adverteren op de juiste plekken, het lezen van alle brieven en doen van een eerste ronde gesprekken.
Daarnaast is het aan de werkgever en recruiter wat ze afspreken over geld. Jij hebt daar niets mee te maken. Tenzij je bij zo'n louche type zit die random cv's rondstrooit en niet voor een bedrijf werkt maar geheel zelfstandig.
Whatever...
Eens. Maar als ze echt samenwerken met de recruiter zal het bedrijf hem doorverwijzen naar de recruiter, die doet de eerste selectie, anders zou het bedrijf ook geen recruitment bedrijf in de arm nemen.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 13:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee hoor, maar de recruiter kan natuurlijk wel achter het bedrijf aan gaan indien TS er alsnog komt te werken.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Oh mijn god...quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen ernstig wordt beperkt.
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
quote:Op zaterdag 28 maart 2015 14:01 schreef Deshain het volgende:
[..]
Oh mijn god...
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
In welke branche werk je dan, TS?
In m'n branche heb ik een half jaarsalaris neergelegd voor een werknemer dat ik nodig heb. Maar ik werk overigens in een zeer niche-markt.
In m'n branche heb ik een half jaarsalaris neergelegd voor een werknemer dat ik nodig heb. Maar ik werk overigens in een zeer niche-markt.
Kun je ook met normale argumenten komen, of is dit gesputter het wel?quote:
[..]
Oh mijn god...
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
Op fok zitten uiteraard alleen maar directeurs!quote:
In welke branche werk je dan, TS?
In m'n branche heb ik een half jaarsalaris neergelegd voor een werknemer dat ik nodig heb. Maar ik werk overigens in een zeer niche-markt.
Verbaast me natuurlijk helemaal niks, want wie anders dan de directeur, dat stuk bloedzuigende overhead, heeft er nog zoveel tijd om lekker de hele week een beetje op internet te fokken?
Alle argumenten zijn de vorige 7 pagina's wel gegeven maar komen niet binnen bij je dus ik bespaar mezelf de moeite..quote:Op zaterdag 28 maart 2015 14:05 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Kun je ook met normale argumenten komen, of is dit gesputter het wel?
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het, omdat het door jou (en wellicht ook door vele anderen) "normaal" gevonden wordt, ook vanzelfsprekend is dat je maar betaalt, ook al is dat wellicht helemaal niet nodig?quote:
25% recruitment fee is gewoon normaal voor de ''top'' functies....
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.quote:
[..]
Alle argumenten zijn de vorige 7 pagina's wel gegeven maar komen niet binnen bij je dus ik bespaar mezelf de moeite..
Wat maakt het jou uit? Als je vindt dat er meer geld naar je salaris zou moeten gaan dan had je beter moeten onderhandelen.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het, omdat het door jou (en wellicht ook door vele anderen) "normaal" gevonden wordt, ook vanzelfsprekend is dat je maar betaalt, ook al is dat wellicht helemaal niet nodig?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.
Fucking hell zeg.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Vanaf het moment dat TS werd voorgesteld door de recruiter, begon TS onderdeel uit te maken van het contract tussen recruiter en bedrijf. Heeft geen zak met wetgever toestaan en bewegingsvrijheid.quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Waarom ga ik er eigenlijk nog op in? 
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 14:13 schreef Skv het volgende:
[..]
Wat maakt het jou uit? Als je vindt dat er meer geld naar je salaris zou moeten gaan dan had je beter moeten onderhandelen.
Je beseft je dat een positief bedrijfsresultaat naar de aandeelhouders gaat en niet opzij wordt gezet voor jouw salaris? Tenzij je zelf aandeelhouder bent gaat je verhaal niet op.quote:
[..]
Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.quote:
[..]
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.
Fucking hell zeg.
Onjuist. Het bedrijf mag haar contractueel gezien niet aannemen omdat ze eerder is aangedragen door de recruiter.quote:
[..]
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.
Ik kap er mee, je wil het gewoon niet snappen.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
fuck zegquote:
[..]
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.
wordt je er zelf niet van, zo'n dagtaak trollen?
Wat jij eigenlijk zegt is dat er geen enkel verband is tussen bedrijfsresultaat en loon.quote:
[..]
Je beseft je dat een positief bedrijfsresultaat naar de aandeelhouders gaat en niet opzij wordt gezet voor jouw salaris? Tenzij je zelf aandeelhouder bent gaat je verhaal niet op.
Het is dus maar de vraag of dit standhoudt bij de rechter. Want (and I quote):quote:
[..]
Onjuist. Het bedrijf mag haar contractueel gezien niet aannemen omdat ze eerder is aangedragen door de recruiter.
Maar waarschijnlijk ben je te dom om de consequenties te begrijpen als dat wel toegestaan zou worden.quote:Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Ik te dom. Right, dat zal het zijn.quote:
[..]
Het is dus maar de vraag of dit standhoudt bij de rechter. Want (and I quote):
[..]
Maar waarschijnlijk ben je te dom om de consequenties te begrijpen als dat wel toegestaan zou worden.
Dus volgens jou bestaan exclusiviteitscontracten niet? Heb jij geen concurrentiebeding in je eigen contract staan oid? Natuurlijk mag dat wel.
! Mag ik vragen op welk niveau je werkt?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Nog een keer in het kort:quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.
1. TS hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de 25% wervingsfee omdat zij niet opdrachtgever is voor deze opdracht. Dat is werkgever en die IS al akkoord gegaan met deze fee.
2. TS ondervindt geen enkel persoonlijk effect van deze fee, want gaat totaal buiten haar om. Salaris zal er echt niet hoger op worden
3. TS kan niet meer om W&S heen, want is al voorgesteld bij bedrijf via bureau. Voor bedrijf zou het contractbreuk zijn om alsnog TS direct aan te nemen, dus heeft hier enkel baat bij. Bovendien is de vraag of TS uberhaupt van de functie af had kunnen weten zonder het W&S-bureau.
Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldigquote:
[..]
Ik te dom. Right, dat zal het zijn.
Dus volgens jou bestaan exclusiviteitscontracten niet? Heb jij geen concurrentiebeding in je eigen contract staan oid? Natuurlijk mag dat wel.
Alleen 1. klopt. 2. is niet waar en 3. is allemaal nog maar de vraag.quote:
[..]
Nog een keer in het kort:
1. TS hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de 25% wervingsfee omdat zij niet opdrachtgever is voor deze opdracht. Dat is werkgever en die IS al akkoord gegaan met deze fee.
2. TS ondervindt geen enkel persoonlijk effect van deze fee, want gaat totaal buiten haar om. Salaris zal er echt niet hoger op worden
3. TS kan niet meer om W&S heen, want is al voorgesteld bij bedrijf via bureau. Voor bedrijf zou het contractbreuk zijn om alsnog TS direct aan te nemen, dus heeft hier enkel baat bij. Bovendien is de vraag of TS uberhaupt van de functie af had kunnen weten zonder het W&S-bureau.
Wat jij quote is totaal wat anders dan wat SKV bedoelt..... Exclusiviteit houdt in dat er maar een enkel bureau de vacature krijgt om in te vullen. Bedrijf wil dus verder helemaal geen andere methoden.quote:
[..]
Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldig
M.a.w. in zo'n geval KAN TS niet van het bestaan van de vacature afweten, tenzij benadert door de recruiter. In zo'n geval staat recruiter volledig in haar recht om van werkgever alsnog de fee te eisen al zou TS aangenomen worden.
Ze kloppen alle drie wel degelijk.quote:
[..]
Alleen 1. klopt. 2. is niet waar en 3. is allemaal nog maar de vraag.
SKV had het over het concurrentiebeding in mijn contract.quote:
[..]
Wat jij quote is totaal wat anders dan wat SKV bedoelt.....
Hoe gaat de recruiter daar dan achterkomen?quote:Exclusiviteit houdt in dat er maar een enkel bureau de vacature krijgt om in te vullen. Bedrijf wil dus verder helemaal geen andere methoden.
M.a.w. in zo'n geval KAN TS niet van het bestaan van de vacature afweten, tenzij benadert door de recruiter. In zo'n geval staat recruiter volledig in haar recht om van werkgever alsnog de fee te eisen al zou TS aangenomen worden.
Bovendien vraag ik me af wat de rechter daar allemaal van gaat vinden als TS zelf het initiatief neemt. Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
Jij zegt het, ik zeg van niet.quote:
[..]
Ze kloppen alle drie wel degelijk.
Lol what? TS had gewoon de baan kunnen accepteren zonder gemouw over wat iemand anders zou verdienen.quote:
Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
2. het bedrijf stelt een salarisrange vast waarin ze zoekt en is daarvoor bereid om eenmalig een fee neer te leggen. Liefst betaald ze die fee niet natuurlijk, maar salarisrange verandert niet.quote:
3. je kunt het proberen, maar recruiter zal domweg het bedrijf alsnog factureren voor introduceren van TS. En werkgever zal weinig andere mogelijkheid hebben om dit te voldoen.
SKV had het over exclusiviteit, ik probeer je uit te leggen wat dit inhoudt.quote:
[..]
SKV had het over het concurrentiebeding in mijn contract.
Vrij simpel.Dit weten ze nog voordat je daadwerkelijk start.quote:Hoe gaat de recruiter daar dan achterkomen?
Waarom zou een rechter een zaak gaan behandelen waarbij een partij geen deel is van de contract?quote:Bovendien vraag ik me af wat de rechter daar allemaal van gaat vinden als TS zelf het initiatief neemt. Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
TS ondervind geen enkele hinder want salaris gaat er niet hoger op worden door bureau te omzeilen.
Nee, want dat wil TS niet. Simpel zat. Of mag je in dit land ook al geen eigen wil meer hebben, van de heren VVD'stemmers?quote:
[..]
Lol what? TS had gewoon de baan kunnen accepteren zonder gemouw over wat iemand anders zou verdienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hpeopjes op 28-03-2015 14:57:25 ]
Inderdaad.quote:
[..]
2. het bedrijf stelt een salarisrange vast waarin ze zoekt en is daarvoor bereid om eenmalig een fee neer te leggen. Liefst betaald ze die fee niet natuurlijk,
Dat is een aanname. Dat weet je helemaal niet.quote:maar salarisrange verandert niet.
Uiteraard.quote:3. je kunt het proberen,
Hoe gaat die recruiter er achter komen dan?quote:maar recruiter zal domweg het bedrijf alsnog factureren voor introduceren van TS.
Ook dit weet je niet zeker. Het is de moeite waard om een dergelijke casus eens in de rechtbank uit te laten vechten.quote:En werkgever zal weinig andere mogelijkheid hebben om dit te voldoen.
Hoe dan?quote:Vrij simpel.Dit weten ze nog voordat je daadwerkelijk start.
I'm out.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Voor jou misschien, voor de rest van ons niet.quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
En dan roep je dat anderen geen argumenten meer hebben? Zwaktebod dit.quote:
[..]
Nee, want dat wil TS niet. Simpel zat. Of mag je in dit land ook al geen eigen wil meer hebben, van de heren VVD'stemmers?
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?quote:
[..]
Vanaf het moment dat TS werd voorgesteld door de recruiter, begon TS onderdeel uit te maken van het contract tussen recruiter en bedrijf. Heeft geen zak met wetgever toestaan en bewegingsvrijheid.
Moet je eens van die recruiters af proberen te komen, man bij ons kwamen ze zelfs nog ongevraagd over de vloer terwijl het personeel wat hun hadden 'afgeleverd' niet eens meer in dienst (á aanlevertijd) was van het recruitersbedrijf.
Nu ben je gewoon aan het trollen. Jammer dit.quote:
[..]
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?
Godver zegquote:
[..]
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?
in welke aflevering van Down with Johnny heb jij meegedaan?
TS moet gewoon dat bedrijf bellen en zeggen "Ik wil dolgraag bij jullie in dienst treden. Maar ik zou heel graag willen dat het op een manier geregeld wordt zodat die vuile rat er geen cent wijzer van wordt. Kan dat?" Het valt m.i. altijd te proberen, nee heb je, ja kun je krijgen.
Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.
Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.
Dit staat toch echt in de OP. Letterlijk.quote:
[..]
Nu ben je gewoon aan het trollen. Jammer dit.
Even een vraag, hoe vaak ben jij betrokken geweest bij een wervingsprocedure? Want blijkt uit al je antwoorden dat je er weinig van snapt (sorry).quote:
[..]
Inderdaad.
[..]
Dat is een aanname. Dat weet je helemaal niet.
Een functie word voordat deze word uitgezet ingeschaald hetzij via CAO, salarishuis of salarisschalen.
De wervingsfee en het salaris staan los van elkaar w.b. kostenposten. De een word gebaseerd o.b.v de andere maar het heeft geen enkel effect op elkaar. Je maakt de denkfout dat als de een omlaag gaat, de ander omhoog zal gaan. Maar zo werkt het niet, het zijn geen communicerende vaten.
Zo'n fee lijkt een hoop geld, maar uiteindelijk hoeft zij geen eigen recruiters te hebben, niet zelf te adverteren, niet zelf de eerste 200-300 CVs te screenen. En ga zo maar door. Die kosten worden geoutsourced met een recruiter.
Vacature word door opdrachtgever ingetrokken, even paar belletjes, LinkedIn etc.quote:Hoe gaat die recruiter er achter komen dan?
Hun netwerk (waarvoor de opdrachtgever ze uberhaupt heeft aangetrokken).
Ik ben de afgelopen 6-7 jaar vrij vaak bij selecties betrokken geweest, maar het is bizar hoe snel recruiters weten wie er is aangenomen die zij NIET hebben geintroduceerd.
Afspraak tussen partij A en B, als partij Y verder niet betrokken, nog hinder. Dus....wat is de zaak?quote:Ook dit weet je niet zeker. Het is de moeite waard om een dergelijke casus eens in de rechtbank uit te laten vechten.
Hoeveel kans geef je jezelf als je de leverancier van zoutjes bij AH aanklaagt w.b. de vrachtkosten die het AH in rekening brengt?
Het is een keuze van de werkgever om een externe in te schakelen voor een vacature. Jij wilt die keuze van de werkgever dus bij voorbaat uitschakelen om...... waarom eigenlijk?
Als TS zo principieel was dan had ze nooit zich via die recruiter bij bedrijf langs moeten laten sturen. Ze wil eerst wel gebruik maken van het netwerk van de recruiter, maar nu heeft ze opeens bedacht dat ze er heel misschien een slaatje uit kan slaan door buiten deze persoon om te gaan en nu beginnen haar principes opeens op te spelen.
TS denkt dat de kosten die gemaakt worden om via een recruter aan personeel te komen afgaat van het salaris. Dat is wel degelijk zo namelijk; HRM (bedrijfskosten) wordt altijd doorgevoerd naar de salarissen hoe je het ook went of keert.
Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.
Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.
Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van jequote:
TS moet gewoon dat bedrijf bellen en zeggen "Ik wil dolgraag bij jullie in dienst treden. Maar ik zou heel graag willen dat het op een manier geregeld wordt zodat die vuile rat er geen cent wijzer van wordt. Kan dat?" Het valt m.i. altijd te proberen, nee heb je, ja kun je krijgen.
Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.
|
|
