Kun je van je recruiter (lees: vuile rat) af?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:20 schreef Skv het volgende:

[..]

Onjuist. Het bedrijf mag haar contractueel gezien niet aannemen omdat ze eerder is aangedragen door de recruiter.

Het is dus maar de vraag of dit standhoudt bij de rechter. Want (and I quote):

quote:

Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.

Maar waarschijnlijk ben je te dom om de consequenties te begrijpen als dat wel toegestaan zou worden.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:26 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Het is dus maar de vraag of dit standhoudt bij de rechter. Want (and I quote):

[..]

Maar waarschijnlijk ben je te dom om de consequenties te begrijpen als dat wel toegestaan zou worden.

Ik te dom. Right, dat zal het zijn.

Dus volgens jou bestaan exclusiviteitscontracten niet? Heb jij geen concurrentiebeding in je eigen contract staan oid? Natuurlijk mag dat wel. ! Mag ik vragen op welk niveau je werkt?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:13 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.

Nog een keer in het kort:
1. TS hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de 25% wervingsfee omdat zij niet opdrachtgever is voor deze opdracht. Dat is werkgever en die IS al akkoord gegaan met deze fee.
2. TS ondervindt geen enkel persoonlijk effect van deze fee, want gaat totaal buiten haar om. Salaris zal er echt niet hoger op worden
3. TS kan niet meer om W&S heen, want is al voorgesteld bij bedrijf via bureau. Voor bedrijf zou het contractbreuk zijn om alsnog TS direct aan te nemen, dus heeft hier enkel baat bij. Bovendien is de vraag of TS uberhaupt van de functie af had kunnen weten zonder het W&S-bureau.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:28 schreef Skv het volgende:

[..]

Ik te dom. Right, dat zal het zijn.

Dus volgens jou bestaan exclusiviteitscontracten niet? Heb jij geen concurrentiebeding in je eigen contract staan oid? Natuurlijk mag dat wel. ! Mag ik vragen op welk niveau je werkt?

Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldig

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:29 schreef allegoedenickszijnop het volgende:

[..]

Nog een keer in het kort:
1. TS hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de 25% wervingsfee omdat zij niet opdrachtgever is voor deze opdracht. Dat is werkgever en die IS al akkoord gegaan met deze fee.
2. TS ondervindt geen enkel persoonlijk effect van deze fee, want gaat totaal buiten haar om. Salaris zal er echt niet hoger op worden
3. TS kan niet meer om W&S heen, want is al voorgesteld bij bedrijf via bureau. Voor bedrijf zou het contractbreuk zijn om alsnog TS direct aan te nemen, dus heeft hier enkel baat bij. Bovendien is de vraag of TS uberhaupt van de functie af had kunnen weten zonder het W&S-bureau.

Alleen 1. klopt. 2. is niet waar en 3. is allemaal nog maar de vraag.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:32 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldig

Wat jij quote is totaal wat anders dan wat SKV bedoelt..... Exclusiviteit houdt in dat er maar een enkel bureau de vacature krijgt om in te vullen. Bedrijf wil dus verder helemaal geen andere methoden.
M.a.w. in zo'n geval KAN TS niet van het bestaan van de vacature afweten, tenzij benadert door de recruiter. In zo'n geval staat recruiter volledig in haar recht om van werkgever alsnog de fee te eisen al zou TS aangenomen worden.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:36 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Alleen 1. klopt. 2. is niet waar en 3. is allemaal nog maar de vraag.

Ze kloppen alle drie wel degelijk.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:36 schreef allegoedenickszijnop het volgende:

[..]

Wat jij quote is totaal wat anders dan wat SKV bedoelt.....

SKV had het over het concurrentiebeding in mijn contract.

quote:

Exclusiviteit houdt in dat er maar een enkel bureau de vacature krijgt om in te vullen. Bedrijf wil dus verder helemaal geen andere methoden.
M.a.w. in zo'n geval KAN TS niet van het bestaan van de vacature afweten, tenzij benadert door de recruiter. In zo'n geval staat recruiter volledig in haar recht om van werkgever alsnog de fee te eisen al zou TS aangenomen worden.

Hoe gaat de recruiter daar dan achterkomen?

Bovendien vraag ik me af wat de rechter daar allemaal van gaat vinden als TS zelf het initiatief neemt. Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:37 schreef allegoedenickszijnop het volgende:

[..]

Ze kloppen alle drie wel degelijk.

Jij zegt het, ik zeg van niet.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:40 schreef hpeopjes het volgende:
Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.

Lol what? TS had gewoon de baan kunnen accepteren zonder gemouw over wat iemand anders zou verdienen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:41 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Jij zegt het, ik zeg van niet.

2. het bedrijf stelt een salarisrange vast waarin ze zoekt en is daarvoor bereid om eenmalig een fee neer te leggen. Liefst betaald ze die fee niet natuurlijk, maar salarisrange verandert niet.
3. je kunt het proberen, maar recruiter zal domweg het bedrijf alsnog factureren voor introduceren van TS. En werkgever zal weinig andere mogelijkheid hebben om dit te voldoen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:40 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

SKV had het over het concurrentiebeding in mijn contract.

SKV had het over exclusiviteit, ik probeer je uit te leggen wat dit inhoudt.

quote:

Hoe gaat de recruiter daar dan achterkomen?

Vrij simpel.Dit weten ze nog voordat je daadwerkelijk start.

quote:

Bovendien vraag ik me af wat de rechter daar allemaal van gaat vinden als TS zelf het initiatief neemt. Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.

Waarom zou een rechter een zaak gaan behandelen waarbij een partij geen deel is van de contract?
TS ondervind geen enkele hinder want salaris gaat er niet hoger op worden door bureau te omzeilen.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:48 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Lol what? TS had gewoon de baan kunnen accepteren zonder gemouw over wat iemand anders zou verdienen.

Nee, want dat wil TS niet. Simpel zat. Of mag je in dit land ook al geen eigen wil meer hebben, van de heren VVD'stemmers?

[ Bericht 0% gewijzigd door hpeopjes op 28-03-2015 14:57:25 ]

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:48 schreef allegoedenickszijnop het volgende:

[..]

2. het bedrijf stelt een salarisrange vast waarin ze zoekt en is daarvoor bereid om eenmalig een fee neer te leggen. Liefst betaald ze die fee niet natuurlijk,

Inderdaad.

quote:

maar salarisrange verandert niet.

Dat is een aanname. Dat weet je helemaal niet.

quote:

3. je kunt het proberen,

Uiteraard.

quote:

maar recruiter zal domweg het bedrijf alsnog factureren voor introduceren van TS.

Hoe gaat die recruiter er achter komen dan?

quote:

En werkgever zal weinig andere mogelijkheid hebben om dit te voldoen.

Ook dit weet je niet zeker. Het is de moeite waard om een dergelijke casus eens in de rechtbank uit te laten vechten.

quote:

Vrij simpel.Dit weten ze nog voordat je daadwerkelijk start.

Hoe dan?

I'm out.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:16 schreef Skv het volgende:

[..]

Vanaf het moment dat TS werd voorgesteld door de recruiter, begon TS onderdeel uit te maken van het contract tussen recruiter en bedrijf. Heeft geen zak met wetgever toestaan en bewegingsvrijheid.

Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?

Moet je eens van die recruiters af proberen te komen, man bij ons kwamen ze zelfs nog ongevraagd over de vloer terwijl het personeel wat hun hadden 'afgeleverd' niet eens meer in dienst (á aanlevertijd) was van het recruitersbedrijf.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:10 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?

Godver zeg in welke aflevering van Down with Johnny heb jij meegedaan?

TS moet gewoon dat bedrijf bellen en zeggen "Ik wil dolgraag bij jullie in dienst treden. Maar ik zou heel graag willen dat het op een manier geregeld wordt zodat die vuile rat er geen cent wijzer van wordt. Kan dat?" Het valt m.i. altijd te proberen, nee heb je, ja kun je krijgen.

Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:14 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nu ben je gewoon aan het trollen. Jammer dit.

Dit staat toch echt in de OP. Letterlijk.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:57 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Inderdaad.

[..]

Dat is een aanname. Dat weet je helemaal niet.

Even een vraag, hoe vaak ben jij betrokken geweest bij een wervingsprocedure? Want blijkt uit al je antwoorden dat je er weinig van snapt (sorry).

Een functie word voordat deze word uitgezet ingeschaald hetzij via CAO, salarishuis of salarisschalen.
De wervingsfee en het salaris staan los van elkaar w.b. kostenposten. De een word gebaseerd o.b.v de andere maar het heeft geen enkel effect op elkaar. Je maakt de denkfout dat als de een omlaag gaat, de ander omhoog zal gaan. Maar zo werkt het niet, het zijn geen communicerende vaten.

Zo'n fee lijkt een hoop geld, maar uiteindelijk hoeft zij geen eigen recruiters te hebben, niet zelf te adverteren, niet zelf de eerste 200-300 CVs te screenen. En ga zo maar door. Die kosten worden geoutsourced met een recruiter.

quote:

Hoe gaat die recruiter er achter komen dan?

Vacature word door opdrachtgever ingetrokken, even paar belletjes, LinkedIn etc.
Hun netwerk (waarvoor de opdrachtgever ze uberhaupt heeft aangetrokken).
Ik ben de afgelopen 6-7 jaar vrij vaak bij selecties betrokken geweest, maar het is bizar hoe snel recruiters weten wie er is aangenomen die zij NIET hebben geintroduceerd.

quote:

Ook dit weet je niet zeker. Het is de moeite waard om een dergelijke casus eens in de rechtbank uit te laten vechten.

Afspraak tussen partij A en B, als partij Y verder niet betrokken, nog hinder. Dus....wat is de zaak?
Hoeveel kans geef je jezelf als je de leverancier van zoutjes bij AH aanklaagt w.b. de vrachtkosten die het AH in rekening brengt?
Het is een keuze van de werkgever om een externe in te schakelen voor een vacature. Jij wilt die keuze van de werkgever dus bij voorbaat uitschakelen om...... waarom eigenlijk?

Als TS zo principieel was dan had ze nooit zich via die recruiter bij bedrijf langs moeten laten sturen. Ze wil eerst wel gebruik maken van het netwerk van de recruiter, maar nu heeft ze opeens bedacht dat ze er heel misschien een slaatje uit kan slaan door buiten deze persoon om te gaan en nu beginnen haar principes opeens op te spelen.

TS denkt dat de kosten die gemaakt worden om via een recruter aan personeel te komen afgaat van het salaris. Dat is wel degelijk zo namelijk; HRM (bedrijfskosten) wordt altijd doorgevoerd naar de salarissen hoe je het ook went of keert.

Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.