WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Blijf lekker op die onzin in gaan zeg. TS is al onzin genoeg.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan huren ze geen recruiter in.
[..]
Nee hoor.
bedrijven investeren ook graag wanneer het mogelijk veel oplevertquote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:29 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
De meeste bedrijven doen er alles aan om elke vorm van overhead (dus ook deze) zoveel mogelijk te beperken. Zeker in tijden van crisis met marges die onder druk staan.
Bedrijven die dat niet doen krijgen vroeg of (meestal te) laat een heel groot probleem.
Ja sorry, heb een allergie voor stuitende domheid gespot door mensen zoals hijquote:
[..]
Blijf lekker op die onzin in gaan zeg. TS is al onzin genoeg.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 11:33:10 ]
Wat denk je dat de kosten zijn van het niet vinden van de juiste mensen binnen een gestelde tijd + de moeite die het bedrijf moet doen aan gesprekken en advertenties enzo.quote:
25% is ook echt wel asociaal hoog. 3 maanden werken voor een club die alleen maar bemiddelt.
En het is niet dat die werkgever dat dan zomaar betaalt. Als straks wordt uitgerekend hoe rendabel je bent, dan gaat de werkgever die fee niet vergeten. Die komt gewoon bij jouw kostenplaatje op, je bent dus wel degelijk duurder.
Er wordt dan hoogstwaarschijnlijk ook meer van je verwacht.
Iets dat iedereen hier schijnt te vergeten.
Op mijn niveau spreek je al snel met hoger management, die hebben ook wel wat beters te doen dan een eerste ronde screening.
Daarnaast hebben dit soort bureaus veel contacten en een database met mogelijk geschikte mensen.
Het is net zoiets als zelf al het onderhoud willen doen... Soms lijkt dat goedkoper, maar als je alle ellende meerekent is een bedrijf inhuren Soms veel goedkoper.
Whatever...
Stuitende domheid is meestal niet te genezen.quote:
[..]
Ja sorry, heb een allergie voor stuitende domheid gespot door mensen zoals hij
Misschien heeft het te maken met het type mensen dat men zoekt. Misschien dat voor de mbo functies men meer cowboys als recruiters heeft en bij HBO+ dat minder speelt.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:34 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wat denk je dat de kosten zijn van het niet vinden van de juiste mensen binnen een gestelde tijd + de moeite die het bedrijf moet doen aan gesprekken en advertenties enzo.
Op mijn niveau spreek je al snel met hoger management, die hebben ook wel wat beters te doen dan een eerste ronde screening.
Daarnaast hebben dit soort bureaus veel contacten en een database met mogelijk geschikte mensen.
Het is net zoiets als zelf al het onderhoud willen doen... Soms lijkt dat goedkoper, maar als je alle ellende meerekent is een bedrijf inhuren Soms veel goedkoper.
Zou kunnen, ik begin gedeformeerd te raken... Ik kom amper mbo-ers tegen...quote:
[..]
Misschien heeft het te maken met het type mensen dat men zoekt. Misschien dat voor de mbo functies men meer cowboys als recruiters heeft en bij HBO+ dat minder speelt.
Whatever...
Het komt meer over alsof hij bij de gemeentereiniging werkt. Daar hebben ze geen recruiters nodig, als je kan kwijlen is het eigenlijk al voldoende.quote:
[..]
Ik denk dat hpeopjes vooral werkt bij a) een fout bedrijf en b) veel met foute recruiters te maken heeft, en c) veel foute vrienden heeft.
Dus je bent in jouw ogen "fout" als je je werkgever 15k aan overheadkosten probeert te besparen, wat in dit geval mogelijk gemaakt wordt doordat de recruiter z'n zaakjes niet op orde heeft (lees: roepen dat alles "vrijblijvend" is, in plaats van de aanstaande werknemer gewoon zoals het hoort een contractje met bijbehorende voorwaarden laten ondertekenen)?quote:
[..]
Ik denk dat hpeopjes vooral werkt bij a) een fout bedrijf en b) veel met foute recruiters te maken heeft, en c) veel foute vrienden heeft.
Die 15k levert nu niets meer op. Immers, de contacten zijn al gelegd.quote:
[..]
bedrijven investeren ook graag wanneer het mogelijk veel oplevert
en jij denkt dat de recruiter in het vervolg nog geschikte mensen gaat voorstellen?quote:
[..]
Die 15k levert nu niets meer op. Immers, de contacten zijn al gelegd.
Die recruiter hoeft helemaal niet te weten te komen dat hij of zij buitenspel is gezet.quote:
[..]
en jij denkt dat de recruiter in het vervolg nog geschikte mensen gaat voorstellen?
Maar indien dat toch gebeurt, dan laat je toch gewoon weer een andere rat opdraven. Ratten genoeg op het recruitment schip. Recruiters zijn nou typisch van die lui die vooral zich zelf erg "professioneel", "deskundig" en "onmisbaar" vinden, maar die in de praktijk makkelijk inwisselbaar zijn. Net als P&O'ers en alle andere types die onderdeel uitmaken van de overhead.
Spoken as a true rat.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
It takes one to know one, antwoord ik dan maar. Jij werkt zeker niet toevallig als P&O-truus?quote:
Maar nee, ik ben techneut en heb binnen het bedrijf een specialistische functie die ver buiten de overhead ligt. Maar ik maak mezelf geen illusies: ik ben ook gewoon vervangbaar, al zal dat iets meer moeite kosten dan de vervanging van onze P&O-truus. Iets meer moeite heh, maar ook niet heel veel meer, want iedereen in een bedrijf is vervangbaar.
Wat een enorm zeikwijf ben jequote:
De dame in kwestie heeft 1 gesprekje met mij gehad, en misschien (en dan reken ik het ruim) twintig uur getelefoneerd om afspraken voor mij te maken. Geloof me, gebaseerd op een fee van een maandsalaris is haar uurtarief al vrij hoog, gebaseerd op een fee van drie maanden is hij excessief.
. En daarbij ook nog eens een gierige vrek als je denkt dat jij je onderhandelingspositie kunt verbeteren over de rug van je recruiter.
Resistance is futile.
Even uit de droom helpen; het gaat geen mallemoer uitmaken voor het salaris van degene die word aangenomen.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:41 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Welnee. De contacten zijn immers al gelegd!
[..]
Misschien. Wellicht is één parttime P&O'er met de juiste kennis, op jaarbasis wel véél goedkoper dan al die fees voor alle ratten bij elkaar.
Maar daar moet dan wel goed over nagedacht worden. Want liefst schrap je zo'n overhead-post helemaal, door handig gebruik te maken van de mogelijkheden. Zoals in dit geval.
Want zoals gezegd: als het lukt om die inhalige rat buitenspel te zetten, worden alle overige partijen daar beter van. En ik heb nog geen argument van jouw hand gelezen dat dat ook maar enigszins weerlegt.
De kosten voor een recruiter zijn eenmalig en het salaris gaat een vaste kostenpost worden gedurende een x-aantal jaar. Daarom worden salarisschalen bedacht.
Het is echt NIET zo dat uitschakelen van een extern recruiter opeens tot een hoger salaris gaat leiden. Sterker nog, aangezien de meeste bureaus werken voor een fee o.b.v. aantal maandsalarissen, zijn ze zelf ook gebaat bij een salaris wat zo dicht mogelijk tegen de aangegeven max ligt.
Eigen wervingsproces is ook niet gratis. Gaat extreem veel tijd en geld in zitten.
Ik heb liever 5-6 goeie CV's via een bureau dan >200 via LinkedIn, Monsterboard of Intermediair e.d.
Bureau doet al vast een stuk voorselectie van C.V.'s en persoonlijkheden/karakters waar je naar op zoek bent.
Met de actie van TS bestaat er nog de mogelijkheid dat mocht werkgever hier in mee gaan, dat recruiter de fee bij zowel werkgever als TS gaat proberen te halen. En als werkgever loop je ook nogal een risico omdat je je reputatie nogal onderuit haalt.
Ik hoef het hem niet te besparen, en zeker niet door middel van vuil spel, dat waardeert mijn directeur niet zo. Maar ik begrijp dat jij en je directeur moreel gezien daar geen problemen mee hebben.quote:
[..]
Dus je bent in jouw ogen "fout" als je je werkgever 15k aan overheadkosten probeert te besparen, wat in dit geval mogelijk gemaakt wordt doordat de recruiter z'n zaakjes niet op orde heeft (lees: roepen dat alles "vrijblijvend" is, in plaats van de aanstaande werknemer gewoon zoals het hoort een contractje met bijbehorende voorwaarden laten ondertekenen)?
Schoenmaker blijf maar bij je leest denk ik zoquote:
[..]
It takes one to know one, antwoord ik dan maar. Jij werkt zeker niet toevallig als P&O-truus?
Maar nee, ik ben techneut en heb binnen het bedrijf een specialistische functie die ver buiten de overhead ligt. Maar ik maak mezelf geen illusies: ik ben ook gewoon vervangbaar, al zal dat iets meer moeite kosten dan de vervanging van onze P&O-truus. Iets meer moeite heh, maar ook niet heel veel meer, want iedereen in een bedrijf is vervangbaar.
Geen idee, ik spreek mijn directeur nooit, en dat wil ik graag zo houden. Een ergere vorm van overhead dan "de directeur" bestaat er in mijn ogen niet.quote:
[..]
Ik hoef het hem niet te besparen, en zeker niet door middel van vuil spel, dat waardeert mijn directeur niet zo. Maar ik begrijp dat jij en je directeur moreel gezien daar geen problemen mee hebben.
Onze Directeur is ook gelijk zelf de grootste particulier investeerder, en dankzij zijn netwerk komen er nieuwe grote klanten binnen.quote:
[..]
Geen idee, ik spreek mijn directeur nooit, en dat wil ik graag zo houden. Een ergere vorm van overhead dan "de directeur" bestaat er in mijn ogen niet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ah, je bent ambtenaar.quote:
[..]
Geen idee, ik spreek mijn directeur nooit, en dat wil ik graag zo houden. Een ergere vorm van overhead dan "de directeur" bestaat er in mijn ogen niet.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Captain obviousquote:
[..]
Dat zegt niemand.
Maar uiteindelijk is het een heel simpel rekensommetje. Er wordt door het bedrijf een substantiële hoeveelheid geld uitgegeven aan een eenmalige kostenpost die valt onder de noemer "overhead", met als doel een nieuwe werknemer aan te nemen. Als men erin slaagt om die kostenpost te schrappen (lees: die rat buitenspel te zetten) en toch het doel te behalen, worden alle overige partijen daar uiteindelijk beter van.
En waarom denk je dat veel werkgevers dit dan niet zelf doen?
Ah, jij snapt er duidelijk heel Weinig van. Je bent vast een goede specialist, maar blijf ajb in je hok.quote:
[..]
Geen idee, ik spreek mijn directeur nooit, en dat wil ik graag zo houden. Een ergere vorm van overhead dan "de directeur" bestaat er in mijn ogen niet.
Whatever...
Als jij graag zo wil werken moet je dat lekker doen. Weet wel dat een fatsoenlijk bedrijf baat heeft bij recruiters en ze dus graag te vriend wil houden. Onze vaste recruiter is zeer degelijk bedrijf met kundige mensen. Wat zij allemaal doen zouden wij zelf niet kunnen.quote:
[..]
Dat "graag" weet jij helemaal niet zeker.
Ik denk eerder dat het bedrijf die recruiter als niet veel meer ziet dan een noodzakelijk kwaad. Maar als dan toch mocht blijken dat dat kwaad helemaal niet zo "noodzakelijk" meer is, als het in eerste instantie leek, zodat die 15k uitgespaard kan worden (waardoor er bijvoorbeeld weer meer ruimte komt voor loonsverhogingen, personeelsfeestjes en/of betere secundaire arbeidsvoorwaarden), dan zal dat bedrijf er waarschijnlijk "graag" aan meewerken om dat mogelijk te maken.
Ik heb overigens in mijn vrienden- en kennissenkring ook al enkele malen zien gebeuren dat de recruiter buitenspel wordt gezet, als de contacten eenmaal zijn gelegd. In die gevallen gebeurde dat op initiatief van het bedrijf; dat dan weer wel.
Daarbij, als werkgever achter de rug van de recruiter om proberen de contacten over te nemen... Wat voor een onprofessioneel pauperbedrijf ben je dan
Precies. Zo "obvious" dat iedereen het zou moeten begrijpen.quote:
Wat precies "niet zelf doen"?quote:En waarom denk je dat veel werkgevers dit dan niet zelf doen?
Onzin. Wij hebben wel wat beters te doen dan de hele dag Linkedin profielen zoeken en berichtjes typen naar potentiële kandidaten. Vergis je niet in hoeveel tijd en energie het kost met waarschijnlijk een slechter resultaat dan dat van de recruiter met zijn netwerk. Een vaste afdeling maken voor personeelswerving binnen ons bedrijf zou veel duurder zijn dan een recruiter, en waarschijnlijk ook minder goed.quote:
[..]
De meeste bedrijven doen er alles aan om elke vorm van overhead (dus ook deze) zoveel mogelijk te beperken. Zeker in tijden van crisis met marges die onder druk staan.
Bedrijven die dat niet doen krijgen vroeg of (meestal te) laat een heel groot probleem.
Ik krijg het idee dat jij niet weet waarover je praat. Wist je trouwens dat een deel van de fee vaak pas uitbetaald wordt nadat een bepaalde doelstelling wordt behaald? Bijvoorbeeld verlenging jaarcontract -> contract onbepaalde tijd.
Conclusies trekken is niet je sterkste kant, zoveel was al duidelijk.quote:
[..]
Want als je je directeur niet op handen draagt, ben je "dus" een ambtenaar?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ik vind het schokkend dat jij het niet snapt. Ons bedrijf is er al minimaal 10 jaar achter dat uitbesteden de beste en goedkoopste keuze is.quote:
[..]
Precies. Zo "obvious" dat iedereen het zou moeten begrijpen.
Personeelswerving. Daar hebben we het toch over? Of dacht jij dat het over het onderhoud van de kopieermachines ging?quote:Wat precies "niet zelf doen"?
Hoe kun je dit nu onzin noemen. Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is en zal onderschrijven dat menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt.quote:
Dat is allemaal een leuk en aardig verhaaltje. Maar het neemt totaal niet weg dat jouw bedrijf beter af zou zijn als het, ceteris paribus, die 15k gewoon niet zou hoeven te betalen.quote:Wij hebben wel wat beters te doen dan de hele dag Linkedin profielen zoeken en berichtjes typen naar potentiële kandidaten. Vergist je niet in hoeveel tijd en energie het kost met waarschijnlijk een slechter resultaat dan dat van de recruiter met zijn netwerk. Een vaste afdeling maken voor personeelswerving binnen ons bedrijf zou veel duurder zijn dan een recruiter, en waarschijnlijk ook minder goed.
Ik krijg het idee dat jij niet weet waarover je praat. Wist je trouwens dat een deel van de fee vaak pas uitbetaald wordt nadat een bepaalde doelstelling wordt behaald? Bijvoorbeeld verlenging jaarcontract -> contract onbepaalde tijd.
Laat maar, je wil het niet snappen.quote:
[..]
Hoe kun je dit nu onzin noemen. Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is en zal onderschrijven dat menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt.
[..]
Dat is allemaal een leuk en aardig verhaaltje. Maar het neemt totaal niet weg dat jouw bedrijf beter af zou zijn als het, ceteris paribus, die 15k gewoon niet zou hoeven te betalen.
Nee. Dat kun je echt niet zomaar stellen.quote:
Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
'elke bedrijfskundige (..)' -> Nee. Gelul. Als je het zelf had gestudeerd dan weet je dat dit onzin is.quote:
[..]
Hoe kun je dit nu onzin noemen. Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is en zal onderschrijven dat menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt.
[..]
Beperking van overhead is goed, maar niet als je zelf geen mogelijkheden hebt om een goede werving en selectieprocedure door te voeren en zo goede kandidaten binnen te halen. 15k is een verdomd kleine investering als het resultaat een goede medewerker die past binnen het bedrijf is. Ergo: die investering heeft een zeker rendement voor ogen.
Maar volgens mij begrijp je er gewoon geen zak van.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Mooi hé? Ik zie het ook heel vaak om me heen gebeuren, dit soort dingen. Echt totaal geen idee van hoe een bedrijf werkt.quote:
[..]
Dat verklaart alles. Je hebt werkelijk geen idee....
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Het is niet zo gek hoor; het omgekeerde gebeurt net zo hard. Zal ik me eens met technische dingen gaan bemoeien, dan is hpeopjes zo in de gordijnenquote:
[..]
Mooi hé? Ik zie het ook heel vaak om me heen gebeuren, dit soort dingen. Echt totaal geen idee van hoe een bedrijf werkt.
In elk geval zit ie er in dit geval erg naast. In Utopia komt de perfecte kandidaat op maandagmorgen uit zichzelf door de voordeur lopen. In de echte wereld is het een helse klus om uit de brei aan brieven en CV's iemand te vinden die er bij in de buurt komt. Voor bedrijven zonder eigen recruitment een ware hel die veel tijd en geld kost, om over de missers niet te spreken
Heb het ook zien gebeuren. Collega paste niet goed, arbeidsconflict.. Ondertussen wordt geen productie geleverd, stijgen de overheadkosten behoorlijk vanwege uitvechten van conflict en bovendien heb je nog steeds niet de collega waar behoefte aan was. En sta je dus met lege handen en veel verloren tijd/geld/energie.quote:
[..]
Het is niet zo gek hoor; het omgekeerde gebeurt net zo hard. Zal ik me eens met technische dingen gaan bemoeien, dan is hpeopjes zo in de gordijnen
In elk geval zit ie er in dit geval erg naast. In Utopia komt de perfecte kandidaat op maandagmorgen uit zichzelf door de voordeur lopen. In de echte wereld is het een helse klus om uit de brei aan brieven en CV's iemand te vinden die er bij in de buurt komt. Voor bedrijven zonder eigen recruitment een ware hel die veel tijd en geld kost, om over de missers niet te spreken
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Welk deel precies van mijn reactie waar dit jouw reactie op was, is volgens jou "gelul"? Het deel waarin ik stel dat "beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is" of het deel waarin ik stel dat "menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt"?quote:
[..]
'elke bedrijfskundige (..)' -> Nee. Gelul. Als je het zelf had gestudeerd dan weet je dat dit onzin is.
Ohhhh, toch wel!quote:Beperking van overhead is goed,
Ook dan blijft het in de perken blijven houden van de overhead een hele goede zaak. Alleen moet die dan niet dusdanig ingeperkt worden dat dit de core business blijvend gaat schaden, dat spreekt voor zich.quote:maar niet als je zelf geen mogelijkheden hebt om een goede werving en selectieprocedure door te voeren en zo goede kandidaten binnen te halen.
Maar dat gebeurt in dit geval ook helemaal niet: de aanstaande werknemer komt gewoon in dienst bij het bedrijf, alleen wordt de recruiter en passant even buitenspel gezet, zodat zijn fee niet betaald hoeft te worden. Werkgever blij, werknemer blij, iedereen blij. Behalve de recruiter dan, maar dat is toch een inhalige rat, dus dat boeit niet.
Dat klopt. Maar 0k met hetzelfde resultaat is een nog verdomd oneindig kleinere investering!quote:15k is een verdomd kleine investering als het resultaat een goede medewerker die past binnen het bedrijf is.
Ik heb toch eerder het idee dat jij totaal niet begrijpt wat de bedoeling van dit topic en van deze hele discussie is. Het gaat hier niet om recruiters in het algemeen. Het gaat er hier om het geval van TS.quote:Maar volgens mij begrijp je er gewoon geen zak van.
Ligt aan de naïviteit van TS. Die snapt er geen reet van.quote:
Overigens stoort het me mateloos dat mensen die hun werk doen dáárom 'rat' genoemd worden.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
"Elke bedrijfskundige zal het met me eens zijn dat beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is" <- dat. beperking van nutteloze overhead kan goed zijn. In principe is lage overhead te verkiezen boven hoge overhead. Maar geld uitgeven aan goede W&S als je het zelf niet kan is gewoon een goede investering.quote:
[..]
Welk deel precies van mijn reactie waar dit jouw reactie op was, is volgens jou "gelul"? Het deel waarin ik stel dat "beperking van de overheadkosten een hele goede zaak is" of het deel waarin ik stel dat "menige onderneming al failissement heeft moeten aanvragen omdat dat niet (of pas veel te laat) is gelukt"?
quote:Ohhhh, toch wel!
De recruiter (mits ingehuurd door bedrijf) buiten spel zetten is keiharde contractbreuk en bovendien vuil gedrag. Die recruiter levert ook gewoon een dienst hoor. Dat kost geld.quote:Ook dan blijft het in de perken blijven houden van de overhead een hele goede zaak. Alleen moet die dan niet dusdanig ingeperkt worden dat dit de core business blijvend gaat schaden, dat spreekt voor zich.
Maar dat gebeurt in dit geval ook helemaal niet: de aanstaande werknemer komt gewoon in dienst bij het bedrijf, alleen wordt de recruiter en passant even buitenspel gezet, zodat zijn fee niet betaald hoeft te worden. Werkgever blij, werknemer blij, iedereen blij. Behalve de recruiter dan, maar dat is toch een inhalige rat, dus dat boeit niet.
Ja, als ik een fabriek heb en iedereen gratis arbeid komt verrichten dan vind ik dat ook wel prettig. Maar het is niet realistisch. Waarom zou een bedrijf een recruitmentbureau inhuren als ze inschatten dat ze goedkoper zelf hetzelfde resultaat kunnen halen?quote:Dat klopt. Maar 0k met hetzelfde resultaat is een nog verdomd oneindig kleinere investering!
Precies, ik heb het ook over de situatie van TS. Bedrijf koopt een dienst (recruiting). Recruitmentbureau zet zich hiervoor in, hengelt TS binnen en stelt TS voor. Iedereen gelukkig. Alleen begint TS te janken over een overeenkomst die volledig buiten haar valt.quote:Ik heb toch eerder het idee dat jij totaal niet begrijpt wat de bedoeling van dit topic en van deze hele discussie is. Het gaat hier niet om recruiters in het algemeen. Het gaat er hier om het geval van TS.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Je bent vast een briljant techneut; mooi, belangrijk en heel fijn. Maar je bent geen bedrijfskundige. Not even close (of een hele slechte). Je maakt jezelf onmogelijk belachelijk en bent vrij vervelend bovendien.quote:
Ik heb toch eerder het idee dat jij totaal niet begrijpt wat de bedoeling van dit topic en van deze hele discussie is. Het gaat hier niet om recruiters in het algemeen. Het gaat er hier om het geval van TS.
Zo, case closed voor mij
Gewoon trots zijn op het feit dat je als werknemer van een bedrijf zijnde niet wil betalen voor geleverde diensten ik zou me kapot schamen met zo'n werknemer.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 13:13:35 ]
ik zou me kapot schamen met zo'n werknemer.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 13:13:35 ]
Zal wat zijn als een bedrijf TS aanneemt. Gaat ze zich als nieuwkomer bemoeien met elke investering die het bedrijf doet in wat dan ook. En als een investering haar niet aanstaat dan komt ze niet meer.quote:
Gewoon trots zijn op het feit dat je als werknemer van een bedrijf zijnde niet wil betalen voor geleverde diensten
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Volgens mij begin je eindelijk te begrijpen waar dit topic en deze hele discussie werkelijk over gaan.quote:
De recruiter (mits ingehuurd door bedrijf) buiten spel zetten is keiharde contractbreuk en bovendien vuil gedrag. Die recruiter levert ook gewoon een dienst hoor. Dat kost geld.
Dat is dus maar de hele grote vraag, of er hier sprake is van "keiherde contractbreuk". Ten eerste heeft TS sowieso helemaal geen contract getekend en is er dus ook helemaal niets om "keihard te breken". Ten tweede heeft de betreffende recruiter vanaf het begin beweerd dat e.e.a. "geheel vrijblijvend" zou zijn (wat achteraf volgens de recruiter ineens niet meer zo blijkt te zijn).
Snap je het nou echt niet? De afspraak is tussen bedrijf en recruiter, niet tussen recruiter en TS.quote:
[..]
Volgens mij begin je eindelijk te begrijpen waar dit topic en deze hele discussie werkelijk over gaan.
Dat is dus maar de hele grote vraag, of er hier sprake is van "keiherde contractbreuk". Ten eerste heeft TS helemaal sowieso geen contract getekend en is er dus ook helemaal niets om "keihard te breken". Ten tweede heeft de betreffende recruiter vanaf het begin beweerd dat e.e.a. "geheel vrijblijvend" zou zijn (wat achteraf volgens de recruiter ineens niet meer zo blijkt te zijn).
Het bedrijf pleegt contractbreuk met de recruiter als ze onder de afspraken uit proberen te komen nadat de dienst is geleverd.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Wie ben jij om te bepalen wat een fatsoenlijk uurtarief is..?quote:
De dame in kwestie heeft 1 gesprekje met mij gehad, en misschien (en dan reken ik het ruim) twintig uur getelefoneerd om afspraken voor mij te maken. Geloof me, gebaseerd op een fee van een maandsalaris is haar uurtarief al vrij hoog, gebaseerd op een fee van drie maanden is hij excessief.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Dan had je vooraf maar bezwaar moeten maken.quote:
Een heel goede avond,
Een poosje geleden ben ik benaderd door een recruiter, of ik ergens anders wilde gaan werken. Op zich was ik er op dat moment niet heel erg mee bezig, maar heb toen gezegd dat een gesprekje geen kwaad kon. Na dat gesprekje zou ze "geheel vrijblijvend" een paar kennismakingsgesprekken regelen. Goed, prima, eerste gesprek gehad, direct een aanbod. Inmiddels had ik echter vernomen dat de fee van deze recruiter maar liefst 25% van een (lees: mijn) jaarsalaris bedraagt; dus drie maandsalarissen. Ik vind dit echt een belachelijk hoog bedrag. Inderdaad, niet mijn probleem, eventuele nieuwe werkgever betaald dat dan, maar het wordt toch "aan" mij verdient, en ik voel me daar niet chill bij.
Paar dagen geleden heb ik haar gevraagd of ze er geen 1 maandsalaris van kon maken, dat gaf ze aan niet te kunnen. Toen heb ik er nog even over nagedacht, en vandaag gebeld dat ik het gewoon niet oké vind hoe veel ze vraagt, en dat ik het dan liever zelf ga doen.
Nu komt de clou! Zegt ze dus dat ik dan niet meer ergens mag solliciteren waar zij me geïntroduceerd heeft, dat zowel ik als de eventuele werkgever dan in "overtreding" zijn. Vraag: is dit complete bullshit? Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren, onafhankelijk van of zij mij eventueel al kennen via haar? Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Dank alvast!
Gatver ts
er is maar één rat en dat ben jij.Bovendien is het percentage prima.
Our business in the field of fight, Is not to question, but to prove our might.
[TK] enkele Blu-ray films (in seal)
[TK] enkele Blu-ray films (in seal)
Dat dus.quote:
[..]
Snap je het nou echt niet? De afspraak is tussen bedrijf en recruiter, niet tussen recruiter en TS.
Het bedrijf pleegt contractbreuk met de recruiter als ze onder de afspraken uit proberen te komen nadat de dienst is geleverd.
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.quote:
[..]
Snap je het nou echt niet? De afspraak is tussen bedrijf en recruiter, niet tussen recruiter en TS.
Het bedrijf pleegt contractbreuk met de recruiter als ze onder de afspraken uit proberen te komen nadat de dienst is geleverd.
Nee hoor, maar de recruiter kan natuurlijk wel achter het bedrijf aan gaan indien TS er alsnog komt te werken. In dat geval gaat er gewoon een schikking komen, en terecht.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Maar wel het bedrijf om daar op in te gaan.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Natuurlijk wel. In de contractafspraak zal staan dat kandidaten die zijn aangedragen door de recruiter niet buiten deze constructie om door dat bedrijf mogen worden aangenomen.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Bedrijf mag contractueel gezien dus niet ingaan op TS als ze zich buiten de recruiter om aanbiedt. Dat kunnen ze dus wél verbieden. En terecht. Is het nou eindelijk duidelijk?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Het is heel eenvoudig. Bedrijf zoekt goede medewerkers en vindt het lastig en duur om dat helemaal zelf te doen. De verkeerde mensen aannemen is een nog veel duurdere fout. Dus neemt men een bureau in de arm dat een bedrijf meerdere zaken biedt voor een X bedrag :
-netwerk
-ervaring En specialisme in screenen en selecteren van kandidaten
-meestal doet zo'n bureau een eerste selectieronde zelf (scheelt hoop geld en tijd)
- gebruik van de advertentiekanalen van hetbureau al dan niet tegen meerprijs.
-vaak zijn bureaus veel sneller met het eerste deel van het traject omdat ze een database hebben en volledige focus op hun klussen
Dat is voor wat zwaardere functies al snel het geld waard. Vergis je niet inde kosten van het adverteren op de juiste plekken, het lezen van alle brieven en doen van een eerste ronde gesprekken.
Daarnaast is het aan de werkgever en recruiter wat ze afspreken over geld. Jij hebt daar niets mee te maken. Tenzij je bij zo'n louche type zit die random cv's rondstrooit en niet voor een bedrijf werkt maar geheel zelfstandig.
-netwerk
-ervaring En specialisme in screenen en selecteren van kandidaten
-meestal doet zo'n bureau een eerste selectieronde zelf (scheelt hoop geld en tijd)
- gebruik van de advertentiekanalen van hetbureau al dan niet tegen meerprijs.
-vaak zijn bureaus veel sneller met het eerste deel van het traject omdat ze een database hebben en volledige focus op hun klussen
Dat is voor wat zwaardere functies al snel het geld waard. Vergis je niet inde kosten van het adverteren op de juiste plekken, het lezen van alle brieven en doen van een eerste ronde gesprekken.
Daarnaast is het aan de werkgever en recruiter wat ze afspreken over geld. Jij hebt daar niets mee te maken. Tenzij je bij zo'n louche type zit die random cv's rondstrooit en niet voor een bedrijf werkt maar geheel zelfstandig.
Whatever...
Eens. Maar als ze echt samenwerken met de recruiter zal het bedrijf hem doorverwijzen naar de recruiter, die doet de eerste selectie, anders zou het bedrijf ook geen recruitment bedrijf in de arm nemen.quote:
[..]
Nee, want de recruiter kan TS nooit verbieden om op eigen initiatief contact te zoeken met het bedrijf en dat bedrijf op eigen initiatief een voorstel te doen.
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 13:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee hoor, maar de recruiter kan natuurlijk wel achter het bedrijf aan gaan indien TS er alsnog komt te werken.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Oh mijn god...quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen ernstig wordt beperkt.
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
quote:
[..]
Oh mijn god...
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
In welke branche werk je dan, TS?
In m'n branche heb ik een half jaarsalaris neergelegd voor een werknemer dat ik nodig heb. Maar ik werk overigens in een zeer niche-markt.
In m'n branche heb ik een half jaarsalaris neergelegd voor een werknemer dat ik nodig heb. Maar ik werk overigens in een zeer niche-markt.
Kun je ook met normale argumenten komen, of is dit gesputter het wel?quote:
[..]
Oh mijn god...
Wat voor techneut ben je? Plaatwerker misschien? Je hebt er nogal eentje voor je kop namelijk...
Op fok zitten uiteraard alleen maar directeurs!quote:
In welke branche werk je dan, TS?
In m'n branche heb ik een half jaarsalaris neergelegd voor een werknemer dat ik nodig heb. Maar ik werk overigens in een zeer niche-markt.
Verbaast me natuurlijk helemaal niks, want wie anders dan de directeur, dat stuk bloedzuigende overhead, heeft er nog zoveel tijd om lekker de hele week een beetje op internet te fokken?
Alle argumenten zijn de vorige 7 pagina's wel gegeven maar komen niet binnen bij je dus ik bespaar mezelf de moeite..quote:
[..]
Kun je ook met normale argumenten komen, of is dit gesputter het wel?
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het, omdat het door jou (en wellicht ook door vele anderen) "normaal" gevonden wordt, ook vanzelfsprekend is dat je maar betaalt, ook al is dat wellicht helemaal niet nodig?quote:
25% recruitment fee is gewoon normaal voor de ''top'' functies....
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.quote:
[..]
Alle argumenten zijn de vorige 7 pagina's wel gegeven maar komen niet binnen bij je dus ik bespaar mezelf de moeite..
Wat maakt het jou uit? Als je vindt dat er meer geld naar je salaris zou moeten gaan dan had je beter moeten onderhandelen.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dat het, omdat het door jou (en wellicht ook door vele anderen) "normaal" gevonden wordt, ook vanzelfsprekend is dat je maar betaalt, ook al is dat wellicht helemaal niet nodig?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.
Fucking hell zeg.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Vanaf het moment dat TS werd voorgesteld door de recruiter, begon TS onderdeel uit te maken van het contract tussen recruiter en bedrijf. Heeft geen zak met wetgever toestaan en bewegingsvrijheid.quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Waarom ga ik er eigenlijk nog op in? 
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.quote:
[..]
Wat maakt het jou uit? Als je vindt dat er meer geld naar je salaris zou moeten gaan dan had je beter moeten onderhandelen.
Je beseft je dat een positief bedrijfsresultaat naar de aandeelhouders gaat en niet opzij wordt gezet voor jouw salaris? Tenzij je zelf aandeelhouder bent gaat je verhaal niet op.quote:
[..]
Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.quote:
[..]
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.
Fucking hell zeg.
Onjuist. Het bedrijf mag haar contractueel gezien niet aannemen omdat ze eerder is aangedragen door de recruiter.quote:
[..]
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.
Ik kap er mee, je wil het gewoon niet snappen.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
fuck zegquote:
[..]
Dat argument heb ik al lang en breed drie keer weerlegd. Ja, er is een contract tussen bedrijf en recruiter. Nee, dat contract zal TS (die geen partij is in dit contract, de dienstverlening van de recruiter was immers "geheel vrijblijvend") niet beperken in haar mogelijkheden om alsnog bij dat bedrijf in dienst te treden, mits het initiatief daartoe dan wel bij TS zelf vandaan komt.
wordt je er zelf niet van, zo'n dagtaak trollen?
Wat jij eigenlijk zegt is dat er geen enkel verband is tussen bedrijfsresultaat en loon.quote:
[..]
Je beseft je dat een positief bedrijfsresultaat naar de aandeelhouders gaat en niet opzij wordt gezet voor jouw salaris? Tenzij je zelf aandeelhouder bent gaat je verhaal niet op.
Het is dus maar de vraag of dit standhoudt bij de rechter. Want (and I quote):quote:
[..]
Onjuist. Het bedrijf mag haar contractueel gezien niet aannemen omdat ze eerder is aangedragen door de recruiter.
Maar waarschijnlijk ben je te dom om de consequenties te begrijpen als dat wel toegestaan zou worden.quote:Het zou erg raar zijn als de wetgever het zou toestaan dat bedrijven met partijen contracten zouden tekenen, die erin resulteren dat de bewegingsvrijheid van individuele derde personen (die geen ondertekenaar zijn van het contract) ernstig wordt beperkt.
Ik te dom. Right, dat zal het zijn.quote:
[..]
Het is dus maar de vraag of dit standhoudt bij de rechter. Want (and I quote):
[..]
Maar waarschijnlijk ben je te dom om de consequenties te begrijpen als dat wel toegestaan zou worden.
Dus volgens jou bestaan exclusiviteitscontracten niet? Heb jij geen concurrentiebeding in je eigen contract staan oid? Natuurlijk mag dat wel.
! Mag ik vragen op welk niveau je werkt?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Nog een keer in het kort:quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel steekhoudend tegenargument gehoord waarom het in de situatie van TS per se nodig zou zijn akkoord te gaan met die 25% en het niet mogelijk zou zijn om de recruiter met zijn riante fee gewoon helemaal buitenspel te zetten. Ja, wel veel argumenten van het type "jij snapt het niet want jij bent een techneut" en "het is nou eenmaal normaal dus moet je er maar in meegaan", maar dat zijn beide geen steekhoudende argumenten.
1. TS hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de 25% wervingsfee omdat zij niet opdrachtgever is voor deze opdracht. Dat is werkgever en die IS al akkoord gegaan met deze fee.
2. TS ondervindt geen enkel persoonlijk effect van deze fee, want gaat totaal buiten haar om. Salaris zal er echt niet hoger op worden
3. TS kan niet meer om W&S heen, want is al voorgesteld bij bedrijf via bureau. Voor bedrijf zou het contractbreuk zijn om alsnog TS direct aan te nemen, dus heeft hier enkel baat bij. Bovendien is de vraag of TS uberhaupt van de functie af had kunnen weten zonder het W&S-bureau.
Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldigquote:
[..]
Ik te dom. Right, dat zal het zijn.
Dus volgens jou bestaan exclusiviteitscontracten niet? Heb jij geen concurrentiebeding in je eigen contract staan oid? Natuurlijk mag dat wel.
Alleen 1. klopt. 2. is niet waar en 3. is allemaal nog maar de vraag.quote:
[..]
Nog een keer in het kort:
1. TS hoeft helemaal niet akkoord te gaan met de 25% wervingsfee omdat zij niet opdrachtgever is voor deze opdracht. Dat is werkgever en die IS al akkoord gegaan met deze fee.
2. TS ondervindt geen enkel persoonlijk effect van deze fee, want gaat totaal buiten haar om. Salaris zal er echt niet hoger op worden
3. TS kan niet meer om W&S heen, want is al voorgesteld bij bedrijf via bureau. Voor bedrijf zou het contractbreuk zijn om alsnog TS direct aan te nemen, dus heeft hier enkel baat bij. Bovendien is de vraag of TS uberhaupt van de functie af had kunnen weten zonder het W&S-bureau.
Wat jij quote is totaal wat anders dan wat SKV bedoelt..... Exclusiviteit houdt in dat er maar een enkel bureau de vacature krijgt om in te vullen. Bedrijf wil dus verder helemaal geen andere methoden.quote:
[..]
Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldig
M.a.w. in zo'n geval KAN TS niet van het bestaan van de vacature afweten, tenzij benadert door de recruiter. In zo'n geval staat recruiter volledig in haar recht om van werkgever alsnog de fee te eisen al zou TS aangenomen worden.
Ze kloppen alle drie wel degelijk.quote:
[..]
Alleen 1. klopt. 2. is niet waar en 3. is allemaal nog maar de vraag.
SKV had het over het concurrentiebeding in mijn contract.quote:
[..]
Wat jij quote is totaal wat anders dan wat SKV bedoelt.....
Hoe gaat de recruiter daar dan achterkomen?quote:Exclusiviteit houdt in dat er maar een enkel bureau de vacature krijgt om in te vullen. Bedrijf wil dus verder helemaal geen andere methoden.
M.a.w. in zo'n geval KAN TS niet van het bestaan van de vacature afweten, tenzij benadert door de recruiter. In zo'n geval staat recruiter volledig in haar recht om van werkgever alsnog de fee te eisen al zou TS aangenomen worden.
Bovendien vraag ik me af wat de rechter daar allemaal van gaat vinden als TS zelf het initiatief neemt. Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
Jij zegt het, ik zeg van niet.quote:
[..]
Ze kloppen alle drie wel degelijk.
Lol what? TS had gewoon de baan kunnen accepteren zonder gemouw over wat iemand anders zou verdienen.quote:
Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
2. het bedrijf stelt een salarisrange vast waarin ze zoekt en is daarvoor bereid om eenmalig een fee neer te leggen. Liefst betaald ze die fee niet natuurlijk, maar salarisrange verandert niet.quote:
3. je kunt het proberen, maar recruiter zal domweg het bedrijf alsnog factureren voor introduceren van TS. En werkgever zal weinig andere mogelijkheid hebben om dit te voldoen.
SKV had het over exclusiviteit, ik probeer je uit te leggen wat dit inhoudt.quote:
[..]
SKV had het over het concurrentiebeding in mijn contract.
Vrij simpel.Dit weten ze nog voordat je daadwerkelijk start.quote:Hoe gaat de recruiter daar dan achterkomen?
Waarom zou een rechter een zaak gaan behandelen waarbij een partij geen deel is van de contract?quote:Bovendien vraag ik me af wat de rechter daar allemaal van gaat vinden als TS zelf het initiatief neemt. Want TS wordt nu de dupe van het contract tussen dat bedrijf en de recruiter.
TS ondervind geen enkele hinder want salaris gaat er niet hoger op worden door bureau te omzeilen.
Nee, want dat wil TS niet. Simpel zat. Of mag je in dit land ook al geen eigen wil meer hebben, van de heren VVD'stemmers?quote:
[..]
Lol what? TS had gewoon de baan kunnen accepteren zonder gemouw over wat iemand anders zou verdienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hpeopjes op 28-03-2015 14:57:25 ]
Inderdaad.quote:
[..]
2. het bedrijf stelt een salarisrange vast waarin ze zoekt en is daarvoor bereid om eenmalig een fee neer te leggen. Liefst betaald ze die fee niet natuurlijk,
Dat is een aanname. Dat weet je helemaal niet.quote:maar salarisrange verandert niet.
Uiteraard.quote:3. je kunt het proberen,
Hoe gaat die recruiter er achter komen dan?quote:maar recruiter zal domweg het bedrijf alsnog factureren voor introduceren van TS.
Ook dit weet je niet zeker. Het is de moeite waard om een dergelijke casus eens in de rechtbank uit te laten vechten.quote:En werkgever zal weinig andere mogelijkheid hebben om dit te voldoen.
Hoe dan?quote:Vrij simpel.Dit weten ze nog voordat je daadwerkelijk start.
I'm out.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Voor jou misschien, voor de rest van ons niet.quote:
[..]
Nou, dat is dus maar de vraag, als het initiatief volledig bij TS vandaan komt.
En dan roep je dat anderen geen argumenten meer hebben? Zwaktebod dit.quote:
[..]
Nee, want dat wil TS niet. Simpel zat. Of mag je in dit land ook al geen eigen wil meer hebben, van de heren VVD'stemmers?
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?quote:
[..]
Vanaf het moment dat TS werd voorgesteld door de recruiter, begon TS onderdeel uit te maken van het contract tussen recruiter en bedrijf. Heeft geen zak met wetgever toestaan en bewegingsvrijheid.
Moet je eens van die recruiters af proberen te komen, man bij ons kwamen ze zelfs nog ongevraagd over de vloer terwijl het personeel wat hun hadden 'afgeleverd' niet eens meer in dienst (á aanlevertijd) was van het recruitersbedrijf.
Nu ben je gewoon aan het trollen. Jammer dit.quote:
[..]
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?
Godver zegquote:
[..]
Dus, TS wordt "geheel vrijblijvend" (aldus de recruiter zelf!) aan het bedrijf voorgesteld, en ineens *floeperdefloep* is zij onderdeel gaan uitmaken van één of ander contract, met alle consequenties van dien, zonder dat zij daar zelf in gekend is?
in welke aflevering van Down with Johnny heb jij meegedaan?
TS moet gewoon dat bedrijf bellen en zeggen "Ik wil dolgraag bij jullie in dienst treden. Maar ik zou heel graag willen dat het op een manier geregeld wordt zodat die vuile rat er geen cent wijzer van wordt. Kan dat?" Het valt m.i. altijd te proberen, nee heb je, ja kun je krijgen.
Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.
Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.
Dit staat toch echt in de OP. Letterlijk.quote:
[..]
Nu ben je gewoon aan het trollen. Jammer dit.
Even een vraag, hoe vaak ben jij betrokken geweest bij een wervingsprocedure? Want blijkt uit al je antwoorden dat je er weinig van snapt (sorry).quote:
[..]
Inderdaad.
[..]
Dat is een aanname. Dat weet je helemaal niet.
Een functie word voordat deze word uitgezet ingeschaald hetzij via CAO, salarishuis of salarisschalen.
De wervingsfee en het salaris staan los van elkaar w.b. kostenposten. De een word gebaseerd o.b.v de andere maar het heeft geen enkel effect op elkaar. Je maakt de denkfout dat als de een omlaag gaat, de ander omhoog zal gaan. Maar zo werkt het niet, het zijn geen communicerende vaten.
Zo'n fee lijkt een hoop geld, maar uiteindelijk hoeft zij geen eigen recruiters te hebben, niet zelf te adverteren, niet zelf de eerste 200-300 CVs te screenen. En ga zo maar door. Die kosten worden geoutsourced met een recruiter.
Vacature word door opdrachtgever ingetrokken, even paar belletjes, LinkedIn etc.quote:Hoe gaat die recruiter er achter komen dan?
Hun netwerk (waarvoor de opdrachtgever ze uberhaupt heeft aangetrokken).
Ik ben de afgelopen 6-7 jaar vrij vaak bij selecties betrokken geweest, maar het is bizar hoe snel recruiters weten wie er is aangenomen die zij NIET hebben geintroduceerd.
Afspraak tussen partij A en B, als partij Y verder niet betrokken, nog hinder. Dus....wat is de zaak?quote:Ook dit weet je niet zeker. Het is de moeite waard om een dergelijke casus eens in de rechtbank uit te laten vechten.
Hoeveel kans geef je jezelf als je de leverancier van zoutjes bij AH aanklaagt w.b. de vrachtkosten die het AH in rekening brengt?
Het is een keuze van de werkgever om een externe in te schakelen voor een vacature. Jij wilt die keuze van de werkgever dus bij voorbaat uitschakelen om...... waarom eigenlijk?
Als TS zo principieel was dan had ze nooit zich via die recruiter bij bedrijf langs moeten laten sturen. Ze wil eerst wel gebruik maken van het netwerk van de recruiter, maar nu heeft ze opeens bedacht dat ze er heel misschien een slaatje uit kan slaan door buiten deze persoon om te gaan en nu beginnen haar principes opeens op te spelen.
TS denkt dat de kosten die gemaakt worden om via een recruter aan personeel te komen afgaat van het salaris. Dat is wel degelijk zo namelijk; HRM (bedrijfskosten) wordt altijd doorgevoerd naar de salarissen hoe je het ook went of keert.
Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.
Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.
Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van jequote:
TS moet gewoon dat bedrijf bellen en zeggen "Ik wil dolgraag bij jullie in dienst treden. Maar ik zou heel graag willen dat het op een manier geregeld wordt zodat die vuile rat er geen cent wijzer van wordt. Kan dat?" Het valt m.i. altijd te proberen, nee heb je, ja kun je krijgen.
Als het echt niet mogelijk is, kan TS altijd nog kijken wat ze wil.
|
|
