WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En jij denkt dat budget voor het één, niet ten koste gaat van budget voor het ander? Jij gelooft dat geld aan de boom groeit ofzo?quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:11 schreef Copycat het volgende:
[..]
Niet van het salaris van de nieuwe medewerker die via deze recruiter gevonden is. Daar is simpelweg budget voor vrijgemaakt.
Kan zo wezen, maar doet niks af aan mijn post.quote:Hoeveel tijd/geld denk je dat een bedrijf kwijt is aan random sollicitatieprocedures? Dit is een stuk efficiënter, en dus ook kostenefficiënter.
Lolquote:
[..]
LOL waar denk jij dat die 3 maanden fee voor die rat van betaald wordt?
Meen je dit?
Goh. Iemand die wel verder kan denken dan zijn of haar neus lang is. Iemand die het snapt!quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:13 schreef BarryOSeven het volgende:
25% is ook echt wel asociaal hoog. 3 maanden werken voor een club die alleen maar bemiddelt.
En het is niet dat die werkgever dat dan zomaar betaalt. Als straks wordt uitgerekend hoe rendabel je bent, dan gaat de werkgever die fee niet vergeten. Die komt gewoon bij jouw kostenplaatje op, je bent dus wel degelijk duurder.
Er wordt dan hoogstwaarschijnlijk ook meer van je verwacht.
Iets dat iedereen hier schijnt te vergeten.
Oh my.quote:
En jij denkt dat budget voor het één, niet ten koste gaat van budget voor het ander? Jij gelooft dat geld aan de boom groeit ofzo?
[..]
Kan zo wezen, maar doet niks af aan mijn post.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
quote:
25% is ook echt wel asociaal hoog. 3 maanden werken voor een club die alleen maar bemiddelt.
En het is niet dat die werkgever dat dan zomaar betaalt. Als straks wordt uitgerekend hoe rendabel je bent, dan gaat de werkgever die fee niet vergeten. Die komt gewoon bij jouw kostenplaatje op, je bent dus wel degelijk duurder.
Er wordt dan hoogstwaarschijnlijk ook meer van je verwacht.
Iets dat iedereen hier schijnt te vergeten.
quote:Op zaterdag 28 maart 2015 10:15 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Goh. Iemand die wel verder kan denken dan zijn of haar neus lang is. Iemand die het snapt!
Ik heb niet zoveel zin om zoveel onzin te ontkrachten.quote:
De argumenten zijn vandaag op, zie ik.
Nee hoor, herhaling maakt ze enkel niet meer of minder waar.
Maar geloof vooral dat voor bedrijven die met recruiters werken drie maandsalarissen een enorme horde is die ze hun nieuwe medewerker tot in de eeuwigheid na zullen dragen.
Maar geloof vooral dat voor bedrijven die met recruiters werken drie maandsalarissen een enorme horde is die ze hun nieuwe medewerker tot in de eeuwigheid na zullen dragen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Haha echt he.quote:
Nee hoor, herhaling maakt ze enkel niet meer of minder waar.
Maar geloof vooral dat voor bedrijven die met recruiters werken drie maandsalarissen een enorme horde is die ze hun nieuwe medewerker tot in de eeuwigheid na zullen dragen.
Gast stop alsjeblieft voordat je nog meer onzin uit gaat kramen.quote:
De argumenten zijn vandaag op, zie ik.
Dat zegt niemand.quote:
Nee hoor, herhaling maakt ze enkel niet meer of minder waar.
Maar geloof vooral dat voor bedrijven die met recruiters werken drie maandsalarissen een enorme horde is die ze hun nieuwe medewerker tot in de eeuwigheid na zullen dragen.
Maar uiteindelijk is het een heel simpel rekensommetje. Er wordt door het bedrijf een substantiële hoeveelheid geld uitgegeven aan een eenmalige kostenpost die valt onder de noemer "overhead", met als doel een nieuwe werknemer aan te nemen. Als men erin slaagt om die kostenpost te schrappen (lees: die rat buitenspel te zetten) en toch het doel te behalen, worden alle overige partijen daar uiteindelijk beter van.
Met het buitenspel zetten van de recruiter, hevel je de kostenpost over naar je eigen organisatie. Met het risico veel meer kwijt te zijn vanwege niet de juiste kennis in huis.
Oh wacht, misschien kunnen ze daar iemand extra voor aannemen ...
Oh wacht, misschien kunnen ze daar iemand extra voor aannemen ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Welnee. De contacten zijn immers al gelegd!quote:
Met het buitenspel zetten van de recruiter, hevel je de kostenpost over naar je eigen organisatie.
Misschien. Wellicht is één parttime P&O'er met de juiste kennis, op jaarbasis wel véél goedkoper dan al die fees voor alle ratten bij elkaar.quote:Met het risico veel meer kwijt te zijn vanwege niet de juiste kennis in huis.
Oh wacht, misschien kunnen ze daar iemand extra voor aannemen ...
Maar daar moet dan wel goed over nagedacht worden. Want liefst schrap je zo'n overhead-post helemaal, door handig gebruik te maken van de mogelijkheden. Zoals in dit geval.
Want zoals gezegd: als het lukt om die inhalige rat buitenspel te zetten, worden alle overige partijen daar beter van. En ik heb nog geen argument van jouw hand gelezen dat dat ook maar enigszins weerlegt.
Door de recruiter ... Waarmee de organisatie graag in zee gaat, waarvoor de organisatie graag betaalt. Op basis van een kosten- en batenanalyse.quote:
Welnee. De contacten zijn immers al gelegd!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat "graag" weet jij helemaal niet zeker.quote:
[..]
Door de recruiter ... Waarmee de organisatie graag in zee gaat, waarvoor de organisatie graag betaalt. Op basis van een kosten- en batenanalyse.
Ik denk eerder dat het bedrijf die recruiter als niet veel meer ziet dan een noodzakelijk kwaad. Maar als dan toch mocht blijken dat dat kwaad helemaal niet zo "noodzakelijk" meer is, als het in eerste instantie leek, zodat die 15k uitgespaard kan worden (waardoor er bijvoorbeeld weer meer ruimte komt voor loonsverhogingen, personeelsfeestjes en/of betere secundaire arbeidsvoorwaarden), dan zal dat bedrijf er waarschijnlijk "graag" aan meewerken om dat mogelijk te maken.
Ik heb overigens in mijn vrienden- en kennissenkring ook al enkele malen zien gebeuren dat de recruiter buitenspel wordt gezet, als de contacten eenmaal zijn gelegd. In die gevallen gebeurde dat op initiatief van het bedrijf; dat dan weer wel.
Dat zegt genoeg over jouw manier van opereren in een organisatie. Ik zit zelf aan de andere kant van de tafel en hoezeer mijn directeur ook op de kosten zit, er is nog nooit gesproken over een constructie waarbij we de recruiter buitenspel zetten en verder gaan met de kandidaat in kwestie. Iets met goed ondernemerschap enzo. Ook omdat we simpelweg erg tevreden zijn met het werk wat de recruiter verricht en de kandidaten die ze aandraagt.quote:
[..]
Dat zegt niemand.
Maar uiteindelijk is het een heel simpel rekensommetje. Er wordt door het bedrijf een substantiële hoeveelheid geld uitgegeven aan een eenmalige kostenpost die valt onder de noemer "overhead", met als doel een nieuwe werknemer aan te nemen. Als men erin slaagt om die kostenpost te schrappen (lees: die rat buitenspel te zetten) en toch het doel te behalen, worden alle overige partijen daar uiteindelijk beter van.
Nee hoor. Eerder als een welkome dienst die we afnemen.quote:
[..]
Dat "graag" weet jij helemaal niet zeker.
Ik denk eerder dat het bedrijf die recruiter als niet veel meer ziet dan een noodzakelijk kwaad.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 11:17:34 ]
een noodzakelijk kwaad? Het bedrijf heeft mogelijkheden zat om het anders aan te pakken dan via een recruiter. Als ze het als noodzakelijk kwaad zien, zouden ze dat wel doen.quote:
[..]
Dat "graag" weet jij helemaal niet zeker.
Ik denk eerder dat het bedrijf die recruiter als niet veel meer ziet dan een noodzakelijk kwaad. Maar als dan toch mocht blijken dat dat kwaad helemaal niet zo "noodzakelijk" meer is, als het in eerste instantie leek, zodat die 15k uitgespaard kan worden (waardoor er bijvoorbeeld weer meer ruimte komt voor loonsverhogingen, personeelsfeestjes en/of betere secundaire arbeidsvoorwaarden), dan zal dat bedrijf er waarschijnlijk "graag" aan meewerken om dat mogelijk te maken.
Ik heb overigens in mijn vrienden- en kennissenkring ook al enkele malen zien gebeuren dat de recruiter buitenspel wordt gezet, als de contacten eenmaal zijn gelegd. In die gevallen gebeurde dat op initiatief van het bedrijf; dat dan weer wel.
Hoeveel maandsalarissen moet je die recruiter eigenlijk betalen om het contract dat je met hem/haar hebt te verbreken?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hier stopte ik met lezen.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zegt genoeg over jouw manier van opereren in een organisatie. Ik zit zelf aan de andere kant van de tafel
Volgens mij is dit er een van het foute type. Zo'n acquisitie type. Ofwel : veel cv's versturen inderdaad hoop dat iemand een werknemer zoekt... En dan een fee rekenen. Cowboys.quote:
Dit zal als een schok komen voor je, maar recruiters werken gewoon met een lijstje aan functies waarvoor ze mensen zoeken.
Ze zoeken dus mensen bij een functie, geen functie bij mensen. Dat is een hele andere tak van sport.
Dat het van haar onprofessioneel is om jou haar fee te vertellen staat buiten kijf.
Bedenk aan de andere kant welk signaal je geeft richting je toekomstige opdrachtgever door buiten de recruiter om te gaan. Veel bedrijven maken overigens gebruik van een vast recruitment bureau voor hun vacatures. \
[..]
Ik ben benieuwd hoe jij als "recruiter" dan je geld kunt verdienen, zeker als je bedenkt dat bij de meeste vacatures expliciet vermeld wordt dat acquisitie niet op prijs wordt gesteld.
Daarbij is de "aanname" volkomen logisch als je leest dat TS niets heeft getekend.
Het is geen liefdadigheid.
Meeste fatsoenlijkebedrijvrn schakelen een bureau in die vooraf een fee krijgen voor bepaalde inspanning en eventueel een bonus als ze echt slagen. Dit zijn mensen die dus doordeweeks opdrachtgever worden ingehuurd.
Maar er lopen een hoop foute types rond.
Whatever...
De meeste bedrijven doen er alles aan om elke vorm van overhead (dus ook deze) zoveel mogelijk te beperken. Zeker in tijden van crisis met marges die onder druk staan.quote:
[..]
een noodzakelijk kwaad? Het bedrijf heeft mogelijkheden zat om het anders aan te pakken dan via een recruiter. Als ze het als noodzakelijk kwaad zien, zouden ze dat wel doen.
Bedrijven die dat niet doen krijgen vroeg of (meestal te) laat een heel groot probleem.
En dan zeg je tegen mij dat de argumenten op zijn?quote:
Lets face it, je hebt gewoon een hele rare stelling genomen. Je claimt dat een recruiter veel te veel geld krijgt voor het werk wat hij/zij doet, maar je gaat als bedrijf zijnde toch echt moedwillig dat samenwerkingsverband aan. Die stelling kan je dus gewoon de deur uitgooien, want de alternatieven zijn legio; je zoekt een andere recruiter, of je gaat zelf recruiten.
Vervolgens wil je een nogal achterbakse actie goedpraten waarin het werk van de recruiter niet wordt vergoed, maar het bedrijf wel van profiteert door bovenstaande stelling nogmaals te roepen. Aangezien je als bedrijf zijnde willens en wetens in zee bent gegaan met deze recruiter, gaat ook deze vlieger niet op.
Vervolgens gooi je het op een hoger salaris voor de werknemer in kwestie, maar ook dat valt niet aan te tonen en sterker nog, je hebt alleen maar een onderbuik waarop je dat baseert, dezelfde onderbuik waarmee je bovenstaande moreel bezwaarlijke acties goedpraat. Dus als je het niet erg vindt neem ik je niet meer zo serieus met je mening in deze.
Dan huren ze geen recruiter in.quote:
[..]
De meeste bedrijven doen er alles aan om elke vorm van overhead (dus ook deze) zoveel mogelijk te beperken. Zeker in tijden van crisis met marges die onder druk staan.
Nee hoor.quote:Bedrijven die dat niet doen krijgen vroeg of (meestal te) laat een heel groot probleem.
Ik denk dat hpeopjes vooral werkt bij a) een fout bedrijf en b) veel met foute recruiters te maken heeft, en c) veel foute vrienden heeft.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 11:29 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Volgens mij is dit er een van het foute type. Zo'n acquisitie type. Ofwel : veel cv's versturen inderdaad hoop dat iemand een werknemer zoekt... En dan een fee rekenen. Cowboys.
Meeste fatsoenlijkebedrijvrn schakelen een bureau in die vooraf een fee krijgen voor bepaalde inspanning en eventueel een bonus als ze echt slagen. Dit zijn mensen die dus doordeweeks opdrachtgever worden ingehuurd.
Maar er lopen een hoop foute types rond.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2015 11:32:23 ]
|
|
