WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Al vele malen. Maar jij doet nu net of de procedure heilig is. "Ja het moet zo gaan, want het gaat altijd zo." Ik heb daar niks mee.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 15:16 schreef allegoedenickszijnop het volgende:
[..]
Even een vraag, hoe vaak ben jij betrokken geweest bij een wervingsprocedure?
Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.quote:De wervingsfee en het salaris staan los van elkaar w.b. kostenposten. De een word gebaseerd o.b.v de andere maar het heeft geen enkel effect op elkaar. Je maakt de denkfout dat als de een omlaag gaat, de ander omhoog zal gaan. Maar zo werkt het niet, het zijn geen communicerende vaten.
Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.quote:Zo'n fee lijkt een hoop geld, maar uiteindelijk hoeft zij geen eigen recruiters te hebben, niet zelf te adverteren, niet zelf de eerste 200-300 CVs te screenen. En ga zo maar door. Die kosten worden geoutsourced met een recruiter.
Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.quote:Vacature word door opdrachtgever ingetrokken, even paar belletjes, LinkedIn etc.
Hun netwerk (waarvoor de opdrachtgever ze uberhaupt heeft aangetrokken).
Ik ben de afgelopen 6-7 jaar vrij vaak bij selecties betrokken geweest, maar het is bizar hoe snel recruiters weten wie er is aangenomen die zij NIET hebben geintroduceerd.
Dit is een te simpele voorstelling van zaken. In dit geval zouden de zoutjes aangeklaagd moeten worden, omdat deze niet meer met vrachtauto's van vervoerder X, met wie AH een contract heeft, vervoerd willen worden, maar voortaan zelf de winkels binnen komen wandelen. Met andere woorden: je zult wat beter je best moeten doen om een vergelijkbaar voorbeeld te vinden.quote:Afspraak tussen partij A en B, als partij Y verder niet betrokken, nog hinder. Dus....wat is de zaak?
Hoeveel kans geef je jezelf als je de leverancier van zoutjes bij AH aanklaagt w.b. de vrachtkosten die het AH in rekening brengt?
Dat moet TS zelf weten.quote:Het is een keuze van de werkgever om een externe in te schakelen voor een vacature. Jij wilt die keuze van de werkgever dus bij voorbaat uitschakelen om...... waarom eigenlijk?
hahahahaquote:Op zaterdag 28 maart 2015 15:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van je
Nee, dat "vuile rat", moet je natuurlijk niet letterlijk gebruiken. Sowieso alleen met de reden op de proppen komen wanneer er expliciet naar gevraagd wordt.
Die paar euro overhead, ja die zullen ze wel aan goodies uit gaan gevenquote:
Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.
. Goodies voor personeel zijn veel beter voor je bedrijf dan goede werknemers in dienst krijgen.Een bedrijf wat 100 keer die fee betaald is dermate groot dat het geen reet boeit. Alhoewel het waarschijnlijker is dat ze dan eigen personeel hebben.quote:[..]
Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.
Ik moest lachen. Hoe dommig sta jij in het leven. Je begrijpt al niet eens dat de recruiter nieuwe kandidaten aan zal dragen en dan te horen krijgt dat er al iemand aangenomen is, ben je in staat om zelf te bedenken wat er gebeurd?quote:Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.
Ja dûhhûhhh natuurlijk is dat zo. Al die figuren hier in dit topic die anders beweren, begrijpen helemaal niets van bedrijfsvoering.quote:
TS denkt dat de kosten die gemaakt worden om via een recruter aan personeel te komen afgaat van het salaris. Dat is wel degelijk zo namelijk; HRM (bedrijfskosten) wordt altijd doorgevoerd naar de salarissen hoe je het ook went of keert.
Tsja, dat is de makkelijke (en "correcte") weg. Maar als TS het om wat voor reden dan ook die "vuile rat" niet gunt, kan ze natuurlijk altijd proberen om wat anders te regelen.quote:Het feit blijft dat dit bij AL het personeel zo is. HRM kost geld. Drie maandsalarissen is overigens wel veel maar daar heeft ALLEEN de werkgever alleen mee te doen. Jij moet kijken naar je bruto salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden. Vind je dit te laag? Dan moet je het contract niet tekenen.
Kan mij niet voorstellen dat een werkgever naar de reden zou vragen. Het is heel normaal dat een werknemer die net een paar dagen bij je werkt zich gaat bemoeien met een overeenkomst die het bedrijf is aangegaan met een ander. Ze zullen zonder vragen de recruiter bellen om te vertellen dat ie de boom in kan en dat ze slechts een derde van zijn factuur betalen.quote:
[..]
hahahaha
Nee, dat "vuile rat", moet je natuurlijk niet letterlijk gebruiken. Sowieso alleen met de reden op de proppen komen wanneer er expliciet naar gevraagd wordt.
Is een hele normale zaak hoor in Nederland.
Wanneer ga je eindelijk begrijpen dat TS geen partij is in de overeenkomst die bedrijf A en B gesloten hebben?quote:
[..]
Ja dûhhûhhh natuurlijk is dat zo. Al die figuren hier in dit topic die anders beweren, begrijpen helemaal niets van bedrijfsvoering.
[..]
Tsja, dat is de makkelijke (en "correcte") weg. Maar als TS het om wat voor reden dan ook die "vuile rat" niet gunt, kan ze natuurlijk altijd proberen om wat anders te regelen.
Het bedrijf hoeft die recruiter helemaal niet meer te bellen, niet met betrekking tot deze deal in elk geval.quote:
[..]
Kan mij niet voorstellen dat een werkgever naar de reden zou vragen. Het is heel normaal dat een werknemer die net een paar dagen bij je werkt zich gaat bemoeien met een overeenkomst die het bedrijf is aangegaan met een ander. Ze zullen zonder vragen de recruiter bellen
Die drie maanden lijken mij vrij gebruikelijk, hier in België dienen kandidaten die door het uitzendkantoor worden aangebracht ook ofwel 3 (of 6) maanden onder een uitzendcontract te werken of dient er een recruitmentfee van 3 maanden loon betaald te worden.
TS mag doen wat ze wil. Als zij het niet eens is met de voorwaarden waaronder haar aanstaande werkgever een overeenkomst is aangegaan met een vuile rat, kan ze proberen deze werkgever ervan te overtuigen, op wat voor legale manier dan ook, om de genoemde overeenkomst (permanent of tijdelijk) in de ijskast te zetten.quote:
[..]
Wanneer ga je eindelijk begrijpen dat TS geen partij is in de overeenkomst die bedrijf A en B gesloten hebben?
Je hebt al vele malen met externe recruiters gewerkt? Dan zou je moeten weten hoe het werkt en dat blijkt hier totaal niet uit.quote:
[..]
Al vele malen. Maar jij doet nu net of de procedure heilig is. "Ja het moet zo gaan, want het gaat altijd zo." Ik heb daar niks mee.
Je gaat er van uit dat het bedrijf deze kosten niet heeft al zouden ze het zelf doen.quote:Dit is afhankelijk van de grootte van het bedrijf, maar in het algemeen zullen het inderdaad geen direct communicerende vaten zijn, nee. Maar als de overheadskosten laag blijven zal er onder de streep op termijn zeker meer geld overblijven voor salarisverhogingen en andere goodies voor het personeel.
Nee, de grap is dat het voor een werkgever zoveel werk is. Voor een recruiter is het veel beperkter omdat deze veelal al een bestand heeft met een hoop potentiele kandidaten en dus veel minder zoekwerk hoeft te verrichten en er veel sneller kandidaten kunne worden aangetrokken.quote:Je overdrijft het werk dat de recruiter ervan heeft nogal, denk ik. Maar goed, eenmaal zo'n fee uitbesparen is niet veel geld. 100x die fee klinkt al leuker.
Even ter vergelijk; ik ben vorig jaar betrokken geweest bij een eigen procedure waarbij we letterlijk ong. 330 CV's hebben gehad. Dit jaar voor dezelfde functie 6 (via een recruiter dus).
Gaat ernstig snel. Het intrekken van een opdracht zal al voldoende vermoeden creeeren dat...quote:Als het initiatief inderdaad bij TS ligt en alles verder intern bij de werkgever wordt afgehandeld, wordt het al een stuk lastiger. Iemand bij het bedrijf kan natuurlijk z'n mond voorbij praten, maar daar naait hij dan wel zijn eigen bedrijf mee.
Nee, het voorbeeld klopt prima en ik hoef helemaal m'n best niet te doen.quote:Dit is een te simpele voorstelling van zaken. In dit geval zouden de zoutjes aangeklaagd moeten worden, omdat deze niet meer met vrachtauto's van vervoerder X, met wie AH een contract heeft, vervoerd willen worden, maar voortaan zelf de winkels binnen komen wandelen. Met andere woorden: je moeten wat beter je best doen om een vergelijkbaar voorbeeld te vinden.
Recruiter levert invulling van een vacature.
Bedrijf neemt de dienst "invullig van deze vacature" af.
TS heeft problemen over de kosten waarop deze dienst bij bedrijf komt, niet over de prijs van de dienst zelf want dat is eigen salaris.
Absoluut, maar zo iemand zou ik persoonlijk niet aannemen, want onbetrouwbaar. Maar that's me. Een werkgever die er mee in zee gaat neemt het niet zo nauw met afspraken blijkbaar, dus zou ik (persoonlijk) niet zo snel bij hoeven werken. Allemaal persoonlijke keuzes (gelukkig).quote:Dat moet TS zelf weten.
Jongen, besef je even goed tegen wie je het hebt. Dit heldere licht ben je ook meerdere malen tegen gekomen in het huizenmarkt topic weet je nog, waar hij ook steeds door de mand vielquote:
[..]
Ja, vooral de woorden 'vuile rat' zullen de werkgever die hem ingehuurd heeft overtuigen. Vooral omdat die 'vuile rat' zijn werk naar behoren heeft gedaan en met een kandidaat is gekomen die men graag wil hebben. Je geeft zo een heel mooi signaal af als aankomend werknemer dat je het niet zo nauw neemt met het betalen voor diensten van anderen. Top advies weer van je
Breitling - Instruments for Professionals
Het is vandaag ook echt zo'n druildag om lekker te trollen, of niet hpeopjes?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ja, ik wou eigenlijk gaan hardlopen, maar het regent buiten.quote:
Het is vandaag ook echt zo'n druildag om lekker te trollen, of niet hpeopjes?
Nee, en hoe groot is de kans dat de recruiter belt met een kandidaat of de vraag waarom hij niks meer hoort?quote:
[..]
Het bedrijf hoeft die recruiter helemaal niet meer te bellen, niet met betrekking tot deze deal in elk geval.
Ben je zo dom of doe je zo dom?
Als je snel weer lekker thuis op de bank wil zitten is dat een goed idee. Beste idee van de wereld zelfs, in je eerste week je werkgever vertellen dat hij een stomme mongool is omdat hij met "een vieze rat" in zee is gegaan.quote:
[..]
TS mag doen wat ze wil. Als zij het niet eens is met de voorwaarden waaronder haar aanstaande werkgever een overeenkomst is aangegaan met een vuile rat, kan ze proberen deze werkgever ervan te overtuigen, op wat voor legale manier dan ook, om de genoemde overeenkomst (permanent of tijdelijk) in de ijskast te zetten.
Weet zeker dat je punten scoort en voor het einde van de maand weer fijn TellSell kan kijken
Oh hij ja, hij kon geen huis betalen. Mwhehehe.quote:
[..]
Jongen, besef je even goed tegen wie je het hebt. Dit heldere licht ben je ook meerdere malen tegen gekomen in het huizenmarkt topic weet je nog, waar hij ook steeds door de mand viel
Je vergeet nog even dat TS zowel het lijdend als het meewerkend voorwerp van de door jou gedefinieerde "dienst" is. Haar mening over de dienst doet er weldegelijk toe.quote:
Nee, het voorbeeld klopt prima en ik hoef helemaal m'n best niet te doen.
Recruiter levert invulling van een vacature.
Bedrijf neemt de dienst "invullig van deze vacature" af.
saywut???quote:TS heeft problemen over de kosten waarop deze dienst bij bedrijf komt, niet over de prijs van de dienst zelf want dat is eigen salaris.
Ja, de tijden dat de groenvoorziening bij de gemeente een afdoende salaris betaalde voor een klein huisje zijn helaas voorbijquote:
[..]
Oh hij ja, hij kon geen huis betalen. Mwhehehe.
Inmiddels wel. Cash! Maar kopen doe ik lekker toch niet.quote:
[..]
Oh hij ja, hij kon geen huis betalen. Mwhehehe.
Dat weet je helemaal niet. Misschien is de werkgever ook al enige tijd wat minder tevreden over de diensten van de vuile rat en is men je juist dankbaar dat je je beklag doet.quote:
[..]
Als je snel weer lekker thuis op de bank wil zitten is dat een goed idee. Beste idee van de wereld zelfs, in je eerste week je werkgever vertellen dat hij een stomme mongool is omdat hij met "een vieze rat" in zee is gegaan.
Weet zeker dat je punten scoort en voor het einde van de maand weer fijn TellSell kan kijken
Als werkgever minder tevreden was had hij het contract allang ontbonden en had de werkgever een andere recruiter genomen.quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Misschien is de werkgever ook al enige tijd wat minder tevreden over de diensten van de vuile rat en is men je juist dankbaar dat je je beklag doet.
Buiten dat, ook daar heb je geen flikker mee te maken als werknemer.
Jahaha, want zo'n werkgever ontbindt zo'n contract altijd direct op het moment dat er ook maar enigszins sprake is van een afnemende tevredenheid met de dienst.quote:
[..]
Als werkgever minder tevreden was had hij het contract allang ontbonden en had de werkgever een andere recruiter genomen.
Natuurlijk wel. Als werknemer juist wel.quote:Buiten dat, ook daar heb je geen flikker mee te maken als werknemer.
Nee, totaal niet, want haar deel is onafhankelijk van het andere. Zonder haar word die functie ook wel ingevuld.quote:
[..]
Je vergeet nog even dat TS zowel het lijdend als het meewerkend voorwerp van de door jou gedefinieerde "dienst" is. Haar mening over de dienst doet er weldegelijk toe.
Als zij niet via een recruiter moet werken, moet ze zich niet via een recruiter laten sturen.
Dacht ik al.quote:saywut???
Dit is gewoon een dienst die wordt geleverd. Meestal gaat dat gewoon alleen door als het value for money is.quote:
[..]
Dat ook. Maar als je de man-in-the-middle, die in wezen op jouw bedrijf en dus (direct of indirect) op jouw toekomstige salaris parasiteert, weet uit te schakelen (zonder dat dit jouw bedrijf schade berokkent, uiteraard), dan is dat bedrijf wellicht ook meer genegen jou nu of in de nabije toekomst een hoger salaris te geven.
Het is net als schoonmakers, je kunt ze zelf aannemen voor een lager uurloon, maar als je het uitbesteedt heb je ze niet in dienst, hoef je ze niet te begeleiden (tenminste...)
Veel bedrijven besteden zaken waar ze zelf weinig verstand van hebben uit, met het idee dat ze veel efficiënter zijn als ze doen wat ze goed in zijn Ipv alles en nog wat erbij te gaan doen.
Whatever...
Die recruiter heeft haar nota bene zelf benaderd, met de toevoeging dat e.e.a. zogenaamd "geheel vrijblijvend" zou zijn.quote:
[..]
Nee, totaal niet, want haar deel is onafhankelijk van het andere. Zonder haar word die functie ook wel ingevuld.
Als zij niet via een recruiter moet werken, moet ze zich niet via een recruiter laten sturen.
"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor. Vraagje: wat is jouw niveau eigenlijk?quote:Dacht ik al.
quote:
"de kosten waarop" trouwens ook niet, en "bij bedrijf komen" en "eigen salaris zijn" ook niet.quote:
"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor.
Ben jij misschien een allochtoontje? Zo'n Marokkaantje met kroeshaar?
Dat was het toch ook? Tussen potentiele werkgever en haar was het gesprek volledig vrijblijvend.quote:
[..]
Die recruiter heeft haar nota bene zelf benaderd, met de toevoeging dat e.e.a. zogenaamd "geheel vrijblijvend" zou zijn.
Hoog genoeg, gaat jou verder weinig aan en doet ook weinig ter zake in deze discussie.quote:"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor. Vraagje: wat is jouw niveau eigenlijk?
Maar ik had haast, mijn nederige exuses voor de stijlfout, wist niet dat je er over viel.
Als je het echt wilt weten, dan kan ik vrij makkelijk volstaan met een nogal lullige opmerking dus zal ik achterwege laten.
Kolere, wat ben jij simpel zeg.quote:
[..]
[..]
"de kosten waarop" trouwens ook niet, en "bij bedrijf komen" en "eigen salaris zijn" ook niet.
Ben jij misschien een allochtoontje? Zo'n Marokkaantje met kroeshaar?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Blijkbaar niet. Heb je de OP überhaupt wel gelezen? Daarin staat het volgende:quote:
[..]
Dat was het toch ook? Tussen potentiele werkgever en haar was het gesprek volledig vrijblijvend.
TS heeft niets getekend, maar zou ineens wel "in overtreding" zijn (aldus de recruiter) als ze besluit zelf bij de betreffende werkgever te sollicicteren. In overtreding van wat precies, vraag ik me dan af?quote:Nu komt de clou! Zegt ze dus dat ik dan niet meer ergens mag solliciteren waar zij me geïntroduceerd heeft, dat zowel ik als de eventuele werkgever dan in "overtreding" zijn. Vraag: is dit complete bullshit? Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren, onafhankelijk van of zij mij eventueel al kennen via haar? Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Toch wel, want normaal antwoorden kun je niet. Je pleurt hier wat onleesbaar gebrabbel neer en als iemand dan laat merken dat hij weinig van je gebrabbel begrijpt, antwoord je heel lomp met "dacht ik al".quote:Hoog genoeg, gaat jou verder weinig aan en doet ook weinig ter zake in deze discussie.
Dit viel niet meer onder de noemer "stijlfout" hoor. Dit was gewoon gebrabbel van het niveau dat je normaal gesproken alleen mentaal uitgedaagden van islamitische gezindte hoort uitkramen.quote:Maar ik had haast, mijn nederige exuses voor de stijlfout, wist niet dat je er over viel.
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.quote:
[..]
Blijkbaar niet. Heb je de OP überhaupt wel gelezen? Daarin staat het volgende:
[..]
TS heeft niets getekend, maar zou ineens wel "in overtreding" zijn (aldus de recruiter) als ze besluit zelf bij de betreffende werkgever te sollicicteren. In overtreding van wat precies, vraag ik me dan af?
[..]
Toch wel, want normaal antwoorden kun je niet. Je pleurt hier wat onleesbaar gebrabbel neer en als iemand dan laat merken dat hij weinig van je gebrabbel begrijpt, antwoord je heel lomp met "dacht ik al".
[..]
Dit viel niet meer onder de noemer "stijlfout" hoor. Dit was gewoon gebrabbel van het niveau dat je normaal gesproken alleen mentaal uitgedaagden van islamitische gezindte hoort uitkramen.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Laat gaan, te dom op te poepen en te onbeschoft om verder energie aan te besteden.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:13 schreef Skv het volgende:
[..]
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.
Waarom zegt de recruiter dan tegen TS dat zij dan wel in overtreding is? Dus die recruiter liegt?quote:
[..]
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.
En dan vinden jullie het gek dat TS deze recruiter een "vuile rat" noemt? En dat zij deze leugenachtige, vuile rat haar fee niet gunt?
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".quote:
[..]
Laat gaan, te dom op te poepen en te onbeschoft om verder energie aan te besteden.
Je snapt het gewoon niet. Geen schande, maar doe dan niet alsof je het wel begrijpt. Recruiters zijn zeer nuttig voor menig bedrijf, ook als het je 15k voor een goede werknemer kost. De gemiddelde werkplaatsmedewerker zal dat echter niet kosten.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:18 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".
Ik heb ooit 7.5k gekost bij mijn vorige werkgever. Als je je bedenkt dat ik daar in 6 jaar tijd inclusief inwerkperiode die iedereen heeft minimaal 2 miljoen heb omgezet snap je wellicht dat je het in perspectief moet zien. En nee, zonder recruiter was ik daar niet terecht gekomen. En ik zal vast niet de enige zijn...
Iemand die wil reageren op deze vragen???quote:
[..]
Waarom zegt de recruiter dan tegen TS dat zij dan wel in overtreding is? Dus die recruiter liegt?
En dan vinden jullie het gek dat TS deze recruiter een "vuile rat" noemt? En dat zij deze leugenachtige, vuile rat haar fee niet gunt?
Ironisch dat iemand met normen en waarden zoals jij dat zegt.quote:
[..]
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".
Een recruiter die keihard tegen je liegt voor een paar centen, dat is pas onbeschoft.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ironisch dat iemand met normen en waarden zoals jij dat zegt.
Ik ga niet zo klakkeloos uit dat wat TS zegt ook daadwerkelijk zo is gegaan. Dat jij het aangrijpt om oplichting en fraude goed te praten moet je helemaal zelf weten.quote:
[..]
Een recruiter die keihard tegen je liegt voor een paar centen, dat is pas onbeschoft.
Niet relevant of de recruiter liegt. Het hele idee van onder de recruiter uit proberen te komen is gewoon erg zielig en onprofessioneel.quote:
[..]
Iemand die wil reageren op deze vragen???
Zodra jij werkt, wordt er aan jou verdient. Ga je dan ook aan de baas vragen of hij wat minder wil verdienen?quote:
Een heel goede avond,
maar het wordt toch "aan" mij verdient, en ik voel me daar niet chill bij.
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".quote:
[..]
Niet relevant of de recruiter liegt. Het hele idee van onder de recruiter uit proberen te komen is gewoon erg zielig en onprofessioneel.
Mag jij vinden. Gelukkig weten bedrijven wel beter.quote:
[..]
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".
Nee dat is niet een argument van dat niveau. Het is een argument van: "zo gaat dat in de grote mensen wereld en als je je daar niet aan kan/wil conformeren met je misplaatste principes heb je niks bij ons te zoeken in een organisatie".quote:
[..]
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".
Je hamert op de parasitaire rol van een recruiter terwijl de werkgever het beschouwt als een synergie getuige het uitzetten van een wervingsopdracht.
Impliceren dat je mogelijke werkgever een beoordelingsfout maakt door met deze "rat" in zee te gaan zou je als principiële troela met de flexibiliteit van een kerkdeur dan ook verder moeten trekken: de fout om met de rat in zee te gaan heeft geleid tot het voorstellen van een verkeerde kandidaat: jij...
Waarschijnlijk omdat de recruiter lichtelijk geïrriteerd is geraakt door TS. Die recruiter stopt er tijd in (geheel in eigen belang natuurlijk) en krijgt vervolgens van de TS de vraag of ze niet met wat minder Fee genoegen zou kunnen nemen. De Fee welke een organisatie met het volle verstand overeenkomt en waar de potentiële werknemer in de eerste plaats helemaal niks mee te maken heeft en in de tweede plaats ook helemaal geen last van heeft.quote:
[..]
Iemand die wil reageren op deze vragen???
Vind ik het niet zo vreemd dat zo'n recruiter dan (wellicht uit irritatie) iets roept dat niet helemaal zuiver is.
Waar staat dat precies?quote:Op zaterdag 28 maart 2015 14:14 schreef Skv het volgende:
[..]
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.
Fucking hell zeg.
Was het geen mondelinge overeenkomst?
Het zou van goed fatsoen blijken die recruiter zijn marge te geven, maar hij kan je niets maken als je het onderhands regelt met een goed excuus.
Lijkt me namelijk een beetje stug dat je een als werknemer een contract aangaat met je recruiter. Genoeg recruiters waarbij dat niet hoeft.
Althans genoeg van dat soort Harry's gesproken en een traject in gegaan zonder ooit een contract getekend te hebben (tijdens de kennismaking, niet bij indiensttreding dan worden de contracten opgemaakt en ondertekend). Zowel als werknemer als werkgever.
Het zou van goed fatsoen blijken die recruiter zijn marge te geven, maar hij kan je niets maken als je het onderhands regelt met een goed excuus.
Lijkt me namelijk een beetje stug dat je een als werknemer een contract aangaat met je recruiter. Genoeg recruiters waarbij dat niet hoeft.
Althans genoeg van dat soort Harry's gesproken en een traject in gegaan zonder ooit een contract getekend te hebben (tijdens de kennismaking, niet bij indiensttreding dan worden de contracten opgemaakt en ondertekend). Zowel als werknemer als werkgever.
Dit vind ik wel een goede verklaring.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat de recruiter lichtelijk geïrriteerd is geraakt door TS. Die recruiter stopt er tijd in (geheel in eigen belang natuurlijk) en krijgt vervolgens van de TS de vraag of ze niet met wat minder Fee genoegen zou kunnen nemen. De Fee welke een organisatie met het volle verstand overeenkomt en waar de potentiële werknemer in de eerste plaats helemaal niks mee te maken heeft en in de tweede plaats ook helemaal geen last van heeft.
Vind ik het niet zo vreemd dat zo'n recruiter dan (wellicht uit irritatie) iets roept dat niet helemaal zuiver is.
Wel "apart" dat vrijwel iedereen in dit topic de TS onprofessioneel noemt, terwijl het hier dus gewoon de recruiter is die zich zéér inprofessioneel gedraagt.
Dat staat nergens expliciet. Maar de zogenaamde "deskundigen" die zich in het topic hebben gemeld, menen dat impliciet te kunnen opmaken uit het verhaaltje in de OP.quote:
Nieuw woord? inprofessioneel?quote:
terwijl het hier dus gewoon de recruiter is die zich zéér inprofessioneel gedraagt.
En wat doet de recruiter dan verkeerd? Die doet gewoon waar de TS en de recruiter samen overstemming over hebben bereikt; het regelen van een gesprek bij kennelijk een interessant bedrijf. De TS mist kennelijk het netwerk om zelf deze jobs te vinden, de recruiter stelt dat netwerk ter beschikking en krijgt daar een fee voor.
Of de recruiter hier dan 1 euro, 100euro, of 50.000euro voor krijgt maakt voor de TS natuurlijk geen drol uit. Die krijgt er echt geen hoger salaris door (ook al denk jij en de TS van wel).
Maar kennelijk wil jij en de TS niet begrijpen hoe recruitment werkt.
De TS kan natuurlijk gewoon eens direct contact opnemen met het bedrijf, buiten de recruiter om en ons laten weten hoe dat verder is verlopen.
|
|
