WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:
"de kosten waarop" trouwens ook niet, en "bij bedrijf komen" en "eigen salaris zijn" ook niet.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 17:47 schreef hpeopjes het volgende:
"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor.
Ben jij misschien een allochtoontje? Zo'n Marokkaantje met kroeshaar?
Dat was het toch ook? Tussen potentiele werkgever en haar was het gesprek volledig vrijblijvend.quote:
[..]
Die recruiter heeft haar nota bene zelf benaderd, met de toevoeging dat e.e.a. zogenaamd "geheel vrijblijvend" zou zijn.
Hoog genoeg, gaat jou verder weinig aan en doet ook weinig ter zake in deze discussie.quote:"Problemen hebben over iets" is geen goed Nederlands hoor. Vraagje: wat is jouw niveau eigenlijk?
Maar ik had haast, mijn nederige exuses voor de stijlfout, wist niet dat je er over viel.
Als je het echt wilt weten, dan kan ik vrij makkelijk volstaan met een nogal lullige opmerking dus zal ik achterwege laten.
Kolere, wat ben jij simpel zeg.quote:
[..]
[..]
"de kosten waarop" trouwens ook niet, en "bij bedrijf komen" en "eigen salaris zijn" ook niet.
Ben jij misschien een allochtoontje? Zo'n Marokkaantje met kroeshaar?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Blijkbaar niet. Heb je de OP überhaupt wel gelezen? Daarin staat het volgende:quote:
[..]
Dat was het toch ook? Tussen potentiele werkgever en haar was het gesprek volledig vrijblijvend.
TS heeft niets getekend, maar zou ineens wel "in overtreding" zijn (aldus de recruiter) als ze besluit zelf bij de betreffende werkgever te sollicicteren. In overtreding van wat precies, vraag ik me dan af?quote:Nu komt de clou! Zegt ze dus dat ik dan niet meer ergens mag solliciteren waar zij me geïntroduceerd heeft, dat zowel ik als de eventuele werkgever dan in "overtreding" zijn. Vraag: is dit complete bullshit? Het lijkt mij toch sterk dat zij bepaald of ik al dan niet ergens mag solliciteren, onafhankelijk van of zij mij eventueel al kennen via haar? Misschien relevant; ik heb niets getekend.
Toch wel, want normaal antwoorden kun je niet. Je pleurt hier wat onleesbaar gebrabbel neer en als iemand dan laat merken dat hij weinig van je gebrabbel begrijpt, antwoord je heel lomp met "dacht ik al".quote:Hoog genoeg, gaat jou verder weinig aan en doet ook weinig ter zake in deze discussie.
Dit viel niet meer onder de noemer "stijlfout" hoor. Dit was gewoon gebrabbel van het niveau dat je normaal gesproken alleen mentaal uitgedaagden van islamitische gezindte hoort uitkramen.quote:Maar ik had haast, mijn nederige exuses voor de stijlfout, wist niet dat je er over viel.
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.quote:
[..]
Blijkbaar niet. Heb je de OP überhaupt wel gelezen? Daarin staat het volgende:
[..]
TS heeft niets getekend, maar zou ineens wel "in overtreding" zijn (aldus de recruiter) als ze besluit zelf bij de betreffende werkgever te sollicicteren. In overtreding van wat precies, vraag ik me dan af?
[..]
Toch wel, want normaal antwoorden kun je niet. Je pleurt hier wat onleesbaar gebrabbel neer en als iemand dan laat merken dat hij weinig van je gebrabbel begrijpt, antwoord je heel lomp met "dacht ik al".
[..]
Dit viel niet meer onder de noemer "stijlfout" hoor. Dit was gewoon gebrabbel van het niveau dat je normaal gesproken alleen mentaal uitgedaagden van islamitische gezindte hoort uitkramen.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Laat gaan, te dom op te poepen en te onbeschoft om verder energie aan te besteden.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:13 schreef Skv het volgende:
[..]
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.
Waarom zegt de recruiter dan tegen TS dat zij dan wel in overtreding is? Dus die recruiter liegt?quote:
[..]
Omdat je nog steeds niet kan lezen: NEE ZE IS NIET IN OVERTREDING DE WERKGEVER IS IN OVERTREDING ALS HIJ HAAR ALSNOG INHUURT VIA DIE OMWEG.
En dan vinden jullie het gek dat TS deze recruiter een "vuile rat" noemt? En dat zij deze leugenachtige, vuile rat haar fee niet gunt?
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".quote:
[..]
Laat gaan, te dom op te poepen en te onbeschoft om verder energie aan te besteden.
Je snapt het gewoon niet. Geen schande, maar doe dan niet alsof je het wel begrijpt. Recruiters zijn zeer nuttig voor menig bedrijf, ook als het je 15k voor een goede werknemer kost. De gemiddelde werkplaatsmedewerker zal dat echter niet kosten.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:18 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".
Ik heb ooit 7.5k gekost bij mijn vorige werkgever. Als je je bedenkt dat ik daar in 6 jaar tijd inclusief inwerkperiode die iedereen heeft minimaal 2 miljoen heb omgezet snap je wellicht dat je het in perspectief moet zien. En nee, zonder recruiter was ik daar niet terecht gekomen. En ik zal vast niet de enige zijn...
Iemand die wil reageren op deze vragen???quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:17 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Waarom zegt de recruiter dan tegen TS dat zij dan wel in overtreding is? Dus die recruiter liegt?
En dan vinden jullie het gek dat TS deze recruiter een "vuile rat" noemt? En dat zij deze leugenachtige, vuile rat haar fee niet gunt?
Ironisch dat iemand met normen en waarden zoals jij dat zegt.quote:
[..]
Onbeschoft ben je zelf hoor, om de reden die ik eerder heb aangegeven. Met je "dacht ik al".
Een recruiter die keihard tegen je liegt voor een paar centen, dat is pas onbeschoft.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 18:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ironisch dat iemand met normen en waarden zoals jij dat zegt.
Ik ga niet zo klakkeloos uit dat wat TS zegt ook daadwerkelijk zo is gegaan. Dat jij het aangrijpt om oplichting en fraude goed te praten moet je helemaal zelf weten.quote:
[..]
Een recruiter die keihard tegen je liegt voor een paar centen, dat is pas onbeschoft.
Niet relevant of de recruiter liegt. Het hele idee van onder de recruiter uit proberen te komen is gewoon erg zielig en onprofessioneel.quote:
[..]
Iemand die wil reageren op deze vragen???
Zodra jij werkt, wordt er aan jou verdient. Ga je dan ook aan de baas vragen of hij wat minder wil verdienen?quote:
Een heel goede avond,
maar het wordt toch "aan" mij verdient, en ik voel me daar niet chill bij.
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".quote:
[..]
Niet relevant of de recruiter liegt. Het hele idee van onder de recruiter uit proberen te komen is gewoon erg zielig en onprofessioneel.
Mag jij vinden. Gelukkig weten bedrijven wel beter.quote:
[..]
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".
Nee dat is niet een argument van dat niveau. Het is een argument van: "zo gaat dat in de grote mensen wereld en als je je daar niet aan kan/wil conformeren met je misplaatste principes heb je niks bij ons te zoeken in een organisatie".quote:
[..]
Nee, dat vind ik echt dikke onzin. Dit is een argument van het niveau "het gaat altijd zo, dus moet jij je daar maar aan conformeren".
Je hamert op de parasitaire rol van een recruiter terwijl de werkgever het beschouwt als een synergie getuige het uitzetten van een wervingsopdracht.
Impliceren dat je mogelijke werkgever een beoordelingsfout maakt door met deze "rat" in zee te gaan zou je als principiële troela met de flexibiliteit van een kerkdeur dan ook verder moeten trekken: de fout om met de rat in zee te gaan heeft geleid tot het voorstellen van een verkeerde kandidaat: jij...
Waarschijnlijk omdat de recruiter lichtelijk geïrriteerd is geraakt door TS. Die recruiter stopt er tijd in (geheel in eigen belang natuurlijk) en krijgt vervolgens van de TS de vraag of ze niet met wat minder Fee genoegen zou kunnen nemen. De Fee welke een organisatie met het volle verstand overeenkomt en waar de potentiële werknemer in de eerste plaats helemaal niks mee te maken heeft en in de tweede plaats ook helemaal geen last van heeft.quote:
[..]
Iemand die wil reageren op deze vragen???
Vind ik het niet zo vreemd dat zo'n recruiter dan (wellicht uit irritatie) iets roept dat niet helemaal zuiver is.
Waar staat dat precies?quote:Op zaterdag 28 maart 2015 14:14 schreef Skv het volgende:
[..]
Misschien lees je er overheen, maar ER IS EEN CONTRACT TUSSEN HET BEDRIJF EN DE RECRUITER GESLOTEN. Dat is het enige argument dat nodig is, en bovendien al duizend keer is genoemd.
Fucking hell zeg.
Was het geen mondelinge overeenkomst?
Het zou van goed fatsoen blijken die recruiter zijn marge te geven, maar hij kan je niets maken als je het onderhands regelt met een goed excuus.
Lijkt me namelijk een beetje stug dat je een als werknemer een contract aangaat met je recruiter. Genoeg recruiters waarbij dat niet hoeft.
Althans genoeg van dat soort Harry's gesproken en een traject in gegaan zonder ooit een contract getekend te hebben (tijdens de kennismaking, niet bij indiensttreding dan worden de contracten opgemaakt en ondertekend). Zowel als werknemer als werkgever.
Het zou van goed fatsoen blijken die recruiter zijn marge te geven, maar hij kan je niets maken als je het onderhands regelt met een goed excuus.
Lijkt me namelijk een beetje stug dat je een als werknemer een contract aangaat met je recruiter. Genoeg recruiters waarbij dat niet hoeft.
Althans genoeg van dat soort Harry's gesproken en een traject in gegaan zonder ooit een contract getekend te hebben (tijdens de kennismaking, niet bij indiensttreding dan worden de contracten opgemaakt en ondertekend). Zowel als werknemer als werkgever.
Dit vind ik wel een goede verklaring.quote:
[..]
Waarschijnlijk omdat de recruiter lichtelijk geïrriteerd is geraakt door TS. Die recruiter stopt er tijd in (geheel in eigen belang natuurlijk) en krijgt vervolgens van de TS de vraag of ze niet met wat minder Fee genoegen zou kunnen nemen. De Fee welke een organisatie met het volle verstand overeenkomt en waar de potentiële werknemer in de eerste plaats helemaal niks mee te maken heeft en in de tweede plaats ook helemaal geen last van heeft.
Vind ik het niet zo vreemd dat zo'n recruiter dan (wellicht uit irritatie) iets roept dat niet helemaal zuiver is.
Wel "apart" dat vrijwel iedereen in dit topic de TS onprofessioneel noemt, terwijl het hier dus gewoon de recruiter is die zich zéér inprofessioneel gedraagt.
Dat staat nergens expliciet. Maar de zogenaamde "deskundigen" die zich in het topic hebben gemeld, menen dat impliciet te kunnen opmaken uit het verhaaltje in de OP.quote:
Nieuw woord? inprofessioneel?quote:
terwijl het hier dus gewoon de recruiter is die zich zéér inprofessioneel gedraagt.
En wat doet de recruiter dan verkeerd? Die doet gewoon waar de TS en de recruiter samen overstemming over hebben bereikt; het regelen van een gesprek bij kennelijk een interessant bedrijf. De TS mist kennelijk het netwerk om zelf deze jobs te vinden, de recruiter stelt dat netwerk ter beschikking en krijgt daar een fee voor.
Of de recruiter hier dan 1 euro, 100euro, of 50.000euro voor krijgt maakt voor de TS natuurlijk geen drol uit. Die krijgt er echt geen hoger salaris door (ook al denk jij en de TS van wel).
Maar kennelijk wil jij en de TS niet begrijpen hoe recruitment werkt.
De TS kan natuurlijk gewoon eens direct contact opnemen met het bedrijf, buiten de recruiter om en ons laten weten hoe dat verder is verlopen.
|
|
