Kun je van je recruiter (lees: vuile rat) af?

quote:

Op zondag 29 maart 2015 09:34 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Nieuw woord? inprofessioneel?

Een beetje érg kinderachtig om daar iets over te melden, aangezien ik nog geen regel erboven in dezelfde post het woord 'onprofessioneel' gebruik en het dus wel duidelijk is dat dat een typfout moet zijn.

Sowieso, taalnazi's:

quote:

De TS kan natuurlijk gewoon eens direct contact opnemen met het bedrijf, buiten de recruiter om en ons laten weten hoe dat verder is verlopen.

Ben benieuwd!

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 11:42 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dus je bent in jouw ogen "fout" als je je werkgever 15k aan overheadkosten probeert te besparen, wat in dit geval mogelijk gemaakt wordt doordat de recruiter z'n zaakjes niet op orde heeft (lees: roepen dat alles "vrijblijvend" is, in plaats van de aanstaande werknemer gewoon zoals het hoort een contractje met bijbehorende voorwaarden laten ondertekenen)?

De werknemer bestaat helemaal niet. Er is een kandidaat die wordt voorgesteld. Wat die wil denkt of vindt is totaal onrelevant. Wat hier aan de hand is is dat twee bedrijven een afspraak maken om een bepaald bedrag te betalen om mensen te zoeken, hierna te selecteren en aan te nemen. Je moet wel een heel sterk netwerk en belachelijk veel vrije tijd hebben om dit als manager zelf op te kunnen pakken. In een financieel gezond bedrijf zal dit worden uitbesteed, hr snapt van specialistische functies niets en heeft sowieso geen netwerk, dus het zal of door een manager of door een recruiter gebeuren.

Als een bedrijf hiervan af wil stappen is dat niet netjes, zijn het krenten, en weet je alvast wat je zelf in de toekomst van hen kunt verwachten.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 09:46 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Jij denkt dat een recruiter aan de slag gaat op basis van goed vertrouwen ?

Het is in het topic al een paar keer gemeld dat recruiters soms mensen benaderen terwijl ze helemaal geen zoekopdracht van een bedrijf hebben.

De vraag is dus vooral of de recruiter in opdracht van het bedrijf werkte, als dat wel zo is heeft TS niets te maken met de betaling van de recruiter, als de recruiter echter "opdrachten" probeert binnen te halen door vacatures en potentiële kandidaten samen te voegen heeft noch TS noch de werkgever iets met de recruiter te maken en kunnen ze hun gang gaan qua overeenkomsten buiten de recruiter om.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:32 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ja, dat soort zaken heb ik erin staan, maar dat contract heb ik als individu zelf ondertekend! Bovendien houdt zo'n exclusiviteitsbeding bij de rechter nooit stand, zie o.a. http://www.sdworx.be/nl-b(...)viteitsbeding-geldig

Nog los van het feit dat dit veel te kort door de bocht is (je bent geen bedrijfskundige, maar ook geen advocaat), post je hier een link naar Belgisch recht.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 10:36 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het is in het topic al een paar keer gemeld dat recruiters soms mensen benaderen terwijl ze helemaal geen zoekopdracht van een bedrijf hebben.

De vraag is dus vooral of de recruiter in opdracht van het bedrijf werkte, als dat wel zo is heeft TS niets te maken met de betaling van de recruiter, als de recruiter echter "opdrachten" probeert binnen te halen door vacatures en potentiële kandidaten samen te voegen heeft noch TS noch de werkgever iets met de recruiter te maken en kunnen ze hun gang gaan qua overeenkomsten buiten de recruiter om.

Dit.

In geval van een ingehuurd bureau (meestal hebben die een goede naam) moet je er zeker niet onderuit willen.

Als je een recruiter hebt die niet in opdracht werkt, maar gewoon in het wilde weg mensen En bedrijven probeert te koppelen voor veel geld... Dan is het een ander verhaal. Maar dan alsnog is het aan het bedrijf om aan de recruiter vooraf aan te geven wat ze wel en niet willen betalen aan fee en waarom.

Ikzelf ga standaard niet in op van die cowboys die mij een paar cv's opsturen. Wij werken met een gerenommeerd bureau.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 10:37 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Nog los van het feit dat dit veel te kort door de bocht is (je bent geen bedrijfskundige, maar ook geen advocaat), post je hier een link naar Belgisch recht.

Fucking grappig toch?

quote:

Op zondag 29 maart 2015 10:47 schreef hpeopjes het volgende:
Fucking grappig toch?

Leer meer zien dat je er zelf geen fuck verstand van hebt. Wat al door het hele topic heen te lezen valt.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 10:52 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Leer meer zien dat je er zelf geen fuck verstand van hebt. Wat al door het hele topic heen te lezen valt.

Voor Nederland geldt sinds 1 juli 2014 gewoon hetzelfde hoor.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 10:52 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Voor Nederland geldt sinds 1 juli 2014 gewoon hetzelfde hoor.

Het Belgisch recht? Dan heb ik toch wat gemist.

Jammer dat TS zich niet meer durft te laten zien. Wel begrijpelijk.

Die recruiters krijgen ook vaak hun commissie pas als je bijv. 12 maanden werkt waar ze je plaatsen. Vervolgens nemen ze natuurlijk na 12 maanden en 1 dag contact op en willen ze je opnieuw ergens plaatsen.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 14:08 schreef XL het volgende:
Jammer dat TS zich niet meer durft te laten zien. Wel begrijpelijk.

Die recruiters krijgen ook vaak hun commissie pas als je bijv. 12 maanden werkt waar ze je plaatsen. Vervolgens nemen ze natuurlijk na 12 maanden en 1 dag contact op en willen ze je opnieuw ergens plaatsen.

En dan nooit meer iets bij dit bedrijf kunnen doen? Er zijn altijd wat cowboys maar het gros doet gewoon nuttig werk wat bedrijven zelf lastig of niet zouden kunnen.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 14:40 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

En dan nooit meer iets bij dit bedrijf kunnen doen? Er zijn altijd wat cowboys maar het gros doet gewoon nuttig werk wat bedrijven zelf lastig of niet zouden kunnen.

Die recruiters wisselen jobs.
Bedrijven zeggen contracten met recruiters op.
Specialisten recruiting draait meer om werknemer dan werkgever


Dit gebeurd niet weinig!

quote:

Op zondag 29 maart 2015 14:49 schreef XL het volgende:

[..]

Die recruiters wisselen jobs.
Bedrijven zeggen contracten met recruiters op.
Specialisten recruiting draait meer om werknemer dan werkgever


Dit gebeurd niet weinig!

Nu in het Nederlands Aub?

quote:

Op zondag 29 maart 2015 14:49 schreef XL het volgende:

[..]

Die recruiters wisselen jobs.
Bedrijven zeggen contracten met recruiters op.
Specialisten recruiting draait meer om werknemer dan werkgever

Dit gebeurd niet weinig!

Wat?

Het is overigens wel duidelijk dat user hpeopjes er niks van snapt. Beetje aandoenlijk is het wel, krampachtig proberen je gelijk te halen en keer op keer neergesabeld worden

prachtig verhaal dit

Ok, redenatie is volgens hpeopjes als volgt, Partij A (inhurende bedrijf) en Partij B (recruiter) sluiten een overeenkomst dat "nadelig" is voor Partij C (potentiele werknemer). Daarom is Partij B een vuile rat omdat A en C geen rechtstreekse zaken mogen doen zonder B.

Wacht... hpeopjes schreef toch dat hij concurrentiebeding heeft staan in zijn contract? Hiermee speelt hij zelf de "vuile rat" volgens zijn eigen redenering. Immers Partij A (huidige werkgever hpeopjes) en Partij B (hpeopjes zelf) hebben een contract afgesloten waardoor Partij C (een concurrent die helemaal geen contract heeft getekend) hpeopjes niet in dienst kan nemen. Dus Partij C wordt benadeelt door het contract tussen hpeopjes en zijn werkgever.

Kortom -> hpeopjes = rat volgens hemzelf.

edit knop gemist...