F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De Ark van Noah en de genocide op onschuldige babies en kinderen
Noah redt van alle dieren een paar en de mensen die hem geloven. Op de rest van de mensheid en op alle dieren wordt een genocide uitgevoerd door God. Alle onschuldige babies en kinderen sterven een verdrinkingsdood. Is er hier een logische verklaring voor? Ik ben zelf een moslim en de profeet Noah is onderdeel van het islamitisch geloof.
De verklaring is dat het niet echt gebeurd is. Het is een symbolisch verhaal dat als boodschap heeft dat die God met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Geloof jij dat God ons op deze manier een boodschap wil geven?quote:Op zaterdag 21 maart 2015 11:35 schreef vaarsuvius het volgende:
De verklaring is dat het niet echt gebeurd is. Het is een symbolisch verhaal dat als boodschap heeft dat die God met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is.
Logischer dan een planeet uit willen roeien.quote:
[..]
Geloof jij dat God ons op deze manier een boodschap wil geven?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dus het verhaal in de bijbel is niet echt. God wil ons duidelijk maken dat hij met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is. Is dit wat jij ook gelooft?quote:Op zaterdag 21 maart 2015 11:38 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Logischer dan een planeet uit willen roeien.
Dat vind ik altijd moeilijk aan de bijbel. Als ik het goed begrijp is de bijbel voor iedereen. Waarom zou God een boek geven An de mens dat eigenlijk niemand begrijpt? En dat na jaren onderzoeken er dan uitkomt dat we bepaalde dingen niet te letterlijk moeten nemen. Ik bedoel, God zou precies moeten weten hoe wij als mens in elkaar zitten. Waarom dan niet gewoon een boek maken dat iedereen kan begrijpen?quote:
De verklaring is dat het niet echt gebeurd is. Het is een symbolisch verhaal dat als boodschap heeft dat die God met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is.
Ik geloof niet in een God.quote:
[..]
Dus het verhaal in de bijbel is niet echt. God wil ons duidelijk maken dat hij met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is. Is dit wat jij ook gelooft?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het verhaal van de zondvloed is een stuk ouder dan de Bijbel.
En daar waar het wordt uitgelegd als een 'act of God' is het vooral illustratief voor de moraliteit van mensen duizenden jaren geleden.
Ik ben in elk geval blij dat er geen enkel bewijs of argument is voor het werkelijk bestaan van zo'n gruwelijke god.
En daar waar het wordt uitgelegd als een 'act of God' is het vooral illustratief voor de moraliteit van mensen duizenden jaren geleden.
Ik ben in elk geval blij dat er geen enkel bewijs of argument is voor het werkelijk bestaan van zo'n gruwelijke god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
God had met één gedachte alle zondaars kunnen elimineren. Waarom er zo'n enorm spektakel nodig is waarbij àl het leven wordt verwoest (nou ja alles wat op land leeft dus) is mij een raadsel.quote:
Noah redt van alle dieren een paar en de mensen die hem geloven. Op de rest van de mensheid en op alle dieren wordt een genocide uitgevoerd door God. Alle onschuldige babies en kinderen sterven een verdrinkingsdood. Is er hier een logische verklaring voor? Ik ben zelf een moslim en de profeet Noah is onderdeel van het islamitisch geloof.
Dit pleit niet voor een liefdevolle God.
Nja, in de bijbel staat het dus best wel letterlijk omschreven. En meestal als iets als anektdote wordt omschreven houdt men de details erg vaag omdat die er niet zijn in een figuurlijke boodschap. In de bijbel staat het echter in zoveel details omschreven dat zeggen dat het figuurlijk is bijna onmogelijk wordt.quote:
Het verhaal van de zondvloed is een stuk ouder dan de Bijbel.
En daar waar het wordt uitgelegd als een 'act of God' is het vooral illustratief voor de moraliteit van mensen duizenden jaren geleden.
Ik ben in elk geval blij dat er geen enkel bewijs of argument is voor het werkelijk bestaan van zo'n gruwelijke god.
Maar er zijn nu al bisschoppen en priesters die ervan overtuigd zijn dat Jesus ook figuurlijk is en nooit bestaan heeft. Dus ja, wanneer weet je welk gedeelte er fictief is en om de boodschap gaat, en welk gedeelte je wel letterlijk moet nemen. Want die bisschoppen en priesters die zeggen dat jesus fictief is die worden door iedere kerk geschuwd. Eigenlijk komt het op mij over dat alles dat goed is en in de bijbel staat allemaal letterlijk moet worden genomen. Maar alle stukken waar de toorn van God zichtbaar is mogen we opeens wel met een korreltje zout nemen og moeten we anders opvatten. Blijft een beetje vreemd voor mij.
Die noemen we gewoon Noach, meneer turk.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Een letterlijke uitleg lijkt me ook niet reeel.quote:
[..]
Nja, in de bijbel staat het dus best wel letterlijk omschreven. En meestal als iets als anektdote wordt omschreven houdt men de details erg vaag omdat die er niet zijn in een figuurlijke boodschap. In de bijbel staat het echter in zoveel details omschreven dat zeggen dat het figuurlijk is bijna onmogelijk wordt.
Het is gewoon een rehash van een oude mythe.
Hoe het zou moeten worden uitgelegd ga ik overigens ook geen uitspraken over doen. Daar komen Christenen onderling al niet uit.
Van tal van verhalen in de Bijbel is het alleszins redelijk om te veronderstellen dat ze niet letterlijk waar gebeurd kunnen zijn.quote:
Maar er zijn nu al bisschoppen en priesters die ervan overtuigd zijn dat Jesus ook figuurlijk is en nooit bestaan heeft. Dus ja, wanneer weet je welk gedeelte er fictief is en om de boodschap gaat, en welk gedeelte je wel letterlijk moet nemen.
Dat bepaalde groepen van Christenen de teksten dan zeer creatief herinterpreteren om hun geloof in stand te kunnen houden verbaast me niets.
De katholieke kerk lijkt er geen enkel probleem mee te hebben om de Bijbel, waar het in strijd is met hedendaagse wetenschappelijke kennis, niet letterlijk op te vatten.quote:
Want die bisschoppen en priesters die zeggen dat jesus fictief is die worden door iedere kerk geschuwd. Eigenlijk komt het op mij over dat alles dat goed is en in de bijbel staat allemaal letterlijk moet worden genomen. Maar alle stukken waar de toorn van God zichtbaar is mogen we opeens wel met een korreltje zout nemen og moeten we anders opvatten. Blijft een beetje vreemd voor mij.
De Bijbel geheel letterlijk interpreteren is meer iets voor Amerikaanse jonge-aarde creationisten. Maar dat is een kleine minderheid, die door de rest van het Christendom totaal niet serieus wordt genomen. (Gelukkig maar.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok duidelijk. Maar waarom, als het een boek is voor de hele mensheid, heeft God er dan niet voor gezorgd dat men het gewoon kan begrijpen? Dat had een hoop ellende gescheeld.quote:
[..]
Een letterlijke uitleg lijkt me ook niet reeel.
Het is gewoon een rehash van een oude mythe.
Hoe het zou moeten worden uitgelegd ga ik overigens ook geen uitspraken over doen. Daar komen Christenen onderling al niet uit.
[..]
Van tal van verhalen in de Bijbel is het alleszins redelijk om te veronderstellen dat ze niet letterlijk waar gebeurd kunnen zijn.
Dat bepaalde groepen van Christenen de teksten dan zeer creatief herinterpreteren om hun geloof in stand te kunnen houden verbaast me niets.
[..]
De katholieke kerk lijkt er geen enkel probleem mee te hebben om de Bijbel, waar het in strijd is met hedendaagse wetenschappelijke kennis, niet letterlijk op te vatten.
De Bijbel geheel letterlijk interpreteren is meer iets voor Amerikaanse jonge-aarde creationisten. Maar dat is een kleine minderheid, die door de rest van het Christendom totaal niet serieus wordt genomen. (Gelukkig maar.)
Kijk dat is voor mij een beetje vreemd. Waarom zou een almachtige, alwetende Schepper "vertoornd" zijn? Woede is wel een heel erg menselijk, ja dierlijk trekje.quote:
Hij is als ontwerper verantwoordelijk voor alles. En als hij de mens een vrije wil geeft moet hij ook niet zeuren als die mens dan niet voor hem kiest. Anders is het geen vrije wil meer. Maar meer iets van geloof of ik schiet je door je kop.
En dat wist hij van tevoren dus waarom woede?
Inderdaad, je hebt vrije wil, je kan dus kiezen of je rechts of links gaat. Maar als je de verkeerde keuze maakt wordt je gestraft. Dus dan is het al geen vrije wil meer.quote:
[..]
Kijk dat is voor mij een beetje vreemd. Waarom zou een almachtige, alwetende Schepper "vertoornd" zijn? Woede is wel een heel erg menselijk, ja dierlijk trekje.
Hij is als ontwerper verantwoordelijk voor alles. En als hij de mens een vrije wil geeft moet hij ook niet zeuren als die mens dan niet voor hem kiest. Anders is het geen vrije wil meer. Maar meer iets van geloof of ik schiet je door je kop.
En dat wist hij van tevoren dus waarom woede?
Zodra er regels zijn is er geen vrije wil meer.
Je hebt de vrije keuze om gewoon niet naar je werk te gaan. Maar als je die keuze maakt raak je wel je baan kwijt. Dus heb je eigenlijk geen keuze dan gewoon op tijd te komen.
Vrije wil bestaat niet, behalve als je rijk bent.
Dit lijkt mij een probleem voor Christenen. Zelf ben ik niet in de veronderstelling dat dat boek is geschreven door een god.quote:
[..]
Ok duidelijk. Maar waarom, als het een boek is voor de hele mensheid, heeft God er dan niet voor gezorgd dat men het gewoon kan begrijpen? Dat had een hoop ellende gescheeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat beweert toch ook niemand. Het is een verzamelbundel van mythes en legenden aangevuld met wat moralistische boodschapjes die de mens zelf maar moet achterhalen. Of er goddelijke interventie geweest is valt te betwijfelen.quote:
[..]
Dit lijkt mij een probleem voor Christenen. Zelf ben ik niet in de veronderstelling dat dat boek is geschreven door een god.
Maar de kinderen zijn de kinderen van "zondige" ouders, het kwam (en komt) wel vaker voor dat kinderen gestraft worden voor de daden van hun ouders.quote:
Noah redt van alle dieren een paar en de mensen die hem geloven. Op de rest van de mensheid en op alle dieren wordt een genocide uitgevoerd door God. Alle onschuldige babies en kinderen sterven een verdrinkingsdood. Is er hier een logische verklaring voor? Ik ben zelf een moslim en de profeet Noah is onderdeel van het islamitisch geloof.
Zo staat er in de Bijbel
Hierdoor dragen volgens sommige christenen de Joden nog steeds de schuld Jezus zijn dood.quote:25 De mensen schreeuwden: "Laat de straf voor Zijn bloed maar op ons en onze kinderen neerkomen."
Niemand? Het lijkt me dat Christenen daar over het algemeen anders over denken.quote:
[..]
Dat beweert toch ook niemand. Het is een verzamelbundel van mythes en legenden aangevuld met wat moralistische boodschapjes die de mens zelf maar moet achterhalen. Of er goddelijke interventie geweest is valt te betwijfelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee maar ik bedoelde meer dat christenen niet geloven dat god dit boek rechtstreeks geschreven heeft. Lijkt me ook een flater voor de geloofwaardigheid met zulke tegenstrijdigheden.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niemand? Het lijkt me dat Christenen daar over het algemeen anders over denken.
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit een Christen tegengekomen die beaamt dat de Bijbel volstaat met tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Nee maar ik bedoelde meer dat christenen niet geloven dat god dit boek rechtstreeks geschreven heeft. Lijkt me ook een flater voor de geloofwaardigheid met zulke tegenstrijdigheden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zijn er genoeg van. Vrijzinnigen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit een Christen tegengekomen die beaamt dat de Bijbel volstaat met tegenstrijdigheden.
Er zijn genoeg christelijke filosofen die die tegenstrijdigheden zien en erover willen nadenken. Ik kan zo geen namen noemen (volgens mij was Kierkengaard hier fan van, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen), maar ik weet wel dat het vooral in de 19de eeuw een geliefd onderwerp was om erover na te denken door nieuwe inzichten in de wereld zoals de evolutietheorie en de theorie van Copernicus. De bekendste vorm van dit onderzoek is de bijbelparadox die zo luidt:quote:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit een Christen tegengekomen die beaamt dat de Bijbel volstaat met tegenstrijdigheden.
- God is vredelievend
- God is almachtig
- Er lijden mensen op de wereld
Volgens de bijbel zijn de eerste twee punten waar, maar het derde punt is natuurlijk absolute waarheid. Sluit je de eerste twee uit dan kan je de hele bijbel dus weggooien. Sluit je het laatste uit dan kunnen wij het nieuws en onze waarnemingen niet serieus nemen.
Kortom, het is gewoon vage shit.
De enige logische verklaring die ik kan bedenken is dat God een smerige sadist is.quote:
Is er hier een logische verklaring voor?
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
De Islamitische god is veel beschaafder joh.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2015 23:28:49 ]
quote:Op zaterdag 21 maart 2015 23:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Islamitische god is veel beschaafder joh.Het idee van beschaafde goden is op z'n minst lachwekkend.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Sinds wanneer ben jij van de oneliners?quote:Op zaterdag 21 maart 2015 23:29 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Het idee van beschaafde goden is op z'n minst lachwekkend.
Als ik wel een mening heb maar niet in de stemming ben om een discussie erover te voeren. Soms moet je gewoon even je mening verkondigen en doorlopen.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 23:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben jij van de oneliners?
Dacht trouwens dat jij geen moslim (meer) was. Klopt dat?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:
[..]
De Islamitische god is veel beschaafder joh.Ik heb niet het idee dat het om een andere god gaat. Hoogstens dat hij op een andere manier geïnterpreteerd wordt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er bestaan best wel veel goden, dus er zullen vast wel een paar beschaafden tussen zitten.quote:
[..]
Het idee van beschaafde goden is op z'n minst lachwekkend.ROBODEMONS..................|:(
Hey, een polytheistquote:
Er bestaan best wel veel goden, dus er zullen vast wel een paar beschaafden tussen zitten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Bij het verhaal van Noach nam een god zelf actie; "ik klaar dat klusje zelf wel even, zo houden mijn kinderen schone handen".
Later was hij het blijkbaar zat en begon hij vertegenwoordigers aan te wijzen om Zijn vuile werk te doen; stenigen, handen afhakken, onthoofden, van hoge gebouwen afgooien etc.
Het valt me al op dat Hij hier al geen rekening hield met toekomstige, minder gruwelijke methodes als een pil of injectie of, als hij ècht betrouwbare vertegenwoordigers had, met een knip van de vinger.
Bij het gebrek aan betrouwbare vertegenwoordigers heeft hij volgens de bijbel maar zijn zoon gestuurd met de boodschap; "doe een ander niet aan wat je jezelf ook niet zou aandoen en als je bij de club wil horen, moet je in Mij geloven". Hij hoopte daarmee waarschijnlijk vergeefs op zelfregulering.
Later was hij het blijkbaar zat en begon hij vertegenwoordigers aan te wijzen om Zijn vuile werk te doen; stenigen, handen afhakken, onthoofden, van hoge gebouwen afgooien etc.
Het valt me al op dat Hij hier al geen rekening hield met toekomstige, minder gruwelijke methodes als een pil of injectie of, als hij ècht betrouwbare vertegenwoordigers had, met een knip van de vinger.
Bij het gebrek aan betrouwbare vertegenwoordigers heeft hij volgens de bijbel maar zijn zoon gestuurd met de boodschap; "doe een ander niet aan wat je jezelf ook niet zou aandoen en als je bij de club wil horen, moet je in Mij geloven". Hij hoopte daarmee waarschijnlijk vergeefs op zelfregulering.
Racist
Wat Molurus zegt dus.quote:
[..]
Ik heb niet het idee dat het om een andere god gaat. Hoogstens dat hij op een andere manier geïnterpreteerd wordt.
Ik snap je niet.quote:
Goden en godsconcepten door elkaar halen, classic.
Zijn de goden die we kennen sowieso geen concepten, omdat we eigenlijk helemaal niet weten of er goden bestaan?
ROBODEMONS..................|:(
Wat zowel ik als Molurus ( denk ik ) hier bedoelen is de de kenmerken en eigenschappen die aan god zijn toegekend in het Christendom of Islam, dat verschilt nogal.quote:Op zondag 22 maart 2015 13:45 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik snap je niet.
Wat ik bedoel is dat er een verschil zit tussen godsconcepten en eventuele feitelijke goden. In discussies over religie worden die nogal eens door elkaar gehaald.quote:
[..]
Ik snap je niet.
Als je zegt: "er bestaan best veel goden" dan noem ik dat als atheist onzin.
Als je zegt: "er bestaan best veel godsconcepten", dan lijkt dat me evident juist.
Vandaar ook, vermoed ik, dat grumpyfish je een polytheist noemde.
Wat ik bijvoorbeeld als atheist en religiecriticus nog wel eens naar mijn hoofd krijg is het verwijt dat ik god (om het even welke god het dan over gaat) zou haten. En dat zou natuurlijk heel vreemd zijn, aangezien ik niet geloof dat er een god bestaat.
Mijn kritiek richt zich uitsluitend op godsconcepten. En op veel godsconcepten valt heel veel aan te merken. Niet zozeer ten aanzien van de bewijsbaarheid of interne consistentie, maar eerder ten aanzien van het morele karakter van die godsconcepten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 22-03-2015 15:01:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoelde dan ook godsconcepten. Wist niet dat die term hier tegenwoordig gebruikt werd. In ieder geval zal ik er de volgende keer op letten.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat er een verschil zit tussen godsconcepten en eventuele feitelijke goden. In discussies over religie worden die nogal eens door elkaar gehaald.
Als je zegt: "er bestaan best veel goden" dan noem ik dat als atheist onzin.
Als je zegt: "er bestaan best veel godsconcepten", dan lijkt dat me evident juist.
Vandaar ook, vermoed ik, dat grumpyfish je een polytheist noemde.
Wat ik bijvoorbeeld als atheist en religiecriticus nog wel eens naar mijn hoofd krijg is het verwijt dat ik god (om het even welke god het dan over gaat) zou haten. En dat zou natuurlijk heel vreemd zijn, aangezien ik niet geloof dat er een god bestaat.
Mijn kritiek richt zich uitsluitend op godsconcepten. En op veel godsconcepten valt heel veel aan te merken. Niet zozeer ten aanzien van de bewijsbaarheid of interne consistentie, maar eerder ten aanzien van het morele karakter van die godsconcepten.
ROBODEMONS..................|:(
Was in dit geval ook wel duidelijk hoor, het was een beetje een flauw grapje van grumpyfish.quote:
[..]
Ik bedoelde dan ook godsconcepten. Wist niet dat die term hier tegenwoordig gebruikt werd. In ieder geval zal ik er de volgende keer op letten.
(En een reactie van mij daarop.)Laat niet weg dat het in discussies over religie wel loont om goed in de gaten te houden over welke van die twee het nou gaat. Het zou niet voor het eerst zijn als daar echt een misverstand over bestaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 22-03-2015 20:55:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar er was geen islam in de tijd van Noahquote:
Noah redt van alle dieren een paar en de mensen die hem geloven. Op de rest van de mensheid en op alle dieren wordt een genocide uitgevoerd door God. Alle onschuldige babies en kinderen sterven een verdrinkingsdood. Is er hier een logische verklaring voor? Ik ben zelf een moslim en de profeet Noah is onderdeel van het islamitisch geloof.
Er was evenmin een Christendom in de tijd van Noah.quote:
[..]
Maar er was geen islam in de tijd van Noah
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Er was evenmin een Christendom in de tijd van Noah.
Polderturk zegt geen Christen te zijn.
Anyway, Christenen noemen Noah geen Christen. Moslims noemen Noah wel een Moslim.
Snap ik. Maar dat het verhaal zo oud is betekent nog niet dat de persoon geen sleutelrol kan spelen in religies die pas veel later ontstaan.quote:
[..]
Polderturk zegt geen Christen te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Noah heeft geen sleutelrol in Islam.quote:
[..]
Snap ik. Maar dat het verhaal zo oud is betekent nog niet dat de persoon geen sleutelrol kan spelen in religies die pas veel later ontstaan.
Samengevat: God is een wat onhandige klusser die niet goed weet wat 'ie wil.quote:
Bij het verhaal van Noach nam een god zelf actie; "ik klaar dat klusje zelf wel even, zo houden mijn kinderen schone handen".
Later was hij het blijkbaar zat en begon hij vertegenwoordigers aan te wijzen om Zijn vuile werk te doen; stenigen, handen afhakken, onthoofden, van hoge gebouwen afgooien etc.
Het valt me al op dat Hij hier al geen rekening hield met toekomstige, minder gruwelijke methodes als een pil of injectie of, als hij ècht betrouwbare vertegenwoordigers had, met een knip van de vinger.
Bij het gebrek aan betrouwbare vertegenwoordigers heeft hij volgens de bijbel maar zijn zoon gestuurd met de boodschap; "doe een ander niet aan wat je jezelf ook niet zou aandoen en als je bij de club wil horen, moet je in Mij geloven". Hij hoopte daarmee waarschijnlijk vergeefs op zelfregulering.
En zoals Geralt zei, nog een sadist ook.
Dat laat ik verder in het midden, ik ben op dat vlak zeker geen expert. Ik merk alleen op dat het feit dat er in de tijd van Noah geen Islam bestond op dat punt niet interessant is.quote:
[..]
Noah heeft geen sleutelrol in Islam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De tekst:
quote:71
0 In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige.
1 Wij hebben Noeh naar zijn volk gezonden: "Waarschuw jouw volk voordat een pijnlijke bestraffing tot hen komt."
2 Hij zei: "Mijn volk! Ik ben voor jullie een duidelijke waarschuwer
3 dat jullie God moeten dienen, Hem moeten vrezen en mij moeten gehoorzamen.
4 Dan zal Hij voor zonden van jullie vergeving schenken en jullie uitstel verlenen tot een vastgestelde termijn. Maar Gods termijn wordt niet uitgesteld wanneer hij komt, als jullie dat maar wisten."
5 Hij zei: "Mijn Heer, ik heb mijn volk nacht en dag opgeroepen,
6 maar mijn oproep heeft hen alleen maar meer laten vluchten.
7 En telkens als ik hen opriep, opdat U hun zou vergeven, stopten zij hun vingers in hun oren, bedekten zich met hun kleren en bleven stijfkoppig en hoogmoedig.
8 Toen riep ik hen in het openbaar op.
9 Toen sprak ik openlijk en in het diepste geheim met hen.
10 En ik zei: 'Vraagt jullie Heer om vergeving; Hij is vergevend.
11 Hij zal dan de hemel in overvloed over jullie laten regenen,
12 jullie met bezittingen en zonen versterken, tuinen voor jullie maken en rivieren voor jullie maken.
13 Wat is er met jullie dat jullie van God geen waardigheid verwachten?
14 Hij heeft jullie toch in fasen geschapen.
15 Zien jullie dan niet hoe God zeven hemelen in lagen geschapen heeft?
16 En dat Hij daarin de maan tot een licht heeft gemaakt en dat Hij de zon tot een heldere lamp heeft gemaakt?
17 God heeft jullie toch uit de aarde laten ontstaan.
18 Daarna zal Hij jullie in haar terug laten keren en jullie dan opnieuw tevoorschijn brengen.
19 En God heeft de aarde voor jullie tot een uitgelegd tapijt gemaakt,
20 opdat jullie er wegen en passen begaan kunnen.?"
21 Noeh zei: "Mijn Heer, zij gehoorzamen mij niet, maar zij volgen iemand wiens bezit en kinderen hem alleen maar meer verlies laten lijden.
22 En zij hebben grote listen beraamd
23 en zij zeiden: 'Verlaat jullie goden niet. Verlaat Wadd niet, noch Soewaa', noch Jaghoeth, Ja'oek en Nasr.:
24 En zij hebben velen tot dwaling gebracht. Laat dan de onrechtplegers alleen maar meer dwalen."
25 Vanwege hun zonden werden zij verdronken en toen een vuur binnengebracht en zij vonden buiten God om voor zich geen helpers.
26 En Noeh zei: "Mijn Heer, laat niet een van de ongelovigen op de aarde blijven wonen.
27 Immers, als U hen laat zullen zij Uw dienaren tot dwaling brengen en alleen maar overtreders en ondankbaren voortbrengen.
28 Mijn Heer, vergeef mij en mijn ouders en wie mijn huis als gelovige binnenkomen, en de gelovige mannen en vrouwen. En laat de ongelovigen alleen maar meer vernietigd worden."
De oudtestamentische god is een tribale god die in erfelijk gedrag gelooft, vandaar dat hij convenanten sluit met volkeren en niet met individuen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan snap je niet wat ze met 'moslim' bedoelen.quote:
[..]
Polderturk zegt geen Christen te zijn.
Anyway, Christenen noemen Noah geen Christen. Moslims noemen Noah wel een Moslim.
Dat schreeuwt natuurlijk om uitleg. Met alleen zeggen: "je snapt het niet" worden we niet wijzer. Als deze man wordt beschouwd als een profeet die het bestaan van Allah predikt, zal hij toch minstens moslim moeten zijn? Of ben je pas moslim als je een Koran in je handen hebt gehad? Dan gaat dat verhaal van Abraham ook niet op..quote:
[..]
Dan snap je niet wat ze met 'moslim' bedoelen.
Over dat water, de meest logische verklaring zou het vollopen van de Zwarte Zee zijn, zo rond 6300 v.Chr., veel wereldbeeld hadden ze toen nog niet.
Racist
Wel in de bijbel? We weten alleen dat hij tot de "oudvaders"of "stamvaders" behoort, in rechte lijn van Adam afstamt en een boot kon bouwen. Maar we weten (nu) ook dat deze hele geschiedenis een veel ouder verhaal is (Gilgamesh).quote:
[..]
Noah heeft geen sleutelrol in Islam.
En waar kwam het vandaan. En hoe hebben de vissen kunnen overleven? Zoetwatervissen gaan dood in zoutwater en omgekeerdquote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nou vooruit, In de Islamitische theologie is de term moslim niet beperkt tot diegene die in de boodschap van Mohammed gelooft, maar zich praktisch heeft 'overgegeven' aan de wil van Allah, zo-doende wordt Jezus, Abraham, Noach etc in de Koran een moslim genoemd, niet als een persoon wat lid is van Mohammed's gemeenschap, maar als een generatie die voor Mohammed zich hier aan hebben onderworpen. Wat menig mens tegenwoordig onder moslim verstaat, en ook wat ik van jouw reactie begrijp is dat het beperkt wordt tot aanhanger van de Mohamedaanse religie, logisch is het wel, maar dekt de lading niet van de Islamitische theologie.quote:
[..]
Dat schreeuwt natuurlijk om uitleg. Met alleen zeggen: "je snapt het niet" worden we niet wijzer. Als deze man wordt beschouwd als een profeet die het bestaan van Allah predikt, zal hij toch minstens moslim moeten zijn? Of ben je pas moslim als je een Koran in je handen hebt gehad? Dan gaat dat verhaal van Abraham ook niet op..
Over dat water, de meest logische verklaring zou het vollopen van de Zwarte Zee zijn, zo rond 6300 v.Chr., veel wereldbeeld hadden ze toen nog niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2015 11:42:37 ]
'Kafir' dan maar?quote:
Zolang men mij maar geen moslim noemt vind ik alles best.
Wat is nou weer 'Kafir'?quote:
Op Noem mij maar gewoon Molurus, ik heb het niet zo op labels.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gewoon heiden/ketter jwzzzzz!quote:
[..]
Wat is nou weer 'Kafir'?
Noem mij maar gewoon Molurus, ik heb het niet zo op labels.
Als toevoeging, Noach's convenant werd met Noach en al zijn nazaat gesloten, dus je erft de goede en de slechte dingen.quote:
De oudtestamentische god is een tribale god die in erfelijk gedrag gelooft, vandaar dat hij convenanten sluit met volkeren en niet met individuen.
Zie ook Exodus 34 btw
6 The Lord passed before him and proclaimed, “The Lord, the Lord, a God merciful and gracious, slow to anger, and abounding in steadfast love and faithfulness, 7 keeping steadfast love for thousands,[a] forgiving iniquity and transgression and sin, but who will by no means clear the guilty, visiting the iniquity of the fathers on the children and the children's children, to the third and the fourth generation.”
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niemand had uiteraard nog van een Allah gehoord in de tijd van Noach. Dat de beste man geloofde in één god i.p.v. meerdere zal hem dan één van de eerste monotheïsten maken. Nu is de vraag; was dit Allah of God? Of zijn dat nou toch dezelfde? En àls dat zo is, zijn joden en christenen volgens die theorie ook moslims.quote:
[..]
Nou vooruit, In de Islamitische theologie is de term moslim niet beperkt tot diegene die in de boodschap van Mohammed gelooft, maar zich praktisch heeft 'overgegeven' aan de wil van Allah, zo-doende wordt Jezus, Abraham, Noach etc in de Koran een moslim genoemd, niet als een persoon wat lid is van Mohammed's gemeenschap, maar als een generatie die voor Mohammed zich hier aan hebben onderworpen.
Racist
Voor de Arabisch-talige (Jood, Christen, Moslim) is er geen verschil, allemaal hebben het over 'Allah', zelfs wanneer de atheïst een argument maakt. 'Allah' was al trendy voor Mohammed op het toneel verscheen getuige de geschriften van Christenen.quote:
[..]
Niemand had uiteraard nog van een Allah gehoord in de tijd van Noach. Dat de beste man geloofde in één god i.p.v. meerdere zal hem dan één van de eerste monotheïsten maken. Nu is de vraag; was dit Allah of God? Of zijn dat nou toch dezelfde? En àls dat zo is, zijn joden en christenen volgens die theorie ook moslims.
Diegenen die trouw zijn gestorven aan de leer van Mozes, Jezus, Abraham etc zijn allemaal 'moslims' in de Islamitische theologie ja.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2015 13:44:59 ]
Ik wilde voor 'hip' gaan, maar het werd vooral een steeds vaker gebruikt woord/titel in de Arabische wereld, vandaar.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2015 14:11:43 ]
Hoewel ik je ergens een punt vind hebben, vind ik het toch wel interessant. Want waarom zou Polderturk als TS er waarde aan moeten hechten?quote:
[..]
Dat laat ik verder in het midden, ik ben op dat vlak zeker geen expert. Ik merk alleen op dat het feit dat er in de tijd van Noah geen Islam bestond op dat punt niet interessant is.
En wat bedoelen ze dan?quote:
[..]
Dan snap je niet wat ze met 'moslim' bedoelen.
Scientologists.quote:
[..]
En wat bedoelen ze dan?
Waarom stel je die vraag aan mij?quote:
[..]
Hoewel ik je ergens een punt vind hebben, vind ik het toch wel interessant. Want waarom zou Polderturk als TS er waarde aan moeten hechten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Polderturk is toch moslim? Waarom is het een issue of Noah ergens anders een sleutelrol had?quote:
[..]
Wel in de bijbel? We weten alleen dat hij tot de "oudvaders"of "stamvaders" behoort, in rechte lijn van Adam afstamt en een boot kon bouwen. Maar we weten (nu) ook dat deze hele geschiedenis een veel ouder verhaal is (Gilgamesh).
En nee we weten niet of het verhaal van Noah een veel ouder verhaal is. Sommige mensen denken het te weten en roepen Gilgamesj. Maar daarmee is nog niks bewezen. Wat wel bewezen is dat er honderden Noah/Gilgamesj-verhalen zijn.
Anyway polderturk heeft als moslim moeite met Noah, en dan stel ik de vraag; waarom?
Dus ik snap zeker wel met wat ze als moslim bedoelen itt jouw bewering. En het slaat dus nergens op, want Jezus, Abraham en Noah hebben zich niet overgegeven aan de wil van Allah.quote:
[..]
Nou vooruit, In de Islamitische theologie is de term moslim niet beperkt tot diegene die in de boodschap van Mohammed gelooft, maar zich praktisch heeft 'overgegeven' aan de wil van Allah, zo-doende wordt Jezus, Abraham, Noach etc in de Koran een moslim genoemd, niet als een persoon wat lid is van Mohammed's gemeenschap, maar als een generatie die voor Mohammed zich hier aan hebben onderworpen. Wat menig mens tegenwoordig onder moslim verstaat, en ook wat ik van jouw reactie begrijp is dat het beperkt wordt tot aanhanger van de Mohamedaanse religie, logisch is het wel, maar dekt de lading niet van de Islamitische theologie.
quote:
[..]
Dus ik snap zeker wel met wat ze als moslim bedoelen itt jouw bewering. En het slaat dus nergens op, want Jezus, Abraham en Noah hebben zich niet overgegeven aan de wil van Allah.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2015 14:23:28 ]
quote:
[..]
Wat is nou weer 'Kafir'?
Noem mij maar gewoon Molurus, ik heb het niet zo op labels.
Het betekent "ongelovige", maar dan in de context van een scheldwoord. Maarja, 'heiden' was vroeger ook een scheldwoord en is veranderd in een soort van geuzentitel. Maar dat hangt van je gezelschap af, geloof ik.quote:
Verder wordt iedereen onder Kafir gerekend m.u.v. de moslims, joden en christenen.
Op
godverdomme wat ben jij onwetend zeg. Volg op z'n minst een Islam for dummies cursus oid.quote:
[..]
[..]
Het betekent "ongelovige", maar dan in de context van een scheldwoord. Maarja, 'heiden' was vroeger ook een scheldwoord en is veranderd in een soort van geuzentitel. Maar dat hangt van je gezelschap af, geloof ik.
Verder wordt iedereen onder Kafir gerekend m.u.v. de moslims, joden en christenen.
Het gegeven dat de Islam nog niet bestond ten tijde van Noach was niet interessant ten aanzien van jouw bewering:quote:
[..]
Nou, jij ging vaststellen dat het niet interessant was.
Want vanzelfsprekend bestond het Christendom ook niet, en speelt Noach wel degelijk een sleutelrol in het Christendom.quote:
[..]
Noah heeft geen sleutelrol in Islam.
Zo duidelijk genoeg voor je? Ik ben het nu wel aan het uitspellen.
Ten overvloede: die constatering was dus linksom of rechtsom niet interessant. Niet voor mij en al zeker niet voor TS.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jezus en Abraham wel. Noah niet want die komt niet in het verhaal voor. Wel Noach.quote:
[..]
Dus ik snap zeker wel met wat ze als moslim bedoelen itt jouw bewering. En het slaat dus nergens op, want Jezus, Abraham en Noah hebben zich niet overgegeven aan de wil van Allah.
als God dat in 1 keer had gedaan, had de mens totaal geen kans gehad omzich alsnog weer tot God te keren, doordat noach ze nog waarschuwde dat God de aarde zou laten overstromen en zo dus de mensen weg te vagen.quote:
[..]
God had met één gedachte alle zondaars kunnen elimineren. Waarom er zo'n enorm spektakel nodig is waarbij àl het leven wordt verwoest (nou ja alles wat op land leeft dus) is mij een raadsel.
Dit pleit niet voor een liefdevolle God.
Dus God had op dat moment nog Geduld met de mens, maar iedereen lachte noach uit en bleef dom doorleven zonder God.
Het zelfde als met sodom en gomorra als er maar een paar mensen waren geweest in die stad die nog eerbied hadden voor God, waren die steden niet verwooest, maar er was er geen 1.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oooh. Nou snap ik het. Als de mensen op het laatste moment berouw hadden gehad en getoond dan was het feest op het laatste moment niet doorgegaan en had Noach voor niets tientallen jaren aan zijn boot gewerkt. Ook de dieren die al jaren onderweg waren (sommige landslakken en zo) konden weer helemaal terug naar hun plek van herkomst. Wat een afknapper moet dat geweest zijn...quote:
[..]
als God dat in 1 keer had gedaan, had de mens totaal geen kans gehad omzich alsnog weer tot God te keren, doordat noach ze nog waarschuwde dat God de aarde zou laten overstromen en zo dus de mensen weg te vagen.
Dus God had op dat moment nog Geduld met de mens, maar iedereen lachte noach uit en bleef dom doorleven zonder God.
Het zelfde als met sodom en gomorra als er maar een paar mensen waren geweest in die stad die nog eerbied hadden voor God, waren die steden niet verwooest, maar er was er geen 1.
En dan hadden we ook geen regenboog gehad he Sjoemie?
misschien niet nee, maar jah de mensen hadden blijkbaar geen berouw en bleven gewoon hun eigen zondige leventje leiden en heeft God de zondvloed over de aarde gestort en is met noach toen overnieuw begonnen.quote:
[..]
Oooh. Nou snap ik het. Als de mensen op het laatste moment berouw hadden gehad en getoond dan was het feest op het laatste moment niet doorgegaan en had Noach voor niets tientallen jaren aan zijn boot gewerkt. Ook de dieren die al jaren onderweg waren (sommige landslakken en zo) konden weer helemaal terug naar hun plek van herkomst. Wat een afknapper moet dat geweest zijn...
En dan hadden we ook geen regenboog gehad he Sjoemie?
maar helaas vond God alleen in de ogen van Noach genade.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij vind dit geen vreemde zaak he Sjoem? Want als God het zelf doet is geen wreedheid te groot toch? Want daar gaat deze draad over: dat onschuldige babies en kinderen ook vermoord werden. Zoals later ook onder David duizenden onschuldige kinderen moeten sterven.quote:
[..]
misschien niet nee, maar jah de mensen hadden blijkbaar geen berouw en bleven gewoon hun eigen zondige leventje leiden en heeft God de zondvloed over de aarde gestort en is met noach toen overnieuw begonnen.
maar helaas vond God alleen in de ogen van Noach genade.
God mag alles. Al is't nog zo onvoorstelbaar wreed. Moet de mens maar naar Gods wil leven. Toch?
En hoe zat dat ook nog maar met die vrije wil?
Riep u mij?quote:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd nog nooit een Christen tegengekomen die beaamt dat de Bijbel volstaat met tegenstrijdigheden.
"Two guys destroyed your bike with a crowbar and a bat. One of 'em wasn't me."
U is Christen, en bent van mening dat de Bijbel volstaat met tegenstrijdigheden?quote:
Welkom.
Dat heeft naar uw mening dus niets te maken met de veelbesproken interpretatie van die teksten? Correct uitgelegd zijn het feitelijk tegenstrijdigheden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heet onschuldig?quote:
[..]
Jij vind dit geen vreemde zaak he Sjoem? Want als God het zelf doet is geen wreedheid te groot toch? Want daar gaat deze draad over: dat onschuldige babies en kinderen ook vermoord werden. Zoals later ook onder David duizenden onschuldige kinderen moeten sterven.
God mag alles. Al is't nog zo onvoorstelbaar wreed. Moet de mens maar naar Gods wil leven. Toch?
En hoe zat dat ook nog maar met die vrije wil?
De ouders zijn al zondig bezig en hebben lak aan God dus hoe kunnen die kinderen onschuldig zijn?
Ze zullen van niemand ooit kunnen horen wie God is etc dus als die kinderen ouder geworden zouden zijn zouden ze net zulk gedrag zijn gaan vertonen als hun ouders.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Erfzonde, oh heerlijk, daar heeft God dan een genocide voor uitgevonden, dan kunnen de kinderen van zondaars Hem later ook niet meer lastig vallen. Helaas pindakaas, het is na Noach gewoon wéér een zooitje geworden, dat had Allah/God niet voorzien natuurlijk.quote:
[..]
Wat heet onschuldig?
De ouders zijn al zondig bezig en hebben lak aan God dus hoe kunnen die kinderen onschuldig zijn?
Ze zullen van niemand ooit kunnen horen wie God is etc dus als die kinderen ouder geworden zouden zijn zouden ze net zulk gedrag zijn gaan vertonen als hun ouders.
Misschien was het kroonjuweel van zijn schepping toch niet zo perfect...
Racist
sommigen zeggen dat het de waterdoop van de wereld is, schone lei dus, voorteken van Jezus.quote:
[..]
Dus het verhaal in de bijbel is niet echt. God wil ons duidelijk maken dat hij met een schone lei wil beginnen als iets fout gegaan is. Is dit wat jij ook gelooft?
Het is gewoon onmogelijk dat al die miljoenen diersoorten van alle continenten op een houten ark waren, met een jaar lang voedsel, "ja, maar met God is alles mogelijk" zeggen christenen dan.
Jezus zei dat het in de eindtijd zoals in de tijd van Noah zal zijn, Jezus is dan de ark.
Ben zelf christelijk.
En is de straf terecht geweest? Ik het volk dat uit Noach gekropen is niet zondig? Is de wereld beter nu dan voorheen?quote:
Ze zullen van niemand ooit kunnen horen wie God is etc dus als die kinderen ouder geworden zouden zijn zouden ze net zulk gedrag zijn gaan vertonen als hun ouders.
Is het niet één grote faal?
zou het misschien allegorisch gelezen kunnen worden Sjoem? Hm....
kan best, Jezus zei iets van gezonde mensen hebben geen dokter nodig, ik ben gekomen voor de ziekenquote:
[..]
Ik ook, op mijn manier. Als Atheïst.
Nee, de aarde is nog steeds wel zondig, maar God wou toen met noach verder als de mens zoals die was, dus ook met ons eigenlijk dus Hij wou niet totaal opnieuw beginnen, ondanks dat hij wel wist dat de mensen die nog zouden komen ook wel zondige mensen zouden worden.quote:
[..]
En is de straf terecht geweest? Ik het volk dat uit Noach gekropen is niet zondig? Is de wereld beter nu dan voorheen?
Is het niet één grote faal?
zou het misschien allegorisch gelezen kunnen worden Sjoem? Hm....
Maar hij wist ook de verzoening die nog zou komen door Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jaaaa ja. Het is dus allemaal voor niets geweest. Is het moeilijk om zoiets toe te geven? Of lukt je dat gewoon niet omdat het nu eenmaal in de bijbel staat dus moet het wel goed zijn?quote:
[..]
Nee, de aarde is nog steeds wel zondig, maar God wou toen met noach verder als de mens zoals die was, dus ook met ons eigenlijk dus Hij wou niet totaal opnieuw beginnen, ondanks dat hij wel wist dat de mensen die nog zouden komen ook wel zondige mensen zouden worden.
Maar hij wist ook de verzoening die nog zou komen door Jezus.
Sjoem, de zondvloed zoals in de bijbel staat omschreven is onmogelijk. Op alle fronten. Er is geen wereldwijde vloed geweest die alle bergen overspoelde. Om nog maar van de logistieke problemen te zwijgen.
De schrijver van Genesis dacht dat de hemel boven ons een gewelf in de vorm van een koepel was, een gewelf dat het water boven vasthoudt en waar God ook handig op kon wonen en waar sommige uitverkoren mensen ook soms naartoe worden gehaald. Vandaar dat 'de sluizen' of 'poorten' van de hemel opengaan in het verhaal van de zondvloed. En met een ladder die maar lang genoeg is kun je er komen (Genesis 28). En God moet een stuk afdalen om te kunnen zien wat er precies gebeurt op aarde (Genesis 11). En de zon, maan en sterren hingen letterlijk aan het gewelf om als lampen te dienen. En dat de aarde gegrondvest is op pijlers vind je veelvuldig elders in het OT.
Wij weten wel beter inmiddels. Hardnekkig vasthouden aan de als kind ingeprente verhaaltjes mag maar ga dat niet als waarheid ventileren.
Je moest ze de kost geven.. Er zijn nog steeds volwassen mensen die niet kunnen willen geloven in de verwerpelijke Westerse wetenschap, met al hun zogenaamde bewijzen.quote:
Wij weten wel beter inmiddels. Hardnekkig vasthouden aan de als kind ingeprente verhaaltjes mag maar ga dat niet als waarheid ventileren.
Racist
Dit was echt heel pijnlijk inderdaad. En niet eens zozeer dat die man zo dom is. Domme mensen zijn er genoeg.quote:
[..]
Je moest ze de kost geven.. Er zijn nog steeds volwassen mensen die niet kunnen willen geloven in de verwerpelijke Westerse wetenschap, met al hun zogenaamde bewijzen.
Nee, wat hier zo erg aan is is dat er grote hoeveelheden mensen zijn die dit zien als een wijze man, die zou weten hoe de wereld werkt.
Zoiets kan alleen bestaan in een maatschappij waarin het onderwijs totaal faalt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om met mensen te praten enzo kwam God wel vaker naar de aarde, zoals bij mozes op de berg, of telkens in de tempel in het heilige der heiligen, en tijdens de uittocht ging God letterlijk met hen mee in een wolk overdag en als een vuurkolom in de nacht.quote:
[..]
Jaaaa ja. Het is dus allemaal voor niets geweest. Is het moeilijk om zoiets toe te geven? Of lukt je dat gewoon niet omdat het nu eenmaal in de bijbel staat dus moet het wel goed zijn?
Sjoem, de zondvloed zoals in de bijbel staat omschreven is onmogelijk. Op alle fronten. Er is geen wereldwijde vloed geweest die alle bergen overspoelde. Om nog maar van de logistieke problemen te zwijgen.
De schrijver van Genesis dacht dat de hemel boven ons een gewelf in de vorm van een koepel was, een gewelf dat het water boven vasthoudt en waar God ook handig op kon wonen en waar sommige uitverkoren mensen ook soms naartoe worden gehaald. Vandaar dat 'de sluizen' of 'poorten' van de hemel opengaan in het verhaal van de zondvloed. En met een ladder die maar lang genoeg is kun je er komen (Genesis 28). En God moet een stuk afdalen om te kunnen zien wat er precies gebeurt op aarde (Genesis 11). En de zon, maan en sterren hingen letterlijk aan het gewelf om als lampen te dienen. En dat de aarde gegrondvest is op pijlers vind je veelvuldig elders in het OT.
Wij weten wel beter inmiddels. Hardnekkig vasthouden aan de als kind ingeprente verhaaltjes mag maar ga dat niet als waarheid ventileren.
Dus zo verwonderlijk is het niet dat Hij naar de aarde kwam.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De uittocht is óók symbolisch! Er is door de eeuwen heen erg veel verkeer tussen Egypte en Palestina (en Syrië) geweest. Er zijn ook ongetwijfeld groepen migranten heen en weet getrokken.quote:
[..]
Om met mensen te praten enzo kwam God wel vaker naar de aarde, zoals bij mozes op de berg, of telkens in de tempel in het heilige der heiligen, en tijdens de uittocht ging God letterlijk met hen mee in een wolk overdag en als een vuurkolom in de nacht.
Maar een massale uittocht van een paar miljoen tegelijk, compleet met vee en huisraad, nee dat is niet gebeurd. Er heeft ook geen miljoenen tellend volk 40 jaar lang door de woestijn gezworven zonder sporen na te laten. Waar moesten ze van leven? (ja manna en kwakkels, 40 jaar lang zeker)
Ook hier weer :40 jaar. Een symbolisch getal. Het getal der beproeving.
Gedurendede zondvloed regende het veertig dagen en veertig nachten. Mozes werd veertig jaren in Egypte beproefd, veertig jaren in de woestijn en veertig jaren met Israël in de woestijn. De verspieders verspiedden veertig dagen het land en Israël dwaalde gedurende veertig jaren in de woestijn. De regeringen van Saul, David en Salomo duurden elk veertig jaren. Goliath daagde Israël uit gedurende veertig dagen. Aan Ninevé werd veertig dagen uitstel gegeven om zich te bekeren. Elia vastte gedurende veertig dagen en veertig nachten. Jezus werd gedurende veertig dagen verzocht en Hij verscheen na Zijn opstanding elf maal gedurende de veertig dagen daarna. De geselstraf bestond uit veertig slagen min één.
Allemaal symbolisch Sjoem. Niet letterlijk nemen. Dan loop je, zoals gezegd, vast.
Zoals mensen Die de Ark van Noach gaan zoeken. Of de Ark des verbonds. , Of de plek waar Sodom en Gomorra lagen. Of sporen van het rijk van David (één muntje met zijn naam erop is al voldoende maar nee hoor...) enzovoorts. Het leidt tot niets....
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 24-03-2015 13:51:39 ]
De Tenach is door mensen bedacht om zich een voorgeschiedenis, een volksstamboom en bestaansrecht te verschaffen. Dit alles ten tijde van Josia.
De Thora is grotendeels verzonnen met elementen uit omringende geschiedschrijving. De vroege profeten en de vroege (grote) koningen (Saul, David en Salomo) hebben niet bestaan zoals in de bijbel beschreven. Hooguit lokaal bekende stamhoofden.
Slechts vanaf ongeveer Josia kun je de bijbel een redelijk, zij het sterk gekleurd, geschiedmisboek noemen.
In dat licht is er geen genocide op wie dan ook uitgevoerd. Ook niet door God, gelukkig maar..
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 24-03-2015 15:30:19 ]
De Thora is grotendeels verzonnen met elementen uit omringende geschiedschrijving. De vroege profeten en de vroege (grote) koningen (Saul, David en Salomo) hebben niet bestaan zoals in de bijbel beschreven. Hooguit lokaal bekende stamhoofden.
Slechts vanaf ongeveer Josia kun je de bijbel een redelijk, zij het sterk gekleurd, geschiedmisboek noemen.
In dat licht is er geen genocide op wie dan ook uitgevoerd. Ook niet door God, gelukkig maar..
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 24-03-2015 15:30:19 ]
Hoe kan het dan dat ze allerlei opgravingen doen uit die tijden waar hun namen of andere namen uit die tijd opstaan?
En wat dacht je van de 2e tempel tempel in Jeruzalem waar de klaagmuur een onderdeel van is?
dus archeologische vondsten en zo zijn voor jouw geen bewijs?
Is er iets dat wel voor jouw als bewijs dient?
En wat dacht je van de 2e tempel tempel in Jeruzalem waar de klaagmuur een onderdeel van is?
dus archeologische vondsten en zo zijn voor jouw geen bewijs?
Is er iets dat wel voor jouw als bewijs dient?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Iedereen die niet van mij gehoord heeft mag dood.quote:
Wat heet onschuldig?
De ouders zijn al zondig bezig en hebben lak aan God dus hoe kunnen die kinderen onschuldig zijn?
Ze zullen van niemand ooit kunnen horen wie God is etc dus als die kinderen ouder geworden zouden zijn zouden ze net zulk gedrag zijn gaan vertonen als hun ouders.
Groetjes God.
(komen ze dan in de hel of geloof je dat stuk niet?)
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
De mensen wouden in die tijd totaal niet meer naar God luisteren en gingen allemaal hun eigen weg, op noach en zijn gezin na, want alleen in de ogen van noach en zijn gezin vond God genade.quote:
[..]
Iedereen die niet van mij gehoord heeft mag dood.
Groetjes God.
(komen ze dan in de hel of geloof je dat stuk niet?)
Daar kan/ ga ik niet over oordelen en is ook niet aan mij om over te oordelen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Yep en verder ook geen enkele bron uit de bijbel waarin melding word gemaakt dat de Joden slaven waren in Egypte en dus ook niet over een massaal vertrek.quote:
[..]
De uittocht is óók symbolisch! Er is door de eeuwen heen erg veel verkeer tussen Egypte en Palestina (en Syrië) geweest. Er zijn ook ongetwijfeld groepen migranten heen en weet getrokken.
Terwijl Egyptenaren zo ongeveer alles bijhielden.
Ik bewonder je "nette" tegengas dus ik zal wat respectvoller reageren.
Een almachtige God zou na het eerdere probleem met Adam en Eva toch niet laten gebeuren dat het weer op die manier zou ontsporen?
Het is of; een eigen wil gegeven en de gevolgen accepteren; of de eigen wil afpakken en iets oninteressant creëren.
Een almachtige God zou na het eerdere probleem met Adam en Eva toch niet laten gebeuren dat het weer op die manier zou ontsporen?
Het is of; een eigen wil gegeven en de gevolgen accepteren; of de eigen wil afpakken en iets oninteressant creëren.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Wat dan? Is er baanbrekend materiaal opgedoken? Welke namen bedoel je?quote:
Hoe kan het dan dat ze allerlei opgravingen doen uit die tijden waar hun namen of andere namen uit die tijd opstaan?
De tweede tempel die gebouwd werd door Herodes de Grote bedoel je? Die gebouwd werd op de fundamenten van de (bescheiden) tempel die de ballingen uit Babylon hadden gebouwd? Wat is daarmee?quote:En wat dacht je van de 2e tempel tempel in Jeruzalem waar de klaagmuur een onderdeel van is?
dus archeologische vondsten en zo zijn voor jouw geen bewijs?
Is er iets dat wel voor jouw als bewijs dient?
Het klopt dat het allemaal symboliek is. De verwarring ligt erin dat diegenen die de heilige schriften/teksten schreven grotendeels gebruik maakten van objecten in deze wereld. Iemand die dit vervolgens leest maar de symboliek niet begrijpt, zal dan denken dat het een sprookje is of dat het wellicht geschiedenis is geweest.quote:
[..]
De uittocht is óók symbolisch! Er is door de eeuwen heen erg veel verkeer tussen Egypte en Palestina (en Syrië) geweest. Er zijn ook ongetwijfeld groepen migranten heen en weet getrokken.
Maar een massale uittocht van een paar miljoen tegelijk, compleet met vee en huisraad, nee dat is niet gebeurd. Er heeft ook geen miljoenen tellend volk 40 jaar lang door de woestijn gezworven zonder sporen na te laten. Waar moesten ze van leven? (ja manna en kwakkels, 40 jaar lang zeker)
Ook hier weer :40 jaar. Een symbolisch getal. Het getal der beproeving.
Gedurendede zondvloed regende het veertig dagen en veertig nachten. Mozes werd veertig jaren in Egypte beproefd, veertig jaren in de woestijn en veertig jaren met Israël in de woestijn. De verspieders verspiedden veertig dagen het land en Israël dwaalde gedurende veertig jaren in de woestijn. De regeringen van Saul, David en Salomo duurden elk veertig jaren. Goliath daagde Israël uit gedurende veertig dagen. Aan Ninevé werd veertig dagen uitstel gegeven om zich te bekeren. Elia vastte gedurende veertig dagen en veertig nachten. Jezus werd gedurende veertig dagen verzocht en Hij verscheen na Zijn opstanding elf maal gedurende de veertig dagen daarna. De geselstraf bestond uit veertig slagen min één.
Allemaal symbolisch Sjoem. Niet letterlijk nemen. Dan loop je, zoals gezegd, vast.
Zoals mensen Die de Ark van Noach gaan zoeken. Of de Ark des verbonds. , Of de plek waar Sodom en Gomorra lagen. Of sporen van het rijk van David (één muntje met zijn naam erop is al voldoende maar nee hoor...) enzovoorts. Het leidt tot niets....
Neequote:
De Tenach is door mensen bedacht om zich een voorgeschiedenis, een volksstamboom en bestaansrecht te verschaffen. Dit alles ten tijde van Josia.
De Thora is compleet verzonnen met elementen uit omringende geschiedschrijving. De vroege profeten en de vroege (grote) koningen (Saul, David en Salomo) hebben niet bestaan zoals in de bijbel beschreven. Hooguit lokaal bekende stamhoofden.
Slechts vanaf ongeveer Josia kun je de bijbel een redelijk, zij het sterk gekleurd, geschiedmisboek noemen.
In dat licht is er geen genocide op wie dan ook uitgevoerd. Ook niet door God, gelukkig maar..
jij zegt dat die personen niet bestaan hebben, terwijl er allerlei bewijs is dat gebouwen die zij hebben laten bouwen echt bestaan.quote:
[..]
Wat dan? Is er baanbrekend materiaal opgedoken? Welke namen bedoel je?
[..]
De tweede tempel die gebouwd werd door Herodes de Grote bedoel je? Die gebouwd werd op de fundamenten van de (bescheiden) tempel die de ballingen uit Babylon hadden gebouwd? Wat is daarmee?
en die 2e tempel is gebouwd op de fundamenten van de eerste tempel van Salomo,
en de blauwdrukken van een nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
en deze zal gebouwd worden op de plek waar nu de al aqsa moskee en rotskoepel staat.
Deze staan boven op de stallen van salomo als daar dus een keer aardbeving komt of als er te veel mensen in die moskee komen zal dat dus instorten en plaats maken voor die tempel.
Daarom mogen maar een beperkt aantal mensen in die moskee komen per keer, anders zal het ook gaan instorten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Volgens Ovidius zijn laurierbomen de afstammelingen van de door Gaia in een boom veranderde Daphe. Dat er momenteel laurierbomen staan, wil toch niet zeggen dat dat verhaal waar is?quote:
[..]
jij zegt dat die personen niet bestaan hebben, terwijl er allerlei bewijs is dat gebouwen die zij hebben laten bouwen echt bestaan.
en die 2e tempel is gebouwd op de fundamenten van de eerste tempel van Salomo,
en de blauwdrukken van een nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
en deze zal gebouwd worden op de plek waar nu de al aqsa moskee en rotskoepel staat.
Deze staan boven op de stallen van salomo als daar dus een keer aardbeving komt of als er te veel mensen in die moskee komen zal dat dus instorten en plaats maken voor die tempel.
Daarom mogen maar een beperkt aantal mensen in die moskee komen per keer, anders zal het ook gaan instorten.
heb je een bron over die nieuwe blauwdrukken?quote:
[..]
jij zegt dat die personen niet bestaan hebben, terwijl er allerlei bewijs is dat gebouwen die zij hebben laten bouwen echt bestaan.
en die 2e tempel is gebouwd op de fundamenten van de eerste tempel van Salomo,
en de blauwdrukken van een nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
en deze zal gebouwd worden op de plek waar nu de al aqsa moskee en rotskoepel staat.
Deze staan boven op de stallen van salomo als daar dus een keer aardbeving komt of als er te veel mensen in die moskee komen zal dat dus instorten en plaats maken voor die tempel.
Daarom mogen maar een beperkt aantal mensen in die moskee komen per keer, anders zal het ook gaan instorten.
Zie mijn laatste post.quote:
[..]
Volgens Ovidius zijn laurierbomen de afstammelingen van de door Gaia in een boom veranderde Daphe. Dat er momenteel laurierbomen staan, wil toch niet zeggen dat dat verhaal waar is?
Je haalt een goed voorbeeld aan
Binnen de Joods orthodoxe bronnen zijn er blauwdrukken van een nieuwe tempel te vinden. Ik weet alleen niet meer welke bronnen.quote:
[..]
heb je een bron over die nieuwe blauwdrukken?
hij heeft ons een wil gegeven, maar hij wil dat we die wil volledig aan hem overgeven en zijn wil doen, dat wil hij, maar het moet niet, die laat hij in de vergetelheid raken.quote:
Ik bewonder je "nette" tegengas dus ik zal wat respectvoller reageren.
Een almachtige God zou na het eerdere probleem met Adam en Eva toch niet laten gebeuren dat het weer op die manier zou ontsporen?
Het is of; een eigen wil gegeven en de gevolgen accepteren; of de eigen wil afpakken en iets oninteressant creëren.
Waarom zou een almachtige en alwetende God de mensheid die keuze geven? Vooral omdat hij per definitie al weet welke keuze mensen gaan maken.quote:
[..]
hij heeft ons een wil gegeven, maar hij wil dat we die wil volledig aan hem overgeven en zijn wil doen, dat wil hij, maar het moet niet, die laat hij in de vergetelheid raken.
Maar die keuze van de mens staat inprincipe nog open, want de mens heeft ook een eigen keuze om voor God te kiezen,quote:
[..]
Waarom zou een almachtige en alwetende God de mensheid die keuze geven? Vooral omdat hij per definitie al weet welke keuze mensen gaan maken.
God laat de mens nog de keuze.
maar wij weten niet of God weet dat wij uiteindelijk voor of tegen Hem kiezen.
Of weet jij wat God denkt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jawel, dat weten we wel. God is namelijk alwetend (volgens de Bijbel) dus weet hij ook per persoon wat onze keuze is. Tenzij je natuurlijk Gods almachtigheid gaat beperken maar ik denk niet dat veel christenen je dat in dank zullen afnemen.quote:
[..]
Maar die keuze van de mens staat inprincipe nog open, want de mens heeft ook een eigen keuze om voor God te kiezen,
God laat de mens nog de keuze.
maar wij weten niet of God weet dat wij uiteindelijk voor of tegen Hem kiezen.
Of weet jij wat God denkt?
de genen die hiervoor kiezen zijn bij voorbaat al uitverkorenen genoemd, het stond al vast. Misschien voor zijn eigen vermaak. Ooit was hij alleen, zal wel saai zijn geweest.quote:
[..]
Waarom zou een almachtige en alwetende God de mensheid die keuze geven? Vooral omdat hij per definitie al weet welke keuze mensen gaan maken.
Daarnaast, gezien zo'n beetje al zijn handelingen of beter; het gebrek daar aan, ga ik er van uit dat hij zich helemaal niet meer met de aarde bemoeit. Hij denkt dus sinds Jezus; "laat ook maar".
Racist
Precies. Dus dan moet toch de conclusie zijn dat vrije wil niet bestaat? En als vrije wil niet bestaat, dan is het dus God zelf die verantwoordelijk is voor alle genocide's, babymoorden en al het onrecht op aarde.quote:
[..]
de genen die hiervoor kiezen zijn bij voorbaat al uitverkorenen genoemd, het stond al vast. Misschien voor zijn eigen vermaak. Ooit was hij alleen, zal wel saai zijn geweest.
Ik vind dat moeilijk uit te leggen.
Weet God wel alles? De bijbel noemt hem de doorzoeker van de harten, iemand die alles weet hoeft niet te zoeken.
In de Bijbel staat heel vaak en heel duidelijk dat Gods kennis oneindig is en hij alles weet.quote:
Weet God wel alles? De bijbel noemt hem de doorzoeker van de harten, iemand die alles weet hoeft niet te zoeken.
er is nog een andere god, God geeft ons de vrijheid hem onze wil te geven. De bijbel noemt hem de duivel, god van deze duistere tijdperk. God laat nu alles z'n vrije loop. God heeft al de voorzieningen gegeven om dit allemaal te stoppen, Jezus, wat zijn liefde in ons zou uitstorten als je gelooft, als gevolg doe je je naaste geen kwaad meerquote:
[..]
Precies. Dus dan moet toch de conclusie zijn dat vrije wil niet bestaat? En als vrije wil niet bestaat, dan is het dus God zelf die verantwoordelijk is voor alle genocide's, babymoorden en al het onrecht op aarde.
Ik vind dat moeilijk uit te leggen.
Romeinen 13:10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.
Er blijven wat mij betreft drie opties over.
1. God bestaat niet.
2. God is intens kwaadaardig.
3. God is absoluut niet alwetend óf almachtig.
De laatste twee zijn zodanig in strijd met de Bijbel dat ik geen reden zie in een God te geloven.
1. God bestaat niet.
2. God is intens kwaadaardig.
3. God is absoluut niet alwetend óf almachtig.
De laatste twee zijn zodanig in strijd met de Bijbel dat ik geen reden zie in een God te geloven.
ja, God is almachtig en rechtvaardig maar wij mensen zijn dat niet.
Want wie weet kies jij overwat ik zeggen 5 jaar wel voor God, dat weet ik niet dat weet jij niet, maar God weet dat natuurlijk wel.
Dus wie weet ga je ooit nog iets of iemand tegen komen waardoor je gaat denken: ja er is toch een God.
Want wie weet kies jij overwat ik zeggen 5 jaar wel voor God, dat weet ik niet dat weet jij niet, maar God weet dat natuurlijk wel.
Dus wie weet ga je ooit nog iets of iemand tegen komen waardoor je gaat denken: ja er is toch een God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ah, in dat geval was de genocide tijdens Noah gerechtvaardigd, want God wist toch al dat al de slachtoffers nooit voor Hem zouden kiezen. Wat een smerig ijdel kereltje is het.quote:
ja, God is almachtig en rechtvaardig maar wij mensen zijn dat niet.
Want wie weet kies jij overwat ik zeggen 5 jaar wel voor God, dat weet ik niet dat weet jij niet, maar God weet dat natuurlijk wel.
Hoe kan een god zijn eigen tien geboden negeren? "Omdat hij voor de mens niet te begrijpen is?"
Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer afkeer ik van het idee krijg.
Racist
*** proest ***quote:
[..]
jij zegt dat die personen niet bestaan hebben, terwijl er allerlei bewijs is dat gebouwen die zij hebben laten bouwen echt bestaan.
en die 2e tempel is gebouwd op de fundamenten van de eerste tempel van Salomo,
en de blauwdrukken van een nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
en deze zal gebouwd worden op de plek waar nu de al aqsa moskee en rotskoepel staat.
Deze staan boven op de stallen van salomo als daar dus een keer aardbeving komt of als er te veel mensen in die moskee komen zal dat dus instorten en plaats maken voor die tempel.
Daarom mogen maar een beperkt aantal mensen in die moskee komen per keer, anders zal het ook gaan instorten.
Nou ik ben hééél benieuwd. Die tempel gaat er niet komen...Geef eens een buitenbijbels bewijs dat Saul, David en Salomo bestaan hebben. Dat er één groot koninkrijk bestond. Dat ze machtige heersers waren waar de omringende landen (Egypye, Assyrië) respect voor hadden. Voor zever ik weet is dat er niet. Geen potscherf, geen muntje, geen vermelding, niets.
Wiki:
Op geen enkele plaats in Palestina is archeologisch materiaal gevonden dat zou wijzen op de Bijbelse 'rijkdom van Salomo's hof'. Alles in de Bijbel klinkt wat dat betreft sterk overdreven: zijn wijsheid, zijn rijkdom, zijn vrouwen, bijvrouwen, zelfs de bouw van de tempel (een betrekkelijk klein bouwwerk).
Ehm, wat is er precies rechtvaardig aan botkanker in kinderen?quote:
ja, God is almachtig en rechtvaardig maar wij mensen zijn dat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die tweede is dan nog niet eens in strijd met de bijbel.quote:
Er blijven wat mij betreft drie opties over.
1. God bestaat niet.
2. God is intens kwaadaardig.
3. God is absoluut niet alwetend óf almachtig.
De laatste twee zijn zodanig in strijd met de Bijbel dat ik geen reden zie in een God te geloven.
Het verhaal van Noach is al bewijs dat god niet goed te noemen is en de 10 plagen die hij Egypte liet ondergaan tonen ook nog eens aan dat god nogal sadistisch is.
Ja haal vooral je moraal uit de bijbel
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 09:45:19 ]
Wat heeft God daar mee te maken?quote:
[..]
Ehm, wat is er precies rechtvaardig aan botkanker in kinderen?
God heeft geen ziektes de wereld in gebracht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
volgens de bijbel heeft god alles gecreeerd, dus waarom volgens jou ziektes dan niet?quote:
[..]
Wat heeft God daar mee te maken?
God heeft geen ziektes de wereld in gebracht.
Go(e)d heeft een kwaad nodig. Zonder kwaad geen goed.quote:
[..]
volgens de bijbel heeft god alles gecreeerd, dus waarom volgens jou ziektes dan niet?
God heeft het kwaad toegelaten (Duivel) zodat Hij kon shinen.
Het lijden is ter vergroting van zijn glorie. Zelfs Zijn Zoon mocht voor ons lijden.
Gewoon omdat het kon.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Niet alleen toegelaten maar ook geschapen.quote:
[..]
Go(e)d heeft een kwaad nodig. Zonder kwaad geen goed.
God heeft het kwaad toegelaten (Duivel) zodat Hij kon shinen.
Het lijden is ter vergroting van zijn glorie. Zelfs Zijn Zoon mocht voor ons lijden.
Gewoon omdat het kon.
Hij is wel almachtig, dat geeft hem morele verantwoordelijkheid daarvoor.quote:
[..]
Wat heeft God daar mee te maken?
God heeft geen ziektes de wereld in gebracht.
Het is vergelijkbaar met zeggen "ja, daar in de sloot is iemand aan het verdrinken. Maar hoewel ik hem zou kunnen redden is het niet mijn verantwoordelijkheid. Ik heb hem tenslotte niet in de sloot gegooid".
Reken maar dat een rechter daar geen begrip voor heeft. En ik ook niet trouwens.
De conclusie is onontkoombaar: god is of niet rechtvaardig, of niet almachtig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 25-03-2015 10:37:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wat als God zijn hand juist uitsteekt naar die gene in de sloot maar die gene in de sloot slaat die hand juist af?quote:
[..]
Hij is wel almachtig, dat geeft hem morele verantwoordelijkheid daarvoor.
Het is vergelijkbaar met zeggen "ja, daar in de sloot is iemand aan het verdrinken. Maar hoewel ik hem zou kunnen redden is het niet mijn verantwoordelijkheid. Ik heb hem tenslotte niet in de sloot gegooid".
Reken maar dat een rechter daar geen begrip voor heeft. En ik ook niet trouwens.
De conclusie is onontkoombaar: god is of niet rechtvaardig, of niet almachtig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is er rechtvaardig aan een kind met botkanker?quote:
[..]
Maar wat als God zijn hand juist uitsteekt naar die gene in de sloot maar die gene in de sloot slaat die hand juist af?
God steekt zijn hand uit naar dat kind, en dat kind hakt die hand af? Serieus........
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.quote:
[..]
volgens de bijbel heeft god alles gecreeerd, dus waarom volgens jou ziektes dan niet?
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welke keuze heeft een kind met botkanker?quote:
[..]
Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Dat verschoont hem niet van morele verantwoordelijkheid.quote:
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo wuif je als "almachtige" wel heel makkelijk je verantwoordelijkheid weg.quote:
[..]
Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.
Kortom vrije wil is prima zolang je maar doet zoals god het wil, doe je dat niet dan word je gestraft met ziektes,genocide en nog een paar sadistische grappen.
Als god alles geschapen heeft dan horen de ziektes er ook bij, dat ziektes er pas zijn gekomen volgens jou nadat "we" gezondigd hebben doet er verder niet toe.
Of is god niet almachtig? Goed is die overigens niet te noemen.
"De mens" dan heb je het over Adam en Eva... 6000 jaar geleden?quote:
[..]
Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.
Ik ben christelijk opgevoed dus weet dat wij daarom moeten boeten.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Er zijn onder andere medische middelen, om het eventueel te genezen.quote:
[..]
Welke keuze heeft een kind met botkanker?
Maar waarom zou je hier voor God ter verantwoording willen roepen?
En waarom heb je het telkens over anderen terwijl je zelf al helemaal niet in God geloofd?
Stel je voor dat jij ziek wordt, wie ga jij dan daarvoor de schuld geven?
Iets met een balk en een splinter misschien?
En de verantwoordelijkheid van de mens dan, of heeft de mens geen verantwoordelijkheid?quote:Dat verschoont hem niet van morele verantwoordelijkheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God heeft geen bacterien gemaakt? En geen gammastraling?quote:
[..]
Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ze komen niet voor in de bijbel, dus bestaan ze eigenlijk wel?quote:
[..]
God heeft geen bacterien gemaakt? En geen gammastraling?
Botkanker kun je echt vrij weinig mee hoor. Het is puur nodeloos leed.quote:
[..]
Er zijn onder andere medische middelen, om het eventueel te genezen.
Omdat hij de mogelijkheid heeft om zo'n kind te helpen (dat is wat 'almacht' impliceert), en dat toch niet doet.quote:
Maar waarom zou je hier voor God ter verantwoording willen roepen?
Ik heb kritiek op jouw godsconcept. Vanzelfsprekend heb ik geen kritiek op goden waarvan ik niet geloof dat die bestaan. (En eerlijk gezegd ben ik best blij dat er geen reden is om te denken dat jouw god bestaat.)quote:
En waarom heb je het telkens over anderen terwijl je zelf al helemaal niet in God geloofd?
Ik spreek dan ook niet jouw god daarop aan, maar jou.
Niemand.quote:
Stel je voor dat jij ziek wordt, wie ga jij dan daarvoor de schuld geven?
Je lult jezelf nu wel heel gemakszuchtig uit de consistentieproblemen in jouw godsgeloof.quote:
Iets met een balk en een splinter misschien?
Het is echt heel eenvoudig: een god, als die bestaat, kan niet tegelijk almachtig en rechtvaardig zijn. Dat is niet te rijmen met de wereld waarin wij leven.
Ik vraag jou hoe je dat consistentieprobleem voor jezelf oplost.
Een kind met botkanker heeft geen enkele morele verantwoordelijkheid, nee. Denk jij van wel?quote:
[..]
En de verantwoordelijkheid van de mens dan, of heeft de mens geen verantwoordelijkheid?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 25-03-2015 12:51:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
voor mensen met enig moreel besef is dat wel duidelijk, christenen zien dit anders aangezien je volgens deze leer al zondig wordt geboren.quote:Op woensdag 25 maart 2015 12:19 schreef Molurus het volgende:
Een kind met botkanker heeft geen enkele morele verantwoordelijkheid, nee. Denk jij van wel?
Een christelijk wetenschappelijk tijdschrift geeft de uitleg;
https://www.weet-magazine.nl
Feiten zijn feiten. Die blijven zoals ze zijn. Daar waar het de uitleg van de feiten betreft, maakt Weet Magazine verschil.
Dus, huh, wat?
Wetenschappers ontdekken veel, maar er is ook nog veel onduidelijk. Sommige gegevens ontbreken helaas om complete en betrouwbare verklaringen te geven. Vaak valt men dan terug op aannames.
Ok, dus als we het niet helemaal weten dan komt er een Christelijk sausje over.
https://www.weet-magazine.nl
Feiten zijn feiten. Die blijven zoals ze zijn. Daar waar het de uitleg van de feiten betreft, maakt Weet Magazine verschil.
Dus, huh, wat?
Wetenschappers ontdekken veel, maar er is ook nog veel onduidelijk. Sommige gegevens ontbreken helaas om complete en betrouwbare verklaringen te geven. Vaak valt men dan terug op aannames.
Ok, dus als we het niet helemaal weten dan komt er een Christelijk sausje over.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Michael Tooley heeft een uitstekend artikel hierover geschreven, te lezen op de SEP.quote:
Het is echt heel eenvoudig: een god, als die bestaat, kan niet tegelijk almachtig en rechtvaardig zijn. Dat is niet te rijmen met de wereld waarin wij leven.
Ik vraag jou hoe je dat consistentieprobleem voor jezelf oplost.
http://plato.stanford.edu/entries/evil/
De kern van het verhaal is dit:
Als ik sjoemie1985 goed begrijp, dan zegt hij dat zelfs bovenstaande voorbeelden goedmakende eigenschappen hebben. Het argument van Tooley is dat dit hoogst onwaarschijnlijk is, en daarmee het bestaan van een rechtvaardige, almachtige God hoogst onwaarschijnlijk.quote:There are events in our world — such as an animal’s dying an agonizing death in a forest fire, and a child’s undergoing lingering suffering and eventual death due to cancer — such that the actions of allowing those events, when one could prevent them, both (a) have very serious, known wrongmaking characteristics, and (b) have no rightmaking characteristics of which we are aware that are sufficient to balance out the known wrongmaking properties.
De god van de gaten dus, wat ik wel vreemd vind is dat bepaalde christenen dit zomaar accepteren en niet door lijken te hebben dat je je god nogal marginaliseert op deze manierquote:
Een christelijk wetenschappelijk tijdschrift geeft de uitleg;
https://www.weet-magazine.nl
Feiten zijn feiten. Die blijven zoals ze zijn. Daar waar het de uitleg van de feiten betreft, maakt Weet Magazine verschil.
Dus, huh, wat?
Wetenschappers ontdekken veel, maar er is ook nog veel onduidelijk. Sommige gegevens ontbreken helaas om complete en betrouwbare verklaringen te geven. Vaak valt men dan terug op aannames.
Ok, dus als we het niet helemaal weten dan komt er een Christelijk sausje over.
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten
ze hebben de vloed overleefd, dat is het bewijs dat Noah van het bestaan van bacteriën afwistquote:
[..]
Ze komen niet voor in de bijbel, dus bestaan ze eigenlijk wel?
Ook een leuke:
Iemand op m'n Facebook prees de bijbel omdat die bewijst dat de aarde een bol is, want die omschrijft het als een cirkel.
Iemand op m'n Facebook prees de bijbel omdat die bewijst dat de aarde een bol is, want die omschrijft het als een cirkel.
Bij mijn weten geen.quote:
Door hoeveel landen wordt deze genocide erkent?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat de aarde een bol is was al bij de oude grieken bekend, dat is nauwelijks een verdienste van de Bijbel.quote:
Ook een leuke:
[ afbeelding ]
Iemand op m'n Facebook prees de bijbel omdat die bewijst dat de aarde een bol is, want die omschrijft het als een cirkel.
Dat de aarde om de zon draait en niet andersom, dat is wel betrekkelijk recente kennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi plaatje, jammer dat er geen exemplaren van dat boek zijn bewaard.quote:
Ook een leuke:
[ afbeelding ]
Iemand op m'n Facebook prees de bijbel omdat die bewijst dat de aarde een bol is, want die omschrijft het als een cirkel.
Was wel benieuwd hoe zwaartekracht werkt op zo'n roulettetafel aarde en waarom bijvoorbeeld het water niet allemaal naar de evenaar trekt.
Jullie vergeten dat het vroeger anders was. Men dacht toen anders. Denk maar aan de holbewoners. Zo normaal voor hen om onbeschaafde (in onze moderne ogen) dingen te doen.quote:
Door hoeveel landen wordt deze genocide erkent?
Nu zie je toch ook niet dat God genocide pleegt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 15:05:21 ]
Gelukkig dat de mens tegenwoordig kan ingrijpen, anders was het met de zwarte pest wel anders afgelopen. Zou Ebola ook geen poging tot genocide zijn? Wat heeft Hij nog meer in petto?quote:
Nu zie je toch ook niet dat God genocide pleegt?
Racist
Pestilenties, een teken van de eindtijd. Volgens mij was de zwarte pest de ergste epidemie nc, en toch nooit opgevolgd door de eindtijd.
Nee de mens pleegt al dat op zichzelf. Onze lieve heer hoeft alleen maar toe te kijken hoe de rotte appels zichzelf verwijderen.quote:
[..]
Jullie vergeten dat het vroeger anders was. Men dacht toen anders. Denk maar aan de holbewoners. Zo normaal voor hen om onbeschaafde (in onze moderne ogen) dingen te doen.
Nu zie je toch ook niet dat God genocide pleegt?
Er is helemaal geen andere god, althans niet volgens jodendom. Het is niet voor niks dat duivel in het OT niet bestaat, wel satan. Maar dat is geen duivel. Al begrijpen weinig christenen dit, die denken namelijk niet dat de bijbel een evolutie doorgemaakt heeft en dat zowel joden als christenen geïnspireerd/beïnvloed zijn door andere geloven (die ze dan heidens noemen, o de ironie!).quote:
[..]
er is nog een andere god, God geeft ons de vrijheid hem onze wil te geven. De bijbel noemt hem de duivel, god van deze duistere tijdperk. God laat nu alles z'n vrije loop. God heeft al de voorzieningen gegeven om dit allemaal te stoppen, Jezus, wat zijn liefde in ons zou uitstorten als je gelooft, als gevolg doe je je naaste geen kwaad meer
Jezus stort ook geen liefde in de mensen uit, maar de mens gaat liefhebben omdat het in de bijbel staat. En omdat het logisch is, daar heb je dus geen bijbel voor nodig.
Ja, Romeinen zoveel vers zoveel. De lofzang op de liefde. Helaas doet de liefde op zichzelf niks, het is namelijk geen entiteit die kan zonder de mens of dier. En dat vergeet Paulus de boskabouter maar eens...quote:Romeinen 13:10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.
God was alleen? voor de bigbang was er niks, en daarna kwamen sterren en planeten. Dus God was niet lang alleen.quote:
[..]
de genen die hiervoor kiezen zijn bij voorbaat al uitverkorenen genoemd, het stond al vast. Misschien voor zijn eigen vermaak. Ooit was hij alleen, zal wel saai zijn geweest.
God is almachtig? Hoe weet je dat? Dat valt mij altijd op aan christenen. Doen alsof ze de nederigste mensen ter wereld zijn, maar dan wel precies weten hoe god denkt en is.quote:
ja, God is almachtig en rechtvaardig maar wij mensen zijn dat niet.
Want wie weet kies jij overwat ik zeggen 5 jaar wel voor God, dat weet ik niet dat weet jij niet, maar God weet dat natuurlijk wel.
Dus wie weet ga je ooit nog iets of iemand tegen komen waardoor je gaat denken: ja er is toch een God.
Af slaan is wat anders dan af hakkenquote:
[..]
Wat is er rechtvaardig aan een kind met botkanker?
God steekt zijn hand uit naar dat kind, en dat kind hakt die hand af? Serieus........
Weer een dikke onzin. Het valt niet mee he, om logisch na te denken? De ziektes die er zijn zijn de straf van god niet een direct gevolg van. Als je je brandt aan de verwarming is de pijn een logisch gevolg van jouw actie. Maar als je iets doet en je vader stuurt je vervolgens naar de kamer en geeft jou een pak slaag dan is het een straf. God stuurde de mens uit het paradijs en daarom zijn de ziektes er gekomen. Beetje kennis van oorzaak en gevolg is noodzakelijk om te begrijpen dat Genesis een dom en immoreel verhaaltje is, om maar te zwijgen van de joodse/christelijke godheid/godsbeeld.quote:
[..]
Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
I stand corrected.quote:
[..]
Af slaan is wat anders dan af hakken
Niet dat het heel relevant is voor mijn bezwaren: van een kind kan niet verwacht worden dat hij een weloverwogen beslissing neemt om die hand af te slaan of niet. Laat staan dat een kind daar moreel verantwoordelijk voor kan worden gehouden.
En stellen dat een kind die botkanker aan zichzelf heeft te danken, "dan had hij die hand van god maar moeten accepteren", is in mijn beleving zowel absurd als verwerpelijk.
Mensen die dat stellen mogen wat mij betreft.... nee, ik ga daar niet aan meedoen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsunami op tweede kerstdag, nota bene.quote:
Nu zie je toch ook niet dat God genocide pleegt?
Slachtoffers: 229866
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2015 19:41:21 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je wil toch niet zeggen dat God daar eigenhandig die tsunami veroorzaakt net als de vloed tijdens Noach?quote:
[..]
Tsunami op tweede kerstdag, nota bene.
Wie anders is almachtig? Wie ontwerpt, beheer(s)t en bestuurt alles?quote:
[..]
Je wil toch niet zeggen dat God daar eigenhandig die tsunami veroorzaakt net als de vloed tijdens Noach?
Hij had hem wel kunnen voorkomen toch? Maar hij deed het niet.quote:
[..]
Je wil toch niet zeggen dat God daar eigenhandig die tsunami veroorzaakt net als de vloed tijdens Noach?
Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?
[ Bericht 20% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2015 19:54:16 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wel in staat zijn om zo'n gigantisch heelal te scheppen, maar niet een tsunami of andere natuurramp stoppen. Snap het ook niet als christen.
Waarom denken gelovigen toch steeds dat hun god het universum geschapen heeft? Dit terwijl de joden helemaal geen interesse hadden in het universum, zij kenden een geocentrisch wereldbeeld, en dit betekende dus dat ze meenden dat de Aarde het middelpunt van de belangstelling was.quote:
Wel in staat zijn om zo'n gigantisch heelal te scheppen, maar niet een tsunami of andere natuurramp stoppen. Snap het ook niet als christen.
De enige keer dat God naar de sterren verwees was om te zeggen dat de nakomelingen van Abraham zo veel zou worden als de sterren. En als zandkorrels op de Aarde.
Over andere planeten en zonnen en manen heeft men het niet in die bijbel van jou, dus waar haalt men het lef (zeker!) vandaan om alles wat wetenschap nu kent aan hun god op te hangen? Als die er iets van geweten had dan zou het toch wle in die bijbel staan? Maar neen, er staat niks over.
Sorry maar hier wordt ik steeds kwaaier om. Straks komen we erachter dat er meerdere dimensies bestaan (buiten de drie, vier die we kennen) en dan zegt men "de hemel is niet boven ons maar in een andere dimensie) en er zijn al christenen die dit beweren, terwijl Jezus opsteeg naar de hemel. Engelen van boven komen en ga zo maar door. Geef gewoon toe dat je een achterhaald boek leest, in plaats van dat boek steeds te updaten naar de tijd van nu en onze denkbeelden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
dude, rustigquote:
[..]
Waarom denken gelovigen toch steeds dat hun god het universum geschapen heeft? Dit terwijl de joden helemaal geen interesse hadden in het universum, zij kenden een geocentrisch wereldbeeld, en dit betekende dus dat ze meenden dat de Aarde het middelpunt van de belangstelling was.
De enige keer dat God naar de sterren verwees was om te zeggen dat de nakomelingen van Abraham zo veel zou worden als de sterren. En als zandkorrels op de Aarde.
Over andere planeten en zonnen en manen heeft men het niet in die bijbel van jou, dus waar haalt men het lef (zeker!) vandaan om alles wat wetenschap nu kent aan hun god op te hangen? Als die er iets van geweten had dan zou het toch wle in die bijbel staan? Maar neen, er staat niks over.
Sorry maar hier wordt ik steeds kwaaier om. Straks komen we erachter dat er meerdere dimensies bestaan (buiten de drie, vier die we kennen) en dan zegt men "de hemel is niet boven ons maar in een andere dimensie) en er zijn al christenen die dit beweren, terwijl Jezus opsteeg naar de hemel. Engelen van boven komen en ga zo maar door. Geef gewoon toe dat je een achterhaald boek leest, in plaats van dat boek steeds te updaten naar de tijd van nu en onze denkbeelden.
. De joden hadden geen besef van het universum,dus is het ook niet beschreven.
Gelovigen geloven in een schepper van alles, dus dan is het logisch dat ze geloven dat hij het universum heeft gemaakt, nieuwe ontdekkingen gaan hem idd toegeschreven worden.
En ja, de bijbel spreekt over de hemel hier op aarde, de 'hemelse gewesten', waar de demonen zijn.
En als je goed leest, kan je zien dat ik begin af te haken, maar iets houdt me toch bij het geloof.
Als je er vanuit gaat dat de Bijbel door joden, mensen, is geschreven dan is dat natuurlijk iets heel anders dan de Bijbel beschouwen als "het woord van God". Want als die god alwetend is dan is zijn kennis vanzelfsprekend uitgebreider dan die van de joden.quote:
[..]
dude, rustig
De joden hadden geen besef van het universum,dus is het ook niet beschreven.
Gelovigen geloven in een schepper van alles, dus dan is het logisch dat ze geloven dat hij het universum heeft gemaakt, nieuwe ontdekkingen gaan hem idd toegeschreven worden.
En ja, de bijbel spreekt over de hemel hier op aarde, de 'hemelse gewesten', waar de demonen zijn.
Een deel van de Christenen heeft er daarom een handje van om de Bijbel uit te leggen als een bevestiging van wat de wetenschap ontdekt. *Ongeacht* wat de wetenschap ontdekt.
En dat is een soort opportunisme waar ik eerlijk gezegd ook wel een beetje kriebels van krijg. Het doet denken aan astrologie en orakels.
Och, van mij hoeft niemand van zijn of haar geloof af te vallen. Er zijn echter wel een paar aspecten van geloof waar ik grote moeite mee heb. Met name standpunten ten aanzien van wat eigenlijk het werkterrein is van de wetenschap en ten aanzien van moraliteit.quote:
En als je goed leest, kan je zien dat ik begin af te haken, maar iets houdt me toch bij het geloof.
En het lijkt mij echt heel lastig om je geloof zo in te richten dat je geen conflicten met die twee ontwikkelt. Maar wie daarin slaagt heeft mijn zegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De bijbel is toch goddelijk geinspireerd? Waarom zou de schepper van alles niet een beetje hebben verklapt van het universum? Vooral omdat hindoes, Grieken en Babyloniers wel weet hadden van het universum. De joden daarentegen lopen een beetje achter, en dat getuigt niet in hun voordeel. En dus ook niet van hun godheid.quote:
[..]
dude, rustig
De joden hadden geen besef van het universum,dus is het ook niet beschreven.
Gelovigen geloven in een schepper van alles, dus dan is het logisch dat ze geloven dat hij het universum heeft gemaakt, nieuwe ontdekkingen gaan hem idd toegeschreven worden.
En ja, de bijbel spreekt over de hemel hier op aarde, de 'hemelse gewesten', waar de demonen zijn.
Dat mensen geloven is prima, maar niet in een achterhaald godsbeeld. En als je zelf ook inziet dat de mensen zich van alles toeeigenen (hun god feitelijk) dan ben je al een heel eind op weg om die god weg te denken. Een waarlijke god heeft dat niet nodig lijkt mij.quote:En als je goed leest, kan je zien dat ik begin af te haken, maar iets houdt me toch bij het geloof.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
moest aan dit denken toen je over wetenschap begon, van wiki:quote:
[..]
Als je er vanuit gaat dat de Bijbel door joden, mensen, is geschreven dan is dat natuurlijk iets heel anders dan de Bijbel beschouwen als "het woord van God". Want als die god alwetend is dan is zijn kennis vanzelfsprekend uitgebreider dan die van de joden.
Een deel van de Christenen heeft er daarom een handje van om de Bijbel uit te leggen als een bevestiging van wat de wetenschap ontdekt. *Ongeacht* wat de wetenschap ontdekt.
En dat is een soort opportunisme waar ik eerlijk gezegd ook wel een beetje kriebels van krijg. Het doet denken aan astrologie en orakels.
[..]
Och, van mij hoeft niemand van zijn of haar geloof af te vallen. Er zijn echter wel een paar aspecten van geloof waar ik grote moeite mee heb. Met name standpunten ten aanzien van wat eigenlijk het werkterrein is van de wetenschap en ten aanzien van moraliteit.
En het lijkt mij echt heel lastig om je geloof zo in te richten dat je geen conflicten met die twee ontwikkelt. Maar wie daarin slaagt heeft mijn zegen.
unlike many theologians of his time, Ockham did not believe God could be logically proven with arguments. To Ockham, science was a matter of discovery, but theology was a matter of revelation and faith. He states: "only faith gives us access to theological truths. The ways of God are not open to reason, for God has freely chosen to create a world and establish a way of salvation within it apart from any necessary laws that human logic or rationality can uncover."
Het klinkt als de woorden van een wijs man, die zijn uiterste best doet om toch nog enig bestaansrecht voor theologie te reserveren.quote:
[..]
moest aan dit denken toen je over wetenschap begon, van wiki:
unlike many theologians of his time, Ockham did not believe God could be logically proven with arguments. To Ockham, science was a matter of discovery, but theology was a matter of revelation and faith. He states: "only faith gives us access to theological truths. The ways of God are not open to reason, for God has freely chosen to create a world and establish a way of salvation within it apart from any necessary laws that human logic or rationality can uncover."
Want laten we wel wezen: ook openbaring en geloof zijn onderdeel van de empirische werkelijkheid, en daarmee potentieel het onderwerp van wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Schopenhauer had een soortgelijk argument, iets als:quote:
[..]
Michael Tooley heeft een uitstekend artikel hierover geschreven, te lezen op de SEP.
http://plato.stanford.edu/entries/evil/
De kern van het verhaal is dit:
[..]
Als ik sjoemie1985 goed begrijp, dan zegt hij dat zelfs bovenstaande voorbeelden goedmakende eigenschappen hebben. Het argument van Tooley is dat dit hoogst onwaarschijnlijk is, en daarmee het bestaan van een rechtvaardige, almachtige God hoogst onwaarschijnlijk.
"Wie denkt dat goed en slecht in balans zijn moet de intensiteit van beleving van een dier dat opeet en dat van het dier dat opgegeten wordt vergelijken".
Deuteronium 32:4 - 6 ,39 ,41 en 43
Mozes zegt dat God volkomen rechtvaardig is en gewetensvol , en noemt hem waarachtig
Kan een God tegelijkertijd rechtvaardig en gewetensvol zijn en 'wonden slaan' en genezen???
Hoe kan men deze rechtvaardigheid begrijpen??
Veel verklaarders in de Oudheid en nog altijd worstelen met deze vragen. Zowel in het vroegere Jodendom als het huidige en ook in het cristendom. Van de vroegste dagen tot op de dag van vandaag hebben mensen pijn en leed de vraag gesteld: Waar is God? Als God volmaakt is waarom is de wereld die door God is geschapen dan zo onvolmaakt? Waarom kwetsen mensen elkaar? Waarom laat een rechtvaardige God oorlogen , honger en ziekte gebeuren dan?
Jesaja zegt dat de Eeuwige een rechtvaardige God is.
de psalmdichter zegt heel standvastig dat Gods gerechtigheid is als de hoogste bergen , dat Zijn oordelen zijn als de diepste afgrond
Veel Joden hebben geleden en zij bleven hun vertrouwen in hun God houden. Sommigen gingen zelfs nog verder. Zij menen dat Gods rechtvaardigheid wordt gemaakt door Zijn barmhartigheid en liefde
Joden wijzen op de Mozes woorden en overtuiging in de tora.
De rabbijnse verklaarder leren dat Gods vermorgen tot rechtvaardigheid ( midat Hadin) en Zijn vermorgen tot barmhartigheid ( midat Harachamim) altijd tegelijktijd werken.
Zonder die werken zou de wereld niet kunnen blijven bestaan, aldus de rabbijnen
De wereld zou dan zijn evenwicht kwijt raken en niet meer compleet zijn
Door gelijktijdig rechtvaardigheid en de barmhartigheid in te zetten kan God de wereld scheppen en in stand houden. Aldus de rabbijnen.
Ze zeggen ook wel " Barmhartigheid of rechtvaardigheid alleen is onvoldoende"
Deze gedachtengoed werd uitgewerkt door Hillel. Hij zegt dat wanneer God oordeelt over de mensen of de wereld hHij de weegschaal laat doorslaan van de kant van het oordeel naaar de schaal van barmhartigheid. God heeft liever het vermorgen tot barmhartigheid dan het vermogen tot rechtvaardigheid. Aldus Hillel
Rav, een latere chacham is het met Hillel eens en gaat zelfs verder door een situatie te schetsen.
Maar hoe moeten we dan het lijden van onschuldige mensen en goede mensen zien dan? Op welke wijze is het gelijktijdig werkzaam zijn van rechtvaardigheid en barmhartigheid van toepassing op hun situatie?? Hoe kan men volhouden dat Gods wegen rechtvaardig zijn?
De hele vroegere rabbijnen gaven hierop antwoord dat rechtvaardige mensen lijden in deze wereld maar dat zij door God in de olam haba ( volgende wereld) zullen worden beloond.
De pijn in deze wereld is maar kort en tijdelijk. Aldus de vroege rabbijnse visie
Deze pijn werd door de rabbijnen jirurin shel alava genoemd of te wel : het lijden ten gevolge van liefde en God , de Da'an ha emet : de rechtvaardige Rechter beloont diegenen die dit leed ondergaan met een eeuwigdurende barmhartigheid in de olam haba
Zij zagen het dus zo: Gods rechtvaardigheid en barmhartigheid mag fan niet zichtbaar zijn in de levens van de slachtoffers die kwaad en pijn ondergaan in deze wereld maar , in de olam haba, zal God rechtvaardigheid en barmhartigheid overwinnen
Volgens Rambam zullen we , indein we erkennen zoals Job dat deed dat Gods kennis niet is als onze kennis ,het leed beter te verdragen vinden. Wij zullen niet diepgaand twijdelen aan God zegt Rambam. Nee integendeel ons vertrouwen zal groeien met onze liefde voor God
Deze gedachtengoed van de Rambam , dat gods vermorgen tot rechtvaardigheid en barmhartigheid het menselijk verstand te boven gaat wordt niet door de Joodse mystici erkent.
Zij geloven juist dat het kwaad al bij de schepping van de wereld in de wereld is gekomen.
Rabbijn Luria leert dat God de wereld schiep met een botsing tussen de krachten van barmhartigheid en de krachten van rechtvaardigheid. Tijdens die botsing raakten vonken van licht en liefde vast in donkere schillen of kli ( omhulsel) die het materiaal vormen waaruit de wereld is gemaakt.
Wij , de mensen lijden omdat er nog zoveel licht wordt vastgehouden in die kli.
De mensen heeft de verantwoordelijkheid om het licht : de goedheid te bevrijden. God die rechtvaardigheid en waarheid en barmhartigheid wil is in deze afhankelijk van de mens.
Aldus Luria ( Kabbala)
Filosoof Martin Buber legt deze mystieke inzicht over het kwaad nog beter uit Hij en ander Joodse mysticie zeggen : het kwaad bestaat echt. Het zit verborgen in de donkere kli ( schil) het matriaal van het universum
Omdat God het universum niet kon scheppen zonder dat 'matriaal' moeten mensen, net als al het leven , bloot staan aan het kwaad en zijn afschuwelijke gevolgen.
maar , Buber zegt hebben wij de macht om het kwaad te verminderen. Het is Gods wil de mens bij het vervolmaken van de schepping te betrekken. Hij wacht op ons. Het is de taak van de mensheid om het kwaad en het lijden in de wereld te verminderen. God, zijn wegen zijn rechtvaardig en barmhartig is van ons afhankelijk
Aldus Buber
Waarom bestaat er kwaad in deze wereld en lijden? Die geschapen is door een God van rechtvaardigheid en barmhartigheid en liefde??? Waarom lijden sommige mensen, terwijl het leven van anderen wordt gekenmerkt door geluk en vrede? Wat bedoeld Mozes dan met zijn uitspraak dat Gods werken volkomen (zijn) , rechtvaardig , waarachtig en goed?
Er is veel te lezen en meningen te vinden in de Joodse geschiedenis over het lijden en het kwaad. Joodse verklaarders probeerden deze moeilijke vragen te beantwoorden met miljoenen opvattingen.
Mozes zegt dat God volkomen rechtvaardig is en gewetensvol , en noemt hem waarachtig
Kan een God tegelijkertijd rechtvaardig en gewetensvol zijn en 'wonden slaan' en genezen???
Hoe kan men deze rechtvaardigheid begrijpen??
Veel verklaarders in de Oudheid en nog altijd worstelen met deze vragen. Zowel in het vroegere Jodendom als het huidige en ook in het cristendom. Van de vroegste dagen tot op de dag van vandaag hebben mensen pijn en leed de vraag gesteld: Waar is God? Als God volmaakt is waarom is de wereld die door God is geschapen dan zo onvolmaakt? Waarom kwetsen mensen elkaar? Waarom laat een rechtvaardige God oorlogen , honger en ziekte gebeuren dan?
Jesaja zegt dat de Eeuwige een rechtvaardige God is.
de psalmdichter zegt heel standvastig dat Gods gerechtigheid is als de hoogste bergen , dat Zijn oordelen zijn als de diepste afgrond
Veel Joden hebben geleden en zij bleven hun vertrouwen in hun God houden. Sommigen gingen zelfs nog verder. Zij menen dat Gods rechtvaardigheid wordt gemaakt door Zijn barmhartigheid en liefde
Joden wijzen op de Mozes woorden en overtuiging in de tora.
De rabbijnse verklaarder leren dat Gods vermorgen tot rechtvaardigheid ( midat Hadin) en Zijn vermorgen tot barmhartigheid ( midat Harachamim) altijd tegelijktijd werken.
Zonder die werken zou de wereld niet kunnen blijven bestaan, aldus de rabbijnen
De wereld zou dan zijn evenwicht kwijt raken en niet meer compleet zijn
Door gelijktijdig rechtvaardigheid en de barmhartigheid in te zetten kan God de wereld scheppen en in stand houden. Aldus de rabbijnen.
Ze zeggen ook wel " Barmhartigheid of rechtvaardigheid alleen is onvoldoende"
Deze gedachtengoed werd uitgewerkt door Hillel. Hij zegt dat wanneer God oordeelt over de mensen of de wereld hHij de weegschaal laat doorslaan van de kant van het oordeel naaar de schaal van barmhartigheid. God heeft liever het vermorgen tot barmhartigheid dan het vermogen tot rechtvaardigheid. Aldus Hillel
Rav, een latere chacham is het met Hillel eens en gaat zelfs verder door een situatie te schetsen.
Maar hoe moeten we dan het lijden van onschuldige mensen en goede mensen zien dan? Op welke wijze is het gelijktijdig werkzaam zijn van rechtvaardigheid en barmhartigheid van toepassing op hun situatie?? Hoe kan men volhouden dat Gods wegen rechtvaardig zijn?
De hele vroegere rabbijnen gaven hierop antwoord dat rechtvaardige mensen lijden in deze wereld maar dat zij door God in de olam haba ( volgende wereld) zullen worden beloond.
De pijn in deze wereld is maar kort en tijdelijk. Aldus de vroege rabbijnse visie
Deze pijn werd door de rabbijnen jirurin shel alava genoemd of te wel : het lijden ten gevolge van liefde en God , de Da'an ha emet : de rechtvaardige Rechter beloont diegenen die dit leed ondergaan met een eeuwigdurende barmhartigheid in de olam haba
Zij zagen het dus zo: Gods rechtvaardigheid en barmhartigheid mag fan niet zichtbaar zijn in de levens van de slachtoffers die kwaad en pijn ondergaan in deze wereld maar , in de olam haba, zal God rechtvaardigheid en barmhartigheid overwinnen
Volgens Rambam zullen we , indein we erkennen zoals Job dat deed dat Gods kennis niet is als onze kennis ,het leed beter te verdragen vinden. Wij zullen niet diepgaand twijdelen aan God zegt Rambam. Nee integendeel ons vertrouwen zal groeien met onze liefde voor God
Deze gedachtengoed van de Rambam , dat gods vermorgen tot rechtvaardigheid en barmhartigheid het menselijk verstand te boven gaat wordt niet door de Joodse mystici erkent.
Zij geloven juist dat het kwaad al bij de schepping van de wereld in de wereld is gekomen.
Rabbijn Luria leert dat God de wereld schiep met een botsing tussen de krachten van barmhartigheid en de krachten van rechtvaardigheid. Tijdens die botsing raakten vonken van licht en liefde vast in donkere schillen of kli ( omhulsel) die het materiaal vormen waaruit de wereld is gemaakt.
Wij , de mensen lijden omdat er nog zoveel licht wordt vastgehouden in die kli.
De mensen heeft de verantwoordelijkheid om het licht : de goedheid te bevrijden. God die rechtvaardigheid en waarheid en barmhartigheid wil is in deze afhankelijk van de mens.
Aldus Luria ( Kabbala)
Filosoof Martin Buber legt deze mystieke inzicht over het kwaad nog beter uit Hij en ander Joodse mysticie zeggen : het kwaad bestaat echt. Het zit verborgen in de donkere kli ( schil) het matriaal van het universum
Omdat God het universum niet kon scheppen zonder dat 'matriaal' moeten mensen, net als al het leven , bloot staan aan het kwaad en zijn afschuwelijke gevolgen.
maar , Buber zegt hebben wij de macht om het kwaad te verminderen. Het is Gods wil de mens bij het vervolmaken van de schepping te betrekken. Hij wacht op ons. Het is de taak van de mensheid om het kwaad en het lijden in de wereld te verminderen. God, zijn wegen zijn rechtvaardig en barmhartig is van ons afhankelijk
Aldus Buber
Waarom bestaat er kwaad in deze wereld en lijden? Die geschapen is door een God van rechtvaardigheid en barmhartigheid en liefde???
Waarom lijden sommige mensen, terwijl het leven van anderen wordt gekenmerkt door geluk en vrede? Wat bedoeld Mozes dan met zijn uitspraak dat Gods werken volkomen (zijn) , rechtvaardig , waarachtig en goed?Er is veel te lezen en meningen te vinden in de Joodse geschiedenis over het lijden en het kwaad. Joodse verklaarders probeerden deze moeilijke vragen te beantwoorden met miljoenen opvattingen.
Haha, mooie quote om te onthouden voor de vegetariers onder ons.quote:
[..]
Schopenhauer had een soortgelijk argument, iets als:
"Wie denkt dat goed en slecht in balans zijn moet de intensiteit van beleving van een dier dat opeet en dat van het dier dat opgegeten wordt vergelijken".
Niet dat ik denk dat het argument nu zo heel sterk is. Zijn wilde honden slecht, omdat hun prooien een gruwelijke dood sterven? Ik denk niet dat dat voor wilde honden een morele keuze is. Het zijn vleeseters, en dit is hoe ze aan hun voedsel komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij gaat het niet per se over goed en slecht maar over de hoeveelheid leed en de hoeveelheid van datgene wat dat leed moet uitbalanceren (genot, e.d.), die balans is er totaal niet.quote:
Haha, mooie quote om te onthouden voor de vegetariers onder ons.
Niet dat ik denk dat het argument nu zo heel sterk is. Zijn wilde honden slecht, omdat hun prooien een gruwelijke dood sterven? Ik denk niet dat dat voor wilde honden een morele keuze is. Het zijn vleeseters, en dit is hoe ze aan hun voedsel komen.
Het lijkt me sowieso wat vreemd om te spreken van een balans, zelfs als die er somehow was. "Evenveel genot als leed" pleit een almachtige god natuurlijk nog steeds niet vrij van morele verantwoordelijkheid voor het niet voorkomen van dat leed.quote:
[..]
Volgens mij gaat het niet per se over goed en slecht maar over de hoeveelheid leed en de hoeveelheid van datgene wat dat leed moet uitbalanceren (genot, e.d.), die balans is er totaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eens, ik denk ook niet dat Schopenhauer het als een argument tegen het bestaan van een god gebruikte. Het argument lijkt wel veel op dat van Tooley in deze post.quote:
Het lijkt me sowieso wat vreemd om te spreken van een balans, zelfs als die er somehow was. "Evenveel genot als leed" pleit een almachtige god natuurlijk nog steeds niet vrij van morele verantwoordelijkheid voor het niet voorkomen van dat leed.
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 25-03-2015 23:44:37 (oeps) ]
[chr modus]Ook dit komt door de zondeval. In het paradijs waren ze vegetariër[/chr modus]quote:
[..]
Haha, mooie quote om te onthouden voor de vegetariers onder ons.
Niet dat ik denk dat het argument nu zo heel sterk is. Zijn wilde honden slecht, omdat hun prooien een gruwelijke dood sterven? Ik denk niet dat dat voor wilde honden een morele keuze is. Het zijn vleeseters, en dit is hoe ze aan hun voedsel komen.
En ze zullen er dan ook nooit uitkomen, heel simpel omdat ze iets aan het verklaren zijn wat gewoon niet bestaat. Het is net zoiets als zoeken naar verklaringen waarom het vliegende spaghettimonster niet neerstort. Daar kun je ook heel lang over filosoferen.quote:
.blablabla..
Er is veel te lezen en meningen te vinden in de Joodse geschiedenis over het lijden en het kwaad. Joodse verklaarders probeerden deze moeilijke vragen te beantwoorden met miljoenen opvattingen.
Racist
Dan begrijp je de Joodse geloof en cultuur niet.quote:
[..]
En ze zullen er dan ook nooit uitkomen, heel simpel omdat ze iets aan het verklaren zijn wat gewoon niet bestaat. Het is net zoiets als zoeken naar verklaringen waarom het vliegende spaghettimonster niet neerstort. Daar kun je ook heel lang over filosoferen.
In de Joodse traditie zijn 'verlichting' en 'wijsheid' synoniemen voor het kennen en in praktijk brengen van tora woorden.
"The words of the tora are like golden plates" zeiden de vroegere rabbijnen.
Maw: hoe meer men de gouden schalen wrijft hoe meer ze glanzen en hoe beter de gezichten van de mensen die erin kijken deze oplichten en zo is dat ook in de Joodse traditie met als het om de tora gaat. Hoe meer hij wordt bestudeerd ( waar binnen het Jodendom om draait) hoe vaker naar hun betekenis wordt gezocht en erover gediscusieerd en hoe meer ze tot leidraad worden genoem voor het handelen hoe meer zij de gezichten doen oplichten van diegenen die deze woorden (tora) liefhebben
De tora is de levensbron voor Joden. De leerstellingen mitzvot zijn aan hen gegeven opdat zij een heilig volk zullen worden. En zo is het ook : het hebben , begrijpen EN in praktijk brengne van tora is de 'raison de'etre' van het Joodse bestaan.
Het is dus niet vreemd of raar dat het bestuderen en verklaren het hoogste goed is van de Joden. De rabbijnse verklaringen ( mishna , talmud ect) ,hun poezie en wetten zijn meer dan een gewone bibliotheek met informatie. Het is voor hen een levenslijn een medicijn voor het leven een wegenkaart voor het bestaan
De tora geeft Israel een hele hoge schoonheid
Voor het Joodse volk is de tora een geestelijk thuisland. De mensen die haar bestuderen en in praktijk brengen zijn nooit van zichzelf of hun volk vervreemd.
Jodendom is een religie van de praktijk. Geen enkele religie valt te vergelijken met het Jodendom
http://www.haaretz.com/je(...)t-religious-1.459477quote:
[..]
Dan begrijp je de Joodse geloof en cultuur niet.
Voor het Joodse volk is de tora een geestelijk thuisland. De mensen die haar bestuderen en in praktijk brengen zijn nooit van zichzelf of hun volk vervreemd.
Jodendom is een religie van de praktijk. Geen enkele religie valt te vergelijken met het Jodendom
Of the religions surveyed in the poll, Jews were found to be the least religious: Only 38 percent of the Jewish population worldwide considers itself religious, while 54 sees itself as non-religious and 2 percent categorizes itself as atheist. In comparison, 97 percent of Buddhists, 83 percent of Protestant Christians and 74 percent of Muslims consider themselves religious.
Joods geloof en cultuur zijn dus niet meer synoniem.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja maar je blijft Jood en ze zien zichzelf ook als Jood, maar niet religieus. In Israel zie je ook veel seculieren maar hun identiteit is Jood ze besnijden hun kinderen. Eten vaak nog speciaalquote:
[..]
http://www.haaretz.com/je(...)t-religious-1.459477
Of the religions surveyed in the poll, Jews were found to be the least religious: Only 38 percent of the Jewish population worldwide considers itself religious, while 54 sees itself as non-religious and 2 percent categorizes itself as atheist. In comparison, 97 percent of Buddhists, 83 percent of Protestant Christians and 74 percent of Muslims consider themselves religious.
Joods geloof en cultuur zijn dus niet meer synoniem.
Vaak zie je ook binnen bepaalde Joodse gemeenschappen dat men de jeugd weer beetje terug te brengen. Vooraal in Euro-Azie (kavkaz en bergJoden) zie ik dat sterk. Ook de cultuur is diepgeworteld. Gelovig of niet. Hun identiteit is Jood. En ze voelen zich Joods
Voor de mensen die intresse hebben. Ik heb wat uitleg gegeven over Joden in Europa en Rusland en over de haskalah en het ontstaan van oa zionisme:
NWS / Palestina en Israël #198
In de spoiler tekst staat het.
NWS / Palestina en Israël #198
In de spoiler tekst staat het.
welke bron heb je gebruikt bij je stuk over de Ari (Itzhak Luria)? Het is niet kosher, alhoewel het met de beste intentie zou kunnen zijn geschreven/geinterpreteerdquote:
Deuteronium 32:4 - 6 ,39 ,41 en 43
Mozes zegt dat God volkomen rechtvaardig is en gewetensvol , en noemt hem waarachtig
Kan een God tegelijkertijd rechtvaardig en gewetensvol zijn en 'wonden slaan' en genezen???
Hoe kan men deze rechtvaardigheid begrijpen??
Veel verklaarders in de Oudheid en nog altijd worstelen met deze vragen. Zowel in het vroegere Jodendom als het huidige en ook in het cristendom. Van de vroegste dagen tot op de dag van vandaag hebben mensen pijn en leed de vraag gesteld: Waar is God? Als God volmaakt is waarom is de wereld die door God is geschapen dan zo onvolmaakt? Waarom kwetsen mensen elkaar? Waarom laat een rechtvaardige God oorlogen , honger en ziekte gebeuren dan?
Jesaja zegt dat de Eeuwige een rechtvaardige God is.
de psalmdichter zegt heel standvastig dat Gods gerechtigheid is als de hoogste bergen , dat Zijn oordelen zijn als de diepste afgrond
Veel Joden hebben geleden en zij bleven hun vertrouwen in hun God houden. Sommigen gingen zelfs nog verder. Zij menen dat Gods rechtvaardigheid wordt gemaakt door Zijn barmhartigheid en liefde
Joden wijzen op de Mozes woorden en overtuiging in de tora.
De rabbijnse verklaarder leren dat Gods vermorgen tot rechtvaardigheid ( midat Hadin) en Zijn vermorgen tot barmhartigheid ( midat Harachamim) altijd tegelijktijd werken.
Zonder die werken zou de wereld niet kunnen blijven bestaan, aldus de rabbijnen
De wereld zou dan zijn evenwicht kwijt raken en niet meer compleet zijn
Door gelijktijdig rechtvaardigheid en de barmhartigheid in te zetten kan God de wereld scheppen en in stand houden. Aldus de rabbijnen.
Ze zeggen ook wel " Barmhartigheid of rechtvaardigheid alleen is onvoldoende"
Deze gedachtengoed werd uitgewerkt door Hillel. Hij zegt dat wanneer God oordeelt over de mensen of de wereld hHij de weegschaal laat doorslaan van de kant van het oordeel naaar de schaal van barmhartigheid. God heeft liever het vermorgen tot barmhartigheid dan het vermogen tot rechtvaardigheid. Aldus Hillel
Rav, een latere chacham is het met Hillel eens en gaat zelfs verder door een situatie te schetsen.
Maar hoe moeten we dan het lijden van onschuldige mensen en goede mensen zien dan? Op welke wijze is het gelijktijdig werkzaam zijn van rechtvaardigheid en barmhartigheid van toepassing op hun situatie?? Hoe kan men volhouden dat Gods wegen rechtvaardig zijn?
De hele vroegere rabbijnen gaven hierop antwoord dat rechtvaardige mensen lijden in deze wereld maar dat zij door God in de olam haba ( volgende wereld) zullen worden beloond.
De pijn in deze wereld is maar kort en tijdelijk. Aldus de vroege rabbijnse visie
Deze pijn werd door de rabbijnen jirurin shel alava genoemd of te wel : het lijden ten gevolge van liefde en God , de Da'an ha emet : de rechtvaardige Rechter beloont diegenen die dit leed ondergaan met een eeuwigdurende barmhartigheid in de olam haba
Zij zagen het dus zo: Gods rechtvaardigheid en barmhartigheid mag fan niet zichtbaar zijn in de levens van de slachtoffers die kwaad en pijn ondergaan in deze wereld maar , in de olam haba, zal God rechtvaardigheid en barmhartigheid overwinnen
Volgens Rambam zullen we , indein we erkennen zoals Job dat deed dat Gods kennis niet is als onze kennis ,het leed beter te verdragen vinden. Wij zullen niet diepgaand twijdelen aan God zegt Rambam. Nee integendeel ons vertrouwen zal groeien met onze liefde voor God
Deze gedachtengoed van de Rambam , dat gods vermorgen tot rechtvaardigheid en barmhartigheid het menselijk verstand te boven gaat wordt niet door de Joodse mystici erkent.
Zij geloven juist dat het kwaad al bij de schepping van de wereld in de wereld is gekomen.
Rabbijn Luria leert dat God de wereld schiep met een botsing tussen de krachten van barmhartigheid en de krachten van rechtvaardigheid. Tijdens die botsing raakten vonken van licht en liefde vast in donkere schillen of kli ( omhulsel) die het materiaal vormen waaruit de wereld is gemaakt.
Wij , de mensen lijden omdat er nog zoveel licht wordt vastgehouden in die kli.
De mensen heeft de verantwoordelijkheid om het licht : de goedheid te bevrijden. God die rechtvaardigheid en waarheid en barmhartigheid wil is in deze afhankelijk van de mens.
Aldus Luria ( Kabbala)
Filosoof Martin Buber legt deze mystieke inzicht over het kwaad nog beter uit Hij en ander Joodse mysticie zeggen : het kwaad bestaat echt. Het zit verborgen in de donkere kli ( schil) het matriaal van het universum
Omdat God het universum niet kon scheppen zonder dat 'matriaal' moeten mensen, net als al het leven , bloot staan aan het kwaad en zijn afschuwelijke gevolgen.
maar , Buber zegt hebben wij de macht om het kwaad te verminderen. Het is Gods wil de mens bij het vervolmaken van de schepping te betrekken. Hij wacht op ons. Het is de taak van de mensheid om het kwaad en het lijden in de wereld te verminderen. God, zijn wegen zijn rechtvaardig en barmhartig is van ons afhankelijk
Aldus Buber
Waarom bestaat er kwaad in deze wereld en lijden? Die geschapen is door een God van rechtvaardigheid en barmhartigheid en liefde???
Er is veel te lezen en meningen te vinden in de Joodse geschiedenis over het lijden en het kwaad. Joodse verklaarders probeerden deze moeilijke vragen te beantwoorden met miljoenen opvattingen.
Cultuur dus, geloof veel minder. Tuurlijk ze besnijden hun jongens, want anders wordt oma gek, of we doen het onder de noemer "hygiënisch". Ze vieren Pesach, zoals atheïsten Kerst vieren; gezellig jezelf met de familie volproppen met kalkoen want we hadden nog een religieus sausje in de koelkast staan.quote:
[..]
Ja maar je blijft Jood en ze zien zichzelf ook als Jood, maar niet religieus. In Israel zie je ook veel seculieren maar hun identiteit is Jood ze besnijden hun kinderen. Eten vaak nog speciaal
Vaak zie je ook binnen bepaalde Joodse gemeenschappen dat men de jeugd weer beetje terug te brengen. Vooraal in Euro-Azie (kavkaz en bergJoden) zie ik dat sterk. Ook de cultuur is diepgeworteld. Gelovig of niet. Hun identiteit is Jood. En ze voelen zich Joods
Hoeveel procent van de 38% joodse gelovigen denk je dat echt gelooft in een god die 10 plagen verzon om een farao te overtuigen de joden vrij te laten? Of, terugkomend op het topic; dat de aarde ooit volledig onder water heeft gestaan? Ik denk dat je bar weinig mensen overhoudt (en gelukkig maar).
Racist
Je hoeft niet ergens in te geloven als je deze onderzoekt, analyseert en vraagtekens bij zet.quote:
Hoeveel procent van de 38% joodse gelovigen denk je dat echt gelooft in een god die 10 plagen verzon om een farao te overtuigen de joden vrij te laten? Of, terugkomend op het topic; dat de aarde ooit volledig onder water heeft gestaan? Ik denk dat je bar weinig mensen overhoudt (en gelukkig maar).
Kijk maar naar F&L discussies
Chaim Potok (dacht ik) en natuurlijk Buberquote:
[..]
welke bron heb je gebruikt bij je stuk over de Ari (Itzhak Luria)? Het is niet kosher, alhoewel het met de beste intentie zou kunnen zijn geschreven/geinterpreteerd
-edit- het komt uit het boek "The way of Response : Selections from His Writings" van Nahum N Glatzer uit 1971
[ Bericht 6% gewijzigd door Szikha op 27-03-2015 09:08:41 ]
Ok bedankt.quote:
[..]
Je hoeft niet ergens in te geloven als je deze onderzoekt, analyseert en vraagtekens bij zet.
Kijk maar naar F&L discussies
[..]
Chaim Potok (dacht ik) en natuurlijk Buber
-edit- het komt uit het boek "The way of Response : Selections from His Writings" van Nahum N Glatzer uit 1971
Mocht je / of iemand anders iets meer willen over Kabbalah, dan houd ik me aanbevolen.
Vergeet overigens niet dat als iemand Torah en Mitsvot uitvoert dat die persoon niet persé religieus is. Het is niet zo vreemd dus dat veel Joden claimen niet religeus te zijn. En ja natuurlijk heb je daarin ook de atheïsten.
Ook al ben je niet gelovig; bijbelwetenschap is gewoon een oxymoron. Mijn vraag blijft; "Waarom zou je?". Flikker dat boek onder een tafelpoot zodat deze recht staat.quote:
[..]
Je hoeft niet ergens in te geloven als je deze onderzoekt, analyseert en vraagtekens bij zet.
Kijk maar naar F&L discussies
Zonde van de tijd en het studiegeld, ga iets nuttigs doen met je leven.
Racist
Uhu, maar nu ga je voorbij aan mijn oorspronkelijke post (waar je dus op reageerde)quote:
[..]
Ook al ben je niet gelovig; bijbelwetenschap is gewoon een oxymoron. Mijn vraag blijft; "Waarom zou je?". Flikker dat boek onder een tafelpoot zodat deze recht staat.
Zonde van de tijd en het studiegeld, ga iets nuttigs doen met je leven.
In die post heb ik discussies van verschillende rabbijnen / verklaarders uit (vooral) de Oudheid geplaatst. Denk aan discussies uit de midrashim , tosafot, traktaten ect
Ik heb Hillel genoemd maar ook Maimonides enzovoort.
Kortom dat veel verklaarders ook de tora verhalen lazen , en deze interpreteerden en zochten naar logische verklaringen en deze allemaal opschreven.
Waarop jij zegt " dat ze er nooit uit zullen komen..(..) Daar kun je ook heel lang over filosoferen."
Wat natuurlijk beetje boter na de vis is. Dan heb je weinig van het Jodendom begrepen. We hebben het hier dus niet over de huidige gewone visboer ergens in Frankrijk en hoeveel Joden wel of niet geloven maar over Joodse verklaarders. En dat gaat tot op de dag vandaag gewoon door.
Dan kun je het wel pure tijdverspilling vinden en grote onzin (je bent niet de enige) maar dan heb je mijn orginele post compleet gemist.
Het gaat niet om wat jij ervan vind
Hehe heb je op facebookquote:
[..]
Ok bedankt.
Mocht je / of iemand anders iets meer willen over Kabbalah, dan houd ik me aanbevolen.
|
|
De Ark van Noah en de genocide op onschuldige babies en kinderen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |