De Ark van Noah en de genocide op onschuldige babies en kinderen

quote:

Op maandag 23 maart 2015 18:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En is de straf terecht geweest? Ik het volk dat uit Noach gekropen is niet zondig? Is de wereld beter nu dan voorheen?

Is het niet één grote faal?

_{zou het misschien allegorisch gelezen kunnen worden Sjoem? Hm....}

Nee, de aarde is nog steeds wel zondig, maar God wou toen met noach verder als de mens zoals die was, dus ook met ons eigenlijk dus Hij wou niet totaal opnieuw beginnen, ondanks dat hij wel wist dat de mensen die nog zouden komen ook wel zondige mensen zouden worden.
Maar hij wist ook de verzoening die nog zou komen door Jezus.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 09:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nee, de aarde is nog steeds wel zondig, maar God wou toen met noach verder als de mens zoals die was, dus ook met ons eigenlijk dus Hij wou niet totaal opnieuw beginnen, ondanks dat hij wel wist dat de mensen die nog zouden komen ook wel zondige mensen zouden worden.
Maar hij wist ook de verzoening die nog zou komen door Jezus.

Jaaaa ja. Het is dus allemaal voor niets geweest. Is het moeilijk om zoiets toe te geven? Of lukt je dat gewoon niet omdat het nu eenmaal in de bijbel staat dus moet het wel goed zijn?

Sjoem, de zondvloed zoals in de bijbel staat omschreven is onmogelijk. Op alle fronten. Er is geen wereldwijde vloed geweest die alle bergen overspoelde. Om nog maar van de logistieke problemen te zwijgen.

De schrijver van Genesis dacht dat de hemel boven ons een gewelf in de vorm van een koepel was, een gewelf dat het water boven vasthoudt en waar God ook handig op kon wonen en waar sommige uitverkoren mensen ook soms naartoe worden gehaald. Vandaar dat 'de sluizen' of 'poorten' van de hemel opengaan in het verhaal van de zondvloed. En met een ladder die maar lang genoeg is kun je er komen (Genesis 28). En God moet een stuk afdalen om te kunnen zien wat er precies gebeurt op aarde (Genesis 11). En de zon, maan en sterren hingen letterlijk aan het gewelf om als lampen te dienen. En dat de aarde gegrondvest is op pijlers vind je veelvuldig elders in het OT.

Wij weten wel beter inmiddels. Hardnekkig vasthouden aan de als kind ingeprente verhaaltjes mag maar ga dat niet als waarheid ventileren.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 10:01 schreef hoatzin het volgende:
Wij weten wel beter inmiddels. Hardnekkig vasthouden aan de als kind ingeprente verhaaltjes mag maar ga dat niet als waarheid ventileren.

Je moest ze de kost geven.. Er zijn nog steeds volwassen mensen die niet kunnen willen geloven in de verwerpelijke Westerse wetenschap, met al hun zogenaamde bewijzen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 10:45 schreef Toga het volgende:

[..]

Je moest ze de kost geven.. Er zijn nog steeds volwassen mensen die niet kunnen willen geloven in de verwerpelijke Westerse wetenschap, met al hun zogenaamde bewijzen.

Saudi cleric rejects that Earth revolves around the Sun

Dit was echt heel pijnlijk inderdaad. En niet eens zozeer dat die man zo dom is. Domme mensen zijn er genoeg.

Nee, wat hier zo erg aan is is dat er grote hoeveelheden mensen zijn die dit zien als een wijze man, die zou weten hoe de wereld werkt.

Zoiets kan alleen bestaan in een maatschappij waarin het onderwijs totaal faalt.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 10:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jaaaa ja. Het is dus allemaal voor niets geweest. Is het moeilijk om zoiets toe te geven? Of lukt je dat gewoon niet omdat het nu eenmaal in de bijbel staat dus moet het wel goed zijn?

Sjoem, de zondvloed zoals in de bijbel staat omschreven is onmogelijk. Op alle fronten. Er is geen wereldwijde vloed geweest die alle bergen overspoelde. Om nog maar van de logistieke problemen te zwijgen.

De schrijver van Genesis dacht dat de hemel boven ons een gewelf in de vorm van een koepel was, een gewelf dat het water boven vasthoudt en waar God ook handig op kon wonen en waar sommige uitverkoren mensen ook soms naartoe worden gehaald. Vandaar dat 'de sluizen' of 'poorten' van de hemel opengaan in het verhaal van de zondvloed. En met een ladder die maar lang genoeg is kun je er komen (Genesis 28). En God moet een stuk afdalen om te kunnen zien wat er precies gebeurt op aarde (Genesis 11). En de zon, maan en sterren hingen letterlijk aan het gewelf om als lampen te dienen. En dat de aarde gegrondvest is op pijlers vind je veelvuldig elders in het OT.

Wij weten wel beter inmiddels. Hardnekkig vasthouden aan de als kind ingeprente verhaaltjes mag maar ga dat niet als waarheid ventileren.

Om met mensen te praten enzo kwam God wel vaker naar de aarde, zoals bij mozes op de berg, of telkens in de tempel in het heilige der heiligen, en tijdens de uittocht ging God letterlijk met hen mee in een wolk overdag en als een vuurkolom in de nacht.

Dus zo verwonderlijk is het niet dat Hij naar de aarde kwam.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Om met mensen te praten enzo kwam God wel vaker naar de aarde, zoals bij mozes op de berg, of telkens in de tempel in het heilige der heiligen, en tijdens de uittocht ging God letterlijk met hen mee in een wolk overdag en als een vuurkolom in de nacht.

De uittocht is óók symbolisch! Er is door de eeuwen heen erg veel verkeer tussen Egypte en Palestina (en Syrië) geweest. Er zijn ook ongetwijfeld groepen migranten heen en weet getrokken.

Maar een massale uittocht van een paar miljoen tegelijk, compleet met vee en huisraad, nee dat is niet gebeurd. Er heeft ook geen miljoenen tellend volk 40 jaar lang door de woestijn gezworven zonder sporen na te laten. Waar moesten ze van leven? (ja manna en kwakkels, 40 jaar lang zeker)

Ook hier weer :40 jaar. Een symbolisch getal. Het getal der beproeving.

Gedurendede zondvloed regende het veertig dagen en veertig nachten. Mozes werd veertig jaren in Egypte beproefd, veertig jaren in de woestijn en veertig jaren met Israël in de woestijn. De verspieders verspiedden veertig dagen het land en Israël dwaalde gedurende veertig jaren in de woestijn. De regeringen van Saul, David en Salomo duurden elk veertig jaren. Goliath daagde Israël uit gedurende veertig dagen. Aan Ninevé werd veertig dagen uitstel gegeven om zich te bekeren. Elia vastte gedurende veertig dagen en veertig nachten. Jezus werd gedurende veertig dagen verzocht en Hij verscheen na Zijn opstanding elf maal gedurende de veertig dagen daarna. De geselstraf bestond uit veertig slagen min één.

Allemaal symbolisch Sjoem. Niet letterlijk nemen. Dan loop je, zoals gezegd, vast.

Zoals mensen Die de Ark van Noach gaan zoeken. Of de Ark des verbonds. , Of de plek waar Sodom en Gomorra lagen. Of sporen van het rijk van David (één muntje met zijn naam erop is al voldoende maar nee hoor...) enzovoorts. Het leidt tot niets....

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 24-03-2015 13:51:39 ]

De Tenach is door mensen bedacht om zich een voorgeschiedenis, een volksstamboom en bestaansrecht te verschaffen. Dit alles ten tijde van Josia.

De Thora is grotendeels verzonnen met elementen uit omringende geschiedschrijving. De vroege profeten en de vroege (grote) koningen (Saul, David en Salomo) hebben niet bestaan zoals in de bijbel beschreven. Hooguit lokaal bekende stamhoofden.

Slechts vanaf ongeveer Josia kun je de bijbel een redelijk, zij het sterk gekleurd, geschiedmisboek noemen.

In dat licht is er geen genocide op wie dan ook uitgevoerd. Ook niet door God, gelukkig maar..

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 24-03-2015 15:30:19 ]

Hoe kan het dan dat ze allerlei opgravingen doen uit die tijden waar hun namen of andere namen uit die tijd opstaan?

En wat dacht je van de 2e tempel tempel in Jeruzalem waar de klaagmuur een onderdeel van is?

dus archeologische vondsten en zo zijn voor jouw geen bewijs?
Is er iets dat wel voor jouw als bewijs dient?

quote:

Op maandag 23 maart 2015 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat heet onschuldig?
De ouders zijn al zondig bezig en hebben lak aan God dus hoe kunnen die kinderen onschuldig zijn?
Ze zullen van niemand ooit kunnen horen wie God is etc dus als die kinderen ouder geworden zouden zijn zouden ze net zulk gedrag zijn gaan vertonen als hun ouders.

Iedereen die niet van mij gehoord heeft mag dood.
Groetjes God.

(komen ze dan in de hel of geloof je dat stuk niet?)

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 14:30 schreef BertV het volgende:

[..]

Iedereen die niet van mij gehoord heeft mag dood.
Groetjes God.

(komen ze dan in de hel of geloof je dat stuk niet?)

De mensen wouden in die tijd totaal niet meer naar God luisteren en gingen allemaal hun eigen weg, op noach en zijn gezin na, want alleen in de ogen van noach en zijn gezin vond God genade.

Daar kan/ ga ik niet over oordelen en is ook niet aan mij om over te oordelen.

Ik bewonder je "nette" tegengas dus ik zal wat respectvoller reageren.

Een almachtige God zou na het eerdere probleem met Adam en Eva toch niet laten gebeuren dat het weer op die manier zou ontsporen?

Het is of; een eigen wil gegeven en de gevolgen accepteren; of de eigen wil afpakken en iets oninteressant creëren.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 14:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe kan het dan dat ze allerlei opgravingen doen uit die tijden waar hun namen of andere namen uit die tijd opstaan?

Wat dan? Is er baanbrekend materiaal opgedoken? Welke namen bedoel je?

quote:

En wat dacht je van de 2e tempel tempel in Jeruzalem waar de klaagmuur een onderdeel van is?

dus archeologische vondsten en zo zijn voor jouw geen bewijs?
Is er iets dat wel voor jouw als bewijs dient?

De tweede tempel die gebouwd werd door Herodes de Grote bedoel je? Die gebouwd werd op de fundamenten van de (bescheiden) tempel die de ballingen uit Babylon hadden gebouwd? Wat is daarmee?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 13:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De uittocht is óók symbolisch! Er is door de eeuwen heen erg veel verkeer tussen Egypte en Palestina (en Syrië) geweest. Er zijn ook ongetwijfeld groepen migranten heen en weet getrokken.

Maar een massale uittocht van een paar miljoen tegelijk, compleet met vee en huisraad, nee dat is niet gebeurd. Er heeft ook geen miljoenen tellend volk 40 jaar lang door de woestijn gezworven zonder sporen na te laten. Waar moesten ze van leven? (ja manna en kwakkels, 40 jaar lang zeker)

Ook hier weer :40 jaar. Een symbolisch getal. Het getal der beproeving.

Gedurendede zondvloed regende het veertig dagen en veertig nachten. Mozes werd veertig jaren in Egypte beproefd, veertig jaren in de woestijn en veertig jaren met Israël in de woestijn. De verspieders verspiedden veertig dagen het land en Israël dwaalde gedurende veertig jaren in de woestijn. De regeringen van Saul, David en Salomo duurden elk veertig jaren. Goliath daagde Israël uit gedurende veertig dagen. Aan Ninevé werd veertig dagen uitstel gegeven om zich te bekeren. Elia vastte gedurende veertig dagen en veertig nachten. Jezus werd gedurende veertig dagen verzocht en Hij verscheen na Zijn opstanding elf maal gedurende de veertig dagen daarna. De geselstraf bestond uit veertig slagen min één.

Allemaal symbolisch Sjoem. Niet letterlijk nemen. Dan loop je, zoals gezegd, vast.

Zoals mensen Die de Ark van Noach gaan zoeken. Of de Ark des verbonds. , Of de plek waar Sodom en Gomorra lagen. Of sporen van het rijk van David (één muntje met zijn naam erop is al voldoende maar nee hoor...) enzovoorts. Het leidt tot niets....

Het klopt dat het allemaal symboliek is. De verwarring ligt erin dat diegenen die de heilige schriften/teksten schreven grotendeels gebruik maakten van objecten in deze wereld. Iemand die dit vervolgens leest maar de symboliek niet begrijpt, zal dan denken dat het een sprookje is of dat het wellicht geschiedenis is geweest.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 13:56 schreef hoatzin het volgende:
De Tenach is door mensen bedacht om zich een voorgeschiedenis, een volksstamboom en bestaansrecht te verschaffen. Dit alles ten tijde van Josia.

De Thora is compleet verzonnen met elementen uit omringende geschiedschrijving. De vroege profeten en de vroege (grote) koningen (Saul, David en Salomo) hebben niet bestaan zoals in de bijbel beschreven. Hooguit lokaal bekende stamhoofden.

Slechts vanaf ongeveer Josia kun je de bijbel een redelijk, zij het sterk gekleurd, geschiedmisboek noemen.

In dat licht is er geen genocide op wie dan ook uitgevoerd. Ook niet door God, gelukkig maar..

Nee

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 14:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat dan? Is er baanbrekend materiaal opgedoken? Welke namen bedoel je?

[..]

De tweede tempel die gebouwd werd door Herodes de Grote bedoel je? Die gebouwd werd op de fundamenten van de (bescheiden) tempel die de ballingen uit Babylon hadden gebouwd? Wat is daarmee?

jij zegt dat die personen niet bestaan hebben, terwijl er allerlei bewijs is dat gebouwen die zij hebben laten bouwen echt bestaan.
en die 2e tempel is gebouwd op de fundamenten van de eerste tempel van Salomo,
en de blauwdrukken van een nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
en deze zal gebouwd worden op de plek waar nu de al aqsa moskee en rotskoepel staat.
Deze staan boven op de stallen van salomo als daar dus een keer aardbeving komt of als er te veel mensen in die moskee komen zal dat dus instorten en plaats maken voor die tempel.
Daarom mogen maar een beperkt aantal mensen in die moskee komen per keer, anders zal het ook gaan instorten.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

jij zegt dat die personen niet bestaan hebben, terwijl er allerlei bewijs is dat gebouwen die zij hebben laten bouwen echt bestaan.
en die 2e tempel is gebouwd op de fundamenten van de eerste tempel van Salomo,
en de blauwdrukken van een nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
en deze zal gebouwd worden op de plek waar nu de al aqsa moskee en rotskoepel staat.
Deze staan boven op de stallen van salomo als daar dus een keer aardbeving komt of als er te veel mensen in die moskee komen zal dat dus instorten en plaats maken voor die tempel.
Daarom mogen maar een beperkt aantal mensen in die moskee komen per keer, anders zal het ook gaan instorten.

Volgens Ovidius zijn laurierbomen de afstammelingen van de door Gaia in een boom veranderde Daphe. Dat er momenteel laurierbomen staan, wil toch niet zeggen dat dat verhaal waar is?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

jij zegt dat die personen niet bestaan hebben, terwijl er allerlei bewijs is dat gebouwen die zij hebben laten bouwen echt bestaan.
en die 2e tempel is gebouwd op de fundamenten van de eerste tempel van Salomo,
en de blauwdrukken van een nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
en deze zal gebouwd worden op de plek waar nu de al aqsa moskee en rotskoepel staat.
Deze staan boven op de stallen van salomo als daar dus een keer aardbeving komt of als er te veel mensen in die moskee komen zal dat dus instorten en plaats maken voor die tempel.
Daarom mogen maar een beperkt aantal mensen in die moskee komen per keer, anders zal het ook gaan instorten.

heb je een bron over die nieuwe blauwdrukken?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:40 schreef Tchock het volgende:

[..]

Volgens Ovidius zijn laurierbomen de afstammelingen van de door Gaia in een boom veranderde Daphe. Dat er momenteel laurierbomen staan, wil toch niet zeggen dat dat verhaal waar is?

Zie mijn laatste post.
Je haalt een goed voorbeeld aan

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:51 schreef Manke het volgende:

[..]

heb je een bron over die nieuwe blauwdrukken?

Binnen de Joods orthodoxe bronnen zijn er blauwdrukken van een nieuwe tempel te vinden. Ik weet alleen niet meer welke bronnen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 14:44 schreef BertV het volgende:
Ik bewonder je "nette" tegengas dus ik zal wat respectvoller reageren.

Een almachtige God zou na het eerdere probleem met Adam en Eva toch niet laten gebeuren dat het weer op die manier zou ontsporen?

Het is of; een eigen wil gegeven en de gevolgen accepteren; of de eigen wil afpakken en iets oninteressant creëren.

hij heeft ons een wil gegeven, maar hij wil dat we die wil volledig aan hem overgeven en zijn wil doen, dat wil hij, maar het moet niet, die laat hij in de vergetelheid raken.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:53 schreef Manke het volgende:

[..]

hij heeft ons een wil gegeven, maar hij wil dat we die wil volledig aan hem overgeven en zijn wil doen, dat wil hij, maar het moet niet, die laat hij in de vergetelheid raken.

Waarom zou een almachtige en alwetende God de mensheid die keuze geven? Vooral omdat hij per definitie al weet welke keuze mensen gaan maken.

http://www.templeinstitute.org/blueprints-for-the-holy-temple.htm

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:55 schreef Tchock het volgende:

[..]

Waarom zou een almachtige en alwetende God de mensheid die keuze geven? Vooral omdat hij per definitie al weet welke keuze mensen gaan maken.

Maar die keuze van de mens staat inprincipe nog open, want de mens heeft ook een eigen keuze om voor God te kiezen,
God laat de mens nog de keuze.
maar wij weten niet of God weet dat wij uiteindelijk voor of tegen Hem kiezen.
Of weet jij wat God denkt?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar die keuze van de mens staat inprincipe nog open, want de mens heeft ook een eigen keuze om voor God te kiezen,
God laat de mens nog de keuze.
maar wij weten niet of God weet dat wij uiteindelijk voor of tegen Hem kiezen.
Of weet jij wat God denkt?

Jawel, dat weten we wel. God is namelijk alwetend (volgens de Bijbel) dus weet hij ook per persoon wat onze keuze is. Tenzij je natuurlijk Gods almachtigheid gaat beperken maar ik denk niet dat veel christenen je dat in dank zullen afnemen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:55 schreef Tchock het volgende:

[..]

Waarom zou een almachtige en alwetende God de mensheid die keuze geven? Vooral omdat hij per definitie al weet welke keuze mensen gaan maken.

de genen die hiervoor kiezen zijn bij voorbaat al uitverkorenen genoemd, het stond al vast. Misschien voor zijn eigen vermaak. Ooit was hij alleen, zal wel saai zijn geweest.

Daarnaast, gezien zo'n beetje al zijn handelingen of beter; het gebrek daar aan, ga ik er van uit dat hij zich helemaal niet meer met de aarde bemoeit. Hij denkt dus sinds Jezus; "laat ook maar".

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 17:03 schreef Manke het volgende:

[..]

de genen die hiervoor kiezen zijn bij voorbaat al uitverkorenen genoemd, het stond al vast. Misschien voor zijn eigen vermaak. Ooit was hij alleen, zal wel saai zijn geweest.

Precies. Dus dan moet toch de conclusie zijn dat vrije wil niet bestaat? En als vrije wil niet bestaat, dan is het dus God zelf die verantwoordelijk is voor alle genocide's, babymoorden en al het onrecht op aarde.

Ik vind dat moeilijk uit te leggen.

Weet God wel alles? De bijbel noemt hem de doorzoeker van de harten, iemand die alles weet hoeft niet te zoeken.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 17:04 schreef Manke het volgende:
Weet God wel alles? De bijbel noemt hem de doorzoeker van de harten, iemand die alles weet hoeft niet te zoeken.

In de Bijbel staat heel vaak en heel duidelijk dat Gods kennis oneindig is en hij alles weet.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 17:04 schreef Tchock het volgende:

[..]

Precies. Dus dan moet toch de conclusie zijn dat vrije wil niet bestaat? En als vrije wil niet bestaat, dan is het dus God zelf die verantwoordelijk is voor alle genocide's, babymoorden en al het onrecht op aarde.

Ik vind dat moeilijk uit te leggen.

er is nog een andere god, God geeft ons de vrijheid hem onze wil te geven. De bijbel noemt hem de duivel, god van deze duistere tijdperk. God laat nu alles z'n vrije loop. God heeft al de voorzieningen gegeven om dit allemaal te stoppen, Jezus, wat zijn liefde in ons zou uitstorten als je gelooft, als gevolg doe je je naaste geen kwaad meer
Romeinen 13:10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

Er blijven wat mij betreft drie opties over.

1. God bestaat niet.
2. God is intens kwaadaardig.
3. God is absoluut niet alwetend óf almachtig.

De laatste twee zijn zodanig in strijd met de Bijbel dat ik geen reden zie in een God te geloven.

ja, God is almachtig en rechtvaardig maar wij mensen zijn dat niet.
Want wie weet kies jij overwat ik zeggen 5 jaar wel voor God, dat weet ik niet dat weet jij niet, maar God weet dat natuurlijk wel.
Dus wie weet ga je ooit nog iets of iemand tegen komen waardoor je gaat denken: ja er is toch een God.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 09:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, God is almachtig en rechtvaardig maar wij mensen zijn dat niet.
Want wie weet kies jij overwat ik zeggen 5 jaar wel voor God, dat weet ik niet dat weet jij niet, maar God weet dat natuurlijk wel.

Ah, in dat geval was de genocide tijdens Noah gerechtvaardigd, want God wist toch al dat al de slachtoffers nooit voor Hem zouden kiezen. Wat een smerig ijdel kereltje is het.
Hoe kan een god zijn eigen tien geboden negeren? "Omdat hij voor de mens niet te begrijpen is?"
Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer afkeer ik van het idee krijg.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 16:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

jij zegt dat die personen niet bestaan hebben, terwijl er allerlei bewijs is dat gebouwen die zij hebben laten bouwen echt bestaan.
en die 2e tempel is gebouwd op de fundamenten van de eerste tempel van Salomo,
en de blauwdrukken van een nieuwe tempel zijn al zo goed als klaar.
en deze zal gebouwd worden op de plek waar nu de al aqsa moskee en rotskoepel staat.
Deze staan boven op de stallen van salomo als daar dus een keer aardbeving komt of als er te veel mensen in die moskee komen zal dat dus instorten en plaats maken voor die tempel.
Daarom mogen maar een beperkt aantal mensen in die moskee komen per keer, anders zal het ook gaan instorten.

*** proest *** Nou ik ben hééél benieuwd. Die tempel gaat er niet komen...

Geef eens een buitenbijbels bewijs dat Saul, David en Salomo bestaan hebben. Dat er één groot koninkrijk bestond. Dat ze machtige heersers waren waar de omringende landen (Egypye, Assyrië) respect voor hadden. Voor zever ik weet is dat er niet. Geen potscherf, geen muntje, geen vermelding, niets.

Wiki:
Op geen enkele plaats in Palestina is archeologisch materiaal gevonden dat zou wijzen op de Bijbelse 'rijkdom van Salomo's hof'. Alles in de Bijbel klinkt wat dat betreft sterk overdreven: zijn wijsheid, zijn rijkdom, zijn vrouwen, bijvrouwen, zelfs de bouw van de tempel (een betrekkelijk klein bouwwerk).

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 09:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, God is almachtig en rechtvaardig maar wij mensen zijn dat niet.

Ehm, wat is er precies rechtvaardig aan botkanker in kinderen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 09:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehm, wat is er precies rechtvaardig aan botkanker in kinderen?

Wat heeft God daar mee te maken?
God heeft geen ziektes de wereld in gebracht.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 09:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

volgens de bijbel heeft god alles gecreeerd, dus waarom volgens jou ziektes dan niet?

Go(e)d heeft een kwaad nodig. Zonder kwaad geen goed.
God heeft het kwaad toegelaten (Duivel) zodat Hij kon shinen.

Het lijden is ter vergroting van zijn glorie. Zelfs Zijn Zoon mocht voor ons lijden.
Gewoon omdat het kon.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 09:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat heeft God daar mee te maken?
God heeft geen ziektes de wereld in gebracht.

Hij is wel almachtig, dat geeft hem morele verantwoordelijkheid daarvoor.

Het is vergelijkbaar met zeggen "ja, daar in de sloot is iemand aan het verdrinken. Maar hoewel ik hem zou kunnen redden is het niet mijn verantwoordelijkheid. Ik heb hem tenslotte niet in de sloot gegooid".

Reken maar dat een rechter daar geen begrip voor heeft. En ik ook niet trouwens.

De conclusie is onontkoombaar: god is of niet rechtvaardig, of niet almachtig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 25-03-2015 10:37:22 ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 10:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hij is wel almachtig, dat geeft hem morele verantwoordelijkheid daarvoor.

Het is vergelijkbaar met zeggen "ja, daar in de sloot is iemand aan het verdrinken. Maar hoewel ik hem zou kunnen redden is het niet mijn verantwoordelijkheid. Ik heb hem tenslotte niet in de sloot gegooid".

Reken maar dat een rechter daar geen begrip voor heeft. En ik ook niet trouwens.

De conclusie is onontkoombaar: god is of niet rechtvaardig, of niet almachtig.

Maar wat als God zijn hand juist uitsteekt naar die gene in de sloot maar die gene in de sloot slaat die hand juist af?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar wat als God zijn hand juist uitsteekt naar die gene in de sloot maar die gene in de sloot slaat die hand juist af?

Wat is er rechtvaardig aan een kind met botkanker?

God steekt zijn hand uit naar dat kind, en dat kind hakt die hand af? Serieus........

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 09:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

volgens de bijbel heeft god alles gecreeerd, dus waarom volgens jou ziektes dan niet?

Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.

Welke keuze heeft een kind met botkanker?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.

Dat verschoont hem niet van morele verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.

"De mens" dan heb je het over Adam en Eva... 6000 jaar geleden?
Ik ben christelijk opgevoed dus weet dat wij daarom moeten boeten.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Welke keuze heeft een kind met botkanker?

Er zijn onder andere medische middelen, om het eventueel te genezen.
Maar waarom zou je hier voor God ter verantwoording willen roepen?
En waarom heb je het telkens over anderen terwijl je zelf al helemaal niet in God geloofd?
Stel je voor dat jij ziek wordt, wie ga jij dan daarvoor de schuld geven?

Iets met een balk en een splinter misschien?

quote:

Dat verschoont hem niet van morele verantwoordelijkheid.

En de verantwoordelijkheid van de mens dan, of heeft de mens geen verantwoordelijkheid?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.

God heeft geen bacterien gemaakt? En geen gammastraling?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Er zijn onder andere medische middelen, om het eventueel te genezen.

Botkanker kun je echt vrij weinig mee hoor. Het is puur nodeloos leed.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar waarom zou je hier voor God ter verantwoording willen roepen?

Omdat hij de mogelijkheid heeft om zo'n kind te helpen (dat is wat 'almacht' impliceert), en dat toch niet doet.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

En waarom heb je het telkens over anderen terwijl je zelf al helemaal niet in God geloofd?

Ik heb kritiek op jouw godsconcept. Vanzelfsprekend heb ik geen kritiek op goden waarvan ik niet geloof dat die bestaan. (En eerlijk gezegd ben ik best blij dat er geen reden is om te denken dat jouw god bestaat.)

Ik spreek dan ook niet jouw god daarop aan, maar jou.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

Stel je voor dat jij ziek wordt, wie ga jij dan daarvoor de schuld geven?

Niemand.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

Iets met een balk en een splinter misschien?

Je lult jezelf nu wel heel gemakszuchtig uit de consistentieproblemen in jouw godsgeloof.

Het is echt heel eenvoudig: een god, als die bestaat, kan niet tegelijk almachtig en rechtvaardig zijn. Dat is niet te rijmen met de wereld waarin wij leven.

Ik vraag jou hoe je dat consistentieprobleem voor jezelf oplost.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En de verantwoordelijkheid van de mens dan, of heeft de mens geen verantwoordelijkheid?

Een kind met botkanker heeft geen enkele morele verantwoordelijkheid, nee. Denk jij van wel?

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 25-03-2015 12:51:41 ]

Een christelijk wetenschappelijk tijdschrift geeft de uitleg;

https://www.weet-magazine.nl

Feiten zijn feiten. Die blijven zoals ze zijn. Daar waar het de uitleg van de feiten betreft, maakt Weet Magazine verschil.

Dus, huh, wat?

Wetenschappers ontdekken veel, maar er is ook nog veel onduidelijk. Sommige gegevens ontbreken helaas om complete en betrouwbare verklaringen te geven. Vaak valt men dan terug op aannames.

Ok, dus als we het niet helemaal weten dan komt er een Christelijk sausje over.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 12:19 schreef Molurus het volgende:
Het is echt heel eenvoudig: een god, als die bestaat, kan niet tegelijk almachtig en rechtvaardig zijn. Dat is niet te rijmen met de wereld waarin wij leven.

Ik vraag jou hoe je dat consistentieprobleem voor jezelf oplost.

Michael Tooley heeft een uitstekend artikel hierover geschreven, te lezen op de SEP.

http://plato.stanford.edu/entries/evil/

De kern van het verhaal is dit:

quote:

There are events in our world — such as an animal’s dying an agonizing death in a forest fire, and a child’s undergoing lingering suffering and eventual death due to cancer — such that the actions of allowing those events, when one could prevent them, both (a) have very serious, known wrongmaking characteristics, and (b) have no rightmaking characteristics of which we are aware that are sufficient to balance out the known wrongmaking properties.

Als ik sjoemie1985 goed begrijp, dan zegt hij dat zelfs bovenstaande voorbeelden goedmakende eigenschappen hebben. Het argument van Tooley is dat dit hoogst onwaarschijnlijk is, en daarmee het bestaan van een rechtvaardige, almachtige God hoogst onwaarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:50 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ze komen niet voor in de bijbel, dus bestaan ze eigenlijk wel?

ze hebben de vloed overleefd, dat is het bewijs dat Noah van het bestaan van bacteriën afwist

Ook een leuke:


Iemand op m'n Facebook prees de bijbel omdat die bewijst dat de aarde een bol is, want die omschrijft het als een cirkel.

Door hoeveel landen wordt deze genocide erkent?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 13:21 schreef Szikha het volgende:
Door hoeveel landen wordt deze genocide erkent?

Bij mijn weten geen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 13:11 schreef Manke het volgende:
Ook een leuke:
[ afbeelding ]

Iemand op m'n Facebook prees de bijbel omdat die bewijst dat de aarde een bol is, want die omschrijft het als een cirkel.

Dat de aarde een bol is was al bij de oude grieken bekend, dat is nauwelijks een verdienste van de Bijbel.

Dat de aarde om de zon draait en niet andersom, dat is wel betrekkelijk recente kennis.

De aarde is rond, net als een pannenkoek. (Herman Finkers)

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 14:58 schreef Hexxenbiest het volgende:

Nu zie je toch ook niet dat God genocide pleegt?

Gelukkig dat de mens tegenwoordig kan ingrijpen, anders was het met de zwarte pest wel anders afgelopen. Zou Ebola ook geen poging tot genocide zijn? Wat heeft Hij nog meer in petto?

Pestilenties, een teken van de eindtijd. Volgens mij was de zwarte pest de ergste epidemie nc, en toch nooit opgevolgd door de eindtijd.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 14:58 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Jullie vergeten dat het vroeger anders was. Men dacht toen anders. Denk maar aan de holbewoners. Zo normaal voor hen om onbeschaafde (in onze moderne ogen) dingen te doen.
Nu zie je toch ook niet dat God genocide pleegt?

Nee de mens pleegt al dat op zichzelf. Onze lieve heer hoeft alleen maar toe te kijken hoe de rotte appels zichzelf verwijderen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 17:11 schreef Manke het volgende:

[..]

er is nog een andere god, God geeft ons de vrijheid hem onze wil te geven. De bijbel noemt hem de duivel, god van deze duistere tijdperk. God laat nu alles z'n vrije loop. God heeft al de voorzieningen gegeven om dit allemaal te stoppen, Jezus, wat zijn liefde in ons zou uitstorten als je gelooft, als gevolg doe je je naaste geen kwaad meer

Er is helemaal geen andere god, althans niet volgens jodendom. Het is niet voor niks dat duivel in het OT niet bestaat, wel satan. Maar dat is geen duivel. Al begrijpen weinig christenen dit, die denken namelijk niet dat de bijbel een evolutie doorgemaakt heeft en dat zowel joden als christenen geïnspireerd/beïnvloed zijn door andere geloven (die ze dan heidens noemen, o de ironie!).

Jezus stort ook geen liefde in de mensen uit, maar de mens gaat liefhebben omdat het in de bijbel staat. En omdat het logisch is, daar heb je dus geen bijbel voor nodig.

quote:

Romeinen 13:10 De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

Ja, Romeinen zoveel vers zoveel. De lofzang op de liefde. Helaas doet de liefde op zichzelf niks, het is namelijk geen entiteit die kan zonder de mens of dier. En dat vergeet Paulus de boskabouter maar eens...

quote:

Op dinsdag 24 maart 2015 17:03 schreef Manke het volgende:

[..]

de genen die hiervoor kiezen zijn bij voorbaat al uitverkorenen genoemd, het stond al vast. Misschien voor zijn eigen vermaak. Ooit was hij alleen, zal wel saai zijn geweest.

God was alleen? voor de bigbang was er niks, en daarna kwamen sterren en planeten. Dus God was niet lang alleen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 09:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, God is almachtig en rechtvaardig maar wij mensen zijn dat niet.
Want wie weet kies jij overwat ik zeggen 5 jaar wel voor God, dat weet ik niet dat weet jij niet, maar God weet dat natuurlijk wel.
Dus wie weet ga je ooit nog iets of iemand tegen komen waardoor je gaat denken: ja er is toch een God.

God is almachtig? Hoe weet je dat? Dat valt mij altijd op aan christenen. Doen alsof ze de nederigste mensen ter wereld zijn, maar dan wel precies weten hoe god denkt en is.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is er rechtvaardig aan een kind met botkanker?

God steekt zijn hand uit naar dat kind, en dat kind hakt die hand af? Serieus........

Af slaan is wat anders dan af hakken

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 11:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat de mens er zelf voor heeft gekozen om te zondigen en met die zonde zijn er uiteindelijk ook ziektes de wereld in gekomen.
Anders had er toch ook wel in genesis gestaan dat God ziektes maakte?
Maar dat staat nergens.

Weer een dikke onzin. Het valt niet mee he, om logisch na te denken? De ziektes die er zijn zijn de straf van god niet een direct gevolg van. Als je je brandt aan de verwarming is de pijn een logisch gevolg van jouw actie. Maar als je iets doet en je vader stuurt je vervolgens naar de kamer en geeft jou een pak slaag dan is het een straf. God stuurde de mens uit het paradijs en daarom zijn de ziektes er gekomen. Beetje kennis van oorzaak en gevolg is noodzakelijk om te begrijpen dat Genesis een dom en immoreel verhaaltje is, om maar te zwijgen van de joodse/christelijke godheid/godsbeeld.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 18:26 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Af slaan is wat anders dan af hakken

I stand corrected.

Niet dat het heel relevant is voor mijn bezwaren: van een kind kan niet verwacht worden dat hij een weloverwogen beslissing neemt om die hand af te slaan of niet. Laat staan dat een kind daar moreel verantwoordelijk voor kan worden gehouden.

En stellen dat een kind die botkanker aan zichzelf heeft te danken, "dan had hij die hand van god maar moeten accepteren", is in mijn beleving zowel absurd als verwerpelijk.

Mensen die dat stellen mogen wat mij betreft.... nee, ik ga daar niet aan meedoen.

[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2015 18:59:04 ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 14:58 schreef Hexxenbiest het volgende:

Nu zie je toch ook niet dat God genocide pleegt?

Tsunami op tweede kerstdag, nota bene.
Slachtoffers: 229866

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2015 19:41:21 ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 19:44 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Je wil toch niet zeggen dat God daar eigenhandig die tsunami veroorzaakt net als de vloed tijdens Noach?

Wie anders is almachtig? Wie ontwerpt, beheer(s)t en bestuurt alles?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 19:44 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Je wil toch niet zeggen dat God daar eigenhandig die tsunami veroorzaakt net als de vloed tijdens Noach?

Hij had hem wel kunnen voorkomen toch? Maar hij deed het niet.

Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?

[ Bericht 20% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2015 19:54:16 ]

Wel in staat zijn om zo'n gigantisch heelal te scheppen, maar niet een tsunami of andere natuurramp stoppen. Snap het ook niet als christen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 19:55 schreef Manke het volgende:
Wel in staat zijn om zo'n gigantisch heelal te scheppen, maar niet een tsunami of andere natuurramp stoppen. Snap het ook niet als christen.

Waarom denken gelovigen toch steeds dat hun god het universum geschapen heeft? Dit terwijl de joden helemaal geen interesse hadden in het universum, zij kenden een geocentrisch wereldbeeld, en dit betekende dus dat ze meenden dat de Aarde het middelpunt van de belangstelling was.
De enige keer dat God naar de sterren verwees was om te zeggen dat de nakomelingen van Abraham zo veel zou worden als de sterren. En als zandkorrels op de Aarde.

Over andere planeten en zonnen en manen heeft men het niet in die bijbel van jou, dus waar haalt men het lef (zeker!) vandaan om alles wat wetenschap nu kent aan hun god op te hangen? Als die er iets van geweten had dan zou het toch wle in die bijbel staan? Maar neen, er staat niks over.

Sorry maar hier wordt ik steeds kwaaier om. Straks komen we erachter dat er meerdere dimensies bestaan (buiten de drie, vier die we kennen) en dan zegt men "de hemel is niet boven ons maar in een andere dimensie) en er zijn al christenen die dit beweren, terwijl Jezus opsteeg naar de hemel. Engelen van boven komen en ga zo maar door. Geef gewoon toe dat je een achterhaald boek leest, in plaats van dat boek steeds te updaten naar de tijd van nu en onze denkbeelden.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 21:16 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Waarom denken gelovigen toch steeds dat hun god het universum geschapen heeft? Dit terwijl de joden helemaal geen interesse hadden in het universum, zij kenden een geocentrisch wereldbeeld, en dit betekende dus dat ze meenden dat de Aarde het middelpunt van de belangstelling was.
De enige keer dat God naar de sterren verwees was om te zeggen dat de nakomelingen van Abraham zo veel zou worden als de sterren. En als zandkorrels op de Aarde.

Over andere planeten en zonnen en manen heeft men het niet in die bijbel van jou, dus waar haalt men het lef (zeker!) vandaan om alles wat wetenschap nu kent aan hun god op te hangen? Als die er iets van geweten had dan zou het toch wle in die bijbel staan? Maar neen, er staat niks over.

Sorry maar hier wordt ik steeds kwaaier om. Straks komen we erachter dat er meerdere dimensies bestaan (buiten de drie, vier die we kennen) en dan zegt men "de hemel is niet boven ons maar in een andere dimensie) en er zijn al christenen die dit beweren, terwijl Jezus opsteeg naar de hemel. Engelen van boven komen en ga zo maar door. Geef gewoon toe dat je een achterhaald boek leest, in plaats van dat boek steeds te updaten naar de tijd van nu en onze denkbeelden.

dude, rustig .

De joden hadden geen besef van het universum,dus is het ook niet beschreven.
Gelovigen geloven in een schepper van alles, dus dan is het logisch dat ze geloven dat hij het universum heeft gemaakt, nieuwe ontdekkingen gaan hem idd toegeschreven worden.
En ja, de bijbel spreekt over de hemel hier op aarde, de 'hemelse gewesten', waar de demonen zijn.

En als je goed leest, kan je zien dat ik begin af te haken, maar iets houdt me toch bij het geloof.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 13:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij mijn weten geen.

Was een beetje flauw van mij, sorry

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 21:28 schreef Manke het volgende:

[..]

dude, rustig .

De joden hadden geen besef van het universum,dus is het ook niet beschreven.
Gelovigen geloven in een schepper van alles, dus dan is het logisch dat ze geloven dat hij het universum heeft gemaakt, nieuwe ontdekkingen gaan hem idd toegeschreven worden.
En ja, de bijbel spreekt over de hemel hier op aarde, de 'hemelse gewesten', waar de demonen zijn.

Als je er vanuit gaat dat de Bijbel door joden, mensen, is geschreven dan is dat natuurlijk iets heel anders dan de Bijbel beschouwen als "het woord van God". Want als die god alwetend is dan is zijn kennis vanzelfsprekend uitgebreider dan die van de joden.

Een deel van de Christenen heeft er daarom een handje van om de Bijbel uit te leggen als een bevestiging van wat de wetenschap ontdekt. *Ongeacht* wat de wetenschap ontdekt.

En dat is een soort opportunisme waar ik eerlijk gezegd ook wel een beetje kriebels van krijg. Het doet denken aan astrologie en orakels.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 21:28 schreef Manke het volgende:

En als je goed leest, kan je zien dat ik begin af te haken, maar iets houdt me toch bij het geloof.

Och, van mij hoeft niemand van zijn of haar geloof af te vallen. Er zijn echter wel een paar aspecten van geloof waar ik grote moeite mee heb. Met name standpunten ten aanzien van wat eigenlijk het werkterrein is van de wetenschap en ten aanzien van moraliteit.

En het lijkt mij echt heel lastig om je geloof zo in te richten dat je geen conflicten met die twee ontwikkelt. Maar wie daarin slaagt heeft mijn zegen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 21:28 schreef Manke het volgende:

[..]

dude, rustig .

De joden hadden geen besef van het universum,dus is het ook niet beschreven.
Gelovigen geloven in een schepper van alles, dus dan is het logisch dat ze geloven dat hij het universum heeft gemaakt, nieuwe ontdekkingen gaan hem idd toegeschreven worden.
En ja, de bijbel spreekt over de hemel hier op aarde, de 'hemelse gewesten', waar de demonen zijn.

De bijbel is toch goddelijk geinspireerd? Waarom zou de schepper van alles niet een beetje hebben verklapt van het universum? Vooral omdat hindoes, Grieken en Babyloniers wel weet hadden van het universum. De joden daarentegen lopen een beetje achter, en dat getuigt niet in hun voordeel. En dus ook niet van hun godheid.

quote:

En als je goed leest, kan je zien dat ik begin af te haken, maar iets houdt me toch bij het geloof.

Dat mensen geloven is prima, maar niet in een achterhaald godsbeeld. En als je zelf ook inziet dat de mensen zich van alles toeeigenen (hun god feitelijk) dan ben je al een heel eind op weg om die god weg te denken. Een waarlijke god heeft dat niet nodig lijkt mij.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 21:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je er vanuit gaat dat de Bijbel door joden, mensen, is geschreven dan is dat natuurlijk iets heel anders dan de Bijbel beschouwen als "het woord van God". Want als die god alwetend is dan is zijn kennis vanzelfsprekend uitgebreider dan die van de joden.

Een deel van de Christenen heeft er daarom een handje van om de Bijbel uit te leggen als een bevestiging van wat de wetenschap ontdekt. *Ongeacht* wat de wetenschap ontdekt.

En dat is een soort opportunisme waar ik eerlijk gezegd ook wel een beetje kriebels van krijg. Het doet denken aan astrologie en orakels.

[..]

Och, van mij hoeft niemand van zijn of haar geloof af te vallen. Er zijn echter wel een paar aspecten van geloof waar ik grote moeite mee heb. Met name standpunten ten aanzien van wat eigenlijk het werkterrein is van de wetenschap en ten aanzien van moraliteit.

En het lijkt mij echt heel lastig om je geloof zo in te richten dat je geen conflicten met die twee ontwikkelt. Maar wie daarin slaagt heeft mijn zegen.

moest aan dit denken toen je over wetenschap begon, van wiki:
unlike many theologians of his time, Ockham did not believe God could be logically proven with arguments. To Ockham, science was a matter of discovery, but theology was a matter of revelation and faith. He states: "only faith gives us access to theological truths. The ways of God are not open to reason, for God has freely chosen to create a world and establish a way of salvation within it apart from any necessary laws that human logic or rationality can uncover."

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 22:03 schreef Manke het volgende:

[..]

moest aan dit denken toen je over wetenschap begon, van wiki:
unlike many theologians of his time, Ockham did not believe God could be logically proven with arguments. To Ockham, science was a matter of discovery, but theology was a matter of revelation and faith. He states: "only faith gives us access to theological truths. The ways of God are not open to reason, for God has freely chosen to create a world and establish a way of salvation within it apart from any necessary laws that human logic or rationality can uncover."

Het klinkt als de woorden van een wijs man, die zijn uiterste best doet om toch nog enig bestaansrecht voor theologie te reserveren.

Want laten we wel wezen: ook openbaring en geloof zijn onderdeel van de empirische werkelijkheid, en daarmee potentieel het onderwerp van wetenschap.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 13:02 schreef Terra-jin het volgende:

[..]

Michael Tooley heeft een uitstekend artikel hierover geschreven, te lezen op de SEP.

http://plato.stanford.edu/entries/evil/

De kern van het verhaal is dit:

[..]

Als ik sjoemie1985 goed begrijp, dan zegt hij dat zelfs bovenstaande voorbeelden goedmakende eigenschappen hebben. Het argument van Tooley is dat dit hoogst onwaarschijnlijk is, en daarmee het bestaan van een rechtvaardige, almachtige God hoogst onwaarschijnlijk.

Schopenhauer had een soortgelijk argument, iets als:

"Wie denkt dat goed en slecht in balans zijn moet de intensiteit van beleving van een dier dat opeet en dat van het dier dat opgegeten wordt vergelijken".

Deuteronium 32:4 - 6 ,39 ,41 en 43
Mozes zegt dat God volkomen rechtvaardig is en gewetensvol , en noemt hem waarachtig
Kan een God tegelijkertijd rechtvaardig en gewetensvol zijn en 'wonden slaan' en genezen???
Hoe kan men deze rechtvaardigheid begrijpen??

Veel verklaarders in de Oudheid en nog altijd worstelen met deze vragen. Zowel in het vroegere Jodendom als het huidige en ook in het cristendom. Van de vroegste dagen tot op de dag van vandaag hebben mensen pijn en leed de vraag gesteld: Waar is God? Als God volmaakt is waarom is de wereld die door God is geschapen dan zo onvolmaakt? Waarom kwetsen mensen elkaar? Waarom laat een rechtvaardige God oorlogen , honger en ziekte gebeuren dan?

Jesaja zegt dat de Eeuwige een rechtvaardige God is.
de psalmdichter zegt heel standvastig dat Gods gerechtigheid is als de hoogste bergen , dat Zijn oordelen zijn als de diepste afgrond

Veel Joden hebben geleden en zij bleven hun vertrouwen in hun God houden. Sommigen gingen zelfs nog verder. Zij menen dat Gods rechtvaardigheid wordt gemaakt door Zijn barmhartigheid en liefde
Joden wijzen op de Mozes woorden en overtuiging in de tora.

De rabbijnse verklaarder leren dat Gods vermorgen tot rechtvaardigheid ( midat Hadin) en Zijn vermorgen tot barmhartigheid ( midat Harachamim) altijd tegelijktijd werken.
Zonder die werken zou de wereld niet kunnen blijven bestaan, aldus de rabbijnen
De wereld zou dan zijn evenwicht kwijt raken en niet meer compleet zijn
Door gelijktijdig rechtvaardigheid en de barmhartigheid in te zetten kan God de wereld scheppen en in stand houden. Aldus de rabbijnen.
Ze zeggen ook wel " Barmhartigheid of rechtvaardigheid alleen is onvoldoende"

Deze gedachtengoed werd uitgewerkt door Hillel. Hij zegt dat wanneer God oordeelt over de mensen of de wereld hHij de weegschaal laat doorslaan van de kant van het oordeel naaar de schaal van barmhartigheid. God heeft liever het vermorgen tot barmhartigheid dan het vermogen tot rechtvaardigheid. Aldus Hillel

Rav, een latere chacham is het met Hillel eens en gaat zelfs verder door een situatie te schetsen.

Maar hoe moeten we dan het lijden van onschuldige mensen en goede mensen zien dan? Op welke wijze is het gelijktijdig werkzaam zijn van rechtvaardigheid en barmhartigheid van toepassing op hun situatie?? Hoe kan men volhouden dat Gods wegen rechtvaardig zijn?

De hele vroegere rabbijnen gaven hierop antwoord dat rechtvaardige mensen lijden in deze wereld maar dat zij door God in de olam haba ( volgende wereld) zullen worden beloond.
De pijn in deze wereld is maar kort en tijdelijk. Aldus de vroege rabbijnse visie
Deze pijn werd door de rabbijnen jirurin shel alava genoemd of te wel : het lijden ten gevolge van liefde en God , de Da'an ha emet : de rechtvaardige Rechter beloont diegenen die dit leed ondergaan met een eeuwigdurende barmhartigheid in de olam haba

Zij zagen het dus zo: Gods rechtvaardigheid en barmhartigheid mag fan niet zichtbaar zijn in de levens van de slachtoffers die kwaad en pijn ondergaan in deze wereld maar , in de olam haba, zal God rechtvaardigheid en barmhartigheid overwinnen

Volgens Rambam zullen we , indein we erkennen zoals Job dat deed dat Gods kennis niet is als onze kennis ,het leed beter te verdragen vinden. Wij zullen niet diepgaand twijdelen aan God zegt Rambam. Nee integendeel ons vertrouwen zal groeien met onze liefde voor God
Deze gedachtengoed van de Rambam , dat gods vermorgen tot rechtvaardigheid en barmhartigheid het menselijk verstand te boven gaat wordt niet door de Joodse mystici erkent.
Zij geloven juist dat het kwaad al bij de schepping van de wereld in de wereld is gekomen.
Rabbijn Luria leert dat God de wereld schiep met een botsing tussen de krachten van barmhartigheid en de krachten van rechtvaardigheid. Tijdens die botsing raakten vonken van licht en liefde vast in donkere schillen of kli ( omhulsel) die het materiaal vormen waaruit de wereld is gemaakt.
Wij , de mensen lijden omdat er nog zoveel licht wordt vastgehouden in die kli.
De mensen heeft de verantwoordelijkheid om het licht : de goedheid te bevrijden. God die rechtvaardigheid en waarheid en barmhartigheid wil is in deze afhankelijk van de mens.
Aldus Luria ( Kabbala)

Filosoof Martin Buber legt deze mystieke inzicht over het kwaad nog beter uit Hij en ander Joodse mysticie zeggen : het kwaad bestaat echt. Het zit verborgen in de donkere kli ( schil) het matriaal van het universum
Omdat God het universum niet kon scheppen zonder dat 'matriaal' moeten mensen, net als al het leven , bloot staan aan het kwaad en zijn afschuwelijke gevolgen.
maar , Buber zegt hebben wij de macht om het kwaad te verminderen. Het is Gods wil de mens bij het vervolmaken van de schepping te betrekken. Hij wacht op ons. Het is de taak van de mensheid om het kwaad en het lijden in de wereld te verminderen. God, zijn wegen zijn rechtvaardig en barmhartig is van ons afhankelijk

Aldus Buber

Waarom bestaat er kwaad in deze wereld en lijden? Die geschapen is door een God van rechtvaardigheid en barmhartigheid en liefde??? Waarom lijden sommige mensen, terwijl het leven van anderen wordt gekenmerkt door geluk en vrede? Wat bedoeld Mozes dan met zijn uitspraak dat Gods werken volkomen (zijn) , rechtvaardig , waarachtig en goed?

Er is veel te lezen en meningen te vinden in de Joodse geschiedenis over het lijden en het kwaad. Joodse verklaarders probeerden deze moeilijke vragen te beantwoorden met miljoenen opvattingen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 22:11 schreef highender het volgende:

[..]

Schopenhauer had een soortgelijk argument, iets als:

"Wie denkt dat goed en slecht in balans zijn moet de intensiteit van beleving van een dier dat opeet en dat van het dier dat opgegeten wordt vergelijken".

Haha, mooie quote om te onthouden voor de vegetariers onder ons.

Niet dat ik denk dat het argument nu zo heel sterk is. Zijn wilde honden slecht, omdat hun prooien een gruwelijke dood sterven? Ik denk niet dat dat voor wilde honden een morele keuze is. Het zijn vleeseters, en dit is hoe ze aan hun voedsel komen.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 22:24 schreef Molurus het volgende:
Haha, mooie quote om te onthouden voor de vegetariers onder ons.

Niet dat ik denk dat het argument nu zo heel sterk is. Zijn wilde honden slecht, omdat hun prooien een gruwelijke dood sterven? Ik denk niet dat dat voor wilde honden een morele keuze is. Het zijn vleeseters, en dit is hoe ze aan hun voedsel komen.

Volgens mij gaat het niet per se over goed en slecht maar over de hoeveelheid leed en de hoeveelheid van datgene wat dat leed moet uitbalanceren (genot, e.d.), die balans is er totaal niet.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 22:28 schreef highender het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het niet per se over goed en slecht maar over de hoeveelheid leed en de hoeveelheid van datgene wat dat leed moet uitbalanceren (genot, e.d.), die balans is er totaal niet.

Het lijkt me sowieso wat vreemd om te spreken van een balans, zelfs als die er somehow was. "Evenveel genot als leed" pleit een almachtige god natuurlijk nog steeds niet vrij van morele verantwoordelijkheid voor het niet voorkomen van dat leed.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 22:31 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt me sowieso wat vreemd om te spreken van een balans, zelfs als die er somehow was. "Evenveel genot als leed" pleit een almachtige god natuurlijk nog steeds niet vrij van morele verantwoordelijkheid voor het niet voorkomen van dat leed.

Eens, ik denk ook niet dat Schopenhauer het als een argument tegen het bestaan van een god gebruikte. Het argument lijkt wel veel op dat van Tooley in deze post.

[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 25-03-2015 23:44:37 (oeps) ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 22:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Haha, mooie quote om te onthouden voor de vegetariers onder ons.

Niet dat ik denk dat het argument nu zo heel sterk is. Zijn wilde honden slecht, omdat hun prooien een gruwelijke dood sterven? Ik denk niet dat dat voor wilde honden een morele keuze is. Het zijn vleeseters, en dit is hoe ze aan hun voedsel komen.

[chr modus]Ook dit komt door de zondeval. In het paradijs waren ze vegetariër[/chr modus]

Altijd zulke gigantische lange teksten hier.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 22:24 schreef Szikha het volgende:
.blablabla..

Er is veel te lezen en meningen te vinden in de Joodse geschiedenis over het lijden en het kwaad. Joodse verklaarders probeerden deze moeilijke vragen te beantwoorden met miljoenen opvattingen.

En ze zullen er dan ook nooit uitkomen, heel simpel omdat ze iets aan het verklaren zijn wat gewoon niet bestaat. Het is net zoiets als zoeken naar verklaringen waarom het vliegende spaghettimonster niet neerstort. Daar kun je ook heel lang over filosoferen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 17:17 schreef Toga het volgende:

[..]

En ze zullen er dan ook nooit uitkomen, heel simpel omdat ze iets aan het verklaren zijn wat gewoon niet bestaat. Het is net zoiets als zoeken naar verklaringen waarom het vliegende spaghettimonster niet neerstort. Daar kun je ook heel lang over filosoferen.

Dan begrijp je de Joodse geloof en cultuur niet.
In de Joodse traditie zijn 'verlichting' en 'wijsheid' synoniemen voor het kennen en in praktijk brengen van tora woorden.

"The words of the tora are like golden plates" zeiden de vroegere rabbijnen.
Maw: hoe meer men de gouden schalen wrijft hoe meer ze glanzen en hoe beter de gezichten van de mensen die erin kijken deze oplichten en zo is dat ook in de Joodse traditie met als het om de tora gaat. Hoe meer hij wordt bestudeerd ( waar binnen het Jodendom om draait) hoe vaker naar hun betekenis wordt gezocht en erover gediscusieerd en hoe meer ze tot leidraad worden genoem voor het handelen hoe meer zij de gezichten doen oplichten van diegenen die deze woorden (tora) liefhebben

De tora is de levensbron voor Joden. De leerstellingen mitzvot zijn aan hen gegeven opdat zij een heilig volk zullen worden. En zo is het ook : het hebben , begrijpen EN in praktijk brengne van tora is de 'raison de'etre' van het Joodse bestaan.

Het is dus niet vreemd of raar dat het bestuderen en verklaren het hoogste goed is van de Joden. De rabbijnse verklaringen ( mishna , talmud ect) ,hun poezie en wetten zijn meer dan een gewone bibliotheek met informatie. Het is voor hen een levenslijn een medicijn voor het leven een wegenkaart voor het bestaan
De tora geeft Israel een hele hoge schoonheid

Voor het Joodse volk is de tora een geestelijk thuisland. De mensen die haar bestuderen en in praktijk brengen zijn nooit van zichzelf of hun volk vervreemd.

Jodendom is een religie van de praktijk. Geen enkele religie valt te vergelijken met het Jodendom

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 18:38 schreef Szikha het volgende:

[..]

Dan begrijp je de Joodse geloof en cultuur niet.

Voor het Joodse volk is de tora een geestelijk thuisland. De mensen die haar bestuderen en in praktijk brengen zijn nooit van zichzelf of hun volk vervreemd.

Jodendom is een religie van de praktijk. Geen enkele religie valt te vergelijken met het Jodendom

http://www.haaretz.com/je(...)t-religious-1.459477
Of the religions surveyed in the poll, Jews were found to be the least religious: Only 38 percent of the Jewish population worldwide considers itself religious, while 54 sees itself as non-religious and 2 percent categorizes itself as atheist. In comparison, 97 percent of Buddhists, 83 percent of Protestant Christians and 74 percent of Muslims consider themselves religious.


Joods geloof en cultuur zijn dus niet meer synoniem.

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.haaretz.com/je(...)t-religious-1.459477
Of the religions surveyed in the poll, Jews were found to be the least religious: Only 38 percent of the Jewish population worldwide considers itself religious, while 54 sees itself as non-religious and 2 percent categorizes itself as atheist. In comparison, 97 percent of Buddhists, 83 percent of Protestant Christians and 74 percent of Muslims consider themselves religious.


Joods geloof en cultuur zijn dus niet meer synoniem.

Ja maar je blijft Jood en ze zien zichzelf ook als Jood, maar niet religieus. In Israel zie je ook veel seculieren maar hun identiteit is Jood ze besnijden hun kinderen. Eten vaak nog speciaal

Vaak zie je ook binnen bepaalde Joodse gemeenschappen dat men de jeugd weer beetje terug te brengen. Vooraal in Euro-Azie (kavkaz en bergJoden) zie ik dat sterk. Ook de cultuur is diepgeworteld. Gelovig of niet. Hun identiteit is Jood. En ze voelen zich Joods

Voor de mensen die intresse hebben. Ik heb wat uitleg gegeven over Joden in Europa en Rusland en over de haskalah en het ontstaan van oa zionisme:

NWS / Palestina en Israël #198

In de spoiler tekst staat het.

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 22:24 schreef Szikha het volgende:
Deuteronium 32:4 - 6 ,39 ,41 en 43
Mozes zegt dat God volkomen rechtvaardig is en gewetensvol , en noemt hem waarachtig
Kan een God tegelijkertijd rechtvaardig en gewetensvol zijn en 'wonden slaan' en genezen???
Hoe kan men deze rechtvaardigheid begrijpen??

Veel verklaarders in de Oudheid en nog altijd worstelen met deze vragen. Zowel in het vroegere Jodendom als het huidige en ook in het cristendom. Van de vroegste dagen tot op de dag van vandaag hebben mensen pijn en leed de vraag gesteld: Waar is God? Als God volmaakt is waarom is de wereld die door God is geschapen dan zo onvolmaakt? Waarom kwetsen mensen elkaar? Waarom laat een rechtvaardige God oorlogen , honger en ziekte gebeuren dan?

Jesaja zegt dat de Eeuwige een rechtvaardige God is.
de psalmdichter zegt heel standvastig dat Gods gerechtigheid is als de hoogste bergen , dat Zijn oordelen zijn als de diepste afgrond

Veel Joden hebben geleden en zij bleven hun vertrouwen in hun God houden. Sommigen gingen zelfs nog verder. Zij menen dat Gods rechtvaardigheid wordt gemaakt door Zijn barmhartigheid en liefde
Joden wijzen op de Mozes woorden en overtuiging in de tora.

De rabbijnse verklaarder leren dat Gods vermorgen tot rechtvaardigheid ( midat Hadin) en Zijn vermorgen tot barmhartigheid ( midat Harachamim) altijd tegelijktijd werken.
Zonder die werken zou de wereld niet kunnen blijven bestaan, aldus de rabbijnen
De wereld zou dan zijn evenwicht kwijt raken en niet meer compleet zijn
Door gelijktijdig rechtvaardigheid en de barmhartigheid in te zetten kan God de wereld scheppen en in stand houden. Aldus de rabbijnen.
Ze zeggen ook wel " Barmhartigheid of rechtvaardigheid alleen is onvoldoende"

Deze gedachtengoed werd uitgewerkt door Hillel. Hij zegt dat wanneer God oordeelt over de mensen of de wereld hHij de weegschaal laat doorslaan van de kant van het oordeel naaar de schaal van barmhartigheid. God heeft liever het vermorgen tot barmhartigheid dan het vermogen tot rechtvaardigheid. Aldus Hillel

Rav, een latere chacham is het met Hillel eens en gaat zelfs verder door een situatie te schetsen.

Maar hoe moeten we dan het lijden van onschuldige mensen en goede mensen zien dan? Op welke wijze is het gelijktijdig werkzaam zijn van rechtvaardigheid en barmhartigheid van toepassing op hun situatie?? Hoe kan men volhouden dat Gods wegen rechtvaardig zijn?

De hele vroegere rabbijnen gaven hierop antwoord dat rechtvaardige mensen lijden in deze wereld maar dat zij door God in de olam haba ( volgende wereld) zullen worden beloond.
De pijn in deze wereld is maar kort en tijdelijk. Aldus de vroege rabbijnse visie
Deze pijn werd door de rabbijnen jirurin shel alava genoemd of te wel : het lijden ten gevolge van liefde en God , de Da'an ha emet : de rechtvaardige Rechter beloont diegenen die dit leed ondergaan met een eeuwigdurende barmhartigheid in de olam haba

Zij zagen het dus zo: Gods rechtvaardigheid en barmhartigheid mag fan niet zichtbaar zijn in de levens van de slachtoffers die kwaad en pijn ondergaan in deze wereld maar , in de olam haba, zal God rechtvaardigheid en barmhartigheid overwinnen

Volgens Rambam zullen we , indein we erkennen zoals Job dat deed dat Gods kennis niet is als onze kennis ,het leed beter te verdragen vinden. Wij zullen niet diepgaand twijdelen aan God zegt Rambam. Nee integendeel ons vertrouwen zal groeien met onze liefde voor God
Deze gedachtengoed van de Rambam , dat gods vermorgen tot rechtvaardigheid en barmhartigheid het menselijk verstand te boven gaat wordt niet door de Joodse mystici erkent.
Zij geloven juist dat het kwaad al bij de schepping van de wereld in de wereld is gekomen.
Rabbijn Luria leert dat God de wereld schiep met een botsing tussen de krachten van barmhartigheid en de krachten van rechtvaardigheid. Tijdens die botsing raakten vonken van licht en liefde vast in donkere schillen of kli ( omhulsel) die het materiaal vormen waaruit de wereld is gemaakt.
Wij , de mensen lijden omdat er nog zoveel licht wordt vastgehouden in die kli.
De mensen heeft de verantwoordelijkheid om het licht : de goedheid te bevrijden. God die rechtvaardigheid en waarheid en barmhartigheid wil is in deze afhankelijk van de mens.
Aldus Luria ( Kabbala)

Filosoof Martin Buber legt deze mystieke inzicht over het kwaad nog beter uit Hij en ander Joodse mysticie zeggen : het kwaad bestaat echt. Het zit verborgen in de donkere kli ( schil) het matriaal van het universum
Omdat God het universum niet kon scheppen zonder dat 'matriaal' moeten mensen, net als al het leven , bloot staan aan het kwaad en zijn afschuwelijke gevolgen.
maar , Buber zegt hebben wij de macht om het kwaad te verminderen. Het is Gods wil de mens bij het vervolmaken van de schepping te betrekken. Hij wacht op ons. Het is de taak van de mensheid om het kwaad en het lijden in de wereld te verminderen. God, zijn wegen zijn rechtvaardig en barmhartig is van ons afhankelijk

Aldus Buber

Waarom bestaat er kwaad in deze wereld en lijden? Die geschapen is door een God van rechtvaardigheid en barmhartigheid en liefde??? Waarom lijden sommige mensen, terwijl het leven van anderen wordt gekenmerkt door geluk en vrede? Wat bedoeld Mozes dan met zijn uitspraak dat Gods werken volkomen (zijn) , rechtvaardig , waarachtig en goed?

Er is veel te lezen en meningen te vinden in de Joodse geschiedenis over het lijden en het kwaad. Joodse verklaarders probeerden deze moeilijke vragen te beantwoorden met miljoenen opvattingen.

welke bron heb je gebruikt bij je stuk over de Ari (Itzhak Luria)? Het is niet kosher, alhoewel het met de beste intentie zou kunnen zijn geschreven/geinterpreteerd

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 21:30 schreef Szikha het volgende:

[..]

Ja maar je blijft Jood en ze zien zichzelf ook als Jood, maar niet religieus. In Israel zie je ook veel seculieren maar hun identiteit is Jood ze besnijden hun kinderen. Eten vaak nog speciaal

Vaak zie je ook binnen bepaalde Joodse gemeenschappen dat men de jeugd weer beetje terug te brengen. Vooraal in Euro-Azie (kavkaz en bergJoden) zie ik dat sterk. Ook de cultuur is diepgeworteld. Gelovig of niet. Hun identiteit is Jood. En ze voelen zich Joods

Cultuur dus, geloof veel minder. Tuurlijk ze besnijden hun jongens, want anders wordt oma gek, of we doen het onder de noemer "hygiënisch". Ze vieren Pesach, zoals atheïsten Kerst vieren; gezellig jezelf met de familie volproppen met kalkoen want we hadden nog een religieus sausje in de koelkast staan.
Hoeveel procent van de 38% joodse gelovigen denk je dat echt gelooft in een god die 10 plagen verzon om een farao te overtuigen de joden vrij te laten? Of, terugkomend op het topic; dat de aarde ooit volledig onder water heeft gestaan? Ik denk dat je bar weinig mensen overhoudt (en gelukkig maar).

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 07:50 schreef Toga het volgende:
Hoeveel procent van de 38% joodse gelovigen denk je dat echt gelooft in een god die 10 plagen verzon om een farao te overtuigen de joden vrij te laten? Of, terugkomend op het topic; dat de aarde ooit volledig onder water heeft gestaan? Ik denk dat je bar weinig mensen overhoudt (en gelukkig maar).

Je hoeft niet ergens in te geloven als je deze onderzoekt, analyseert en vraagtekens bij zet.
Kijk maar naar F&L discussies

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 22:01 schreefk3vil het volgende:

[..]

welke bron heb je gebruikt bij je stuk over de Ari (Itzhak Luria)? Het is niet kosher, alhoewel het met de beste intentie zou kunnen zijn geschreven/geinterpreteerd

Chaim Potok (dacht ik) en natuurlijk Buber

-edit- het komt uit het boek "The way of Response : Selections from His Writings" van Nahum N Glatzer uit 1971

[ Bericht 6% gewijzigd door Szikha op 27-03-2015 09:08:41 ]

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 09:00 schreef Szikha het volgende:

[..]

Je hoeft niet ergens in te geloven als je deze onderzoekt, analyseert en vraagtekens bij zet.
Kijk maar naar F&L discussies

[..]

Chaim Potok (dacht ik) en natuurlijk Buber

-edit- het komt uit het boek "The way of Response : Selections from His Writings" van Nahum N Glatzer uit 1971

Ok bedankt.
Mocht je / of iemand anders iets meer willen over Kabbalah, dan houd ik me aanbevolen.

Vergeet overigens niet dat als iemand Torah en Mitsvot uitvoert dat die persoon niet persé religieus is. Het is niet zo vreemd dus dat veel Joden claimen niet religeus te zijn. En ja natuurlijk heb je daarin ook de atheïsten.