F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP van Deel 1 van Jankanerwatvan
quote:Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.
Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)
Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.
Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).
Hoor graag jullie kijk hierop
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoatzin:
Had dit wel door.
quote:Ik wist wel dat jij dat wist, weet je? Maar het kan geen kwaad om het even neer te pennen.
Had dit wel door.
Waarom werden de Jehova getuigen eigenlijk uitgemoord door Hitler?
Ja kut vraag maar snap het niet goed.
Waarom zij en niet alle christenen dan?
Ze passen niet zo goed in het rijtje van Joden , zigeuners , gehandicapten, homoseksuelen. , vind ik
Ja kut vraag maar snap het niet goed.
Waarom zij en niet alle christenen dan?
Ze passen niet zo goed in het rijtje van Joden , zigeuners , gehandicapten, homoseksuelen. , vind ik
Zij erkenden hitler niet als leider, brachten geen hitlergroet en weigerden de krijgsdienst.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 20:16 schreef Szikha het volgende:
Waarom werden de Jehova getuigen eigenlijk uitgemoord door Hitler?
Ja kut vraag maar snap het niet goed.
Waarom zij en niet alle christenen dan?
Ze passen niet zo goed in het rijtje van Joden , zigeuners , gehandicapten, homoseksuelen. , vind ik
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Was dat de redenen? Serieus?quote:Op dinsdag 10 maart 2015 22:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zij erkenden hitler niet als leider, brachten geen hitlergroet en weigerden de krijgsdienst.
Waar staat dan dat Paulus die opstanding verzonnen heeft?quote:
[..]
Nergens staat dat Jezus één van de drie neteru ( eenheden ) is. Dit is jouw interpretatie. Er staat duidelijk de Vader, de Zoon en de H. Geest. De opstanding is een vinding van Paulus en heeft zelfs nooit met Jezus in contact geweest.
En wat versta je onder een ontmoeting met Jezus? Want toen paulus nog een christen vervolger was heeft Jezus hem juist tot bekering gebracht toen paulus op weg was naar damascus.
Wie is "men"?quote:Maar werd wel gedaan in de 8e eeuw v.C. Vandaar ook die voorschriften. Men dacht toen dat door het drinken van het bloed van de vijand men ook bezit nam van de geest van de vijand. Zo, dat weet je dan weer.
bloedtransfusie kenden ze toen nog niet dus.
En zoals ik zei overal in die teksten wordt gepraat over dierlijk vlees en bloed geen menselijk vlees en bloed. omdat voor zover ik weet het volk Israël geen kannibalistisch volk was
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In een berg literatuur. Begin al eens metquote:
Waar staat dan dat Paulus die opstanding verzonnen heeft?
https://www.deslegte.be/de-mysterieuze-jezus-317074/
Wat versta jij onder iemand ontmoeten ????????quote:En wat versta je onder een ontmoeting met Jezus?
Paulus, Damascus ( wordt ook met hoofdletter geschreven ).quote:Want toen paulus nog een christen vervolger was heeft Jezus hem juist tot bekering gebracht toen paulus op weg was naar damascus.
Christen dekt verschillende ladingen ( heb ik je al meermaals duidelijk gemaakt ).
- Christenen : Roomse strekking wat bestaat.
- Christenen : Gnostische strekking met Paulus als stichter.
- Christenen: Volgelingen van Jezus de nazarener. Dit waren vrome joden die streefden naar een vrij Judea. Ook zeloten of IJveraars genoemd en een bedreiging was voor het Romeinse Rijk.
Paulus heeft jacht gemaakt op deze vrijheidsstrijders, maar zag uiteindelijk in dat dit dweilen was met de kraan open. Hij heeft van Jezus dan maar een mythologisch figuur gemaakt en dat werkte, vooral in de diaspora buiten Judea. En Damascus was niet het Damascus in Syrië, maar Qumran.
dat vraag ik dus aan jouw wat je onder die ontmoeting verstaat, dus Jezus in vlees en bloed?quote:
[..]
In een berg literatuur. Begin al eens met
https://www.deslegte.be/de-mysterieuze-jezus-317074/
[..]
Wat versta jij onder iemand ontmoeten ????????
[..]
Paulus, Damascus ( wordt ook met hoofdletter geschreven ).
Christen dekt verschillende ladingen ( heb ik je al meermaals duidelijk gemaakt ).
- Christenen : Roomse strekking wat bestaat.
- Christenen : Gnostische strekking met Paulus als stichter.
- Christenen: Volgelingen van Jezus de nazarener. Dit waren vrome joden die streefden naar een vrij Judea. Ook zeloten of IJveraars genoemd en een bedreiging was voor het Romeinse Rijk.
Paulus heeft jacht gemaakt op deze vrijheidsstrijders, maar zag uiteindelijk in dat dit dweilen was met de kraan open. Hij heeft van Jezus dan maar een mythologisch figuur gemaakt en dat werkte, vooral in de diaspora buiten Judea. En Damascus was niet het Damascus in Syrië, maar Qumran.
voordat hij naar de hemel is gegaan?
of er na toen hij dus bij zijn Vader in Hemel was?
En ik zeg dus dat het was na de Hemelvaart van Jezus.
En ik ben Geen Jood maar een volgeling van Jezus Christus dus ik ben een christen.
Ik kan echt uit geen enkel bijbel boek opmaken dat Paulus het verzonnen heeft.
Dus ik weet niet hoe die schrijver van die boeken over een mythische Jezus er bij komen?
Die hebben of een hele dikke duim of het gaat over een totaal ander persoon.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Paulus heeft Jezus nooit in vleselijk ontmoet. Hij zou er anders wel prat op gegaan zijn.quote:
dat vraag ik dus aan jouw wat je onder die ontmoeting verstaat, dus Jezus in vlees en bloed?
Paulus zou Jezus enkel in een visioen ontmoet hebben, en daar spreken de getuigen zelfs elkaar tegen.quote:of er na toen hij dus bij zijn Vader in Hemel was?
Je bent geen volgeling van Jezus, maar een volgeling van Paulus' mythe. De volgelingen van Jezus waren zeloten, vrome joden.quote:En ik ben Geen Jood maar een volgeling van Jezus Christus dus ik ben een christen.
Ik wel.quote:Ik kan echt uit geen enkel bijbel boek opmaken dat Paulus het verzonnen heeft.
Juist ! Die hadden een dikke duim. De historische Jezus heeft niks meer te maken met de ' uit-de-duim-verzonnen ' Jezus. Dit boek ondertussen al eens gelezen ?:quote:Dus ik weet niet hoe die schrijver van die boeken over een mythische Jezus er bij komen?
Die hebben of een hele dikke duim of het gaat over een totaal ander persoon.
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
Oh ja.Ik ben het vergeten te lezen. Had niet de tijd toen ik je post las erover. Ik kom er nog op terug.quote:
[..]
....Zegt de gelovige waarvan de organisatie elke paar jaar weer met "nieuw licht" naar buiten komt
Ik kom overigens nog terug op de misleidende quotes van het WT genootschap. Ik wacht ook nog op een reactie over de bewijzen die een wereldwijde vloed tegenspreken
Misschien heb ik het een beetje ongelukkig verwoord. Maar als ik dan zeg dat wij als gewone Getuigen vertrouwen op WT, dan praten jullie weer over doctrines. Ziet er misschien zo uit in jullie ogen. We laten de nieuwe inzichten over aan WT. Als we het er niet mee eens zijn dan gaan we wel weg.quote:
[..]
Excuseer Hexxje maar als er één beweging is waar de roeren al een paar keer flink zijn omgegooid is het wel de JG.
wiki: Van vele kanten is het WTG [Wachttorengenootschap] aangevallen op een aantal omstreden doctrines en de consequenties van de organisatorische structuur op de individuele volgeling. Ook dit is verre van een unieke eigenschap in de totale reeks van kenmerken van talloze hiërarchisch geleide fundamentalistische religieuze bewegingen. De controverse wordt mede veroorzaakt door het feit dat het doctrinaire stelsel van de JG weinig stabiliteit kent. Wie kennis neemt van het ideeëngoed van stichter Russell ten tijde van de eeuwwisseling, zal maar weinig herkennen van de huidige leerstellingen.
Eerst een wedervraag: Denk jij dat jullie dat volk zijn?quote:
@Hexxenbiest Hoe komen jullie er bijvoorbeeld bij dat jullie het nieuwe Israël zijn Dus het volk van God ?
Haha!quote:
Je verwachtte een sappig, gemeen verhaal over JG, he? Je had niet gedacht dat ze zo dapper zijn!
Haha nee hoor , ik kon niet plaatsen waarom JG gehaat werden door Hitler.quote:
[..]
Haha!
Je verwachtte een sappig, gemeen verhaal over JG, he? Je had niet gedacht dat ze zo dapper zijn!
Kijk dat ie bepaalde volkeren en geaardheden en gehandicapten haatte kan nog 'begrepen' worden.
Immers werden Joden al eeuwen uitgekost, niets nieuws. Roma's idem dito, homosekeuelen ook, gehandicapten ook (nog altijd zelfs)
Maar JG , waar zaten zij dan? Het is geen volk of geaardheid. En ik vroeg dit aan mijn stiefpa en hij wist het niet.
Maar nu weet ik het dus.
Er zullen heus meer mensen geweigerd hebben om de Hitlergroet te doen ongeacht religie, dus vind het merkwaardig verhaal. Maar goed.
Nee, dat denk ik niet en dat weet ik ook zeker van niet.quote:
[..]
Eerst een wedervraag: Denk jij dat jullie dat volk zijn?
Het slaat op het joodse volk die van oorsprong al Gods volk is.
en niet op de christenen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
kom maar op dan met die bijbelboeken.quote:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit in vleselijk ontmoet. Hij zou er anders wel prat op gegaan zijn.
[..]
Paulus zou Jezus enkel in een visioen ontmoet hebben, en daar spreken de getuigen zelfs elkaar tegen.
[..]
Je bent geen volgeling van Jezus, maar een volgeling van Paulus' mythe. De volgelingen van Jezus waren zeloten, vrome joden.
[..]
Ik wel.
[..]
Juist ! Die hadden een dikke duim. De historische Jezus heeft niks meer te maken met de ' uit-de-duim-verzonnen ' Jezus. Dit boek ondertussen al eens gelezen ?:
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
en hoe vaak moet ik je nog zeggen dat ik een volgeling van Jezus ben en niet van paulus.
Ik geloof in de werken die Jezus hier op aarde heeft gedaan en Jezus heeft voor mijn zonden aan kruis gehangen niet Paulus.
Paulus was ook een zondig mens die redding nodig had omdat hij de christenen eerst vervolgde en na zijn bekering door Jezus bewerkstelligd is hij gaan geloven in Jezus, niet in zich zelf
[ Bericht 17% gewijzigd door sjoemie1985 op 11-03-2015 16:58:10 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die moet je zelf maar uit de bib. halen of aankopen.quote:
kom maar op dan met die bijbelboeken.
Paulus met een hoofdletter. En hoe vaak moet ik je nog duidelijk maken dat uw geloof op de mythologische versie van Paulus is gebaseerd en niet op de historische Jezus ?quote:en hoe vaak moet ik je nog zeggen dat ik een volgeling van Jezus ben en niet van paulus.
Je mag voor mijn part geloven in onzichtbare tuinkabouters, maar daardoor verander je de geschiedenis niet. En Jezus is niet gestorven voor uw of mijn zonden, maar door ( en niet VOOR ) de " zonden " van de gehelleniseerde joden. Zij stonden aan de kant van de Romeinen en hielden de Torah wetten niet zou nauw meer. Dit waren in de ogen van de vrome joden ' afvalligen, heidenen '. De vrome joden gaven deze ' afvallige ' joden de schuld van hun mislukte staatsgreep. Over deze zonde ging het.quote:Ik geloof in de werken die Jezus hier op aarde heeft gedaan en Jezus heeft voor mijn zonden aan kruis gehangen niet Paulus.
Totale nonsens !quote:Paulus was ook een zondig mens die redding nodig had omdat hij de christenen eerst vervolgde en na zijn bekering door Jezus bewerkstelligd is hij gaan geloven in Jezus, niet in zich zelf
quote:
[..]
Nee, dat denk ik niet en dat weet ik ook zeker van niet.
Het slaat op het joodse volk die van oorsprong al Gods volk is.
en niet op de christenen.
Het is duidelijk dat jij in de Jezus van de Evangeliën gelooft. Die zijn geschreven toen Paulus al dood was. Paulus weet niets van Jezus behalve zijn dood en opstanding. Hij weet niets van de geboorte, Jozef en Maria, Bethlehem, Johannes de doper, de werken, de wonderen, de Bergrede, de intocht, noem maar op. Zoek het maar op, je vindt niets! Noem mee 1 Bijbelvers....quote:
[..]
kom maar op dan met die bijbelboeken.
en hoe vaak moet ik je nog zeggen dat ik een volgeling van Jezus ben en niet van paulus.
Ik geloof in de werken die Jezus hier op aarde heeft gedaan en Jezus heeft voor mijn zonden aan kruis gehangen niet Paulus.
Paulus was ook een zondig mens die redding nodig had omdat hij de christenen eerst vervolgde en na zijn bekering door Jezus bewerkstelligd is hij gaan geloven in Jezus, niet in zich zelf
Paulus geloofde in een mythische Jezus. Niet een van vlees en bloed. Gebaseerd op vrijwel identieke verhalen uit het oude Egypte. Iets waar jij je ogen voor sluit. Dat mag hoor, prima.
De evangeliën hebben er een historische figuur aan willen plakken. Het is nog maar zeer de vraag of dat ook echt zo is. De opzet is echter geslaagd. Het geloof in de historische Jezus is zeer groot.
Misschien wel terecht. Kan jij even deze archeologische vondst ontzenuwen ?quote:
De evangeliën hebben er een historische figuur aan willen plakken. Het is nog maar zeer de vraag of dat ook echt zo is. De opzet is echter geslaagd. Het geloof in de historische Jezus is zeer groot.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Het 'bewijs' voor de scheidende Rode Zee al gevonden?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee. Het zou kunnen. Kan ook toeval zijn. Feit blijft dat als er een Jezus van Nazaret was die ook maar een fractie van de werken verricht heeft die de bijbel claimt, het zeer opvallend is dat er geen (betrouwbare) buitenbijbelse bronnen over hem zijn. Er zijn heel wat mindere goden over wie we veel meer weten.quote:
[..]
Misschien wel terecht. Kan jij even deze archeologische vondst ontzenuwen ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Wat mij betreft zijn er twee opties:
1. Hij is verzonnen en heeft geen historische achtergrond
2. Hij is gebaseerd op een werkelijk bestaand persoon. In dat geval was hij een onbeduidende persoon die weinig voorstelde. Anders wisten we wel meer van hem.
Ik ga voor 1.
Die smoes heb ik al meermaals gehoord. Naar schatting zou er aan het begin van onze jaartelling 80.000 inwoners in Jeruzalem geweest zijn. Kom, laten we het afronden naar 100.000. Nu kan je perfect de kansberekening maken met de % op de Wiki site hoeveel maal deze " toevalstreffer " kan hebben voorgekomen. Ondertussen is ook al de verdwenen Jakob ossuarium voor echt verklaard, wat als ik me niet vergis, hier nog niet is opgenomen. Ik daag je uit dit te ontzenuwen en het hier gaat om een toevalstreffer. Deze cluster komt wel bangelijk dichtbij wat we in het N.T. kunnen lezen.quote:
Nee. Het zou kunnen. Kan ook toeval zijn.
Nog zo'n mantra ! Heb je je nog nooit afgevraagd wat de gevolgen zouden geweest zijn indien er nog buitenbijbelse bronnen zouden bestaan hebben ? Deze zouden haaks staan op " werken " van Jezus wat we in het N.T. lezen. Stel je even voor: Jezus was de leider van een verzetsorganisatie en een fundamentalistische vrome jood die geen jota aan de Wet van Mozes wou zien veranderd zien. De Roomse kerk zou vast geen lang leven zijn beschoren. Denken we maar eens aan de Nag Hammadi manscripten. Deze waren ook verstopt omdat ze indruisten tegen de Roomse leer, en dat waren dan nog mythisch-gnostische teksten. Nog zo'n opzettelijke verdraaiing : Jezus van Nazareth. Er bestond ten tijde van Jezus geen gemeente Nazareth, net zo min de gemeente Bethlehem ( Judea ). Er zou moeten staan ' Jezus de nazarener ', wat totaal wat anders wil zeggen dan inwoner van Nazareth.quote:Feit blijft dat als er een Jezus van Nazaret was die ook maar een fractie van de werken verricht heeft die de bijbel claimt, het zeer opvallend is dat er geen (betrouwbare) buitenbijbelse bronnen over hem zijn. Er zijn heel wat mindere goden over wie we veel meer weten.
Zoals ik hierboven geschetst heb was de enige optie om alles te doen verdwijnen wat verwees naar een Zelotenleider. Deze beweging was zo sterk dat men er voor de diaspora-joden een mythologische vredesapostel van gemaakt heeft. Met dezelfde gebrekkige communicatie van toen had men van Bin Laden ook een vredesapostel kunnen maken die na z'n dood is opgestegen naar de hemel ( in dit geval per helikopterquote:Hij is gebaseerd op een werkelijk bestaand persoon. In dat geval was hij een onbeduidende persoon die weinig voorstelde. Anders wisten we wel meer van hem.
).Zonder stevige onderbouw. Je lijkt niet meer dan een gelovige.quote:Ik ga voor 1.
Mantra? Andere rondtrekkende "profeten" of "messiassen" zijn wel beschreven maar van deze, de belangrijkste, Jezus de Nazorener, ontbreekt ieder spoor?quote:
Nog zo'n mantra ! Heb je je nog nooit afgevraagd wat de gevolgen zouden geweest zijn indien er nog buitenbijbelse bronnen zouden bestaan hebben ? Deze zouden haaks staan op " werken " van Jezus wat we in het N.T. lezen. Stel je even voor: Jezus was de leider van een verzetsorganisatie en een fundamentalistische vrome jood die geen jota aan de Wet van Mozes wou zien veranderd zien. De Roomse kerk zou vast geen lang leven zijn beschoren. Denken we maar eens aan de Nag Hammadi manscripten. Deze waren ook verstopt omdat ze indruisten tegen de Roomse leer, en dat waren dan nog mythisch-gnostische teksten. Nog zo'n opzettelijke verdraaiing : Jezus van Nazareth. Er bestond ten tijde van Jezus geen gemeente Nazareth, net zo min de gemeente Bethlehem ( Judea ). Er zou moeten staan ' Jezus de nazarener ', wat totaal wat anders wil zeggen dan inwoner van Nazareth.
Waarom zouden de buitenbijbels bronnen haaks moeten staan op de evangeliën? Als er ook maar een paar raakvlakken waren zou het een stuk geloofwaardiger zijn allemaal. (doop, Johannes de Doper, intocht, tempelreiniging..)
De/een historiche Jezus is in het verhaal geschreven om het toegankelijk te maken. Een halfgod van vlees en bloed spreekt veel meer mensen aan dan een zuiver mythische. Dit is imho ook één van de grootste succesfactoren van het christendom.
Is dat een stevige onderbouwing? Daar zijn verder geen aanwijzingen voor of mis ik iets?quote:Zoals ik hierboven geschetst heb was de enige optie om alles te doen verdwijnen wat verwees naar een Zelotenleider.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 12-03-2015 11:51:59 ]
En waren die andere rondtrekkende ' profeten ' ( messiassen trokken niet rond baaidewee ) een gevaar voor de Roomse kerk ? Nietes dus. Mantra ? Daar begint het wel sterk op te lijken.quote:
Mantra? Andere rondtrekkende "profeten" of "messiassen" zijn wel beschreven maar van deze, de belangrijkste, Jezus de Nazorener, ontbreekt ieder spoor?
Moet ik je dit nu spellen ? Omdat deze het zouden hebben over de messias-kandidaat-zeloot Jezus.quote:Waarom zouden de buitenbijbels bronnen haaks moeten staan op de evangeliën?
En die zijn er ook bij overvloed in het N.T. Je moet enkel je gekleurde bril afzetten en tussen de lijntjes lezen zoals deze teksten bedoeld waren. Johannes de Doper: Waarover ging deze ' doop ' ? Nooit afgevraagd ? Niet een doopbelofte zoals de christenen nu kennen. Om welke belofte ging het dan wel ? Intocht van wie ? Van een persoon die de kroon van David kwam opeisen. Tempelreiniging: Vast geen poetsbeurt. Een populistische actie waarbij deze groep de woekerwinsten aanklaagde op de offergaven en het tempelgeld. Wat heb jij daar eigenlijk wel al van over gelezen ? En je komt hier dan roepen dat Jezus een totaal verzinsel is. En heb je de kansberekening al gemaakt hoeveel kansen er bestaan van een gelijkaardige cluster ?quote:Als er ook maar een paar raakvlakken waren zou het een stuk geloofwaardiger zijn allemaal. (doop, Johannes de Doper, intocht, tempelreiniging..)
Ho ho, bij de les blijven he ! Ik heb het over de historische Jezus die volgens jou nooit bestaan heeft en niet over een mythische halfgod.quote:De/een historiche Jezus is in het verhaal geschreven om het toegankelijk te maken. Een halfgod van vlees en bloed spreekt veel meer mensen aan dan een zuiver mythische. Dit is imho ook één van de grootste succesfactoren van het christendom.
Wat wil je nog meer ? Video opnames of zoiets.quote:Is dat een stevige onderbouwing? Daar zijn verder geen aanwijzingen voor of mis ik iets?
Wat je mist ? Een nuchtere onbevooroordeelde kijk op de feiten met een vleugje intellect.
Ik heb het over bijbelboeken, dus uit de "boeken" waar de bijbel uit bestaat.quote:
[..]
Die moet je zelf maar uit de bib. halen of aankopen.
[..]
Paulus met een hoofdletter. En hoe vaak moet ik je nog duidelijk maken dat uw geloof op de mythologische versie van Paulus is gebaseerd en niet op de historische Jezus ?
[..]
Je mag voor mijn part geloven in onzichtbare tuinkabouters, maar daardoor verander je de geschiedenis niet. En Jezus is niet gestorven voor uw of mijn zonden, maar door ( en niet VOOR ) de " zonden " van de gehelleniseerde joden. Zij stonden aan de kant van de Romeinen en hielden de Torah wetten niet zou nauw meer. Dit waren in de ogen van de vrome joden ' afvalligen, heidenen '. De vrome joden gaven deze ' afvallige ' joden de schuld van hun mislukte staatsgreep. Over deze zonde ging het.
[..]
Totale nonsens !
dus niet 1 of ander boek uit bibliotheek. en ik vroeg aan jouw of je enkele versen weet waaruit jouw bewering blijkt, want jij wist er toch een aantal?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Staat er vol van, maar met jouw gekleurde bril op gaat je dit nooit begrijpen. Conclusie : Ik begin er met jou niet aan. Ik heb je doorverwezen naar literatuur waar dit uitvoerig aan bod komt.quote:
Ik heb het over bijbelboeken, dus uit de "boeken" waar de bijbel uit bestaat.
en ik vroeg aan jouw of je enkele versen weet waaruit jouw bewering blijkt, want jij wist er toch een aantal?
Ik vraag jouw toch niet om literatuur waar het in staat?
ik vraag jouw om delen in de bijbel waar je dit uit opmaakt, maar blijkbaar staat er in die literatuur geen verwijzing naar die bijbelboeken/ teksten anders had je ze wel gepost en je weet ze zelf dus blijkbaar toch ook niet. anders zou je er niet om heen praten als ik iets simpels vraag.
ik vraag jouw om delen in de bijbel waar je dit uit opmaakt, maar blijkbaar staat er in die literatuur geen verwijzing naar die bijbelboeken/ teksten anders had je ze wel gepost en je weet ze zelf dus blijkbaar toch ook niet. anders zou je er niet om heen praten als ik iets simpels vraag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Begint hier al eens mee:quote:
Ik vraag jouw toch niet om literatuur waar het in staat?
ik vraag jouw om delen in de bijbel waar je dit uit opmaakt, maar blijkbaar staat er in die literatuur geen verwijzing naar die bijbelboeken/ teksten anders had je ze wel gepost en je weet ze zelf dus blijkbaar toch ook niet. anders zou je er niet om heen praten als ik iets simpels vraag.
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
http://www.christianityto(...)20-32.0.html?start=1
Ook verkrijgbaar in het Nederlands.
( En trek niet zo gauw conclusies die nergens op slaan.)
En dit?quote:
En heb je de kansberekening al gemaakt hoeveel kansen er bestaan van een gelijkaardige cluster ?
Peter Lampe, professor of New Testament Studies at the University of Heidelberg and working in archaeology, pointed out that in the 120s/130s C.E. in the port town of Maoza at the southern end of the Dead Sea, one Jewish household comprised the following names: Jesus, Simon, Mariame, Jacobus and Judah (Papyri Babatha 17 from 128 C.E.; 25-26 and 34 from 131 C.E.). These people had nothing to do with the New Testament or the Talpiyot tomb. "According to the rationale of the filmmakers, these people should not have existed.
Niet te snel conclusies trekken.
Is dit Jeruzalem of Maoza ? Niet te snel conclusies trekken.quote:
[..]
En dit?
Peter Lampe, professor of New Testament Studies at the University of Heidelberg and working in archaeology, pointed out that in the 120s/130s C.E. in the port town of Maoza at the southern end of the Dead Sea, one Jewish household comprised the following names: Jesus, Simon, Mariame, Jacobus and Judah (Papyri Babatha 17 from 128 C.E.; 25-26 and 34 from 131 C.E.). These people had nothing to do with the New Testament or the Talpiyot tomb. "According to the rationale of the filmmakers, these people should not have existed.
Niet te snel conclusies trekken.
En ik mis hier nog twee namen.
Heb je de kansberekening al gemaakt of is dit te moeilijk ?
Het hele verhaal is gebaseerd op aannames. Als je die allemaal gelooft is het een duidelijk verhaal. Maar dat is het niet. Als je je even verdiept kun je dat ook weten.quote:
[..]
Is dit Jeruzalem of Maoza ? Niet te snel conclusies trekken.
En ik mis hier nog twee namen.
Heb je de kansberekening al gemaakt of is dit te moeilijk ?
Of negeren.
quote:Je mag voor mijn part geloven in onzichtbare tuinkabouters, maar daardoor verander je de geschiedenis niet.
!Gefixedquote:En Jezus is niet gestorven voor uw of mijn zonden, maar door ( en niet VOOR ) de " zonden " van de gehelleniseerde joden. Zij stonden aan de kant van de Romeinen en hielden de wetTEN VAN DE PERUSHIM niet zou nauw meer.
Tja logisch he als je hebt afgescheden.quote:Dit waren in de ogen van de vrome joden ' afvalligen, heidenen '. De vrome joden gaven deze ' afvallige ' joden de schuld van hun mislukte staatsgreep. Over deze zonde ging het
Bijna alle Joden waren in die tijd zeloten het was een afgrijselijke tijd. Het land was compleet in rep en roer. Iedereen sloeg door.
Zeloten is geen groep hoe vaak moet ik het nog zeggen. Je had farizeeese zeloten en boeren zeloten atheistische zeloten. En binnen de zeloten weer extreme Joden die compleet doordraaide.
Joden waren al eeuwen daarvoor met elkaar in strijd namelijk. En niet met woorden hoor nee met het zwaard. Rivieren van bloed.
Zoals ik al eerder zei, wellicht ( ik stel geen feiten zoals Aton omdat we geen enkel historisch iets hebben buiten het nt) speelt er in het nieuwe testament een strijd van tussen groepen Joden ( nogmaals: "jota tittel van de wet")
Dit komt niet uit de mond van een Jezus maar uit de pennen van schrijvers.
Er was strijd tussen de Joden. Verschillende sekten. En allen claimden ze de waarheid te bezitten en daarvoor waren ze bereid te sterven.
Ik heb daar al eerder over geschreven. Je had Joden en de volgers van de scriptures. Hoe kan dat dan? Alle Joden volgden toch de heilige scriptures? Nee
Zij volgenden de mondelinge tora , de oral law.
Deze werd verzonnen door de perushim die zich gingen afscheiden , en deze sekte kreeg enorme religeuze macht door Salome , ze mochten terug het Sanhedrin in en gingen over het gehele Hasmoneese rijk over de religeuze zaken.
Ze stichten scholen op. Gingen op zetels zitten ( Mozes zetel mattheus) en predikten hun waarheid aan de Joden. En iedereen die niet gehoorzaamden kon weleens gedood worden.
Zij waren geen volgers van de 'wet' die Aton bedoeld maar van hun eigen wet, het idee dat God 2 tora's gaf. En dat zij de rechtmatige exegeten waren van die mondelinge tora
Doordat ze scholen oprichtte en zo de Joden konden leren wat in hun ogen juist waren en omdat ze er meer vooor de gewone boerenvolk waren , itt de Sadduceeen kregen ze meer aanhang.
En langzaam beinvloede zij het denken van de Joden.
In plaats van dat het verbond van vader op zoon ging (zoals dat wordt geleerd door de tora) waren ZIJ nu diegene die het volk alles kon leren
Hun ideeen over rituele reinheid , messiaanse gedachtengoed, mystieke ideeen, en de wederopstanding nam plaats in het Joodse leven.
Omdat de Joden veel leden kwam ook de gedachte dat er wel een verlosser moest komen. Een tussenkomst van God. Het zou dan een bovenmenselijke persoon zijn. Iemand die het koningschap naar de aarde kwam brengen . Deze gedachtengoed is niet geheel nieuw want komen we ook tegen in Sumerische goden.
En zo onstond dus langzaam aan binnen bepaalde sektes het idee over een eindstrijd en de buiten bijbelse messias. De Essene hadden zo hun eigen eindtijd en de farizeeen ook.
En dit bloeide op 2 eeuwen voor de normale jaartelling en duurde dat zeker 2 eeuwen na de gangbare jaartelling.
Dit is de apocalyptische literatuur. Deze literatuur laat heel goed het lijden van de Joden zien.
Nieuwe schrijvers ontstonden. En deze farizeeen hebben rechtstreeks invloed gehad op het latere christendom. Uit deze schrijvers onstond het NT die we nu kennen.
Een zelotenleider genaamd Jezus heeft niet bestaan. Niet de Jezus van het NT noch die van Aton. Er zal best een Jezus hebben bestaan die voldoet aan het profiel maar zijn leven is compleet langs alles en iedereen gegaan. Net zoals zoveel duizenden Joodse strijders
En die Titanic tombe dat Aton altijd weer naar voren haalt begint een beetje flauw te worden
Als dit daadwerkelijk Jezus tombe zou zijn geweest ( er liggen duizenden van soort gelijke in Israel overigens) dan zou dit een bedevaartsplek voor de christenen zijn. Dan hebben ze toch mooi gelijk niet?
Maar volgens Aton, (een aantal sensatie lui) is de reden dat men het niet wil weten omdat dan het christendom zou verdwijnen en geen grond meer hebben. Want dan zou Jezus niet echt hebben opgestaan.
Dan zou er geen sprake zijn van een wederopstanding
De wederopstanding komt van de perushim dat sekte dat zich afscheidde van de Sadduceeen lang voor het begin van de gewone jaartelling. Zij geloofden in de wederopstanding (volgens mij de Essene sekte ook)
Dit geloofsprincipe was uniek (nouja blijkbaar niet zo uniek want komt uit de Antieke Oudhei) en heeft zo het hoofd van vele Joden op hol geslagen.
Het is zelfs zo belangrijk gaan worden dat het nog altijd een cruciale geloofspunt van het rabbijns Jodendom is.
De gedachtes van deze sekte Farizeeen was dat de ziel ,na de dood, uit het lichaam treed (dus niet het lichaam zelf) en dat deze ziel dan naar een ander lichaam ging.
Het feit dat Jezus de bergrede gaf en zo de wet uitlegde = farizeer
Dat hij discipelen had = komt van de farizeeen want discipelen is zelfs tegen de tora (wet van Mozes)
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Ok waarom ben je dan wel gekomen? Haha
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Dit is farizeeen praat . Farizeeen geloven dat in de tittel geheime codes zitten. Kosmische krachten. Heeft niets met de tora te maken.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ook dit lijkt niets met de tora te maken. Maar hier heb ik vraagtekens bij. Want hier lijkt hij weer tegen de farizeeen te zijn. Want de farizeeen hadden eigen wetten die vaak tegen de tora in gingen en leerden dit dus ook aan hun leerlingen.
Dus nu lijkt hij een wel een volger van de scripture te zijn en de Joden te waarschuwen niet met de schriftgeleerden eens te zijn.
38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
Ho ho, nu gaat ie tegen de tora wet in.
Dat hij zichzelf zo hoog opstelt is farizeeese stroming. Maar aan de andere kant kan de schrijver /Jezus ook tegen de farieeen zijn.
De farizeeen geloofden dat ZIJ boven God stonden. Het staat zelfs in de latere Talmud. Ook God moet hun geboden volgen.
Maar dit kan ook weer tegen de farizeen zijn want er waren ook Joden ( volgers van de tora) zoals oa de Sadduceeen en Karaites die hekelde dat er scholen kwamen en wetjes gemaakt werden en deze wetten ook zo geleerd werden.
Dus dit is weer tegenstrijdig.
Ook noemt Jezus de farizeeen hypocriet. Dit kan en gebeurde ook veel onder de farizeeen. Ze vermoorden ook weleens hun eigen sekte lid dus.
En dan zegt Jezus in Mattheus:
1 Then spake Jesus to the multitude, and to his disciples,
2 Saying, The scribes and the Pharisees sit in Moses' seat:
3 All therefore whatsoever they bid you observe, that observe and do; but do not ye after their works: for they say, and do not.
Dus om een discipel van Jezus te zijn moeten zij de farizeeen opvolgen. Dat staat er dus echt.
En even later noemt hij ze hypocriet.
Nou is mattheus beetje vreemd. In Israel denken vele geleerden dat het oorspronkelijk in het Hebreeuws is ( shem tov matthew) en later vertaald is.
Maar van historische Jezus is absoluut geen sprake.
Ook niet de titanic tombe. Ik ben geen kunde in het Aramaic en Grieks en heb de ossariums ook niet zelf gezien maar dat het een complot is vind ik hetzelfde als zeggen dat 9/11 door Bush is georganiseerd.
Heb gevraagd aan aantal Israelis of ze de talpiot tombe kennen en allen antwoorden ze "welke tombe?"
Zeer mager. Maar sommige mensen houden nou eenmaal graag vast aan hun idee.
Er is geen enkel geschriften van de Sadduceeen bewaard gebleven. Enkel farizeeese Essene en messianistische farizeers
En dan hebben we nog Karaites en Samaritanen en notzri maar die worden (uiteraard
) niet meer als Joods gezien door de rabbijnse JodendomNa de vernietiging van de tempel zijn alle stromingen door de farizeeen uitgeschakeld
Deal gesloten met Titus he "your law is my law !"
Nee hoor, op feiten. Feiten die jij negeert omdat ze niet in je kraampje passen.quote:
Het hele verhaal is gebaseerd op aannames.
Begin jij je daar maar al eens in te verdiepen. Ik heb mijn huiswerk al jaren gedaan.quote:Als je die allemaal gelooft is het een duidelijk verhaal. Maar dat is het niet. Als je je even verdiept kun je dat ook weten.
Ja doe dat; negeren, je kop in 't zand steken. Ga maar in de rij staan met de overige gelovigen. Je bent geen haar beter.quote:Of negeren.
Ga maar in de rij staan. Hoatzin was eerst.quote:
[..]
[..]
Gefixed
[..]
Tja logisch he als je hebt afgescheden.
Bijna alle Joden waren in die tijd zeloten het was een afgrijselijke tijd. Het land was compleet in rep en roer. Iedereen sloeg door.
Zeloten is geen groep hoe vaak moet ik het nog zeggen. Je had farizeeese zeloten en boeren zeloten atheistische zeloten. En binnen de zeloten weer extreme Joden die compleet doordraaide.
Joden waren al eeuwen daarvoor met elkaar in strijd namelijk. En niet met woorden hoor nee met het zwaard. Rivieren van bloed.
Zoals ik al eerder zei, wellicht ( ik stel geen feiten zoals Aton omdat we geen enkel historisch iets hebben buiten het nt) speelt er in het nieuwe testament een strijd van tussen groepen Joden ( nogmaals: "jota tittel van de wet")
Dit komt niet uit de mond van een Jezus maar uit de pennen van schrijvers.
Er was strijd tussen de Joden. Verschillende sekten. En allen claimden ze de waarheid te bezitten en daarvoor waren ze bereid te sterven.
Ik heb daar al eerder over geschreven. Je had Joden en de volgers van de scriptures. Hoe kan dat dan? Alle Joden volgden toch de heilige scriptures? Nee
Zij volgenden de mondelinge tora , de oral law.
Deze werd verzonnen door de perushim die zich gingen afscheiden , en deze sekte kreeg enorme religeuze macht door Salome , ze mochten terug het Sanhedrin in en gingen over het gehele Hasmoneese rijk over de religeuze zaken.
Ze stichten scholen op. Gingen op zetels zitten ( Mozes zetel mattheus) en predikten hun waarheid aan de Joden. En iedereen die niet gehoorzaamden kon weleens gedood worden.
Zij waren geen volgers van de 'wet' die Aton bedoeld maar van hun eigen wet, het idee dat God 2 tora's gaf. En dat zij de rechtmatige exegeten waren van die mondelinge tora
Doordat ze scholen oprichtte en zo de Joden konden leren wat in hun ogen juist waren en omdat ze er meer vooor de gewone boerenvolk waren , itt de Sadduceeen kregen ze meer aanhang.
En langzaam beinvloede zij het denken van de Joden.
In plaats van dat het verbond van vader op zoon ging (zoals dat wordt geleerd door de tora) waren ZIJ nu diegene die het volk alles kon leren
Hun ideeen over rituele reinheid , messiaanse gedachtengoed, mystieke ideeen, en de wederopstanding nam plaats in het Joodse leven.
Omdat de Joden veel leden kwam ook de gedachte dat er wel een verlosser moest komen. Een tussenkomst van God. Het zou dan een bovenmenselijke persoon zijn. Iemand die het koningschap naar de aarde kwam brengen . Deze gedachtengoed is niet geheel nieuw want komen we ook tegen in Sumerische goden.
En zo onstond dus langzaam aan binnen bepaalde sektes het idee over een eindstrijd en de buiten bijbelse messias. De Essene hadden zo hun eigen eindtijd en de farizeeen ook.
En dit bloeide op 2 eeuwen voor de normale jaartelling en duurde dat zeker 2 eeuwen na de gangbare jaartelling.
Dit is de apocalyptische literatuur. Deze literatuur laat heel goed het lijden van de Joden zien.
Nieuwe schrijvers ontstonden. En deze farizeeen hebben rechtstreeks invloed gehad op het latere christendom. Uit deze schrijvers onstond het NT die we nu kennen.
Een zelotenleider genaamd Jezus heeft niet bestaan. Niet de Jezus van het NT noch die van Aton. Er zal best een Jezus hebben bestaan die voldoet aan het profiel maar zijn leven is compleet langs alles en iedereen gegaan. Net zoals zoveel duizenden Joodse strijders
En die Titanic tombe dat Aton altijd weer naar voren haalt begint een beetje flauw te worden
Als dit daadwerkelijk Jezus tombe zou zijn geweest ( er liggen duizenden van soort gelijke in Israel overigens) dan zou dit een bedevaartsplek voor de christenen zijn. Dan hebben ze toch mooi gelijk niet?
Maar volgens Aton, (een aantal sensatie lui) is de reden dat men het niet wil weten omdat dan het christendom zou verdwijnen en geen grond meer hebben. Want dan zou Jezus niet echt hebben opgestaan.
Dan zou er geen sprake zijn van een wederopstanding
De wederopstanding komt van de perushim dat sekte dat zich afscheidde van de Sadduceeen lang voor het begin van de gewone jaartelling. Zij geloofden in de wederopstanding (volgens mij de Essene sekte ook)
Dit geloofsprincipe was uniek (nouja blijkbaar niet zo uniek want komt uit de Antieke Oudhei) en heeft zo het hoofd van vele Joden op hol geslagen.
Het is zelfs zo belangrijk gaan worden dat het nog altijd een cruciale geloofspunt van het rabbijns Jodendom is.
De gedachtes van deze sekte Farizeeen was dat de ziel ,na de dood, uit het lichaam treed (dus niet het lichaam zelf) en dat deze ziel dan naar een ander lichaam ging.
Het feit dat Jezus de bergrede gaf en zo de wet uitlegde = farizeer
Dat hij discipelen had = komt van de farizeeen want discipelen is zelfs tegen de tora (wet van Mozes)
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Ok waarom ben je dan wel gekomen? Haha
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Dit is farizeeen praat . Farizeeen geloven dat in de tittel geheime codes zitten. Kosmische krachten. Heeft niets met de tora te maken.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ook dit lijkt niets met de tora te maken. Maar hier heb ik vraagtekens bij. Want hier lijkt hij weer tegen de farizeeen te zijn. Want de farizeeen hadden eigen wetten die vaak tegen de tora in gingen en leerden dit dus ook aan hun leerlingen.
Dus nu lijkt hij een wel een volger van de scripture te zijn en de Joden te waarschuwen niet met de schriftgeleerden eens te zijn.
38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
Ho ho, nu gaat ie tegen de tora wet in.
Dat hij zichzelf zo hoog opstelt is farizeeese stroming. Maar aan de andere kant kan de schrijver /Jezus ook tegen de farieeen zijn.
De farizeeen geloofden dat ZIJ boven God stonden. Het staat zelfs in de latere Talmud. Ook God moet hun geboden volgen.
Maar dit kan ook weer tegen de farizeen zijn want er waren ook Joden ( volgers van de tora) zoals oa de Sadduceeen en Karaites die hekelde dat er scholen kwamen en wetjes gemaakt werden en deze wetten ook zo geleerd werden.
Dus dit is weer tegenstrijdig.
Ook noemt Jezus de farizeeen hypocriet. Dit kan en gebeurde ook veel onder de farizeeen. Ze vermoorden ook weleens hun eigen sekte lid dus.
En dan zegt Jezus in Mattheus:
1 Then spake Jesus to the multitude, and to his disciples,
2 Saying, The scribes and the Pharisees sit in Moses' seat:
3 All therefore whatsoever they bid you observe, that observe and do; but do not ye after their works: for they say, and do not.
Dus om een discipel van Jezus te zijn moeten zij de farizeeen opvolgen. Dat staat er dus echt.
En even later noemt hij ze hypocriet.
Nou is mattheus beetje vreemd. In Israel denken vele geleerden dat het oorspronkelijk in het Hebreeuws is ( shem tov matthew) en later vertaald is.
Maar van historische Jezus is absoluut geen sprake.
Ook niet de titanic tombe. Ik ben geen kunde in het Aramaic en Grieks en heb de ossariums ook niet zelf gezien maar dat het een complot is vind ik hetzelfde als zeggen dat 9/11 door Bush is georganiseerd.
Heb gevraagd aan aantal Israelis of ze de talpiot tombe kennen en allen antwoorden ze "welke tombe?"
Zeer mager. Maar sommige mensen houden nou eenmaal graag vast aan hun idee.
Er is geen enkel geschriften van de Sadduceeen bewaard gebleven. Enkel farizeeese Essene en messianistische farizeers
En dan hebben we nog Karaites en Samaritanen en notzri maar die worden (uiteraard
Na de vernietiging van de tempel zijn alle stromingen door de farizeeen uitgeschakeld
Deal gesloten met Titus he "your law is my law !"
Iets met een pot en ketel. Je manier van reageren komt behoorkijk gefrustreerd over de laatste tijd.quote:
[..]
Nee hoor, op feiten. Feiten die jij negeert omdat ze niet in je kraampje passen.
[..]
Begin jij je daar maar al eens in te verdiepen. Ik heb mijn huiswerk al jaren gedaan.
[..]
Ja doe dat; negeren, je kop in 't zand steken. Ga maar in de rij staan met de overige gelovigen. Je bent geen haar beter.
En je schijnt de wijsheid in pacht te hebben.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 12-03-2015 22:26:09 ]
En ? Heb je ondertussen die kansberekening al gemaakt of is dit te moeilijk voor je ?quote:
[..]
Iets met een pot en ketel. Je manier van reageren komt behoorkijk gefrustreerd over de laatste tijd.
En je schijnt de wijsheid in pacht te hebben.
Tja, moet wel frustrerend voor je zijn, vast te stellen dat er toch een historische Jezus bestaan heeft.
Game over jochie.
A few weeks ago while I was visiting in the United States a friend told me about a documentary that was going to be aired on the Discovery Channel. He told me that the makers of the documentary were claiming they found the tomb of Jesus of Nazareth. I was intrigued and agreed to watch the documentary with him. As it happened the documentary aired the night before I was scheduled to return to Israel. After two intense weeks on the road I was very tired and I fell asleep about 20 minutes into the documentary. Thankfully, I got hold of a Tivo recording of the documentary and finally got to watch the whole thing last night.
The documentary focuses on a burial tomb in the "East Talpiot" neighborhood of Jerusalem discovered in 1980. The burial tomb contained 10 ossuaries or bone boxes, some of which had Hebrew and Greek inscriptions on them. One ossuary bore the name Yeshua bar Yehoseph, commonly translated into English as Jesus son of Joseph. Of course, the name Yeshua was very common in Second Temple times. In the Tanach there are about 10 people named Yeshua, mostly from early Second Temple times, and there are many ossuaries from late Second Temple times bearing the name Yeshua. The documentary admitted this but pointed out that the other ossuaries in the "Talpiot Tomb" contained names of people related to Yeshua of Nazareth. According to the film-makers this proved that the ossuary was that of the Yeshua from the New Testament.
There were some obvious errors in the documentary along with some odd claims. For example, one of the ossuaries contained the name Yose, in Hebrew characters YWSH ????. According to Mark, the Jews of Yeshua's home town said about Yeshua:
"Is not this the carpenter, the son of Mary and brother of James and JOSES and Judas and Simon, and are not his sisters here with us?" (Mark 6:3 [NRSV])
The name Joses or Yose is correctly identified in the documentary as an abbreviated form of Joseph (Yoseph). However, then the documentary goes on to call it "a rare nickname". Simcha Jacobovici, one of the authors of the documentary, makes a big deal about the uniqueness of the nickname Yose, arguing that only Yeshua of Nazareth had a brother with this nickname. Contrary to this claim, Yose was an extremely common nickname for Joseph. In fact, the name appears in the earliest manuscripts of the Mishnah, written exactly as it appeared on the ossuary: YWSH ????. Indeed, there are no less than 20 Rabbis in the Mishnah and Talmud named Yose (YWSH). Rabbi Yose the Galilean may have been the most famous of these rabbis but there were many others such as Rabbi Yose ben Chalafta and Yose ben Yoezer. So the claim that there was something particularly rare about the nickname Yose is simply not factual.
An odd claim in the documentary is that the name "Maria" ????, written on one of the ossuaries in Hebrew characters, is "a rare Latinized version of Mary". The documentary points out that Yeshua's mother was named Miryam (MRYM ????) but claims she was called "Maria" by the Latin-speaking followers of Yeshua and therefore the Latin version of her name was written on her ossuary. It is not clear to me why someone would write a Latin form of the name Miryam in Hebrew characters on a 1st century ossuary. If this is the Latinized form of the name shouldn't it appear in Latin letters? And why would Yeshua's Latin-speaking followers thousands of miles away influence the way his mother's name appeared on her ossuary? If the name is in Hebrew characters, it is strange to assume it is a "Latinized form" when it makes perfect sense as a native Hebrew name. The Hebrew letters MRYH ???? would most naturally be read as Merayah, which appears as the name of a male priest in Nehemiah 12:12. So rather than being a Latinized form of Maria, the ossuary in the "Talpiot Tomb" was probably from that of a man named Merayah.
The documentary goes to great lengths to compare the DNA from the Yeshua bar Yehoseph ossuary with the DNA from another ossuary bearing the name "Mariamne Mara". The documentary claims that Mariamne was Mary Magdalene and the fact that the DNA did not match proves they were husband and wife. This is a strange conclusion because they could just as easily have been a man and his sister-in-law. In any event, it is too bad they did not also test the DNA from the Merayah ossuary and compare it with the Yeshua ossuary. According to the documentary Merayah (or as they read it Maria) was the mother of Yeshua. This would have been very easy to prove through DNA tests but the test was never done on the Merayah ossuary.
I cannot make a final judgment about the Yeshua bar Yehoseph ossuary without researching the matter further. It is a fact that they found the tomb of a man named Yeshua son of Joseph. But was this the tomb of Yeshua of Nazareth? The name Yeshua son of Joseph is itself very intriguing and the main claim of the documentary is that this combination is very rare when found together with the names Maria, Yose, and Mariamne. Out of curiosity I did a search on the internet on my own name "Nehemia Gordon". The name Gordon is a very common Jewish name; there is even a Gordon Street in Tel Aviv named after one of Israel's national poets. On the other hand, the name Nehemia is quite rare today. While I am no statistician I would imagine that the combination "Nehemia Gordon" would be at least as rare as "Yeshua son of Joseph" in the 1st century if not more so. To my surprise I found two other Nehemia Gordons who are alive today (although they spell the first name differently in English). One of my professors once told me she had a great uncle who died many years ago named Nehemia Gordon. To my knowledge none of the other Nehemia Gordons are related to me in any way. If there can be four Nehemia Gordons I don't see why there couldn't be more than one Yeshua son of Joseph, especially considering that Yeshua was a very common name in the 1st century CE, far more common than "Nehemia" is today.
When I was done watching the documentary, despite all my criticisms I was intrigued by the possibility, however remote, that this was the tomb of Yeshua of Nazareth. I felt like I needed to go see the tomb. I did a quick search on the internet for the exact location of the tomb but all I could find is that it was in "East Talpiot". While I live only 15-minutes by foot from East Talpiot, I did not recognize the buildings shown in the documentary. I remembered that the documentary had a clip with a woman who claimed she had first discovered the tomb back in 1980 while looking out her window at a nearby construction site. I looked up the woman's name in the Jerusalem telephone directory and found her listed at 272 Dov Gruner Street. I was a little discouraged because this street is in the neighborhood of Armon HaNatziv, not in East Talpiot. On the other hand, the borderlines of Jerusalem neighborhoods are not always clearly defined, so maybe the film-makers got confused and thought this was part of East Talpiot. Or perhaps this was considered part of East Talpiot back in 1980 before Armon HaNatziv was built. In any event, I jumped in the rental car I still had leftover from the Aviv Search and drove to Armon HaNatziv.
It took me about 15 minutes to find 272 Dov Gruner Street. I got out of the car and began to look for the concrete slab that covers the tomb of Yeshua son of Joseph. This part of Armon HaNatziv has a series of government-type housing projects which are very large and spread out. This is also a hilly part of Jerusalem so there are many outdoor staircases to get from one part of the street to another. I came across a man walking his dog and asked him if he knew where the tomb of Yeshua was. He stopped for a minute and looked at me like I was crazy and then quickly moved on without saying word. I walked around for about 35 minutes looking for the tomb. I must have walked up and down hundreds of steps until I finally saw the concrete slab about 30 meters below. I had actually walked past it minutes before but only realized what it was from the street above. I quickly walked down the stairs and was standing in front of the place shown in the documentary where they uncovered the tomb of Yeshua son of Joseph. The tomb was covered again with the concrete slab but it was clearly the site. The tomb is located in a courtyard just in front of the entrance to 273 Dov Gruner Street. The best way to get to the tomb is to walk down the flight of stairs just adjacent to 278 Dov Gruner Street. The entrance to 278 Dov Gruner actually faces Olei HaGardom Street, just opposite the junction with Avshalom Haviv Street. When I got home I was able to easily locate the tomb on Google Earth
http://www.hebrewyeshua.com/articles/yeshua_tomb.html
The documentary focuses on a burial tomb in the "East Talpiot" neighborhood of Jerusalem discovered in 1980. The burial tomb contained 10 ossuaries or bone boxes, some of which had Hebrew and Greek inscriptions on them. One ossuary bore the name Yeshua bar Yehoseph, commonly translated into English as Jesus son of Joseph. Of course, the name Yeshua was very common in Second Temple times. In the Tanach there are about 10 people named Yeshua, mostly from early Second Temple times, and there are many ossuaries from late Second Temple times bearing the name Yeshua. The documentary admitted this but pointed out that the other ossuaries in the "Talpiot Tomb" contained names of people related to Yeshua of Nazareth. According to the film-makers this proved that the ossuary was that of the Yeshua from the New Testament.
There were some obvious errors in the documentary along with some odd claims. For example, one of the ossuaries contained the name Yose, in Hebrew characters YWSH ????. According to Mark, the Jews of Yeshua's home town said about Yeshua:
"Is not this the carpenter, the son of Mary and brother of James and JOSES and Judas and Simon, and are not his sisters here with us?" (Mark 6:3 [NRSV])
The name Joses or Yose is correctly identified in the documentary as an abbreviated form of Joseph (Yoseph). However, then the documentary goes on to call it "a rare nickname". Simcha Jacobovici, one of the authors of the documentary, makes a big deal about the uniqueness of the nickname Yose, arguing that only Yeshua of Nazareth had a brother with this nickname. Contrary to this claim, Yose was an extremely common nickname for Joseph. In fact, the name appears in the earliest manuscripts of the Mishnah, written exactly as it appeared on the ossuary: YWSH ????. Indeed, there are no less than 20 Rabbis in the Mishnah and Talmud named Yose (YWSH). Rabbi Yose the Galilean may have been the most famous of these rabbis but there were many others such as Rabbi Yose ben Chalafta and Yose ben Yoezer. So the claim that there was something particularly rare about the nickname Yose is simply not factual.
An odd claim in the documentary is that the name "Maria" ????, written on one of the ossuaries in Hebrew characters, is "a rare Latinized version of Mary". The documentary points out that Yeshua's mother was named Miryam (MRYM ????) but claims she was called "Maria" by the Latin-speaking followers of Yeshua and therefore the Latin version of her name was written on her ossuary. It is not clear to me why someone would write a Latin form of the name Miryam in Hebrew characters on a 1st century ossuary. If this is the Latinized form of the name shouldn't it appear in Latin letters? And why would Yeshua's Latin-speaking followers thousands of miles away influence the way his mother's name appeared on her ossuary? If the name is in Hebrew characters, it is strange to assume it is a "Latinized form" when it makes perfect sense as a native Hebrew name. The Hebrew letters MRYH ???? would most naturally be read as Merayah, which appears as the name of a male priest in Nehemiah 12:12. So rather than being a Latinized form of Maria, the ossuary in the "Talpiot Tomb" was probably from that of a man named Merayah.
The documentary goes to great lengths to compare the DNA from the Yeshua bar Yehoseph ossuary with the DNA from another ossuary bearing the name "Mariamne Mara". The documentary claims that Mariamne was Mary Magdalene and the fact that the DNA did not match proves they were husband and wife. This is a strange conclusion because they could just as easily have been a man and his sister-in-law. In any event, it is too bad they did not also test the DNA from the Merayah ossuary and compare it with the Yeshua ossuary. According to the documentary Merayah (or as they read it Maria) was the mother of Yeshua. This would have been very easy to prove through DNA tests but the test was never done on the Merayah ossuary.
I cannot make a final judgment about the Yeshua bar Yehoseph ossuary without researching the matter further. It is a fact that they found the tomb of a man named Yeshua son of Joseph. But was this the tomb of Yeshua of Nazareth? The name Yeshua son of Joseph is itself very intriguing and the main claim of the documentary is that this combination is very rare when found together with the names Maria, Yose, and Mariamne. Out of curiosity I did a search on the internet on my own name "Nehemia Gordon". The name Gordon is a very common Jewish name; there is even a Gordon Street in Tel Aviv named after one of Israel's national poets. On the other hand, the name Nehemia is quite rare today. While I am no statistician I would imagine that the combination "Nehemia Gordon" would be at least as rare as "Yeshua son of Joseph" in the 1st century if not more so. To my surprise I found two other Nehemia Gordons who are alive today (although they spell the first name differently in English). One of my professors once told me she had a great uncle who died many years ago named Nehemia Gordon. To my knowledge none of the other Nehemia Gordons are related to me in any way. If there can be four Nehemia Gordons I don't see why there couldn't be more than one Yeshua son of Joseph, especially considering that Yeshua was a very common name in the 1st century CE, far more common than "Nehemia" is today.
When I was done watching the documentary, despite all my criticisms I was intrigued by the possibility, however remote, that this was the tomb of Yeshua of Nazareth. I felt like I needed to go see the tomb. I did a quick search on the internet for the exact location of the tomb but all I could find is that it was in "East Talpiot". While I live only 15-minutes by foot from East Talpiot, I did not recognize the buildings shown in the documentary. I remembered that the documentary had a clip with a woman who claimed she had first discovered the tomb back in 1980 while looking out her window at a nearby construction site. I looked up the woman's name in the Jerusalem telephone directory and found her listed at 272 Dov Gruner Street. I was a little discouraged because this street is in the neighborhood of Armon HaNatziv, not in East Talpiot. On the other hand, the borderlines of Jerusalem neighborhoods are not always clearly defined, so maybe the film-makers got confused and thought this was part of East Talpiot. Or perhaps this was considered part of East Talpiot back in 1980 before Armon HaNatziv was built. In any event, I jumped in the rental car I still had leftover from the Aviv Search and drove to Armon HaNatziv.
It took me about 15 minutes to find 272 Dov Gruner Street. I got out of the car and began to look for the concrete slab that covers the tomb of Yeshua son of Joseph. This part of Armon HaNatziv has a series of government-type housing projects which are very large and spread out. This is also a hilly part of Jerusalem so there are many outdoor staircases to get from one part of the street to another. I came across a man walking his dog and asked him if he knew where the tomb of Yeshua was. He stopped for a minute and looked at me like I was crazy and then quickly moved on without saying word. I walked around for about 35 minutes looking for the tomb. I must have walked up and down hundreds of steps until I finally saw the concrete slab about 30 meters below. I had actually walked past it minutes before but only realized what it was from the street above. I quickly walked down the stairs and was standing in front of the place shown in the documentary where they uncovered the tomb of Yeshua son of Joseph. The tomb was covered again with the concrete slab but it was clearly the site. The tomb is located in a courtyard just in front of the entrance to 273 Dov Gruner Street. The best way to get to the tomb is to walk down the flight of stairs just adjacent to 278 Dov Gruner Street. The entrance to 278 Dov Gruner actually faces Olei HaGardom Street, just opposite the junction with Avshalom Haviv Street. When I got home I was able to easily locate the tomb on Google Earth
http://www.hebrewyeshua.com/articles/yeshua_tomb.html
Dat er een historische Jezus bestaan heeft geloof ik direct. Talloze.quote:
[..]
En ? Heb je ondertussen die kansberekening al gemaakt of is dit te moeilijk voor je ?
Tja, moet wel frustrerend voor je zijn, vast te stellen dat er toch een historische Jezus bestaan heeft.
Game over jochie.
Back to topic.
En er is er maar één die overeenstemt met het N.T., die van Talpiot met zijn ganse familie.quote:
Dat er een historische Jezus bestaan heeft geloof ik direct. Talloze.
Tot nu toe heb je geen énkel zinnig tegenargument kunnen geven. Even erg als een gelovige. Ben je bang van het feit dat de Jezus uit het N.T. in werkelijkheid een weerstander was, een fundi-zeloot ?
Een argument is onder meer dat het (vroege) christendom onmogelijk heeft kunnen ontstaan als in Jeruzalem gewoon het familiegraf met Jezus, zijn vrouw en zoon te vinden was. Dit graf en zijn beenderen zouden immers een evident bewijs zijn tegen de boodschap van zijn opstanding. Het had Jezus’ eerste volgelingen dan ook in grote verlegenheid kunnen brengenquote:
[..]
En er is er maar één die overeenstemt met het N.T., die van Talpiot met zijn ganse familie.
Tot nu toe heb je geen énkel zinnig tegenargument kunnen geven. Even erg als een gelovige. Ben je bang van het feit dat de Jezus uit het N.T. in werkelijkheid een weerstander was, een fundi-zeloot ?
Je hebt welliswaar het standpunt van een atheist, maar de stijl van discussieren van een gelovige.quote:
[..]
Nee hoor, op feiten. Feiten die jij negeert omdat ze niet in je kraampje passen.
[..]
Begin jij je daar maar al eens in te verdiepen. Ik heb mijn huiswerk al jaren gedaan.
[..]
Ja doe dat; negeren, je kop in 't zand steken. Ga maar in de rij staan met de overige gelovigen. Je bent geen haar beter.
Het zal best dat je kennis in orde is, maar wat betreft het communiceren daarvan heb je nog heel veel huiswerk te doen.
Tip:
How to Criticize with Kindness: Philosopher Daniel Dennett on the Four Steps to Arguing Intelligently
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je staat nog steeds op het verkeerde been hoor. Jezus' volgelingen waren zeloten, nazareners. Die hadden totaal niks vandoen met de gnostische Christusversie van Paulus. De volgelingen van Jezus werden door zowel Herodes als door het Romeinse Rijk vervolgd. De volgelingen van Paulus waren Hellenen en hadden totaal geen interesse in deze geschiedenis. Paulus had een mysterie-cultus ontworpen voor de gehelleniseerde joden als excuustruus en om afstand te nemen van deze zeloot en zijn organisatie. Bij deze ( weerstands-) bewegingen zaten de vrome joden van iedere strekking. De opstanding hoort bij deze Helleense cultus zoals je weet, deze ook reeds bestond bij andere mysterie-culten. Toen betekende ' opstanding ' zowat hetzelfde als ' verlichting, inzicht ' in filosofische zin.quote:
Een argument is onder meer dat het (vroege) christendom onmogelijk heeft kunnen ontstaan als in Jeruzalem gewoon het familiegraf met Jezus, zijn vrouw en zoon te vinden was. Dit graf en zijn beenderen zouden immers een evident bewijs zijn tegen de boodschap van zijn opstanding. Het had Jezus' eerste volgelingen dan ook in grote verlegenheid kunnen brengen
Als je even gaat Googlen naar de ' Patio-tombe ' ( op korte afstand van de Talpiot-tombe, ook gekend als de 10-ossuaria-tombe ( zie ook Youtube ) ) maakt James Tabor volgens mijn mening de fout op de afbeelding van Jona en de vis als een vroeg-Christelijke aanwezigheid te zien. Het verhaal van Jona is een metafoor op het uitspuwen van de jood ( Jona ) door de drie mogendheden Egypte, Assyrië en Babylon ( 3 tijden=3 dagen ). De zeloten, volgelingen van Jezus wilden met dit symbool hun hoop en wens uitdrukken dat ook dit Grieks-Romeinse Rijk hen kortelings weer zou "uitspuwen". Dit is wat men toen met ' eindtijd ' bedoelde.
Ja meester.quote:
Je hebt welliswaar het standpunt van een atheist, maar de stijl van discussieren van een gelovige.
Het zal best dat je kennis in orde is, maar wat betreft het communiceren daarvan heb je nog heel veel huiswerk te doen.
"Being an educator is not only getting the truth right but there's got to be an act of persuasion in there as well. Persuasion isn't always 'here's the facts you're either an idiot or you're not'. It's 'here are the facts and here is a sensitivity to your state-of-mind' and its the facts and the sensitivity when convolved together creates impact." - Neil deGrasse Tysonquote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij ben jij een zeloot (ijveraar)quote:
[..]
En er is er maar één die overeenstemt met het N.T., die van Talpiot met zijn ganse familie.
Tot nu toe heb je geen énkel zinnig tegenargument kunnen geven. Even erg als een gelovige. Ben je bang van het feit dat de Jezus uit het N.T. in werkelijkheid een weerstander was, een fundi-zeloot ?
Ik snap het niet.. accepteer jij dan alleen bijbelboeken als bewijs voor het wel of niet waar zijn van de bijbel? Wij van WC eend....quote:
Ik vraag jouw toch niet om literatuur waar het in staat?
ik vraag jouw om delen in de bijbel waar je dit uit opmaakt, maar blijkbaar staat er in die literatuur geen verwijzing naar die bijbelboeken/ teksten anders had je ze wel gepost en je weet ze zelf dus blijkbaar toch ook niet. anders zou je er niet om heen praten als ik iets simpels vraag.
Natuurlijk staat er niet in de bijbel dat het verzonnen verhalen zijn!
Alpha kenny one
Nee, maar ik begreep van ATON dat hij enkele teksten in de bijbel weet waaruit zijn standpunt zou blijken.quote:
[..]
Ik snap het niet.. accepteer jij dan alleen bijbelboeken als bewijs voor het wel of niet waar zijn van de bijbel? Wij van WC eend....
Natuurlijk staat er niet in de bijbel dat het verzonnen verhalen zijn!
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weet ik zeker, maar ga je dit hier niet onderrichten. Daarover is reeds uitstekende literatuur over verschenen, wat ik je reeds heb aangereikt. Bib. of kopen.quote:
[..]
Nee, maar ik begreep van ATON dat hij enkele teksten in de bijbel weet waaruit zijn standpunt zou blijken.
@ sjoemie1985, al iets gevonden in de bib. ?quote:
[..]
Weet ik zeker, maar ga je dit hier niet onderrichten. Daarover is reeds uitstekende literatuur over verschenen, wat ik je reeds heb aangereikt. Bib. of kopen.
nee, jij in de bijbel?quote:
[..]
@ sjoemie1985, al iets gevonden in de bib. ?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Alle versies, maar die geven weinig duidelijkheid zonder de bijhorende verklarende literatuur. Waar wacht je op ?quote:
Ik wil nog even iets kwijt. Deze tekst is wordt vaak verkeerd begrepen.Want wat zegt Jezus hier nou?quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied
Allereerst een jota is yud , de 10e letter en kleinste letter van het Hebreeuwse alfabet en ook de eerste letter van 4 letter naam van God : JHWH.
De yud is een soort omgekeerde komma. Eigenlijk was het oorspronkelijk een gesloten hand . Yad is hebreeuws voor hand geschreven met yud en daled
Een tittel is een apostroof ( kleine haak). Keraia is het Griekse woord en tagin is het Arameese woord voor tittel
Jezus zegt dus in die tekst " niet eens de allerkleinste zal uit de tora gewist worden. JHWH ( Yud, He, Vav, He ) zal niet uit de tora weggehaald worden"
Hier een foto's van de 4 letter naam van God ( JHWH) : Yud He Vav He met de yud en tittels:
Welk misverstand heb je nu opgelost dan? Want die conclusie had ik (en met mij velen) ook al getrokken..quote:
[..]
Ik wil nog even iets kwijt. Deze tekst is wordt vaak verkeerd begrepen.Want wat zegt Jezus hier nou?
Allereerst een jota is yud , de 10e letter en kleinste letter van het Hebreeuwse alfabet en ook de eerste letter van 4 letter naam van God : JHWH.
De yud is een soort omgekeerde komma. Eigenlijk was het oorspronkelijk een gesloten hand . Yad is hebreeuws voor hand geschreven met yud en daled
Een tittel is een apostroof ( kleine haak). Keraia is het Griekse woord en tagin is het Arameese woord voor tittel
Jezus zegt dus in die tekst " niet eens de allerkleinste zal uit de tora gewist worden. JHWH ( Yud, He, Vav, He ) zal niet uit de tora weggehaald worden"
Hier een foto's van de 4 letter naam van God ( JHWH) : Yud He Vav He met de yud en tittels:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nou super toch?quote:
[..]
Welk misverstand heb je nu opgelost dan? Want die conclusie had ik (en met mij velen) ook al getrokken..
Niet iedereen heeft een master opleiding genoten van de Hebrew U
Volgens Jezus niet. Jezus liet duidelijk uitkomen dat er een nieuw verbond kwam.quote:
Hand 21:25 zegt te waken voor bloed. Duidelijk zat.quote:Niet waar.
Noem eens een voorbeeld? Want dat doe ik juist niet.quote:En dat is nu net wat jij steeds doet.
De Bijbel zegt onthouden van bloed en van bloed eten. 2x dus, niet alleen over het eten van bloed.quote:
Bloedtransfusie om levens te redden is geen eten hè?
En wat is nou meer bloed tot je nemen dan een bloedtransfusie (waarbij je leven lang niet altijd geredt wordt).
Context is heel belangrijk idd!quote:
Handelingen 15:
28 De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.’
Context hè, daar hameren JG altijd op.
Nergens in de context van Handelingen staat dat je dat met een korreltje zout moet nemen hoor?quote:
Die context zullen we hier maar negeren, anders staat bianconeri er zo slecht op.
Blijft wel de vraag: waarom wel dat gebod volgen, maar niet een van de vele andere geboden die in het NT staan.
Er staat heel duidelijk dat er paar dingen zijn waar we ons van moeten onthouden, en dat was geen grapje van hem hoor?
En we houden ons ook aan andere NT geboden hoor.
Oh, typ je dit op een geleende computer?quote:
[..]
Nergens in de context van Handelingen staat dat je dat met een korreltje zout moet nemen hoor?
Er staat heel duidelijk dat er paar dingen zijn waar we ons van moeten onthouden, en dat was geen grapje van hem hoor?
En we houden ons ook aan andere NT geboden hoor.
Zeg ik ergens dan dat alle ex-JG zich negatief uitlaten? Nee, ik zeg alleen dat bijna alle ex-JG die zich heel actief op internet roeren over JG wel heel erg negatief en vijandig zijn.quote:
Er zijn ook ex-JG's die van het geloof afgevallen zijn, maar zich nooit uitspreken tegen jouw clubje. Die mensen worden ook genegeerd door jou en de jouwe. Hoe is dat te rijmen, moet je die mensen dan ook niet redden?
Alsof die mensen nooit bereikt worden op wat voor manier dan ook. Die mensen weten wat God wil en weten heel goed waar ze terecht kunnen daarvoor.
Het is nog niet precies duidelijk wanneer het was, maar kijkende naar Bijbelse jaartallen enzo is het logischer dat het 607 is. En zo lang niets anders een feit is is dat best mogelijk.quote:Het jaartal dat door archeologen over het algemeen wordt aangenomen is 587. Daar zit wat speling op, maar geen 20 jaar.
Hand 21:25 oaquote:Waar dan? (verbod op bloed)
Wat is er asociaal aan het opvolgen van een Bijbels gebod?quote:
Grappig dat je zelf niet inziet hoe vreselijk asociaal je bent. Eerst mensen zo ver krijgen dat ze alle contact met niet-JG's opzeggen, en ze vervolgens afsnijden van al hun sociale contacten met JG's als ze niet precies luisteren naar wat de Watchtower zegt. Dat is om te kotsen. Ik hoop dat het jou eens overkomt, zodat je ziet wat voor een lul je bent geweest door daaraan mee te doen.
En mensen maken zelf die keuzes, wij leren ze alleen dingen uit de Bijbel.
En als iemand dan zelf anti ons wordt en geen JG meer heeft is dat een eigen keus.
joods-christelijk bestaat ook niet nee. Een jood kan wel christelijk zijn (aangezien jood als iets van geboorte gezien wordt). Maar joods-christelijk klopt niet aangezien een jood (het geloof) Christus niet erkent als Zoon van God.quote:
He, dit is leuk!
De term joods-christelijk is volgens deze argumenten echt onzin. Dat is al eens eerder uitgediscussieerd, maar ik kan me deze argumenten niet herinneren. Ze hebben wel veel implicaties!
Leuke argumenten he haha
De Bijbel is er heel duidelijk in. We roepen als JG niet zo maar iets.Tijdens Jezus leven was de wet geldig, maar Jezus zei duidelijk dat de wet zou aflopen met zijn eigen dood.quote:
Voor Jezus was de oude wet nog tot de laatste jota geldig ( zie bv.Matt.5:17 ), maar niet meer volgens Paulus. Het is niet Jezus die het christendom heeft gesticht, maar wel Paulus. Hij heeft de historische figuur een andere invulling gegeven.
Ik denk dat jij het visioen bedoeld rond Cornelius? Dat hij onrein vlees niet als onrein moest bezien als God iets goedkeurde. Ging over de prediking die uitgebreid werd tot de heidenen, dat heidenen niet langer als onrein bezien mochten worden omdat God wou dat ze bereikt werden.quote:
Was het niet petrus die het visioen kreeg omtrent (on)rein voedsel in Handelingen? Waar komt dat dan vandaan?
Haha moest hier best om lachen.quote:
Typische sekte: in Amerika dachten een paar Christen dat de wereld onder ging. Vele hadden alles verkocht totdat de dag kwam en er niets gebeurde. Toen splitste de hele boel in 3 stromingen, 1 daarvan is de sekte van de Jehovah die nog steeds de ondergang preken. Lees maar even over 22 oktober 1844.
Opbokken met Jehovah's getuigen, enge sekte.
Ook in 1975 nog immer dezelfde bangmakerij.
1. JG is niet ontstaan door wat christenen die dachten dat de wereld zou vergaan. JG ontstond weer (aangezien het in 1e eeuw ook al bestond) omdat 1 man de Bijbel wou onderzoeken om te kijken wat er echt in geleerd wordt.
2. Volgens definitie zijn we geen sekte, dus dat klopt al niet.
3. We prediken geen ondergang, we brengen juist positief nieuws.
4. Enge sekte? Sekte klopt al niet, maar serieus waarom zijn JG eng? Als er iets is wat je niet eng hoeft te vinden
5. 1975 was een verwachting, geen voorspelling. Als het om bangmakerij ging werd er constant een nieuwe datum genoemd, terwijl de organisatie altijd zei dat alleen God de dag weet.
Ik heb het niet vanaf geboorte meegekregen hoorquote:
Juist en dat vergeven met mogelijkheid tot een opstanding had god ook kunnen doen zonder de barbaarse daad van Jezus' dood. Alleen als je ver geindoctrineerd bent (meestal omdat mensen deze verhalen al mee krijgen vanaf geboorte) klinkt het logisch dat een almachtige en alwetende god perse op aarde bloed moet zien vloeien voordat hij mensen een opstanding kan geven.
Jezus offer was nodig ter vergeving van alle zonden, zie het als een weegschaal. Die komt ook niet ineens in evenwicht door niets op de andere kant te leggen. Daar moet je exact hetzelfde inleggen om gelijk te komen.
1 volmaakt offer is heel wat anders dan constant kinderen offeren en dat soort dingen....quote:
en de psalmen (ps 106 bijvoorbeeld) maar bazelen over heidenen met hun gruwelijke afgoden die bloedoffers eisen...van zonen of dochteren nog wel. Onvoorstelbaar toch?
En dan zeg jij verderop nog over de splinter en balk lol... Terwijl je zelf de Bijbel niet kent.
De Bijbel is nog altijd heel erg bruikbaar in deze tijd.quote:
Het begint bijna te lijken alsof de Bijbel geen absolute waarheid is, maar een product van z'n tijd...
Ben jij autistisch? Want ik heb nog nooit iemand getroffen met zo'n ernstig gebrek aan inlevingsvermogen als jij.quote:
[..]
Zeg ik ergens dan dat alle ex-JG zich negatief uitlaten? Nee, ik zeg alleen dat bijna alle ex-JG die zich heel actief op internet roeren over JG wel heel erg negatief en vijandig zijn.
Alsof die mensen nooit bereikt worden op wat voor manier dan ook. Die mensen weten wat God wil en weten heel goed waar ze terecht kunnen daarvoor.
Het is best wel een feit dat het in 587 was. Bijbelse jaargetallen willen niets zeggen.quote:[..]
Het is nog niet precies duidelijk wanneer het was, maar kijkende naar Bijbelse jaartallen enzo is het logischer dat het 607 is. En zo lang niets anders een feit is is dat best mogelijk.
Dat gaat om het eten of drinken van bloed, niet om bloedtransfusies, flapdrol. Eet je trouwens wel gehakt? Of biefstuk? Want daar zit bloed in...quote:[..]
Hand 21:25 oa
En het is jouw eigen keuze om zo'n persoon sociaal te torpederen als hij kritische vragen stelt. Dat je niet inziet dat het vreselijk asociaal is om mensen sociaal kapot te maken, dat is waarschijnlijk geen keuze maar een psychiatrisch iets.quote:[..]
Wat is er asociaal aan het opvolgen van een Bijbels gebod?
En mensen maken zelf die keuzes, wij leren ze alleen dingen uit de Bijbel.
En als iemand dan zelf anti ons wordt en geen JG meer heeft is dat een eigen keus.
Uhm onze Bijbelvertaling klopt juist daarom wel.quote:
misschien moet je eens johannes 1 vers 1 t/m 18 Lezen
Daar kun je lezen dat Jezus God's zoon is maar ook zelf God is.
Hij heeft de kracht en zo van God gekregen om onder andere wonderen te doen.
Daarom klopt jullie wereldvertaling ook niet, want daar staat dat het Woord een god was en dus niet God zelf zou zijn.
Wij geloven niet in een schrizofrene God. De Bijbel zegt duidelijk dat er maar 1 God is, niet 2 of in jullie geval zelfs 3.
Jezus kan niet en de Zoon zijn en God zelf.
Daarnaast wordt er over Jezus gezegd dat hij in de hemel naast God zit. Overduidelijk dus dat de Bijbel Jezus bekend maakt als een ander persoon dan God.
Jezus ontving de kracht van God, inderdaad. Niet van zichzelf dus....
Zoals ander al zei: We zijn naar Gods evenbeeld geschapen. Dus een volmaakt mens zien is alsof je de Vader ziet.quote:
Jezus is niet zoals de mensen waar hij over spreekt.
Jezus was God in menselijke gedaante.
Hij zei niet voor niets: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.
Je argument dat Jezus op aarde alleen maar God in mensen lichaam was klopt ook niet.
Anders kon Jezus niet in de hemel naast God zitten, als Jezus alleen mens was op dat moment was hij terug gegaan naar de hemel en weer in Gods lichaam gaan zitten.
Jezus zei zelf ook duidelijk dat de Vader meer is (Joh 14:28)
Nee niet is, Jezus is God dus hij kan nu hij in de hemel is niet meer een afspiegeling zijn van God. Want hij is ja nu weer God.quote:
Maar de mens heeft gezondigd en toen is er dus een breuk ontstaan tussen de mens en God en is er als het ware een barst in die spiegel ontstaan.
Jezus was de enige die zonder zonde heeft geleefd en de Zoon van God is dus hij was en is de afspiegeling van God.
Wel de erfzonde... Anders waren we alweer volmaaktquote:
Welke zonde hebben ze dan begaan? De erfzonde kan het niet zijn, daarvoor is Jezus toch gestorven? Wat kunnen ze dan nog fout hebben gedaan?
Mensen worden geboren met zonde, dat houdt niet in dat ze al bij de geboorte zondigen.
Jezus offer geeft ons kans om verzoening te krijgen voor alle zonden, maar neemt (nog) niet alle zonden weg...
Je laat steeds merken dat je de Bijbel niet eens kent.quote:
Geen. Maakt niet uit. De erfzonde geldt nog immer, daar heeft Jezus niets aan veranderd.
Staat niet in de bijbel maart de hele erfzonde is onbijbels.
Een gruwelijke doctrine overigens maar dat terzijde.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat door Adam de zonde de wereld in gekomen is en tot allen.
Dus heel duidelijk erfzonde.
Zodat we als we geloof tonen vergeving van onze zonden kunnen krijgen.quote:
Waarom is Jezus dan gestorven voor onze zonden?
Maar dat gaat niet al in bij onze geboorte, we zijn nog altijd onvolmaakt (duhhh aangezien we niet eeuwig leven al).
Waar slaat dat op? En jij durft mij te beschuldigen van asociaal gedrag? Jij noemt mensen te pas en te onpas van alles....quote:
Ben jij autistisch? Want ik heb nog nooit iemand getroffen met zo'n ernstig gebrek aan inlevingsvermogen als jij.
Wat heeft dat stukje met inlevingsvermogen te maken? Ik zei alleen maar dat alle mensen bereikt worden....
Nee dat is geen feit.quote:Het is best wel een feit dat het in 587 was. Bijbelse jaargetallen willen niets zeggen.
En jij zegt dat ik scheld? Grapjas...quote:Dat gaat om het eten of drinken van bloed, niet om bloedtransfusies, flapdrol. Eet je trouwens wel gehakt? Of biefstuk? Want daar zit bloed in...
Er staat helemaal niet om je te onthouden van eten en drinken van bloed.
''Wat de gelovigen uit de natiën aangaat, wij hebben hun onze beslissing doen toekomen dat zij zich dienen te wachten voor datgene wat aan afgoden ten slachtoffer is gebracht, en ook voor bloed en voor wat verstikt is en voor hoererij.”
Waar zie jij dat in vredesnaam staan? Het is een opsomming waar duidelijk staat ''en ook voor bloed EN''. Dus bloed is heel duidelijk een apart onderdeel in de opsomming, ZONDER eten of drinken ervoor.
Ten 1e torpedeer ik sowieso niemand.quote:En het is jouw eigen keuze om zo'n persoon sociaal te torpederen als hij kritische vragen stelt. Dat je niet inziet dat het vreselijk asociaal is om mensen sociaal kapot te maken, dat is waarschijnlijk geen keuze maar een psychiatrisch iets.
Ten 2e sinds wanneer mag iemand geen kritische vragen stellen?
Ten 3e maken we geen mensen sociaal kapot. De meerderheid in de wereld is geen JG, je doet net alsof iedereen JG is in de wereld en zo iemand die uitgesloten wordt de enige niet-JG is.
Ten 4e uitsluiting is een bewuste keus van de uitgeslotene. Wordt alleen in het aller uiterste geval toegepast, precies zoals de Bijbel dat zegt.
Jaja, flapdrol. Ik hoop dat je ooit twijfels krijgt over de leer van de Wachttoren. En op het moment dat je die uit, word je afgepoeierd. Hopelijk heb je dan de ballen om door te vragen. Je blijft je kritische vragen stellen, ook als de Ouderlingen geen antwoorden hebben. Als ze het beu zijn, roepen ze je voor een tribunaal. Ze vragen of je spijt hebt van je vragen en twijfels. Jij antwoordt van niet: hoe kun je spijt hebben van oprechte gedachten? Je wilt gewoon dat de Wachttoren je antwoord geeft, zodat je de wil van Jehovah zo goed mogelijk kunt uitvoeren. In plaats daarvan word je uitgesloten.quote:
[..]
Waar slaat dat op? En jij durft mij te beschuldigen van asociaal gedrag? Jij noemt mensen te pas en te onpas van alles....
Wat heeft dat stukje met inlevingsvermogen te maken? Ik zei alleen maar dat alle mensen bereikt worden....
[..]
Nee dat is geen feit.
[..]
En jij zegt dat ik scheld? Grapjas...
Er staat helemaal niet om je te onthouden van eten en drinken van bloed.
''Wat de gelovigen uit de natiën aangaat, wij hebben hun onze beslissing doen toekomen dat zij zich dienen te wachten voor datgene wat aan afgoden ten slachtoffer is gebracht, en ook voor bloed en voor wat verstikt is en voor hoererij.”
Waar zie jij dat in vredesnaam staan? Het is een opsomming waar duidelijk staat ''en ook voor bloed EN''. Dus bloed is heel duidelijk een apart onderdeel in de opsomming, ZONDER eten of drinken ervoor.
[..]
Ten 1e torpedeer ik sowieso niemand.
Ten 2e sinds wanneer mag iemand geen kritische vragen stellen?
Ten 3e maken we geen mensen sociaal kapot. De meerderheid in de wereld is geen JG, je doet net alsof iedereen JG is in de wereld en zo iemand die uitgesloten wordt de enige niet-JG is.
Ten 4e uitsluiting is een bewuste keus van de uitgeslotene. Wordt alleen in het aller uiterste geval toegepast, precies zoals de Bijbel dat zegt.
Eerst ben je kwaad, dat ze je zo behandelen alleen vanwege een paar vragen. Je probeert je vrienden en familie te bereiken, maar niemand wil iets te maken hebben met zo'n afvallige duivelsaanbidder als jij. Daar zit je dan, moederziel alleen op je kamertje. Alles wat je had, is je afgepakt, alleen omdat je oprecht twijfelde. Je leven is volledig naar de kloten, je hebt niemand om op terug te vallen, je maakt zelfs geen kans meer op een volgend leven.
Je begint aan jezelf te twijfelen: misschien ben ik inderdaad door de duivel verleid. Misschien moet ik mijn excuses aanbieden, spijt betuigen voor mijn vragen en doen alsof die twijfels niet dagelijks aan mij knagen. Maar dat kun je niet. Je kunt niet huichelen tegenover Jehovah, alleen om in het gevlei te blijven bij wat mensen. Je bent ten einde raad.
En dan, op het moment dat je het scheermes op je pols zet om er een einde aan te maken, hoop ik dat je je de volgende woorden herinnert: "Het is niet jouw fout. Je bent niet alleen. Er zijn heel veel mensen zoals jij, die klaarstaan om je te helpen. Zoek ze alsjeblieft eerst op, voordat je een overhaaste beslissing maakt."
[ Bericht 0% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 18-04-2015 15:37:11 ]
Nee hoor. Ik doe niet aan uitsluiting.quote:
[..]
Je gaat me nu toch niet uitsluiten hé? Ik heb de paracetamol al klaarstaan...
Komt niet van Jezus, maar van Paulus.quote:
Jezus liet duidelijk uitkomen dat er een nieuw verbond kwam.
Onzin, en dat weet je. Het is Paulus die na Jezus' dood deze mythe verzonnen heeft.quote:
Tijdens Jezus leven was de wet geldig, maar Jezus zei duidelijk dat de wet zou aflopen met zijn eigen dood.
k3vil , uit een oudere topic jouw reactie
beter gezegd we hebben het allemaal verkeerd maar is dat niet het doel? Indien ja: waarom??
De vraag is waarom?quote:
Het doel van van de komst van jezus was om de namen van de Schepper te onthullen (uit te spreken.) Overigens is dat ook jou doel, en die van mij, en die van Bin Laden.
Waarom spraken ze voor de komst van farizeeën wel de naam uit? Spreek je hier nu niet de farizeeën na? Of hebben wij de farizeeën/ Schriftgeleerden verkeerd begrepen? En nog altijd? Of hebben de farizeeën het verkeerd.quote:
[..]
Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Niet omdat Hij zo hoog is of goed is, maar omdat het voor de mens bevordelijk is mbt zijn ontwikkeling. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is. Het kennen van een naam is niet genoeg, zo te vergelijken met het uit je hoofd kennen van de bijbel (om maar wat te noemen)
beter gezegd we hebben het allemaal verkeerd maar is dat niet het doel? Indien ja: waarom??
Als de wet voor Israël is bestemt waarom wordt Israël niet wakker? Waarom blijft hij . ondanks alles ( natuur ziektes ect) verborgen. En nogmaals wat is dan het doel hiervan? Israël geeft niet wat het moet geven ja toch? Maar steeds meer gaat men het bevatten, al lijkt het tegenover gestelde plaats te vinden.quote:Nu zul je je misschien afvragen waar de Joden dan te plaatsen!? Zij zijn de nakomelingen van mensen die zich bezig hielden met de Wet. Deze Wet is inderdaad de Thora, maar, de vele generaties hebben de Wet in de wereld verloren doen gaan. Hoe zou je zeggen? Door dat zij het niet bevat hebben en hadden.
De vraag blijft bij mij altijd : waarom. Waarom is het misgegaan in de eerste plaats dan? met welk doel? En waarom blijft het stil?quote:
De wetten zijn inderdaad aan zijn verbondvolk gegeven. Zij die Jisrael heten. Hoe je deel van dit volk kan worden? Door besneden te worden. Wat is dat? De Wet op je te nemen om niet zelfzuchtig te ontvangen. Dat is de grote verdienste van Abraham/Ibrahim
Het mooie is, is dat het NT in zijn volledigheid geheel juist is. Alleen is de inhoud niet bevat en niet overgekomen. Veel woorden van jezus zijn wel degelijk waar (zo niet alle?) alleen wordt het gegoten in concepten die verbonden zijn met menselijke trekjes die op hun beurt geheel geen deugdzaamheid in de wereld brengt.
En hij kwam inderdaad om de Wet te vervullen, en is inderdaad de zoon van G'd. En de wet is er inderdaad voor de mens en niet andersom.
Wauw wat een hoop onzin, zit je allemaal wel heel erg diep he?quote:
Jaja, flapdrol. Ik hoop dat je ooit twijfels krijgt over de leer van de Wachttoren. En op het moment dat je die uit, word je afgepoeierd. Hopelijk heb je dan de ballen om door te vragen. Je blijft je kritische vragen stellen, ook als de Ouderlingen geen antwoorden hebben. Als ze het beu zijn, roepen ze je voor een tribunaal. Ze vragen of je spijt hebt van je vragen en twijfels. Jij antwoordt van niet: hoe kun je spijt hebben van oprechte gedachten? Je wilt gewoon dat de Wachttoren je antwoord geeft, zodat je de wil van Jehovah zo goed mogelijk kunt uitvoeren. In plaats daarvan word je uitgesloten.
Eerst ben je kwaad, dat ze je zo behandelen alleen vanwege een paar vragen. Je probeert je vrienden en familie te bereiken, maar niemand wil iets te maken hebben met zo'n afvallige duivelsaanbidder als jij. Daar zit je dan, moederziel alleen op je kamertje. Alles wat je had, is je afgepakt, alleen omdat je oprecht twijfelde. Je leven is volledig naar de kloten, je hebt niemand om op terug te vallen, je maakt zelfs geen kans meer op een volgend leven.
Je begint aan jezelf te twijfelen: misschien ben ik inderdaad door de duivel verleid. Misschien moet ik mijn excuses aanbieden, spijt betuigen voor mijn vragen en doen alsof die twijfels niet dagelijks aan mij knagen. Maar dat kun je niet. Je kunt niet huichelen tegenover Jehovah, alleen om in het gevlei te blijven bij wat mensen. Je bent ten einde raad.
En dan, op het moment dat je het scheermes op je pols zet om er een einde aan te maken, hoop ik dat je je de volgende woorden herinnert: "Het is niet jouw fout. Je bent niet alleen. Er zijn heel veel mensen zoals jij, die klaarstaan om je te helpen. Zoek ze alsjeblieft eerst op, voordat je een overhaaste beslissing maakt."
1. Wie zegt dat ik nooit over dingen getwijfeld heb?
2. Als ik kritisch wil zijn over iets dan doe ik dat gewoon en vraag ik gewoon door hoor.
Dat is absoluut geen reden om uitgesloten te worden, wat jij wel doet overkomen.
De ouderlingen weten ook niet alles hoor, dus dat slaat ook nergens op.
3. De WT antwoord geeft? Als er iets is wat geen antwoord geeft dan is het de WT wel.
De Bijbel is de basis. Als je dat aanhoudt zul je nooit uitgesloten worden, ook niet als je vragen gaat stellen aan de ouderlingen.
Alle lectuur zegt juist dat je kritisch moet zijn
4. Mijn familie en vrienden die mij achterlaten?
Mijn familie heeft mij al laten stikken toen ik JG werd lol, die zouden juist blij zijn als ik er mee stop.
Ik heb ook nog best contact met mensen in de wereld hoor.
5. Al zou ik mij laten uitsluiten en wel in sociaal isolement komen: Dat zou dan 100% een bewuste keus zijn. IK ben degene die mezelf zou laten uitsluiten en dus die keus maak.
6. Kwaad worden omdat ik vragen stelde? Nee hoor, want we worden juist aangemoedigd kritisch te zijn en vragen te stellen.
7. Wat een ongelofelijk dramatisch en nep einde van je verhaal zeg.
Nogmaals het is een eigen keus om je te laten uitsluiten. Dan moet je ook niet janken omdat je oude JG vrienden en familie een Bijbels gebod navolgen en geen onnodig contact met je hebben.
Waarom zei Jezus dan toen hij het avondmaal instelde dat het bloed voor het nieuwe verbond stond?quote:
Dat is een citaat van wat Jezus zei en nee niet in een door Paulus geschreven brief.
Jezus gaf duidelijk aan dat er een einde zou komen aan de oude wet, Jezus offer doelde daar zelfs op.
De wet voorzag in een vergeving van zonde door het offeren van dieren. Dat is precies wat het offer van Jezus ook deed en daarmee werd het doel van de wet vervuld.
quote:
Welk misverstand heb je nu opgelost dan? Want die conclusie had ik (en met mij velen) ook al getrokken..
Het verhaal over Gods Naam (JHWH) is vrij bekend hoor. Daar heb je echt geen opleiding Hebrew voor nodig. In bijna alle Bijbels tot ongeveer halverwege vorige eeuw stond Gods Naam nog gewoon in. En elke christen dat enig onderzoek doet weet dat Gods Naam JHWH is.quote:Op donderdag 16 april 2015 19:05 schreef Szikha het volgende:
Nou super toch?
Niet iedereen heeft een master opleiding genoten van de Hebrew U
Beter bekend in het Nederlands als Jehovah en in bepaalde talen ook als Yayweh
Uhm vraagje:quote:
Mantra? Andere rondtrekkende "profeten" of "messiassen" zijn wel beschreven maar van deze, de belangrijkste, Jezus de Nazorener, ontbreekt ieder spoor?
Sinds wanneer zijn er helemaal geen sporen van deze Jezus?
Er zijn meerdere bewijzen voor het bestaan van Jezus. Jezus is net zo goed een historisch figuur als Hitler. Maar wel met de kanttekening dat de persoon Jezus een feit is, niet zo zeer de wonderen of andere bijzondere dingen die hij gedaan heeft. Maar die Jezus die mogelijk die wonderen deed heeft gewoon bestaan.
Wie heeft er nog meer over Jezus geschreven dan en dan het liefst niet-christelijke bronnen uit dezelfde tijd.quote:
[..]
Uhm vraagje:
Sinds wanneer zijn er helemaal geen sporen van deze Jezus?
Er zijn meerdere bewijzen voor het bestaan van Jezus. Jezus is net zo goed een historisch figuur als Hitler. Maar wel met de kanttekening dat de persoon Jezus een feit is, niet zo zeer de wonderen of andere bijzondere dingen die hij gedaan heeft. Maar die Jezus die mogelijk die wonderen deed heeft gewoon bestaan.
-Josephusquote:
Wie heeft er nog meer over Jezus geschreven dan en dan het liefst niet-christelijke bronnen uit dezelfde tijd.
-Een plakkaat van een rechtbank
Het ging mij er meer om wat Jezus nou zegt in de bewuste tekst.quote:
[..]
[..]
Het verhaal over Gods Naam (JHWH) is vrij bekend hoor. Daar heb je echt geen opleiding Hebrew voor nodig. In bijna alle Bijbels tot ongeveer halverwege vorige eeuw stond Gods Naam nog gewoon in. En elke christen dat enig onderzoek doet weet dat Gods Naam JHWH is.
Beter bekend in het Nederlands als Jehovah en in bepaalde talen ook als Yayweh
Geef maar eens de verzen waar jij denkt dit hieruit op te maken.quote:
Waarom zei Jezus dan toen hij het avondmaal instelde dat het bloed voor het nieuwe verbond stond?
Dat is een citaat van wat Jezus zei en nee niet in een door Paulus geschreven brief.
Jezus gaf duidelijk aan dat er een einde zou komen aan de oude wet, Jezus offer doelde daar zelfs op.
Sinds Abraham was het door JHWH verboden om mensen te offeren. Je hebt duidelijk dit doel nog niet begrepen.quote:De wet voorzag in een vergeving van zonde door het offeren van dieren. Dat is precies wat het offer van Jezus ook deed en daarmee werd het doel van de wet vervuld.
En wat voor bewijzen heb jij ?quote:
Er zijn meerdere bewijzen voor het bestaan van Jezus. Jezus is net zo goed een historisch figuur als Hitler. Maar wel met de kanttekening dat de persoon Jezus een feit is, niet zo zeer de wonderen of andere bijzondere dingen die hij gedaan heeft. Maar die Jezus die mogelijk die wonderen deed heeft gewoon bestaan.
Ha kom je weer eens onzin spuien?quote:
1 volmaakt offer is heel wat anders dan constant kinderen offeren en dat soort dingen....
En dan zeg jij verderop nog over de splinter en balk lol... Terwijl je zelf de Bijbel niet kent.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 19-04-2015 20:24:27 ]
quote:
k3vil , uit een oudere topic jouw reactie
[..]
De vraag is waarom?
2. When it rose upon His Simple Ratzon (30) to create the Olamot and emanate the Ne’etzalim to bring the perfection of His deeds, His names and appellations to light, which was the reason of the creation of the Olamot,
[..]
Waarom spraken ze voor de komst van farizeeën wel de naam uit? Spreek je hier nu niet de farizeeën na? Of hebben wij de farizeeën/ Schriftgeleerden verkeerd begrepen? En nog altijd? Of hebben de farizeeën het verkeerd.
Het gaat er niet om of iemand de naam mag uitspreken of niet, maar het gaat erom of diegene begrijpt/inziet/bevat wat hij zegt bij het uitspreken van een naam (maar zo ook in een stuk tekst).
beter gezegd we hebben het allemaal verkeerd maar is dat niet het doel? Indien ja: waarom??
[..]
Als de wet voor Israël is bestemt waarom wordt Israël niet wakker? Waarom blijft hij . ondanks alles ( natuur ziektes ect) verborgen. En nogmaals wat is dan het doel hiervan? Israël geeft niet wat het moet geven ja toch? Maar steeds meer gaat men het bevatten, al lijkt het tegenover gestelde plaats te vinden.
De wet geldt voor iedereen, net zoals de zwaartekracht.
Malachi 3:6: "I the LORD do not change..."
Hij is onveranderlijk, tot alles.
[..]
De vraag blijft bij mij altijd : waarom. Waarom is het misgegaan in de eerste plaats dan? met welk doel? En waarom blijft het stil?
Waar is het misgegaan?
Ik ga er niet meer op in iig.quote:
@ bianconeri, weer eens een hit and run zoals gewoonlijk ?
De Thomas evangeliequote:
[..]
Wie heeft er nog meer over Jezus geschreven dan en dan het liefst niet-christelijke bronnen uit dezelfde tijd.
Hetquote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet canoniek, maar wel christelijk.quote:
Het?
Waarom is het Christelijk? Het is toch niet Canoniek?
Ik heb dan ook nergens beweerd dat God schizofreen is.quote:
[..]
Uhm onze Bijbelvertaling klopt juist daarom wel.
Wij geloven niet in een schrizofrene God. De Bijbel zegt duidelijk dat er maar 1 God is, niet 2 of in jullie geval zelfs 3.
Jezus kan niet en de Zoon zijn en God zelf.
Daarnaast wordt er over Jezus gezegd dat hij in de hemel naast God zit. Overduidelijk dus dat de Bijbel Jezus bekend maakt als een ander persoon dan God.
Jezus ontving de kracht van God, inderdaad. Niet van zichzelf dus....
[..]
Zoals ander al zei: We zijn naar Gods evenbeeld geschapen. Dus een volmaakt mens zien is alsof je de Vader ziet.
Je argument dat Jezus op aarde alleen maar God in mensen lichaam was klopt ook niet.
Anders kon Jezus niet in de hemel naast God zitten, als Jezus alleen mens was op dat moment was hij terug gegaan naar de hemel en weer in Gods lichaam gaan zitten.
Jezus zei zelf ook duidelijk dat de Vader meer is (Joh 14:28)
[..]
Nee niet is, Jezus is God dus hij kan nu hij in de hemel is niet meer een afspiegeling zijn van God. Want hij is ja nu weer God.
[..]
Wel de erfzonde... Anders waren we alweer volmaakt
Mensen worden geboren met zonde, dat houdt niet in dat ze al bij de geboorte zondigen.
Jezus offer geeft ons kans om verzoening te krijgen voor alle zonden, maar neemt (nog) niet alle zonden weg...
[..]
Je laat steeds merken dat je de Bijbel niet eens kent.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat door Adam de zonde de wereld in gekomen is en tot allen.
Dus heel duidelijk erfzonde.
[..]
Zodat we als we geloof tonen vergeving van onze zonden kunnen krijgen.
Maar dat gaat niet al in bij onze geboorte, we zijn nog altijd onvolmaakt (duhhh aangezien we niet eeuwig leven al).
God is een drie-eenheid, waarom staat er in genesis 1 vers 26 dan: kom laat wij mensen maken?
genesis 1 vers 26
26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jaaaa ja.quote:
[..]
Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?
Dus God en Jezus en , vooruit, wellicht de HG ook nog, hebben de wereld geschapen. Dan gaat het mis met de wereld, althans met de mensen. God en Jezus maken een plannetje, jij gaat naar beneden en probeert ze bij te praten. Dan vermoorden ze jou, jij neemt alle schuld op je, dan ben ik niet boos meer op de mens, jij wekt jezelf op uit de dood en dan is alles weer goed.
zoiets?
Uit Genesis ? : Enlil en Enki en hun vader Anu.quote:
Ik heb dan ook nergens beweerd dat God schizofreen is.
God is een drie-eenheid, waarom staat er in genesis 1 vers 26 dan: kom laat wij mensen maken?
genesis 1 vers 26
26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?
Maar in het N.T. hebben ze er wat anders op gevonden. Toen zat de macht reeds in Byzantium met Constantinopel als intellectueel centrum. Met veel onenigheid hebben ze God drie neteru toebedeeld; de Vader, de Zoon en de Goddelijke wijsheid. Pas veel later en met nog meer herrie hebben ze de neter Zoon ingevuld met Jezus, wat natuurlijk totaal van de pot gerukt is. Maar toen konden ze dit nog met veel geweld doordrukken en 1600 jaar later slikken ze dit nog. Mensen zijn raar hoor.
Heel plat gezegd zo'n beetje wel ja, maar dat alles weer goed is kun je niet zeggen, want de mens blijft nog wel zondig en in continue strijd tussen het doen van goed en kwaad.quote:
[..]
Jaaaa ja.
Dus God en Jezus en , vooruit, wellicht de HG ook nog, hebben de wereld geschapen. Dan gaat het mis met de wereld, althans met de mensen. God en Jezus maken een plannetje, jij gaat naar beneden en probeert ze bij te praten. Dan vermoorden ze jou, jij neemt alle schuld op je, dan ben ik niet boos meer op de mens, jij wekt jezelf op uit de dood en dan is alles weer goed.
zoiets?
Maar nu is de kloof tussen mens en God weer overbrugbaar doordat Jezus het ultieme offer was.
Dus wij hoeven niks meer te offeren voor onze zonden zoals de Israëlieten nog moesten.
Alle mensen kunnen nu Jezus vragen of hij hun zonden wil vergeven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een heel goede opmerking Sjoem!quote:
Heel plat gezegd zo'n beetje wel ja, maar dat alles weer goed is kun je niet zeggen, want de mens blijft nog wel zondig en in continue strijd tussen het doen van goed en kwaad.
Hier ga je weer de mist in met je dogma's. Geeft niets, dat geloof jij. Ikzelf geloof dat goedheid niet van buiten jezelf, maar van binnen komt.quote:Maar nu is de kloof tussen mens en God weer overbrugbaar doordat Jezus het ultieme offer was.
Dus wij hoeven niks meer te offeren voor onze zonden zoals de Israëlieten nog moesten.
Alle mensen kunnen nu Jezus vragen of hij hun zonden wil vergeven.
Mijn Jezus zit binnen in mij.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 21-04-2015 13:27:06 ]
Dat laatste hoeft niet eens meer: alle mensen kunnen gewoon zondigen wat ze willen. En Jezus vergeeft hen niet, Jezus neemt hun zonden zonder vragen op zich.quote:
[..]
Heel plat gezegd zo'n beetje wel ja, maar dat alles weer goed is kun je niet zeggen, want de mens blijft nog wel zondig en in continue strijd tussen het doen van goed en kwaad.
Maar nu is de kloof tussen mens en God weer overbrugbaar doordat Jezus het ultieme offer was.
Dus wij hoeven niks meer te offeren voor onze zonden zoals de Israëlieten nog moesten.
Alle mensen kunnen nu Jezus vragen of hij hun zonden wil vergeven.
In feite zou je niet eens meer hoeven te biechten: je zonden zijn je gewoon bij voorbaat al ontnomen. Of geneutraliseerd.
Joepie!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Fascinerend om te zien in welke bochten mensen zich wringen om een volkomen discutabel geloof in iets volslagen onbewijsbaars te verdedigen.
Dat geldt voor veel meer topics, dus trek het je niet aan.
Dat geldt voor veel meer topics, dus trek het je niet aan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:
Oké.quote:
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 15:55:54 ]
quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Luk 22:20quote:
Geef maar eens de verzen waar jij denkt dit hieruit op te maken.
''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Oftewel dat oude verbond verviel.
Dit gaat niet zo maar over een mensenoffer.quote:Sinds Abraham was het door JHWH verboden om mensen te offeren. Je hebt duidelijk dit doel nog niet begrepen.
Ik niets, maar de archeologie wel.quote:
Er zijn bronnen die over deze Jezus spreken, het is een historisch persoon. Het enige waar je over een discussie kunt beginnen aangaande Jezus is wie hij werkelijk was. Heeft hij al die dingen gedaan.
Kijk eens wat er al in de inleiding over het 2e deel van Josephus gezegd wordt.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Heb je verder nog iets ?
Daar wordt Jezus in genoemd en wordt gewoon geaccepteerd als authentiek.
Bedankt voor het aanbrengen van het bewijs.
Iets met een gezegde over een verwijt maken over zwart zien?quote:
Jij moet niet teveel zeggen daarover
Nuttig op dingen ingaan heb je nooit gedaan?quote:
En als je al eens ergens op gewezen werd was het een beetje stilletjes en durfde je niets toe te geven.
Prima quotes toch?quote:
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.
Omdat er in de Bijbel over Jezus gezegd wordt dat hij God hielp met de schepping?quote:
Ik heb dan ook nergens beweerd dat God schizofreen is.
God is een drie-eenheid, waarom staat er in genesis 1 vers 26 dan: kom laat wij mensen maken?
genesis 1 vers 26
Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?
Dan is het toch logisch dat er staat wij. Maar als Jezus God was dan stond er niet wij maar ik.
Aangezien als ze 1 en dezelfde zouden zijn er geen meervoud zou zijn.
Jezus wordt ook niet voor niets de meesterwerker genoemd (niet de meester zelf dus).
Wauw wat een ongelofelijke onzin zeg.quote:
Voor de JG's hier: iets om over na te denken
http://www.patheos.com/bl(...)ology-or-retraction/
1. Aangaande de quote van Singh.
Er wordt nergens gezegd in de Ontwaakt dat Singh gelovig is of niet de evolutie zou aanhangen.
Dat artikel, typisch weer door iemand die anti-JG is, brengt mensen op rare gedachten.
Die quote van Singh klopt gewoon helemaal, het is niet de hele zin maar dat is ook niet echt relevant. Want die Singh zegt gewoon dat er veel zijn die twijfelen aan de evolutie, de reden waarom mensen twijfelen maakt niet uit. Ik kan die Singh ook wel voor een ongelofelijk dom persoon zijn die niets van evolutie af weet. (weet hij ook niet blijkbaar, aangezien hij evolutie als feit beziet).
2. De quote van Gerard Hertel.
Wat doet het er toe dat hij NU de Bijbel bestudeerd met JG?
Die bevinding die hij gedaan heeft doet hij niet nu ineens omdat hij JG geworden is. Hij is JG geworden juist omdat hij inziet dat dingen als (macro) evolutie gewoon onzin zijn.
Ik heb wel een levenquote:
@ bianconeri, weer eens een hit and run zoals gewoonlijk ?
En over welke bronnen heb je het dan ?quote:
Ik niets, maar de archeologie wel.
Er zijn bronnen die over deze Jezus spreken, het is een historisch persoon. Het enige waar je over een discussie kunt beginnen aangaande Jezus is wie hij werkelijk was. Heeft hij al die dingen gedaan.
Je hebt het hier over de historische persoon, maar het enige wat je doet is putten uit de mythologische versie. Dit ligt voor jou wat moeilijk om hier onderscheid in te maken, is het niet ?
Welk bewijs ? Heb je dit dan ook in deze Wiki-link gelezen ?quote:Kijk eens wat er al in de inleiding over het 2e deel van Josephus gezegd wordt.
Daar wordt Jezus in genoemd en wordt gewoon geaccepteerd als authentiek.
Bedankt voor het aanbrengen van het bewijs.
Ik twijfel er verder niet aan dat Jezus bestaan heeft, maar niet in de versie waar jij mee komt aanzetten. Hij was een fundamentalistische jood die niet aan zou gedacht hebben een ' nieuwe leer ' te verkondigen, integendeel. Hij was de leider van het verzet tegen de Romeinen. Dat is de historische Jezus. Je mythische versie interesseert me zelfs niet. En ik heb wel een stevig bewijs van zijn bestaan, maar dat veegt jouw mythe van de tafel, en daar ben jij dan weer niet zo gelukkig mee.quote:Vele geleerden vinden het daarom onaannemelijk dat het Testimonium in de huidige vorm authentiek is. John Dominic Crossan heeft het als volgt gesteld: "Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn."[20] Met name de volgende drie passages zijn verdacht:
"... voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen."
"Hij was de Christus."
"Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd."
Alleen al in de inleiding staat dat Josephus Jezus noemt in zijn werken. Waarbij de 2e tekst gewoon als authentiek gezien wordt, en dus kloppende.quote:
En over welke bronnen heb je het dan ?
Je hebt het hier over de historische persoon, maar het enige wat je doet is putten uit de mythologische versie. Dit ligt voor jou wat moeilijk om hier onderscheid in te maken, is het niet ?
Welk bewijs ? Heb je dit dan ook in deze Wiki-link gelezen ?
Die Jezus bestaat gewoon, alleen zijn wonderen zijn niet bewezen.
Mythologisch? Lol...
Wat klets je nou dan de hele tijd?quote:Ik twijfel er verder niet aan dat Jezus bestaan heeft, maar niet in de versie waar jij mee komt aanzetten. Hij was een fundamentalistische jood die niet aan zou gedacht hebben een ' nieuwe leer ' te verkondigen, integendeel. Hij was de leider van het verzet tegen de Romeinen. Dat is de historische Jezus. Je mythische versie interesseert me zelfs niet. En ik heb wel een stevig bewijs van zijn bestaan, maar dat veegt jouw mythe van de tafel, en daar ben jij dan weer niet zo gelukkig mee.
Ik zeg al 100x dat Jezus een historisch persoon is, dat hij echt bestaan heeft en alleen zijn wonderen niet bewezen zijn. En nog loop je te zeuren?
Er staat helemaal nergens in wat voor bron dan ook dat hij een opstandeling is.
Jezus was een jood, maar waarom zou hij niet een nieuwe leer verkondigen....
De quotes die gedaan zijn door hem die in de Bijbel staan (eigenlijk de enige bron over zijn woorden en daden) laten heel wat anders zien.
Ik ben niet degene die in fabels gelooft, dat ben jij mate
quote:
[..]
Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.
Heb je probleem met lezen en begrijpen ?quote:
Alleen al in de inleiding staat dat Josephus Jezus noemt in zijn werken. Waarbij de 2e tekst gewoon als authentiek gezien wordt, en dus kloppende.
Die Jezus bestaat gewoon, alleen zijn wonderen zijn niet bewezen.
Mythologisch? Lol...
Je kunt enkel geen solide bewijs van zijn bestaan aanwijzen. De Josephus-tekst is deels een vervalsing door de eerste kerkvaders gepleegd. Jij kent enkel de mythologische versie uit de bijbel.quote:Wat klets je nou dan de hele tijd?
Ik zeg al 100x dat Jezus een historisch persoon is, dat hij echt bestaan heeft en alleen zijn wonderen niet bewezen zijn. En nog loop je te zeuren?
Zelfs in het N.T. staat dit er duidelijk. Enkel jij hebt leesproblemen. Je kent maar één buitenbijbelse bron en is dan nog deels een vervalsing.quote:Er staat helemaal nergens in wat voor bron dan ook dat hij een opstandeling is.
Dat zijn geen ' quotes ', maar uitspraken bedacht door auteurs van meer dan twee generaties later.quote:Jezus was een jood, maar waarom zou hij niet een nieuwe leer verkondigen....
De quotes die gedaan zijn door hem die in de Bijbel staan (eigenlijk de enige bron over zijn woorden en daden) laten heel wat anders zien.
De bedenker van het christendom was Paulus. Er bestaat voldoende literatuur over. Maar ach, dan moet je wel begrijpelijk kunnen lezen en beschikken over voldoende intelligentie.
Nee man zo werkt dat. Lord of the rings heeft immers ontkracht dat draken niet bestaan.quote:
Conscience do cost.
Jehovah's getuigen mag van mij echt verboden worden. Deze vorm van extremisme is nerges goed voor. Ik heb niets tegen geloof, maar deze stroming schendt mensenrechten, is achterhaald, en doet onrespectvol tegenover mensen die in hun ogen 'afwijkend' zijn en niet passen binnen het ware geloof. Ik las eergisteren nog een heftig verhaal van een meisje die werd verkracht door haar zwager... en dat werd gewoon goedgepraat in de gemeenschap! In welke wereld is dat normaal? Hoe hypocriet ook. Verschrikkelijke sekte!
En waarom zegt God dan tegen de mensen, nadat Jezus door johannes werd gedoopt: Dit is mijn geliefde zoon waarin ik mijn welbehagen heb. ???quote:
[..]
Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.
[..]
Omdat er in de Bijbel over Jezus gezegd wordt dat hij God hielp met de schepping?
Dan is het toch logisch dat er staat wij. Maar als Jezus God was dan stond er niet wij maar ik.
Aangezien als ze 1 en dezelfde zouden zijn er geen meervoud zou zijn.
Jezus wordt ook niet voor niets de meesterwerker genoemd (niet de meester zelf dus).
Mattheüs 3 vers 17
17 En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!
Of
Mattheüs 17 vers 5
5 Terwijl hij nog sprak, zie, een lichtende wolk overschaduwde hen; en zie, een stem uit de wolk zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb; luister naar Hem!
Denk je dat God zomaar zoiets zou roepen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Nuttig op dingen ingaan heb je nooit gedaan?
En als je al eens ergens op gewezen werd was het een beetje stilletjes en durfde je niets toe te geven.
en ook
Wauw veelzeggende reactie. Kun je het niet hebben dat het je niet lukt JG zwart te maken?quote:
Zijn 1e werk wordt inderdaad als twijfelbaar genoemd. Die mogelijk door christenen is aangepast, zijn 2e werk dat genoemd wordt is authentiek. Of om dat woord even te verklaren: Een daadwerkelijk door Josephus geschreven werk.quote:
Je kunt enkel geen solide bewijs van zijn bestaan aanwijzen. De Josephus-tekst is deels een vervalsing door de eerste kerkvaders gepleegd. Jij kent enkel de mythologische versie uit de bijbel.
1. Slechts over dat 1e werk zijn er twijfels, 2e is gewoon authentiek en daar wordt Jezus genoemd.quote:Zelfs in het N.T. staat dit er duidelijk. Enkel jij hebt leesproblemen. Je kent maar één buitenbijbelse bron en is dan nog deels een vervalsing.
En er zijn wel meer bronnen. Je zegt trouwens zelf ook dat Jezus een historisch persoon is, dus waarom val je mij er op aan dat ik zeg dat Jezus een historisch persoon is?
2. In plaats van je vaste verhaal van schreeuwen mag je dan ook wel een bron geven voor je gedachten dat hij een opstandeling is. Pak de Bijbel er voor het eerst in je leven eens bij en noem zo'n tekst eens op.
Extremisme?quote:
Jehovah's getuigen mag van mij echt verboden worden. Deze vorm van extremisme is nerges goed voor. Ik heb niets tegen geloof, maar deze stroming schendt mensenrechten, is achterhaald, en doet onrespectvol tegenover mensen die in hun ogen 'afwijkend' zijn en niet passen binnen het ware geloof. Ik las eergisteren nog een heftig verhaal van een meisje die werd verkracht door haar zwager... en dat werd gewoon goedgepraat in de gemeenschap! In welke wereld is dat normaal? Hoe hypocriet ook. Verschrikkelijke sekte!
Wat is er extreem aan Jehovah's Getuigen?
1. Welke mensenrechten schenden wij? Wij laten iedereen vrij in hun keuzes, hoe kan dat mensenrechten schending zijn?
2. Achterhaald? Het enige christelijke geloof dat echt de Bijbel volgt. Als je de Bijbel achterhaald vindt, oke dat mag je vinden. Is niet logisch maar mag je vinden.
3. Iedereen is vrij in zijn mening. Als iemand anders denkt dan ons, no problemo. Even goede vrienden. Dus kom niet aanzetten met dat wij anderen onrespectvol behandelen, dat zou ook niet Bijbels zijn.
4. Ach ja joh, geloof je het zelf????? Alsof wij als JG zulke dingen goedpraten. Klets niet uit je nek man. Iemand die zoiets doet is afgrijselijk en is geen echte JG.
5. Sekte? Alle bewijzen tonen dat we geen sekte zijn. Dus hou die belediging even thuis aub, je moet ons niet aanvallen op onrespectvol zijn terwijl je zelf over ons liegt en ons beledigd.
Uhm, omdat Jezus de Zoon van God is? Daarom zegt God dat?quote:
En waarom zegt God dan tegen de mensen, nadat Jezus door johannes werd gedoopt: Dit is mijn geliefde zoon waarin ik mijn welbehagen heb. ???
Wij (JG) ontkennen toch niet dat Jezus de Zoon van God is?
Waarom negeer je alle andere dingen die gezegd worden?
Jezus is overduidelijk een ander persoon dan God. God is ook niet schizofreen zoals jij denkt.
Ik kan niets bedenken dat de Jehovah's effectiever zwart maakt dan jouw posts.quote:
[..]
Wauw veelzeggende reactie. Kun je het niet hebben dat het je niet lukt JG zwart te maken?
Ik sluit me hier volkomen bij aan.quote:
[..]
Ik kan niets bedenken dat de Jehovah's effectiever zwart maakt dan jouw posts.
Daar zijn tot nu toe nog steeds de meningen over verdeeld.quote:
1. Slechts over dat 1e werk zijn er twijfels, 2e is gewoon authentiek en daar wordt Jezus genoemd.
Over welke bronnen heb je het dan ?quote:En er zijn wel meer bronnen.
Omdat jouw versie bedacht is op de historische figuur, maar er verder weinig of geen overeenkomsten zijn.quote:Je zegt trouwens zelf ook dat Jezus een historisch persoon is, dus waarom val je mij er op aan dat ik zeg dat Jezus een historisch persoon is?
Schreeuwen laat ik totaal aan jou over.quote:2. In plaats van je vaste verhaal van schreeuwen mag je dan ook wel een bron geven voor je gedachten dat hij een opstandeling is.
Dat hij een opstandeling was kan je bij Lukas 12: 49-53 en Lukas 22: 36 - 38 lezen. En zoals gewoonlijk zal je daar wel weer wat op verzinnen dat dit niet zo is.
Lijkt er meer op dat jij niet voldoende kennis hebt van het N.T. Bij deze heb ik je al enkele voorbeelden gegeven. Er zijn er wel meer, maar steek zo weinig mogelijk tijd in je. Dweilen met de kraan open.quote:Pak de Bijbel er voor het eerst in je leven eens bij en noem zo'n tekst eens op.
Kon je ze een beetje geïnteresseerd krijgen in de wetenschap?quote:
Had vanochtend twee op visite. Erg aardige mensen, totaal niet opdringerig, fijn gesprek gehad
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Doe effe niet zo tolerant, Haushofer. Je valt hier helemaal uit de toon.quote:
Had vanochtend twee op visite. Erg aardige mensen, totaal niet opdringerig, fijn gesprek gehad
1. Jullie laten absoluut niet iedereen vrij in hun keuzes. De meest bekende voorbeelden zijn natuurlijk dat jullie geen seks voor het huwelijk en homoseksualiteit accepteren. Jullie verstoten deze mensen in jullie gemeenschap en vragen zelfs om hun 'gevoelens' te onderdrukken. Je kunt geen gevoelens onderdrukken. Jullie hechte gemeenschap valt als een kaartenhuis uit elkaar als het draait om vrijheid in seksuele gevoelens en driften. Door jullie opvattingen over dit soort onderwerpen sluiten jullie je ogen voor de maatschappij om je heen die wel vooruitgaat en deze dingen wel of steeds meer accepteert. Voornamelijk het buitensluiten van homoseksuelen en transgenders is gewoon ronduit discriminatie: jullie selecteren en filteren mensen op basis van geaardheid en persoonlijke gevoelens. Dat is verboden en strafbaar. Zelfs het recht op vrijheid van geloof is daar ondergeschikt aan als je het mij vraagt, want ondanks alle 'religieuze argumenten' die een gelovigen aanvoert, schaad je nog steeds de grondrechten van een mens. Door de consequenties die jullie verbieden aan het 'in jullie ogen afwijkend' gedrag, kun je wel stellen dat jullie in een lichte vorm extremistisch zijn.quote:
[..]
Extremisme?
Wat is er extreem aan Jehovah's Getuigen?
1. Welke mensenrechten schenden wij? Wij laten iedereen vrij in hun keuzes, hoe kan dat mensenrechten schending zijn?
2. Achterhaald? Het enige christelijke geloof dat echt de Bijbel volgt. Als je de Bijbel achterhaald vindt, oke dat mag je vinden. Is niet logisch maar mag je vinden.
3. Iedereen is vrij in zijn mening. Als iemand anders denkt dan ons, no problemo. Even goede vrienden. Dus kom niet aanzetten met dat wij anderen onrespectvol behandelen, dat zou ook niet Bijbels zijn.
4. Ach ja joh, geloof je het zelf????? Alsof wij als JG zulke dingen goedpraten. Klets niet uit je nek man. Iemand die zoiets doet is afgrijselijk en is geen echte JG.
5. Sekte? Alle bewijzen tonen dat we geen sekte zijn. Dus hou die belediging even thuis aub, je moet ons niet aanvallen op onrespectvol zijn terwijl je zelf over ons liegt en ons beledigd.
2. Deze stroming is absoluut niet meer nuttig in deze tijd. De maatschappij verandert en inmiddels hebben de meeste mensen nieuwe normen en waarden geaccepteerd en eigen gemaakt. Jullie verzetten je echter nog steeds tegen bepaalde moderne opvattingen. Op zich zou je kunnen zeggen dat de 'Bijbel' achterhaald is, dat is misschien ook wel zo op een aantal vlakken, maar om die discussie te gaan voeren is zeer nutteloos: er zal voor altijd een debat blijven bestaan met religieuze argumenten en wetenschappelijke bewijzen. Echter, is jullie 'ware geloof' natuurlijk compleet onzin. Ieder geloof zal zijn/haar visie erkennen als 'waarheid', maar jullie slaan de plank wel volledige mis met jullie verkondigingen over de 'waarheid' van jullie eigen Bijbel. Iets wat gebaseerd is op een sowieso al wankelend boekwerk valt sowieso al te betwijfelen. Je mag inspiratie opdoen vanuit de Bijbel voor je levensstijl, maar jullie doen juist iets wat de Bijbel zelf verbiedt: jullie nemen de oorspronkelijke Bijbel niet letterlijk en volgen dus niet alle teksten die in de Bijbel staan, doordat jullie slechts een interpretatie van het 'ware geloof uit de Bijbel' gebruiken. Jullie hebben sommige teksten anders vertaald, geformuleerd en gemaakt dat sommige stukken compleet uit hun context zijn gehaald, maar wel passend binnen jullie eigen visie. Zo kan iedereen wel een 'waarheid' creëren op basis van slechts gerommel en geknoei aan het origineel. Daarvoor zijn de nodige bewijzen al vaak genoeg geleverd. Oh ja, al die zogenaamde 'voorspellingen' van jullie, zijn die ooit uitgekomen?
3. Zoals al gesteld bij 1 behandelen jullie sommige mensen op een niet normale manier. Dat is onrespectvol te noemen. Ook zijn er veel mensen vanuit jullie gemeenschap die kritiek hebben op mensen met een ander geloof of niet-gelovigen. Jullie gedragen jullie daarnaast ook zeer respectloos tegen homoseksuelen, transgenders en mensen die fouten begaan volgens jullie eigen leer. Ook mensen binnen jullie eigen gemeenschap behandelen jullie onrespectvol, een goed voorbeeld is punt 4. Als mensen die het 'ware geloof' aanhangen, hebben jullie in ieder geval geen kaas gegeten van het begrip 'naastenliefde'. Jullie maken meer mensen kapot dan dat jullie echt helpen in het leven volgens mij. Natuurlijk ben je gewoon achterlijk als je zegt dat jullie 'even goede vrienden blijven als iemand anders denkt'... dat is wel te merken aan al die voorbeelden van ex-Jehovah's Getuigen die compleet geïsoleerd worden door hun dierbare familie en vrienden omdat zij volgens 'de ouderlingen' geen goede gelovigen zijn. Heeft God ook bepaald dat JULLIE daar überhaupt een oordeel over mogen vellen? Volgens mij was dat juist zijn taak, toch? Als mensen echt 'slecht' zouden zijn, dan komen ze daar bij de hemelpoort wel achter denk ik dan.
4. Bron: http://2wmn.nl/2014/10/het-volgen-van-je-hart/
Dit is een gerespecteerd blogster, lijkt me vrij aannemelijk dat ze de waarheid vertelt. Kan het natuurlijk niet met 100% zekerheid zeggen, maar dat er überhaupt zulke verhalen rondgaan, zegt voor mij al genoeg dat het niet helemaal zuiver is binnen jullie stroming.
5. Definitie van 'sekte' volgens www.VanDale.nl: geestelijke stroming die afwijkt van een grotere waaruit zij is voortgekomen. Jullie zijn een stroming binnen het christendom en hebben andere opvattingen dat andere christelijke stromingen. Jullie hebben inderdaad geen gehele 'nieuwe leer' bedacht, omdat jullie de 'Bijbel' als basis gebruiken, maar jullie invulling en opvattingen verschillen wel zodanig dat jullie je moeten profileren met een eigen naam: de 'Jehovah's getuigen' en daarmee scheiden jullie je ook gelijk af van andere groeperingen, die schijnbaar hele andere ideeën hebben en daarmee dus geen 'Getuigen' zijn. Jullie vormen een redelijk dichte gemeenschap met strenge (leef)regels die veelal afwijken van de gangbare regels in de maatschappij. Daarbij vind ik het aanzetten tot 'niet stemmen' een verzet tegen onze huidige politieke systeem en dus onze rechtstaat. Jullie vormen daarbij een gevaar voor onze grondwet, door o.a. de punten die bij 1 beschreven staan. Door het verkondingen van jullie ideeën en jullie prominente doel om mensen te indoctrineren, streven jullie eigenlijk naar een grootschalige opstand tegen onze huidige maatschappelijk omgangsnormen en wetten. Daarbij zijn jullie actief bezig met het bedreigen van onze sociale cohesie. Ook zijn jullie asociaal en respecteren jullie de privacy van andere niet: waarom moet je anders meerdere malen bij iemand aan de deur komen? Is eenmaal niet genoeg?
Jullie voldoen aan veel kenmerken van een 'sekte': http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte (bron)
Hoe verklaren jullie je onpopulariteit als jullie er zeker van overtuigd zijn dat jullie het bij het juiste eind hebben?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 20:47:32 ]
Jo 15:18-20; Mt 10:22quote:
[..]
Hoe verklaren jullie je onpopulariteit als jullie er zeker van overtuigd zijn dat jullie het bij het juiste eind hebben?
1Pe 4:1,4,12,13
2Kor 4:4; 1Pe 5:8
Enough said.
quote:
Jo 15:18-20; Mt 10:22
1Pe 4:1,4,12,13
2Kor 4:4; 1Pe 5:8
Enough said.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wij haten jullie niet. Ik weet dat dit beeld gepropageerd wordt binnen jullie beweging. Het is een misvatting. Het christendom wordt zoals elke religie en stroming bekritiseerd. De JG wellicht soms feller door haar extremere standpunten.quote:
[..]
Jo 15:18-20; Mt 10:22
1Pe 4:1,4,12,13
2Kor 4:4; 1Pe 5:8
Enough said.
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.quote:
[..]
Wij haten jullie niet. Ik weet dat dit beeld gepropageerd wordt binnen jullie beweging. Het is een misvatting. Het christendom wordt zoals elke religie en stroming bekritiseerd. De JG wellicht soms feller door haar extremere standpunten.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Haat jij mensen die (extreem) anders zijn dan jouzelf?quote:
[..]
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Nee. Waar wil jij naar toe?quote:
[..]
Haat jij mensen die (extreem) anders zijn dan jouzelf?
Waarom zouden mensen JG's dan wel haten omdat ze (extreem) anders zijn? Probeer je even te verplaatsen in hun schoenen.quote:
Ja, vraag het hen dan eens...quote:
[..]
Waarom zouden mensen JG's dan wel haten omdat ze (extreem) anders zijn? Probeer je even te verplaatsen in hun schoenen.
Ik weet dat je wilt zeggen "bloedtransfusie en nog meer", maar probeer jij nu eens te verplaatsen in de onze.
Wat jullie extreem vinden, is alleen voor JG. En JG wordt je alleen met jouw eigen toestemming. We doen anderen geen kwaad. Dus vanwaar zoveel "haat"?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 22:33:03 ]
Sommige aspecten van religie zijn wel degelijk schadelijk. Geen bloedtranfusies... de homofobie... het idee dat ieder mens waardeloos is... ik weet niet in hoeverre ze op de JG's van toepassing zijn, maar dit kan wel degelijk kwaad.quote:
Haat is nog altijd een sterk woord; ik denk dat (felle) afkeur de lading beter dekt.
Dat wordt moeilijk, want er is vrijwel geen haat. Net zo min als jij anderen haat omdat die anders zijn, haten anderen de JG's omdat zij anders zijn. Er zijn vast een paar mensen die een hekel aan JG's hebben, zoals er mensen zijn die een hekel aan anderen hebben omdat ze anders zijn (homohaters, racisten, enzovoort). Maar dat zijn erg weinig mensen, zeker geen 6 miljard.quote:
Homofobie? Ieder mens waardeloos? Serieus?! Als JG heb ik nooit gedacht dat ieder mens waardeloos is. Maar ik weet wat je bedoelt en daarom zou het voor de verandering eens ook goed zijn om het van de JG kant te bekijken. Misschien dan dat afkeuring overgaat in begrip(al ben je het er niet mee eens)quote:
[..]
Sommige aspecten van religie zijn wel degelijk schadelijk. Geen bloedtranfusies... de homofobie... het idee dat ieder mens waardeloos is... ik weet niet in hoeverre ze op de JG's van toepassing zijn, maar dit kan wel degelijk kwaad.
Haat is nog altijd een sterk woord; ik denk dat (felle) afkeur de lading beter dekt.
En dat homo's geen JG kunnen zijn lijkt me duidelijk. Maar homofobie gaat te ver.
Ik zeg ook niet dat je iedere mens moet vragen. Enkel degenen die ons haten. Hier op FOK! zijn er genoeg.quote:
[..]
Dat wordt moeilijk, want er is vrijwel geen haat. Net zo min als jij anderen haat omdat die anders zijn, haten anderen de JG's omdat zij anders zijn. Er zijn vast een paar mensen die een hekel aan JG's hebben, zoals er mensen zijn die een hekel aan anderen hebben omdat ze anders zijn (homohaters, racisten, enzovoort). Maar dat zijn erg weinig mensen, zeker geen 6 miljard.
Ik denk niet dat er hier op FOK! mensen rondlopen die de JG's haten. Kritiek is niet hetzelfde als haat. Probeer je opnieuw even in te leven: als jij stevige kritiek geeft op bijvoorbeeld katholieken, is dat dan omdat je katholieken haat?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat je iedere mens moet vragen. Enkel degenen die ons haten. Hier op FOK! zijn er genoeg.
Hoe zie jij kritiek geleverd in een hatelijke toon?quote:
[..]
Ik denk niet dat er hier op FOK! mensen rondlopen die de JG's haten. Kritiek is niet hetzelfde als haat. Probeer je opnieuw even in te leven: als jij stevige kritiek geeft op bijvoorbeeld katholieken, is dat dan omdat je katholieken haat?
Kijk anders eens even mijn PoHi over JG op het forum GC.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 23:02:06 ]
Op dezelfde manier als jij kritiek op de katholieken bekijkt.quote:
[..]
Hoe zie jij kritiek geleverd in een hatelijke toon?
Kijk anders eens even mijn PoHi over JG op het forum GC.
Je moet jezelf eens serieus afvragen of de kritiek op de JG's nou werkelijk zo anders is in toon dan de kritiek die JG's geven op anderen.
Wat. Een. Onzin.quote:
[..]
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Kijk, hierom haten we jullie dus... oh wacht...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Er bestaan ( voor JG) vraag- en antwoord lijsten. Ze staan ook wel online. Met verwijzingen naar bijbelteksten. Daar lijkt jouw lijstje sterk op.quote:
[..]
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Ook ik leerde vroeger dat christenen werden gehaat en vervolgd. Dat zal zeker gebeuren maar het is geen algemene tendens of zo. Maar het beeld houdt wel een groep tezamen en dat is het doel van zo'n opgelegde houding.
Yep.. het 'hun tegen ons' gevoel wordt enorm aangewakkerd. Ze leren ook dat velen op den duur de 'ware religie' gaan aanvallen vlak voor armageddon en daar bereiden ze zich ook op voor.quote:
[..]
Ook ik leerde vroeger dat christenen werden gehaat en vervolgd. Dat zal zeker gebeuren maar het is geen algemene tendens of zo. Maar het beeld houdt wel een groep tezamen en dat is het doel van zo'n opgelegde houding.
Alpha kenny one
JG laten geen honden los op katholieken.quote:
[..]
Op dezelfde manier als jij kritiek op de katholieken bekijkt.
Je moet jezelf eens serieus afvragen of de kritiek op de JG's nou werkelijk zo anders is in toon dan de kritiek die JG's geven op anderen.
Ga wegquote:
[..]
Wat. Een. Onzin.
Kijk, hierom haten we jullie dus... oh wacht...
Onzinnige beschuldigingen vragen onzinnige reacties...
Had je een sterk afwijkende lijst van me verwacht?quote:
[..]
Er bestaan ( voor JG) vraag- en antwoord lijsten. Ze staan ook wel online. Met verwijzingen naar bijbelteksten. Daar lijkt jouw lijstje sterk op.
En wat is er mis met het onderstreepte?quote:
[..]
.
Ook ik leerde vroeger dat christenen werden gehaat en vervolgd. Dat zal zeker gebeuren maar het is geen algemene tendens of zo. Maar het beeld houdt wel een groep tezamen en dat is het doel van zo'n opgelegde houding.
Ik zie het trouwens niet als een opgelegde houding. Het is meer een hulp om te begrijpen waarom je tegenstand krijgt en hoe ermee om te gaan.
Andersom dan wel? En heeft dat te maken met jullie leerstellingen, of is dat omdat mensen het idee hebben dat jullie hen lastigvallen?quote:
[..]
JG laten geen honden los op katholieken.
Met andere woorden: als er regelmatig een verkoper aan je deur staat om wat stofzuigers te slijten, laat je dan de hond los omdat hij stofzuigers verkoopt, of omdat hij je lastigvalt?
Wat is er mis met beleefd te zeggen: Kom hier aub nooit meer. Geen behoefte.quote:
[..]
Andersom dan wel? En heeft dat te maken met jullie leerstellingen, of is dat omdat mensen het idee hebben dat jullie hen lastigvallen?
Met andere woorden: als er regelmatig een verkoper aan je deur staat om wat stofzuigers te slijten, laat je dan de hond los omdat hij stofzuigers verkoopt, of omdat hij je lastigvalt?
Laat maar zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2015 13:02:08 ]
Noem er eens eentje?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat je iedere mens moet vragen. Enkel degenen die ons haten. Hier op FOK! zijn er genoeg.
Of als je het zo bedoelt:quote:
Ja, ik haat het christendom inderdaad, maar dat lijkt me eerlijk gezegd vrij logisch voor iemand die niet in God gelooft, maar wel de Bijbel kent.quote:
[..]
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Niets. Het probleem is waarschijnlijk al dat dat gebeurd is, maar dat de JG's blijven terugkomen.quote:
[..]
Wat is er mis met beleefd te zeggen: Kom hier aub nooit meer. Geen behoefte.
Laat maar zitten.
Zeggen dat je satanist bent en heel erg vriendelijk blijven, dan blijven ze voor altijd weg.quote:
[..]
Niets. Het probleem is waarschijnlijk al dat dat gebeurd is, maar dat de JG's blijven terugkomen.
"Kan ik jullie iets aanbieden? Koffie? Thee? Het warme bloed van een ongedoopt kind?"quote:
[..]
Zeggen dat je satanist bent en heel erg vriendelijk blijven, dan blijven ze voor altijd weg.
Nee man. Ze moeten weggaan met het idee dat satanisten heel zachtaardig en vriendelijk zijn en totaal niet eng. Christenen zijn dan echt weken in de war.quote:
[..]
"Kan ik jullie iets aanbieden? Koffie? Thee? Het warme bloed van een ongedoopt kind?"
quote:
[..]
Zeggen dat je satanist bent en heel erg vriendelijk blijven, dan blijven ze voor altijd weg.
Die heb ik ook een keer gedaan ja. Zijn er niet van die jehova-werende stickers die je op je brievenbus kan plakken?
Conscience do cost.
Beter dan de hond los gooien. En als je weet dat ik bang ben voor honden, dan is dat een zware nachtmerrie.quote:
[..]
Zeggen dat je satanist bent en heel erg vriendelijk blijven, dan blijven ze voor altijd weg.
Overdrijven is ook een vak!quote:
[..]
"Kan ik jullie iets aanbieden? Koffie? Thee? Het warme bloed van een ongedoopt kind?"
Je denkt zeker dat we dom zijn, he? We herkennen satanisten...quote:
[..]
Nee man. Ze moeten weggaan met het idee dat satanisten heel zachtaardig en vriendelijk zijn en totaal niet eng. Christenen zijn dan echt weken in de war.
Je zou mij niet ontvangen?quote:
[..]
Zijn er niet van die jehova-werende stickers die je op je brievenbus kan plakken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2015 13:42:26 ]
Hoe ziet een satanist er dan uit?quote:
[..]
Beter dan de hond los gooien. En als je weet dat ik bang ben voor honden, dan is dat een zware nachtmerrie.
[..]
Overdrijven is ook een vak!
[..]
Je denkt zeker dat dom zijn, he? We herkennen satanisten...
[..]
Je zou mij niet ontvangen?
Vals! Ze gaan ons flink de huid schelden en hebben een satanische blik. Als jij vriendelijk tegen mij zegt dat je satanist bent als ik bij je aanklop, dan geloof ik je niet.quote:
Ik ken geen enkele satanist die zich op die manier gedraagt of op een manier die ook maar een beetje daarbij in de buurt komt.quote:
[..]
Vals! Ze gaan ons flink de huid schelden en hebben een satanische blik. Als jij vriendelijk tegen mij zegt dat je satanist bent als ik bij je aanklop, dan geloof ik je niet.
Ik denk dat je tokkies en satanisten met elkaar verwart.
Maar kom gerust een keer binnenvallen. Ik zal heel vriendelijk zijn, mijn vrouw ook. Kijk vervolgens naar de boekenkast en de wanddecoratie en oordeel zelf.
JG komen in de eerste plaats om te vertellen over Jehovah. Dat jullie meteen het gevoel hebben dat we jullie willen bekeren, is aan jullie zelf. Als je geïnteresseerd bent, willen we verder vertellen. Als je dat niet bent, zeg je dat eerlijk en we wensen jou goedendag. Jullie maken er echt zelf een probleem van.quote:
[..]
Ik ken geen enkele satanist die zich op die manier gedraagt of op een manier die ook maar een beetje daarbij in de buurt komt.
Ik denk dat je tokkies en satanisten met elkaar verwart.
Maar kom gerust een keer binnenvallen. Ik zal heel vriendelijk zijn, mijn vrouw ook. Kijk vervolgens naar de boekenkast en de wanddecoratie en oordeel zelf.
Welke boeken heb je in je boekenkast?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2015 13:52:32 ]
Hoho. Ik heb geen probleem met jehova's hoor. Absoluut niet zelfs. Ja, ik vind dat ze er zieke opvattingen op nahouden, maar dat vinden ze van mij ook, dus dat maakt niet uit. Ik vind ze meestal zelfs wel aardig.quote:
[..]
JG komen in de eerste plaats om te vertellen over Jehovah. Dat jullie meteen het gevoel hebben dat we jullie willen bekeren, is aan jullie zelf. Als je geïnteresseerdbent, willen we verder vertellen. Als je dat niet bent, zeg je dat eerlijk en we wensen jou goedendag. Jullie maken er echt zelf een probleem van.
Holy fuck, paranoïde much?quote:
[..]
Vals! Ze gaan ons flink de huid schelden en hebben een satanische blik. Als jij vriendelijk tegen mij zegt dat je satanist bent als ik bij je aanklop, dan geloof ik je niet.
Wij zijn allemaal aardig. Kom ons meemaken tijdens het congres.quote:
[..]
Hoho. Ik heb geen probleem met jehova's hoor. Absoluut niet zelfs. Ja, ik vind dat ze er zieke opvattingen op nahouden, maar dat vinden ze van mij ook, dus dat maakt niet uit. Ik vind ze meestal zelfs wel aardig.
Waarom vinden ze jouw opvattingen ziek? Welke boeken heb jij?
Ik heb zo'n anderhalve meter aan satanistische boeken. Van LaVey (vond ik tof toen ik 15 was) tot aan zo'n beetje het volledige werk van de O9A (die zijn me te radicaal).quote:
[..]
Wij zijn allemaal aardig. Kom ons meemaken tijdens het congres.
Waarom vinden ze jouw opvattingen ziek? Welke boeken heb jij?
Wow!quote:
[..]
Ik heb zo'n anderhalve meter aan satanistische boeken. Van LaVey (vond ik tof toen ik 15 was) tot aan zo'n beetje het volledige werk van de O9A (die zijn me te radicaal).
Ga weg, satan!
Nu even serieus, waarom ben je daar zo in geïnteresseerd? Misschien moet dit naar SC?
Het is eigenlijk best jammer dat je op internet geen gezichtsuitdrukkingen kunt zien...quote:
[..]
Nee jij, dat je zulke hysterische vooroordelen hebt over satanisten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2015 14:04:53 ]
Hoe denk jij en @bianconeri ook eigenlijk over de genade die de mens verkregen heeft door Jezus lijden en sterven en opstanding?quote:
[..]
Wow!
Ga weg, satan!
Nu even serieus, waarom ben je daar zo in geïnteresseerd? Misschien moet dit naar SC?
[..]
Het is eigenlijk best jammer dat je op internet geen gezichtsuitdrukkingen kunt zien...
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Genade voor wat?quote:
[..]
Hoe denk jij en @bianconeri ook eigenlijk over de genade die de mens verkregen heeft door Jezus lijden en sterven en opstanding?
Vergeving van zonden etc.quote:
Dus dat je altijd God om vergeving mag vragen als je iets stoms hebt begaan bijvoorbeeld.
Ik vraag mij dus af hoe de JG hier over denken.
Want bij hun hangt het volgens mij allemaal aan regels enzo.
De jg's hier in nederland worden uit eindelijk geleid door 1 of ander hoger orgaan in, ik dacht amerika.
Dus je hebt een plaatselijke raad die weer in contact staat met een hogere raad die uiteindelijk weer contact heeft met een ander hogere raad waar al die nederlandse raden onder vallen en die staat dan onder beheer van de aller hoogste raad en die heeft dan volgens mij het contact met God.
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoemie1985 op 04-05-2015 14:26:50 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom zou God zich bezighouden met wat jij voor stomme dingen doet?quote:
[..]
Vergeving van zonden etc.
Dus dat je altijd God om vergeving mag vragen als je iets stoms hebt begaan bijvoorbeeld.
Brotip: ironie werkt niet op het internet.quote:
[..]
Wow!
Ga weg, satan!
Nu even serieus, waarom ben je daar zo in geïnteresseerd? Misschien moet dit naar SC?
[..]
Het is eigenlijk best jammer dat je op internet geen gezichtsuitdrukkingen kunt zien...
Omdat God ons gemaakt heeft en lief heeft en niets liever wil dan dat wij ook hem liefhebben.quote:
[..]
Waarom zou God zich bezighouden met wat jij voor stomme dingen doet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus moet je vergeving vragen voor je eigen stomme fouten? Hoe is dat logisch? Ik houd ook van mijn kinderen, maar als ze een stomme fout maken, dan hoeven ze echt geen vergeving te vragen.quote:
[..]
Omdat God ons gemaakt heeft en lief heeft en niets liever wil dan dat wij ook hem liefhebben.
Dat klinkt nogal stalkerig. "Ik houd zo veel van je, dat ik je de hele dag in de gaten ga houden totdat je ook van mij houdt."quote:
[..]
Omdat God ons gemaakt heeft en lief heeft en niets liever wil dan dat wij ook hem liefhebben.
Softie. Je moet ze laten kruipen. Dat doet God ook en God is pure liefde.quote:
[..]
Dus moet je vergeving vragen voor je eigen stomme fouten? Hoe is dat logisch? Ik houd ook van mijn kinderen, maar als ze een stomme fout maken, dan hoeven ze echt geen vergeving te vragen.
En er dan eentje doodmartelen zodat ik de anderen kan vergeven? Nee, daar ben ik mentaal iets te gezond voor nog.quote:
[..]
Softie. Je moet ze laten kruipen. Dat doet God ook en God is pure liefde.
Ja. Op iedere fout die ze maken, moet de doodstraf staan. Jou niet gehoorzamen? Doodstraf! Masturberen? Doodstraf! Lachen met kale mensen? Doodstraf!quote:
[..]
En er dan eentje doodmartelen zodat ik de anderen kan vergeven? Nee, daar ben ik mentaal iets te gezond voor nog.
Die doodstraf moet zo lang mogelijk duren en zo pijnlijk mogelijk zijn. Het is jammer dat je je kinderen niet voor eeuwig kunt martelen, zoals God doet, die pure liefde is.
Nee. Maar ik zou überhaupt geen mensen ontvangen die me lastig komen vallen thuis. Jehova of niet.quote:
Conscience do cost.
Misschien komt dat wel doordat ik stukken almachtiger ben dan God. Ik heb dat soort bloedvergieten helemaal niet nodig om blij te blijven.quote:
[..]
Ja. Op iedere fout die ze maken, moet de doodstraf staan. Jou niet gehoorzamen? Doodstraf! Masturberen? Doodstraf! Lachen met kale mensen? Doodstraf!
Die doodstraf moet zo lang mogelijk duren en zo pijnlijk mogelijk zijn. Het is jammer dat je je kinderen niet voor eeuwig kunt martelen, zoals God doet, die pure liefde is.
Ik begrijp je vraag niet goed.quote:
[..]
Vergeving van zonden etc.
Dus dat je altijd God om vergeving mag vragen als je iets stoms hebt begaan bijvoorbeeld.
Ik vraag mij dus af hoe de JG hier over denken.
Want bij hun hangt het volgens mij allemaal aan regels enzo.
De jg's hier in nederland worden uit eindelijk geleid door 1 of ander hoger orgaan in, ik dacht amerika.
Dus je hebt een plaatselijke raad die weer in contact staat met een hogere raad die uiteindelijk weer contact heeft met een ander hogere raad waar al die nederlandse raden onder vallen en die staat dan onder beheer van de aller hoogste raad en die heeft dan volgens mij het contact met God.
Er wordt elke dag vergeving gevraagd omdat we elke dag ook onbewust zondigen. En met dat stoms hangt vanaf wat je bedoelt. Wat voor stoms bijv?
Welke regels bedoel je?
Eh...contact met God? Hihi...
De Heilige Geest is met de uitverkorenen, maar er is geen rechtstreekse contact met God
Wat hard!quote:
[..]
Dus moet je vergeving vragen voor je eigen stomme fouten? Hoe is dat logisch? Ik houd ook van mijn kinderen, maar als ze een stomme fout maken, dan hoeven ze echt geen vergeving te vragen.
En je meent dat niet echt.
Voor de volle 100%.quote:
[..]
Wat hard!
En je meent dat niet echt.
Maar ik geloof sowieso niet in vergeving. Als je echt spijt hebt van iets wat je fout gedaan hebt, dan wil je geen vergeving. Dan wil je de verantwoordelijkheid dragen.
Jigz, je bent een harde vader.quote:
[..]
Voor de volle 100%.
Maar ik geloof sowieso niet in vergeving. Als je echt spijt hebt van iets wat je fout gedaan hebt, dan wil je geen vergeving. Dan wil je de verantwoordelijkheid dragen.
Stel dat een van jouw kinderen aan de drugs is en bijna op straat leeft. Jij probeert hem terug op het rechte pad te krijgen, maar als antwoord krijg je een boel gescheld en ook nog een klap. Jij zet hem het huis uit en jullie hebben twintig jaar geen contact. Op een dag komt jouw zoon op bezoek en zegt dat hij niet lang meer heeft en vraagt jou of je hem kunt vergeven.
Dan nog zeg je 'nee'?
Verre van dat.quote:
Klopt. En hij is nog steeds van harte welkom. De liefde voor je kinderen is onvoorwaardelijk, maar dat heeft niets met vergeving te maken.quote:Stel dat een van jouw kinderen aan de drugs is en bijna op straat leeft. Jij probeert hem terug op het rechte pad te krijgen, maar als antwoord krijg je een boel gescheld en ook nog een klap. Jij zet hem het huis uit en jullie hebben twintig jaar geen contact. Op een dag komt jouw zoon op bezoek en zegt dat hij niet lang meer heeft en vraagt jou of je hem kunt vergeven.
Dan nog zeg je 'nee'?
Hebben wij een verschillende definitie van vergeving?quote:
[..]
Verre van dat.
[..]
Klopt. En hij is nog steeds van harte welkom. De liefde voor je kinderen is onvoorwaardelijk, maar dat heeft niets met vergeving te maken.
Weet je trouwens hoeveel jouw vergeving zou betekenen voor die zoon? Zeg daarom niet zomaar dat je je kinderen niet vergeeft.
Misschien bedoelen we hetzelfde. Ik noem het liever acceptatie.quote:
[..]
Hebben wij een verschillende definitie van vergeving?
Weet je trouwens hoeveel jouw vergeving zou betekenen voor die zoon? Zeg daarom niet zomaar dat je je kinderen niet vergeeft.
Lees anders eens johannes 10 vanaf vers 22 en dan vooral vers 30quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet goed.
Er wordt elke dag vergeving gevraagd omdat we elke dag ook onbewust zondigen. En met dat stoms hangt vanaf wat je bedoelt. Wat voor stoms bijv?
Welke regels bedoel je?
Eh...contact met God? Hihi...
De Heilige Geest is met de uitverkorenen, maar er is geen rechtstreekse contact met God
Jezus op het feest van de tempelwijding
22 En het was het feest van de inwijding van de tempel in Jeruzalem, en het was winter.
23 En Jezus liep rond in de tempel, in de zuilengang van Salomo.
24 De Joden dan omringden Hem en zeiden tegen Hem: Hoelang houdt U ons in het onzekere? Als U de Christus bent, zeg het ons vrijuit.
25 Jezus antwoordde hun: Ik heb het u gezegd en u gelooft het niet. De werken die Ik doe in de Naam van Mijn Vader, die getuigen van Mij.
26 Maar u gelooft niet, want u bent niet van Mijn schapen, zoals Ik u gezegd heb.
27 Mijn schapen horen Mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij.
28 En Ik geef hun eeuwig leven; en zij zullen beslist niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit Mijn hand rukken.
29 Mijn Vader, Die hen aan Mij gegeven heeft, is meer dan allen, en niemand kan hen uit de hand van Mijn Vader rukken.
30 Ik en de Vader zijn één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: U bent goden?
35 Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en aangezien de Schrift niet gebroken kan worden,
36 zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38 maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
39 Zij probeerden dan opnieuw Hem te grijpen, maar Hij ontkwam aan hun handen.
40 En Hij ging opnieuw naar de overkant van de Jordaan, naar de plaats waar Johannes eerst doopte, en Hij bleef daar.
41 En velen kwamen naar Hem toe en zeiden: Johannes deed wel geen teken, maar alles wat Johannes over Deze Man zei, was waar.
42 En velen geloofden daar in Hem.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik en de vader zijn een?quote:
[..]
Lees anders eens johannes 10 vanaf vers 22 en dan vooral vers 30
Jezus op het feest van de tempelwijding
22 En het was het feest van de inwijding van de tempel in Jeruzalem, en het was winter.
23 En Jezus liep rond in de tempel, in de zuilengang van Salomo.
24 De Joden dan omringden Hem en zeiden tegen Hem: Hoelang houdt U ons in het onzekere? Als U de Christus bent, zeg het ons vrijuit.
25 Jezus antwoordde hun: Ik heb het u gezegd en u gelooft het niet. De werken die Ik doe in de Naam van Mijn Vader, die getuigen van Mij.
26 Maar u gelooft niet, want u bent niet van Mijn schapen, zoals Ik u gezegd heb.
27 Mijn schapen horen Mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij.
28 En Ik geef hun eeuwig leven; en zij zullen beslist niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit Mijn hand rukken.
29 Mijn Vader, Die hen aan Mij gegeven heeft, is meer dan allen, en niemand kan hen uit de hand van Mijn Vader rukken.
30 Ik en de Vader zijn één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: U bent goden?
35 Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en aangezien de Schrift niet gebroken kan worden,
36 zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
37 Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet,
38 maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.
39 Zij probeerden dan opnieuw Hem te grijpen, maar Hij ontkwam aan hun handen.
40 En Hij ging opnieuw naar de overkant van de Jordaan, naar de plaats waar Johannes eerst doopte, en Hij bleef daar.
41 En velen kwamen naar Hem toe en zeiden: Johannes deed wel geen teken, maar alles wat Johannes over Deze Man zei, was waar.
42 En velen geloofden daar in Hem.
Ah, daarom bedoel je contact met God.
Maar nee, God is de vader, Jezus zijn zoon. Ze zijn niet een en dezelfde. Je zegt van je vrouw ook "wij zijn een", maar dan bedoel je niet dat jullie een en dezelfde persoon zijn, toch?
Dat is niet zo. Dit is een later bedenksel.quote:
Maar nee, God is de vader, Jezus zijn zoon.
Je bedoelt dat het later pas zo is begrepen.quote:
[..]
Dat is niet zo. Dit is een later bedenksel.
Waarom spreken jullie trouwens over één God? Het Jodendom is van oorsprong polytheïstisch en ook in de Bijbel staan verschillende passages waarin wordt gesuggereerd dat er meerdere Goden zijn. Pas later zijn er wijzigingen aangebracht door te stellen dat er maar één God is. Waarom hadden vroeger alle culturen meerdere Goden en is er toch maar ééntje die de aarde heeft gemaakt?
Nee, dat bedoel ik niet. Dat heeft men er later van gemaakt. Nergens in het N.T. wordt er gewag gemaakt van een ' zoon van god ' in de zin zoals jij dit tracht te verkopen. En hoe de ' drievuldigheid ' moet begrepen worden heb ik hier al meermaals uitgelegd en kom er niet meer op terug.quote:
Je bedoelt dat het later pas zo is begrepen.
O maar, de oude Egyptenaren hadden ook een ' scheppende' god, de Ene ( El ). De rest zijn zoals de drievuldigheid neteru van de Ene. Waar dacht je dat men dit begrip vandaan hadden.quote:
Waarom spreken jullie trouwens over één God? Het Jodendom is van oorsprong polytheïstisch en ook in de Bijbel staan verschillende passages waarin wordt gesuggereerd dat er meerdere Goden zijn. Pas later zijn er wijzigingen aangebracht door te stellen dat er maar één God is. Waarom hadden vroeger alle culturen meerdere Goden en is er toch maar ééntje die de aarde heeft gemaakt?
God noemde zichzelf bij Abraham El shadday (God almachtig) en Abraham Izaak en Jakob kenden geen JHWH die bij Mozes te voorschijn komt.quote:
Waarom spreken jullie trouwens over één God? Het Jodendom is van oorsprong polytheïstisch en ook in de Bijbel staan verschillende passages waarin wordt gesuggereerd dat er meerdere Goden zijn. Pas later zijn er wijzigingen aangebracht door te stellen dat er maar één God is. Waarom hadden vroeger alle culturen meerdere Goden en is er toch maar ééntje die de aarde heeft gemaakt?
In al die eeuwen kwamen andere Godsnamen JHWH , ik zal zijn die Ik zal zijn , El Shadday , El (de oudste) , El Elhon , El Olam , Eloha ( Elohim) , El Roi'i
Hoe dat geschiedkundig precies gebeurd is weet ik niet. Verschillende tradities uit die tijd. Je hebt de J documenten waarin JHWH in voorkomt en de teksten waar Elohim in voorkomt worden E documenten genoemd.
De J documenten werden geschreven door mensen die in het oude koningkrijk Yehuda woonden en de E documenten stammen wss uit het Koningkrijk Israel
E teksten hebben het zo goed als niet over de wereld voor Mozes en J teksten wel
E teksten heeft geen schepping , geen vloed spreekt nauwelijks over de aartsvaarders maar heeft het wel vaak over Mozes dan J teksten
Wss heeft de E teksten de nadruk gelegd op Mozes omdat de schrijvers 'hun' geschiedenis zagen beginnen met de bevrijding uit Egypte, voor hen was de 'exodus' dus het belangrijkste gebeurtenis in de geschiedenis. En dat is de reden waarom zij deze gebeurtenis koppelde met het verleden dat was opgeschreven in de J traditie. Die koppeling was expres en het gevolg dat er dus 2 namen van God ( JHWH en Elohim) gekoppeld werd.
Zij koppelde deze namen / goden beide aan het verhaal van Mozes
Ook was Godsnamen een middel om de oorsprong van de verschillende verhalen in de tora te achterhalen.
Het was ook zeer gebruikelijk in de Oudheid om de namen van hun God te veranderen he. Of hem een extra naam te geven zodat deze een nieuwe rol ging vervullen
Je ziet het ook sterk terug in de karakters van die God
Tsavaot ( Heerscharen) is een god die oorlog voert tegen mensen die kwaad doen
El shadday is een god die juist mensen vergeeft en heeft meedelijden
En Elohim is een god die oordeelt (over volkeren en naties)
Lijkt wel karakter eigenschappen die ze god(en) gegeven hebben.
Wat wij mensen ook doen trouwens met namen.
Echter, er heeft nooit een exodus plaats gevonden. Die teksten hebben dan ook geen enkele historische waarde.quote:
Wss heeft de E teksten de nadruk gelegd op Mozes omdat de schrijvers 'hun' geschiedenis zagen beginnen met de bevrijding uit Egypte, voor hen was de 'exodus' dus het belangrijkste gebeurtenis in de geschiedenis.
En hoe verklaar je de andere religies dan ? Vooral de religies die een paar millennia ouder zijn dan het Jodendom. Iedereen vergat Adam en Eva een paar 1000 jaar, verzon tientallen andere verhalen - tot men plots weer de directe afstamming van slechts een paar generaties herinnerde tot in het kleinste detail ?quote:
[..]
God noemde zichzelf bij Abraham El shadday (God almachtig) en Abraham Izaak en Jakob kenden geen JHWH die bij Mozes te voorschijn komt.
In al die eeuwen kwamen andere Godsnamen JHWH , ik zal zijn die Ik zal zijn , El Shadday , El (de oudste) , El Elhon , El Olam , Eloha ( Elohim) , El Roi'i
Hoe dat geschiedkundig precies gebeurd is weet ik niet. Verschillende tradities uit die tijd. Je hebt de J documenten waarin JHWH in voorkomt en de teksten waar Elohim in voorkomt worden E documenten genoemd.
De J documenten werden geschreven door mensen die in het oude koningkrijk Yehuda woonden en de E documenten stammen wss uit het Koningkrijk Israel
E teksten hebben het zo goed als niet over de wereld voor Mozes en J teksten wel
E teksten heeft geen schepping , geen vloed spreekt nauwelijks over de aartsvaarders maar heeft het wel vaak over Mozes dan J teksten
Wss heeft de E teksten de nadruk gelegd op Mozes omdat de schrijvers 'hun' geschiedenis zagen beginnen met de bevrijding uit Egypte, voor hen was de 'exodus' dus het belangrijkste gebeurtenis in de geschiedenis. En dat is de reden waarom zij deze gebeurtenis koppelde met het verleden dat was opgeschreven in de J traditie. Die koppeling was expres en het gevolg dat er dus 2 namen van God ( JHWH en Elohim) gekoppeld werd.
Zij koppelde deze namen / goden beide aan het verhaal van Mozes
Ook was Godsnamen een middel om de oorsprong van de verschillende verhalen in de tora te achterhalen.
Het was ook zeer gebruikelijk in de Oudheid om de namen van hun God te veranderen he. Of hem een extra naam te geven zodat deze een nieuwe rol ging vervullen
Je ziet het ook sterk terug in de karakters van die God
Tsavaot ( Heerscharen) is een god die oorlog voert tegen mensen die kwaad doen
El shadday is een god die juist mensen vergeeft en heeft meedelijden
En Elohim is een god die oordeelt (over volkeren en naties)
Lijkt wel karakter eigenschappen die ze god(en) gegeven hebben.
Wat wij mensen ook doen trouwens met namen.
Nee maar het was wel de bedoeling van de schrijvers om ze allemaal te koppelen vermoed ikquote:
[..]
Echter, er heeft nooit een exodus plaats gevonden. Die teksten hebben dan ook geen enkele historische waarde.
Jodendom bestond helemaal niet ten tijde van de bijbel overigens. Het is dan ook niet verstandig om vanuit het Jodendom te gaan beredeneren, verder heeft het Jodendom geen dogma'squote:
Waarom spreken jullie trouwens over één God? Het Jodendom is van oorsprong polytheïstisch
Alle Joden op de wereld de ware te afstammelingen te zijn en de ware volgers te zijn van die geschriften. Zo zijn er Afrikanen weet even niet uit welk land, die claimen zelfs dat ze direct afstammelingen zijn van de kohen Aharon, ze zou zelfs een DNA link gevonden te zijn ( moet even kijken hoe dat precies zit maar doet er verder niet toe)
De Samaritanen claimen ook de ware Joden te zijn, zij geloven dat Izaak niet op moriah is geofferd maar ergens anders.
Dan heb je nog volgers van de geschriften. Zij verwerpen zo goed als alles wat de huidige Joden doen.
Ik kwam vorige week een Japanse Joden tegen. Ook totaal andere gedachtes en tradities. Ook hun geschriften compleet anders. Ook zei claimen de ware afstammelingen te zijn en bij het juiste eind te hebben.
Het Jodendom die wij kennen is niet zo oud. Het is de voortzetting van de Farizeeën sektequote:
[..]
En hoe verklaar je de andere religies dan ? Vooral de religies die een paar millennia ouder zijn dan het Jodendom. Iedereen vergat Adam en Eva een paar 1000 jaar, verzon tientallen andere verhalen - tot men plots weer de directe afstamming van slechts een paar generaties herinnerde tot in het kleinste detail ?
Ook die sekte is verre van de oudste op aarde. Mijn vraag is simpelweg hoe dat kan.quote:
[..]
Het Jodendom die wij kennen is niet zo oud. Het is de voortzetting van de Farizeeën sekte
De farizeeën ? De oudste? Nee johquote:
[..]
Ook die sekte is verre van de oudste op aarde. Mijn vraag is simpelweg hoe dat kan.
En wat is je vraag precies?
Mijn vraag is hoe men verklaart dat de mensheid duizenden jaren lang geen flauw idee had van het bestaan van de god zoals in de Bijbel omschreven en in plaats daarvan allerlei andere scheppings- en godenverhalen had. Hoe is dat te rijmen met de schepping conform de Bijbel en het claimen te kennen van de genealogie van Adam en Eva tot aan de moderne tijd ?quote:
[..]
De farizeeën ? De oudste? Nee joh
En wat is je vraag precies?
Wie claimt dat dan? Het valt niet te verklaren. Het is gevolg van. Dat is met alles zo.quote:
[..]
Mijn vraag is hoe men verklaart dat de mensheid duizenden jaren lang geen flauw idee had van het bestaan van de god zoals in de Bijbel omschreven en in plaats daarvan allerlei andere scheppings- en godenverhalen had. Hoe is dat te rijmen met de schepping conform de Bijbel en het claimen te kennen van de genealogie van Adam en Eva tot aan de moderne tijd ?
De bijbel bevat verhalen die al veel ouder zijn. Het is gewoon gekopieerd en in een nieuw jasje gestoken. Zo is Dumuzi de wereld der doden ingegooid ( hel?) Je had al de schaapsherder in de Oudheid. Je had goden die de koningschap mee terugbrachten van de hemel naar de aarde. Zizuza onderging de zondvloed en werd daarna onsterfelijk. Enki at verboden vruchten en werd het paradijs uitgestuurd
Er zijn verschillende tabletten gevonden. Ook tabletten waarop een zondvloed beschreven staat. Over alle goden ( Anu , Enki ect) die alles schiepen. En allemaal kregen zij de koningschap vanuit de hemel en brachten het naar de aarde
Tabletten waarop hetzelfde staat zoals bij Esau en Jakob over het stelen van de eerst geboren recht. Dat tablet is vele malen ouder dan die van de Bijbel verhaal.
Ook over sara en Abraham zijn soort gelijke verhalen gevonden. Ook over de wetten uit de bijbel
Bijna alle verhalen uit de bijbel zijn terug te vinden uit vele malen oudere (klei)tabletten en uit oudere culturen.
Hoe dat komt? Mensen maken dingen mee die veel inpact op ze hebben. Vergeet niet dat de moderne mensheid is ontstaan in Mesopotamië het huidige Irak. Daar ontstond het schrift. Alles.
De geesten van Sumer zijn lang héél lang in de hoofden van de mensen blijven hangen. En gaat generatie op generatie verder, lijkt het.
Sla jij je kind dood voor iets verkeerds?quote:
[..]
Jigz, je bent een harde vader.
Stel dat een van jouw kinderen aan de drugs is en bijna op straat leeft. Jij probeert hem terug op het rechte pad te krijgen, maar als antwoord krijg je een boel gescheld en ook nog een klap. Jij zet hem het huis uit en jullie hebben twintig jaar geen contact. Op een dag komt jouw zoon op bezoek en zegt dat hij niet lang meer heeft en vraagt jou of je hem kunt vergeven.
Dan nog zeg je 'nee'?
Huh?!quote:
[..]
Sla jij je kind dood voor iets verkeerds?
De Bijbel is nogal gewelddadig, moordzuchtig en intolerant. Geen leuke basis voor een opvoeding.quote:
Ken je deze website? Is wel leuk om eens door te bladeren. En als het om kinderen gaat, dan is met name deze bladzijde wel interessant.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2015 08:44:00 ]
De bijbel heeft niets met mijn eventuele kinderen te maken. Dat ik geloof wil niet zeggen dat zij ook moeten en ook niet dat ik Gods daden letterlijk neem en het op mijn kinderen ga toepassen.quote:
[..]
De Bijbel is nogal gewelddadig, moordzuchtig en intolerant. Geen leuke basis voor een opvoeding.
Ken je deze website? Is wel leuk om eens door te bladeren. En als het om kinderen gaat, dan is met name deze bladzijde wel interessant.
Het gaat erom wat Hij wilde bereiken.
En "geen leuke basis voor opvoeding" slaat nergens op. Want opvoeding is van ouders tot ouders anders. Genoeg leuke christelijke gezinnen en genoeg rotte niet-christelijke gezinnen.
Als je alles in de bijbel te letterlijk wilt volgen, dan zou dat een probleem zijn natuurlijk. Maar geen enkel normale mens zou dat doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2015 09:19:30 ]
Dat siert je.quote:
[..]
De bijbel heeft niets met mijn eventuele kinderen te maken.
Ja, totale dominantie en zo.quote:Het gaat erom wat Hij wilde bereiken.
Zie bijvoorbeeld bovenstaande link. Het lijkt me vrij ziek om kleine kinderen te vertellen dat dat soort praktijken 'goed' moeten heten.quote:En "geen leuke basis voor opvoeding" slaat nergens op.
Alleen de leuke stukjes opzoeken natuurlijk. De Bijbel moet je niet serieus nemen, anders wordt het een bloederige bende.quote:
Als je alles in de bijbel te letterlijk wilt volgen, dan zou dat een probleem zijn natuurlijk. Maar geen enkel normale mens zou dat doen.
Ho! Ik bedoel... De leuke stukjes, die moet je wel letterlijk nemen. En serieus. De ellende moet je negeren, want... Nou ja, niemand weet hoe je die positief kunt uitleggen.
Ja, oke.quote:
[..]
Alleen de leuke stukjes opzoeken natuurlijk. De Bijbel moet je niet serieus nemen, anders wordt het een bloederige bende.
Ho! Ik bedoel... De leuke stukjes, die moet je wel letterlijk nemen. En serieus. De ellende moet je negeren, want... Nou ja, niemand weet hoe je die positief kunt uitleggen.
Alle christenen slaan hun kinderen dood als ze een glas kapot hebben laten vallen.
Je moet de pech hebben in een christelijk gezin geboren te worden. Dat overleef je niet. En toch wel, dan wel als een getraumatiseerd mens verder.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2015 10:05:41 ]
Dat zei ik niet. Ik zei dat de Bijbel niet zo'n goede leidraad is waar het gaat om opvoeding en dat de Bijbel door veel mensen zo gelezen wordt dat de slechte delen genegeerd worden en de goede delen onderstreept.quote:
[..]
Ja, oke.
Alle christenen slaan hun kinderen dood als ze een glas kapot hebben laten vallen.
De meesten staan er niet eens bij stil wat er allemaal in staat. Zij hebben het zo geleerd (en meestal de goede dingen) en zien dat als een gids. Dat is alles voor hen.quote:
[..]
Dat zei ik niet. Ik zei dat de Bijbel niet zo'n goede leidraad is waar het gaat om opvoeding en dat de Bijbel door veel mensen zo gelezen wordt dat de slechte delen genegeerd worden en de goede delen onderstreept.
Zo geven ze dat door aan hun kinderen en daarom heb je nu ook mensen die denken: ik mag niet stelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2015 10:13:03 ]
Daarom? Dus mensen die geen christelijke opvoeding hebben gehad die denken niet dat ze niet mogen stelen? Of hoe moet ik dat zien?quote:
[..]
De meesten staan er niet eens bij stil wat er allemaal in staat. Zij hebben het zo geleerd (en meestal de goede dingen) en zien dat als een gids. Dat is alles voor hen.
Zo geven ze dat door aan hun kinderen en daarom heb je nu ook mensen die denken: ik mag niet stelen.
De oorsprong van "je mag niet stelen" komt denk ik, uit de bijbel. Zo is dat bij iedereen aangeleerd.quote:
[..]
Daarom? Dus mensen die geen christelijke opvoeding hebben gehad die denken niet dat ze niet mogen stelen? Of hoe moet ik dat zien?
Een christelijk opgevoed kind zou twee keren nadenken voor hij gaat stelen, want hij denkt dat God alles ziet. Anders bij een niet-christelijke. Wat ik alleen maar mee wil zeggen dat een christelijk kind meer geremd is.
Verder is het gewoon opvoeding.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2015 10:22:52 ]
Nee, ik denk dat 'niet stelen' voornamelijk norm is geworden omdat het anders nogal een onoverzichtelijke bende wordt in een samenleving.quote:
[..]
De oorsprong van "je mag niet stelen" komt denk ik, uit de bijbel. Zo is dat bij iedereen aangeleerd.
Toch maf dat christenen helemaal niet minder vaak stelen dan niet-christenen.quote:Een christelijk opgevoed kind zou twee keren nadenken voor hij gaat stelen, want hij denkt dat God alles ziet. Anders bij een niet-christelijke. Wat ik alleen maar mee wil zeggen dat een christelijk kind meer geremd is.
Verder is het gewoon opvoeding.
Ik dacht dat jij bij de JG was gegaan omdat ze zich juist zo streng aan de bijbel hielden?quote:
[..]
De bijbel heeft niets met mijn eventuele kinderen te maken. Dat ik geloof wil niet zeggen dat zij ook moeten en ook niet dat ik Gods daden letterlijk neem en het op mijn kinderen ga toepassen.
Het gaat erom wat Hij wilde bereiken.
En "geen leuke basis voor opvoeding" slaat nergens op. Want opvoeding is van ouders tot ouders anders. Genoeg leuke christelijke gezinnen en genoeg rotte niet-christelijke gezinnen.
Als je alles in de bijbel te letterlijk wilt volgen, dan zou dat een probleem zijn natuurlijk. Maar geen enkel normale mens zou dat doen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Kun jij me vertellen hoe ik kan weten of iets letterlijk of figuurlijk genomen moet worden?quote:
[..]
Als je alles in de bijbel te letterlijk wilt volgen, dan zou dat een probleem zijn natuurlijk. Maar geen enkel normale mens zou dat doen.
Letterlijk>> als ik het ermee eens benquote:
[..]
Kun jij me vertellen hoe ik kan weten of iets letterlijk of figuurlijk genomen moet worden?
Figuurlijk>> als ik het er niet mee eens ben
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja, dat is wat cynische mensen zeggen. Ik vraag me af of religieuzen een beter onderbouwde manier hebben om dat te bepalen.quote:
[..]
Letterlijk>> als ik het ermee eens ben
Figuurlijk>> als ik het er niet mee eens ben
Wat bedoel je hiermee ?quote:
Nee maar het was wel de bedoeling van de schrijvers om ze allemaal te koppelen vermoed ik
Mee eens. Aan het begin van onze jaartelling stonden de neuzen nog lang niet allemaal in dezelfde richting.quote:
Het Jodendom die wij kennen is niet zo oud. Het is de voortzetting van de Farizeeën sekte
quote:
[..]
Mee eens. Aan het begin van onze jaartelling stonden de neuzen nog lang niet allemaal in dezelfde richting.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
quote:
[..]
Wie claimt dat dan? Het valt niet te verklaren. Het is gevolg van. Dat is met alles zo.
De bijbel bevat verhalen die al veel ouder zijn. Het is gewoon gekopieerd en in een nieuw jasje gestoken. Zo is Dumuzi de wereld der doden ingegooid ( hel?) Je had al de schaapsherder in de Oudheid. Je had goden die de koningschap mee terugbrachten van de hemel naar de aarde. Zizuza onderging de zondvloed en werd daarna onsterfelijk. Enki at verboden vruchten en werd het paradijs uitgestuurd
Er zijn verschillende tabletten gevonden. Ook tabletten waarop een zondvloed beschreven staat. Over alle goden ( Anu , Enki ect) die alles schiepen. En allemaal kregen zij de koningschap vanuit de hemel en brachten het naar de aarde
Tabletten waarop hetzelfde staat zoals bij Esau en Jakob over het stelen van de eerst geboren recht. Dat tablet is vele malen ouder dan die van de Bijbel verhaal.
Ook over sara en Abraham zijn soort gelijke verhalen gevonden. Ook over de wetten uit de bijbel
Bijna alle verhalen uit de bijbel zijn terug te vinden uit vele malen oudere (klei)tabletten en uit oudere culturen.
Hoe dat komt? Mensen maken dingen mee die veel inpact op ze hebben. Vergeet niet dat de moderne mensheid is ontstaan in Mesopotamië het huidige Irak. Daar ontstond het schrift. Alles.
De geesten van Sumer zijn lang héél lang in de hoofden van de mensen blijven hangen. En gaat generatie op generatie verder, lijkt het.
Het is wat het stamhoofd van zijn clan wilde bereiken. God is daarvoor uitgevonden om gewicht aan de koning zijn eisen te geven.quote:
En ook genoeg rotte christelijke gezinnen en leuke niet-christelijke gezinnen.quote:En "geen leuke basis voor opvoeding" slaat nergens op. Want opvoeding is van ouders tot ouders anders. Genoeg leuke christelijke gezinnen en genoeg rotte niet-christelijke gezinnen.
Dat is ook de reden waarom gelovigen aan cherry picking doen.quote:Als je alles in de bijbel te letterlijk wilt volgen, dan zou dat een probleem zijn natuurlijk. Maar geen enkel normale mens zou dat doen.
[/quote]
Verkeerd gedacht.quote:
De oorsprong van "je mag niet stelen" komt denk ik, uit de bijbel.
quote:
[..]
Letterlijk>> als ik het ermee eens ben
Figuurlijk>> als ik het er niet mee eens ben
Cijfers?quote:
[..]
Toch maf dat christenen helemaal niet minder vaak stelen dan niet-christenen.
Kwestie van opvoeding. Daarom slaat jouw opmerking over bijbel geen goede basis voor opvoeding nergens op.
Natuurlijk!quote:
[..]
Ik dacht dat jij bij de JG was gegaan omdat ze zich juist zo streng aan de bijbel hielden?
Ze laten kinderen immers gewoon doodgaan?
Denk een beetje verder...
Ken je geen intelligentere reactie?quote:
[..]
Letterlijk>> als ik het ermee eens ben
Figuurlijk>> als ik het er niet mee eens ben
Kwestie van verstand. Je gaat bijv je hand niet afhakken omdat je neiging hebt om te stelen. Of je ogen niet eruit rukken omdat je begeerte voelt voor een mooie vrouw.quote:
[..]
Ja, dat is wat cynische mensen zeggen. Ik vraag me af of religieuzen een beter onderbouwde manier hebben om dat te bepalen.
Waar blijft jouw intelligentie in dit geval? Waarom is het zo onduidelijk voor jou?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2015 13:19:12 ]
Zeg jij.quote:
[..]
Het is wat het stamhoofd van zijn clan wilde bereiken. God is daarvoor uitgevonden om gewicht aan de koning zijn eisen te geven.
[..]
Precies. Overal heb je rotte en niet rotte. Dus wat heeft de bijbel ermee te maken?quote:
[..]
En ook genoeg rotte christelijke gezinnen en leuke niet-christelijke gezinnen.
Nogmaals, denk es even na. Gaan we het letterlijk nemen als de bijbel zegt om de balk in je ogen te verwijderen voor je iemands splinter bespreekt?quote:
[..]
Dat is ook de reden waarom gelovigen aan cherry picking doen.
Sommige dingen kunnen gewoon niet letterlijk bedoeld zijn.
Ik heb met mijn intelligentie geprobeerd om daar iets achter te vinden, maar het is me nooit gelukt. Ik heb nooit een systeem ontdekt in het afwijzen dan wel aannemen van bepaalde Bijbelse regeltjes.quote:
[..]
Kwestie van verstand. Je gaat bijv je hand niet afhakken omdat je neiging hebt om te stelen. Of je ogen niet eruit rukken omdat begeerte voelt voor een mooie vrouw.
Waar blijft jouw intelligentie in dit geval? Waarom is het zo onduidelijk voor jou?
Overigens geef jij dat systeem ook niet in je post. Wat je daar zegt is namelijk nog steeds puur subjectief. Wat ik je vraag is om een paar criteria te geven. Objectieve criteria aan de hand waarvan ik kan bepalen of een vers letterlijk of figuurlijk genomen moet worden.
Vandaag de dag niet meer. Maar veel van die dingen werden ooit wel degelijk letterlijk bedoeld en gelezen.quote:
Sommige dingen kunnen gewoon niet letterlijk bedoeld zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nergens op? Ik noemde allerlei extreem brute zaken uit de Bijbel, jij zegt dat er ook in staat dat je niet mag stelen en dan is de conclusie dat het dus wél een goede basis is?quote:
[..]
Cijfers?
Kwestie van opvoeding. Daarom slaat jouw opmerking over bijbel geen goede basis voor opvoeding nergens op.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2015 13:37:54 ]
Ik vraag het alleen maar hoor. Slecht geslapen ofzo?quote:
Natuurlijk!
Ze laten kinderen immers gewoon doodgaan?
Denk een beetje verder...
Ik kan zeggen dat ik ervan uitga dat christenen hun eigen (westerse) moraliteit gebruiken om te bepalen welke zaken uit de bijbel ze letterlijk nemen, en welke niet, maar daarmee zeg ik eigenlijk hetzelfde.quote:[..]
Ken je geen intelligentere reactie?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik weet niet of er een systeem is. Ik zal er een keer naar kijken en dan vertel ik je wel. Maar bij zie ik het ook gewoon met gevoel of instinctief.quote:
[..]
Ik heb met mijn intelligentie geprobeerd om daar iets achter te vinden, maar het is me nooit gelukt. Ik heb nooit een systeem ontdekt in het afwijzen dan wel aannemen van bepaalde Bijbelse regeltjes.
Overigens geef jij dat systeem ook niet in je post. Wat je daar zegt is namelijk nog steeds puur subjectief. Wat ik je vraag is om een paar criteria te geven. Objectieve criteria aan de hand waarvan ik kan bepalen of een vers letterlijk of figuurlijk genomen moet worden.
Toen waren het andere tijden en waren ze niet zo ver ontwikkeld..quote:
[..]
Vandaag de dag niet meer. Maar veel van die dingen werden ooit wel degelijk letterlijk bedoeld en gelezen.
Ik zeg alleen dat de bijbel niet veel te maken heeft met opvoeding. Tegenwoordig niet. Niet slecht en niet goed. Of het moeten zeer strenge, bijna niet normale ouders zijn.quote:
[..]
Nergens op? Ik noemde allerlei extreem brute zaken uit de Bijbel, jij zegt dat er ook in staat dat je niet mag stelen en dan is de conclusie dat het dus wél een goede basis is?
Ja, sorryquote:
[..]
Ik vraag het alleen maar hoor. Slecht geslapen ofzo?
Voor een deel heeft dat er ook mee te maken. Maar is dat verkeerd dan? Klopt het dan allemaal niet meer? Sinds geloof meer een gevoel is?quote:
[..]
Ik kan zeggen dat ik ervan uitga dat christenen hun eigen (westerse) moraliteit gebruiken om te bepalen welke zaken uit de bijbel ze letterlijk nemen, en welke niet, maar daarmee zeg ik eigenlijk hetzelfde.
Aangenomen dat het niet Gods woord was natuurlijk.quote:
Toen waren het andere tijden en waren ze niet zo ver ontwikkeld..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het wel geruststellend dat het op deze manier gebeurt. Liever dit dan mensen die echt de bijbelse waarden aanhangen.quote:
Voor een deel heeft dat er ook mee te maken. Maar is dat verkeerd dan?
Klopt wat dan allemaal niet meer?quote:Klopt het dan allemaal niet meer? Sinds geloof meer een gevoel is?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Samen met zowat alle godsdienstwetenschappers.quote:
Dat vraag ik me ook af. Waarom kom je er dan mee aanzetten.quote:Precies. Overal heb je rotte en niet rotte. Dus wat heeft de bijbel ermee te maken?
Je bent op goede weg.quote:Nogmaals, denk es even na. Gaan we het letterlijk nemen als de bijbel zegt om de balk in je ogen te verwijderen voor je iemands splinter bespreekt?
Sommige dingen kunnen gewoon niet letterlijk bedoeld zijn.
Zoals ik al schreef; je doet aan sherry picking. Om die teksten te kunnen begrijpen moet men:quote:
Ik weet niet of er een systeem is. Ik zal er een keer naar kijken en dan vertel ik je wel. Maar bij zie ik het ook gewoon met gevoel of instinctief.
1 beschikken over de Hebreeuwse ( O.T.) en de Griekse ( N.T. ) grondteksten.
2 de zegswijzen en symbolen kennen uit de joodse cultuur van die tijd.
3 de geschiedenis kennen van Palestina http://nl.wikipedia.org/w(...)alestina_%28regio%29
M.a.w., de bijbel is een hopeloos verouderd boek uit de Levant.quote:Toen waren het andere tijden en waren ze niet zo ver ontwikkeld..
Je begrijpt toch wel dat zo'n benadering problematisch is? Iedereen kan een ander gevoel of instinct hebben.quote:
[..]
Ik weet niet of er een systeem is. Ik zal er een keer naar kijken en dan vertel ik je wel. Maar bij zie ik het ook gewoon met gevoel of instinctief.
Naar mijn gevoel zijn de passages over homo's niet letterlijk. Wat nu? Wie heeft er gelijk?
Sherry picking nog wel! Dat doe je meestal in de winkel, bij het wijnschap.quote:
[..]
Zoals ik al schreef; je doet aan sherry picking. Om die teksten te kunnen begrijpen moet men:
1 beschikken over de Hebreeuwse ( O.T.) en de Griekse ( N.T. ) grondteksten.
2 de zegswijzen en symbolen kennen uit de joodse cultuur van die tijd.
3 de geschiedenis kennen van Palestina http://nl.wikipedia.org/w(...)alestina_%28regio%29
[..]
M.a.w., de bijbel is een hopeloos verouderd boek uit de Levant.
quote:
[..]
Sherry picking nog wel! Dat doe je meestal in de winkel, bij het wijnschap.
Tikfoutje. Verry Dry
גHet doel van de schrijvers was om die gebeurtenis ( de 'exodus' ) te combineren met andere verhalen zoals in de J traditie. Deze schrijvers waren dan toch de eerste die deze twee goden met elkaar combineerden? Zij koppelden beide goden aan het verhaal van 'Mozes'.quote:
Dit moet opzet zijn geweest.
Of is zijn er andere redenen? We hebben weleens een discussie gehad over JHWH. Volgens mij was hij de god van de Bedouin. Het kan zijn dat die schrijver(s), die daar rondhingen ,dat niet in de gaten hadden en het overgenomen hebben.
Overigens, was El niet de god van de Kenanieten? Historisch weet ik er niet veel vanaf. Maar het lijkt me duidelijk dat de schrijvers een doel voor ogen hadden. Als je een andere mening hebt hoor ik het
Ach syncretisme komt in alle godsdiensten voor, zo werden in Romeins Nederland de lokale Keltische goden gewoon opgenomen in het Romeinse pantheon, Nehallenia bijvoorbeeld.quote:
[..]
גHet doel van de schrijvers was om die gebeurtenis ( de 'exodus' ) te combineren met andere verhalen zoals in de J traditie. Deze schrijvers waren dan toch de eerste die deze twee goden met elkaar combineerden? Zij koppelden beide goden aan het verhaal van 'Mozes'.
Dit moet opzet zijn geweest.
Of is zijn er andere redenen? We hebben weleens een discussie gehad over JHWH. Volgens mij was hij de god van de Bedouin. Het kan zijn dat die schrijver(s), die daar rondhingen ,dat niet in de gaten hadden en het overgenomen hebben.
Overigens, was El niet de god van de Kenanieten? Historisch weet ik er niet veel vanaf. Maar het lijkt me duidelijk dat de schrijvers een doel voor ogen hadden. Als je een andere mening hebt hoor ik het
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo eenvoudig is dit ook weer niet gegaan. De aanzet voor het schrijven van een ( fictieve ) voorgeschiedenis van de ' Israëlieten ' was de bezetting van het noordelijk deel van Palestina door de Assyriërs wat een volksverplaatsing naar Judea tot gevolg had. Onder koning Josia is men deze verhalen en wetten beginnen bundelen. Na de ballingschap is er ook nog o.a. Genesis bijgevoegd. Dit wordingsproces heeft meer dan honderd jaar geduurd en is een samenvoeging uit verschillende culturen.quote:
Het doel van de schrijvers was om die gebeurtenis ( de 'exodus' ) te combineren met andere verhalen zoals in de J traditie. Deze schrijvers waren dan toch de eerste die deze twee goden met elkaar combineerden? Zij koppelden beide goden aan het verhaal van 'Mozes'.
Dit moet opzet zijn geweest.
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
http://www.bol.com/nl/p/w(...)06421079/?country=BE
God straft onbenullige mensen die geen kennis hadden van goed en kwaad. Ze eten een vrucht en verkrijgen daarmee dat inzicht wel. Kennis van goed en kwaad is blijkbaar slecht en God straft deze overtreding met de dood.quote:
Ben je niet blij? Anders had je eeuwig op deze aarde moeten leven.quote:
[..]
God straft onbenullige mensen die geen kennis hadden van goed en kwaad. Ze eten een vrucht en verkrijgen daarmee dat inzicht wel. Kennis van goed en kwaad is blijkbaar slecht en God straft deze overtreding met de dood.
Eeuwig op aarde leven lijkt me beter dan eeuwig gestraft worden.quote:
[..]
Ben je niet blij? Anders had je eeuwig op deze aarde moeten leven.
Wil eeuwig op aarde leven?quote:
[..]
Eeuwig op aarde leven lijkt me beter dan eeuwig gestraft worden.
Dat kan! En je weet hoe..
Dan wist ik niet beter. Maar kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn opmerking? Waarom moet de mens dood als hij een overtreding begaat die hij niet doorheeft? Hij had nog geen kennis van goed en kwaad he?quote:
[..]
Ben je niet blij? Anders had je eeuwig op deze aarde moeten leven.
Vind je het niet vreemd dat "kennis van goed en kwaad" door god als een doodzonde wordt beschouwt? De slang had niet gelogen, de kennis kwam er inderdaad.
Nee, als ik daarvoor mijn hele leven moet kruipen voor zo'n verschrikkelijke god, dan hoeft het van mij niet meer.quote:
[..]
Wil eeuwig op aarde leven?
Dat kan! En je weet hoe..
Waarom had God niet gewoon wat liefde en vergeving kunnen tonen en de fout van Adam en Eva door de vingers kunnen zien. Dan hadden wij eeuwig op aarde kunnen leven, en had hij nooit meer boos moeten worden over enige zonde.
Ja maar wat was dan de functie van Jezus C geweest he?quote:
[..]
Nee, als ik daarvoor mijn hele leven moet kruipen voor zo'n verschrikkelijke god, dan hoeft het van mij niet meer.
Waarom had God niet gewoon wat liefde en vergeving kunnen tonen en de fout van Adam en Eva door de vingers kunnen zien. Dan hadden wij eeuwig op aarde kunnen leven, en had hij nooit meer boos moeten worden over enige zonde.
Die had lekker thuis kunnen blijven. Voetjes omhoog, zakkie chips erbij en dan met het vrouwtje Sterren Dansen kijken. Heerlijk gezellig toch? In ieder geval veel beter dan doodgemarteld worden voor onze zonden.quote:
[..]
Ja maar wat was dan de functie van Jezus C geweest he?
Eh... Wat was ook alweer de functie van Jezus?quote:
[..]
Ja maar wat was dan de functie van Jezus C geweest he?
Volgens christenen: het wegnemen van de schuld van de mensheid t.o.v. God door deze schuld op zich te nemen, daardoor te sterven en weer te herrijzen. Hij zit aan de rechterhand van God. Verder weet ik het ook niet zo.quote:
[..]
Eh... Wat was ook alweer de functie van Jezus?
Tsja is ook logisch he.. dat een rechter zijn eigen zoon vermoordt voor de zonden van de terechtgestelde terwijl hij ook de macht heeft de terechtgestelde vrij te plijten wegens verzachtende omstandigheden (hij kon immers niet anders dan zondigen)
Alpha kenny one
Wéér een misvatting ! Sterfelijk waren ze zo wie zo. Echter als ze de kans gehad hadden om van de boom des levens te eten, dán pas zouden ze onsterfelijk zijn geworden. Lees dit nog maar eens rustig door. Je zal ook merken dat god hier een leugentje verkocht heeft en de slang wees hen er terecht op.quote:
Ben je niet blij? Anders had je eeuwig op deze aarde moeten leven.
Dat is inderdaad schrijnend voor een almachtige. Hij wekt de indruk dat hij het erom doet. Als almachtige heb je ALTIJD de eindverantwoording, voor alles!quote:
Tsja is ook logisch he.. dat een rechter zijn eigen zoon vermoordt voor de zonden van de terechtgestelde terwijl hij ook de macht heeft de terechtgestelde vrij te plijten wegens verzachtende omstandigheden (hij kon immers niet anders dan zondigen)
quote:
[..]
Dan wist ik niet beter. Maar kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn opmerking? Waarom moet de mens dood als hij een overtreding begaat die hij niet doorheeft? Hij had nog geen kennis van goed en kwaad he?
Vind je het niet vreemd dat "kennis van goed en kwaad" door god als een doodzonde wordt beschouwt? De slang had niet gelogen, de kennis kwam er inderdaad.
Dat lijkt inderdaad een logische conclusie maar het staat er niet letterlijk.quote:
[..]
Wéér een misvatting ! Sterfelijk waren ze zo wie zo. Echter als ze de kans gehad hadden om van de boom des levens te eten, dán pas zouden ze onsterfelijk zijn geworden. Lees dit nog maar eens rustig door. Je zal ook merken dat god hier een leugentje verkocht heeft en de slang wees hen er terecht op.
volgende vraag: waarom stond de boom des levens daar? Met welk oogmerk?
Eu... de Romeinen eruit schoppen ?quote:
[..]
Ja maar wat was dan de functie van Jezus C geweest he?
Spreek voor jezelf! Die ' ONZE ' slaat wel op de afvallige joden ( Helleense joden ) van toen. Ik voel me niet aangesproken hoor.quote:
Die had lekker thuis kunnen blijven. Voetjes omhoog, zakkie chips erbij en dan met het vrouwtje Sterren Dansen kijken. Heerlijk gezellig toch? In ieder geval veel beter dan doodgemarteld worden voor onze zonden.
Zou je wel moeten doen. Anders was al dat gemartel en die dood en dat verderf hartstikke zonde.quote:
[..]
Spreek voor jezelf! Die ' ONZE ' slaat wel op de afvallige joden ( Helleense joden ) van toen. Ik voel me niet aangesproken hoor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
O jawel : Genesis 3:22quote:
Dat lijkt inderdaad een logische conclusie maar het staat er niet letterlijk.
Dat moet je aan de god Anu vragen.quote:volgende vraag: waarom stond de boom des levens daar? Met welk oogmerk?
Je hebt t mis Aton. "De kritiek op het Genesisverslag mist dus een deugdelijk fundament." volgens deze link:quote:
[..]
O jawel : Genesis 3:22
[..]
Dat moet je aan de god Anu vragen.
http://wol.jw.org/nl/wol/(...)genesis+3%3A22&p=par
Echt als je dit soort artikelen leest vallen toch je schoenen uit.
Bijvoorbeeld deze gewoonweg misleidende quote:
Bovendien hebben genetici in deze tijd erkend dat alle mensen waarschijnlijk van dezelfde man en vrouw afstammen. Is het verslag in Genesis dan wel zo vergezocht?
(hier is er weer een Hexxenbiest, ik kan je de wetenschappelijke bron geven die ze totaal uit context hebben gehaald om tot deze uitspraak te komen)
[ Bericht 17% gewijzigd door falling_away op 06-05-2015 17:03:19 ]
Alpha kenny one
In de bijbel moet alles met bloed hè.quote:
Ja, da's allemaal mooi, maar waarom moest dat dan met een Jezus?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, bloed, dood, marteling, allemaal hartstikke Bijbels en zo, maar waarom moest dat nou?quote:
[..]
In de bijbel moet alles met bloed hè.
We weten allemaal wel wat voor belangrijke rol het land Israel in de Bijbel neemt. Maar ook in de rabbijnse literatuur zoals de talmud , midrash wordt de betekenis van het land Israel en de stad Jeruzalem benadrukt.
Eerst hoopte het volk vrijheid te krijgen door oorlog . En dit geloof in de fysieke kracht ging gepaard met Messiaanse verwachtingen (zie Jezus) maar ook Bar Kochba in het jaar 132, ook hij probeerde het Romeinse onderdrukking aan te vechten. Vergeet niet dat Messias en gezalfde hetzelfde betekenen en komt van 1 dezelfde woord: masiach. Messias is de transcriptie van gezalfde.
Het was heel normaal in de Oudheid om koningen te zalven.
De Israelieten begonnen dat dus ook te doen want ze namen dat over van de omringende volkeren. Een gezalfde oftewel een Messias zou Gods heilige Geest hebben gekregen en dus de taak hebben om zijn land te bevrijden van zijn vijanden (oa de flistijnen en de Romeinen)
Jezus is zo goed als onbekend gebleven. En we weten niet of ie bestaan heeft. Het was op zijn minst een poging. En die van Bar kochba werd keihard neergeslagen.
Tot zeker de 8ste eeuw van onze jaartelling probeerden Joodse revolutionairen het land te bevrijden, maar allemaal zonder succes.
Juist door die militaire mislukkingen groeide dus het religieuze verlangen van de terugkeer naar Zion.
De rabbijnen begonnen te prediken dat de Messias het volk weer naar Israel zou voeren.
Velen hebben de gevaarlijke stap genomen om zich in Jeruzalem bij de kleine Joodse gemeenschappen te voegen.
Het was namelijk een weg vol gevaren.
Jehuda HaLevi een dichter die leefde in Spanje was zo'n iemand. Hij verlangde naar Zion. Hij vertrok in 1140 naar Israel maar niemand weet of hij wel of niet is aangekomen (hangen verhalen rond)
Vooral Joodse Spanjaarden waagde de poging . Niet uit plezier maar vanwege de zware onderdrukking die zij moesten ondergaan.
Dus niet de Azkenazim zijn begonnen zoals zovelen beweren maar de Sefardim
Immers zij waren al 'heidens' in de zin dat ze niet-Joden graag nadeden. Dit in tegenstelling tot de Azkenazim. Later zouden deze Sefardische Joden de Azkenazische Joden gaan beinvloeden in Europa. Zij zouden elkaars paden gaan kruisen.
Al eind 17e eeuw gingen veel spaanse Joden (Kabbalisten) naar het Palestina toe.
In de middeleeuwen was het bewonen van het land volgens Nachmanides ineens een religieus verbod!
Van Maimonides mocht het wel.
Beiden trokken overigens wel naar het land
Ook van de stichter van de chassidische beweging (de Baal shem tov) is bekend dat hij naar het land wilde gaan.
Een mytische en mysterieus verhaal verteld dat de satan zich verzette tegen zijn plan omdat hij vreeste dat de vereniging van deze man met het land zo hevig zou zijn dat de komst van de Messias erdoor veroorzaakt zou worden
Een ander verhaal vertelt hoe de Baal Shem tov ten hemel steeg en waar hem werd gevraagd om te blijven zonder eerst te moeten sterven.
Hoewel de Baal Shem tov enthousiast was over dit aanbod weigerde hij omdat de hoop naar het land te gaan dan niet in vervulling zou gaan en dat wilde hij graag.
Een ander grote chassidische leider rabbi Nachman van Breslav breikte het land wel en verbleef er een half jaar. Toen hij terugkeerde vertelde hij zijn leerlingen dat hij opnieuw geboren was.
Wat hij voor zijn reis naar Israel had onderwezen mocht niet opgeschreven worden maar alles wat hij daarna onderwees moest tot in detail schriftelijk worden vastgelegd
Dus om terug te komen, eeuwenlang namen in de Joodse opvatting Israel en Jeruzalem een centrale plaats in.
Een visie die terug te vinden is op oude landkaarten waar Israel wordt voorgesteld als het centrum van de wereld.
In de Joodse opvatting was Zion het synoniem voor Jeruzalem en Israel , dus niet een symbool, maar een werkelijkheid die nooit uit de herinnering is gebleven bij Joden.
Joden bidden 3x per dag :
" ...terug naar Jeruzalem, uw stad , en woon in haar zoals Gij hebt gezegtd. Bouw haar binnenkort in onze dagen weer op , een eeuwig bouwwerk , en vestig er spoedig de troon van David. Geprezen zijt Gij , Eeuwige , die Jeruzalem herbouwt"
Elk jaar zingen de Joden "volgend jaar in het [herbouwde] Jeruzalem"
Ze doen dit op de seder avond. De seder is ontstaan ongeveer 2 eeuwen na de gewone jaartelling. Het een creatie van de farizeeen trouwens
Heel vroeger slachtte het hoofd van elk huishouden het pesach offer en maakte het klaar zodat het geroosterd kon worden en nam het vervolgens mee naar de plek waar de familie het dan gezamenlijk opat. En trokken de Joden/ Israelieten in de Pesach periode altijd naar Jeruzalem maar omdat de tempel in het jaar 70 met de grond gelijk is gemaakt hielden de pelgrimstochten die naar Jeruzalem werden gehouden dus op en kwam de focus meer op het gebed en feest te liggen
Door al die militaire mislukkingen ( bar kochba en tot de 8ste eeuw) groeide dus het religieuze verlangen van de terugkeer naar Zion.
Aton heeft gelijk. Jezus sprak in Palestina meer dan 2000 jaar geleden. Niet tegen christenen in NL.
Zijn doel was (fysiek) de vijand weg te halen. Velen voor hem probeerden dat en vele na hem. Maar dat hielp allemaal niet. Dus veranderde er heel veel. Zo ook de messiaanse verwachtingen binnen het vernieuwde Jodendom EN christendom
Eerst hoopte het volk vrijheid te krijgen door oorlog . En dit geloof in de fysieke kracht ging gepaard met Messiaanse verwachtingen (zie Jezus) maar ook Bar Kochba in het jaar 132, ook hij probeerde het Romeinse onderdrukking aan te vechten. Vergeet niet dat Messias en gezalfde hetzelfde betekenen en komt van 1 dezelfde woord: masiach. Messias is de transcriptie van gezalfde.
Het was heel normaal in de Oudheid om koningen te zalven.
De Israelieten begonnen dat dus ook te doen want ze namen dat over van de omringende volkeren. Een gezalfde oftewel een Messias zou Gods heilige Geest hebben gekregen en dus de taak hebben om zijn land te bevrijden van zijn vijanden (oa de flistijnen en de Romeinen)
Jezus is zo goed als onbekend gebleven. En we weten niet of ie bestaan heeft. Het was op zijn minst een poging. En die van Bar kochba werd keihard neergeslagen.
Tot zeker de 8ste eeuw van onze jaartelling probeerden Joodse revolutionairen het land te bevrijden, maar allemaal zonder succes.
Juist door die militaire mislukkingen groeide dus het religieuze verlangen van de terugkeer naar Zion.
De rabbijnen begonnen te prediken dat de Messias het volk weer naar Israel zou voeren.
Velen hebben de gevaarlijke stap genomen om zich in Jeruzalem bij de kleine Joodse gemeenschappen te voegen.
Het was namelijk een weg vol gevaren.
Jehuda HaLevi een dichter die leefde in Spanje was zo'n iemand. Hij verlangde naar Zion. Hij vertrok in 1140 naar Israel maar niemand weet of hij wel of niet is aangekomen (hangen verhalen rond)
Vooral Joodse Spanjaarden waagde de poging . Niet uit plezier maar vanwege de zware onderdrukking die zij moesten ondergaan.
Dus niet de Azkenazim zijn begonnen zoals zovelen beweren maar de Sefardim
Immers zij waren al 'heidens' in de zin dat ze niet-Joden graag nadeden. Dit in tegenstelling tot de Azkenazim. Later zouden deze Sefardische Joden de Azkenazische Joden gaan beinvloeden in Europa. Zij zouden elkaars paden gaan kruisen.
Al eind 17e eeuw gingen veel spaanse Joden (Kabbalisten) naar het Palestina toe.
In de middeleeuwen was het bewonen van het land volgens Nachmanides ineens een religieus verbod!
Van Maimonides mocht het wel.
Beiden trokken overigens wel naar het land
Ook van de stichter van de chassidische beweging (de Baal shem tov) is bekend dat hij naar het land wilde gaan.
Een mytische en mysterieus verhaal verteld dat de satan zich verzette tegen zijn plan omdat hij vreeste dat de vereniging van deze man met het land zo hevig zou zijn dat de komst van de Messias erdoor veroorzaakt zou worden
Een ander verhaal vertelt hoe de Baal Shem tov ten hemel steeg en waar hem werd gevraagd om te blijven zonder eerst te moeten sterven.
Hoewel de Baal Shem tov enthousiast was over dit aanbod weigerde hij omdat de hoop naar het land te gaan dan niet in vervulling zou gaan en dat wilde hij graag.
Een ander grote chassidische leider rabbi Nachman van Breslav breikte het land wel en verbleef er een half jaar. Toen hij terugkeerde vertelde hij zijn leerlingen dat hij opnieuw geboren was.
Wat hij voor zijn reis naar Israel had onderwezen mocht niet opgeschreven worden maar alles wat hij daarna onderwees moest tot in detail schriftelijk worden vastgelegd
Dus om terug te komen, eeuwenlang namen in de Joodse opvatting Israel en Jeruzalem een centrale plaats in.
Een visie die terug te vinden is op oude landkaarten waar Israel wordt voorgesteld als het centrum van de wereld.
In de Joodse opvatting was Zion het synoniem voor Jeruzalem en Israel , dus niet een symbool, maar een werkelijkheid die nooit uit de herinnering is gebleven bij Joden.
Joden bidden 3x per dag :
" ...terug naar Jeruzalem, uw stad , en woon in haar zoals Gij hebt gezegtd. Bouw haar binnenkort in onze dagen weer op , een eeuwig bouwwerk , en vestig er spoedig de troon van David. Geprezen zijt Gij , Eeuwige , die Jeruzalem herbouwt"
Elk jaar zingen de Joden "volgend jaar in het [herbouwde] Jeruzalem"
Ze doen dit op de seder avond. De seder is ontstaan ongeveer 2 eeuwen na de gewone jaartelling. Het een creatie van de farizeeen trouwens
Heel vroeger slachtte het hoofd van elk huishouden het pesach offer en maakte het klaar zodat het geroosterd kon worden en nam het vervolgens mee naar de plek waar de familie het dan gezamenlijk opat. En trokken de Joden/ Israelieten in de Pesach periode altijd naar Jeruzalem maar omdat de tempel in het jaar 70 met de grond gelijk is gemaakt hielden de pelgrimstochten die naar Jeruzalem werden gehouden dus op en kwam de focus meer op het gebed en feest te liggen
Door al die militaire mislukkingen ( bar kochba en tot de 8ste eeuw) groeide dus het religieuze verlangen van de terugkeer naar Zion.
Aton heeft gelijk. Jezus sprak in Palestina meer dan 2000 jaar geleden. Niet tegen christenen in NL.
Zijn doel was (fysiek) de vijand weg te halen. Velen voor hem probeerden dat en vele na hem. Maar dat hielp allemaal niet. Dus veranderde er heel veel. Zo ook de messiaanse verwachtingen binnen het vernieuwde Jodendom EN christendom
Ja achteraf. Ineens spreekt God over een andere boom. Waarvan ze aanvankelijk wel mochten eten. Want ze moesten alleen van de boom der kennis afblijven.quote:
Wisten A en E ook van deze boom des levens? Dat blijkt nergens.
Je mag niet uit het oog verliezen dat dit verhaal uit de Sumerische cultuur komt. Je moet er zoals een ui er de nodige schillen afpellen. " Wij " is geen pluralis majestatis zoals sommigen beweren, maar het ging om Anu en zijn ' goddelijke dynastie ' ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Anunnaki ). Zij waren in vergelijk met de mens onsterfelijk. En nee, dit gaat hier niet over figuurlijke bomen ( zoals stamboom ). Kennis ( wetenschap ) heeft vele vertakkingen en vandaar dit vergelijkend beeld. Stel dat je iemand kent waarvan je grootouders hun grootouders deze er reeds was en nooit hebben weten geboren worden. Lijkt dit niet op ' onsterfelijk ' ? Werden de eerste mensen uit het O.T. ook niet een paar honderd jaar oud ? A & E zouden na het bezit van kennis ook wel eens het geheim van ' onsterfelijkheid ' kunnen ontvreemden. Uit voorzorg werden ze uit ' de tuin ' verdreven.quote:
Ja achteraf. Ineens spreekt God over een andere boom. Waarvan ze aanvankelijk wel mochten eten. Want ze moesten alleen van de boom der kennis afblijven.
Nee, zover is het niet gekomen. Dit verhaal heeft wel een hoog Star Wars gehalte, is het niet.quote:Wisten A en E ook van deze boom des levens? Dat blijkt nergens.
ikke deze zin nie begrijp nie...quote:
[..]
Stel dat je iemand kent waarvan je grootouders hun grootouders deze er reeds was en nooit hebben weten geboren worden. Lijkt dit niet op ' onsterfelijk ' ?
Welnee. Alleen volgens de mythe..quote:Werden de eerste mensen uit het O.T. ook niet een paar honderd jaar oud
Zekers.quote:Nee, zover is het niet gekomen. Dit verhaal heeft wel een hoog Star Wars gehalte, is het niet.
Maar hadden ze het maar geweten he? Hadden ze het maar geweten....dan hadden ze kunnen rennen naar de boom des levens, God had ze toch nog niet in de peiling (God zocht en riep ze..)
Je zou me een miljoen jaar geleden al een link geven over een of ander wetenschappelijk bewijs...quote:
[..]
Je hebt t mis Aton. "De kritiek op het Genesisverslag mist dus een deugdelijk fundament." volgens deze link:
http://wol.jw.org/nl/wol/(...)genesis+3%3A22&p=par
Echt als je dit soort artikelen leest vallen toch je schoenen uit.
Bijvoorbeeld deze gewoonweg misleidende quote:
Bovendien hebben genetici in deze tijd erkend dat alle mensen waarschijnlijk van dezelfde man en vrouw afstammen. Is het verslag in Genesis dan wel zo vergezocht?
(hier is er weer een Hexxenbiest, ik kan je de wetenschappelijke bron geven die ze totaal uit context hebben gehaald om tot deze uitspraak te komen)
Nou hier heb je een voorbeeld dus.. De studie rond de "mitochondriale eva" wordt bewust in meerdere artikelen misbruikt door de JG's als bewijs voor het bestaan van de Eva van de bijbel. Als je heel oppervlakkig en zonder enige kennis van mitochondriale DNA de studie leest zou je met wat fantasie tot deze conclusie kunnen komen. Maar het WT genoodschap is echt niet zo dom en misleidt willens en wetens de lezers.quote:
[..]
Je zou me een miljoen jaar geleden al een link geven over een of ander wetenschappelijk bewijs...
Het klopt al helemaal niet dat "genetici in deze tijd hebben erkend dat alle mensen waarschijnlijk van dezelfde man en vrouw afstammen."
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
Edit hier wordt het begrijpelijk uitgelegd: http://www.jehovahs-witne(...)l-eve-dummies?page=1
[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 07-05-2015 12:20:16 ]
Alpha kenny one
Er zullen best wel " JG-genetici" zijn die dit " erkennen" maar de reguliere wetenschap duidelijk niet.quote:
Het klopt al helemaal niet dat "genetici in deze tijd hebben erkend dat alle mensen waarschijnlijk van dezelfde man en vrouw afstammen."
Dit zijn dezelfde " wetenschappers" die Biancodinges regematig aanhaalt tijdens zijn geraaskal.
Ikke je proberen diets maken.quote:
Voor mijn hond ben ik een onsterfelijk wezen, gezien ik er voor hem er bestond en zal er ( hopelijk ) nog zijn als hij al overleden is.
Ja natuurlijk.quote:Welnee. Alleen volgens de mythe..
Door mitochondriale Eva te noemen naar Eva uit het (Hebreeuws-)Bijbelse scheppingsverhaal in de (Hebreeuwse) Bijbel zijn er bij het grote publiek nogal wat misverstanden ontstaan. Een veelgehoorde misvatting is dat ze de enige toen levende vrouw was. Dat was ze zeker niet, want dan was de mens waarschijnlijk al lang uitgestorven. Veel vrouwen die in dezelfde tijd leefden als zij hebben afstammelingen die nu leven. Maar alleen mitochondriale Eva heeft een tot op heden ononderbroken afstammingslijn van dochters – elke andere matrilineaire afstammingslijn is onderbroken of afgebroken, wat gebeurt als een vrouw alleen zonen of helemaal geen kinderen krijgt.quote:
Je zou me een miljoen jaar geleden al een link geven over een of ander wetenschappelijk bewijs...
Hier nog een paar..quote:
[..]
Je zou me een miljoen jaar geleden al een link geven over een of ander wetenschappelijk bewijs...
http://jwsurvey.org/cedar(...)ote-in-creation-book
http://corior.blogspot.co(...)about-evolution.html
http://www.jehovahs-witne(...)e-lie?size=10&page=1
Ik kan nog even door gaan als je wil? Er zijn namelijk talloze voorbeelden. Maar zelden dat een JG de bronnen in de publicaties gaat controleren. Bewust misleidende quotes, dat zou de getrouwe en beleidvolle slaaf toch nooit doen??!!
Alpha kenny one
Bedankt voor de uitlegquote:
[..]
Door mitochondriale Eva te noemen naar Eva uit het (Hebreeuws-)Bijbelse scheppingsverhaal in de (Hebreeuwse) Bijbel zijn er bij het grote publiek nogal wat misverstanden ontstaan. Een veelgehoorde misvatting is dat ze de enige toen levende vrouw was. Dat was ze zeker niet, want dan was de mens waarschijnlijk al lang uitgestorven. Veel vrouwen die in dezelfde tijd leefden als zij hebben afstammelingen die nu leven. Maar alleen mitochondriale Eva heeft een tot op heden ononderbroken afstammingslijn van dochters – elke andere matrilineaire afstammingslijn is onderbroken of afgebroken, wat gebeurt als een vrouw alleen zonen of helemaal geen kinderen krijgt.
Zal ik aan iemand laten zien.quote:
[..]
Hier nog een paar..
http://jwsurvey.org/cedar(...)ote-in-creation-book
http://corior.blogspot.co(...)about-evolution.html
http://www.jehovahs-witne(...)e-lie?size=10&page=1
Ik kan nog even door gaan als je wil? Er zijn namelijk talloze voorbeelden. Maar zelden dat een JG de bronnen in de publicaties gaat controleren. Bewust misleidende quotes, dat zou de getrouwe en beleidvolle slaaf toch nooit doen??!!
Heb je zelf ook een mening Hexx? Want eerst vraag je om bewijs, nu komt er (na een miljoen jaar) wetenschappelijk bewijs van Aton en F_A en dan reageer je met een dooddoener...quote:
Beetje flauw...
Natuurlijk heb ik een meningquote:
[..]
Heb je zelf ook een mening Hexx? Want eerst vraag je om bewijs, nu komt er (na een miljoen jaar) wetenschappelijk bewijs van Aton en F_A en dan reageer je met een dooddoener...
Beetje flauw...
Ik heb alleen geen zin in een discussie nu. Ik zou jullie allemaal gewoon verrot schelden.
Ik weet trouwens toch ook al wat jullie gaan zeggen. Zoveel heb ik al wel bestudeerd.
Ons allemaal verrot schelden? Zo ken ik je niet... waarom zou je dat doen? Om dat we pijnlijke zaken aanroeren? Dit is een discussieforum, daar kun je tegengas verwachten. En dat krijg je.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik een mening
Ik heb alleen geen zin in een discussie nu. Ik zou jullie allemaal gewoon verrot schelden.
Ik weet trouwens toch ook al wat jullie gaan zeggen. Zoveel heb ik al wel bestudeerd.
Wat zouden wij dan zeggen? En zouden we dat onterecht zeggen?quote:
[..]
Natuurlijk heb ik een mening
Ik heb alleen geen zin in een discussie nu. Ik zou jullie allemaal gewoon verrot schelden.
Ik weet trouwens toch ook al wat jullie gaan zeggen. Zoveel heb ik al wel bestudeerd.
Nee, tis niet persoonlijk. Vind het altijd wel leuk met jullie van gedachten te wisselen.quote:
[..]
Ons allemaal verrot schelden? Zo ken ik je niet... waarom zou je dat doen? Om dat we pijnlijke zaken aanroeren? Dit is een discussieforum, daar kun je tegengas verwachten. En dat krijg je.
Ik kom nog erop terug. Ben vandaag alleen een beetje kwaad...
Komen jullie met nog meer linkjes...quote:
[..]
Wat zouden wij dan zeggen? En zouden we dat onterecht zeggen?
Onterecht..? Soms.. Soms zien jullie niet wat ik zie en ik baal dat ik me niet kan verwoorden.
Maar komen wij onterecht met die linkjes?quote:
[..]
Nee, tis niet persoonlijk. Vind het altijd wel leuk met jullie van gedachten te wisselen.
Ik kom nog erop terug. Ben vandaag alleen een beetje kwaad...
[..]
Komen jullie met nog meer linkjes...
Onterecht..? Soms.. Soms zien jullie niet wat ik zie en ik baal dat ik me niet kan verwoorden.
Het is overigens goed dat je al denkt te weten dat anderen meer argumenten hebben, dat toont dat je er tenminste over nagedacht hebt.
Sommige linkjes slaan nergens op...quote:
[..]
Maar komen wij onterecht met die linkjes?
Het is overigens goed dat je al denkt te weten dat anderen meer argumenten hebben, dat toont dat je er tenminste over nagedacht hebt.
Geschreven door atheïsten die niet precies weten wat geloof is of voelt.
Maar zeg eens(gewoon nieuwsgierig): waarom gaan jullie massaal allerlei "wetenswaardigheden" vertellen die proberen de bijbel te ontkrachten? Om de discussie zelf? Of ...?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2015 16:40:44 ]
Het zijn geen wetenswaardigheden. Het zijn veelal wetenschappelijke feiten die de verhalen van de bijbel compleet onderuit halen. Jij zou bijv. een miljoen jaar geleden nog eens terugkomen over de link die het hele wereldwijde vloed verhaal ontkracht.quote:
[..]
Sommige linkjes slaan nergens op...
Geschreven door atheïsten die niet precies weten wat geloof is of voelt.
Maar zeg eens(gewoon nieuwsgierig): waarom gaan jullie massaal allerlei "wetenswaardigheden" vertellen die proberen de bijbel te ontkrachten? Om de discussie zelf? Of ...?
De discussie gaat hier over Jehovah's getuigen.. de groep die werelds onderwijs en het lezen van belastend materiaal over de organisatie ontmoedigd. Het is nogal logisch dat we dan met links en bewijzen komen die laten zien dat er nogal wat rammelt aan die organisatie en zijn leerstellingen.
Alpha kenny one
Ik ben niet boos op jouw linkjes. Ik heb er zelf om gevraagd. Zei toch al dat ik het met iemand ga bestuderen?quote:
[..]
Het zijn geen wetenswaardigheden. Het zijn veelal wetenschappelijke feiten die de verhalen van de bijbel compleet onderuit halen. Jij zou bijv. een miljoen jaar geleden nog eens terugkomen over de link die het hele wereldwijde vloed verhaal ontkracht.
De discussie gaat hier over Jehovah's getuigen.. de groep die werelds onderwijs en het lezen van belastend materiaal over de organisatie ontmoedigd. Het is nogal logisch dat we dan met links en bewijzen komen die laten zien dat er nogal wat rammelt aan die organisatie en zijn leerstellingen.
Kom maar op met nog meer linkjes!
De meeste atheïsten zijn ex-religieuzen, dus die weten wel degelijk hoe geloof voelt. Daarnaast komen atheïsten steevast als beste uit de bus bij tests naar kennis over religie.quote:
[..]
Sommige linkjes slaan nergens op...
Geschreven door atheïsten die niet precies weten wat geloof is of voelt.
Omdat ze de waarheid zijn. Als mensen fouten maken - grove fouten - tegen de waarheid, zou jij hen toch ook corrigeren?quote:Maar zeg eens(gewoon nieuwsgierig): waarom gaan jullie massaal allerlei "wetenswaardigheden" vertellen die proberen de bijbel te ontkrachten? Om de discussie zelf? Of ...?
Waarom bestudeer je dat niet alleen? En met wie ga je dat dan bestuderen?quote:
[..]
Ik ben niet boos op jouw linkjes. Ik heb er zelf om gevraagd. Zei toch al dat ik het met iemand ga bestuderen?
Kom maar op met nog meer linkjes!
"I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat mij betreft is dat omdat ik het christendom een uitermate kwaadaardig geloof vind.quote:
Maar zeg eens(gewoon nieuwsgierig): waarom gaan jullie massaal allerlei "wetenswaardigheden" vertellen die proberen de bijbel te ontkrachten? Om de discussie zelf? Of ...?
Vergelijk het met praten met iemand die ideeën aanhangt die je zelf bijzonder verwerpelijk vindt. Nazisme bijvoorbeeld. Sommige mensen halen dan hun schouders op en denken: het zal wel. Anderen zullen de behoefte voelen om de andere partij te laten zien wat er niet klopt aan die ideeën.
En even voor de zekerheid: nee, ik vergelijk het christendom niet met nazisme, maar ik probeer uit te leggen waarom mensen graag ageren tegen ideeën die ze zelf verwerpelijk vinden.
Waar ik nog aan toe zou willen voegen dat georganiseerde religie (in het algemeen) meer ellende veroorzaakt dan nazisme.quote:
[..]
Wat mij betreft is dat omdat ik het christendom een uitermate kwaadaardig geloof vind.
Vergelijk het met praten met iemand die ideeën aanhangt die je zelf bijzonder verwerpelijk vindt. Nazisme bijvoorbeeld. Sommige mensen halen dan hun schouders op en denken: het zal wel. Anderen zullen de behoefte voelen om de andere partij te laten zien wat er niet klopt aan die ideeën.
En even voor de zekerheid: nee, ik vergelijk het christendom niet met nazisme, maar ik probeer uit te leggen waarom mensen graag ageren tegen ideeën die ze zelf verwerpelijk vinden.
Dus ja: het is prima, zelfs zeer wenselijk, dat daar kritisch naar gekeken wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Belangrijke Vragen in het leven vind ik te belangrijk om afgedaan te worden met de fopspeen van religieus dogma.
Als daarbij ook nog eens zo'n nare organisatie als de JG komt kijken, waarbij mensen niet alleen afgeleerd wordt om zelf na te denken maar ook nog sociaal klem komen te zitten, dan vind ik zo'n fopspeen extra ergerlijk.
Als daarbij ook nog eens zo'n nare organisatie als de JG komt kijken, waarbij mensen niet alleen afgeleerd wordt om zelf na te denken maar ook nog sociaal klem komen te zitten, dan vind ik zo'n fopspeen extra ergerlijk.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Over naar gesproken: de Watchtower begint nu ook om geld te bedelen.quote:
De Belangrijke Vragen in het leven vind ik te belangrijk om afgedaan te worden met de fopspeen van religieus dogma.
Als daarbij ook nog eens zo'n nare organisatie als de JG komt kijken, waarbij mensen niet alleen afgeleerd wordt om zelf na te denken maar ook nog sociaal klem komen te zitten, dan vind ik zo'n fopspeen extra ergerlijk.
http://jwsurvey.org/cedar(...)nate-valuable-things
Noem eens een paar fouten.quote:
[..]
De meeste atheïsten zijn ex-religieuzen, dus die weten wel degelijk hoe geloof voelt. Daarnaast komen atheïsten steevast als beste uit de bus bij tests naar kennis over religie.
[..]
Omdat ze de waarheid zijn. Als mensen fouten maken - grove fouten - tegen de waarheid, zou jij hen toch ook corrigeren?
Omdat ik dit niet alleen kan. Ik ben niet objectief genoeg. Met een JG die, net als ik, meer wil weten.quote:
[..]
Waarom bestudeer je dat niet alleen? En met wie ga je dat dan bestuderen?
Hoe is het voor jou kwaadaardig? Veel geweld? Dominante God? Dat is niet eens waar geloof om gaat!quote:
[..]
Wat mij betreft is dat omdat ik het christendom een uitermate kwaadaardig geloof vind.
Vergelijk het met praten met iemand die ideeën aanhangt die je zelf bijzonder verwerpelijk vindt. Nazisme bijvoorbeeld. Sommige mensen halen dan hun schouders op en denken: het zal wel. Anderen zullen de behoefte voelen om de andere partij te laten zien wat er niet klopt aan die ideeën.
En even voor de zekerheid: nee, ik vergelijk het christendom niet met nazisme, maar ik probeer uit te leggen waarom mensen graag ageren tegen ideeën die ze zelf verwerpelijk vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2015 17:47:50 ]
Beweren dat er leven na de dood is. Beweren dat er een omnipotent en omniscient wezen is dat enorm begaan is met jou persoonlijk. Beweren dat de Bijbel de wil van dat wezen vertegenwoordigt. Beweren dat je überhaupt kunt weten wat zo'n wezen wil. Je eigen leven volledig inrichten op basis van die beweringen. En erger nog: proberen het leven van anderen in te richten op basis van die beweringen.quote:
En die andere JG is wél objectief? Het lijkt me dat jullie allebei een vrij grote bias hebben in het voordeel van de Watchtower.quote:[..]
Omdat ik dit niet alleen kan. Ik ben niet objectief genoeg. Met een JG die, net als ik, meer wil weten.
Niemand zegt dat het niet kritisch bekeken mag worden.quote:
[..]
Waar ik nog aan toe zou willen voegen dat georganiseerde religie (in het algemeen) meer ellende veroorzaakt dan nazisme.
Dus ja: het is prima, zelfs zeer wenselijk, dat daar kritisch naar gekeken wordt.
Maar er moet wel eerst echte kennis over dat georganiseerde religie zijn. En dan bedoel ik onbevooroordeeld van binnen meegemaakt. Niet op basis van wat uitgeslotenen beweren.
Hoe kom je erbij dat mensen bij de JG afgeleerd worden om zelf na te denken? Hoor je mij niet nadenken?quote:
De Belangrijke Vragen in het leven vind ik te belangrijk om afgedaan te worden met de fopspeen van religieus dogma.
Als daarbij ook nog eens zo'n nare organisatie als de JG komt kijken, waarbij mensen niet alleen afgeleerd wordt om zelf na te denken maar ook nog sociaal klem komen te zitten, dan vind ik zo'n fopspeen extra ergerlijk.
Jongen, pleaseee.quote:
[..]
Over naar gesproken: de Watchtower begint nu ook om geld te bedelen.
http://jwsurvey.org/cedar(...)nate-valuable-things
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2015 17:58:23 ]
Noem jij dat grove fouten? Grove fouten t.o.v wie?!quote:
[..]
Beweren dat er leven na de dood is. Beweren dat er een omnipotent en omniscient wezen is dat enorm begaan is met jou persoonlijk. Beweren dat de Bijbel de wil van dat wezen vertegenwoordigt. Beweren dat je überhaupt kunt weten wat zo'n wezen wil. Je eigen leven volledig inrichten op basis van die beweringen. En erger nog: proberen het leven van anderen in te richten op basis van die beweringen.
Zou het mij kwaad doen als ik dat allemaal geloof? Zo ja, in welk opzicht?
Goh! Dat je dat zo weet! Je kan zeker door ons heen kijken. Onderschat niet.quote:
[..]
En die andere JG is wél objectief? Het lijkt me dat jullie allebei een vrij grote bias hebben in het voordeel van de Watchtower.
Ja, ik denk dat je leven er op vooruit zou gaan als je je niet zou laten tegenhouden door religie. Je doet jezelf tekort.quote:
[..]
Noem jij dat grove fouten? Grove fouten t.o.v wie?!
Zou het mij kwaad doen als ik dat allemaal geloof? Zo ja, in welk opzicht?
Doe ik ook niet. Als twee atheïsten zouden bestuderen of het atheïsme werkelijk zo goed is, zou je dan ook denken dat het eerlijk gebeurt?quote:[..]
Goh! Dat je dat zo weet! Je kan zeker door ons heen kijken. Onderschat niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |