F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat laatste hoeft niet eens meer: alle mensen kunnen gewoon zondigen wat ze willen. En Jezus vergeeft hen niet, Jezus neemt hun zonden zonder vragen op zich.quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heel plat gezegd zo'n beetje wel ja, maar dat alles weer goed is kun je niet zeggen, want de mens blijft nog wel zondig en in continue strijd tussen het doen van goed en kwaad.
Maar nu is de kloof tussen mens en God weer overbrugbaar doordat Jezus het ultieme offer was.
Dus wij hoeven niks meer te offeren voor onze zonden zoals de Israëlieten nog moesten.
Alle mensen kunnen nu Jezus vragen of hij hun zonden wil vergeven.
In feite zou je niet eens meer hoeven te biechten: je zonden zijn je gewoon bij voorbaat al ontnomen. Of geneutraliseerd.
Joepie!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Fascinerend om te zien in welke bochten mensen zich wringen om een volkomen discutabel geloof in iets volslagen onbewijsbaars te verdedigen.
Dat geldt voor veel meer topics, dus trek het je niet aan.
Dat geldt voor veel meer topics, dus trek het je niet aan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:
Oké.quote:
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 15:55:54 ]
quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Luk 22:20quote:
Geef maar eens de verzen waar jij denkt dit hieruit op te maken.
''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Oftewel dat oude verbond verviel.
Dit gaat niet zo maar over een mensenoffer.quote:Sinds Abraham was het door JHWH verboden om mensen te offeren. Je hebt duidelijk dit doel nog niet begrepen.
Ik niets, maar de archeologie wel.quote:
Er zijn bronnen die over deze Jezus spreken, het is een historisch persoon. Het enige waar je over een discussie kunt beginnen aangaande Jezus is wie hij werkelijk was. Heeft hij al die dingen gedaan.
Kijk eens wat er al in de inleiding over het 2e deel van Josephus gezegd wordt.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Heb je verder nog iets ?
Daar wordt Jezus in genoemd en wordt gewoon geaccepteerd als authentiek.
Bedankt voor het aanbrengen van het bewijs.
Iets met een gezegde over een verwijt maken over zwart zien?quote:
Jij moet niet teveel zeggen daarover
Nuttig op dingen ingaan heb je nooit gedaan?quote:
En als je al eens ergens op gewezen werd was het een beetje stilletjes en durfde je niets toe te geven.
Prima quotes toch?quote:
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.
Omdat er in de Bijbel over Jezus gezegd wordt dat hij God hielp met de schepping?quote:
Ik heb dan ook nergens beweerd dat God schizofreen is.
God is een drie-eenheid, waarom staat er in genesis 1 vers 26 dan: kom laat wij mensen maken?
genesis 1 vers 26
Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?
Dan is het toch logisch dat er staat wij. Maar als Jezus God was dan stond er niet wij maar ik.
Aangezien als ze 1 en dezelfde zouden zijn er geen meervoud zou zijn.
Jezus wordt ook niet voor niets de meesterwerker genoemd (niet de meester zelf dus).
Wauw wat een ongelofelijke onzin zeg.quote:
Voor de JG's hier: iets om over na te denken
http://www.patheos.com/bl(...)ology-or-retraction/
1. Aangaande de quote van Singh.
Er wordt nergens gezegd in de Ontwaakt dat Singh gelovig is of niet de evolutie zou aanhangen.
Dat artikel, typisch weer door iemand die anti-JG is, brengt mensen op rare gedachten.
Die quote van Singh klopt gewoon helemaal, het is niet de hele zin maar dat is ook niet echt relevant. Want die Singh zegt gewoon dat er veel zijn die twijfelen aan de evolutie, de reden waarom mensen twijfelen maakt niet uit. Ik kan die Singh ook wel voor een ongelofelijk dom persoon zijn die niets van evolutie af weet. (weet hij ook niet blijkbaar, aangezien hij evolutie als feit beziet).
2. De quote van Gerard Hertel.
Wat doet het er toe dat hij NU de Bijbel bestudeerd met JG?
Die bevinding die hij gedaan heeft doet hij niet nu ineens omdat hij JG geworden is. Hij is JG geworden juist omdat hij inziet dat dingen als (macro) evolutie gewoon onzin zijn.
Ik heb wel een levenquote:
@ bianconeri, weer eens een hit and run zoals gewoonlijk ?
En over welke bronnen heb je het dan ?quote:
Ik niets, maar de archeologie wel.
Er zijn bronnen die over deze Jezus spreken, het is een historisch persoon. Het enige waar je over een discussie kunt beginnen aangaande Jezus is wie hij werkelijk was. Heeft hij al die dingen gedaan.
Je hebt het hier over de historische persoon, maar het enige wat je doet is putten uit de mythologische versie. Dit ligt voor jou wat moeilijk om hier onderscheid in te maken, is het niet ?
Welk bewijs ? Heb je dit dan ook in deze Wiki-link gelezen ?quote:Kijk eens wat er al in de inleiding over het 2e deel van Josephus gezegd wordt.
Daar wordt Jezus in genoemd en wordt gewoon geaccepteerd als authentiek.
Bedankt voor het aanbrengen van het bewijs.
Ik twijfel er verder niet aan dat Jezus bestaan heeft, maar niet in de versie waar jij mee komt aanzetten. Hij was een fundamentalistische jood die niet aan zou gedacht hebben een ' nieuwe leer ' te verkondigen, integendeel. Hij was de leider van het verzet tegen de Romeinen. Dat is de historische Jezus. Je mythische versie interesseert me zelfs niet. En ik heb wel een stevig bewijs van zijn bestaan, maar dat veegt jouw mythe van de tafel, en daar ben jij dan weer niet zo gelukkig mee.quote:Vele geleerden vinden het daarom onaannemelijk dat het Testimonium in de huidige vorm authentiek is. John Dominic Crossan heeft het als volgt gesteld: "Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn."[20] Met name de volgende drie passages zijn verdacht:
"... voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen."
"Hij was de Christus."
"Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd."
Alleen al in de inleiding staat dat Josephus Jezus noemt in zijn werken. Waarbij de 2e tekst gewoon als authentiek gezien wordt, en dus kloppende.quote:
En over welke bronnen heb je het dan ?
Je hebt het hier over de historische persoon, maar het enige wat je doet is putten uit de mythologische versie. Dit ligt voor jou wat moeilijk om hier onderscheid in te maken, is het niet ?
Welk bewijs ? Heb je dit dan ook in deze Wiki-link gelezen ?
Die Jezus bestaat gewoon, alleen zijn wonderen zijn niet bewezen.
Mythologisch? Lol...
Wat klets je nou dan de hele tijd?quote:Ik twijfel er verder niet aan dat Jezus bestaan heeft, maar niet in de versie waar jij mee komt aanzetten. Hij was een fundamentalistische jood die niet aan zou gedacht hebben een ' nieuwe leer ' te verkondigen, integendeel. Hij was de leider van het verzet tegen de Romeinen. Dat is de historische Jezus. Je mythische versie interesseert me zelfs niet. En ik heb wel een stevig bewijs van zijn bestaan, maar dat veegt jouw mythe van de tafel, en daar ben jij dan weer niet zo gelukkig mee.
Ik zeg al 100x dat Jezus een historisch persoon is, dat hij echt bestaan heeft en alleen zijn wonderen niet bewezen zijn. En nog loop je te zeuren?
Er staat helemaal nergens in wat voor bron dan ook dat hij een opstandeling is.
Jezus was een jood, maar waarom zou hij niet een nieuwe leer verkondigen....
De quotes die gedaan zijn door hem die in de Bijbel staan (eigenlijk de enige bron over zijn woorden en daden) laten heel wat anders zien.
Ik ben niet degene die in fabels gelooft, dat ben jij mate
quote:
[..]
Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.
Heb je probleem met lezen en begrijpen ?quote:
Alleen al in de inleiding staat dat Josephus Jezus noemt in zijn werken. Waarbij de 2e tekst gewoon als authentiek gezien wordt, en dus kloppende.
Die Jezus bestaat gewoon, alleen zijn wonderen zijn niet bewezen.
Mythologisch? Lol...
Je kunt enkel geen solide bewijs van zijn bestaan aanwijzen. De Josephus-tekst is deels een vervalsing door de eerste kerkvaders gepleegd. Jij kent enkel de mythologische versie uit de bijbel.quote:Wat klets je nou dan de hele tijd?
Ik zeg al 100x dat Jezus een historisch persoon is, dat hij echt bestaan heeft en alleen zijn wonderen niet bewezen zijn. En nog loop je te zeuren?
Zelfs in het N.T. staat dit er duidelijk. Enkel jij hebt leesproblemen. Je kent maar één buitenbijbelse bron en is dan nog deels een vervalsing.quote:Er staat helemaal nergens in wat voor bron dan ook dat hij een opstandeling is.
Dat zijn geen ' quotes ', maar uitspraken bedacht door auteurs van meer dan twee generaties later.quote:Jezus was een jood, maar waarom zou hij niet een nieuwe leer verkondigen....
De quotes die gedaan zijn door hem die in de Bijbel staan (eigenlijk de enige bron over zijn woorden en daden) laten heel wat anders zien.
De bedenker van het christendom was Paulus. Er bestaat voldoende literatuur over. Maar ach, dan moet je wel begrijpelijk kunnen lezen en beschikken over voldoende intelligentie.
Nee man zo werkt dat. Lord of the rings heeft immers ontkracht dat draken niet bestaan.quote:
Conscience do cost.
Jehovah's getuigen mag van mij echt verboden worden. Deze vorm van extremisme is nerges goed voor. Ik heb niets tegen geloof, maar deze stroming schendt mensenrechten, is achterhaald, en doet onrespectvol tegenover mensen die in hun ogen 'afwijkend' zijn en niet passen binnen het ware geloof. Ik las eergisteren nog een heftig verhaal van een meisje die werd verkracht door haar zwager... en dat werd gewoon goedgepraat in de gemeenschap! In welke wereld is dat normaal? Hoe hypocriet ook. Verschrikkelijke sekte!
En waarom zegt God dan tegen de mensen, nadat Jezus door johannes werd gedoopt: Dit is mijn geliefde zoon waarin ik mijn welbehagen heb. ???quote:
[..]
Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.
[..]
Omdat er in de Bijbel over Jezus gezegd wordt dat hij God hielp met de schepping?
Dan is het toch logisch dat er staat wij. Maar als Jezus God was dan stond er niet wij maar ik.
Aangezien als ze 1 en dezelfde zouden zijn er geen meervoud zou zijn.
Jezus wordt ook niet voor niets de meesterwerker genoemd (niet de meester zelf dus).
Mattheüs 3 vers 17
17 En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!
Of
Mattheüs 17 vers 5
5 Terwijl hij nog sprak, zie, een lichtende wolk overschaduwde hen; en zie, een stem uit de wolk zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb; luister naar Hem!
Denk je dat God zomaar zoiets zou roepen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Nuttig op dingen ingaan heb je nooit gedaan?
En als je al eens ergens op gewezen werd was het een beetje stilletjes en durfde je niets toe te geven.
en ook
Wauw veelzeggende reactie. Kun je het niet hebben dat het je niet lukt JG zwart te maken?quote:
Zijn 1e werk wordt inderdaad als twijfelbaar genoemd. Die mogelijk door christenen is aangepast, zijn 2e werk dat genoemd wordt is authentiek. Of om dat woord even te verklaren: Een daadwerkelijk door Josephus geschreven werk.quote:
Je kunt enkel geen solide bewijs van zijn bestaan aanwijzen. De Josephus-tekst is deels een vervalsing door de eerste kerkvaders gepleegd. Jij kent enkel de mythologische versie uit de bijbel.
1. Slechts over dat 1e werk zijn er twijfels, 2e is gewoon authentiek en daar wordt Jezus genoemd.quote:Zelfs in het N.T. staat dit er duidelijk. Enkel jij hebt leesproblemen. Je kent maar één buitenbijbelse bron en is dan nog deels een vervalsing.
En er zijn wel meer bronnen. Je zegt trouwens zelf ook dat Jezus een historisch persoon is, dus waarom val je mij er op aan dat ik zeg dat Jezus een historisch persoon is?
2. In plaats van je vaste verhaal van schreeuwen mag je dan ook wel een bron geven voor je gedachten dat hij een opstandeling is. Pak de Bijbel er voor het eerst in je leven eens bij en noem zo'n tekst eens op.
Extremisme?quote:
Jehovah's getuigen mag van mij echt verboden worden. Deze vorm van extremisme is nerges goed voor. Ik heb niets tegen geloof, maar deze stroming schendt mensenrechten, is achterhaald, en doet onrespectvol tegenover mensen die in hun ogen 'afwijkend' zijn en niet passen binnen het ware geloof. Ik las eergisteren nog een heftig verhaal van een meisje die werd verkracht door haar zwager... en dat werd gewoon goedgepraat in de gemeenschap! In welke wereld is dat normaal? Hoe hypocriet ook. Verschrikkelijke sekte!
Wat is er extreem aan Jehovah's Getuigen?
1. Welke mensenrechten schenden wij? Wij laten iedereen vrij in hun keuzes, hoe kan dat mensenrechten schending zijn?
2. Achterhaald? Het enige christelijke geloof dat echt de Bijbel volgt. Als je de Bijbel achterhaald vindt, oke dat mag je vinden. Is niet logisch maar mag je vinden.
3. Iedereen is vrij in zijn mening. Als iemand anders denkt dan ons, no problemo. Even goede vrienden. Dus kom niet aanzetten met dat wij anderen onrespectvol behandelen, dat zou ook niet Bijbels zijn.
4. Ach ja joh, geloof je het zelf????? Alsof wij als JG zulke dingen goedpraten. Klets niet uit je nek man. Iemand die zoiets doet is afgrijselijk en is geen echte JG.
5. Sekte? Alle bewijzen tonen dat we geen sekte zijn. Dus hou die belediging even thuis aub, je moet ons niet aanvallen op onrespectvol zijn terwijl je zelf over ons liegt en ons beledigd.
Uhm, omdat Jezus de Zoon van God is? Daarom zegt God dat?quote:
En waarom zegt God dan tegen de mensen, nadat Jezus door johannes werd gedoopt: Dit is mijn geliefde zoon waarin ik mijn welbehagen heb. ???
Wij (JG) ontkennen toch niet dat Jezus de Zoon van God is?
Waarom negeer je alle andere dingen die gezegd worden?
Jezus is overduidelijk een ander persoon dan God. God is ook niet schizofreen zoals jij denkt.
Ik kan niets bedenken dat de Jehovah's effectiever zwart maakt dan jouw posts.quote:
[..]
Wauw veelzeggende reactie. Kun je het niet hebben dat het je niet lukt JG zwart te maken?
Ik sluit me hier volkomen bij aan.quote:
[..]
Ik kan niets bedenken dat de Jehovah's effectiever zwart maakt dan jouw posts.
Daar zijn tot nu toe nog steeds de meningen over verdeeld.quote:
1. Slechts over dat 1e werk zijn er twijfels, 2e is gewoon authentiek en daar wordt Jezus genoemd.
Over welke bronnen heb je het dan ?quote:En er zijn wel meer bronnen.
Omdat jouw versie bedacht is op de historische figuur, maar er verder weinig of geen overeenkomsten zijn.quote:Je zegt trouwens zelf ook dat Jezus een historisch persoon is, dus waarom val je mij er op aan dat ik zeg dat Jezus een historisch persoon is?
Schreeuwen laat ik totaal aan jou over.quote:2. In plaats van je vaste verhaal van schreeuwen mag je dan ook wel een bron geven voor je gedachten dat hij een opstandeling is.
Dat hij een opstandeling was kan je bij Lukas 12: 49-53 en Lukas 22: 36 - 38 lezen. En zoals gewoonlijk zal je daar wel weer wat op verzinnen dat dit niet zo is.
Lijkt er meer op dat jij niet voldoende kennis hebt van het N.T. Bij deze heb ik je al enkele voorbeelden gegeven. Er zijn er wel meer, maar steek zo weinig mogelijk tijd in je. Dweilen met de kraan open.quote:Pak de Bijbel er voor het eerst in je leven eens bij en noem zo'n tekst eens op.
Kon je ze een beetje geïnteresseerd krijgen in de wetenschap?quote:
Had vanochtend twee op visite. Erg aardige mensen, totaal niet opdringerig, fijn gesprek gehad
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Doe effe niet zo tolerant, Haushofer. Je valt hier helemaal uit de toon.quote:
Had vanochtend twee op visite. Erg aardige mensen, totaal niet opdringerig, fijn gesprek gehad
1. Jullie laten absoluut niet iedereen vrij in hun keuzes. De meest bekende voorbeelden zijn natuurlijk dat jullie geen seks voor het huwelijk en homoseksualiteit accepteren. Jullie verstoten deze mensen in jullie gemeenschap en vragen zelfs om hun 'gevoelens' te onderdrukken. Je kunt geen gevoelens onderdrukken. Jullie hechte gemeenschap valt als een kaartenhuis uit elkaar als het draait om vrijheid in seksuele gevoelens en driften. Door jullie opvattingen over dit soort onderwerpen sluiten jullie je ogen voor de maatschappij om je heen die wel vooruitgaat en deze dingen wel of steeds meer accepteert. Voornamelijk het buitensluiten van homoseksuelen en transgenders is gewoon ronduit discriminatie: jullie selecteren en filteren mensen op basis van geaardheid en persoonlijke gevoelens. Dat is verboden en strafbaar. Zelfs het recht op vrijheid van geloof is daar ondergeschikt aan als je het mij vraagt, want ondanks alle 'religieuze argumenten' die een gelovigen aanvoert, schaad je nog steeds de grondrechten van een mens. Door de consequenties die jullie verbieden aan het 'in jullie ogen afwijkend' gedrag, kun je wel stellen dat jullie in een lichte vorm extremistisch zijn.quote:
[..]
Extremisme?
Wat is er extreem aan Jehovah's Getuigen?
1. Welke mensenrechten schenden wij? Wij laten iedereen vrij in hun keuzes, hoe kan dat mensenrechten schending zijn?
2. Achterhaald? Het enige christelijke geloof dat echt de Bijbel volgt. Als je de Bijbel achterhaald vindt, oke dat mag je vinden. Is niet logisch maar mag je vinden.
3. Iedereen is vrij in zijn mening. Als iemand anders denkt dan ons, no problemo. Even goede vrienden. Dus kom niet aanzetten met dat wij anderen onrespectvol behandelen, dat zou ook niet Bijbels zijn.
4. Ach ja joh, geloof je het zelf????? Alsof wij als JG zulke dingen goedpraten. Klets niet uit je nek man. Iemand die zoiets doet is afgrijselijk en is geen echte JG.
5. Sekte? Alle bewijzen tonen dat we geen sekte zijn. Dus hou die belediging even thuis aub, je moet ons niet aanvallen op onrespectvol zijn terwijl je zelf over ons liegt en ons beledigd.
2. Deze stroming is absoluut niet meer nuttig in deze tijd. De maatschappij verandert en inmiddels hebben de meeste mensen nieuwe normen en waarden geaccepteerd en eigen gemaakt. Jullie verzetten je echter nog steeds tegen bepaalde moderne opvattingen. Op zich zou je kunnen zeggen dat de 'Bijbel' achterhaald is, dat is misschien ook wel zo op een aantal vlakken, maar om die discussie te gaan voeren is zeer nutteloos: er zal voor altijd een debat blijven bestaan met religieuze argumenten en wetenschappelijke bewijzen. Echter, is jullie 'ware geloof' natuurlijk compleet onzin. Ieder geloof zal zijn/haar visie erkennen als 'waarheid', maar jullie slaan de plank wel volledige mis met jullie verkondigingen over de 'waarheid' van jullie eigen Bijbel. Iets wat gebaseerd is op een sowieso al wankelend boekwerk valt sowieso al te betwijfelen. Je mag inspiratie opdoen vanuit de Bijbel voor je levensstijl, maar jullie doen juist iets wat de Bijbel zelf verbiedt: jullie nemen de oorspronkelijke Bijbel niet letterlijk en volgen dus niet alle teksten die in de Bijbel staan, doordat jullie slechts een interpretatie van het 'ware geloof uit de Bijbel' gebruiken. Jullie hebben sommige teksten anders vertaald, geformuleerd en gemaakt dat sommige stukken compleet uit hun context zijn gehaald, maar wel passend binnen jullie eigen visie. Zo kan iedereen wel een 'waarheid' creëren op basis van slechts gerommel en geknoei aan het origineel. Daarvoor zijn de nodige bewijzen al vaak genoeg geleverd. Oh ja, al die zogenaamde 'voorspellingen' van jullie, zijn die ooit uitgekomen?
3. Zoals al gesteld bij 1 behandelen jullie sommige mensen op een niet normale manier. Dat is onrespectvol te noemen. Ook zijn er veel mensen vanuit jullie gemeenschap die kritiek hebben op mensen met een ander geloof of niet-gelovigen. Jullie gedragen jullie daarnaast ook zeer respectloos tegen homoseksuelen, transgenders en mensen die fouten begaan volgens jullie eigen leer. Ook mensen binnen jullie eigen gemeenschap behandelen jullie onrespectvol, een goed voorbeeld is punt 4. Als mensen die het 'ware geloof' aanhangen, hebben jullie in ieder geval geen kaas gegeten van het begrip 'naastenliefde'. Jullie maken meer mensen kapot dan dat jullie echt helpen in het leven volgens mij. Natuurlijk ben je gewoon achterlijk als je zegt dat jullie 'even goede vrienden blijven als iemand anders denkt'... dat is wel te merken aan al die voorbeelden van ex-Jehovah's Getuigen die compleet geïsoleerd worden door hun dierbare familie en vrienden omdat zij volgens 'de ouderlingen' geen goede gelovigen zijn. Heeft God ook bepaald dat JULLIE daar überhaupt een oordeel over mogen vellen? Volgens mij was dat juist zijn taak, toch? Als mensen echt 'slecht' zouden zijn, dan komen ze daar bij de hemelpoort wel achter denk ik dan.
4. Bron: http://2wmn.nl/2014/10/het-volgen-van-je-hart/
Dit is een gerespecteerd blogster, lijkt me vrij aannemelijk dat ze de waarheid vertelt. Kan het natuurlijk niet met 100% zekerheid zeggen, maar dat er überhaupt zulke verhalen rondgaan, zegt voor mij al genoeg dat het niet helemaal zuiver is binnen jullie stroming.
5. Definitie van 'sekte' volgens www.VanDale.nl: geestelijke stroming die afwijkt van een grotere waaruit zij is voortgekomen. Jullie zijn een stroming binnen het christendom en hebben andere opvattingen dat andere christelijke stromingen. Jullie hebben inderdaad geen gehele 'nieuwe leer' bedacht, omdat jullie de 'Bijbel' als basis gebruiken, maar jullie invulling en opvattingen verschillen wel zodanig dat jullie je moeten profileren met een eigen naam: de 'Jehovah's getuigen' en daarmee scheiden jullie je ook gelijk af van andere groeperingen, die schijnbaar hele andere ideeën hebben en daarmee dus geen 'Getuigen' zijn. Jullie vormen een redelijk dichte gemeenschap met strenge (leef)regels die veelal afwijken van de gangbare regels in de maatschappij. Daarbij vind ik het aanzetten tot 'niet stemmen' een verzet tegen onze huidige politieke systeem en dus onze rechtstaat. Jullie vormen daarbij een gevaar voor onze grondwet, door o.a. de punten die bij 1 beschreven staan. Door het verkondingen van jullie ideeën en jullie prominente doel om mensen te indoctrineren, streven jullie eigenlijk naar een grootschalige opstand tegen onze huidige maatschappelijk omgangsnormen en wetten. Daarbij zijn jullie actief bezig met het bedreigen van onze sociale cohesie. Ook zijn jullie asociaal en respecteren jullie de privacy van andere niet: waarom moet je anders meerdere malen bij iemand aan de deur komen? Is eenmaal niet genoeg?
Jullie voldoen aan veel kenmerken van een 'sekte': http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte (bron)
Hoe verklaren jullie je onpopulariteit als jullie er zeker van overtuigd zijn dat jullie het bij het juiste eind hebben?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 20:47:32 ]
Jo 15:18-20; Mt 10:22quote:
[..]
Hoe verklaren jullie je onpopulariteit als jullie er zeker van overtuigd zijn dat jullie het bij het juiste eind hebben?
1Pe 4:1,4,12,13
2Kor 4:4; 1Pe 5:8
Enough said.
quote:Op zondag 3 mei 2015 21:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
Jo 15:18-20; Mt 10:22
1Pe 4:1,4,12,13
2Kor 4:4; 1Pe 5:8
Enough said.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wij haten jullie niet. Ik weet dat dit beeld gepropageerd wordt binnen jullie beweging. Het is een misvatting. Het christendom wordt zoals elke religie en stroming bekritiseerd. De JG wellicht soms feller door haar extremere standpunten.quote:
[..]
Jo 15:18-20; Mt 10:22
1Pe 4:1,4,12,13
2Kor 4:4; 1Pe 5:8
Enough said.
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.quote:
[..]
Wij haten jullie niet. Ik weet dat dit beeld gepropageerd wordt binnen jullie beweging. Het is een misvatting. Het christendom wordt zoals elke religie en stroming bekritiseerd. De JG wellicht soms feller door haar extremere standpunten.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Haat jij mensen die (extreem) anders zijn dan jouzelf?quote:
[..]
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Nee. Waar wil jij naar toe?quote:
[..]
Haat jij mensen die (extreem) anders zijn dan jouzelf?
Waarom zouden mensen JG's dan wel haten omdat ze (extreem) anders zijn? Probeer je even te verplaatsen in hun schoenen.quote:
Ja, vraag het hen dan eens...quote:
[..]
Waarom zouden mensen JG's dan wel haten omdat ze (extreem) anders zijn? Probeer je even te verplaatsen in hun schoenen.
Ik weet dat je wilt zeggen "bloedtransfusie en nog meer", maar probeer jij nu eens te verplaatsen in de onze.
Wat jullie extreem vinden, is alleen voor JG. En JG wordt je alleen met jouw eigen toestemming. We doen anderen geen kwaad. Dus vanwaar zoveel "haat"?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 22:33:03 ]
Sommige aspecten van religie zijn wel degelijk schadelijk. Geen bloedtranfusies... de homofobie... het idee dat ieder mens waardeloos is... ik weet niet in hoeverre ze op de JG's van toepassing zijn, maar dit kan wel degelijk kwaad.quote:
Haat is nog altijd een sterk woord; ik denk dat (felle) afkeur de lading beter dekt.
Dat wordt moeilijk, want er is vrijwel geen haat. Net zo min als jij anderen haat omdat die anders zijn, haten anderen de JG's omdat zij anders zijn. Er zijn vast een paar mensen die een hekel aan JG's hebben, zoals er mensen zijn die een hekel aan anderen hebben omdat ze anders zijn (homohaters, racisten, enzovoort). Maar dat zijn erg weinig mensen, zeker geen 6 miljard.quote:
Homofobie? Ieder mens waardeloos? Serieus?! Als JG heb ik nooit gedacht dat ieder mens waardeloos is. Maar ik weet wat je bedoelt en daarom zou het voor de verandering eens ook goed zijn om het van de JG kant te bekijken. Misschien dan dat afkeuring overgaat in begrip(al ben je het er niet mee eens)quote:
[..]
Sommige aspecten van religie zijn wel degelijk schadelijk. Geen bloedtranfusies... de homofobie... het idee dat ieder mens waardeloos is... ik weet niet in hoeverre ze op de JG's van toepassing zijn, maar dit kan wel degelijk kwaad.
Haat is nog altijd een sterk woord; ik denk dat (felle) afkeur de lading beter dekt.
En dat homo's geen JG kunnen zijn lijkt me duidelijk. Maar homofobie gaat te ver.
Ik zeg ook niet dat je iedere mens moet vragen. Enkel degenen die ons haten. Hier op FOK! zijn er genoeg.quote:
[..]
Dat wordt moeilijk, want er is vrijwel geen haat. Net zo min als jij anderen haat omdat die anders zijn, haten anderen de JG's omdat zij anders zijn. Er zijn vast een paar mensen die een hekel aan JG's hebben, zoals er mensen zijn die een hekel aan anderen hebben omdat ze anders zijn (homohaters, racisten, enzovoort). Maar dat zijn erg weinig mensen, zeker geen 6 miljard.
Ik denk niet dat er hier op FOK! mensen rondlopen die de JG's haten. Kritiek is niet hetzelfde als haat. Probeer je opnieuw even in te leven: als jij stevige kritiek geeft op bijvoorbeeld katholieken, is dat dan omdat je katholieken haat?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat je iedere mens moet vragen. Enkel degenen die ons haten. Hier op FOK! zijn er genoeg.
Hoe zie jij kritiek geleverd in een hatelijke toon?quote:
[..]
Ik denk niet dat er hier op FOK! mensen rondlopen die de JG's haten. Kritiek is niet hetzelfde als haat. Probeer je opnieuw even in te leven: als jij stevige kritiek geeft op bijvoorbeeld katholieken, is dat dan omdat je katholieken haat?
Kijk anders eens even mijn PoHi over JG op het forum GC.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 23:02:06 ]
Op dezelfde manier als jij kritiek op de katholieken bekijkt.quote:
[..]
Hoe zie jij kritiek geleverd in een hatelijke toon?
Kijk anders eens even mijn PoHi over JG op het forum GC.
Je moet jezelf eens serieus afvragen of de kritiek op de JG's nou werkelijk zo anders is in toon dan de kritiek die JG's geven op anderen.
Wat. Een. Onzin.quote:
[..]
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Kijk, hierom haten we jullie dus... oh wacht...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Er bestaan ( voor JG) vraag- en antwoord lijsten. Ze staan ook wel online. Met verwijzingen naar bijbelteksten. Daar lijkt jouw lijstje sterk op.quote:
[..]
Dan weet je mis. Het wordt niet gepropageerd.
Jij haat mij niet, maar jullie haten wel ons geloof. En vooral omdat we anders zijn. Niet meedoen en dat zien jullie als extreem. Extreem naar jullie maatstaven.
Ook ik leerde vroeger dat christenen werden gehaat en vervolgd. Dat zal zeker gebeuren maar het is geen algemene tendens of zo. Maar het beeld houdt wel een groep tezamen en dat is het doel van zo'n opgelegde houding.
Yep.. het 'hun tegen ons' gevoel wordt enorm aangewakkerd. Ze leren ook dat velen op den duur de 'ware religie' gaan aanvallen vlak voor armageddon en daar bereiden ze zich ook op voor.quote:
[..]
Ook ik leerde vroeger dat christenen werden gehaat en vervolgd. Dat zal zeker gebeuren maar het is geen algemene tendens of zo. Maar het beeld houdt wel een groep tezamen en dat is het doel van zo'n opgelegde houding.
Alpha kenny one
JG laten geen honden los op katholieken.quote:
[..]
Op dezelfde manier als jij kritiek op de katholieken bekijkt.
Je moet jezelf eens serieus afvragen of de kritiek op de JG's nou werkelijk zo anders is in toon dan de kritiek die JG's geven op anderen.
Ga wegquote:
[..]
Wat. Een. Onzin.
Kijk, hierom haten we jullie dus... oh wacht...
Onzinnige beschuldigingen vragen onzinnige reacties...
Had je een sterk afwijkende lijst van me verwacht?quote:
[..]
Er bestaan ( voor JG) vraag- en antwoord lijsten. Ze staan ook wel online. Met verwijzingen naar bijbelteksten. Daar lijkt jouw lijstje sterk op.
En wat is er mis met het onderstreepte?quote:
[..]
.
Ook ik leerde vroeger dat christenen werden gehaat en vervolgd. Dat zal zeker gebeuren maar het is geen algemene tendens of zo. Maar het beeld houdt wel een groep tezamen en dat is het doel van zo'n opgelegde houding.
Ik zie het trouwens niet als een opgelegde houding. Het is meer een hulp om te begrijpen waarom je tegenstand krijgt en hoe ermee om te gaan.
Andersom dan wel? En heeft dat te maken met jullie leerstellingen, of is dat omdat mensen het idee hebben dat jullie hen lastigvallen?quote:
[..]
JG laten geen honden los op katholieken.
Met andere woorden: als er regelmatig een verkoper aan je deur staat om wat stofzuigers te slijten, laat je dan de hond los omdat hij stofzuigers verkoopt, of omdat hij je lastigvalt?
Wat is er mis met beleefd te zeggen: Kom hier aub nooit meer. Geen behoefte.quote:
[..]
Andersom dan wel? En heeft dat te maken met jullie leerstellingen, of is dat omdat mensen het idee hebben dat jullie hen lastigvallen?
Met andere woorden: als er regelmatig een verkoper aan je deur staat om wat stofzuigers te slijten, laat je dan de hond los omdat hij stofzuigers verkoopt, of omdat hij je lastigvalt?
Laat maar zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2015 13:02:08 ]
Noem er eens eentje?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat je iedere mens moet vragen. Enkel degenen die ons haten. Hier op FOK! zijn er genoeg.
