Jehovah's Getuigen #6

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Heel plat gezegd zo'n beetje wel ja, maar dat alles weer goed is kun je niet zeggen, want de mens blijft nog wel zondig en in continue strijd tussen het doen van goed en kwaad.

Maar nu is de kloof tussen mens en God weer overbrugbaar doordat Jezus het ultieme offer was.
Dus wij hoeven niks meer te offeren voor onze zonden zoals de Israëlieten nog moesten.
Alle mensen kunnen nu Jezus vragen of hij hun zonden wil vergeven.

Dat laatste hoeft niet eens meer: alle mensen kunnen gewoon zondigen wat ze willen. En Jezus vergeeft hen niet, Jezus neemt hun zonden zonder vragen op zich.

In feite zou je niet eens meer hoeven te biechten: je zonden zijn je gewoon bij voorbaat al ontnomen. Of geneutraliseerd.

Joepie!

Fascinerend om te zien in welke bochten mensen zich wringen om een volkomen discutabel geloof in iets volslagen onbewijsbaars te verdedigen.

Dat geldt voor veel meer topics, dus trek het je niet aan.

Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:

quote:

Op donderdag 30 april 2015 15:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Oké.

quote:

Op zondag 19 april 2015 06:01 schreef ATON het volgende:

Geef maar eens de verzen waar jij denkt dit hieruit op te maken.

Luk 22:20
''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''

Oftewel dat oude verbond verviel.

quote:

Sinds Abraham was het door JHWH verboden om mensen te offeren. Je hebt duidelijk dit doel nog niet begrepen.

Dit gaat niet zo maar over een mensenoffer.

quote:

Op zondag 19 april 2015 06:03 schreef ATON het volgende:

En wat voor bewijzen heb jij ?

Ik niets, maar de archeologie wel.
Er zijn bronnen die over deze Jezus spreken, het is een historisch persoon. Het enige waar je over een discussie kunt beginnen aangaande Jezus is wie hij werkelijk was. Heeft hij al die dingen gedaan.

quote:

Op zondag 19 april 2015 06:09 schreef ATON het volgende:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus

Heb je verder nog iets ?

Kijk eens wat er al in de inleiding over het 2e deel van Josephus gezegd wordt.
Daar wordt Jezus in genoemd en wordt gewoon geaccepteerd als authentiek.
Bedankt voor het aanbrengen van het bewijs.

quote:

Op zondag 19 april 2015 07:52 schreef hoatzin het volgende:

Ha kom je weer eens onzin spuien?

Iets met een gezegde over een verwijt maken over zwart zien?
Jij moet niet teveel zeggen daarover

quote:

Op zondag 19 april 2015 20:25 schreef hoatzin het volgende:

Ik ga er niet meer op in iig.

Nuttig op dingen ingaan heb je nooit gedaan?
En als je al eens ergens op gewezen werd was het een beetje stilletjes en durfde je niets toe te geven.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 15:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:

Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.

quote:

Op maandag 20 april 2015 14:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik heb dan ook nergens beweerd dat God schizofreen is.
God is een drie-eenheid, waarom staat er in genesis 1 vers 26 dan: kom laat wij mensen maken?
genesis 1 vers 26

Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?

Omdat er in de Bijbel over Jezus gezegd wordt dat hij God hielp met de schepping?
Dan is het toch logisch dat er staat wij. Maar als Jezus God was dan stond er niet wij maar ik.
Aangezien als ze 1 en dezelfde zouden zijn er geen meervoud zou zijn.

Jezus wordt ook niet voor niets de meesterwerker genoemd (niet de meester zelf dus).

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 08:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Voor de JG's hier: iets om over na te denken

http://www.patheos.com/bl(...)ology-or-retraction/

Wauw wat een ongelofelijke onzin zeg.

1. Aangaande de quote van Singh.
Er wordt nergens gezegd in de Ontwaakt dat Singh gelovig is of niet de evolutie zou aanhangen.
Dat artikel, typisch weer door iemand die anti-JG is, brengt mensen op rare gedachten.
Die quote van Singh klopt gewoon helemaal, het is niet de hele zin maar dat is ook niet echt relevant. Want die Singh zegt gewoon dat er veel zijn die twijfelen aan de evolutie, de reden waarom mensen twijfelen maakt niet uit. Ik kan die Singh ook wel voor een ongelofelijk dom persoon zijn die niets van evolutie af weet. (weet hij ook niet blijkbaar, aangezien hij evolutie als feit beziet).

2. De quote van Gerard Hertel.
Wat doet het er toe dat hij NU de Bijbel bestudeerd met JG?
Die bevinding die hij gedaan heeft doet hij niet nu ineens omdat hij JG geworden is. Hij is JG geworden juist omdat hij inziet dat dingen als (macro) evolutie gewoon onzin zijn.

quote:

Op zondag 19 april 2015 19:24 schreef ATON het volgende:
@ bianconeri, weer eens een hit and run zoals gewoonlijk ?

Ik heb wel een leven

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:24 schreef bianconeri het volgende:
Ik niets, maar de archeologie wel.
Er zijn bronnen die over deze Jezus spreken, het is een historisch persoon. Het enige waar je over een discussie kunt beginnen aangaande Jezus is wie hij werkelijk was. Heeft hij al die dingen gedaan.

En over welke bronnen heb je het dan ?
Je hebt het hier over de historische persoon, maar het enige wat je doet is putten uit de mythologische versie. Dit ligt voor jou wat moeilijk om hier onderscheid in te maken, is het niet ?

quote:

Kijk eens wat er al in de inleiding over het 2e deel van Josephus gezegd wordt.
Daar wordt Jezus in genoemd en wordt gewoon geaccepteerd als authentiek.
Bedankt voor het aanbrengen van het bewijs.

Welk bewijs ? Heb je dit dan ook in deze Wiki-link gelezen ?

quote:

Vele geleerden vinden het daarom onaannemelijk dat het Testimonium in de huidige vorm authentiek is. John Dominic Crossan heeft het als volgt gesteld: "Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn."[20] Met name de volgende drie passages zijn verdacht:

"... voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen."
"Hij was de Christus."
"Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd."

Ik twijfel er verder niet aan dat Jezus bestaan heeft, maar niet in de versie waar jij mee komt aanzetten. Hij was een fundamentalistische jood die niet aan zou gedacht hebben een ' nieuwe leer ' te verkondigen, integendeel. Hij was de leider van het verzet tegen de Romeinen. Dat is de historische Jezus. Je mythische versie interesseert me zelfs niet. En ik heb wel een stevig bewijs van zijn bestaan, maar dat veegt jouw mythe van de tafel, en daar ben jij dan weer niet zo gelukkig mee.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:12 schreef ATON het volgende:

En over welke bronnen heb je het dan ?
Je hebt het hier over de historische persoon, maar het enige wat je doet is putten uit de mythologische versie. Dit ligt voor jou wat moeilijk om hier onderscheid in te maken, is het niet ?

Welk bewijs ? Heb je dit dan ook in deze Wiki-link gelezen ?

Alleen al in de inleiding staat dat Josephus Jezus noemt in zijn werken. Waarbij de 2e tekst gewoon als authentiek gezien wordt, en dus kloppende.
Die Jezus bestaat gewoon, alleen zijn wonderen zijn niet bewezen.
Mythologisch? Lol...

quote:

Ik twijfel er verder niet aan dat Jezus bestaan heeft, maar niet in de versie waar jij mee komt aanzetten. Hij was een fundamentalistische jood die niet aan zou gedacht hebben een ' nieuwe leer ' te verkondigen, integendeel. Hij was de leider van het verzet tegen de Romeinen. Dat is de historische Jezus. Je mythische versie interesseert me zelfs niet. En ik heb wel een stevig bewijs van zijn bestaan, maar dat veegt jouw mythe van de tafel, en daar ben jij dan weer niet zo gelukkig mee.

Wat klets je nou dan de hele tijd?
Ik zeg al 100x dat Jezus een historisch persoon is, dat hij echt bestaan heeft en alleen zijn wonderen niet bewezen zijn. En nog loop je te zeuren?

Er staat helemaal nergens in wat voor bron dan ook dat hij een opstandeling is.
Jezus was een jood, maar waarom zou hij niet een nieuwe leer verkondigen....
De quotes die gedaan zijn door hem die in de Bijbel staan (eigenlijk de enige bron over zijn woorden en daden) laten heel wat anders zien.

Ik ben niet degene die in fabels gelooft, dat ben jij mate

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:31 schreef bianconeri het volgende:
Alleen al in de inleiding staat dat Josephus Jezus noemt in zijn werken. Waarbij de 2e tekst gewoon als authentiek gezien wordt, en dus kloppende.
Die Jezus bestaat gewoon, alleen zijn wonderen zijn niet bewezen.
Mythologisch? Lol...

Heb je probleem met lezen en begrijpen ?

quote:

Wat klets je nou dan de hele tijd?
Ik zeg al 100x dat Jezus een historisch persoon is, dat hij echt bestaan heeft en alleen zijn wonderen niet bewezen zijn. En nog loop je te zeuren?

Je kunt enkel geen solide bewijs van zijn bestaan aanwijzen. De Josephus-tekst is deels een vervalsing door de eerste kerkvaders gepleegd. Jij kent enkel de mythologische versie uit de bijbel.

quote:

Er staat helemaal nergens in wat voor bron dan ook dat hij een opstandeling is.

Zelfs in het N.T. staat dit er duidelijk. Enkel jij hebt leesproblemen. Je kent maar één buitenbijbelse bron en is dan nog deels een vervalsing.

quote:

Jezus was een jood, maar waarom zou hij niet een nieuwe leer verkondigen....
De quotes die gedaan zijn door hem die in de Bijbel staan (eigenlijk de enige bron over zijn woorden en daden) laten heel wat anders zien.

Dat zijn geen ' quotes ', maar uitspraken bedacht door auteurs van meer dan twee generaties later.
De bedenker van het christendom was Paulus. Er bestaat voldoende literatuur over. Maar ach, dan moet je wel begrijpelijk kunnen lezen en beschikken over voldoende intelligentie.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee man zo werkt dat. Lord of the rings heeft immers ontkracht dat draken niet bestaan.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.

[..]

Omdat er in de Bijbel over Jezus gezegd wordt dat hij God hielp met de schepping?
Dan is het toch logisch dat er staat wij. Maar als Jezus God was dan stond er niet wij maar ik.
Aangezien als ze 1 en dezelfde zouden zijn er geen meervoud zou zijn.

Jezus wordt ook niet voor niets de meesterwerker genoemd (niet de meester zelf dus).

En waarom zegt God dan tegen de mensen, nadat Jezus door johannes werd gedoopt: Dit is mijn geliefde zoon waarin ik mijn welbehagen heb. ???

Mattheüs 3 vers 17
17 En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!

Of

Mattheüs 17 vers 5
5 Terwijl hij nog sprak, zie, een lichtende wolk overschaduwde hen; en zie, een stem uit de wolk zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb; luister naar Hem!

Denk je dat God zomaar zoiets zou roepen?

[ Bericht 75% gewijzigd door hoatzin op 01-05-2015 16:50:29 ]

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:24 schreef bianconeri het volgende:
Nuttig op dingen ingaan heb je nooit gedaan?
En als je al eens ergens op gewezen werd was het een beetje stilletjes en durfde je niets toe te geven.

en ook

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Wauw veelzeggende reactie. Kun je het niet hebben dat het je niet lukt JG zwart te maken?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 02:02 schreef ATON het volgende:

Je kunt enkel geen solide bewijs van zijn bestaan aanwijzen. De Josephus-tekst is deels een vervalsing door de eerste kerkvaders gepleegd. Jij kent enkel de mythologische versie uit de bijbel.

Zijn 1e werk wordt inderdaad als twijfelbaar genoemd. Die mogelijk door christenen is aangepast, zijn 2e werk dat genoemd wordt is authentiek. Of om dat woord even te verklaren: Een daadwerkelijk door Josephus geschreven werk.

quote:

Zelfs in het N.T. staat dit er duidelijk. Enkel jij hebt leesproblemen. Je kent maar één buitenbijbelse bron en is dan nog deels een vervalsing.

1. Slechts over dat 1e werk zijn er twijfels, 2e is gewoon authentiek en daar wordt Jezus genoemd.
En er zijn wel meer bronnen. Je zegt trouwens zelf ook dat Jezus een historisch persoon is, dus waarom val je mij er op aan dat ik zeg dat Jezus een historisch persoon is?

2. In plaats van je vaste verhaal van schreeuwen mag je dan ook wel een bron geven voor je gedachten dat hij een opstandeling is. Pak de Bijbel er voor het eerst in je leven eens bij en noem zo'n tekst eens op.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:25 schreef Unites het volgende:
Jehovah's getuigen mag van mij echt verboden worden. Deze vorm van extremisme is nerges goed voor. Ik heb niets tegen geloof, maar deze stroming schendt mensenrechten, is achterhaald, en doet onrespectvol tegenover mensen die in hun ogen 'afwijkend' zijn en niet passen binnen het ware geloof. Ik las eergisteren nog een heftig verhaal van een meisje die werd verkracht door haar zwager... en dat werd gewoon goedgepraat in de gemeenschap! In welke wereld is dat normaal? Hoe hypocriet ook. Verschrikkelijke sekte!

Extremisme?
Wat is er extreem aan Jehovah's Getuigen?

1. Welke mensenrechten schenden wij? Wij laten iedereen vrij in hun keuzes, hoe kan dat mensenrechten schending zijn?

2. Achterhaald? Het enige christelijke geloof dat echt de Bijbel volgt. Als je de Bijbel achterhaald vindt, oke dat mag je vinden. Is niet logisch maar mag je vinden.

3. Iedereen is vrij in zijn mening. Als iemand anders denkt dan ons, no problemo. Even goede vrienden. Dus kom niet aanzetten met dat wij anderen onrespectvol behandelen, dat zou ook niet Bijbels zijn.

4. Ach ja joh, geloof je het zelf????? Alsof wij als JG zulke dingen goedpraten. Klets niet uit je nek man. Iemand die zoiets doet is afgrijselijk en is geen echte JG.

5. Sekte? Alle bewijzen tonen dat we geen sekte zijn. Dus hou die belediging even thuis aub, je moet ons niet aanvallen op onrespectvol zijn terwijl je zelf over ons liegt en ons beledigd.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 14:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

En waarom zegt God dan tegen de mensen, nadat Jezus door johannes werd gedoopt: Dit is mijn geliefde zoon waarin ik mijn welbehagen heb. ???

Uhm, omdat Jezus de Zoon van God is? Daarom zegt God dat?
Wij (JG) ontkennen toch niet dat Jezus de Zoon van God is?

Waarom negeer je alle andere dingen die gezegd worden?
Jezus is overduidelijk een ander persoon dan God. God is ook niet schizofreen zoals jij denkt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 16:49 schreef hoatzin het volgende:

en ook

Met zo'n reactie bewijs je me punt alleen maar vriend.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:45 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wauw veelzeggende reactie. Kun je het niet hebben dat het je niet lukt JG zwart te maken?

Ik kan niets bedenken dat de Jehovah's effectiever zwart maakt dan jouw posts.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik kan niets bedenken dat de Jehovah's effectiever zwart maakt dan jouw posts.

Ik sluit me hier volkomen bij aan.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:45 schreef bianconeri het volgende:
1. Slechts over dat 1e werk zijn er twijfels, 2e is gewoon authentiek en daar wordt Jezus genoemd.

Daar zijn tot nu toe nog steeds de meningen over verdeeld.

quote:

En er zijn wel meer bronnen.

Over welke bronnen heb je het dan ?

quote:

Je zegt trouwens zelf ook dat Jezus een historisch persoon is, dus waarom val je mij er op aan dat ik zeg dat Jezus een historisch persoon is?

Omdat jouw versie bedacht is op de historische figuur, maar er verder weinig of geen overeenkomsten zijn.

quote:

2. In plaats van je vaste verhaal van schreeuwen mag je dan ook wel een bron geven voor je gedachten dat hij een opstandeling is.

Schreeuwen laat ik totaal aan jou over.
Dat hij een opstandeling was kan je bij Lukas 12: 49-53 en Lukas 22: 36 - 38 lezen. En zoals gewoonlijk zal je daar wel weer wat op verzinnen dat dit niet zo is.

quote:

Pak de Bijbel er voor het eerst in je leven eens bij en noem zo'n tekst eens op.

Lijkt er meer op dat jij niet voldoende kennis hebt van het N.T. Bij deze heb ik je al enkele voorbeelden gegeven. Er zijn er wel meer, maar steek zo weinig mogelijk tijd in je. Dweilen met de kraan open.

Had vanochtend twee op visite. Erg aardige mensen, totaal niet opdringerig, fijn gesprek gehad