De offers zijn er niet om zonden uit te wissen of iets dergelijks. Zo zijn er ook dankoffers. Zonde is overigens een toestand waarin een mens verkeerd en valt niet te verhalen op handelingen. Zo van: "Oh ik heb voor het eten niet gebeden, dus ik ben zondig" (om maar wat te noemen). Het vergt overigens nogal een geestelijke ontwikkeling om te kunnen bevatten dat zonde niet te verhalen is op handelingen maar op intenties (heb. Kavanot). Tot zover genoeg over zonde.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:09 schreef STORMSEEKER het volgende:
--knip--
Er waren offers met verschillende doelen, zeker, maar er waren zeker offers waarmee men zich kon verzoenen met God voor hun begane zonden! Natuurlijk moest God hun offers accepteren wilde die verzoening werken en zin hebben, maar er waren dus zeker wel offers voor nodig TOTDAT Jezus voor eens en altijd voor alle mensen verzoening zou doen voor God (zoals ik reeds duidelijk heb aangehaald)quote:Op woensdag 15 juni 2005 02:01 schreef k3vil het volgende:
De offers zijn er niet om zonden uit te wissen of iets dergelijks.
Inderdaad de mens is sowieso zondig en verkeert inderdaad in een zondige toestand, maar zekere daden kunnen zeker wel worden aangeduid als zijnde ‘zonden’.quote:Zonde is overigens een toestand waarin een mens verkeerd en valt niet te verhalen op handelingen. Zo van: "Oh ik heb voor het eten niet gebeden, dus ik ben zondig" (om maar wat te noemen). Het vergt overigens nogal een geestelijke ontwikkeling om te kunnen bevatten dat zonde niet te verhalen is op handelingen maar op intenties
???quote:(heb. Kavanot). Tot zover genoeg over zonde.
Wa bedoel je nou precies? Men kende Gods naam ook al voordat Jezus kwam, of bedoel jij iets anders?quote:Het doel van van de komst van jezus was om de namen van de Schepper te onthullen (uit te spreken.) Overigens is dat ook jou doel, en die van mij, en die van Bin Laden.
Natuurlijk was het beter geweest als iedereen zich aan die wetten had gehouden, maar de wetten waren specifiek aan zijn verbondvolk gegeven en niet aan de omringende natien. Inwonende vreemdelingen konden ook deel van het volk worden en moesten moesten dan ook de Wet onderhouden (Numeri 15:15,16).quote:Je hebt het over regels die voor Joden zijn gemaakt. Dit klopt ook niet omdat deze regels er zijn voor, ten eerste: De mens; ten tweede: Voor Jisrael.
Dat niet alleen, ze (een groot deel van de Joden in die tijd) hebben Christus Jezus verworpen en ter dood laten veroordelen.quote:Nu zul je je misschien afvragen waar de Joden dan te plaatsen!? Zij zijn de nakomelingen van mensen die zich bezig hielden met de Wet. Deze Wet is inderdaad de Thora, maar, de vele generaties hebben de Wet in de wereld verloren doen gaan. Hoe zou je zeggen? Door dat zij het niet bevat hebben en hadden.
Misschien dichter bij het Hebreeuws (hoewel ik overigens geen noemenswaardig verschil lees), maar ze mist wel Gods persoonlijke Naam en dat is toch wel jammer.quote:Je hebt een stuk uit de TeNaCH van Jer. aangehaald; hier is de vertaling die dichterbij het hebreeuws is
Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Niet omdat Hij zo hoog is of goed is, maar omdat het voor de mens bevordelijk is mbt zijn ontwikkeling. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is. Het kennen van een naam is niet genoeg, zo te vergelijken met het uit je hoofd kennen van de bijbel (om maar wat te noemen).quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wa bedoel je nou precies? Men kende Gods naam ook al voordat Jezus kwam, of bedoel jij iets anders?
De wetten zijn inderdaad aan zijn verbondvolk gegeven. Zij die Jisrael heten. Wie zijn Israel? Jasjar El, zij die naar de Schepper streven. Hoe je deel van dit volk kan worden? Door besneden te worden. Wat is dat? De Wet op je te nemen om niet zelfzuchtig te ontvangen. Dat is de grote verdienste van Abraham/Ibrahim.quote:Natuurlijk was het beter geweest als iedereen zich aan die wetten had gehouden, maar de wetten waren specifiek aan zijn verbondvolk gegeven en niet aan de omringende natien. Inwonende vreemdelingen konden ook deel van het volk worden en moesten moesten dan ook de Wet onderhouden (Numeri 15:15,16).
Modelgebed: Uw naam worde geheiligd.quote:Op woensdag 15 juni 2005 22:52 schreef k3vil het volgende:
[..]
Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Niet omdat Hij zo hoog is of goed is, maar omdat het voor de mens bevordelijk is mbt zijn ontwikkeling. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is. Het kennen van een naam is niet genoeg, zo te vergelijken met het uit je hoofd kennen van de bijbel (om maar wat te noemen).
[..]
God is niet zijn naam, dat is een titel. Waarom spreek je die ook niet uit?quote:Op woensdag 15 juni 2005 22:52 schreef k3vil het volgende:
En hij kwam inderdaad om de Wet te vervullen, en is inderdaad de zoon van G'd. En de wet is er inderdaad voor de mens en niet andersom.
Het universum is niet te bevatten en ik zou niet weten of en waarom het omvat zou moeten zijn, maar erover spreken is niet schadelijk, hoewel we het niet begrijpen en niet bevatten.quote:Op woensdag 15 juni 2005 22:52 schreef k3vil het volgende:
Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is.
Dat klopt, dat was inderdaad een vereiste, maar later werd duidelijk dat dat niet langer nodig was.quote:De wetten zijn inderdaad aan zijn verbondvolk gegeven. Zij die Jisrael heten. Wie zijn Israel? Jasjar El, zij die naar de Schepper streven. Hoe je deel van dit volk kan worden? Door besneden te worden. Wat is dat? De Wet op je te nemen om niet zelfzuchtig te ontvangen.
Je mag Zijn Naam/Namen gebruiken wat je wilt, er is immers geen verbod op. Er is in zijn totaliteit geheel geen verbod in de bijbel die niet gebroken mag worden. Het is alleen binnen het perspectief van Licht, dat het als Wet geldt dat dergelijke verboden maar beter niet gebroken kunnen worden. Vandaar ook de 'zware' straffen die in de TeNaCH staan. Doodt die, zus zo, etc. Dit heeft betrekking op geestelijke wetten, die uiteraard ook uiteindelijk zijn reflectie hebben op deze wereld.quote:Modelgebed: Uw naam worde geheiligd.
Hoe kan je iemand heiligen als je zijn naam niet mag gebruiken. God heeft het zover ik weet zelf niet verboden. In Statenvertalingen van zo'n 60 a 80 jaar terug stond ook gewoon nog de naam JHWH. Deze naam is toen door de kerk verwijderd. Waarom zou het zo lang toegestaan zijn... en spontaan niet meer?
Daarnaast is het denk ik niet slecht om te spreken over iets wat je niet bevat of omvat. Daar ligt juist ontwikkeling. Praten over dingen, discusseren... nadenken. Anders zouden we wel heel de bijbel links kunnen laten liggen.. want voor een 'beginner' is vrijwel alles niet te begrijpen... en OMVAT je het niet en BEVAT je het niet. Blijft zoeken, en je zal vinden, blijft kloppen, en er zal open gedaan worden.
Gewoonte. Overigens is elk woord, beweging, geluid, gevoel,.. noem maar op, een naam.quote:God is niet zijn naam, dat is een titel. Waarom spreek je die ook niet uit?
Zal ik ook eens bijdrage leveren aan deze discussiequote:[quote]Op donderdag 16 juni 2005 00:17 schreef k3vil het volgende:
[..]
Je mag Zijn Naam/Namen gebruiken wat je wilt, er is immers geen verbod op. Er is in zijn totaliteit geheel geen verbod in de bijbel die niet gebroken mag worden. Het is alleen binnen het perspectief van Licht, dat het als Wet geldt dat dergelijke verboden maar beter niet gebroken kunnen worden. Vandaar ook de 'zware' straffen die in de TeNaCH staan. Doodt die, zus zo, etc. Dit heeft betrekking op geestelijke wetten, die uiteraard ook uiteindelijk zijn reflectie hebben op deze wereld.
Het is ook niet Slecht om over dingen te spreken (of ergens mee in te mengen) waar je geen benul van hebt. Maar het zou beter zijn om met een terughoudende houding dingen te benaderen. Je gaat je toch ook niet zomaar bezig houden met het spanningsnet in je huis zonder kennis van natuurkunde (om maar een voorbeeld te noemen)
[..]
Gewoonte. Overigens is elk woord, beweging, geluid, gevoel,.. noem maar op, een naam.
Elk liedje wat je op de radio hoort is gelijk aan een lofzegging. Elke keer wanneer je een ontkenning van iemand hoort mbt. de Almachtige is dat een erkenning.
En zo ratel ik nog wel ff door
Truste![]()
Welke vraagstelling?quote:Op maandag 4 juli 2005 23:03 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Zal ik ook eens bijdrage leveren aan deze discussie![]()
Je hebt het onderstaande gedeelte zelf ook gemeld in je openingspost, doch temidden, weggestopt tussen de overige Bijbel gedeeltes.
Ik meen te moeten zeggen dat onderstaande echter een duidelijker antwoord geeft op de vraagstelling die je aanhaald in je titel dan bijv (nogmaals) de overige Bijbel gedeeltes die ook gemeld worden.
Vandaar dat ik de moeite neem om het nogmaals in volheid te posten.
Hebreeën 8
De hogepriester van het nieuwe verbond.
1 De hoofdzaak van ons onderwerp is, dat wij zulk een hogepriester hebben, die gezeten is ter rechterzijde van de troon der majesteit in de hemelen, de dienst verrichtende in het heiligdom,
in de ware tabernakel, die de Here opgericht heeft, en niet een mens.
Want iedere hogepriester treedt op om gaven en offers te brengen, en om die reden was het noodzakelijk, dat ook deze iets had om te offeren.
Indien Hij nu op aarde was, dan zou Hij niet eens priester wezen, daar er (hier reeds) zijn om volgens de wet de gaven te offeren.
Dezen verrichten slechts dienst bij een afbeelding en schaduw van het hemelse, blijkens de godsspraak, die Mozes ontving, toen hij de tabernakel zou gereedmaken.
Zie toe, zegt Hij immers, dat gij alles maakt naar het voorbeeld, dat u getoond werd op de berg.
Nu echter heeft Hij een zoveel verhevener dienst verkregen, als Hij de middelaar is van een beter verbond, waarvan de rechtskracht op betere beloften berust.
Want indien dat eerste onberispelijk ware geweest, zou er geen plaats gezocht zijn voor een tweede.
Want Hij berispt hen, als Hij zegt:
Zie, er komen dagen, spreekt de Here, dat Ik voor het huis Israëls en het huis Juda een nieuw verbond tot stand zal brengen,
niet zoals het verbond, dat Ik met hun vaderen maakte
ten dage, dat Ik hen bij de hand nam om hen uit het land Egypte te leiden,
want zij hebben zich niet gehouden aan mijn verbond
en Ik heb Mij niet meer om hen bekommerd, spreekt de Here.
Want dit is het verbond, waarmede Ik Mij verbinden zal aan het huis Israëls na die dagen, spreekt de Here:
Ik zal mijn wetten in hun verstand leggen,
en Ik zal die in hun harten schrijven,
en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En niet langer zullen zij een ieder zijn medeburger, en een ieder zijn broeder leren, zeggende:
Ken de Here,
want allen zullen zij Mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen.
Want Ik zal genadig zijn over hun ongerechtigheden,
en hun zonden zal Ik niet meer gedenken.
Als Hij spreekt van een nieuw (verbond), heeft Hij daarmede het eerste voor verouderd verklaard.
En wat veroudert en verjaart, is niet ver van verdwijning.
Excuses dat je je bij mijn tweede post aangesproken voelt.quote:Op maandag 4 juli 2005 23:59 schreef k3vil het volgende:
[..]
Welke vraagstelling?![]()
![]()
Dat is niet mijn vraag, het zou niet eens in me opkomen
.quote:Christus hoger priester dan Aäron
Indien nu het Levitische priesterschap het volmaakte gebracht had,
immers, daaronder heeft het volk de wet ontvangen
– waarom was het dan nog nodig, dat een andere priester naar de ordening van Melchisedek opstond, van wie niet gezegd werd, dat hij naar de ordening van Aäron is?
Want uit een verandering van priesterschap volgt noodzakelijk ook een verandering van wet.
Want Hij, van wie aldus wordt gesproken, heeft behoord tot een andere stam, waaruit niemand met het altaar te doen had: het is immers duidelijk, dat onze Here uit Juda is gesproten, ten aanzien van welke stam Mozes met geen woord van priesters gerept heeft.
En nog veel duidelijker wordt het, als naar het evenbeeld van Melchisedek een andere priester opstaat, die dit niet geworden is krachtens een wet met een voorschrift betreffende vleselijke (afkomst), maar krachtens een onvernietigbaar leven.
Want van Hem wordt getuigd: Gij zijt priester in eeuwigheid naar de ordening van Melchisedek.
Want een vroeger voorschrift wordt wel afgeschaft, als het zonder kracht en nut is,
– immers de wet heeft in geen enkel opzicht het volmaakte gebracht
– maar thans wordt een betere hoop gewekt, waardoor wij nader tot God komen.
En in zoverre het niet zonder een plechtige eed plaats had
– want genen zijn zonder eed priester geworden,
maar déze met een eed bij monde van Hem, die tot Hem sprak:
De Here heeft gezworen en het zal Hem niet berouwen:
Gij zijt priester in eeuwigheid
– in zoverre is Jezus ook van een beter verbond borg geworden.
En zíj zijn in groter getale priester geworden, omdat zij door de dood verhinderd werden het te blijven, doch Híj heeft, juist doordat Hij in eeuwigheid blijft, een priesterschap, dat op geen ander kan overgaan.
Daarom kan Hij ook volkomen behouden, wie door Hem tot God gaan, daar Hij altijd leeft om voor hen te pleiten.
Immers, zulk een hogepriester hadden wij ook nodig: heilig, zonder schuld of smet, gescheiden van de zondaren en boven de hemelen verheven; die niet, gelijk de hogepriesters, van dag tot dag eerst offers voor zijn eigen zonden behoeft te brengen en daarna voor die van het volk, want dit laatste heeft Hij eens voor altijd gedaan, toen Hij Zichzelf ten offer bracht.
Want de wet stelt als hogepriester mensen, die met zwakheid behept zijn,
maar het plechtige woord van de eed, die ná de wet kwam, stelt de Zoon, die in eeuwigheid volmaakt is
"17 Meent niet dat ik gekomen ben om Wet en Profeten af te breken; ik ben niet gekomen om af te breken, maar om aan te vullen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:09 schreef STORMSEEKER het volgende:
De kern is in ieder geval dat door Jezus al duidelijk werd gemaakt dat niet de regeltjes zelf, maar de gedachte erachter de drijfveer voor een ieders handelen moest worden. Zowel het OT als het NT geven in duidelijke, niet mis te verstane bewoordingen te kennen dat de Wet en al haar specifieke regels (waaronder die over rein en onrein vlees (Hand 10:10-16) en kleine dingen als kledingvezels) voorbij zouden gaan en intussen zijn gegaan.
.....quote:Op dinsdag 5 juli 2005 15:58 schreef Barati het volgende:
[..]
"17 Meent niet dat ik gekomen ben om Wet en Profeten af te breken; ik ben niet gekomen om af te breken, maar om aan te vullen.
18 Want voorwaar, ik zeg u, voordat hemel en aarde vergaan zijn zal niet een jota of tittel vergaan uit de Wet, neen, niet voordat het einde aller dingen daar is.
19 Wie dan een dezer minste geboden afschaft en in dien geest de mensen onderwijst zal de minste heten in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze volbrengt en anderen voorhoudt, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen." (Mat 5:17-19)
Maar hier is vast wel een leuke uitleg bij bedacht want tegenstrijdigheden in "het woord van god" kunnen uiteraard niet bestaan.
----quote:1 Johannes 5,1-12
Een ieder, die gelooft, dat Jezus de Christus is, is uit God geboren; en ieder, die Hèm liefheeft,
die deed geboren worden, heeft (ook) degene lief, die uit Hem geboren is.
Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben,
wanneer wij God liefhebben en zijn geboden doen.
Want dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren.
En zijn geboden zijn niet zwaar, want al wat uit God geboren is, overwint de wereld;
en dit is de overwinning, die de wereld overwonnen heeft: ons geloof.
Wie is het, die de wereld overwint, dan wie gelooft, dat Jezus de Zoon van God is?
Dit is Hij, die gekomen is door water en bloed, Jezus Christus, niet slechts met water, maar met het water en met het bloed.
En de Geest is het, die getuigt, omdat de Geest de waarheid is.
Want drie zijn er, die getuigen
[in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één.
En drie zijn er, die getuigen op de aarde]:
de Geest en het water en het bloed, en de drie zijn tot één.
Indien wij het getuigenis der mensen aannemen, het getuigenis van God is meerder, want dit is het getuigenis van God, dat Hij van zijn Zoon getuigd heeft.
Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zich; wie God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft in het getuigenis, dat God getuigd heeft van zijn Zoon.
En dit is het getuigenis:God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven is in zijn Zoon.
Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
het gaat erom dat wij niet geregeerd worden door de wet, want de wet maakte zonde zichtbaar. wij worden niet meer volgens de wet afgerekend op onze zonden, daarmee blijven onze zonden opzich wel bestaan maar worden ze ons niet meer in die hoedanigheid aangerekend (als wij tenminste het bloed van Jezus hebben geaccepteerd). Jezus heeft ons dus bevrijd van straf voor onze zonden en dat allemaal uit liefde. super mooiquote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
P.S.
Het volgende is ook vaak aan de orde:
�Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten [dat wil zeggen, de Hebreeuwse Geschriften als een geheel] te vernietigen. Ik ben niet gekomen om te vernietigen, maar om te vervullen� � Matth. 5:17.
Eigenhandige uitleg lol neen, geenzinds, ben er doch nog niet helemaal uit ...quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:16 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het gaat erom dat wij niet geregeerd worden door de wet, want de wet maakte zonde zichtbaar.
wij worden niet meer volgens de wet afgerekend op onze zonden, daarmee blijven onze zonden opzich wel bestaan maar worden ze ons niet meer in die hoedanigheid aangerekend.
(als wij tenminste het bloed van Jezus hebben geaccepteerd.)
Jezus heeft ons dus bevrijd van straf voor onze zonden en dat allemaal uit liefde. super mooi![]()
![]()
de wet opzich blijft dus nog steeds een nuttige handleiding in de zoektocht naar een 'Goddelijke' invulling van je leven,
wie denkt dat God verder geen mening meer heeft over jouw leven komt denk ik bedrogen uit.
Als je God serieus neemt (en dus ook Jezus) , neem je zijn wetten (die dus eigenlijk meer handleidingen zijn geworden), serieus en probeer je ernaar te leven.
Je daden reflecteren je hart!!
Prachtig Tiesemans, een exemplarische reactie op een intern christelijk conflict. Misschien nog anderen die een inhoudelijke reactie kunnen geven? Ik ben bekend met het feit dat er voldoende bijbelteksten te vinden zijn die beweren dat christenen zich niet langer aan de wet van het OT hoeven te houden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 05:20 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
.....![]()
Jezus en de wet (NBG 51)
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden;
Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.
18 Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet,
eer alles zal zijn geschied.
19 Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Indien uw gerechtigheid niet overvloedig is, meer dan die der
schriftgeleerden en Farizeeën, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan.
[..]
----
Moge het duidelijk (genoeg) zijn, er is absoluut géén eigenhandige uitleg benodigd....
Wie ogen heeft die ziet !
Waarom zou je je niet meer aan de wet moeten houden? Hij word in de meeste kerken nog voorgelezen aan het begin van de dienst.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef Barati het volgende:
[..]
Prachtig Tiesemans, een exemplarische reactie op een intern christelijk conflict. Misschien nog anderen die een inhoudelijke reactie kunnen geven? Ik ben bekend met het feit dat er voldoende bijbelteksten te vinden zijn die beweren dat christenen zich niet langer aan de wet van het OT hoeven te houden.
Beste Tiesemans, ik weet dat er oneindig veel meer over te vertellen en dat stelde ik ook reeds, maar ik heb bewust grote stukken weggelaten omwille van de leesbaarheid en om te proberen de OP enigszins leesbaar te houden. Ik ben het niet vergeten oid, ik heb met opzet dingen opengelaten die mensen zelf op kunnen zoeken als ze er zin in hebben.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 04:36 schreef Tiesemans het volgende:
*Edit* StormSeeker ... Hebreeën 7 ontbreekt ook ... Bij deze :
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |