WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Een zeer veelvoorkomende kwestie is die over Christenen en de Joodse (of Mozaische) Wet.
Moeten Christenen nu wel de Wet met al haar regels en verordeningen naleven, of niet?
Ik zal trachten daar aan de hand van het bijbelse OT en NT duidelijkheid in te verschaffen.
De Mozaische Wet was een verbond tussen God en Israel. Het bestond uit verordeningen en wetten en voorschriften bijv. met betrekking tot offers e.d. Vooral de offers zijn interessant omdat juist die regeling er was zodat de Joden vergeving voor hun zonden konden bewerken. Het doel van Jezus’ komst en dood was om zelf een offer te zijn en wel een volmaakt en blijvend offer wat alle dierenoffers zou overstijgen.
Hij zou als middelaar verzoening doen voor de mens en zo alle dierenoffers voor altijd overbodig maken. En ook de zeer specifieke regels werden door Jezus zelf al in een ruimere context gezien. Niet dat hij alles maar goedvond, maar het ging het meer om de gedachte ACHTER de regels, dan de regels ZELF, in tegenstelling tot de Farizeen bv. En aangezien via Jezus ALLE mensen aanvaardbaar zouden kunnen worden voor God (Hand. 10:34, 35), was er ook geen noodzaak meer om specifieke regels te hanteren die alleen voor de Joden gemaakt waren.
Dat is (te) kort de reden waarom de Wet afgeschaft zou worden.
Nu volgen wat teksten die zelf te kennen geven dat de Wet tenietgedaan zou worden.
Kol 2
13 Bovendien heeft [God] U, ofschoon GIJ dood waart in UW overtredingen en in de onbesneden staat van UW vlees, met hem levend gemaakt. Hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.
Bij Jezus’ dood werd de Wet uitgewist en tenietgedaan.
---
Matth 26
28 want dit betekent mijn ’bloed van het verbond’, dat ten behoeve van velen vergoten zal worden tot vergeving van zonden.
Jezus’ offer zou een nieuw verbond beklinken en het oude verbond was dus de Wet.
En ook staat hier dat het Jezus’ bloed is dat vergeving van zonde direct mogelijk maakt, zonder extra verordeningen en dierenoffers.
---
Rom 7.
6 Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.
Rom 6
14 Want de zonde mag geen meester over U zijn, omdat GIJ niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid. {{vanaf Jezus’ dood dus}}
Hebr. 12
24 en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels [bloed].
Galaten 3
19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht.
Hebr 10
10 Want aangezien de Wet een schaduw heeft van de toekomstige goede dingen, maar niet het wezen van de dingen zelf, kunnen [mensen] nimmer met dezelfde slachtoffers die zij voortdurend van jaar tot jaar brengen, degenen die toetreden, tot volmaaktheid brengen. 2 Zou anders het brengen van de [slachtoffers] niet zijn opgehouden, omdat zij die heilige dienst verrichtten en eens voor altijd waren gereinigd, geen bewustzijn van zonden meer zouden hebben?
De offerregeling was tijdelijk en zou nooit blijvend verzoening doen. Jezus’ eenmalige, volmaakte offer kon dat wel.
----
Uit het Oude Testament:
Jer 31:
31 „Zie! Er komen dagen”, is de uitspraak van Jehovah, „en ik zal stellig met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond sluiten; 32 niet een gelijk het verbond dat ik met hun voorvaders heb gesloten op de dag dat ik hen bij de hand vatte om hen uit het land Egypte te leiden,
’welk verbond van mij zijzelf verbroken hebben, alhoewel ikzelf hen als echtgenoot in eigendom had’, is de uitspraak van Jehovah.”
---
Hebr 8
13 Wanneer hij zegt „een nieuw [verbond]”, heeft hij het vroegere verouderd gemaakt. Welnu, wat verouderd is gemaakt en oud wordt, staat op het punt te verdwijnen.
9 Wat het vroegere [verbond] dan aangaat, het had voorschriften voor heilige dienst en [zijn] aardse heilige plaats.
11 Toen Christus echter kwam als hogepriester van de goede dingen die geschied zijn, en wel door de grotere en volmaaktere tent, die niet met handen is gemaakt, dat wil zeggen niet van deze schepping, 12 is hij, neen, niet met het bloed van bokken en van jonge stieren, maar met zijn eigen bloed, eens voor altijd de heilige plaats binnengegaan en heeft een eeuwige bevrijding [voor ons] verworven.
13 Want indien het bloed van bokken en van stieren en de as van een vaars, waarmee de verontreinigden besprenkeld worden, zodanig heiligt dat het vlees rein wordt, 14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf zonder smet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken, opdat wij heilige dienst voor [de] levende God kunnen verrichten?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.
---
Er zijn nog veel meer teksgedeelten aan te halen, maar nu zijn het er al zowat te veel, dus ik laat het hier (voorlopig) bij.
De kern is in ieder geval dat door Jezus al duidelijk werd gemaakt dat niet de regeltjes zelf, maar de gedachte erachter de drijfveer voor een ieders handelen moest worden. Zowel het OT als het NT geven in duidelijke, niet mis te verstane bewoordingen te kennen dat de Wet en al haar specifieke regels (waaronder die over rein en onrein vlees (Hand 10:10-16) en kleine dingen als kledingvezels) voorbij zouden gaan en intussen zijn gegaan.
Betekent dit dat Christenen alles kunnen doen wat Mozes’ Wet verbood? NEE. Er zijn verschillende richtlijnen en nieuwe geboden gegeven waar Christenen zich aan dienen te houden.
De bekendste (waar volgens Jezus alle andere mogelijke wetten aan hangen) zijn:
"Heb God lief met al je kracht en verstand en hart en heb je naaste (je vijand is ook je naaste) lief als jezelf".
Hoop zo duidelijk te zijn geweest, discussie en zowel klachten als lovende woorden mogen uiteraard geuit worden.
Moeten Christenen nu wel de Wet met al haar regels en verordeningen naleven, of niet?
Ik zal trachten daar aan de hand van het bijbelse OT en NT duidelijkheid in te verschaffen.
De Mozaische Wet was een verbond tussen God en Israel. Het bestond uit verordeningen en wetten en voorschriften bijv. met betrekking tot offers e.d. Vooral de offers zijn interessant omdat juist die regeling er was zodat de Joden vergeving voor hun zonden konden bewerken. Het doel van Jezus’ komst en dood was om zelf een offer te zijn en wel een volmaakt en blijvend offer wat alle dierenoffers zou overstijgen.
Hij zou als middelaar verzoening doen voor de mens en zo alle dierenoffers voor altijd overbodig maken. En ook de zeer specifieke regels werden door Jezus zelf al in een ruimere context gezien. Niet dat hij alles maar goedvond, maar het ging het meer om de gedachte ACHTER de regels, dan de regels ZELF, in tegenstelling tot de Farizeen bv. En aangezien via Jezus ALLE mensen aanvaardbaar zouden kunnen worden voor God (Hand. 10:34, 35), was er ook geen noodzaak meer om specifieke regels te hanteren die alleen voor de Joden gemaakt waren.
Dat is (te) kort de reden waarom de Wet afgeschaft zou worden.
Nu volgen wat teksten die zelf te kennen geven dat de Wet tenietgedaan zou worden.
13 Bovendien heeft [God] U, ofschoon GIJ dood waart in UW overtredingen en in de onbesneden staat van UW vlees, met hem levend gemaakt. Hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.
Bij Jezus’ dood werd de Wet uitgewist en tenietgedaan.
---
28 want dit betekent mijn ’bloed van het verbond’, dat ten behoeve van velen vergoten zal worden tot vergeving van zonden.
Jezus’ offer zou een nieuw verbond beklinken en het oude verbond was dus de Wet.
En ook staat hier dat het Jezus’ bloed is dat vergeving van zonde direct mogelijk maakt, zonder extra verordeningen en dierenoffers.
---
6 Maar nu zijn wij ontslagen van de Wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.
14 Want de zonde mag geen meester over U zijn, omdat GIJ niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid. {{vanaf Jezus’ dood dus}}
24 en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels [bloed].
19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht.
10 Want aangezien de Wet een schaduw heeft van de toekomstige goede dingen, maar niet het wezen van de dingen zelf, kunnen [mensen] nimmer met dezelfde slachtoffers die zij voortdurend van jaar tot jaar brengen, degenen die toetreden, tot volmaaktheid brengen. 2 Zou anders het brengen van de [slachtoffers] niet zijn opgehouden, omdat zij die heilige dienst verrichtten en eens voor altijd waren gereinigd, geen bewustzijn van zonden meer zouden hebben?
De offerregeling was tijdelijk en zou nooit blijvend verzoening doen. Jezus’ eenmalige, volmaakte offer kon dat wel.
----
Uit het Oude Testament:
31 „Zie! Er komen dagen”, is de uitspraak van Jehovah, „en ik zal stellig met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond sluiten; 32 niet een gelijk het verbond dat ik met hun voorvaders heb gesloten op de dag dat ik hen bij de hand vatte om hen uit het land Egypte te leiden,
’welk verbond van mij zijzelf verbroken hebben, alhoewel ikzelf hen als echtgenoot in eigendom had’, is de uitspraak van Jehovah.”
---
13 Wanneer hij zegt „een nieuw [verbond]”, heeft hij het vroegere verouderd gemaakt. Welnu, wat verouderd is gemaakt en oud wordt, staat op het punt te verdwijnen.
9 Wat het vroegere [verbond] dan aangaat, het had voorschriften voor heilige dienst en [zijn] aardse heilige plaats.
11 Toen Christus echter kwam als hogepriester van de goede dingen die geschied zijn, en wel door de grotere en volmaaktere tent, die niet met handen is gemaakt, dat wil zeggen niet van deze schepping, 12 is hij, neen, niet met het bloed van bokken en van jonge stieren, maar met zijn eigen bloed, eens voor altijd de heilige plaats binnengegaan en heeft een eeuwige bevrijding [voor ons] verworven.
13 Want indien het bloed van bokken en van stieren en de as van een vaars, waarmee de verontreinigden besprenkeld worden, zodanig heiligt dat het vlees rein wordt, 14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf zonder smet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken, opdat wij heilige dienst voor [de] levende God kunnen verrichten?
15 Daarom is hij dus middelaar van een nieuw verbond, opdat zij die geroepen zijn, de belofte van de eeuwige erfenis zouden ontvangen, aangezien er een sterven heeft plaatsgevonden om [hen] door losprijs te verlossen van de overtredingen onder het vroegere verbond.
---
Er zijn nog veel meer teksgedeelten aan te halen, maar nu zijn het er al zowat te veel, dus ik laat het hier (voorlopig) bij.
De kern is in ieder geval dat door Jezus al duidelijk werd gemaakt dat niet de regeltjes zelf, maar de gedachte erachter de drijfveer voor een ieders handelen moest worden. Zowel het OT als het NT geven in duidelijke, niet mis te verstane bewoordingen te kennen dat de Wet en al haar specifieke regels (waaronder die over rein en onrein vlees (Hand 10:10-16) en kleine dingen als kledingvezels) voorbij zouden gaan en intussen zijn gegaan.
Betekent dit dat Christenen alles kunnen doen wat Mozes’ Wet verbood? NEE. Er zijn verschillende richtlijnen en nieuwe geboden gegeven waar Christenen zich aan dienen te houden.
De bekendste (waar volgens Jezus alle andere mogelijke wetten aan hangen) zijn:
"Heb God lief met al je kracht en verstand en hart en heb je naaste (je vijand is ook je naaste) lief als jezelf".
Hoop zo duidelijk te zijn geweest, discussie en zowel klachten als lovende woorden mogen uiteraard geuit worden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
P.S.
Het volgende is ook vaak aan de orde:
„Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten [dat wil zeggen, de Hebreeuwse Geschriften als een geheel] te vernietigen. Ik ben niet gekomen om te vernietigen, maar om te vervullen” — Matth. 5:17.
Is dit bewijs tegen de stelling dat de Wet uiteindelijk teniet werd gedaan, ondanks alle zojuist genoemde bewijsdelen? Of betekent het iets anders?
Jezus verzekerde zijn toehoorders dat hij niet was gekomen om de Wet „te vernietigen”. Hij was niet ongehoorzaam aan de geboden ervan en verklaarde niet dat hij enig deel ervan als niet bindend voor de Israëlieten bezag. In plaats daarvan was Jezus gekomen om die goddelijke wet „te vervullen”. Als een zondeloos mens hield hij haar volmaakt, zelfs tot de dood aan een martelpaal. (Fil. 2:8; Hebr. 4:15; 1 Petr. 2:22).
Jezus vervulde niet alleen de letter van de Wet, maar ook de geest achter die Wet. Terwijl de Wet zondige daden verbood, veroordeelde Jezus de houdingen die tot zulke daden aanzetten. Moord en overspel waren bijvoorbeeld overtredingen van Gods wet, maar Jezus toonde aan dat toornig blijven op iemand en met wellust naar een vrouw kijken de geestesgesteldheden zijn die tot zulke overtredingen leiden (Matth. 5:21, 22, 27, 28; Jak. 1:13-15).
Bovendien was Jezus’ vrijwillige offer van zijn menselijke leven ten behoeve van de mensheid een allesovertreffende tentoonspreiding van liefde, welke de bijbel „de vervulling van de wet” noemt. ( Rom. 13:8-10; vergelijk Joh. 15:13).
De Farizeeen schoten door in hun regeltjes en wetten en begrepen de gedachte erachter niet.
Zulk een wettische zienswijze bleef dan ook ver onder Gods maatstaf van wat juist is (Rom. 10:2, 3). Er werd weinig aandacht geschonken aan het ontwikkelen van eigenschappen zoals liefde, gerechtigheid, zachtaardigheid, vriendelijkheid en getrouwheid. Toch beschouwt God deze als belangrijker dan het letterlijk onderhouden van wettelijke voorschriften (Deut. 6:5; Lev. 19:18; Micha 6:8)
Kern:
Jezus Christus gehoorzaamde de Wet, moedigde aan tot gehoorzaamheid aan Wet zo lang die nog bindend was en was inderdaad niet gekomen om die tijdens zijn leven teniet te doen of delen er van te vernietigen.
Hij vervulde zelf de Wet volledig door er naar te leven tot aan zijn dood. Dus voor die tijd moest iedereen, inclusief Jezus er naar leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 14-06-2005 22:38:06 ]
Het volgende is ook vaak aan de orde:
„Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten [dat wil zeggen, de Hebreeuwse Geschriften als een geheel] te vernietigen. Ik ben niet gekomen om te vernietigen, maar om te vervullen” — Matth. 5:17.
Is dit bewijs tegen de stelling dat de Wet uiteindelijk teniet werd gedaan, ondanks alle zojuist genoemde bewijsdelen? Of betekent het iets anders?
Jezus verzekerde zijn toehoorders dat hij niet was gekomen om de Wet „te vernietigen”. Hij was niet ongehoorzaam aan de geboden ervan en verklaarde niet dat hij enig deel ervan als niet bindend voor de Israëlieten bezag. In plaats daarvan was Jezus gekomen om die goddelijke wet „te vervullen”. Als een zondeloos mens hield hij haar volmaakt, zelfs tot de dood aan een martelpaal. (Fil. 2:8; Hebr. 4:15; 1 Petr. 2:22).
Jezus vervulde niet alleen de letter van de Wet, maar ook de geest achter die Wet. Terwijl de Wet zondige daden verbood, veroordeelde Jezus de houdingen die tot zulke daden aanzetten. Moord en overspel waren bijvoorbeeld overtredingen van Gods wet, maar Jezus toonde aan dat toornig blijven op iemand en met wellust naar een vrouw kijken de geestesgesteldheden zijn die tot zulke overtredingen leiden (Matth. 5:21, 22, 27, 28; Jak. 1:13-15).
Bovendien was Jezus’ vrijwillige offer van zijn menselijke leven ten behoeve van de mensheid een allesovertreffende tentoonspreiding van liefde, welke de bijbel „de vervulling van de wet” noemt. ( Rom. 13:8-10; vergelijk Joh. 15:13).
De Farizeeen schoten door in hun regeltjes en wetten en begrepen de gedachte erachter niet.
Zulk een wettische zienswijze bleef dan ook ver onder Gods maatstaf van wat juist is (Rom. 10:2, 3). Er werd weinig aandacht geschonken aan het ontwikkelen van eigenschappen zoals liefde, gerechtigheid, zachtaardigheid, vriendelijkheid en getrouwheid. Toch beschouwt God deze als belangrijker dan het letterlijk onderhouden van wettelijke voorschriften (Deut. 6:5; Lev. 19:18; Micha 6:8)
Kern:
Jezus Christus gehoorzaamde de Wet, moedigde aan tot gehoorzaamheid aan Wet zo lang die nog bindend was en was inderdaad niet gekomen om die tijdens zijn leven teniet te doen of delen er van te vernietigen.
Hij vervulde zelf de Wet volledig door er naar te leven tot aan zijn dood. Dus voor die tijd moest iedereen, inclusief Jezus er naar leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 14-06-2005 22:38:06 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Veel tekst, maar ik zal het zeker doornemen Dank voor je snelle reactie.
Dank voor je snelle reactie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is goed! Doe rustig aan.
Het is weer veel, maar eigenlijk nog te weinig om echt diep erop in te gaan, maar de hoofdpunten worden hopelijk wel duidelijk.
Het is weer veel, maar eigenlijk nog te weinig om echt diep erop in te gaan, maar de hoofdpunten worden hopelijk wel duidelijk.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
De offers zijn er niet om zonden uit te wissen of iets dergelijks. Zo zijn er ook dankoffers. Zonde is overigens een toestand waarin een mens verkeerd en valt niet te verhalen op handelingen. Zo van: "Oh ik heb voor het eten niet gebeden, dus ik ben zondig" (om maar wat te noemen). Het vergt overigens nogal een geestelijke ontwikkeling om te kunnen bevatten dat zonde niet te verhalen is op handelingen maar op intenties (heb. Kavanot). Tot zover genoeg over zonde.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:09 schreef STORMSEEKER het volgende:
--knip--
Het doel van van de komst van jezus was om de namen van de Schepper te onthullen (uit te spreken.) Overigens is dat ook jou doel, en die van mij, en die van Bin Laden.
Je hebt het over regels die voor Joden zijn gemaakt. Dit klopt ook niet omdat deze regels er zijn voor, ten eerste: De mens; ten tweede: Voor Jisrael.
Nu zul je je misschien afvragen waar de Joden dan te plaatsen!? Zij zijn de nakomelingen van mensen die zich bezig hielden met de Wet. Deze Wet is inderdaad de Thora, maar, de vele generaties hebben de Wet in de wereld verloren doen gaan. Hoe zou je zeggen? Door dat zij het niet bevat hebben en hadden.
Je hebt een stuk uit de TeNaCH van Jer. aangehaald; hier is de vertaling die dichterbij het hebreeuws is.
31 not according to the covenant that I made with their fathers in the day that I took them by the hand to bring them out of the land of Egypt; forasmuch as they broke My covenant, although I was a lord over them, saith the LORD. 32 But this is the covenant that I will make with the house of Israel after those days, saith the LORD, I will put My law in their inward parts, and in their heart will I write it; and I will be their God, and they shall be My people
Vers 32 gaat over deze tijd.
Greets
[ Bericht 42% gewijzigd door k3vil op 15-06-2005 03:38:57 ]
Er waren offers met verschillende doelen, zeker, maar er waren zeker offers waarmee men zich kon verzoenen met God voor hun begane zonden! Natuurlijk moest God hun offers accepteren wilde die verzoening werken en zin hebben, maar er waren dus zeker wel offers voor nodig TOTDAT Jezus voor eens en altijd voor alle mensen verzoening zou doen voor God (zoals ik reeds duidelijk heb aangehaald)quote:Op woensdag 15 juni 2005 02:01 schreef k3vil het volgende:
De offers zijn er niet om zonden uit te wissen of iets dergelijks.
Een stukje voorbeeld van de offerregeling:
Lev 16
5 En van de vergadering der zonen van Israël dient hij twee geitebokjes te nemen voor een zondeoffer en één ram voor een brandoffer.
6 En Aäron moet de stier van het zondeoffer, die voor hemzelf is, aanbieden, en hij moet verzoening doen ten behoeve van zichzelf en zijn huis.
7 En hij moet de twee bokken nemen en ze voor het aangezicht van Jehovah stellen bij de ingang van de tent der samenkomst. 8 En Aäron moet over de beide bokken het lot werpen, het ene lot voor Jehovah en het andere lot voor Azazel. 9 En Aäron moet de bok waarover het lot is opgekomen voor Jehovah, aanbieden, en hij moet hem tot zondeoffer bereiden.
Inderdaad de mens is sowieso zondig en verkeert inderdaad in een zondige toestand, maar zekere daden kunnen zeker wel worden aangeduid als zijnde ‘zonden’.quote:Zonde is overigens een toestand waarin een mens verkeerd en valt niet te verhalen op handelingen. Zo van: "Oh ik heb voor het eten niet gebeden, dus ik ben zondig" (om maar wat te noemen). Het vergt overigens nogal een geestelijke ontwikkeling om te kunnen bevatten dat zonde niet te verhalen is op handelingen maar op intenties
Nu is een keer niet bidden niet per se een zonde, maar er zijn zat dingen die elk mens elke dag begaat welke God wel kan opvatten als zonden en waar wij vergeving voor moeten vragen, als wij natuurlijk ook anderen hun zonden vergeven tegenover ons.
Zonde is alles wat niet in overeenstemming en dus onverenigbaar is met Gods persoonlijkheid, zijn maatstaven, zijn wegen en zijn wil; alles wat iemands verhouding tot God vertroebelt. Men kan zondigen in woorden (Job 2:10; Ps 39:1), in daden (door verkeerde dingen te doen [Le 20:20; 2Kor 12:21] of door na te laten wat gedaan dient te worden [Nu 9:13; Jak 4:17]), alsook in gedachten of door de gesteldheid van het hart (Sp 21:4; vgl. ook Ro 3:9-18; 2Pe 2:12-15). Gebrek aan geloof in God is een grote zonde, want daaruit blijkt dat men geen vertrouwen in hem stelt of te weinig vertrouwen heeft in zijn vermogen om iets tot stand te brengen (Heb 3:12, 13, 18, 19).
???quote:(heb. Kavanot). Tot zover genoeg over zonde.
Wa bedoel je nou precies? Men kende Gods naam ook al voordat Jezus kwam, of bedoel jij iets anders?quote:Het doel van van de komst van jezus was om de namen van de Schepper te onthullen (uit te spreken.) Overigens is dat ook jou doel, en die van mij, en die van Bin Laden.
Natuurlijk was het beter geweest als iedereen zich aan die wetten had gehouden, maar de wetten waren specifiek aan zijn verbondvolk gegeven en niet aan de omringende natien. Inwonende vreemdelingen konden ook deel van het volk worden en moesten moesten dan ook de Wet onderhouden (Numeri 15:15,16).quote:Je hebt het over regels die voor Joden zijn gemaakt. Dit klopt ook niet omdat deze regels er zijn voor, ten eerste: De mens; ten tweede: Voor Jisrael.
Dat niet alleen, ze (een groot deel van de Joden in die tijd) hebben Christus Jezus verworpen en ter dood laten veroordelen.quote:Nu zul je je misschien afvragen waar de Joden dan te plaatsen!? Zij zijn de nakomelingen van mensen die zich bezig hielden met de Wet. Deze Wet is inderdaad de Thora, maar, de vele generaties hebben de Wet in de wereld verloren doen gaan. Hoe zou je zeggen? Door dat zij het niet bevat hebben en hadden.
De Joden van tegenwoordig zijn niet anders voor God dan alle andere mensen. Allen hebben nu de mogelijkheid om zich te verzoenen met God via Jezus’ loskoopoffer zoals het ook duidelijk genoemd wordt.
Misschien dichter bij het Hebreeuws (hoewel ik overigens geen noemenswaardig verschil lees), maar ze mist wel Gods persoonlijke Naam en dat is toch wel jammer.quote:Je hebt een stuk uit de TeNaCH van Jer. aangehaald; hier is de vertaling die dichterbij het hebreeuws is
Nog over het Nieuwe Verbond:
Het nieuwe verbond gaat over een geestelijk Israel, niet het letterlijke Israel.
Gal 6
16 En allen die volgens deze gedragsregel ordelijk zullen wandelen, op hen zij vrede en barmhartigheid, ja, op het Israël Gods.
1 Petrus 2
9 Maar GIJ zijt „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit, opdat GIJ alom de voortreffelijkheden zoudt bekendmaken” van degene die U uit de duisternis heeft geroepen tot zijn wonderbaar licht. 10 Want eens waart GIJ geen volk, maar nu zijt GIJ Gods volk; GIJ waart degenen jegens wie geen barmhartigheid was betoond, maar zijt nu degenen jegens wie barmhartigheid is betoond.
Dit gaat rechtstreeks over de 144.000, degenen die zijn geroepen om met Christus te regeren in de hemel. Zij zijn een partij van het nieuwe verbond dat God sluit en zijn zullen zijn volk worden in een geestelijk Israel.
Sowieso is niet Israel alleen, maar iedereen die geloof oefent in Jezus en God is aanvaardbaar.
Joh 3
16 Want God heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben.
Hand 10
34 Toen opende Petrus zijn mond en zei: „Ik bemerk zeer zeker dat God niet partijdig is, 35 maar in elke natie is de mens die hem vreest en rechtvaardigheid beoefent, aanvaardbaar voor hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 15-06-2005 22:07:40 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Niet omdat Hij zo hoog is of goed is, maar omdat het voor de mens bevordelijk is mbt zijn ontwikkeling. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is. Het kennen van een naam is niet genoeg, zo te vergelijken met het uit je hoofd kennen van de bijbel (om maar wat te noemen).quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wa bedoel je nou precies? Men kende Gods naam ook al voordat Jezus kwam, of bedoel jij iets anders?
De wetten zijn inderdaad aan zijn verbondvolk gegeven. Zij die Jisrael heten. Wie zijn Israel? Jasjar El, zij die naar de Schepper streven. Hoe je deel van dit volk kan worden? Door besneden te worden. Wat is dat? De Wet op je te nemen om niet zelfzuchtig te ontvangen. Dat is de grote verdienste van Abraham/Ibrahim.quote:Natuurlijk was het beter geweest als iedereen zich aan die wetten had gehouden, maar de wetten waren specifiek aan zijn verbondvolk gegeven en niet aan de omringende natien. Inwonende vreemdelingen konden ook deel van het volk worden en moesten moesten dan ook de Wet onderhouden (Numeri 15:15,16).
Het mooie is, is dat het NT in zijn volledigheid geheel juist is. Alleen is de inhoud niet bevat en niet overgekomen. Veel woorden van jezus zijn wel degelijk waar (zo niet alle?) alleen wordt het gegoten in concepten die verbonden zijn met menselijke trekjes die op hun beurt geheel geen deugdzaamheid in de wereld brengt.
En hij kwam inderdaad om de Wet te vervullen, en is inderdaad de zoon van G'd. En de wet is er inderdaad voor de mens en niet andersom.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 15-06-2005 23:12:31 ]
Modelgebed: Uw naam worde geheiligd.quote:Op woensdag 15 juni 2005 22:52 schreef k3vil het volgende:
[..]
Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Niet omdat Hij zo hoog is of goed is, maar omdat het voor de mens bevordelijk is mbt zijn ontwikkeling. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is. Het kennen van een naam is niet genoeg, zo te vergelijken met het uit je hoofd kennen van de bijbel (om maar wat te noemen).
[..]
Hoe kan je iemand heiligen als je zijn naam niet mag gebruiken. God heeft het zover ik weet zelf niet verboden. In Statenvertalingen van zo'n 60 a 80 jaar terug stond ook gewoon nog de naam JHWH. Deze naam is toen door de kerk verwijderd. Waarom zou het zo lang toegestaan zijn... en spontaan niet meer?
Daarnaast is het denk ik niet slecht om te spreken over iets wat je niet bevat of omvat. Daar ligt juist ontwikkeling. Praten over dingen, discusseren... nadenken. Anders zouden we wel heel de bijbel links kunnen laten liggen.. want voor een 'beginner' is vrijwel alles niet te begrijpen... en OMVAT je het niet en BEVAT je het niet. Blijft zoeken, en je zal vinden, blijft kloppen, en er zal open gedaan worden.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
God is niet zijn naam, dat is een titel. Waarom spreek je die ook niet uit?quote:Op woensdag 15 juni 2005 22:52 schreef k3vil het volgende:
En hij kwam inderdaad om de Wet te vervullen, en is inderdaad de zoon van G'd. En de wet is er inderdaad voor de mens en niet andersom.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Het universum is niet te bevatten en ik zou niet weten of en waarom het omvat zou moeten zijn, maar erover spreken is niet schadelijk, hoewel we het niet begrijpen en niet bevatten.quote:Op woensdag 15 juni 2005 22:52 schreef k3vil het volgende:
Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is.
Waarom zou God zijn naam bijna 7000 keer in de door hemzelf geinspireerde bijbel laten optekenen als hij niet wilde dat deze naam gebruikt zou worden?
Staan er bergen verboden in de bijbel om zijn naam uit te spreken? Nee, slechts in de 10 geboden wordt vermeld dat het onwaardig opnemen, (zoals vloeken, of vals zweren oid) een grove zonde is. Voor de rest nodigt de hele bijbel JUIST AAN om de naam te kennen en te gebruiken.
Sowieso alle grotere/bekendere figuren uit de bijbel gebruiken die naam en van enkelen van hen wordt gezegd dat zij Gods vriend waren, wat me vreemd lijkt als God bij zijn naam noemen een schande zou zijn en dat deden zij nogal regelmatig.
En Lotte merkte inderdaad terecht op dat 'God' en 'Heere' slechts titels zijn en dat God een persoonlijke naam heeft.
Mogen wij Gods naam niet gebruiken? Waar slaan deze teksten dan op?
Psalm 8
8 O Jehovah, onze Heer, hoe majestueus is uw naam op de ganse aarde,
148
13 Dat zij de naam van Jehovah loven,
Dat klopt, dat was inderdaad een vereiste, maar later werd duidelijk dat dat niet langer nodig was.quote:De wetten zijn inderdaad aan zijn verbondvolk gegeven. Zij die Jisrael heten. Wie zijn Israel? Jasjar El, zij die naar de Schepper streven. Hoe je deel van dit volk kan worden? Door besneden te worden. Wat is dat? De Wet op je te nemen om niet zelfzuchtig te ontvangen.
Gal 6
15 Want noch besnijdenis noch onbesnedenheid is iets, maar een nieuwe schepping [is iets].
16 En allen die volgens deze gedragsregel ordelijk zullen wandelen, op hen zij vrede en barmhartigheid, ja, op het Israël Gods.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Je mag Zijn Naam/Namen gebruiken wat je wilt, er is immers geen verbod op. Er is in zijn totaliteit geheel geen verbod in de bijbel die niet gebroken mag worden. Het is alleen binnen het perspectief van Licht, dat het als Wet geldt dat dergelijke verboden maar beter niet gebroken kunnen worden. Vandaar ook de 'zware' straffen die in de TeNaCH staan. Doodt die, zus zo, etc. Dit heeft betrekking op geestelijke wetten, die uiteraard ook uiteindelijk zijn reflectie hebben op deze wereld.quote:Modelgebed: Uw naam worde geheiligd.
Hoe kan je iemand heiligen als je zijn naam niet mag gebruiken. God heeft het zover ik weet zelf niet verboden. In Statenvertalingen van zo'n 60 a 80 jaar terug stond ook gewoon nog de naam JHWH. Deze naam is toen door de kerk verwijderd. Waarom zou het zo lang toegestaan zijn... en spontaan niet meer?
Daarnaast is het denk ik niet slecht om te spreken over iets wat je niet bevat of omvat. Daar ligt juist ontwikkeling. Praten over dingen, discusseren... nadenken. Anders zouden we wel heel de bijbel links kunnen laten liggen.. want voor een 'beginner' is vrijwel alles niet te begrijpen... en OMVAT je het niet en BEVAT je het niet. Blijft zoeken, en je zal vinden, blijft kloppen, en er zal open gedaan worden.
Het is ook niet Slecht om over dingen te spreken (of ergens mee in te mengen) waar je geen benul van hebt. Maar het zou beter zijn om met een terughoudende houding dingen te benaderen. Je gaat je toch ook niet zomaar bezig houden met het spanningsnet in je huis zonder kennis van natuurkunde (om maar een voorbeeld te noemen)
Gewoonte. Overigens is elk woord, beweging, geluid, gevoel,.. noem maar op, een naam.quote:God is niet zijn naam, dat is een titel. Waarom spreek je die ook niet uit?
Elk liedje wat je op de radio hoort is gelijk aan een lofzegging. Elke keer wanneer je een ontkenning van iemand hoort mbt. de Almachtige is dat een erkenning.
En zo ratel ik nog wel ff door
Truste
Zal ik ook eens bijdrage leveren aan deze discussiequote:[quote]Op donderdag 16 juni 2005 00:17 schreef k3vil het volgende:
[..]
Je mag Zijn Naam/Namen gebruiken wat je wilt, er is immers geen verbod op. Er is in zijn totaliteit geheel geen verbod in de bijbel die niet gebroken mag worden. Het is alleen binnen het perspectief van Licht, dat het als Wet geldt dat dergelijke verboden maar beter niet gebroken kunnen worden. Vandaar ook de 'zware' straffen die in de TeNaCH staan. Doodt die, zus zo, etc. Dit heeft betrekking op geestelijke wetten, die uiteraard ook uiteindelijk zijn reflectie hebben op deze wereld.
Het is ook niet Slecht om over dingen te spreken (of ergens mee in te mengen) waar je geen benul van hebt. Maar het zou beter zijn om met een terughoudende houding dingen te benaderen. Je gaat je toch ook niet zomaar bezig houden met het spanningsnet in je huis zonder kennis van natuurkunde (om maar een voorbeeld te noemen)
[..]
Gewoonte. Overigens is elk woord, beweging, geluid, gevoel,.. noem maar op, een naam.
Elk liedje wat je op de radio hoort is gelijk aan een lofzegging. Elke keer wanneer je een ontkenning van iemand hoort mbt. de Almachtige is dat een erkenning.
En zo ratel ik nog wel ff door
Truste
Je hebt het onderstaande gedeelte zelf ook gemeld in je openingspost, doch temidden, weggestopt tussen de overige Bijbel gedeeltes.
Ik meen te moeten zeggen dat onderstaande echter een duidelijker antwoord geeft op de vraagstelling die je aanhaald in je titel dan bijv (nogmaals) de overige Bijbel gedeeltes die ook gemeld worden.
Vandaar dat ik de moeite neem om het nogmaals in volheid te posten.
Hebreeën 8
De hogepriester van het nieuwe verbond.
1 De hoofdzaak van ons onderwerp is, dat wij zulk een hogepriester hebben, die gezeten is ter rechterzijde van de troon der majesteit in de hemelen, de dienst verrichtende in het heiligdom,
in de ware tabernakel, die de Here opgericht heeft, en niet een mens.
Want iedere hogepriester treedt op om gaven en offers te brengen, en om die reden was het noodzakelijk, dat ook deze iets had om te offeren.
Indien Hij nu op aarde was, dan zou Hij niet eens priester wezen, daar er (hier reeds) zijn om volgens de wet de gaven te offeren.
Dezen verrichten slechts dienst bij een afbeelding en schaduw van het hemelse, blijkens de godsspraak, die Mozes ontving, toen hij de tabernakel zou gereedmaken.
Zie toe, zegt Hij immers, dat gij alles maakt naar het voorbeeld, dat u getoond werd op de berg.
Nu echter heeft Hij een zoveel verhevener dienst verkregen, als Hij de middelaar is van een beter verbond, waarvan de rechtskracht op betere beloften berust.
Want indien dat eerste onberispelijk ware geweest, zou er geen plaats gezocht zijn voor een tweede.
Want Hij berispt hen, als Hij zegt:
Zie, er komen dagen, spreekt de Here, dat Ik voor het huis Israëls en het huis Juda een nieuw verbond tot stand zal brengen,
niet zoals het verbond, dat Ik met hun vaderen maakte
ten dage, dat Ik hen bij de hand nam om hen uit het land Egypte te leiden,
want zij hebben zich niet gehouden aan mijn verbond
en Ik heb Mij niet meer om hen bekommerd, spreekt de Here.
Want dit is het verbond, waarmede Ik Mij verbinden zal aan het huis Israëls na die dagen, spreekt de Here:
Ik zal mijn wetten in hun verstand leggen,
en Ik zal die in hun harten schrijven,
en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En niet langer zullen zij een ieder zijn medeburger, en een ieder zijn broeder leren, zeggende:
Ken de Here,
want allen zullen zij Mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen.
Want Ik zal genadig zijn over hun ongerechtigheden,
en hun zonden zal Ik niet meer gedenken.
Als Hij spreekt van een nieuw (verbond), heeft Hij daarmede het eerste voor verouderd verklaard.
En wat veroudert en verjaart, is niet ver van verdwijning.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tiesemans op 04-07-2005 23:08:34 (spelfout) ]
Welke vraagstelling?quote:Op maandag 4 juli 2005 23:03 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Zal ik ook eens bijdrage leveren aan deze discussie
Je hebt het onderstaande gedeelte zelf ook gemeld in je openingspost, doch temidden, weggestopt tussen de overige Bijbel gedeeltes.
Ik meen te moeten zeggen dat onderstaande echter een duidelijker antwoord geeft op de vraagstelling die je aanhaald in je titel dan bijv (nogmaals) de overige Bijbel gedeeltes die ook gemeld worden.
Vandaar dat ik de moeite neem om het nogmaals in volheid te posten.
Hebreeën 8
De hogepriester van het nieuwe verbond.
1 De hoofdzaak van ons onderwerp is, dat wij zulk een hogepriester hebben, die gezeten is ter rechterzijde van de troon der majesteit in de hemelen, de dienst verrichtende in het heiligdom,
in de ware tabernakel, die de Here opgericht heeft, en niet een mens.
Want iedere hogepriester treedt op om gaven en offers te brengen, en om die reden was het noodzakelijk, dat ook deze iets had om te offeren.
Indien Hij nu op aarde was, dan zou Hij niet eens priester wezen, daar er (hier reeds) zijn om volgens de wet de gaven te offeren.
Dezen verrichten slechts dienst bij een afbeelding en schaduw van het hemelse, blijkens de godsspraak, die Mozes ontving, toen hij de tabernakel zou gereedmaken.
Zie toe, zegt Hij immers, dat gij alles maakt naar het voorbeeld, dat u getoond werd op de berg.
Nu echter heeft Hij een zoveel verhevener dienst verkregen, als Hij de middelaar is van een beter verbond, waarvan de rechtskracht op betere beloften berust.
Want indien dat eerste onberispelijk ware geweest, zou er geen plaats gezocht zijn voor een tweede.
Want Hij berispt hen, als Hij zegt:
Zie, er komen dagen, spreekt de Here, dat Ik voor het huis Israëls en het huis Juda een nieuw verbond tot stand zal brengen,
niet zoals het verbond, dat Ik met hun vaderen maakte
ten dage, dat Ik hen bij de hand nam om hen uit het land Egypte te leiden,
want zij hebben zich niet gehouden aan mijn verbond
en Ik heb Mij niet meer om hen bekommerd, spreekt de Here.
Want dit is het verbond, waarmede Ik Mij verbinden zal aan het huis Israëls na die dagen, spreekt de Here:
Ik zal mijn wetten in hun verstand leggen,
en Ik zal die in hun harten schrijven,
en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En niet langer zullen zij een ieder zijn medeburger, en een ieder zijn broeder leren, zeggende:
Ken de Here,
want allen zullen zij Mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen.
Want Ik zal genadig zijn over hun ongerechtigheden,
en hun zonden zal Ik niet meer gedenken.
Als Hij spreekt van een nieuw (verbond), heeft Hij daarmede het eerste voor verouderd verklaard.
En wat veroudert en verjaart, is niet ver van verdwijning.
Dat is niet mijn vraag, het zou niet eens in me opkomen
Excuses dat je je bij mijn tweede post aangesproken voelt.quote:Op maandag 4 juli 2005 23:59 schreef k3vil het volgende:
[..]
Welke vraagstelling?
Dat is niet mijn vraag, het zou niet eens in me opkomen
Het heeft betrekking op hetgeen Stormseeker plaatst in z'n openingspost.
*Edit* StormSeeker ... Hebreeën 7 ontbreekt ook ... Bij deze :
.quote:Christus hoger priester dan Aäron
Indien nu het Levitische priesterschap het volmaakte gebracht had,
immers, daaronder heeft het volk de wet ontvangen
– waarom was het dan nog nodig, dat een andere priester naar de ordening van Melchisedek opstond, van wie niet gezegd werd, dat hij naar de ordening van Aäron is?
Want uit een verandering van priesterschap volgt noodzakelijk ook een verandering van wet.
Want Hij, van wie aldus wordt gesproken, heeft behoord tot een andere stam, waaruit niemand met het altaar te doen had: het is immers duidelijk, dat onze Here uit Juda is gesproten, ten aanzien van welke stam Mozes met geen woord van priesters gerept heeft.
En nog veel duidelijker wordt het, als naar het evenbeeld van Melchisedek een andere priester opstaat, die dit niet geworden is krachtens een wet met een voorschrift betreffende vleselijke (afkomst), maar krachtens een onvernietigbaar leven.
Want van Hem wordt getuigd: Gij zijt priester in eeuwigheid naar de ordening van Melchisedek.
Want een vroeger voorschrift wordt wel afgeschaft, als het zonder kracht en nut is,
– immers de wet heeft in geen enkel opzicht het volmaakte gebracht
– maar thans wordt een betere hoop gewekt, waardoor wij nader tot God komen.
En in zoverre het niet zonder een plechtige eed plaats had
– want genen zijn zonder eed priester geworden,
maar déze met een eed bij monde van Hem, die tot Hem sprak:
De Here heeft gezworen en het zal Hem niet berouwen:
Gij zijt priester in eeuwigheid
– in zoverre is Jezus ook van een beter verbond borg geworden.
En zíj zijn in groter getale priester geworden, omdat zij door de dood verhinderd werden het te blijven, doch Híj heeft, juist doordat Hij in eeuwigheid blijft, een priesterschap, dat op geen ander kan overgaan.
Daarom kan Hij ook volkomen behouden, wie door Hem tot God gaan, daar Hij altijd leeft om voor hen te pleiten.
Immers, zulk een hogepriester hadden wij ook nodig: heilig, zonder schuld of smet, gescheiden van de zondaren en boven de hemelen verheven; die niet, gelijk de hogepriesters, van dag tot dag eerst offers voor zijn eigen zonden behoeft te brengen en daarna voor die van het volk, want dit laatste heeft Hij eens voor altijd gedaan, toen Hij Zichzelf ten offer bracht.
Want de wet stelt als hogepriester mensen, die met zwakheid behept zijn,
maar het plechtige woord van de eed, die ná de wet kwam, stelt de Zoon, die in eeuwigheid volmaakt is
[ Bericht 32% gewijzigd door Tiesemans op 05-07-2005 05:37:32 ]
Je quote mij overigens wel
ontopic:
Malkitsédek is van voor Aaron, dus ik snap dat argument niet. De wet overigens veranderd niet bij een nieuwe priester(-schap).
[ Bericht 43% gewijzigd door k3vil op 05-07-2005 10:34:23 ]
ontopic:
Malkitsédek is van voor Aaron, dus ik snap dat argument niet. De wet overigens veranderd niet bij een nieuwe priester(-schap).
[ Bericht 43% gewijzigd door k3vil op 05-07-2005 10:34:23 ]
"17 Meent niet dat ik gekomen ben om Wet en Profeten af te breken; ik ben niet gekomen om af te breken, maar om aan te vullen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:09 schreef STORMSEEKER het volgende:
De kern is in ieder geval dat door Jezus al duidelijk werd gemaakt dat niet de regeltjes zelf, maar de gedachte erachter de drijfveer voor een ieders handelen moest worden. Zowel het OT als het NT geven in duidelijke, niet mis te verstane bewoordingen te kennen dat de Wet en al haar specifieke regels (waaronder die over rein en onrein vlees (Hand 10:10-16) en kleine dingen als kledingvezels) voorbij zouden gaan en intussen zijn gegaan.
18 Want voorwaar, ik zeg u, voordat hemel en aarde vergaan zijn zal niet een jota of tittel vergaan uit de Wet, neen, niet voordat het einde aller dingen daar is.
19 Wie dan een dezer minste geboden afschaft en in dien geest de mensen onderwijst zal de minste heten in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze volbrengt en anderen voorhoudt, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen." (Mat 5:17-19)
Maar hier is vast wel een leuke uitleg bij bedacht want tegenstrijdigheden in "het woord van god" kunnen uiteraard niet bestaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Barati op 05-07-2005 16:04:55 ]
.....quote:Op dinsdag 5 juli 2005 15:58 schreef Barati het volgende:
[..]
"17 Meent niet dat ik gekomen ben om Wet en Profeten af te breken; ik ben niet gekomen om af te breken, maar om aan te vullen.
18 Want voorwaar, ik zeg u, voordat hemel en aarde vergaan zijn zal niet een jota of tittel vergaan uit de Wet, neen, niet voordat het einde aller dingen daar is.
19 Wie dan een dezer minste geboden afschaft en in dien geest de mensen onderwijst zal de minste heten in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze volbrengt en anderen voorhoudt, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen." (Mat 5:17-19)
Maar hier is vast wel een leuke uitleg bij bedacht want tegenstrijdigheden in "het woord van god" kunnen uiteraard niet bestaan.
Jezus en de wet (NBG 51)
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden;
Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.
18 Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet,
eer alles zal zijn geschied.
19 Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Indien uw gerechtigheid niet overvloedig is, meer dan die der
schriftgeleerden en Farizeeën, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan.
----quote:1 Johannes 5,1-12
Een ieder, die gelooft, dat Jezus de Christus is, is uit God geboren; en ieder, die Hèm liefheeft,
die deed geboren worden, heeft (ook) degene lief, die uit Hem geboren is.
Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben,
wanneer wij God liefhebben en zijn geboden doen.
Want dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren.
En zijn geboden zijn niet zwaar, want al wat uit God geboren is, overwint de wereld;
en dit is de overwinning, die de wereld overwonnen heeft: ons geloof.
Wie is het, die de wereld overwint, dan wie gelooft, dat Jezus de Zoon van God is?
Dit is Hij, die gekomen is door water en bloed, Jezus Christus, niet slechts met water, maar met het water en met het bloed.
En de Geest is het, die getuigt, omdat de Geest de waarheid is.
Want drie zijn er, die getuigen
[in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één.
En drie zijn er, die getuigen op de aarde]:
de Geest en het water en het bloed, en de drie zijn tot één.
Indien wij het getuigenis der mensen aannemen, het getuigenis van God is meerder, want dit is het getuigenis van God, dat Hij van zijn Zoon getuigd heeft.
Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zich; wie God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft in het getuigenis, dat God getuigd heeft van zijn Zoon.
En dit is het getuigenis:God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven is in zijn Zoon.
Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
Moge het duidelijk (genoeg) zijn, er is absoluut géén eigenhandige uitleg benodigd....
Wie ogen heeft die ziet !
het gaat erom dat wij niet geregeerd worden door de wet, want de wet maakte zonde zichtbaar. wij worden niet meer volgens de wet afgerekend op onze zonden, daarmee blijven onze zonden opzich wel bestaan maar worden ze ons niet meer in die hoedanigheid aangerekend (als wij tenminste het bloed van Jezus hebben geaccepteerd). Jezus heeft ons dus bevrijd van straf voor onze zonden en dat allemaal uit liefde. super mooiquote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
P.S.
Het volgende is ook vaak aan de orde:
�Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten [dat wil zeggen, de Hebreeuwse Geschriften als een geheel] te vernietigen. Ik ben niet gekomen om te vernietigen, maar om te vervullen� � Matth. 5:17.
de wet opzich blijft dus nog steeds een nuttige handleiding in de zoektocht naar een 'Goddelijke' invulling van je leven, wie denkt dat God verder geen mening meer heeft over jouw leven komt denk ik bedrogen uit. Als je God serieus neemt (en dus ook Jezus) neem je zijn wetten (die dus eigenlijk meer handleidingen zijn geworden) serieus en probeer je ernaar te leven. Je daden reflecteren je hart!!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Eigenhandige uitleg lol neen, geenzinds, ben er doch nog niet helemaal uit ...quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:16 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het gaat erom dat wij niet geregeerd worden door de wet, want de wet maakte zonde zichtbaar.
wij worden niet meer volgens de wet afgerekend op onze zonden, daarmee blijven onze zonden opzich wel bestaan maar worden ze ons niet meer in die hoedanigheid aangerekend.
(als wij tenminste het bloed van Jezus hebben geaccepteerd.)
Jezus heeft ons dus bevrijd van straf voor onze zonden en dat allemaal uit liefde. super mooi
de wet opzich blijft dus nog steeds een nuttige handleiding in de zoektocht naar een 'Goddelijke' invulling van je leven,
wie denkt dat God verder geen mening meer heeft over jouw leven komt denk ik bedrogen uit.
Als je God serieus neemt (en dus ook Jezus) , neem je zijn wetten (die dus eigenlijk meer handleidingen zijn geworden), serieus en probeer je ernaar te leven.
Je daden reflecteren je hart!!
Stormseeker zal er ook een mening over hebben ongetwijfeld....
Maaruh respect je hebt gezonde oprechtheid voor ogen en dat siert je.
Vandaar dat ik ter toevoeging enkele spreuken heb toegevoegd.
Ongetwijfeld dat deze van pas komen.
Oude testament of niet, het zijn kostbare schatten waar iedereen van krijgen mag zoveel hij of zij maar wil.
Kortom enkele van de vele spreuken.
Een mens stelt zich veel vragen,
de HEER geeft het antwoord.
Een verstandig mens heeft wijsheid op het oog,
een dwaas staart weg in wazige verten.
Een verstandig mens verwerft kennis,
een wijze is gespitst op inzicht.
Inzicht is een bron van leven,
dwazen worden met dwaasheid gestraft.
Een mens stippelt zijn weg uit,
de HEER bepaalt de richting die hij gaat.
Als de weg die iemand gaat de HEER behaagt,
doet hij zelfs zijn vijand vrede met hem sluiten.
Wie goed luistert, zal het goed vergaan,
wie op de HEER vertrouwt, is gelukkig.
gegroet
[ Bericht 8% gewijzigd door Tiesemans op 06-07-2005 08:36:16 (Extra Extra) ]
Prachtig Tiesemans, een exemplarische reactie op een intern christelijk conflict. Misschien nog anderen die een inhoudelijke reactie kunnen geven? Ik ben bekend met het feit dat er voldoende bijbelteksten te vinden zijn die beweren dat christenen zich niet langer aan de wet van het OT hoeven te houden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 05:20 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
.....
Jezus en de wet (NBG 51)
17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden;
Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.
18 Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet,
eer alles zal zijn geschied.
19 Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Indien uw gerechtigheid niet overvloedig is, meer dan die der
schriftgeleerden en Farizeeën, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan.
[..]
----
Moge het duidelijk (genoeg) zijn, er is absoluut géén eigenhandige uitleg benodigd....
Wie ogen heeft die ziet !
Waarom zou je je niet meer aan de wet moeten houden? Hij word in de meeste kerken nog voorgelezen aan het begin van de dienst.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef Barati het volgende:
[..]
Prachtig Tiesemans, een exemplarische reactie op een intern christelijk conflict. Misschien nog anderen die een inhoudelijke reactie kunnen geven? Ik ben bekend met het feit dat er voldoende bijbelteksten te vinden zijn die beweren dat christenen zich niet langer aan de wet van het OT hoeven te houden.
De wet of eigenlijk de 10 geboden zijn geboden waar je je aan moet houden. Met als bedoeling net zoals jezus te worden alleen niemand kan dat daarom is hij ook gestorven voor mijn zonden.
De standaard van God is nog steeds dezelfde, dus geldt nog steeds dat God niet wil dat de wet overtreden wordt. Alleen nu is het dusdanig veranderd, dat door Jezus' offer er geen straf meer op staat, maar door Zijn offer te accepteren en je te verdiepen in wie Jezus is (door bijbellezen, gebed, enz), ga je steeds meer lijken op Jezus, wat wil zeggen dat je steeds minder gaat zondigen. Dit gebeurt niet zomaar, maar God doet dat door je bijv te confronteren met situaties en mensen, waardoor je steeds een stapje dichterbij komt bij waar God je wil hebben.
All about a God who is all about people
Beste Tiesemans, ik weet dat er oneindig veel meer over te vertellen en dat stelde ik ook reeds, maar ik heb bewust grote stukken weggelaten omwille van de leesbaarheid en om te proberen de OP enigszins leesbaar te houden. Ik ben het niet vergeten oid, ik heb met opzet dingen opengelaten die mensen zelf op kunnen zoeken als ze er zin in hebben.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 04:36 schreef Tiesemans het volgende:
*Edit* StormSeeker ... Hebreeën 7 ontbreekt ook ... Bij deze :
Maar het is me nog niet enorm duidelijk wat je eigen mening is. Dus: wat is precies je mening hierover?
Verder:
Inderdaad de denkwijze van God is nog hetzelfde als toen onder de wet, maar de wet werd afgeschaft, de tijden veranderden en Gods volk veranderde mee met de tijd, sommige regels zijn veranderd, anderen niet, maar Gods denkwijze is nooit veranderd en dus kunnen we zeker veel leren van de Wet, hoewel we de precieze letter niet meer hoeven te volgen.
(groetjes uit Thailand!)
-|-|- Peace Through Power -|-|-
|
|
