Nee, als ik daarvoor mijn hele leven moet kruipen voor zo'n verschrikkelijke god, dan hoeft het van mij niet meer.quote:Op woensdag 6 mei 2015 15:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wil eeuwig op aarde leven?
Dat kan! En je weet hoe..
Ja maar wat was dan de functie van Jezus C geweest he?quote:Op woensdag 6 mei 2015 15:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, als ik daarvoor mijn hele leven moet kruipen voor zo'n verschrikkelijke god, dan hoeft het van mij niet meer.
Waarom had God niet gewoon wat liefde en vergeving kunnen tonen en de fout van Adam en Eva door de vingers kunnen zien. Dan hadden wij eeuwig op aarde kunnen leven, en had hij nooit meer boos moeten worden over enige zonde.
Die had lekker thuis kunnen blijven. Voetjes omhoog, zakkie chips erbij en dan met het vrouwtje Sterren Dansen kijken. Heerlijk gezellig toch? In ieder geval veel beter dan doodgemarteld worden voor onze zonden.quote:Op woensdag 6 mei 2015 15:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja maar wat was dan de functie van Jezus C geweest he?
Eh... Wat was ook alweer de functie van Jezus?quote:Op woensdag 6 mei 2015 15:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja maar wat was dan de functie van Jezus C geweest he?
Volgens christenen: het wegnemen van de schuld van de mensheid t.o.v. God door deze schuld op zich te nemen, daardoor te sterven en weer te herrijzen. Hij zit aan de rechterhand van God. Verder weet ik het ook niet zo.quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Eh... Wat was ook alweer de functie van Jezus?
Wéér een misvatting ! Sterfelijk waren ze zo wie zo. Echter als ze de kans gehad hadden om van de boom des levens te eten, dán pas zouden ze onsterfelijk zijn geworden. Lees dit nog maar eens rustig door. Je zal ook merken dat god hier een leugentje verkocht heeft en de slang wees hen er terecht op.quote:Op woensdag 6 mei 2015 15:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ben je niet blij? Anders had je eeuwig op deze aarde moeten leven.
Dat is inderdaad schrijnend voor een almachtige. Hij wekt de indruk dat hij het erom doet. Als almachtige heb je ALTIJD de eindverantwoording, voor alles!quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:10 schreef falling_away het volgende:
Tsja is ook logisch he.. dat een rechter zijn eigen zoon vermoordt voor de zonden van de terechtgestelde terwijl hij ook de macht heeft de terechtgestelde vrij te plijten wegens verzachtende omstandigheden (hij kon immers niet anders dan zondigen)
quote:Op woensdag 6 mei 2015 15:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan wist ik niet beter. Maar kun je ook inhoudelijk ingaan op mijn opmerking? Waarom moet de mens dood als hij een overtreding begaat die hij niet doorheeft? Hij had nog geen kennis van goed en kwaad he?
Vind je het niet vreemd dat "kennis van goed en kwaad" door god als een doodzonde wordt beschouwt? De slang had niet gelogen, de kennis kwam er inderdaad.
Dat lijkt inderdaad een logische conclusie maar het staat er niet letterlijk.quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Wéér een misvatting ! Sterfelijk waren ze zo wie zo. Echter als ze de kans gehad hadden om van de boom des levens te eten, dán pas zouden ze onsterfelijk zijn geworden. Lees dit nog maar eens rustig door. Je zal ook merken dat god hier een leugentje verkocht heeft en de slang wees hen er terecht op.
Eu... de Romeinen eruit schoppen ?quote:Op woensdag 6 mei 2015 15:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja maar wat was dan de functie van Jezus C geweest he?
Spreek voor jezelf! Die ' ONZE ' slaat wel op de afvallige joden ( Helleense joden ) van toen. Ik voel me niet aangesproken hoor.quote:Op woensdag 6 mei 2015 15:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Die had lekker thuis kunnen blijven. Voetjes omhoog, zakkie chips erbij en dan met het vrouwtje Sterren Dansen kijken. Heerlijk gezellig toch? In ieder geval veel beter dan doodgemarteld worden voor onze zonden.
Zou je wel moeten doen. Anders was al dat gemartel en die dood en dat verderf hartstikke zonde.quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf! Die ' ONZE ' slaat wel op de afvallige joden ( Helleense joden ) van toen. Ik voel me niet aangesproken hoor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
O jawel : Genesis 3:22quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:21 schreef hoatzin het volgende:
Dat lijkt inderdaad een logische conclusie maar het staat er niet letterlijk.
Dat moet je aan de god Anu vragen.quote:volgende vraag: waarom stond de boom des levens daar? Met welk oogmerk?
Je hebt t mis Aton. "De kritiek op het Genesisverslag mist dus een deugdelijk fundament." volgens deze link:quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:31 schreef ATON het volgende:
[..]
O jawel : Genesis 3:22
[..]
Dat moet je aan de god Anu vragen.
In de bijbel moet alles met bloed hè.quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:20 schreef Jigzoz het volgende:
Ja, da's allemaal mooi, maar waarom moest dat dan met een Jezus?
Ja, bloed, dood, marteling, allemaal hartstikke Bijbels en zo, maar waarom moest dat nou?quote:Op woensdag 6 mei 2015 18:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
In de bijbel moet alles met bloed hè.
Ja achteraf. Ineens spreekt God over een andere boom. Waarvan ze aanvankelijk wel mochten eten. Want ze moesten alleen van de boom der kennis afblijven.quote:
Je mag niet uit het oog verliezen dat dit verhaal uit de Sumerische cultuur komt. Je moet er zoals een ui er de nodige schillen afpellen. " Wij " is geen pluralis majestatis zoals sommigen beweren, maar het ging om Anu en zijn ' goddelijke dynastie ' ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Anunnaki ). Zij waren in vergelijk met de mens onsterfelijk. En nee, dit gaat hier niet over figuurlijke bomen ( zoals stamboom ). Kennis ( wetenschap ) heeft vele vertakkingen en vandaar dit vergelijkend beeld. Stel dat je iemand kent waarvan je grootouders hun grootouders deze er reeds was en nooit hebben weten geboren worden. Lijkt dit niet op ' onsterfelijk ' ? Werden de eerste mensen uit het O.T. ook niet een paar honderd jaar oud ? A & E zouden na het bezit van kennis ook wel eens het geheim van ' onsterfelijkheid ' kunnen ontvreemden. Uit voorzorg werden ze uit ' de tuin ' verdreven.quote:Op donderdag 7 mei 2015 10:35 schreef hoatzin het volgende:
Ja achteraf. Ineens spreekt God over een andere boom. Waarvan ze aanvankelijk wel mochten eten. Want ze moesten alleen van de boom der kennis afblijven.
Nee, zover is het niet gekomen. Dit verhaal heeft wel een hoog Star Wars gehalte, is het niet.quote:Wisten A en E ook van deze boom des levens? Dat blijkt nergens.
ikke deze zin nie begrijp nie...quote:Op donderdag 7 mei 2015 11:12 schreef ATON het volgende:
[..]
Stel dat je iemand kent waarvan je grootouders hun grootouders deze er reeds was en nooit hebben weten geboren worden. Lijkt dit niet op ' onsterfelijk ' ?
Welnee. Alleen volgens de mythe..quote:Werden de eerste mensen uit het O.T. ook niet een paar honderd jaar oud
Zekers.quote:Nee, zover is het niet gekomen. Dit verhaal heeft wel een hoog Star Wars gehalte, is het niet.
Je zou me een miljoen jaar geleden al een link geven over een of ander wetenschappelijk bewijs...quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:58 schreef falling_away het volgende:
[..]
Je hebt t mis Aton. "De kritiek op het Genesisverslag mist dus een deugdelijk fundament." volgens deze link:
http://wol.jw.org/nl/wol/(...)genesis+3%3A22&p=par
Echt als je dit soort artikelen leest vallen toch je schoenen uit.
Bijvoorbeeld deze gewoonweg misleidende quote:
Bovendien hebben genetici in deze tijd erkend dat alle mensen waarschijnlijk van dezelfde man en vrouw afstammen. Is het verslag in Genesis dan wel zo vergezocht?
(hier is er weer een Hexxenbiest, ik kan je de wetenschappelijke bron geven die ze totaal uit context hebben gehaald om tot deze uitspraak te komen)
Nou hier heb je een voorbeeld dus.. De studie rond de "mitochondriale eva" wordt bewust in meerdere artikelen misbruikt door de JG's als bewijs voor het bestaan van de Eva van de bijbel. Als je heel oppervlakkig en zonder enige kennis van mitochondriale DNA de studie leest zou je met wat fantasie tot deze conclusie kunnen komen. Maar het WT genoodschap is echt niet zo dom en misleidt willens en wetens de lezers.quote:Op donderdag 7 mei 2015 11:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je zou me een miljoen jaar geleden al een link geven over een of ander wetenschappelijk bewijs...
Er zullen best wel " JG-genetici" zijn die dit " erkennen" maar de reguliere wetenschap duidelijk niet.quote:Op donderdag 7 mei 2015 11:48 schreef falling_away het volgende:
Het klopt al helemaal niet dat "genetici in deze tijd hebben erkend dat alle mensen waarschijnlijk van dezelfde man en vrouw afstammen."
Ikke je proberen diets maken.quote:
Ja natuurlijk.quote:Welnee. Alleen volgens de mythe..
Door mitochondriale Eva te noemen naar Eva uit het (Hebreeuws-)Bijbelse scheppingsverhaal in de (Hebreeuwse) Bijbel zijn er bij het grote publiek nogal wat misverstanden ontstaan. Een veelgehoorde misvatting is dat ze de enige toen levende vrouw was. Dat was ze zeker niet, want dan was de mens waarschijnlijk al lang uitgestorven. Veel vrouwen die in dezelfde tijd leefden als zij hebben afstammelingen die nu leven. Maar alleen mitochondriale Eva heeft een tot op heden ononderbroken afstammingslijn van dochters – elke andere matrilineaire afstammingslijn is onderbroken of afgebroken, wat gebeurt als een vrouw alleen zonen of helemaal geen kinderen krijgt.quote:Op donderdag 7 mei 2015 11:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
Je zou me een miljoen jaar geleden al een link geven over een of ander wetenschappelijk bewijs...
Hier nog een paar..quote:Op donderdag 7 mei 2015 11:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je zou me een miljoen jaar geleden al een link geven over een of ander wetenschappelijk bewijs...
Bedankt voor de uitlegquote:Op donderdag 7 mei 2015 12:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Door mitochondriale Eva te noemen naar Eva uit het (Hebreeuws-)Bijbelse scheppingsverhaal in de (Hebreeuwse) Bijbel zijn er bij het grote publiek nogal wat misverstanden ontstaan. Een veelgehoorde misvatting is dat ze de enige toen levende vrouw was. Dat was ze zeker niet, want dan was de mens waarschijnlijk al lang uitgestorven. Veel vrouwen die in dezelfde tijd leefden als zij hebben afstammelingen die nu leven. Maar alleen mitochondriale Eva heeft een tot op heden ononderbroken afstammingslijn van dochters – elke andere matrilineaire afstammingslijn is onderbroken of afgebroken, wat gebeurt als een vrouw alleen zonen of helemaal geen kinderen krijgt.
Zal ik aan iemand laten zien.quote:Op donderdag 7 mei 2015 15:02 schreef falling_away het volgende:
[..]
Hier nog een paar..
http://jwsurvey.org/cedar(...)ote-in-creation-book
http://corior.blogspot.co(...)about-evolution.html
http://www.jehovahs-witne(...)e-lie?size=10&page=1
Ik kan nog even door gaan als je wil? Er zijn namelijk talloze voorbeelden. Maar zelden dat een JG de bronnen in de publicaties gaat controleren. Bewust misleidende quotes, dat zou de getrouwe en beleidvolle slaaf toch nooit doen??!!
Heb je zelf ook een mening Hexx? Want eerst vraag je om bewijs, nu komt er (na een miljoen jaar) wetenschappelijk bewijs van Aton en F_A en dan reageer je met een dooddoener...quote:
Natuurlijk heb ik een meningquote:Op donderdag 7 mei 2015 16:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb je zelf ook een mening Hexx? Want eerst vraag je om bewijs, nu komt er (na een miljoen jaar) wetenschappelijk bewijs van Aton en F_A en dan reageer je met een dooddoener...![]()
Beetje flauw...
Ons allemaal verrot schelden? Zo ken ik je niet... waarom zou je dat doen? Om dat we pijnlijke zaken aanroeren? Dit is een discussieforum, daar kun je tegengas verwachten. En dat krijg je.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:14 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Natuurlijk heb ik een mening
Ik heb alleen geen zin in een discussie nu. Ik zou jullie allemaal gewoon verrot schelden.
Ik weet trouwens toch ook al wat jullie gaan zeggen. Zoveel heb ik al wel bestudeerd.
Wat zouden wij dan zeggen? En zouden we dat onterecht zeggen?quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:14 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Natuurlijk heb ik een mening
Ik heb alleen geen zin in een discussie nu. Ik zou jullie allemaal gewoon verrot schelden.
Ik weet trouwens toch ook al wat jullie gaan zeggen. Zoveel heb ik al wel bestudeerd.
Nee, tis niet persoonlijk. Vind het altijd wel leuk met jullie van gedachten te wisselen.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ons allemaal verrot schelden? Zo ken ik je niet... waarom zou je dat doen? Om dat we pijnlijke zaken aanroeren? Dit is een discussieforum, daar kun je tegengas verwachten. En dat krijg je.
Komen jullie met nog meer linkjes...quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat zouden wij dan zeggen? En zouden we dat onterecht zeggen?
Maar komen wij onterecht met die linkjes?quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, tis niet persoonlijk. Vind het altijd wel leuk met jullie van gedachten te wisselen.
Ik kom nog erop terug. Ben vandaag alleen een beetje kwaad...![]()
[..]
Komen jullie met nog meer linkjes...
Onterecht..? Soms.. Soms zien jullie niet wat ik zie en ik baal dat ik me niet kan verwoorden.
Sommige linkjes slaan nergens op...quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar komen wij onterecht met die linkjes?
Het is overigens goed dat je al denkt te weten dat anderen meer argumenten hebben, dat toont dat je er tenminste over nagedacht hebt.
Het zijn geen wetenswaardigheden. Het zijn veelal wetenschappelijke feiten die de verhalen van de bijbel compleet onderuit halen. Jij zou bijv. een miljoen jaar geleden nog eens terugkomen over de link die het hele wereldwijde vloed verhaal ontkracht.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Sommige linkjes slaan nergens op...
Geschreven door atheïsten die niet precies weten wat geloof is of voelt.
Maar zeg eens(gewoon nieuwsgierig): waarom gaan jullie massaal allerlei "wetenswaardigheden" vertellen die proberen de bijbel te ontkrachten? Om de discussie zelf? Of ...?
Ik ben niet boos op jouw linkjes. Ik heb er zelf om gevraagd. Zei toch al dat ik het met iemand ga bestuderen?quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:45 schreef falling_away het volgende:
[..]
Het zijn geen wetenswaardigheden. Het zijn veelal wetenschappelijke feiten die de verhalen van de bijbel compleet onderuit halen. Jij zou bijv. een miljoen jaar geleden nog eens terugkomen over de link die het hele wereldwijde vloed verhaal ontkracht.
De discussie gaat hier over Jehovah's getuigen.. de groep die werelds onderwijs en het lezen van belastend materiaal over de organisatie ontmoedigd. Het is nogal logisch dat we dan met links en bewijzen komen die laten zien dat er nogal wat rammelt aan die organisatie en zijn leerstellingen.
De meeste atheïsten zijn ex-religieuzen, dus die weten wel degelijk hoe geloof voelt. Daarnaast komen atheïsten steevast als beste uit de bus bij tests naar kennis over religie.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Sommige linkjes slaan nergens op...
Geschreven door atheïsten die niet precies weten wat geloof is of voelt.
Omdat ze de waarheid zijn. Als mensen fouten maken - grove fouten - tegen de waarheid, zou jij hen toch ook corrigeren?quote:Maar zeg eens(gewoon nieuwsgierig): waarom gaan jullie massaal allerlei "wetenswaardigheden" vertellen die proberen de bijbel te ontkrachten? Om de discussie zelf? Of ...?
Waarom bestudeer je dat niet alleen? En met wie ga je dat dan bestuderen?quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik ben niet boos op jouw linkjes. Ik heb er zelf om gevraagd. Zei toch al dat ik het met iemand ga bestuderen?
Kom maar op met nog meer linkjes!
Wat mij betreft is dat omdat ik het christendom een uitermate kwaadaardig geloof vind.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar zeg eens(gewoon nieuwsgierig): waarom gaan jullie massaal allerlei "wetenswaardigheden" vertellen die proberen de bijbel te ontkrachten? Om de discussie zelf? Of ...?
Waar ik nog aan toe zou willen voegen dat georganiseerde religie (in het algemeen) meer ellende veroorzaakt dan nazisme.quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat mij betreft is dat omdat ik het christendom een uitermate kwaadaardig geloof vind.
Vergelijk het met praten met iemand die ideeën aanhangt die je zelf bijzonder verwerpelijk vindt. Nazisme bijvoorbeeld. Sommige mensen halen dan hun schouders op en denken: het zal wel. Anderen zullen de behoefte voelen om de andere partij te laten zien wat er niet klopt aan die ideeën.
En even voor de zekerheid: nee, ik vergelijk het christendom niet met nazisme, maar ik probeer uit te leggen waarom mensen graag ageren tegen ideeën die ze zelf verwerpelijk vinden.
Over naar gesproken: de Watchtower begint nu ook om geld te bedelen.quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:10 schreef Perrin het volgende:
De Belangrijke Vragen in het leven vind ik te belangrijk om afgedaan te worden met de fopspeen van religieus dogma.
Als daarbij ook nog eens zo'n nare organisatie als de JG komt kijken, waarbij mensen niet alleen afgeleerd wordt om zelf na te denken maar ook nog sociaal klem komen te zitten, dan vind ik zo'n fopspeen extra ergerlijk.
Noem eens een paar fouten.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De meeste atheïsten zijn ex-religieuzen, dus die weten wel degelijk hoe geloof voelt. Daarnaast komen atheïsten steevast als beste uit de bus bij tests naar kennis over religie.
[..]
Omdat ze de waarheid zijn. Als mensen fouten maken - grove fouten - tegen de waarheid, zou jij hen toch ook corrigeren?
Omdat ik dit niet alleen kan. Ik ben niet objectief genoeg. Met een JG die, net als ik, meer wil weten.quote:Op donderdag 7 mei 2015 16:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom bestudeer je dat niet alleen? En met wie ga je dat dan bestuderen?
Hoe is het voor jou kwaadaardig? Veel geweld? Dominante God? Dat is niet eens waar geloof om gaat!quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat mij betreft is dat omdat ik het christendom een uitermate kwaadaardig geloof vind.
Vergelijk het met praten met iemand die ideeën aanhangt die je zelf bijzonder verwerpelijk vindt. Nazisme bijvoorbeeld. Sommige mensen halen dan hun schouders op en denken: het zal wel. Anderen zullen de behoefte voelen om de andere partij te laten zien wat er niet klopt aan die ideeën.
En even voor de zekerheid: nee, ik vergelijk het christendom niet met nazisme, maar ik probeer uit te leggen waarom mensen graag ageren tegen ideeën die ze zelf verwerpelijk vinden.
Beweren dat er leven na de dood is. Beweren dat er een omnipotent en omniscient wezen is dat enorm begaan is met jou persoonlijk. Beweren dat de Bijbel de wil van dat wezen vertegenwoordigt. Beweren dat je überhaupt kunt weten wat zo'n wezen wil. Je eigen leven volledig inrichten op basis van die beweringen. En erger nog: proberen het leven van anderen in te richten op basis van die beweringen.quote:
En die andere JG is wél objectief? Het lijkt me dat jullie allebei een vrij grote bias hebben in het voordeel van de Watchtower.quote:[..]
Omdat ik dit niet alleen kan. Ik ben niet objectief genoeg. Met een JG die, net als ik, meer wil weten.
Niemand zegt dat het niet kritisch bekeken mag worden.quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar ik nog aan toe zou willen voegen dat georganiseerde religie (in het algemeen) meer ellende veroorzaakt dan nazisme.
Dus ja: het is prima, zelfs zeer wenselijk, dat daar kritisch naar gekeken wordt.
Hoe kom je erbij dat mensen bij de JG afgeleerd worden om zelf na te denken? Hoor je mij niet nadenken?quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:10 schreef Perrin het volgende:
De Belangrijke Vragen in het leven vind ik te belangrijk om afgedaan te worden met de fopspeen van religieus dogma.
Als daarbij ook nog eens zo'n nare organisatie als de JG komt kijken, waarbij mensen niet alleen afgeleerd wordt om zelf na te denken maar ook nog sociaal klem komen te zitten, dan vind ik zo'n fopspeen extra ergerlijk.
Jongen, pleaseee.quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Over naar gesproken: de Watchtower begint nu ook om geld te bedelen.
http://jwsurvey.org/cedar(...)nate-valuable-things
Noem jij dat grove fouten? Grove fouten t.o.v wie?!quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Beweren dat er leven na de dood is. Beweren dat er een omnipotent en omniscient wezen is dat enorm begaan is met jou persoonlijk. Beweren dat de Bijbel de wil van dat wezen vertegenwoordigt. Beweren dat je überhaupt kunt weten wat zo'n wezen wil. Je eigen leven volledig inrichten op basis van die beweringen. En erger nog: proberen het leven van anderen in te richten op basis van die beweringen.
Goh! Dat je dat zo weet! Je kan zeker door ons heen kijken. Onderschat niet.quote:Op donderdag 7 mei 2015 17:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En die andere JG is wél objectief? Het lijkt me dat jullie allebei een vrij grote bias hebben in het voordeel van de Watchtower.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |