Jehovah's Getuigen #6

Hoatzin:

quote:

Ik wist wel dat jij dat wist, weet je? Maar het kan geen kwaad om het even neer te pennen.

Had dit wel door.

Waarom werden de Jehova getuigen eigenlijk uitgemoord door Hitler?
Ja kut vraag maar snap het niet goed.
Waarom zij en niet alle christenen dan?
Ze passen niet zo goed in het rijtje van Joden , zigeuners , gehandicapten, homoseksuelen. , vind ik

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 20:16 schreef Szikha het volgende:
Waarom werden de Jehova getuigen eigenlijk uitgemoord door Hitler?
Ja kut vraag maar snap het niet goed.
Waarom zij en niet alle christenen dan?
Ze passen niet zo goed in het rijtje van Joden , zigeuners , gehandicapten, homoseksuelen. , vind ik

Zij erkenden hitler niet als leider, brachten geen hitlergroet en weigerden de krijgsdienst.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 22:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zij erkenden hitler niet als leider, brachten geen hitlergroet en weigerden de krijgsdienst.

Was dat de redenen? Serieus?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 23:39 schreef Szikha het volgende:

[..]

Was dat de redenen? Serieus?

Yep.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 04:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Yep.

Oei

quote:

Op dinsdag 10 maart 2015 14:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Nergens staat dat Jezus één van de drie neteru ( eenheden ) is. Dit is jouw interpretatie. Er staat duidelijk de Vader, de Zoon en de H. Geest. De opstanding is een vinding van Paulus en heeft zelfs nooit met Jezus in contact geweest.

Waar staat dan dat Paulus die opstanding verzonnen heeft?
En wat versta je onder een ontmoeting met Jezus? Want toen paulus nog een christen vervolger was heeft Jezus hem juist tot bekering gebracht toen paulus op weg was naar damascus.

quote:

Maar werd wel gedaan in de 8e eeuw v.C. Vandaar ook die voorschriften. Men dacht toen dat door het drinken van het bloed van de vijand men ook bezit nam van de geest van de vijand. Zo, dat weet je dan weer.

Wie is "men"?
bloedtransfusie kenden ze toen nog niet dus.
En zoals ik zei overal in die teksten wordt gepraat over dierlijk vlees en bloed geen menselijk vlees en bloed. omdat voor zover ik weet het volk Israël geen kannibalistisch volk was

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waar staat dan dat Paulus die opstanding verzonnen heeft?

In een berg literatuur. Begin al eens met
https://www.deslegte.be/de-mysterieuze-jezus-317074/

quote:

En wat versta je onder een ontmoeting met Jezus?

Wat versta jij onder iemand ontmoeten ????????

quote:

Want toen paulus nog een christen vervolger was heeft Jezus hem juist tot bekering gebracht toen paulus op weg was naar damascus.

Paulus, Damascus ( wordt ook met hoofdletter geschreven ).
Christen dekt verschillende ladingen ( heb ik je al meermaals duidelijk gemaakt ).
- Christenen : Roomse strekking wat bestaat.
- Christenen : Gnostische strekking met Paulus als stichter.
- Christenen: Volgelingen van Jezus de nazarener. Dit waren vrome joden die streefden naar een vrij Judea. Ook zeloten of IJveraars genoemd en een bedreiging was voor het Romeinse Rijk.
Paulus heeft jacht gemaakt op deze vrijheidsstrijders, maar zag uiteindelijk in dat dit dweilen was met de kraan open. Hij heeft van Jezus dan maar een mythologisch figuur gemaakt en dat werkte, vooral in de diaspora buiten Judea. En Damascus was niet het Damascus in Syrië, maar Qumran.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 13:59 schreef ATON het volgende:

[..]

In een berg literatuur. Begin al eens met
https://www.deslegte.be/de-mysterieuze-jezus-317074/

[..]

Wat versta jij onder iemand ontmoeten ????????

[..]

Paulus, Damascus ( wordt ook met hoofdletter geschreven ).
Christen dekt verschillende ladingen ( heb ik je al meermaals duidelijk gemaakt ).
- Christenen : Roomse strekking wat bestaat.
- Christenen : Gnostische strekking met Paulus als stichter.
- Christenen: Volgelingen van Jezus de nazarener. Dit waren vrome joden die streefden naar een vrij Judea. Ook zeloten of IJveraars genoemd en een bedreiging was voor het Romeinse Rijk.
Paulus heeft jacht gemaakt op deze vrijheidsstrijders, maar zag uiteindelijk in dat dit dweilen was met de kraan open. Hij heeft van Jezus dan maar een mythologisch figuur gemaakt en dat werkte, vooral in de diaspora buiten Judea. En Damascus was niet het Damascus in Syrië, maar Qumran.

dat vraag ik dus aan jouw wat je onder die ontmoeting verstaat, dus Jezus in vlees en bloed?
voordat hij naar de hemel is gegaan?
of er na toen hij dus bij zijn Vader in Hemel was?

En ik zeg dus dat het was na de Hemelvaart van Jezus.
En ik ben Geen Jood maar een volgeling van Jezus Christus dus ik ben een christen.

Ik kan echt uit geen enkel bijbel boek opmaken dat Paulus het verzonnen heeft.
Dus ik weet niet hoe die schrijver van die boeken over een mythische Jezus er bij komen?
Die hebben of een hele dikke duim of het gaat over een totaal ander persoon.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 14:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat vraag ik dus aan jouw wat je onder die ontmoeting verstaat, dus Jezus in vlees en bloed?

Paulus heeft Jezus nooit in vleselijk ontmoet. Hij zou er anders wel prat op gegaan zijn.

quote:

of er na toen hij dus bij zijn Vader in Hemel was?

Paulus zou Jezus enkel in een visioen ontmoet hebben, en daar spreken de getuigen zelfs elkaar tegen.

quote:

En ik ben Geen Jood maar een volgeling van Jezus Christus dus ik ben een christen.

Je bent geen volgeling van Jezus, maar een volgeling van Paulus' mythe. De volgelingen van Jezus waren zeloten, vrome joden.

quote:

Ik kan echt uit geen enkel bijbel boek opmaken dat Paulus het verzonnen heeft.

Ik wel.

quote:

Dus ik weet niet hoe die schrijver van die boeken over een mythische Jezus er bij komen?
Die hebben of een hele dikke duim of het gaat over een totaal ander persoon.

Juist ! Die hadden een dikke duim. De historische Jezus heeft niks meer te maken met de ' uit-de-duim-verzonnen ' Jezus. Dit boek ondertussen al eens gelezen ?:
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:38 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Haha!
Je verwachtte een sappig, gemeen verhaal over JG, he? Je had niet gedacht dat ze zo dapper zijn!

Haha nee hoor , ik kon niet plaatsen waarom JG gehaat werden door Hitler.
Kijk dat ie bepaalde volkeren en geaardheden en gehandicapten haatte kan nog 'begrepen' worden.
Immers werden Joden al eeuwen uitgekost, niets nieuws. Roma's idem dito, homosekeuelen ook, gehandicapten ook (nog altijd zelfs)
Maar JG , waar zaten zij dan? Het is geen volk of geaardheid. En ik vroeg dit aan mijn stiefpa en hij wist het niet.
Maar nu weet ik het dus.

Er zullen heus meer mensen geweigerd hebben om de Hitlergroet te doen ongeacht religie, dus vind het merkwaardig verhaal. Maar goed.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:37 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Eerst een wedervraag: Denk jij dat jullie dat volk zijn?

Nee, dat denk ik niet en dat weet ik ook zeker van niet.
Het slaat op het joodse volk die van oorsprong al Gods volk is.
en niet op de christenen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Paulus heeft Jezus nooit in vleselijk ontmoet. Hij zou er anders wel prat op gegaan zijn.

[..]

Paulus zou Jezus enkel in een visioen ontmoet hebben, en daar spreken de getuigen zelfs elkaar tegen.

[..]

Je bent geen volgeling van Jezus, maar een volgeling van Paulus' mythe. De volgelingen van Jezus waren zeloten, vrome joden.

[..]

Ik wel.

[..]

Juist ! Die hadden een dikke duim. De historische Jezus heeft niks meer te maken met de ' uit-de-duim-verzonnen ' Jezus. Dit boek ondertussen al eens gelezen ?:
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html

kom maar op dan met die bijbelboeken.

en hoe vaak moet ik je nog zeggen dat ik een volgeling van Jezus ben en niet van paulus.
Ik geloof in de werken die Jezus hier op aarde heeft gedaan en Jezus heeft voor mijn zonden aan kruis gehangen niet Paulus.
Paulus was ook een zondig mens die redding nodig had omdat hij de christenen eerst vervolgde en na zijn bekering door Jezus bewerkstelligd is hij gaan geloven in Jezus, niet in zich zelf

[ Bericht 17% gewijzigd door sjoemie1985 op 11-03-2015 16:58:10 ]

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
kom maar op dan met die bijbelboeken.

Die moet je zelf maar uit de bib. halen of aankopen.

quote:

en hoe vaak moet ik je nog zeggen dat ik een volgeling van Jezus ben en niet van paulus.

Paulus met een hoofdletter. En hoe vaak moet ik je nog duidelijk maken dat uw geloof op de mythologische versie van Paulus is gebaseerd en niet op de historische Jezus ?

quote:

Ik geloof in de werken die Jezus hier op aarde heeft gedaan en Jezus heeft voor mijn zonden aan kruis gehangen niet Paulus.

Je mag voor mijn part geloven in onzichtbare tuinkabouters, maar daardoor verander je de geschiedenis niet. En Jezus is niet gestorven voor uw of mijn zonden, maar door ( en niet VOOR ) de " zonden " van de gehelleniseerde joden. Zij stonden aan de kant van de Romeinen en hielden de Torah wetten niet zou nauw meer. Dit waren in de ogen van de vrome joden ' afvalligen, heidenen '. De vrome joden gaven deze ' afvallige ' joden de schuld van hun mislukte staatsgreep. Over deze zonde ging het.

quote:

Paulus was ook een zondig mens die redding nodig had omdat hij de christenen eerst vervolgde en na zijn bekering door Jezus bewerkstelligd is hij gaan geloven in Jezus, niet in zich zelf

Totale nonsens !

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik niet en dat weet ik ook zeker van niet.
Het slaat op het joodse volk die van oorsprong al Gods volk is.
en niet op de christenen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

kom maar op dan met die bijbelboeken.

en hoe vaak moet ik je nog zeggen dat ik een volgeling van Jezus ben en niet van paulus.
Ik geloof in de werken die Jezus hier op aarde heeft gedaan en Jezus heeft voor mijn zonden aan kruis gehangen niet Paulus.
Paulus was ook een zondig mens die redding nodig had omdat hij de christenen eerst vervolgde en na zijn bekering door Jezus bewerkstelligd is hij gaan geloven in Jezus, niet in zich zelf

Het is duidelijk dat jij in de Jezus van de Evangeliën gelooft. Die zijn geschreven toen Paulus al dood was. Paulus weet niets van Jezus behalve zijn dood en opstanding. Hij weet niets van de geboorte, Jozef en Maria, Bethlehem, Johannes de doper, de werken, de wonderen, de Bergrede, de intocht, noem maar op. Zoek het maar op, je vindt niets! Noem mee 1 Bijbelvers....

Paulus geloofde in een mythische Jezus. Niet een van vlees en bloed. Gebaseerd op vrijwel identieke verhalen uit het oude Egypte. Iets waar jij je ogen voor sluit. Dat mag hoor, prima.

De evangeliën hebben er een historische figuur aan willen plakken. Het is nog maar zeer de vraag of dat ook echt zo is. De opzet is echter geslaagd. Het geloof in de historische Jezus is zeer groot.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 22:28 schreef hoatzin het volgende:
De evangeliën hebben er een historische figuur aan willen plakken. Het is nog maar zeer de vraag of dat ook echt zo is. De opzet is echter geslaagd. Het geloof in de historische Jezus is zeer groot.

Misschien wel terecht. Kan jij even deze archeologische vondst ontzenuwen ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:34 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik kom er nog op terug.

Het 'bewijs' voor de scheidende Rode Zee al gevonden?

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 06:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Misschien wel terecht. Kan jij even deze archeologische vondst ontzenuwen ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb

Nee. Het zou kunnen. Kan ook toeval zijn. Feit blijft dat als er een Jezus van Nazaret was die ook maar een fractie van de werken verricht heeft die de bijbel claimt, het zeer opvallend is dat er geen (betrouwbare) buitenbijbelse bronnen over hem zijn. Er zijn heel wat mindere goden over wie we veel meer weten.

Wat mij betreft zijn er twee opties:

1. Hij is verzonnen en heeft geen historische achtergrond

2. Hij is gebaseerd op een werkelijk bestaand persoon. In dat geval was hij een onbeduidende persoon die weinig voorstelde. Anders wisten we wel meer van hem.

Ik ga voor 1.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 08:42 schreef hoatzin het volgende:
Nee. Het zou kunnen. Kan ook toeval zijn.

Die smoes heb ik al meermaals gehoord. Naar schatting zou er aan het begin van onze jaartelling 80.000 inwoners in Jeruzalem geweest zijn. Kom, laten we het afronden naar 100.000. Nu kan je perfect de kansberekening maken met de % op de Wiki site hoeveel maal deze " toevalstreffer " kan hebben voorgekomen. Ondertussen is ook al de verdwenen Jakob ossuarium voor echt verklaard, wat als ik me niet vergis, hier nog niet is opgenomen. Ik daag je uit dit te ontzenuwen en het hier gaat om een toevalstreffer. Deze cluster komt wel bangelijk dichtbij wat we in het N.T. kunnen lezen.

quote:

Feit blijft dat als er een Jezus van Nazaret was die ook maar een fractie van de werken verricht heeft die de bijbel claimt, het zeer opvallend is dat er geen (betrouwbare) buitenbijbelse bronnen over hem zijn. Er zijn heel wat mindere goden over wie we veel meer weten.

Nog zo'n mantra ! Heb je je nog nooit afgevraagd wat de gevolgen zouden geweest zijn indien er nog buitenbijbelse bronnen zouden bestaan hebben ? Deze zouden haaks staan op " werken " van Jezus wat we in het N.T. lezen. Stel je even voor: Jezus was de leider van een verzetsorganisatie en een fundamentalistische vrome jood die geen jota aan de Wet van Mozes wou zien veranderd zien. De Roomse kerk zou vast geen lang leven zijn beschoren. Denken we maar eens aan de Nag Hammadi manscripten. Deze waren ook verstopt omdat ze indruisten tegen de Roomse leer, en dat waren dan nog mythisch-gnostische teksten. Nog zo'n opzettelijke verdraaiing : Jezus van Nazareth. Er bestond ten tijde van Jezus geen gemeente Nazareth, net zo min de gemeente Bethlehem ( Judea ). Er zou moeten staan ' Jezus de nazarener ', wat totaal wat anders wil zeggen dan inwoner van Nazareth.

quote:

Hij is gebaseerd op een werkelijk bestaand persoon. In dat geval was hij een onbeduidende persoon die weinig voorstelde. Anders wisten we wel meer van hem.

Zoals ik hierboven geschetst heb was de enige optie om alles te doen verdwijnen wat verwees naar een Zelotenleider. Deze beweging was zo sterk dat men er voor de diaspora-joden een mythologische vredesapostel van gemaakt heeft. Met dezelfde gebrekkige communicatie van toen had men van Bin Laden ook een vredesapostel kunnen maken die na z'n dood is opgestegen naar de hemel ( in dit geval per helikopter ).

quote:

Ik ga voor 1.

Zonder stevige onderbouw. Je lijkt niet meer dan een gelovige.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 11:19 schreef ATON het volgende:
Nog zo'n mantra ! Heb je je nog nooit afgevraagd wat de gevolgen zouden geweest zijn indien er nog buitenbijbelse bronnen zouden bestaan hebben ? Deze zouden haaks staan op " werken " van Jezus wat we in het N.T. lezen. Stel je even voor: Jezus was de leider van een verzetsorganisatie en een fundamentalistische vrome jood die geen jota aan de Wet van Mozes wou zien veranderd zien. De Roomse kerk zou vast geen lang leven zijn beschoren. Denken we maar eens aan de Nag Hammadi manscripten. Deze waren ook verstopt omdat ze indruisten tegen de Roomse leer, en dat waren dan nog mythisch-gnostische teksten. Nog zo'n opzettelijke verdraaiing : Jezus van Nazareth. Er bestond ten tijde van Jezus geen gemeente Nazareth, net zo min de gemeente Bethlehem ( Judea ). Er zou moeten staan ' Jezus de nazarener ', wat totaal wat anders wil zeggen dan inwoner van Nazareth.

Mantra? Andere rondtrekkende "profeten" of "messiassen" zijn wel beschreven maar van deze, de belangrijkste, Jezus de Nazorener, ontbreekt ieder spoor?

Waarom zouden de buitenbijbels bronnen haaks moeten staan op de evangeliën? Als er ook maar een paar raakvlakken waren zou het een stuk geloofwaardiger zijn allemaal. (doop, Johannes de Doper, intocht, tempelreiniging..)

De/een historiche Jezus is in het verhaal geschreven om het toegankelijk te maken. Een halfgod van vlees en bloed spreekt veel meer mensen aan dan een zuiver mythische. Dit is imho ook één van de grootste succesfactoren van het christendom.

quote:

Zoals ik hierboven geschetst heb was de enige optie om alles te doen verdwijnen wat verwees naar een Zelotenleider.

Is dat een stevige onderbouwing? Daar zijn verder geen aanwijzingen voor of mis ik iets?

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 12-03-2015 11:51:59 ]

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 11:38 schreef hoatzin het volgende:
Mantra? Andere rondtrekkende "profeten" of "messiassen" zijn wel beschreven maar van deze, de belangrijkste, Jezus de Nazorener, ontbreekt ieder spoor?

En waren die andere rondtrekkende ' profeten ' ( messiassen trokken niet rond baaidewee ) een gevaar voor de Roomse kerk ? Nietes dus. Mantra ? Daar begint het wel sterk op te lijken.

quote:

Waarom zouden de buitenbijbels bronnen haaks moeten staan op de evangeliën?

Moet ik je dit nu spellen ? Omdat deze het zouden hebben over de messias-kandidaat-zeloot Jezus.

quote:

Als er ook maar een paar raakvlakken waren zou het een stuk geloofwaardiger zijn allemaal. (doop, Johannes de Doper, intocht, tempelreiniging..)

En die zijn er ook bij overvloed in het N.T. Je moet enkel je gekleurde bril afzetten en tussen de lijntjes lezen zoals deze teksten bedoeld waren. Johannes de Doper: Waarover ging deze ' doop ' ? Nooit afgevraagd ? Niet een doopbelofte zoals de christenen nu kennen. Om welke belofte ging het dan wel ? Intocht van wie ? Van een persoon die de kroon van David kwam opeisen. Tempelreiniging: Vast geen poetsbeurt. Een populistische actie waarbij deze groep de woekerwinsten aanklaagde op de offergaven en het tempelgeld. Wat heb jij daar eigenlijk wel al van over gelezen ? En je komt hier dan roepen dat Jezus een totaal verzinsel is. En heb je de kansberekening al gemaakt hoeveel kansen er bestaan van een gelijkaardige cluster ?

quote:

De/een historiche Jezus is in het verhaal geschreven om het toegankelijk te maken. Een halfgod van vlees en bloed spreekt veel meer mensen aan dan een zuiver mythische. Dit is imho ook één van de grootste succesfactoren van het christendom.

Ho ho, bij de les blijven he ! Ik heb het over de historische Jezus die volgens jou nooit bestaan heeft en niet over een mythische halfgod.

quote:

Is dat een stevige onderbouwing? Daar zijn verder geen aanwijzingen voor of mis ik iets?

Wat wil je nog meer ? Video opnames of zoiets.
Wat je mist ? Een nuchtere onbevooroordeelde kijk op de feiten met een vleugje intellect.

Jezus christus zeg begint dit gezanik weer
Het is allemaal 1 groot complot van de RKK

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 20:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Die moet je zelf maar uit de bib. halen of aankopen.

[..]

Paulus met een hoofdletter. En hoe vaak moet ik je nog duidelijk maken dat uw geloof op de mythologische versie van Paulus is gebaseerd en niet op de historische Jezus ?

[..]

Je mag voor mijn part geloven in onzichtbare tuinkabouters, maar daardoor verander je de geschiedenis niet. En Jezus is niet gestorven voor uw of mijn zonden, maar door ( en niet VOOR ) de " zonden " van de gehelleniseerde joden. Zij stonden aan de kant van de Romeinen en hielden de Torah wetten niet zou nauw meer. Dit waren in de ogen van de vrome joden ' afvalligen, heidenen '. De vrome joden gaven deze ' afvallige ' joden de schuld van hun mislukte staatsgreep. Over deze zonde ging het.

[..]

Totale nonsens !

Ik heb het over bijbelboeken, dus uit de "boeken" waar de bijbel uit bestaat. dus niet 1 of ander boek uit bibliotheek.
en ik vroeg aan jouw of je enkele versen weet waaruit jouw bewering blijkt, want jij wist er toch een aantal?

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 13:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik heb het over bijbelboeken, dus uit de "boeken" waar de bijbel uit bestaat. dus niet 1 of ander boek uit bibliotheek.
en ik vroeg aan jouw of je enkele versen weet waaruit jouw bewering blijkt, want jij wist er toch een aantal?

Staat er vol van, maar met jouw gekleurde bril op gaat je dit nooit begrijpen. Conclusie : Ik begin er met jou niet aan. Ik heb je doorverwezen naar literatuur waar dit uitvoerig aan bod komt.

Ik vraag jouw toch niet om literatuur waar het in staat?
ik vraag jouw om delen in de bijbel waar je dit uit opmaakt, maar blijkbaar staat er in die literatuur geen verwijzing naar die bijbelboeken/ teksten anders had je ze wel gepost en je weet ze zelf dus blijkbaar toch ook niet. anders zou je er niet om heen praten als ik iets simpels vraag.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 13:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik vraag jouw toch niet om literatuur waar het in staat?
ik vraag jouw om delen in de bijbel waar je dit uit opmaakt, maar blijkbaar staat er in die literatuur geen verwijzing naar die bijbelboeken/ teksten anders had je ze wel gepost en je weet ze zelf dus blijkbaar toch ook niet. anders zou je er niet om heen praten als ik iets simpels vraag.

Begint hier al eens mee:
http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer
http://www.christianityto(...)20-32.0.html?start=1

Ook verkrijgbaar in het Nederlands.
( En trek niet zo gauw conclusies die nergens op slaan.)

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 12:17 schreef ATON het volgende:
En heb je de kansberekening al gemaakt hoeveel kansen er bestaan van een gelijkaardige cluster ?

En dit?

Peter Lampe, professor of New Testament Studies at the University of Heidelberg and working in archaeology, pointed out that in the 120s/130s C.E. in the port town of Maoza at the southern end of the Dead Sea, one Jewish household comprised the following names: Jesus, Simon, Mariame, Jacobus and Judah (Papyri Babatha 17 from 128 C.E.; 25-26 and 34 from 131 C.E.). These people had nothing to do with the New Testament or the Talpiyot tomb. "According to the rationale of the filmmakers, these people should not have existed.

Niet te snel conclusies trekken.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 18:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dit?

Peter Lampe, professor of New Testament Studies at the University of Heidelberg and working in archaeology, pointed out that in the 120s/130s C.E. in the port town of Maoza at the southern end of the Dead Sea, one Jewish household comprised the following names: Jesus, Simon, Mariame, Jacobus and Judah (Papyri Babatha 17 from 128 C.E.; 25-26 and 34 from 131 C.E.). These people had nothing to do with the New Testament or the Talpiyot tomb. "According to the rationale of the filmmakers, these people should not have existed.

Niet te snel conclusies trekken.

Is dit Jeruzalem of Maoza ? Niet te snel conclusies trekken.
En ik mis hier nog twee namen.
Heb je de kansberekening al gemaakt of is dit te moeilijk ?

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 19:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Is dit Jeruzalem of Maoza ? Niet te snel conclusies trekken.
En ik mis hier nog twee namen.
Heb je de kansberekening al gemaakt of is dit te moeilijk ?

Het hele verhaal is gebaseerd op aannames. Als je die allemaal gelooft is het een duidelijk verhaal. Maar dat is het niet. Als je je even verdiept kun je dat ook weten.

Of negeren.

quote:

Je mag voor mijn part geloven in onzichtbare tuinkabouters, maar daardoor verander je de geschiedenis niet.

!

quote:

En Jezus is niet gestorven voor uw of mijn zonden, maar door ( en niet VOOR ) de " zonden " van de gehelleniseerde joden. Zij stonden aan de kant van de Romeinen en hielden de wetTEN VAN DE PERUSHIM niet zou nauw meer.

Gefixed

quote:

Dit waren in de ogen van de vrome joden ' afvalligen, heidenen '. De vrome joden gaven deze ' afvallige ' joden de schuld van hun mislukte staatsgreep. Over deze zonde ging het

Tja logisch he als je hebt afgescheden.

Bijna alle Joden waren in die tijd zeloten het was een afgrijselijke tijd. Het land was compleet in rep en roer. Iedereen sloeg door.
Zeloten is geen groep hoe vaak moet ik het nog zeggen. Je had farizeeese zeloten en boeren zeloten atheistische zeloten. En binnen de zeloten weer extreme Joden die compleet doordraaide.

Joden waren al eeuwen daarvoor met elkaar in strijd namelijk. En niet met woorden hoor nee met het zwaard. Rivieren van bloed.

Zoals ik al eerder zei, wellicht ( ik stel geen feiten zoals Aton omdat we geen enkel historisch iets hebben buiten het nt) speelt er in het nieuwe testament een strijd van tussen groepen Joden ( nogmaals: "jota tittel van de wet")
Dit komt niet uit de mond van een Jezus maar uit de pennen van schrijvers.
Er was strijd tussen de Joden. Verschillende sekten. En allen claimden ze de waarheid te bezitten en daarvoor waren ze bereid te sterven.
Ik heb daar al eerder over geschreven. Je had Joden en de volgers van de scriptures. Hoe kan dat dan? Alle Joden volgden toch de heilige scriptures? Nee
Zij volgenden de mondelinge tora , de oral law.
Deze werd verzonnen door de perushim die zich gingen afscheiden , en deze sekte kreeg enorme religeuze macht door Salome , ze mochten terug het Sanhedrin in en gingen over het gehele Hasmoneese rijk over de religeuze zaken.
Ze stichten scholen op. Gingen op zetels zitten ( Mozes zetel mattheus) en predikten hun waarheid aan de Joden. En iedereen die niet gehoorzaamden kon weleens gedood worden.
Zij waren geen volgers van de 'wet' die Aton bedoeld maar van hun eigen wet, het idee dat God 2 tora's gaf. En dat zij de rechtmatige exegeten waren van die mondelinge tora
Doordat ze scholen oprichtte en zo de Joden konden leren wat in hun ogen juist waren en omdat ze er meer vooor de gewone boerenvolk waren , itt de Sadduceeen kregen ze meer aanhang.
En langzaam beinvloede zij het denken van de Joden.
In plaats van dat het verbond van vader op zoon ging (zoals dat wordt geleerd door de tora) waren ZIJ nu diegene die het volk alles kon leren
Hun ideeen over rituele reinheid , messiaanse gedachtengoed, mystieke ideeen, en de wederopstanding nam plaats in het Joodse leven.

Omdat de Joden veel leden kwam ook de gedachte dat er wel een verlosser moest komen. Een tussenkomst van God. Het zou dan een bovenmenselijke persoon zijn. Iemand die het koningschap naar de aarde kwam brengen . Deze gedachtengoed is niet geheel nieuw want komen we ook tegen in Sumerische goden.
En zo onstond dus langzaam aan binnen bepaalde sektes het idee over een eindstrijd en de buiten bijbelse messias. De Essene hadden zo hun eigen eindtijd en de farizeeen ook.
En dit bloeide op 2 eeuwen voor de normale jaartelling en duurde dat zeker 2 eeuwen na de gangbare jaartelling.
Dit is de apocalyptische literatuur. Deze literatuur laat heel goed het lijden van de Joden zien.
Nieuwe schrijvers ontstonden. En deze farizeeen hebben rechtstreeks invloed gehad op het latere christendom. Uit deze schrijvers onstond het NT die we nu kennen.

Een zelotenleider genaamd Jezus heeft niet bestaan. Niet de Jezus van het NT noch die van Aton. Er zal best een Jezus hebben bestaan die voldoet aan het profiel maar zijn leven is compleet langs alles en iedereen gegaan. Net zoals zoveel duizenden Joodse strijders

En die Titanic tombe dat Aton altijd weer naar voren haalt begint een beetje flauw te worden
Als dit daadwerkelijk Jezus tombe zou zijn geweest ( er liggen duizenden van soort gelijke in Israel overigens) dan zou dit een bedevaartsplek voor de christenen zijn. Dan hebben ze toch mooi gelijk niet?
Maar volgens Aton, (een aantal sensatie lui) is de reden dat men het niet wil weten omdat dan het christendom zou verdwijnen en geen grond meer hebben. Want dan zou Jezus niet echt hebben opgestaan.
Dan zou er geen sprake zijn van een wederopstanding


De wederopstanding komt van de perushim dat sekte dat zich afscheidde van de Sadduceeen lang voor het begin van de gewone jaartelling. Zij geloofden in de wederopstanding (volgens mij de Essene sekte ook)
Dit geloofsprincipe was uniek (nouja blijkbaar niet zo uniek want komt uit de Antieke Oudhei) en heeft zo het hoofd van vele Joden op hol geslagen.
Het is zelfs zo belangrijk gaan worden dat het nog altijd een cruciale geloofspunt van het rabbijns Jodendom is.

De gedachtes van deze sekte Farizeeen was dat de ziel ,na de dood, uit het lichaam treed (dus niet het lichaam zelf) en dat deze ziel dan naar een ander lichaam ging.

Het feit dat Jezus de bergrede gaf en zo de wet uitlegde = farizeer
Dat hij discipelen had = komt van de farizeeen want discipelen is zelfs tegen de tora (wet van Mozes)


17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

Ok waarom ben je dan wel gekomen? Haha

18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Dit is farizeeen praat . Farizeeen geloven dat in de tittel geheime codes zitten. Kosmische krachten. Heeft niets met de tora te maken.

19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Ook dit lijkt niets met de tora te maken. Maar hier heb ik vraagtekens bij. Want hier lijkt hij weer tegen de farizeeen te zijn. Want de farizeeen hadden eigen wetten die vaak tegen de tora in gingen en leerden dit dus ook aan hun leerlingen.
Dus nu lijkt hij een wel een volger van de scripture te zijn en de Joden te waarschuwen niet met de schriftgeleerden eens te zijn.

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Ho ho, nu gaat ie tegen de tora wet in.

Dat hij zichzelf zo hoog opstelt is farizeeese stroming. Maar aan de andere kant kan de schrijver /Jezus ook tegen de farieeen zijn.

De farizeeen geloofden dat ZIJ boven God stonden. Het staat zelfs in de latere Talmud. Ook God moet hun geboden volgen.
Maar dit kan ook weer tegen de farizeen zijn want er waren ook Joden ( volgers van de tora) zoals oa de Sadduceeen en Karaites die hekelde dat er scholen kwamen en wetjes gemaakt werden en deze wetten ook zo geleerd werden.
Dus dit is weer tegenstrijdig.
Ook noemt Jezus de farizeeen hypocriet. Dit kan en gebeurde ook veel onder de farizeeen. Ze vermoorden ook weleens hun eigen sekte lid dus.
En dan zegt Jezus in Mattheus:

1 Then spake Jesus to the multitude, and to his disciples,
2 Saying, The scribes and the Pharisees sit in Moses' seat:
3 All therefore whatsoever they bid you observe, that observe and do; but do not ye after their works: for they say, and do not.

Dus om een discipel van Jezus te zijn moeten zij de farizeeen opvolgen. Dat staat er dus echt.
En even later noemt hij ze hypocriet.

Nou is mattheus beetje vreemd. In Israel denken vele geleerden dat het oorspronkelijk in het Hebreeuws is ( shem tov matthew) en later vertaald is.

Maar van historische Jezus is absoluut geen sprake.
Ook niet de titanic tombe. Ik ben geen kunde in het Aramaic en Grieks en heb de ossariums ook niet zelf gezien maar dat het een complot is vind ik hetzelfde als zeggen dat 9/11 door Bush is georganiseerd.
Heb gevraagd aan aantal Israelis of ze de talpiot tombe kennen en allen antwoorden ze "welke tombe?"

Zeer mager. Maar sommige mensen houden nou eenmaal graag vast aan hun idee.

Er is geen enkel geschriften van de Sadduceeen bewaard gebleven. Enkel farizeeese Essene en messianistische farizeers
En dan hebben we nog Karaites en Samaritanen en notzri maar die worden (uiteraard ) niet meer als Joods gezien door de rabbijnse Jodendom
Na de vernietiging van de tempel zijn alle stromingen door de farizeeen uitgeschakeld
Deal gesloten met Titus he "your law is my law !"

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 20:40 schreef hoatzin het volgende:
Het hele verhaal is gebaseerd op aannames.

Nee hoor, op feiten. Feiten die jij negeert omdat ze niet in je kraampje passen.

quote:

Als je die allemaal gelooft is het een duidelijk verhaal. Maar dat is het niet. Als je je even verdiept kun je dat ook weten.

Begin jij je daar maar al eens in te verdiepen. Ik heb mijn huiswerk al jaren gedaan.

quote:

Of negeren.

Ja doe dat; negeren, je kop in 't zand steken. Ga maar in de rij staan met de overige gelovigen. Je bent geen haar beter.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 20:53 schreef Szikha het volgende:

[..]

!

[..]

Gefixed

[..]

Tja logisch he als je hebt afgescheden.

Bijna alle Joden waren in die tijd zeloten het was een afgrijselijke tijd. Het land was compleet in rep en roer. Iedereen sloeg door.
Zeloten is geen groep hoe vaak moet ik het nog zeggen. Je had farizeeese zeloten en boeren zeloten atheistische zeloten. En binnen de zeloten weer extreme Joden die compleet doordraaide.

Joden waren al eeuwen daarvoor met elkaar in strijd namelijk. En niet met woorden hoor nee met het zwaard. Rivieren van bloed.

Zoals ik al eerder zei, wellicht ( ik stel geen feiten zoals Aton omdat we geen enkel historisch iets hebben buiten het nt) speelt er in het nieuwe testament een strijd van tussen groepen Joden ( nogmaals: "jota tittel van de wet")
Dit komt niet uit de mond van een Jezus maar uit de pennen van schrijvers.
Er was strijd tussen de Joden. Verschillende sekten. En allen claimden ze de waarheid te bezitten en daarvoor waren ze bereid te sterven.
Ik heb daar al eerder over geschreven. Je had Joden en de volgers van de scriptures. Hoe kan dat dan? Alle Joden volgden toch de heilige scriptures? Nee
Zij volgenden de mondelinge tora , de oral law.
Deze werd verzonnen door de perushim die zich gingen afscheiden , en deze sekte kreeg enorme religeuze macht door Salome , ze mochten terug het Sanhedrin in en gingen over het gehele Hasmoneese rijk over de religeuze zaken.
Ze stichten scholen op. Gingen op zetels zitten ( Mozes zetel mattheus) en predikten hun waarheid aan de Joden. En iedereen die niet gehoorzaamden kon weleens gedood worden.
Zij waren geen volgers van de 'wet' die Aton bedoeld maar van hun eigen wet, het idee dat God 2 tora's gaf. En dat zij de rechtmatige exegeten waren van die mondelinge tora
Doordat ze scholen oprichtte en zo de Joden konden leren wat in hun ogen juist waren en omdat ze er meer vooor de gewone boerenvolk waren , itt de Sadduceeen kregen ze meer aanhang.
En langzaam beinvloede zij het denken van de Joden.
In plaats van dat het verbond van vader op zoon ging (zoals dat wordt geleerd door de tora) waren ZIJ nu diegene die het volk alles kon leren
Hun ideeen over rituele reinheid , messiaanse gedachtengoed, mystieke ideeen, en de wederopstanding nam plaats in het Joodse leven.

Omdat de Joden veel leden kwam ook de gedachte dat er wel een verlosser moest komen. Een tussenkomst van God. Het zou dan een bovenmenselijke persoon zijn. Iemand die het koningschap naar de aarde kwam brengen . Deze gedachtengoed is niet geheel nieuw want komen we ook tegen in Sumerische goden.
En zo onstond dus langzaam aan binnen bepaalde sektes het idee over een eindstrijd en de buiten bijbelse messias. De Essene hadden zo hun eigen eindtijd en de farizeeen ook.
En dit bloeide op 2 eeuwen voor de normale jaartelling en duurde dat zeker 2 eeuwen na de gangbare jaartelling.
Dit is de apocalyptische literatuur. Deze literatuur laat heel goed het lijden van de Joden zien.
Nieuwe schrijvers ontstonden. En deze farizeeen hebben rechtstreeks invloed gehad op het latere christendom. Uit deze schrijvers onstond het NT die we nu kennen.

Een zelotenleider genaamd Jezus heeft niet bestaan. Niet de Jezus van het NT noch die van Aton. Er zal best een Jezus hebben bestaan die voldoet aan het profiel maar zijn leven is compleet langs alles en iedereen gegaan. Net zoals zoveel duizenden Joodse strijders

En die Titanic tombe dat Aton altijd weer naar voren haalt begint een beetje flauw te worden
Als dit daadwerkelijk Jezus tombe zou zijn geweest ( er liggen duizenden van soort gelijke in Israel overigens) dan zou dit een bedevaartsplek voor de christenen zijn. Dan hebben ze toch mooi gelijk niet?
Maar volgens Aton, (een aantal sensatie lui) is de reden dat men het niet wil weten omdat dan het christendom zou verdwijnen en geen grond meer hebben. Want dan zou Jezus niet echt hebben opgestaan.
Dan zou er geen sprake zijn van een wederopstanding

De wederopstanding komt van de perushim dat sekte dat zich afscheidde van de Sadduceeen lang voor het begin van de gewone jaartelling. Zij geloofden in de wederopstanding (volgens mij de Essene sekte ook)
Dit geloofsprincipe was uniek (nouja blijkbaar niet zo uniek want komt uit de Antieke Oudhei) en heeft zo het hoofd van vele Joden op hol geslagen.
Het is zelfs zo belangrijk gaan worden dat het nog altijd een cruciale geloofspunt van het rabbijns Jodendom is.

De gedachtes van deze sekte Farizeeen was dat de ziel ,na de dood, uit het lichaam treed (dus niet het lichaam zelf) en dat deze ziel dan naar een ander lichaam ging.

Het feit dat Jezus de bergrede gaf en zo de wet uitlegde = farizeer
Dat hij discipelen had = komt van de farizeeen want discipelen is zelfs tegen de tora (wet van Mozes)

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

Ok waarom ben je dan wel gekomen? Haha

18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Dit is farizeeen praat . Farizeeen geloven dat in de tittel geheime codes zitten. Kosmische krachten. Heeft niets met de tora te maken.

19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

Ook dit lijkt niets met de tora te maken. Maar hier heb ik vraagtekens bij. Want hier lijkt hij weer tegen de farizeeen te zijn. Want de farizeeen hadden eigen wetten die vaak tegen de tora in gingen en leerden dit dus ook aan hun leerlingen.
Dus nu lijkt hij een wel een volger van de scripture te zijn en de Joden te waarschuwen niet met de schriftgeleerden eens te zijn.

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

Ho ho, nu gaat ie tegen de tora wet in.

Dat hij zichzelf zo hoog opstelt is farizeeese stroming. Maar aan de andere kant kan de schrijver /Jezus ook tegen de farieeen zijn.

De farizeeen geloofden dat ZIJ boven God stonden. Het staat zelfs in de latere Talmud. Ook God moet hun geboden volgen.
Maar dit kan ook weer tegen de farizeen zijn want er waren ook Joden ( volgers van de tora) zoals oa de Sadduceeen en Karaites die hekelde dat er scholen kwamen en wetjes gemaakt werden en deze wetten ook zo geleerd werden.
Dus dit is weer tegenstrijdig.
Ook noemt Jezus de farizeeen hypocriet. Dit kan en gebeurde ook veel onder de farizeeen. Ze vermoorden ook weleens hun eigen sekte lid dus.
En dan zegt Jezus in Mattheus:

1 Then spake Jesus to the multitude, and to his disciples,
2 Saying, The scribes and the Pharisees sit in Moses' seat:
3 All therefore whatsoever they bid you observe, that observe and do; but do not ye after their works: for they say, and do not.

Dus om een discipel van Jezus te zijn moeten zij de farizeeen opvolgen. Dat staat er dus echt.
En even later noemt hij ze hypocriet.

Nou is mattheus beetje vreemd. In Israel denken vele geleerden dat het oorspronkelijk in het Hebreeuws is ( shem tov matthew) en later vertaald is.

Maar van historische Jezus is absoluut geen sprake.
Ook niet de titanic tombe. Ik ben geen kunde in het Aramaic en Grieks en heb de ossariums ook niet zelf gezien maar dat het een complot is vind ik hetzelfde als zeggen dat 9/11 door Bush is georganiseerd.
Heb gevraagd aan aantal Israelis of ze de talpiot tombe kennen en allen antwoorden ze "welke tombe?"

Zeer mager. Maar sommige mensen houden nou eenmaal graag vast aan hun idee.

Er is geen enkel geschriften van de Sadduceeen bewaard gebleven. Enkel farizeeese Essene en messianistische farizeers
En dan hebben we nog Karaites en Samaritanen en notzri maar die worden (uiteraard ) niet meer als Joods gezien door de rabbijnse Jodendom
Na de vernietiging van de tempel zijn alle stromingen door de farizeeen uitgeschakeld
Deal gesloten met Titus he "your law is my law !"

Ga maar in de rij staan. Hoatzin was eerst.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 21:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee hoor, op feiten. Feiten die jij negeert omdat ze niet in je kraampje passen.

[..]

Begin jij je daar maar al eens in te verdiepen. Ik heb mijn huiswerk al jaren gedaan.

[..]

Ja doe dat; negeren, je kop in 't zand steken. Ga maar in de rij staan met de overige gelovigen. Je bent geen haar beter.

Iets met een pot en ketel. Je manier van reageren komt behoorkijk gefrustreerd over de laatste tijd.

En je schijnt de wijsheid in pacht te hebben.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 12-03-2015 22:26:09 ]

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 21:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Iets met een pot en ketel. Je manier van reageren komt behoorkijk gefrustreerd over de laatste tijd.

En je schijnt de wijsheid in pacht te hebben.

En ? Heb je ondertussen die kansberekening al gemaakt of is dit te moeilijk voor je ?
Tja, moet wel frustrerend voor je zijn, vast te stellen dat er toch een historische Jezus bestaan heeft.
Game over jochie.

A few weeks ago while I was visiting in the United States a friend told me about a documentary that was going to be aired on the Discovery Channel. He told me that the makers of the documentary were claiming they found the tomb of Jesus of Nazareth. I was intrigued and agreed to watch the documentary with him. As it happened the documentary aired the night before I was scheduled to return to Israel. After two intense weeks on the road I was very tired and I fell asleep about 20 minutes into the documentary. Thankfully, I got hold of a Tivo recording of the documentary and finally got to watch the whole thing last night.

The documentary focuses on a burial tomb in the "East Talpiot" neighborhood of Jerusalem discovered in 1980. The burial tomb contained 10 ossuaries or bone boxes, some of which had Hebrew and Greek inscriptions on them. One ossuary bore the name Yeshua bar Yehoseph, commonly translated into English as Jesus son of Joseph. Of course, the name Yeshua was very common in Second Temple times. In the Tanach there are about 10 people named Yeshua, mostly from early Second Temple times, and there are many ossuaries from late Second Temple times bearing the name Yeshua. The documentary admitted this but pointed out that the other ossuaries in the "Talpiot Tomb" contained names of people related to Yeshua of Nazareth. According to the film-makers this proved that the ossuary was that of the Yeshua from the New Testament.

There were some obvious errors in the documentary along with some odd claims. For example, one of the ossuaries contained the name Yose, in Hebrew characters YWSH ????. According to Mark, the Jews of Yeshua's home town said about Yeshua:

"Is not this the carpenter, the son of Mary and brother of James and JOSES and Judas and Simon, and are not his sisters here with us?" (Mark 6:3 [NRSV])

The name Joses or Yose is correctly identified in the documentary as an abbreviated form of Joseph (Yoseph). However, then the documentary goes on to call it "a rare nickname". Simcha Jacobovici, one of the authors of the documentary, makes a big deal about the uniqueness of the nickname Yose, arguing that only Yeshua of Nazareth had a brother with this nickname. Contrary to this claim, Yose was an extremely common nickname for Joseph. In fact, the name appears in the earliest manuscripts of the Mishnah, written exactly as it appeared on the ossuary: YWSH ????. Indeed, there are no less than 20 Rabbis in the Mishnah and Talmud named Yose (YWSH). Rabbi Yose the Galilean may have been the most famous of these rabbis but there were many others such as Rabbi Yose ben Chalafta and Yose ben Yoezer. So the claim that there was something particularly rare about the nickname Yose is simply not factual.

An odd claim in the documentary is that the name "Maria" ????, written on one of the ossuaries in Hebrew characters, is "a rare Latinized version of Mary". The documentary points out that Yeshua's mother was named Miryam (MRYM ????) but claims she was called "Maria" by the Latin-speaking followers of Yeshua and therefore the Latin version of her name was written on her ossuary. It is not clear to me why someone would write a Latin form of the name Miryam in Hebrew characters on a 1st century ossuary. If this is the Latinized form of the name shouldn't it appear in Latin letters? And why would Yeshua's Latin-speaking followers thousands of miles away influence the way his mother's name appeared on her ossuary? If the name is in Hebrew characters, it is strange to assume it is a "Latinized form" when it makes perfect sense as a native Hebrew name. The Hebrew letters MRYH ???? would most naturally be read as Merayah, which appears as the name of a male priest in Nehemiah 12:12. So rather than being a Latinized form of Maria, the ossuary in the "Talpiot Tomb" was probably from that of a man named Merayah.

The documentary goes to great lengths to compare the DNA from the Yeshua bar Yehoseph ossuary with the DNA from another ossuary bearing the name "Mariamne Mara". The documentary claims that Mariamne was Mary Magdalene and the fact that the DNA did not match proves they were husband and wife. This is a strange conclusion because they could just as easily have been a man and his sister-in-law. In any event, it is too bad they did not also test the DNA from the Merayah ossuary and compare it with the Yeshua ossuary. According to the documentary Merayah (or as they read it Maria) was the mother of Yeshua. This would have been very easy to prove through DNA tests but the test was never done on the Merayah ossuary.

I cannot make a final judgment about the Yeshua bar Yehoseph ossuary without researching the matter further. It is a fact that they found the tomb of a man named Yeshua son of Joseph. But was this the tomb of Yeshua of Nazareth? The name Yeshua son of Joseph is itself very intriguing and the main claim of the documentary is that this combination is very rare when found together with the names Maria, Yose, and Mariamne. Out of curiosity I did a search on the internet on my own name "Nehemia Gordon". The name Gordon is a very common Jewish name; there is even a Gordon Street in Tel Aviv named after one of Israel's national poets. On the other hand, the name Nehemia is quite rare today. While I am no statistician I would imagine that the combination "Nehemia Gordon" would be at least as rare as "Yeshua son of Joseph" in the 1st century if not more so. To my surprise I found two other Nehemia Gordons who are alive today (although they spell the first name differently in English). One of my professors once told me she had a great uncle who died many years ago named Nehemia Gordon. To my knowledge none of the other Nehemia Gordons are related to me in any way. If there can be four Nehemia Gordons I don't see why there couldn't be more than one Yeshua son of Joseph, especially considering that Yeshua was a very common name in the 1st century CE, far more common than "Nehemia" is today.

When I was done watching the documentary, despite all my criticisms I was intrigued by the possibility, however remote, that this was the tomb of Yeshua of Nazareth. I felt like I needed to go see the tomb. I did a quick search on the internet for the exact location of the tomb but all I could find is that it was in "East Talpiot". While I live only 15-minutes by foot from East Talpiot, I did not recognize the buildings shown in the documentary. I remembered that the documentary had a clip with a woman who claimed she had first discovered the tomb back in 1980 while looking out her window at a nearby construction site. I looked up the woman's name in the Jerusalem telephone directory and found her listed at 272 Dov Gruner Street. I was a little discouraged because this street is in the neighborhood of Armon HaNatziv, not in East Talpiot. On the other hand, the borderlines of Jerusalem neighborhoods are not always clearly defined, so maybe the film-makers got confused and thought this was part of East Talpiot. Or perhaps this was considered part of East Talpiot back in 1980 before Armon HaNatziv was built. In any event, I jumped in the rental car I still had leftover from the Aviv Search and drove to Armon HaNatziv.

It took me about 15 minutes to find 272 Dov Gruner Street. I got out of the car and began to look for the concrete slab that covers the tomb of Yeshua son of Joseph. This part of Armon HaNatziv has a series of government-type housing projects which are very large and spread out. This is also a hilly part of Jerusalem so there are many outdoor staircases to get from one part of the street to another. I came across a man walking his dog and asked him if he knew where the tomb of Yeshua was. He stopped for a minute and looked at me like I was crazy and then quickly moved on without saying word. I walked around for about 35 minutes looking for the tomb. I must have walked up and down hundreds of steps until I finally saw the concrete slab about 30 meters below. I had actually walked past it minutes before but only realized what it was from the street above. I quickly walked down the stairs and was standing in front of the place shown in the documentary where they uncovered the tomb of Yeshua son of Joseph. The tomb was covered again with the concrete slab but it was clearly the site. The tomb is located in a courtyard just in front of the entrance to 273 Dov Gruner Street. The best way to get to the tomb is to walk down the flight of stairs just adjacent to 278 Dov Gruner Street. The entrance to 278 Dov Gruner actually faces Olei HaGardom Street, just opposite the junction with Avshalom Haviv Street. When I got home I was able to easily locate the tomb on Google Earth

http://www.hebrewyeshua.com/articles/yeshua_tomb.html

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 23:02 schreef ATON het volgende:

[..]

En ? Heb je ondertussen die kansberekening al gemaakt of is dit te moeilijk voor je ?
Tja, moet wel frustrerend voor je zijn, vast te stellen dat er toch een historische Jezus bestaan heeft.
Game over jochie.

Dat er een historische Jezus bestaan heeft geloof ik direct. Talloze.

Back to topic.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 23:42 schreef hoatzin het volgende:
Dat er een historische Jezus bestaan heeft geloof ik direct. Talloze.

En er is er maar één die overeenstemt met het N.T., die van Talpiot met zijn ganse familie.
Tot nu toe heb je geen énkel zinnig tegenargument kunnen geven. Even erg als een gelovige. Ben je bang van het feit dat de Jezus uit het N.T. in werkelijkheid een weerstander was, een fundi-zeloot ?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 05:00 schreef ATON het volgende:

[..]

En er is er maar één die overeenstemt met het N.T., die van Talpiot met zijn ganse familie.
Tot nu toe heb je geen énkel zinnig tegenargument kunnen geven. Even erg als een gelovige. Ben je bang van het feit dat de Jezus uit het N.T. in werkelijkheid een weerstander was, een fundi-zeloot ?

Een argument is onder meer dat het (vroege) christendom onmogelijk heeft kunnen ontstaan als in Jeruzalem gewoon het familiegraf met Jezus, zijn vrouw en zoon te vinden was. Dit graf en zijn beenderen zouden immers een evident bewijs zijn tegen de boodschap van zijn opstanding. Het had Jezus’ eerste volgelingen dan ook in grote verlegenheid kunnen brengen

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 08:22 schreef hoatzin het volgende:

Een argument is onder meer dat het (vroege) christendom onmogelijk heeft kunnen ontstaan als in Jeruzalem gewoon het familiegraf met Jezus, zijn vrouw en zoon te vinden was. Dit graf en zijn beenderen zouden immers een evident bewijs zijn tegen de boodschap van zijn opstanding. Het had Jezus' eerste volgelingen dan ook in grote verlegenheid kunnen brengen

Je staat nog steeds op het verkeerde been hoor. Jezus' volgelingen waren zeloten, nazareners. Die hadden totaal niks vandoen met de gnostische Christusversie van Paulus. De volgelingen van Jezus werden door zowel Herodes als door het Romeinse Rijk vervolgd. De volgelingen van Paulus waren Hellenen en hadden totaal geen interesse in deze geschiedenis. Paulus had een mysterie-cultus ontworpen voor de gehelleniseerde joden als excuustruus en om afstand te nemen van deze zeloot en zijn organisatie. Bij deze ( weerstands-) bewegingen zaten de vrome joden van iedere strekking. De opstanding hoort bij deze Helleense cultus zoals je weet, deze ook reeds bestond bij andere mysterie-culten. Toen betekende ' opstanding ' zowat hetzelfde als ' verlichting, inzicht ' in filosofische zin.
Als je even gaat Googlen naar de ' Patio-tombe ' ( op korte afstand van de Talpiot-tombe, ook gekend als de 10-ossuaria-tombe ( zie ook Youtube ) ) maakt James Tabor volgens mijn mening de fout op de afbeelding van Jona en de vis als een vroeg-Christelijke aanwezigheid te zien. Het verhaal van Jona is een metafoor op het uitspuwen van de jood ( Jona ) door de drie mogendheden Egypte, Assyrië en Babylon ( 3 tijden=3 dagen ). De zeloten, volgelingen van Jezus wilden met dit symbool hun hoop en wens uitdrukken dat ook dit Grieks-Romeinse Rijk hen kortelings weer zou "uitspuwen". Dit is wat men toen met ' eindtijd ' bedoelde.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 08:35 schreef Molurus het volgende:

Je hebt welliswaar het standpunt van een atheist, maar de stijl van discussieren van een gelovige.

Het zal best dat je kennis in orde is, maar wat betreft het communiceren daarvan heb je nog heel veel huiswerk te doen.

Ja meester.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 05:00 schreef ATON het volgende:

[..]

En er is er maar één die overeenstemt met het N.T., die van Talpiot met zijn ganse familie.
Tot nu toe heb je geen énkel zinnig tegenargument kunnen geven. Even erg als een gelovige. Ben je bang van het feit dat de Jezus uit het N.T. in werkelijkheid een weerstander was, een fundi-zeloot ?

Volgens mij ben jij een zeloot (ijveraar)

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 13:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik vraag jouw toch niet om literatuur waar het in staat?
ik vraag jouw om delen in de bijbel waar je dit uit opmaakt, maar blijkbaar staat er in die literatuur geen verwijzing naar die bijbelboeken/ teksten anders had je ze wel gepost en je weet ze zelf dus blijkbaar toch ook niet. anders zou je er niet om heen praten als ik iets simpels vraag.

Ik snap het niet.. accepteer jij dan alleen bijbelboeken als bewijs voor het wel of niet waar zijn van de bijbel? Wij van WC eend....

Natuurlijk staat er niet in de bijbel dat het verzonnen verhalen zijn!

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 11:09 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik snap het niet.. accepteer jij dan alleen bijbelboeken als bewijs voor het wel of niet waar zijn van de bijbel? Wij van WC eend....

Natuurlijk staat er niet in de bijbel dat het verzonnen verhalen zijn!

Nee, maar ik begreep van ATON dat hij enkele teksten in de bijbel weet waaruit zijn standpunt zou blijken.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nee, maar ik begreep van ATON dat hij enkele teksten in de bijbel weet waaruit zijn standpunt zou blijken.

Weet ik zeker, maar ga je dit hier niet onderrichten. Daarover is reeds uitstekende literatuur over verschenen, wat ik je reeds heb aangereikt. Bib. of kopen.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 12:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Weet ik zeker, maar ga je dit hier niet onderrichten. Daarover is reeds uitstekende literatuur over verschenen, wat ik je reeds heb aangereikt. Bib. of kopen.

@ sjoemie1985, al iets gevonden in de bib. ?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 10:16 schreef ATON het volgende:

[..]

@ sjoemie1985, al iets gevonden in de bib. ?

nee, jij in de bijbel?

quote:

Op maandag 16 maart 2015 10:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

nee, jij in de bijbel?

Alle versies, maar die geven weinig duidelijkheid zonder de bijhorende verklarende literatuur. Waar wacht je op ?

quote:

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied

Ik wil nog even iets kwijt. Deze tekst is wordt vaak verkeerd begrepen.Want wat zegt Jezus hier nou?

Allereerst een jota is yud , de 10e letter en kleinste letter van het Hebreeuwse alfabet en ook de eerste letter van 4 letter naam van God : JHWH.
De yud is een soort omgekeerde komma. Eigenlijk was het oorspronkelijk een gesloten hand . Yad is hebreeuws voor hand geschreven met yud en daled

Een tittel is een apostroof ( kleine haak). Keraia is het Griekse woord en tagin is het Arameese woord voor tittel

Jezus zegt dus in die tekst " niet eens de allerkleinste zal uit de tora gewist worden. JHWH ( Yud, He, Vav, He ) zal niet uit de tora weggehaald worden"

Hier een foto's van de 4 letter naam van God ( JHWH) : Yud He Vav He met de yud en tittels:

quote:

Op woensdag 15 april 2015 20:27 schreef Szikha het volgende:

[..]

Ik wil nog even iets kwijt. Deze tekst is wordt vaak verkeerd begrepen.Want wat zegt Jezus hier nou?

Allereerst een jota is yud , de 10e letter en kleinste letter van het Hebreeuwse alfabet en ook de eerste letter van 4 letter naam van God : JHWH.
De yud is een soort omgekeerde komma. Eigenlijk was het oorspronkelijk een gesloten hand . Yad is hebreeuws voor hand geschreven met yud en daled

Een tittel is een apostroof ( kleine haak). Keraia is het Griekse woord en tagin is het Arameese woord voor tittel

Jezus zegt dus in die tekst " niet eens de allerkleinste zal uit de tora gewist worden. JHWH ( Yud, He, Vav, He ) zal niet uit de tora weggehaald worden"

Hier een foto's van de 4 letter naam van God ( JHWH) : Yud He Vav He met de yud en tittels:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Welk misverstand heb je nu opgelost dan? Want die conclusie had ik (en met mij velen) ook al getrokken..

quote:

Op donderdag 16 april 2015 13:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Welk misverstand heb je nu opgelost dan? Want die conclusie had ik (en met mij velen) ook al getrokken..

Nou super toch?
Niet iedereen heeft een master opleiding genoten van de Hebrew U

quote:

Op zondag 4 januari 2015 05:40 schreef ATON het volgende:

Volgens Jezus wel en volgens Paulus niet.

Volgens Jezus niet. Jezus liet duidelijk uitkomen dat er een nieuw verbond kwam.

quote:

Niet waar.

Hand 21:25 zegt te waken voor bloed. Duidelijk zat.

quote:

En dat is nu net wat jij steeds doet.

Noem eens een voorbeeld? Want dat doe ik juist niet.

quote:

Op zondag 4 januari 2015 10:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Bloedtransfusie om levens te redden is geen eten hè?

De Bijbel zegt onthouden van bloed en van bloed eten. 2x dus, niet alleen over het eten van bloed.
En wat is nou meer bloed tot je nemen dan een bloedtransfusie (waarbij je leven lang niet altijd geredt wordt).

quote:

Op zondag 4 januari 2015 11:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Handelingen 15:
28 De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.’
Context hè, daar hameren JG altijd op.

Context is heel belangrijk idd!

quote:

Op zondag 4 januari 2015 11:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Die context zullen we hier maar negeren, anders staat bianconeri er zo slecht op.

Blijft wel de vraag: waarom wel dat gebod volgen, maar niet een van de vele andere geboden die in het NT staan.

Nergens in de context van Handelingen staat dat je dat met een korreltje zout moet nemen hoor?
Er staat heel duidelijk dat er paar dingen zijn waar we ons van moeten onthouden, en dat was geen grapje van hem hoor?

En we houden ons ook aan andere NT geboden hoor.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 14:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nergens in de context van Handelingen staat dat je dat met een korreltje zout moet nemen hoor?
Er staat heel duidelijk dat er paar dingen zijn waar we ons van moeten onthouden, en dat was geen grapje van hem hoor?

En we houden ons ook aan andere NT geboden hoor.

Oh, typ je dit op een geleende computer?

quote:

Op zondag 4 januari 2015 10:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Er zijn ook ex-JG's die van het geloof afgevallen zijn, maar zich nooit uitspreken tegen jouw clubje. Die mensen worden ook genegeerd door jou en de jouwe. Hoe is dat te rijmen, moet je die mensen dan ook niet redden?

Zeg ik ergens dan dat alle ex-JG zich negatief uitlaten? Nee, ik zeg alleen dat bijna alle ex-JG die zich heel actief op internet roeren over JG wel heel erg negatief en vijandig zijn.
Alsof die mensen nooit bereikt worden op wat voor manier dan ook. Die mensen weten wat God wil en weten heel goed waar ze terecht kunnen daarvoor.

quote:

Het jaartal dat door archeologen over het algemeen wordt aangenomen is 587. Daar zit wat speling op, maar geen 20 jaar.

Het is nog niet precies duidelijk wanneer het was, maar kijkende naar Bijbelse jaartallen enzo is het logischer dat het 607 is. En zo lang niets anders een feit is is dat best mogelijk.

quote:

Waar dan? (verbod op bloed)

Hand 21:25 oa

quote:

Op zondag 4 januari 2015 10:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Grappig dat je zelf niet inziet hoe vreselijk asociaal je bent. Eerst mensen zo ver krijgen dat ze alle contact met niet-JG's opzeggen, en ze vervolgens afsnijden van al hun sociale contacten met JG's als ze niet precies luisteren naar wat de Watchtower zegt. Dat is om te kotsen. Ik hoop dat het jou eens overkomt, zodat je ziet wat voor een lul je bent geweest door daaraan mee te doen.

Wat is er asociaal aan het opvolgen van een Bijbels gebod?
En mensen maken zelf die keuzes, wij leren ze alleen dingen uit de Bijbel.
En als iemand dan zelf anti ons wordt en geen JG meer heeft is dat een eigen keus.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 00:13 schreef Kees22 het volgende:

He, dit is leuk!
De term joods-christelijk is volgens deze argumenten echt onzin. Dat is al eens eerder uitgediscussieerd, maar ik kan me deze argumenten niet herinneren. Ze hebben wel veel implicaties!

joods-christelijk bestaat ook niet nee. Een jood kan wel christelijk zijn (aangezien jood als iets van geboorte gezien wordt). Maar joods-christelijk klopt niet aangezien een jood (het geloof) Christus niet erkent als Zoon van God.

Leuke argumenten he haha De Bijbel is er heel duidelijk in. We roepen als JG niet zo maar iets.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 04:07 schreef ATON het volgende:

Voor Jezus was de oude wet nog tot de laatste jota geldig ( zie bv.Matt.5:17 ), maar niet meer volgens Paulus. Het is niet Jezus die het christendom heeft gesticht, maar wel Paulus. Hij heeft de historische figuur een andere invulling gegeven.

Tijdens Jezus leven was de wet geldig, maar Jezus zei duidelijk dat de wet zou aflopen met zijn eigen dood.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 08:04 schreef Haushofer het volgende:
Was het niet petrus die het visioen kreeg omtrent (on)rein voedsel in Handelingen? Waar komt dat dan vandaan?

Ik denk dat jij het visioen bedoeld rond Cornelius? Dat hij onrein vlees niet als onrein moest bezien als God iets goedkeurde. Ging over de prediking die uitgebreid werd tot de heidenen, dat heidenen niet langer als onrein bezien mochten worden omdat God wou dat ze bereikt werden.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 08:21 schreef laforest het volgende:
Typische sekte: in Amerika dachten een paar Christen dat de wereld onder ging. Vele hadden alles verkocht totdat de dag kwam en er niets gebeurde. Toen splitste de hele boel in 3 stromingen, 1 daarvan is de sekte van de Jehovah die nog steeds de ondergang preken. Lees maar even over 22 oktober 1844.

Opbokken met Jehovah's getuigen, enge sekte.

Ook in 1975 nog immer dezelfde bangmakerij.

Haha moest hier best om lachen.

1. JG is niet ontstaan door wat christenen die dachten dat de wereld zou vergaan. JG ontstond weer (aangezien het in 1e eeuw ook al bestond) omdat 1 man de Bijbel wou onderzoeken om te kijken wat er echt in geleerd wordt.

2. Volgens definitie zijn we geen sekte, dus dat klopt al niet.

3. We prediken geen ondergang, we brengen juist positief nieuws.

4. Enge sekte? Sekte klopt al niet, maar serieus waarom zijn JG eng? Als er iets is wat je niet eng hoeft te vinden

5. 1975 was een verwachting, geen voorspelling. Als het om bangmakerij ging werd er constant een nieuwe datum genoemd, terwijl de organisatie altijd zei dat alleen God de dag weet.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 10:41 schreef falling_away het volgende:

Juist en dat vergeven met mogelijkheid tot een opstanding had god ook kunnen doen zonder de barbaarse daad van Jezus' dood. Alleen als je ver geindoctrineerd bent (meestal omdat mensen deze verhalen al mee krijgen vanaf geboorte) klinkt het logisch dat een almachtige en alwetende god perse op aarde bloed moet zien vloeien voordat hij mensen een opstanding kan geven.

Ik heb het niet vanaf geboorte meegekregen hoor
Jezus offer was nodig ter vergeving van alle zonden, zie het als een weegschaal. Die komt ook niet ineens in evenwicht door niets op de andere kant te leggen. Daar moet je exact hetzelfde inleggen om gelijk te komen.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:18 schreef hoatzin het volgende:

en de psalmen (ps 106 bijvoorbeeld) maar bazelen over heidenen met hun gruwelijke afgoden die bloedoffers eisen...van zonen of dochteren nog wel. Onvoorstelbaar toch?

1 volmaakt offer is heel wat anders dan constant kinderen offeren en dat soort dingen....
En dan zeg jij verderop nog over de splinter en balk lol... Terwijl je zelf de Bijbel niet kent.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 11:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Het begint bijna te lijken alsof de Bijbel geen absolute waarheid is, maar een product van z'n tijd...

De Bijbel is nog altijd heel erg bruikbaar in deze tijd.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 14:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zeg ik ergens dan dat alle ex-JG zich negatief uitlaten? Nee, ik zeg alleen dat bijna alle ex-JG die zich heel actief op internet roeren over JG wel heel erg negatief en vijandig zijn.
Alsof die mensen nooit bereikt worden op wat voor manier dan ook. Die mensen weten wat God wil en weten heel goed waar ze terecht kunnen daarvoor.

Ben jij autistisch? Want ik heb nog nooit iemand getroffen met zo'n ernstig gebrek aan inlevingsvermogen als jij.

quote:

[..]

Het is nog niet precies duidelijk wanneer het was, maar kijkende naar Bijbelse jaartallen enzo is het logischer dat het 607 is. En zo lang niets anders een feit is is dat best mogelijk.

Het is best wel een feit dat het in 587 was. Bijbelse jaargetallen willen niets zeggen.

quote:

[..]

Hand 21:25 oa

Dat gaat om het eten of drinken van bloed, niet om bloedtransfusies, flapdrol. Eet je trouwens wel gehakt? Of biefstuk? Want daar zit bloed in...

quote:

[..]

Wat is er asociaal aan het opvolgen van een Bijbels gebod?
En mensen maken zelf die keuzes, wij leren ze alleen dingen uit de Bijbel.
En als iemand dan zelf anti ons wordt en geen JG meer heeft is dat een eigen keus.

En het is jouw eigen keuze om zo'n persoon sociaal te torpederen als hij kritische vragen stelt. Dat je niet inziet dat het vreselijk asociaal is om mensen sociaal kapot te maken, dat is waarschijnlijk geen keuze maar een psychiatrisch iets.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 13:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

misschien moet je eens johannes 1 vers 1 t/m 18 Lezen http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/1/

Daar kun je lezen dat Jezus God's zoon is maar ook zelf God is.
Hij heeft de kracht en zo van God gekregen om onder andere wonderen te doen.

Daarom klopt jullie wereldvertaling ook niet, want daar staat dat het Woord een god was en dus niet God zelf zou zijn.

Uhm onze Bijbelvertaling klopt juist daarom wel.
Wij geloven niet in een schrizofrene God. De Bijbel zegt duidelijk dat er maar 1 God is, niet 2 of in jullie geval zelfs 3.
Jezus kan niet en de Zoon zijn en God zelf.

Daarnaast wordt er over Jezus gezegd dat hij in de hemel naast God zit. Overduidelijk dus dat de Bijbel Jezus bekend maakt als een ander persoon dan God.

Jezus ontving de kracht van God, inderdaad. Niet van zichzelf dus....

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:16 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jezus is niet zoals de mensen waar hij over spreekt.
Jezus was God in menselijke gedaante.
Hij zei niet voor niets: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.

Zoals ander al zei: We zijn naar Gods evenbeeld geschapen. Dus een volmaakt mens zien is alsof je de Vader ziet.

Je argument dat Jezus op aarde alleen maar God in mensen lichaam was klopt ook niet.
Anders kon Jezus niet in de hemel naast God zitten, als Jezus alleen mens was op dat moment was hij terug gegaan naar de hemel en weer in Gods lichaam gaan zitten.
Jezus zei zelf ook duidelijk dat de Vader meer is (Joh 14:28)
 

quote:

Op maandag 5 januari 2015 14:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar de mens heeft gezondigd en toen is er dus een breuk ontstaan tussen de mens en God en is er als het ware een barst in die spiegel ontstaan.
Jezus was de enige die zonder zonde heeft geleefd en de Zoon van God is dus hij was en is de afspiegeling van God.

Nee niet is, Jezus is God dus hij kan nu hij in de hemel is niet meer een afspiegeling zijn van God. Want hij is ja nu weer God.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 16:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Welke zonde hebben ze dan begaan? De erfzonde kan het niet zijn, daarvoor is Jezus toch gestorven? Wat kunnen ze dan nog fout hebben gedaan?

Wel de erfzonde... Anders waren we alweer volmaakt
Mensen worden geboren met zonde, dat houdt niet in dat ze al bij de geboorte zondigen.
Jezus offer geeft ons kans om verzoening te krijgen voor alle zonden, maar neemt (nog) niet alle zonden weg...

quote:

Op maandag 5 januari 2015 16:29 schreef hoatzin het volgende:

Geen. Maakt niet uit. De erfzonde geldt nog immer, daar heeft Jezus niets aan veranderd.

Staat niet in de bijbel maart de hele erfzonde is onbijbels.

Een gruwelijke doctrine overigens maar dat terzijde.

Je laat steeds merken dat je de Bijbel niet eens kent.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat door Adam de zonde de wereld in gekomen is en tot allen.
Dus heel duidelijk erfzonde.

quote:

Op maandag 5 januari 2015 16:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Waarom is Jezus dan gestorven voor onze zonden?

Zodat we als we geloof tonen vergeving van onze zonden kunnen krijgen.
Maar dat gaat niet al in bij onze geboorte, we zijn nog altijd onvolmaakt (duhhh aangezien we niet eeuwig leven al).

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 14:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Ben jij autistisch? Want ik heb nog nooit iemand getroffen met zo'n ernstig gebrek aan inlevingsvermogen als jij.

Waar slaat dat op? En jij durft mij te beschuldigen van asociaal gedrag? Jij noemt mensen te pas en te onpas van alles....

Wat heeft dat stukje met inlevingsvermogen te maken? Ik zei alleen maar dat alle mensen bereikt worden....

quote:

Het is best wel een feit dat het in 587 was. Bijbelse jaargetallen willen niets zeggen.

Nee dat is geen feit.

quote:

Dat gaat om het eten of drinken van bloed, niet om bloedtransfusies, flapdrol. Eet je trouwens wel gehakt? Of biefstuk? Want daar zit bloed in...

En jij zegt dat ik scheld? Grapjas...

Er staat helemaal niet om je te onthouden van eten en drinken van bloed.

''Wat de gelovigen uit de natiën aangaat, wij hebben hun onze beslissing doen toekomen dat zij zich dienen te wachten voor datgene wat aan afgoden ten slachtoffer is gebracht, en ook voor bloed en voor wat verstikt is en voor hoererij.”

Waar zie jij dat in vredesnaam staan? Het is een opsomming waar duidelijk staat ''en ook voor bloed EN''. Dus bloed is heel duidelijk een apart onderdeel in de opsomming, ZONDER eten of drinken ervoor.

quote:

En het is jouw eigen keuze om zo'n persoon sociaal te torpederen als hij kritische vragen stelt. Dat je niet inziet dat het vreselijk asociaal is om mensen sociaal kapot te maken, dat is waarschijnlijk geen keuze maar een psychiatrisch iets.

Ten 1e torpedeer ik sowieso niemand.

Ten 2e sinds wanneer mag iemand geen kritische vragen stellen?

Ten 3e maken we geen mensen sociaal kapot. De meerderheid in de wereld is geen JG, je doet net alsof iedereen JG is in de wereld en zo iemand die uitgesloten wordt de enige niet-JG is.

Ten 4e uitsluiting is een bewuste keus van de uitgeslotene. Wordt alleen in het aller uiterste geval toegepast, precies zoals de Bijbel dat zegt.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 15:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waar slaat dat op? En jij durft mij te beschuldigen van asociaal gedrag? Jij noemt mensen te pas en te onpas van alles....

Wat heeft dat stukje met inlevingsvermogen te maken? Ik zei alleen maar dat alle mensen bereikt worden....

[..]

Nee dat is geen feit.

[..]

En jij zegt dat ik scheld? Grapjas...

Er staat helemaal niet om je te onthouden van eten en drinken van bloed.

''Wat de gelovigen uit de natiën aangaat, wij hebben hun onze beslissing doen toekomen dat zij zich dienen te wachten voor datgene wat aan afgoden ten slachtoffer is gebracht, en ook voor bloed en voor wat verstikt is en voor hoererij.”

Waar zie jij dat in vredesnaam staan? Het is een opsomming waar duidelijk staat ''en ook voor bloed EN''. Dus bloed is heel duidelijk een apart onderdeel in de opsomming, ZONDER eten of drinken ervoor.

[..]

Ten 1e torpedeer ik sowieso niemand.

Ten 2e sinds wanneer mag iemand geen kritische vragen stellen?

Ten 3e maken we geen mensen sociaal kapot. De meerderheid in de wereld is geen JG, je doet net alsof iedereen JG is in de wereld en zo iemand die uitgesloten wordt de enige niet-JG is.

Ten 4e uitsluiting is een bewuste keus van de uitgeslotene. Wordt alleen in het aller uiterste geval toegepast, precies zoals de Bijbel dat zegt.

Jaja, flapdrol. Ik hoop dat je ooit twijfels krijgt over de leer van de Wachttoren. En op het moment dat je die uit, word je afgepoeierd. Hopelijk heb je dan de ballen om door te vragen. Je blijft je kritische vragen stellen, ook als de Ouderlingen geen antwoorden hebben. Als ze het beu zijn, roepen ze je voor een tribunaal. Ze vragen of je spijt hebt van je vragen en twijfels. Jij antwoordt van niet: hoe kun je spijt hebben van oprechte gedachten? Je wilt gewoon dat de Wachttoren je antwoord geeft, zodat je de wil van Jehovah zo goed mogelijk kunt uitvoeren. In plaats daarvan word je uitgesloten.

Eerst ben je kwaad, dat ze je zo behandelen alleen vanwege een paar vragen. Je probeert je vrienden en familie te bereiken, maar niemand wil iets te maken hebben met zo'n afvallige duivelsaanbidder als jij. Daar zit je dan, moederziel alleen op je kamertje. Alles wat je had, is je afgepakt, alleen omdat je oprecht twijfelde. Je leven is volledig naar de kloten, je hebt niemand om op terug te vallen, je maakt zelfs geen kans meer op een volgend leven.

Je begint aan jezelf te twijfelen: misschien ben ik inderdaad door de duivel verleid. Misschien moet ik mijn excuses aanbieden, spijt betuigen voor mijn vragen en doen alsof die twijfels niet dagelijks aan mij knagen. Maar dat kun je niet. Je kunt niet huichelen tegenover Jehovah, alleen om in het gevlei te blijven bij wat mensen. Je bent ten einde raad.

En dan, op het moment dat je het scheermes op je pols zet om er een einde aan te maken, hoop ik dat je je de volgende woorden herinnert: "Het is niet jouw fout. Je bent niet alleen. Er zijn heel veel mensen zoals jij, die klaarstaan om je te helpen. Zoek ze alsjeblieft eerst op, voordat je een overhaaste beslissing maakt."

[ Bericht 0% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 18-04-2015 15:37:11 ]

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 15:36 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

*jouw

Dat was wel mij fout.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 15:37 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je bent vergeven.

Je gaat me nu toch niet uitsluiten hé? Ik heb de paracetamol al klaarstaan...

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 14:38 schreef bianconeri het volgende:
Jezus liet duidelijk uitkomen dat er een nieuw verbond kwam.

Komt niet van Jezus, maar van Paulus.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 14:47 schreef bianconeri het volgende:
Tijdens Jezus leven was de wet geldig, maar Jezus zei duidelijk dat de wet zou aflopen met zijn eigen dood.

Onzin, en dat weet je. Het is Paulus die na Jezus' dood deze mythe verzonnen heeft.

k3vil , uit een oudere topic jouw reactie

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 02:01 schreef k3vil het volgende:

Het doel van van de komst van jezus was om de namen van de Schepper te onthullen (uit te spreken.) Overigens is dat ook jou doel, en die van mij, en die van Bin Laden.

De vraag is waarom?

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 22:52 schreef k3vil het volgende:

[..]

Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Niet omdat Hij zo hoog is of goed is, maar omdat het voor de mens bevordelijk is mbt zijn ontwikkeling. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is. Het kennen van een naam is niet genoeg, zo te vergelijken met het uit je hoofd kennen van de bijbel (om maar wat te noemen)

Waarom spraken ze voor de komst van farizeeën wel de naam uit? Spreek je hier nu niet de farizeeën na? Of hebben wij de farizeeën/ Schriftgeleerden verkeerd begrepen? En nog altijd? Of hebben de farizeeën het verkeerd.

beter gezegd we hebben het allemaal verkeerd maar is dat niet het doel? Indien ja: waarom??

quote:

Nu zul je je misschien afvragen waar de Joden dan te plaatsen!? Zij zijn de nakomelingen van mensen die zich bezig hielden met de Wet. Deze Wet is inderdaad de Thora, maar, de vele generaties hebben de Wet in de wereld verloren doen gaan. Hoe zou je zeggen? Door dat zij het niet bevat hebben en hadden.

Als de wet voor Israël is bestemt waarom wordt Israël niet wakker? Waarom blijft hij . ondanks alles ( natuur ziektes ect) verborgen. En nogmaals wat is dan het doel hiervan? Israël geeft niet wat het moet geven ja toch? Maar steeds meer gaat men het bevatten, al lijkt het tegenover gestelde plaats te vinden.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 22:52 schreef k3vil het volgende:

De wetten zijn inderdaad aan zijn verbondvolk gegeven. Zij die Jisrael heten. Hoe je deel van dit volk kan worden? Door besneden te worden. Wat is dat? De Wet op je te nemen om niet zelfzuchtig te ontvangen. Dat is de grote verdienste van Abraham/Ibrahim

Het mooie is, is dat het NT in zijn volledigheid geheel juist is. Alleen is de inhoud niet bevat en niet overgekomen. Veel woorden van jezus zijn wel degelijk waar (zo niet alle?) alleen wordt het gegoten in concepten die verbonden zijn met menselijke trekjes die op hun beurt geheel geen deugdzaamheid in de wereld brengt.

En hij kwam inderdaad om de Wet te vervullen, en is inderdaad de zoon van G'd. En de wet is er inderdaad voor de mens en niet andersom.

De vraag blijft bij mij altijd : waarom. Waarom is het misgegaan in de eerste plaats dan? met welk doel? En waarom blijft het stil?

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 15:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Jaja, flapdrol. Ik hoop dat je ooit twijfels krijgt over de leer van de Wachttoren. En op het moment dat je die uit, word je afgepoeierd. Hopelijk heb je dan de ballen om door te vragen. Je blijft je kritische vragen stellen, ook als de Ouderlingen geen antwoorden hebben. Als ze het beu zijn, roepen ze je voor een tribunaal. Ze vragen of je spijt hebt van je vragen en twijfels. Jij antwoordt van niet: hoe kun je spijt hebben van oprechte gedachten? Je wilt gewoon dat de Wachttoren je antwoord geeft, zodat je de wil van Jehovah zo goed mogelijk kunt uitvoeren. In plaats daarvan word je uitgesloten.

Eerst ben je kwaad, dat ze je zo behandelen alleen vanwege een paar vragen. Je probeert je vrienden en familie te bereiken, maar niemand wil iets te maken hebben met zo'n afvallige duivelsaanbidder als jij. Daar zit je dan, moederziel alleen op je kamertje. Alles wat je had, is je afgepakt, alleen omdat je oprecht twijfelde. Je leven is volledig naar de kloten, je hebt niemand om op terug te vallen, je maakt zelfs geen kans meer op een volgend leven.

Je begint aan jezelf te twijfelen: misschien ben ik inderdaad door de duivel verleid. Misschien moet ik mijn excuses aanbieden, spijt betuigen voor mijn vragen en doen alsof die twijfels niet dagelijks aan mij knagen. Maar dat kun je niet. Je kunt niet huichelen tegenover Jehovah, alleen om in het gevlei te blijven bij wat mensen. Je bent ten einde raad.

En dan, op het moment dat je het scheermes op je pols zet om er een einde aan te maken, hoop ik dat je je de volgende woorden herinnert: "Het is niet jouw fout. Je bent niet alleen. Er zijn heel veel mensen zoals jij, die klaarstaan om je te helpen. Zoek ze alsjeblieft eerst op, voordat je een overhaaste beslissing maakt."

Wauw wat een hoop onzin, zit je allemaal wel heel erg diep he?

1. Wie zegt dat ik nooit over dingen getwijfeld heb?

2. Als ik kritisch wil zijn over iets dan doe ik dat gewoon en vraag ik gewoon door hoor.
Dat is absoluut geen reden om uitgesloten te worden, wat jij wel doet overkomen.
De ouderlingen weten ook niet alles hoor, dus dat slaat ook nergens op.

3. De WT antwoord geeft? Als er iets is wat geen antwoord geeft dan is het de WT wel.
De Bijbel is de basis. Als je dat aanhoudt zul je nooit uitgesloten worden, ook niet als je vragen gaat stellen aan de ouderlingen.
Alle lectuur zegt juist dat je kritisch moet zijn

4. Mijn familie en vrienden die mij achterlaten?
Mijn familie heeft mij al laten stikken toen ik JG werd lol, die zouden juist blij zijn als ik er mee stop.
Ik heb ook nog best contact met mensen in de wereld hoor.

5. Al zou ik mij laten uitsluiten en wel in sociaal isolement komen: Dat zou dan 100% een bewuste keus zijn. IK ben degene die mezelf zou laten uitsluiten en dus die keus maak.

6. Kwaad worden omdat ik vragen stelde? Nee hoor, want we worden juist aangemoedigd kritisch te zijn en vragen te stellen.

7. Wat een ongelofelijk dramatisch en nep einde van je verhaal zeg.
Nogmaals het is een eigen keus om je te laten uitsluiten. Dan moet je ook niet janken omdat je oude JG vrienden en familie een Bijbels gebod navolgen en geen onnodig contact met je hebben.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 17:48 schreef ATON het volgende:

Komt niet van Jezus, maar van Paulus.

Waarom zei Jezus dan toen hij het avondmaal instelde dat het bloed voor het nieuwe verbond stond?
Dat is een citaat van wat Jezus zei en nee niet in een door Paulus geschreven brief.
Jezus gaf duidelijk aan dat er een einde zou komen aan de oude wet, Jezus offer doelde daar zelfs op.
De wet voorzag in een vergeving van zonde door het offeren van dieren. Dat is precies wat het offer van Jezus ook deed en daarmee werd het doel van de wet vervuld.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 13:45 schreef hoatzin het volgende:

Welk misverstand heb je nu opgelost dan? Want die conclusie had ik (en met mij velen) ook al getrokken..

quote:

Op donderdag 16 april 2015 19:05 schreef Szikha het volgende:

Nou super toch?
Niet iedereen heeft een master opleiding genoten van de Hebrew U

Het verhaal over Gods Naam (JHWH) is vrij bekend hoor. Daar heb je echt geen opleiding Hebrew voor nodig. In bijna alle Bijbels tot ongeveer halverwege vorige eeuw stond Gods Naam nog gewoon in. En elke christen dat enig onderzoek doet weet dat Gods Naam JHWH is.

Beter bekend in het Nederlands als Jehovah en in bepaalde talen ook als Yayweh

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 11:38 schreef hoatzin het volgende:

Mantra? Andere rondtrekkende "profeten" of "messiassen" zijn wel beschreven maar van deze, de belangrijkste, Jezus de Nazorener, ontbreekt ieder spoor?

Uhm vraagje:
Sinds wanneer zijn er helemaal geen sporen van deze Jezus?

Er zijn meerdere bewijzen voor het bestaan van Jezus. Jezus is net zo goed een historisch figuur als Hitler. Maar wel met de kanttekening dat de persoon Jezus een feit is, niet zo zeer de wonderen of andere bijzondere dingen die hij gedaan heeft. Maar die Jezus die mogelijk die wonderen deed heeft gewoon bestaan.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 20:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm vraagje:
Sinds wanneer zijn er helemaal geen sporen van deze Jezus?

Er zijn meerdere bewijzen voor het bestaan van Jezus. Jezus is net zo goed een historisch figuur als Hitler. Maar wel met de kanttekening dat de persoon Jezus een feit is, niet zo zeer de wonderen of andere bijzondere dingen die hij gedaan heeft. Maar die Jezus die mogelijk die wonderen deed heeft gewoon bestaan.

Wie heeft er nog meer over Jezus geschreven dan en dan het liefst niet-christelijke bronnen uit dezelfde tijd.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 20:22 schreef Odaiba het volgende:

Wie heeft er nog meer over Jezus geschreven dan en dan het liefst niet-christelijke bronnen uit dezelfde tijd.

-Josephus
-Een plakkaat van een rechtbank

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 20:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]


[..]

Het verhaal over Gods Naam (JHWH) is vrij bekend hoor. Daar heb je echt geen opleiding Hebrew voor nodig. In bijna alle Bijbels tot ongeveer halverwege vorige eeuw stond Gods Naam nog gewoon in. En elke christen dat enig onderzoek doet weet dat Gods Naam JHWH is.

Beter bekend in het Nederlands als Jehovah en in bepaalde talen ook als Yayweh

Het ging mij er meer om wat Jezus nou zegt in de bewuste tekst.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 20:01 schreef bianconeri het volgende:
Waarom zei Jezus dan toen hij het avondmaal instelde dat het bloed voor het nieuwe verbond stond?
Dat is een citaat van wat Jezus zei en nee niet in een door Paulus geschreven brief.
Jezus gaf duidelijk aan dat er een einde zou komen aan de oude wet, Jezus offer doelde daar zelfs op.

Geef maar eens de verzen waar jij denkt dit hieruit op te maken.

quote:

De wet voorzag in een vergeving van zonde door het offeren van dieren. Dat is precies wat het offer van Jezus ook deed en daarmee werd het doel van de wet vervuld.

Sinds Abraham was het door JHWH verboden om mensen te offeren. Je hebt duidelijk dit doel nog niet begrepen.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 20:07 schreef bianconeri het volgende:
Er zijn meerdere bewijzen voor het bestaan van Jezus. Jezus is net zo goed een historisch figuur als Hitler. Maar wel met de kanttekening dat de persoon Jezus een feit is, niet zo zeer de wonderen of andere bijzondere dingen die hij gedaan heeft. Maar die Jezus die mogelijk die wonderen deed heeft gewoon bestaan.

En wat voor bewijzen heb jij ?

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 22:26 schreef bianconeri het volgende:

-Josephus

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus

Heb je verder nog iets ?

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 14:55 schreef bianconeri het volgende:
1 volmaakt offer is heel wat anders dan constant kinderen offeren en dat soort dingen....
En dan zeg jij verderop nog over de splinter en balk lol... Terwijl je zelf de Bijbel niet kent.

Ha kom je weer eens onzin spuien?

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 19-04-2015 20:24:27 ]

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 19:07 schreef Szikha het volgende:
k3vil , uit een oudere topic jouw reactie

[..]

De vraag is waarom?

2. When it rose upon His Simple Ratzon (30) to create the Olamot and emanate the Ne’etzalim to bring the perfection of His deeds, His names and appellations to light, which was the reason of the creation of the Olamot,

[..]

Waarom spraken ze voor de komst van farizeeën wel de naam uit? Spreek je hier nu niet de farizeeën na? Of hebben wij de farizeeën/ Schriftgeleerden verkeerd begrepen? En nog altijd? Of hebben de farizeeën het verkeerd.
Het gaat er niet om of iemand de naam mag uitspreken of niet, maar het gaat erom of diegene begrijpt/inziet/bevat wat hij zegt bij het uitspreken van een naam (maar zo ook in een stuk tekst).

beter gezegd we hebben het allemaal verkeerd maar is dat niet het doel? Indien ja: waarom??

[..]

Als de wet voor Israël is bestemt waarom wordt Israël niet wakker? Waarom blijft hij . ondanks alles ( natuur ziektes ect) verborgen. En nogmaals wat is dan het doel hiervan? Israël geeft niet wat het moet geven ja toch? Maar steeds meer gaat men het bevatten, al lijkt het tegenover gestelde plaats te vinden.

De wet geldt voor iedereen, net zoals de zwaartekracht.
Malachi 3:6: "I the LORD do not change..."
Hij is onveranderlijk, tot alles.
[..]

De vraag blijft bij mij altijd : waarom. Waarom is het misgegaan in de eerste plaats dan? met welk doel? En waarom blijft het stil?
Waar is het misgegaan?

@ bianconeri, weer eens een hit and run zoals gewoonlijk ?

quote:

Op zondag 19 april 2015 19:24 schreef ATON het volgende:
@ bianconeri, weer eens een hit and run zoals gewoonlijk ?

Ik ga er niet meer op in iig.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 20:22 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Wie heeft er nog meer over Jezus geschreven dan en dan het liefst niet-christelijke bronnen uit dezelfde tijd.

De Thomas evangelie

quote:

Op zondag 19 april 2015 22:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

De Thomas evangelie

Het

quote:

Op zondag 19 april 2015 22:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

De Thomas evangelie

quote:

Op zondag 19 april 2015 22:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

De Thomas evangelie

Fail. Is christelijke bron.

Het?

Waarom is het Christelijk? Het is toch niet Canoniek?

quote:

Op maandag 20 april 2015 11:02 schreef k3vil het volgende:
Het?

Waarom is het Christelijk? Het is toch niet Canoniek?

Niet canoniek, maar wel christelijk.

quote:

Op zaterdag 18 april 2015 15:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm onze Bijbelvertaling klopt juist daarom wel.
Wij geloven niet in een schrizofrene God. De Bijbel zegt duidelijk dat er maar 1 God is, niet 2 of in jullie geval zelfs 3.
Jezus kan niet en de Zoon zijn en God zelf.

Daarnaast wordt er over Jezus gezegd dat hij in de hemel naast God zit. Overduidelijk dus dat de Bijbel Jezus bekend maakt als een ander persoon dan God.

Jezus ontving de kracht van God, inderdaad. Niet van zichzelf dus....

[..]

Zoals ander al zei: We zijn naar Gods evenbeeld geschapen. Dus een volmaakt mens zien is alsof je de Vader ziet.

Je argument dat Jezus op aarde alleen maar God in mensen lichaam was klopt ook niet.
Anders kon Jezus niet in de hemel naast God zitten, als Jezus alleen mens was op dat moment was hij terug gegaan naar de hemel en weer in Gods lichaam gaan zitten.
Jezus zei zelf ook duidelijk dat de Vader meer is (Joh 14:28)
 

[..]

Nee niet is, Jezus is God dus hij kan nu hij in de hemel is niet meer een afspiegeling zijn van God. Want hij is ja nu weer God.

[..]

Wel de erfzonde... Anders waren we alweer volmaakt
Mensen worden geboren met zonde, dat houdt niet in dat ze al bij de geboorte zondigen.
Jezus offer geeft ons kans om verzoening te krijgen voor alle zonden, maar neemt (nog) niet alle zonden weg...

[..]

Je laat steeds merken dat je de Bijbel niet eens kent.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat door Adam de zonde de wereld in gekomen is en tot allen.
Dus heel duidelijk erfzonde.

[..]

Zodat we als we geloof tonen vergeving van onze zonden kunnen krijgen.
Maar dat gaat niet al in bij onze geboorte, we zijn nog altijd onvolmaakt (duhhh aangezien we niet eeuwig leven al).

Ik heb dan ook nergens beweerd dat God schizofreen is.
God is een drie-eenheid, waarom staat er in genesis 1 vers 26 dan: kom laat wij mensen maken?
genesis 1 vers 26

26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!

Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?

quote:

Op maandag 20 april 2015 14:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?

Jaaaa ja.

Dus God en Jezus en , vooruit, wellicht de HG ook nog, hebben de wereld geschapen. Dan gaat het mis met de wereld, althans met de mensen. God en Jezus maken een plannetje, jij gaat naar beneden en probeert ze bij te praten. Dan vermoorden ze jou, jij neemt alle schuld op je, dan ben ik niet boos meer op de mens, jij wekt jezelf op uit de dood en dan is alles weer goed.

zoiets?

quote:

Op maandag 20 april 2015 14:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik heb dan ook nergens beweerd dat God schizofreen is.
God is een drie-eenheid, waarom staat er in genesis 1 vers 26 dan: kom laat wij mensen maken?
genesis 1 vers 26

26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!

Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?

Uit Genesis ? : Enlil en Enki en hun vader Anu.
Maar in het N.T. hebben ze er wat anders op gevonden. Toen zat de macht reeds in Byzantium met Constantinopel als intellectueel centrum. Met veel onenigheid hebben ze God drie neteru toebedeeld; de Vader, de Zoon en de Goddelijke wijsheid. Pas veel later en met nog meer herrie hebben ze de neter Zoon ingevuld met Jezus, wat natuurlijk totaal van de pot gerukt is. Maar toen konden ze dit nog met veel geweld doordrukken en 1600 jaar later slikken ze dit nog. Mensen zijn raar hoor.

Voor de JG's hier: iets om over na te denken

http://www.patheos.com/bl(...)ology-or-retraction/

quote:

Op maandag 20 april 2015 14:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jaaaa ja.

Dus God en Jezus en , vooruit, wellicht de HG ook nog, hebben de wereld geschapen. Dan gaat het mis met de wereld, althans met de mensen. God en Jezus maken een plannetje, jij gaat naar beneden en probeert ze bij te praten. Dan vermoorden ze jou, jij neemt alle schuld op je, dan ben ik niet boos meer op de mens, jij wekt jezelf op uit de dood en dan is alles weer goed.

zoiets?

Heel plat gezegd zo'n beetje wel ja, maar dat alles weer goed is kun je niet zeggen, want de mens blijft nog wel zondig en in continue strijd tussen het doen van goed en kwaad.

Maar nu is de kloof tussen mens en God weer overbrugbaar doordat Jezus het ultieme offer was.
Dus wij hoeven niks meer te offeren voor onze zonden zoals de Israëlieten nog moesten.
Alle mensen kunnen nu Jezus vragen of hij hun zonden wil vergeven.

quote:

Op dinsdag 21 april 2015 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heel plat gezegd zo'n beetje wel ja, maar dat alles weer goed is kun je niet zeggen, want de mens blijft nog wel zondig en in continue strijd tussen het doen van goed en kwaad.

Een heel goede opmerking Sjoem!

quote:

Maar nu is de kloof tussen mens en God weer overbrugbaar doordat Jezus het ultieme offer was.
Dus wij hoeven niks meer te offeren voor onze zonden zoals de Israëlieten nog moesten.
Alle mensen kunnen nu Jezus vragen of hij hun zonden wil vergeven.

Hier ga je weer de mist in met je dogma's. Geeft niets, dat geloof jij. Ikzelf geloof dat goedheid niet van buiten jezelf, maar van binnen komt.

Mijn Jezus zit binnen in mij.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 21-04-2015 13:27:06 ]