F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Weet ik zeker, maar ga je dit hier niet onderrichten. Daarover is reeds uitstekende literatuur over verschenen, wat ik je reeds heb aangereikt. Bib. of kopen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 11:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Nee, maar ik begreep van ATON dat hij enkele teksten in de bijbel weet waaruit zijn standpunt zou blijken.
@ sjoemie1985, al iets gevonden in de bib. ?quote:
[..]
Weet ik zeker, maar ga je dit hier niet onderrichten. Daarover is reeds uitstekende literatuur over verschenen, wat ik je reeds heb aangereikt. Bib. of kopen.
nee, jij in de bijbel?quote:
[..]
@ sjoemie1985, al iets gevonden in de bib. ?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Alle versies, maar die geven weinig duidelijkheid zonder de bijhorende verklarende literatuur. Waar wacht je op ?quote:
Ik wil nog even iets kwijt. Deze tekst is wordt vaak verkeerd begrepen.Want wat zegt Jezus hier nou?quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied
Allereerst een jota is yud , de 10e letter en kleinste letter van het Hebreeuwse alfabet en ook de eerste letter van 4 letter naam van God : JHWH.
De yud is een soort omgekeerde komma. Eigenlijk was het oorspronkelijk een gesloten hand . Yad is hebreeuws voor hand geschreven met yud en daled
Een tittel is een apostroof ( kleine haak). Keraia is het Griekse woord en tagin is het Arameese woord voor tittel
Jezus zegt dus in die tekst " niet eens de allerkleinste zal uit de tora gewist worden. JHWH ( Yud, He, Vav, He ) zal niet uit de tora weggehaald worden"
Hier een foto's van de 4 letter naam van God ( JHWH) : Yud He Vav He met de yud en tittels:
Welk misverstand heb je nu opgelost dan? Want die conclusie had ik (en met mij velen) ook al getrokken..quote:
[..]
Ik wil nog even iets kwijt. Deze tekst is wordt vaak verkeerd begrepen.Want wat zegt Jezus hier nou?
Allereerst een jota is yud , de 10e letter en kleinste letter van het Hebreeuwse alfabet en ook de eerste letter van 4 letter naam van God : JHWH.
De yud is een soort omgekeerde komma. Eigenlijk was het oorspronkelijk een gesloten hand . Yad is hebreeuws voor hand geschreven met yud en daled
Een tittel is een apostroof ( kleine haak). Keraia is het Griekse woord en tagin is het Arameese woord voor tittel
Jezus zegt dus in die tekst " niet eens de allerkleinste zal uit de tora gewist worden. JHWH ( Yud, He, Vav, He ) zal niet uit de tora weggehaald worden"
Hier een foto's van de 4 letter naam van God ( JHWH) : Yud He Vav He met de yud en tittels:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nou super toch?quote:
[..]
Welk misverstand heb je nu opgelost dan? Want die conclusie had ik (en met mij velen) ook al getrokken..
Niet iedereen heeft een master opleiding genoten van de Hebrew U
Volgens Jezus niet. Jezus liet duidelijk uitkomen dat er een nieuw verbond kwam.quote:
Hand 21:25 zegt te waken voor bloed. Duidelijk zat.quote:Niet waar.
Noem eens een voorbeeld? Want dat doe ik juist niet.quote:En dat is nu net wat jij steeds doet.
De Bijbel zegt onthouden van bloed en van bloed eten. 2x dus, niet alleen over het eten van bloed.quote:Op zondag 4 januari 2015 10:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Bloedtransfusie om levens te redden is geen eten hè?
En wat is nou meer bloed tot je nemen dan een bloedtransfusie (waarbij je leven lang niet altijd geredt wordt).
Context is heel belangrijk idd!quote:
Handelingen 15:
28 De heilige Geest en wij hebben besloten u geen enkele last op te leggen dan alleen wat strikt noodzakelijk is: 29 u moet zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht. Als u daarvan afblijft, is het in orde. Het ga u goed.’
Context hè, daar hameren JG altijd op.
Nergens in de context van Handelingen staat dat je dat met een korreltje zout moet nemen hoor?quote:
Die context zullen we hier maar negeren, anders staat bianconeri er zo slecht op.
Blijft wel de vraag: waarom wel dat gebod volgen, maar niet een van de vele andere geboden die in het NT staan.
Er staat heel duidelijk dat er paar dingen zijn waar we ons van moeten onthouden, en dat was geen grapje van hem hoor?
En we houden ons ook aan andere NT geboden hoor.
Oh, typ je dit op een geleende computer?quote:
[..]
Nergens in de context van Handelingen staat dat je dat met een korreltje zout moet nemen hoor?
Er staat heel duidelijk dat er paar dingen zijn waar we ons van moeten onthouden, en dat was geen grapje van hem hoor?
En we houden ons ook aan andere NT geboden hoor.
Zeg ik ergens dan dat alle ex-JG zich negatief uitlaten? Nee, ik zeg alleen dat bijna alle ex-JG die zich heel actief op internet roeren over JG wel heel erg negatief en vijandig zijn.quote:
Er zijn ook ex-JG's die van het geloof afgevallen zijn, maar zich nooit uitspreken tegen jouw clubje. Die mensen worden ook genegeerd door jou en de jouwe. Hoe is dat te rijmen, moet je die mensen dan ook niet redden?
Alsof die mensen nooit bereikt worden op wat voor manier dan ook. Die mensen weten wat God wil en weten heel goed waar ze terecht kunnen daarvoor.
Het is nog niet precies duidelijk wanneer het was, maar kijkende naar Bijbelse jaartallen enzo is het logischer dat het 607 is. En zo lang niets anders een feit is is dat best mogelijk.quote:Het jaartal dat door archeologen over het algemeen wordt aangenomen is 587. Daar zit wat speling op, maar geen 20 jaar.
Hand 21:25 oaquote:Waar dan? (verbod op bloed)
Wat is er asociaal aan het opvolgen van een Bijbels gebod?quote:
Grappig dat je zelf niet inziet hoe vreselijk asociaal je bent. Eerst mensen zo ver krijgen dat ze alle contact met niet-JG's opzeggen, en ze vervolgens afsnijden van al hun sociale contacten met JG's als ze niet precies luisteren naar wat de Watchtower zegt. Dat is om te kotsen. Ik hoop dat het jou eens overkomt, zodat je ziet wat voor een lul je bent geweest door daaraan mee te doen.
En mensen maken zelf die keuzes, wij leren ze alleen dingen uit de Bijbel.
En als iemand dan zelf anti ons wordt en geen JG meer heeft is dat een eigen keus.
joods-christelijk bestaat ook niet nee. Een jood kan wel christelijk zijn (aangezien jood als iets van geboorte gezien wordt). Maar joods-christelijk klopt niet aangezien een jood (het geloof) Christus niet erkent als Zoon van God.quote:
He, dit is leuk!
De term joods-christelijk is volgens deze argumenten echt onzin. Dat is al eens eerder uitgediscussieerd, maar ik kan me deze argumenten niet herinneren. Ze hebben wel veel implicaties!
Leuke argumenten he haha
De Bijbel is er heel duidelijk in. We roepen als JG niet zo maar iets.Tijdens Jezus leven was de wet geldig, maar Jezus zei duidelijk dat de wet zou aflopen met zijn eigen dood.quote:
Voor Jezus was de oude wet nog tot de laatste jota geldig ( zie bv.Matt.5:17 ), maar niet meer volgens Paulus. Het is niet Jezus die het christendom heeft gesticht, maar wel Paulus. Hij heeft de historische figuur een andere invulling gegeven.
Ik denk dat jij het visioen bedoeld rond Cornelius? Dat hij onrein vlees niet als onrein moest bezien als God iets goedkeurde. Ging over de prediking die uitgebreid werd tot de heidenen, dat heidenen niet langer als onrein bezien mochten worden omdat God wou dat ze bereikt werden.quote:
Was het niet petrus die het visioen kreeg omtrent (on)rein voedsel in Handelingen? Waar komt dat dan vandaan?
Haha moest hier best om lachen.quote:
Typische sekte: in Amerika dachten een paar Christen dat de wereld onder ging. Vele hadden alles verkocht totdat de dag kwam en er niets gebeurde. Toen splitste de hele boel in 3 stromingen, 1 daarvan is de sekte van de Jehovah die nog steeds de ondergang preken. Lees maar even over 22 oktober 1844.
Opbokken met Jehovah's getuigen, enge sekte.
Ook in 1975 nog immer dezelfde bangmakerij.
1. JG is niet ontstaan door wat christenen die dachten dat de wereld zou vergaan. JG ontstond weer (aangezien het in 1e eeuw ook al bestond) omdat 1 man de Bijbel wou onderzoeken om te kijken wat er echt in geleerd wordt.
2. Volgens definitie zijn we geen sekte, dus dat klopt al niet.
3. We prediken geen ondergang, we brengen juist positief nieuws.
4. Enge sekte? Sekte klopt al niet, maar serieus waarom zijn JG eng? Als er iets is wat je niet eng hoeft te vinden
5. 1975 was een verwachting, geen voorspelling. Als het om bangmakerij ging werd er constant een nieuwe datum genoemd, terwijl de organisatie altijd zei dat alleen God de dag weet.
Ik heb het niet vanaf geboorte meegekregen hoorquote:
Juist en dat vergeven met mogelijkheid tot een opstanding had god ook kunnen doen zonder de barbaarse daad van Jezus' dood. Alleen als je ver geindoctrineerd bent (meestal omdat mensen deze verhalen al mee krijgen vanaf geboorte) klinkt het logisch dat een almachtige en alwetende god perse op aarde bloed moet zien vloeien voordat hij mensen een opstanding kan geven.
Jezus offer was nodig ter vergeving van alle zonden, zie het als een weegschaal. Die komt ook niet ineens in evenwicht door niets op de andere kant te leggen. Daar moet je exact hetzelfde inleggen om gelijk te komen.
1 volmaakt offer is heel wat anders dan constant kinderen offeren en dat soort dingen....quote:
en de psalmen (ps 106 bijvoorbeeld) maar bazelen over heidenen met hun gruwelijke afgoden die bloedoffers eisen...van zonen of dochteren nog wel. Onvoorstelbaar toch?
En dan zeg jij verderop nog over de splinter en balk lol... Terwijl je zelf de Bijbel niet kent.
De Bijbel is nog altijd heel erg bruikbaar in deze tijd.quote:
Het begint bijna te lijken alsof de Bijbel geen absolute waarheid is, maar een product van z'n tijd...
Ben jij autistisch? Want ik heb nog nooit iemand getroffen met zo'n ernstig gebrek aan inlevingsvermogen als jij.quote:
[..]
Zeg ik ergens dan dat alle ex-JG zich negatief uitlaten? Nee, ik zeg alleen dat bijna alle ex-JG die zich heel actief op internet roeren over JG wel heel erg negatief en vijandig zijn.
Alsof die mensen nooit bereikt worden op wat voor manier dan ook. Die mensen weten wat God wil en weten heel goed waar ze terecht kunnen daarvoor.
Het is best wel een feit dat het in 587 was. Bijbelse jaargetallen willen niets zeggen.quote:[..]
Het is nog niet precies duidelijk wanneer het was, maar kijkende naar Bijbelse jaartallen enzo is het logischer dat het 607 is. En zo lang niets anders een feit is is dat best mogelijk.
Dat gaat om het eten of drinken van bloed, niet om bloedtransfusies, flapdrol. Eet je trouwens wel gehakt? Of biefstuk? Want daar zit bloed in...quote:[..]
Hand 21:25 oa
En het is jouw eigen keuze om zo'n persoon sociaal te torpederen als hij kritische vragen stelt. Dat je niet inziet dat het vreselijk asociaal is om mensen sociaal kapot te maken, dat is waarschijnlijk geen keuze maar een psychiatrisch iets.quote:[..]
Wat is er asociaal aan het opvolgen van een Bijbels gebod?
En mensen maken zelf die keuzes, wij leren ze alleen dingen uit de Bijbel.
En als iemand dan zelf anti ons wordt en geen JG meer heeft is dat een eigen keus.
Uhm onze Bijbelvertaling klopt juist daarom wel.quote:
misschien moet je eens johannes 1 vers 1 t/m 18 Lezenhttp://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/1/
Daar kun je lezen dat Jezus God's zoon is maar ook zelf God is.
Hij heeft de kracht en zo van God gekregen om onder andere wonderen te doen.
Daarom klopt jullie wereldvertaling ook niet, want daar staat dat het Woord een god was en dus niet God zelf zou zijn.
Wij geloven niet in een schrizofrene God. De Bijbel zegt duidelijk dat er maar 1 God is, niet 2 of in jullie geval zelfs 3.
Jezus kan niet en de Zoon zijn en God zelf.
Daarnaast wordt er over Jezus gezegd dat hij in de hemel naast God zit. Overduidelijk dus dat de Bijbel Jezus bekend maakt als een ander persoon dan God.
Jezus ontving de kracht van God, inderdaad. Niet van zichzelf dus....
Zoals ander al zei: We zijn naar Gods evenbeeld geschapen. Dus een volmaakt mens zien is alsof je de Vader ziet.quote:
Jezus is niet zoals de mensen waar hij over spreekt.
Jezus was God in menselijke gedaante.
Hij zei niet voor niets: wie mij gezien heeft, heeft De Vader gezien.
Je argument dat Jezus op aarde alleen maar God in mensen lichaam was klopt ook niet.
Anders kon Jezus niet in de hemel naast God zitten, als Jezus alleen mens was op dat moment was hij terug gegaan naar de hemel en weer in Gods lichaam gaan zitten.
Jezus zei zelf ook duidelijk dat de Vader meer is (Joh 14:28)
Nee niet is, Jezus is God dus hij kan nu hij in de hemel is niet meer een afspiegeling zijn van God. Want hij is ja nu weer God.quote:
Maar de mens heeft gezondigd en toen is er dus een breuk ontstaan tussen de mens en God en is er als het ware een barst in die spiegel ontstaan.
Jezus was de enige die zonder zonde heeft geleefd en de Zoon van God is dus hij was en is de afspiegeling van God.
Wel de erfzonde... Anders waren we alweer volmaaktquote:
Welke zonde hebben ze dan begaan? De erfzonde kan het niet zijn, daarvoor is Jezus toch gestorven? Wat kunnen ze dan nog fout hebben gedaan?
Mensen worden geboren met zonde, dat houdt niet in dat ze al bij de geboorte zondigen.
Jezus offer geeft ons kans om verzoening te krijgen voor alle zonden, maar neemt (nog) niet alle zonden weg...
Je laat steeds merken dat je de Bijbel niet eens kent.quote:
Geen. Maakt niet uit. De erfzonde geldt nog immer, daar heeft Jezus niets aan veranderd.
Staat niet in de bijbel maart de hele erfzonde is onbijbels.
Een gruwelijke doctrine overigens maar dat terzijde.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat door Adam de zonde de wereld in gekomen is en tot allen.
Dus heel duidelijk erfzonde.
Zodat we als we geloof tonen vergeving van onze zonden kunnen krijgen.quote:
Waarom is Jezus dan gestorven voor onze zonden?
Maar dat gaat niet al in bij onze geboorte, we zijn nog altijd onvolmaakt (duhhh aangezien we niet eeuwig leven al).
Waar slaat dat op? En jij durft mij te beschuldigen van asociaal gedrag? Jij noemt mensen te pas en te onpas van alles....quote:
Ben jij autistisch? Want ik heb nog nooit iemand getroffen met zo'n ernstig gebrek aan inlevingsvermogen als jij.
Wat heeft dat stukje met inlevingsvermogen te maken? Ik zei alleen maar dat alle mensen bereikt worden....
Nee dat is geen feit.quote:Het is best wel een feit dat het in 587 was. Bijbelse jaargetallen willen niets zeggen.
En jij zegt dat ik scheld? Grapjas...quote:Dat gaat om het eten of drinken van bloed, niet om bloedtransfusies, flapdrol. Eet je trouwens wel gehakt? Of biefstuk? Want daar zit bloed in...
Er staat helemaal niet om je te onthouden van eten en drinken van bloed.
''Wat de gelovigen uit de natiën aangaat, wij hebben hun onze beslissing doen toekomen dat zij zich dienen te wachten voor datgene wat aan afgoden ten slachtoffer is gebracht, en ook voor bloed en voor wat verstikt is en voor hoererij.”
Waar zie jij dat in vredesnaam staan? Het is een opsomming waar duidelijk staat ''en ook voor bloed EN''. Dus bloed is heel duidelijk een apart onderdeel in de opsomming, ZONDER eten of drinken ervoor.
Ten 1e torpedeer ik sowieso niemand.quote:En het is jouw eigen keuze om zo'n persoon sociaal te torpederen als hij kritische vragen stelt. Dat je niet inziet dat het vreselijk asociaal is om mensen sociaal kapot te maken, dat is waarschijnlijk geen keuze maar een psychiatrisch iets.
Ten 2e sinds wanneer mag iemand geen kritische vragen stellen?
Ten 3e maken we geen mensen sociaal kapot. De meerderheid in de wereld is geen JG, je doet net alsof iedereen JG is in de wereld en zo iemand die uitgesloten wordt de enige niet-JG is.
Ten 4e uitsluiting is een bewuste keus van de uitgeslotene. Wordt alleen in het aller uiterste geval toegepast, precies zoals de Bijbel dat zegt.
Jaja, flapdrol. Ik hoop dat je ooit twijfels krijgt over de leer van de Wachttoren. En op het moment dat je die uit, word je afgepoeierd. Hopelijk heb je dan de ballen om door te vragen. Je blijft je kritische vragen stellen, ook als de Ouderlingen geen antwoorden hebben. Als ze het beu zijn, roepen ze je voor een tribunaal. Ze vragen of je spijt hebt van je vragen en twijfels. Jij antwoordt van niet: hoe kun je spijt hebben van oprechte gedachten? Je wilt gewoon dat de Wachttoren je antwoord geeft, zodat je de wil van Jehovah zo goed mogelijk kunt uitvoeren. In plaats daarvan word je uitgesloten.quote:
[..]
Waar slaat dat op? En jij durft mij te beschuldigen van asociaal gedrag? Jij noemt mensen te pas en te onpas van alles....
Wat heeft dat stukje met inlevingsvermogen te maken? Ik zei alleen maar dat alle mensen bereikt worden....
[..]
Nee dat is geen feit.
[..]
En jij zegt dat ik scheld? Grapjas...
Er staat helemaal niet om je te onthouden van eten en drinken van bloed.
''Wat de gelovigen uit de natiën aangaat, wij hebben hun onze beslissing doen toekomen dat zij zich dienen te wachten voor datgene wat aan afgoden ten slachtoffer is gebracht, en ook voor bloed en voor wat verstikt is en voor hoererij.”
Waar zie jij dat in vredesnaam staan? Het is een opsomming waar duidelijk staat ''en ook voor bloed EN''. Dus bloed is heel duidelijk een apart onderdeel in de opsomming, ZONDER eten of drinken ervoor.
[..]
Ten 1e torpedeer ik sowieso niemand.
Ten 2e sinds wanneer mag iemand geen kritische vragen stellen?
Ten 3e maken we geen mensen sociaal kapot. De meerderheid in de wereld is geen JG, je doet net alsof iedereen JG is in de wereld en zo iemand die uitgesloten wordt de enige niet-JG is.
Ten 4e uitsluiting is een bewuste keus van de uitgeslotene. Wordt alleen in het aller uiterste geval toegepast, precies zoals de Bijbel dat zegt.
Eerst ben je kwaad, dat ze je zo behandelen alleen vanwege een paar vragen. Je probeert je vrienden en familie te bereiken, maar niemand wil iets te maken hebben met zo'n afvallige duivelsaanbidder als jij. Daar zit je dan, moederziel alleen op je kamertje. Alles wat je had, is je afgepakt, alleen omdat je oprecht twijfelde. Je leven is volledig naar de kloten, je hebt niemand om op terug te vallen, je maakt zelfs geen kans meer op een volgend leven.
Je begint aan jezelf te twijfelen: misschien ben ik inderdaad door de duivel verleid. Misschien moet ik mijn excuses aanbieden, spijt betuigen voor mijn vragen en doen alsof die twijfels niet dagelijks aan mij knagen. Maar dat kun je niet. Je kunt niet huichelen tegenover Jehovah, alleen om in het gevlei te blijven bij wat mensen. Je bent ten einde raad.
En dan, op het moment dat je het scheermes op je pols zet om er een einde aan te maken, hoop ik dat je je de volgende woorden herinnert: "Het is niet jouw fout. Je bent niet alleen. Er zijn heel veel mensen zoals jij, die klaarstaan om je te helpen. Zoek ze alsjeblieft eerst op, voordat je een overhaaste beslissing maakt."
[ Bericht 0% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 18-04-2015 15:37:11 ]
Nee hoor. Ik doe niet aan uitsluiting.quote:
[..]
Je gaat me nu toch niet uitsluiten hé? Ik heb de paracetamol al klaarstaan...
Komt niet van Jezus, maar van Paulus.quote:
Jezus liet duidelijk uitkomen dat er een nieuw verbond kwam.
Onzin, en dat weet je. Het is Paulus die na Jezus' dood deze mythe verzonnen heeft.quote:
Tijdens Jezus leven was de wet geldig, maar Jezus zei duidelijk dat de wet zou aflopen met zijn eigen dood.
k3vil , uit een oudere topic jouw reactie
beter gezegd we hebben het allemaal verkeerd maar is dat niet het doel? Indien ja: waarom??
De vraag is waarom?quote:
Het doel van van de komst van jezus was om de namen van de Schepper te onthullen (uit te spreken.) Overigens is dat ook jou doel, en die van mij, en die van Bin Laden.
Waarom spraken ze voor de komst van farizeeën wel de naam uit? Spreek je hier nu niet de farizeeën na? Of hebben wij de farizeeën/ Schriftgeleerden verkeerd begrepen? En nog altijd? Of hebben de farizeeën het verkeerd.quote:
[..]
Een naam, of iets benoemen, betekend dat diegene die benoemd BEVAT en OMVAT. Dat is ook de reden dat het verboden is om G'ds naam ijdel uit te spreken. Niet omdat Hij zo hoog is of goed is, maar omdat het voor de mens bevordelijk is mbt zijn ontwikkeling. Het is namelijk schadelijk om te spreken over iets wat niet BEVAT of OMVAT is. Het kennen van een naam is niet genoeg, zo te vergelijken met het uit je hoofd kennen van de bijbel (om maar wat te noemen)
beter gezegd we hebben het allemaal verkeerd maar is dat niet het doel? Indien ja: waarom??
Als de wet voor Israël is bestemt waarom wordt Israël niet wakker? Waarom blijft hij . ondanks alles ( natuur ziektes ect) verborgen. En nogmaals wat is dan het doel hiervan? Israël geeft niet wat het moet geven ja toch? Maar steeds meer gaat men het bevatten, al lijkt het tegenover gestelde plaats te vinden.quote:Nu zul je je misschien afvragen waar de Joden dan te plaatsen!? Zij zijn de nakomelingen van mensen die zich bezig hielden met de Wet. Deze Wet is inderdaad de Thora, maar, de vele generaties hebben de Wet in de wereld verloren doen gaan. Hoe zou je zeggen? Door dat zij het niet bevat hebben en hadden.
De vraag blijft bij mij altijd : waarom. Waarom is het misgegaan in de eerste plaats dan? met welk doel? En waarom blijft het stil?quote:
De wetten zijn inderdaad aan zijn verbondvolk gegeven. Zij die Jisrael heten. Hoe je deel van dit volk kan worden? Door besneden te worden. Wat is dat? De Wet op je te nemen om niet zelfzuchtig te ontvangen. Dat is de grote verdienste van Abraham/Ibrahim
Het mooie is, is dat het NT in zijn volledigheid geheel juist is. Alleen is de inhoud niet bevat en niet overgekomen. Veel woorden van jezus zijn wel degelijk waar (zo niet alle?) alleen wordt het gegoten in concepten die verbonden zijn met menselijke trekjes die op hun beurt geheel geen deugdzaamheid in de wereld brengt.
En hij kwam inderdaad om de Wet te vervullen, en is inderdaad de zoon van G'd. En de wet is er inderdaad voor de mens en niet andersom.
Wauw wat een hoop onzin, zit je allemaal wel heel erg diep he?quote:
Jaja, flapdrol. Ik hoop dat je ooit twijfels krijgt over de leer van de Wachttoren. En op het moment dat je die uit, word je afgepoeierd. Hopelijk heb je dan de ballen om door te vragen. Je blijft je kritische vragen stellen, ook als de Ouderlingen geen antwoorden hebben. Als ze het beu zijn, roepen ze je voor een tribunaal. Ze vragen of je spijt hebt van je vragen en twijfels. Jij antwoordt van niet: hoe kun je spijt hebben van oprechte gedachten? Je wilt gewoon dat de Wachttoren je antwoord geeft, zodat je de wil van Jehovah zo goed mogelijk kunt uitvoeren. In plaats daarvan word je uitgesloten.
Eerst ben je kwaad, dat ze je zo behandelen alleen vanwege een paar vragen. Je probeert je vrienden en familie te bereiken, maar niemand wil iets te maken hebben met zo'n afvallige duivelsaanbidder als jij. Daar zit je dan, moederziel alleen op je kamertje. Alles wat je had, is je afgepakt, alleen omdat je oprecht twijfelde. Je leven is volledig naar de kloten, je hebt niemand om op terug te vallen, je maakt zelfs geen kans meer op een volgend leven.
Je begint aan jezelf te twijfelen: misschien ben ik inderdaad door de duivel verleid. Misschien moet ik mijn excuses aanbieden, spijt betuigen voor mijn vragen en doen alsof die twijfels niet dagelijks aan mij knagen. Maar dat kun je niet. Je kunt niet huichelen tegenover Jehovah, alleen om in het gevlei te blijven bij wat mensen. Je bent ten einde raad.
En dan, op het moment dat je het scheermes op je pols zet om er een einde aan te maken, hoop ik dat je je de volgende woorden herinnert: "Het is niet jouw fout. Je bent niet alleen. Er zijn heel veel mensen zoals jij, die klaarstaan om je te helpen. Zoek ze alsjeblieft eerst op, voordat je een overhaaste beslissing maakt."
1. Wie zegt dat ik nooit over dingen getwijfeld heb?
2. Als ik kritisch wil zijn over iets dan doe ik dat gewoon en vraag ik gewoon door hoor.
Dat is absoluut geen reden om uitgesloten te worden, wat jij wel doet overkomen.
De ouderlingen weten ook niet alles hoor, dus dat slaat ook nergens op.
3. De WT antwoord geeft? Als er iets is wat geen antwoord geeft dan is het de WT wel.
De Bijbel is de basis. Als je dat aanhoudt zul je nooit uitgesloten worden, ook niet als je vragen gaat stellen aan de ouderlingen.
Alle lectuur zegt juist dat je kritisch moet zijn
4. Mijn familie en vrienden die mij achterlaten?
Mijn familie heeft mij al laten stikken toen ik JG werd lol, die zouden juist blij zijn als ik er mee stop.
Ik heb ook nog best contact met mensen in de wereld hoor.
5. Al zou ik mij laten uitsluiten en wel in sociaal isolement komen: Dat zou dan 100% een bewuste keus zijn. IK ben degene die mezelf zou laten uitsluiten en dus die keus maak.
6. Kwaad worden omdat ik vragen stelde? Nee hoor, want we worden juist aangemoedigd kritisch te zijn en vragen te stellen.
7. Wat een ongelofelijk dramatisch en nep einde van je verhaal zeg.
Nogmaals het is een eigen keus om je te laten uitsluiten. Dan moet je ook niet janken omdat je oude JG vrienden en familie een Bijbels gebod navolgen en geen onnodig contact met je hebben.
