Evolutie of scheppingverhaal? #6

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Omdat het best zou kunnen dat olifanten een heel andere manier van indelen zouden kunnen hebben dan mensen. Wij richten ons op afstamming, maar andere dieren zouden dat best op basis van gedrag kunnen doen, of op basis van voedingspatroon of wat dan ook.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hij is door de mens vastgesteld op basis van wat de mens blijkbaar belangrijk vindt.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:17 schreef Molurus het volgende:
Taxonomie gaat per definitie over afstamming, toch?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als mensen voorschrijven wat de regels bij het indelen zijn, dan is dat toch antropocentrisch?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:14 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Juist. Mijn fout.

[..]

Nee, taxonomie gaat bij mijn weten over indeling in groepen. Dat wij daar afstamming bepalend voor vinden is volgens mij een tweede.

edit: ter vergelijking: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemotaxonomie

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

El_M geeft het ook al aan: taxonomie gaat per definitie over het aspect 'afstamming'.

En waar wij van afstammen is niet bepaald door regels die wij opstellen. Of wij zoogdieren zijn is geen kwestie van smaak of van regels die wij opstellen.

quote:

Taxonomie in de biologie

In de biologie houdt de taxonomie zich bezig met het beschrijven, benoemen en indelen van organismen en met hun onderlinge relaties. Tegenwoordig gebeurt het indelen veelal op basis van verwantschappen in afstamming.

De syntaxonomie houdt zich bezig met de taxonomie van plantengemeenschappen. Met de taxonomie verwante velden, die er ook deels mee overlappen, zijn systematiek en cladistiek.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou een indeling in liberalen, socialisten en theocraten zelf niet omschrijven als 'taxonomie'.

Maar wellicht dat dat kan, als je het begrip heel breed uitlegt.

quote:

Met de term taxonomie kan zowel de methode worden bedoeld die bij het indelen wordt toegepast, als de hiërarchische ordening die het resultaat ervan is. Zo'n hiërarchische ordening, maar ook de activiteit om tot zo'n ordening te komen wordt classificatie genoemd. Vrijwel alles kan taxonomisch worden ingedeeld: levende wezens, plantengemeenschappen, dingen, plaatsen, gebeurtenissen, enzovoort.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Opgesteld, zou ik zeggen, maar ja, taxonomie gaat over afstamming. Andere indelingen behandelen andere eigenschappen.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Binnen de afstammingstaxonomie wel ja.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is nog steeds een afstammingstaxonomie.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dat gaat telkens over populaties, niet over individuele exemplaren. En de Big Bang is inderdaad geen onderdeel van de evolutietheorie, net zoals het ontstaan van het leven en de leeftijd van de aarde.

quote:

Er zijn al verschillende populaties en delen van populaties veranderd in nieuwe diersoorten.

quote:

Dat is evenwel irrelevant, want 'je moet het gezien hebben' is geen voorwaarde om het voor waar aan te nemen. Heb jij ooit je eigen hersenen gezien? Zo nee, heb je ze dan überhaupt wel?

quote:

Hier een hele lijst van populaties die (deels) in een nieuwe soort veranderd zijn.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5

quote:

Je kunt niet zien dat ze eerst fruitvliegjes waren, maar je kunt wel degelijk zien dat ze eerst andere beesten waren.

quote:

Goed tegenargument.

quote:

Ook aan de hand van fossielen en van genetisch bewijs, om maar twee goede bewijzen te noemen.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 13:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jij bent dus ook een atheïst, als je aanneemt dat er geen god bestaat.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.

quote:

[..]

Oja?

quote:

[..]

Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.

quote:

[..]

Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.

quote:

[..]

Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.

quote:

[..]

Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.

quote:

[..]

2 goede bewijzen?
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.

quote:

Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.

quote:

Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Introduction to Evolution and Natural Selection

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:41 schreef El_Matador het volgende:
CRR, jij leeft maar zo'n 80 jaar. De Aarde is zo'n 4.600.000.000 (!) jaar oud.

quote:

Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?

quote:

Leestip: de evolutie van de ijsbeer.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Pfff... Nog zo'n aanname..

[..]

Oh gebeurt het daarom juist wel?

[..]

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Pfff... Nog zo'n aanname..

[..]

Oh gebeurt het daarom juist wel?

[..]

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee alle christenen waren eens rooms-katholiek, meer zoiets.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Pfff... Nog zo'n aanname..

[..]

Oh gebeurt het daarom juist wel?

[..]

Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee alle christenen waren eens rooms-katholiek, meer zoiets.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik niet hoor. Wellicht bedoel je de eerst christenen? En die ook al niet, want de RK kerk is in de 4e eeuw ontstaan.

De eerste christenen ontstonden in Egypte (Alexandrië) en geloofden in een mythische (dus geen aards-historische) Jezus.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ga je dan ook de inktvissen bij de gewervelden indelen omdat die dezelfde ogen hebben?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 16:21 schreef Gray het volgende:

[..]

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taxonomie

Falsifying Phylogeny

Falsifying Phylogeny II: Evolutionary Law

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 02:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Ogen zijn geen wervels.
Maar je zou ze wel bij de Optica kunnen indelen.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Fossielen zijn uit de grond gehaald? So what? Het gaat erom dat je niet iets gezien hoeft te hebben om aan te kunnen nemen dat het bestaat. Jouw hersenen kan niemand zien. Toch gaan we ervan uit dat ze bestaan. Is dat zo irrationeel?

quote:

Het zijn allemaal voorbeelden van populaties van diersoorten die in andere diersoorten zijn veranderd.

quote:

Nee, je kunt zien dat die 10 verschillende soorten vinken afstammen van één andere soort vink. En ja, je kunt wel degelijk zien dat ze afstammen van bijvoorbeeld dinosauriërs. Aan de hand van het skelet, bijvoorbeeld.

quote:

Tuurlijk joh.

quote:

Jawel hoor. Als je hele reeksen skeletten tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.

quote:

Jawel hoor. Als je hele reeksen DNA tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.

quote:

Geen idee hoe dat beestje heet. Maar het feit dat ik er geen naam op kan plakken, betekent niet dat het niet bestaan heeft.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je gelooft dus wel in een god?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".

Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.

Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:37 schreef El_Matador het volgende:
Aanname???

quote:

Jij denkt dat de Aarde 6019 jaar oud is?

quote:

Ja, natuurlijk groeien sequioa's (of denk je dat ze zo enorm uit een zaadje kiemen?) en dat tektonische platen bewegen kun je bij elke aardbeving zien.

Kijk anders even naar de vorm van Afrika en de vorm van het continent waar ik zit.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:24 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:57 schreef Molurus het volgende:
Een alleszins redelijke aanname, die volledig in overeenstemming is met bevindingen uit diverse verschillende vakgebieden.

quote:

En dat is gerelateerd aan bergen en bergen waarnemingen die consistent zijn met die conclusie, en die ogenschijnlijk onmogelijk consistent kunnen zijn met het idee dat de aarde een paar duizend jaar oud is.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 01:27 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ben je nu aan het trollen ?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ja een aanname!!!

[..]

Nee

[..]

Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:56 schreef Semisane het volgende:
Je zegt een hekel te hebben aan, zoals jij ze noemt, evolutionisten. Maar je gebrek aan kennis (en daarmee je arrogantie) is werkelijk stuitend. Als je echt serieus bent (ik vermoed eerder een fijne trol-poging) dan is het triest met je gesteld.

quote:

Je hoeft maar erg weinig moeite te doen in het vergaren van de minimale kennis over de evolutietheorie om te begrijpen dat de vraag over de ijsbeer werkelijk nergens op slaat en ook iets is wat de evolutietheorie gewoon weg niet stelt. (Kost je waarschijnlijk minder dan 10 minuten googlen.)

quote:

Het zou getuigen van karakter als je gewoon wat meer bescheiden je vragen zou stellen over dit onderwerp...als het je werkelijk iets interesseert. (Wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, gezien de totale onzin die je opwerpt.)

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nee, ik laat met de door jouw aangehaalde citaten enkel zien hoe belachelijk het is om te denken dat sommige aspecten van evolutie het antwoord is op het ontstaan van al het leven op aarde zoals wij dat nu kennen.

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:56 schreef Semisane het volgende:
Het zou getuigen van karakter als je gewoon wat meer bescheiden je vragen zou stellen over dit onderwerp...als het je werkelijk iets interesseert. (Wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, gezien de totale onzin die je opwerpt.)

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:38 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Omdat het ook zo is.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:50 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Het verschil is dat jij het niet wil zien/weten. En zeg ik als theïst.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe oud dan?

En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

- Geen idee hoe oud.

- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:53 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wat een pure onzin. Interesseert mij niet als wie je dat beweert.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja. De beweging van de tektonische platen wordt heel nauwkeurig gemeten. Ze bewegen namelijk nog steeds op exact dezelfde manier als ze dat de afgelopen miljoenen jaren hebben gedaan.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:57 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja zelfs aan elkaar vast als 1 landmassa.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:01 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je gedraagt je als een gelovige die mij moet bekeren. Tenminste hebben gelovigen nog door dat ze het enkel geloven. Een plaatje is geen bewijs wat tektonische platen miljoenen gedaan hebben. Je weet niet eens zeker of de aarde miljoenen jaren bestaat. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan is om te accepteren dat het gewoon gokwerk is.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Was je erbij?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 01:27 schreef vaarsuvius het volgende:
Ben je nu aan het trollen ?

quote:

Op maandag 2 maart 2015 13:56 schreef Semisane het volgende:
Je zegt een hekel te hebben aan, zoals jij ze noemt, evolutionisten. Maar je gebrek aan kennis (en daarmee je arrogantie) is werkelijk stuitend. Als je echt serieus bent (ik vermoed eerder een fijne trol-poging) dan is het triest met je gesteld.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:58 schreef Insomnia_ het volgende:
Maar we hebben hier met een troll te maken, laat gaan.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:05 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik was ook niet bij de Tweede Wereldoorlog, maar ik geloof wel dat die heeft plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

[..]

Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

En we hebben net zoveel bewijslast voor WOII als voor 1 continent dat ooit aan elkaar lag?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:06 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het probleem is niet dat je "niet hetzelfde denkt", maar dat je in de ogen van veel mensen totaal absurde dingen zegt zonder enkele onderbouwing. Ik kan ook wel gaan roepen dat de aarde geen bol is maar eigenlijk een driehoek, maar dan moet ik niet gek opkijken als mensen denken dat ik niet serieus ben.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:07 schreef Tchock het volgende:

[..]

Nee, niet "net zo veel". Maar wel voor allebei heel erg veel.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

[..]

Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:50 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Het verschil is dat jij het niet wil zien/weten. En zeg ik als theïst.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:57 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Zelfs mijn zusje van 2 maanden kan ik dit uitleggen ja.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

- Geen idee hoe oud.

- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

Jij beweert iets over mij dat niet waar is. Natuurlijk kan je dat iemand uitleggen die nog alles gelooft.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:08 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"

nee, dat neem ik niet erg serieus.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Was je erbij?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Maar geen 4.6 miljard jaar?

Plaattektoniek is al een jaar of 80 totaal geaccepteerd, jij doet dat niet?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:15 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik ontwijk geen bewijslast, ik bekritiseer bewijslast. Maar daar lees je helemaal overheen (want je citeert alleen mijn meest korte reactie).
Het verschil zit hem misschien meer in het feit dat jij iets over mij denkt te kunnen beweren, maar dat je dat dus totaal verkeerd hebt ingeschat.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:11 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Of heeft het gewoon te maken met iets niet kunnen begrijpen wat buiten je zichtveld ligt?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:18 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Heb je het nu over jezelf?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:17 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet, maar de wetenschappelijke argumenten (o.a. de doorlopende gesteentelagen) ervoor zijn onweerlegbaar.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:17 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Als jij wilt ontkennen om het ontkennen vind ik dat prima hoor.
Niets mis mee, zulk volk moet je ook hebben.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".

Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.

Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Toon mij dan het absurde aan van wat ik zeg.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:08 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij ik.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"

nee, dat neem ik niet erg serieus.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Was je erbij?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:26 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:32 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:42 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:42 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:44 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 03:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wat doe jij zielig? Wel typerend dat je inhoudelijk geen ene fok te zeggen hebt

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Dus de evolutietheorie zoals ik dat geleerd heb op school is volgens jou binnen 40 jaar helemaal aangepast?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Bescheidenheid? Waarom? Is de evolutietheorie heilig voor je?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

Geen bescheidenheid bij Fir3fly te ontdekken, Semisane. Maar daar stoor jij je niet aan?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

[..]

Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dat is geloof ipv wetenschap.

[..]

Zo slecht is mijn Engels ook weer niet dat ik zoiets zou aannemen.

[..]

Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.

[..]

Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".

[..]

Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.

[..]

Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.

[..]

Maar je gelooft dus in een beestje

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:24 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik weet het gewoon niet. Ik heb geen bewijs dat het bestaan van een god uitsluit en zie dat er meer is tussen hemel en aarde waardoor het bijna dom is om niet in een god te geloven. Maar alle aardse verhalen over de verschillende goden lijken mij over het algemeen te veel op sprookjes waardoor het bijna dom is om te geloven dat het allemaal wel goedkomt in een hiernamaals. het leven is gewoon geen film met een happy-end. Ik zit dus eigenlijk vast met het zeker weten. Ik heb mij er bij neergelegd dat ik in mijn leven nooit zal zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan, etc. Omdat geen mens dit met zekerheid kan zeggen, vind ik evolutionisten dus één van de meest domme mensen. Daar waar geloven tenminste de juiste stempel op hun overtuiging plaatsen (geloof ipv wetenschap/waarheid), denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap. En dat terwijl geen mens ook kan zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan. Het blijft allemaal gokwerk en alleen "het geloven in het antwoord" blijft dus over (ipv het zeker weten van een antwoord")

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 13:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 14:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 14:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.

Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën. En in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.

Explaining the Difference Between a Fact and Theory in Science

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.

Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.

Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 16:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
De wetenschap is alleen maar vóór wat bewezen is. Ik twijfel ook niet aan hun bevindingen.
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 16:28 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Maar om eerlijk te zijn vind ik dat soms ook. Daarom weet ik ergens wat hij wilt zeggen. Haha!
Ik weet ook dat jullie dat niet begrijpen. Maar blijkbaar heb ik een klein beetje dat hersenkronkeltje van CynicusRomanticusRob.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe oud dan?

En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 18:42 schreef Zith het volgende:

[..]

Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:01 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

gewoon gokwerk

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 13:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 07:17 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 13:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

geen grap
geen getroll
geen misvattingen

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 14:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

geen argumenten

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.

quote:

Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.

Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.

quote:

[..]

Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 16:30 schreef Tchock het volgende:
Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 19:22 schreef El_Matador het volgende:
Gast, waarom loop je zo te trollen?

quote:

Op zondag 1 maart 2015 20:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.

Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.

Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.

Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".

Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.

Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:05 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Twijfel is het begin van wijsheid.
René Descartes

Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius

Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges

Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey

De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:11 schreef Tchock het volgende:

[..]

Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.

Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:17 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Geloof je in evolutie?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:51 schreef El_Matador het volgende:
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.

quote:

Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 03:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.

Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.

Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?

Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.

quote:

En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:19 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.

[..]

Ik roep het niet gewoon.

[..]

[..]

Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 03:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.

Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.

Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?

Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:25 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.

Zal ik een voorspelling doen? Je negeert deze post, inclusief de links met extra informatie en stelt of een totaal irrelevante vraag of je gooit er een rant tegen aan. Je dacht toch werkelijk niet dat je de eerste was in dit forum die ik met zulke uitspraken heb langs zien komen? Het is altijd hetzelfde, op het moment dat iemand die zogenaamd "heel kritisch is t.o.v. de evolutietheorie" werkelijk het achterste van hun tong kan laten zien, geeft men nooit thuis.

Maar goed, ik geef je hierbij de kans...verras me zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

je bent niet snel tevreden

Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 08:20 schreef Molurus het volgende:
Het gebeurt niet elke dat dat ik een atheist tegenkom die evolutie serieus betwijfelt. Dit is als je het mij vraagt voor het eerst.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.[/b]

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:37 schreef piekartz87 het volgende:
Evolutie is geen geloof
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.

De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.

(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als je de hele bijbel om moet gooien om die te kunnen rijmen met evolutie, dan klopt één van beide niet. Evolutie vereist een zekere leeftijd van de aarde. Dat wil zeggen dat de hele chronologie van het Oude Testament niet meer klopt. Gerelateerd aan evolutie zijn ook verhalen over bijvoorbeeld het uitsterven van dinosauriërs en de reden van de huidige variatie aan soorten (Noach en de Zonvloed).

Ik weet dat er behoorlijk wat mensen zijn die veronderstellen dat God het leven op aarde heeft geschapen en dat dat zich daarna zelf ontwikkeld heeft, maar dat is gewoon recht lullen wat krom is.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:46 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Dat ben ik zeer zeker met je eens (ik ben zelf zwaar ongelovig:P )

Maar je moet er rekening mee houden dat er veel gelovigen zijn die de bijbel niet letterlijk nemen of zien als het woord van god.
Dit zijn gelovigen die in kunnen zien dat hun geloof ook bijvoorbeeld niet de enige juiste is. (omdat er zoveel van bestaan en hebben bestaan)

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:48 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:48 schreef Tchock het volgende:
Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:05 schreef highender het volgende:

[..]

Tja, zelfs de hel wordt door veel gelovigen inmiddels al als beeldspraak gelezen. Waar men zich echter stug aan vast blijft houden is een paradijselijk hiernamaals en God himself, maar het is geen wishful thinking hoor, het is wat...

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:23 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p

mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:32 schreef Semisane het volgende:

[..]

De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip _{mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd} of een equivalent van een hel _{mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.} .

Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:32 schreef Semisane het volgende:

[..]

De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip _{mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd} of een equivalent van een hel _{mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.} .

Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:37 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

True maar je snapt wat ik wou zeggen. Stel, mijn vriendin komt vandaag onder een bus. Wil ik die dan liever weer zien in het hiernamaals of zie ik haar liever nooit meer terug

Keuze snel gemaakt dan natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:48 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ben ook atheïstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:40 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Aan de andere kant, de bijbel is niet 1 boek
Het zijn verschillende boeken tussen 1 kaft geschreven door verschillende mensen in verschillende periodes en in verschillende stijlen.
Sommige boeken zijn letterlijk bedoeld andere boeken niet.

quote:

Daarnaast zijn er altijd meerdere interpretaties mogelijk van een tekst

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:38 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je vergeet dat de Hemel fantastisch is. Alles is er goed en fijn, dus per definitie ook het verstrijken van de tijd. Dat dat niet overeenkomt met hoe mensen waarschijnlijk een hemel zouden beleven - hoe perfect ook - doet er natuurlijk niet toe.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:23 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:40 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik zou haar vooral rust gunnen en niet nogmaals een extra leven. Maar in dit topic is mij al verteld dat ik wellicht te nuchter ben.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:43 schreef Tchock het volgende:

[..]

Hoe weet je welke boeken letterlijk bedoeld zijn?

quote:

Mag elke gelovige dat naar eigen voorkeur uitkiezen?

quote:

Zo ja, wat is dan in godsnaam nog de waarde van het boek?

quote:

Zo nee, wat zijn de regels en door wie zijn die bepaald? Hebben die regels dan méér waarde dan het woord van God? Zo ja, hoe kan dat? Zo nee, waarom moeten de regels dan voorrang krijgen?

quote:

[..]

Dat klopt, maar we hebben het hier niet om een vertaalverschilletje of zoiets. Het scheppingsverhaal moet om plaats te maken voor evolutie radicaal herschreven worden, net als praktisch het hele Oude Testament.

quote:

Het Nieuwe Testament heeft allerlei eigen problemen, maar die hebben minder met het ontstaan van de aarde en leven te maken.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:53 schreef Mr.44 het volgende:
Wat is de waarde van ierder willekeurig ander boek

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:54 schreef Tchock het volgende:

[..]

Meen je dit serieus? Ik zeg dit natuurlijk omdat de Bijbel claimt het woord van God te zijn en wetten te presenteren waarnaar iedereen moet leven, plus een rechtvaardiging om ongelovigen het leven zuur te maken. Dat doet Nijntje Pluis gaat naar de Dierentuin allemaal niet, dus dat hoeft niet per se waarde te hebben.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:26 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik geloof niet in evolutie Op basis van alle gegevens en onderzoeken die ik heb gelezen is het de meest overtuigende theorie die ik op dit vlak ken. Dat heeft niets met geloven te maken.

Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 17:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jonge aarde ook?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 07:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Agnosticisme is weer iets anders.

Maar ik ben beide: atheist en agnost.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto

[..]

Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 01:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat snap ik niet! Waarom zou een agnostische visie logischerwijze tegenspreken dat Afrika en Zuid-Amerika ooit aan elkaar vastgezeten hebben?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:26 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik geloof niet in evolutie Op basis van alle gegevens en onderzoeken die ik heb gelezen is het de meest overtuigende theorie die ik op dit vlak ken. Dat heeft niets met geloven te maken.

Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:27 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ik was gewoon nieuwsgierig, maargoed je wilt het graag geheim houden...

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:32 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Het is de meest geloofwaardige theorie die er is over het ontstaan van de diersoorten en de onderbouwing van de huidige biologie.
Ik wil best wel aannemen dat het op een andere manier kan als je met een betere verklaring kan komen

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 00:11 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Omdat de verklaringen die de evolutietheorie geeft erg goed aansluiten op onze waarnemingen zowel de wetenschappelijke waarnemingen als de dagelijkse waarnemingen van een leek zoals jij of ik. Het totaalplaatje 'klopt' gewoon. En dat plaatje zie je misschien niet als kind die voor het eerst een versimpelde weergave van de theorie in een schoolboek leest, maar zelfs dan zijn er al veel herkenningspunten met de ervaringen van dat kind. Als je vervolgens jarenlang als volwassene steeds weer aspecten van die theorie tegenkomt en het past allemaal in elkaar (ook al ontbreekt er vast wel een stukje hier en daar) dan kun je met met goed vertrouwen denken. Ja dit klopt. Je komt gewoon NOOIT iets (een waarneming) tegen dat er compleet tegenin gaat. Net zoals je NOOIT een appel vind die omhoog valt.