F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wiskunde is gebaseerd op algemeen geaccepteerde axioma's, aannames zonder welke je die berekeningen niet zou kunnen maken. Dat je geen fout hebt gemaakt binnen die aannames betekend niet dat er geen complete onzin uitkomt.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Compleet? terwijl er zoveel gaten in zitten?
[..]
Ehm, ik dacht van niet. Ik weet ze niet uit mijn hoofd, dus ik kan je het nu nog niet geven.
[..]
Maar!
De mens kan niet beweren dat iets miljoenen jaren oud is. Want niemand kan het controleren. Als one-liner zeg ik inderdaad dan zoiets van "was je erbij". Maar nu geef ik excel als voorbeeld.
Wanneer ik een ingewikkelde rekensom moet maken, dan zorg ik altijd voor een controlerende rekensom. Ik moet de ingewikkelde som kunnen reproduceren, maar ik moet het antwoord ook op andere manieren kunnen krijgen. Wanneer ik zie dat ik de rekensom op verschillende manieren heb berekend, gecontroleerd, etc, dan pas geloof ik dat ik geen fout heb gemaakt.
Als je in ieder geval wiskunde en alle andere wetenschappen aan dezelfde standaard wil onderwerpen
Evolutie zecht dat edr nooit een dier in een ander dier is veranderdquote:Op werk sta ik dan ook bekend als perfectionist, maar dat is een ander verhaal. Dit is met een bewering dat een stukje steen miljoenen jaren oud is dus onmogelijk. Ik kan niet controleren of het stukje steen ook daadwerkelijk miljoenen jaren oud is. Ik kan het alleen maar aannemen aan de hand van een dateringstechniek. Een techniek die nooit hetzelfde antwoord geeft en waarvoor antwoorden soms duizenden jaren verschil opleveren met andere soorten dateringstechnieken.
Essentieel aan deze technieken (voor mij) vind ik dat IK dit niet heb gecontroleerd. Ik kan het alleen maar aannemen, omdat 'anderen het zeggen'. Maar ik heb geleerd dat anderen het bijna in alle gevallen mis hebben. Ik heb altijd iets moeten controleren en nooit heb ik dezelfde conclusies kunnen trekken. Dus IK kan NIETS meer aannemen in mijn leven.
Jouw basis begint dus bij een aanname dat de aarde miljoenen jaren oud is. Dit is niet gebaseerd op feiten dat de mensen al miljoenen jaren een geschreven geschiedenis heeft, of dat je rekenkundig kan terugrekenen wanneer de eerste mensen hebben moeten bestaan. Ook neem je bij je aanname dat de aarde miljoenen jaren oud is aan dat alles was zoals het nu is. Alsof de aarde daadwerkelijk 1 miljoen jaar een constant bestaan zou hebben! iedere bewering dat er ooit een onconstante heeft plaatsgevonden (bijvoorbeeld een andere atmosfeer) is 'gokwerk' omdat het evenmin te controleren valt als dat de aarde daadwerkelijk miljoenen jaren oud is.
Oja, en al gebruik 100 verschillende manieren om vast te stellen dat de aarde tussen 2 en 5 miljoen jaar oud is, dan nog kan ik of iemand anders het antwoord niet controleren of het ook daadwerkelijk 4,3 miljoen jaar oud is.
[..]
Het fossielenbestand. Nog zo'n gat. Ik heb eens geprobeerd te kijken hoe groot het fossielenbestand is en waar dit allemaal uit bestaat. Ik vond het niet alleen fraudegevoelig, ik vond het ook nog eens zeer en zeer mager. Miljoenen jaren, miljoenen diersoorten, miljoenen overgangsfases, maar het daadwerkelijke fossielenbestand schiet nog behoorlijk te kort.
En ja, een fossiel bewijst dat er ooit een dier was, maar niet dat dat dier ooit in een ander dier ging veranderen.
quote:[..]
En daar heb je weer een gat. Niet alles wordt verklaard, maar toch heb je er vrede mee.
[..]
Mijn 'ballen'' liggen al de hele tijd op het blok.
Even je vinklink lezen.
Je zegt hier dat de overleving van de best aangepaste tegenstrijdig is met de evolutietheorie (fittest/ meest passende).quote:
- Dat alle beweringen enkel aannames zijn. Beweren dat een reptiel eerst een amfibie was of een amfibie eerst een vis is niet controleerbaar.
- Dat the survival of the fittest compleet tegenstrijdig is met evolutie. Het is namelijk het meest sterke wezen in een dierenpopulatie dat het overleeft. Niet het wezen met de defecte ogen, omdat die over een miljoen jaar zullen evolueren.
Dat een dier met nog niet geheel goed werkende ogen geen voordeel zou hebben in een omgeving waar geen ogen bestaan. (defect is iets anders dan nog niet geheel ontwikkeld naar de huidige standaard.)
Je kan net zo goed zeggen dat de eerste auto's nooit hadden kunnen concurreren met de auto's van nu als ze tegelijk op de markt zouden komen, dat is inderdaad waar maar betekend totaal niets
andere eigenschappen van andere organismen die nu leven waren toen ook nog niet geëvolueerd.quote:- Dat het logica in de weg staat (zoals hierboven staat). Hoe komt een vlinder/vogel aan zijn vleugelprint, hoe komt de spin aan zijn plakkerige web, etc. De ene eigenschap is noodzakelijk om te overleven, maar hoe overleefden de dieren dan zonder die eigenschap toen ze nog ongeevolueerd waren. En andere eigenschappen zijn onnoodzakelijk om te overleven. Hoe zagen de voorouders van bepaalde vlinders/vogels er dan uit? hadden ze toen alleen maar lelijke vleugels en konden ze geen vrouwtjes versieren, maar nu liggen inmiddels alle vrouwtjes aan hun voetjes/vleugeltjes omdat hun vleugeltjes nu wel heel mooi zijn?
Je verwart entropie met chaos.quote:- Alles in het leven vervalt in chaos, niet in perfectie.
Entropie zegt dat alles naar een zo laag mogelijke energie staat wil. Als dat betekend dat er onder de invloed van andere energie bronnen lokaal geordende structuren kunnen ontstaan dan is dat geheel in lijn met entropie.
Als het om kans gaat.quote:- Dat het een kwestie van Fantasie is. Je hoeft alleen maar evolutie te zeggen en het betekent voor iedreen iets anders. Maar als je het gaat ontleden, dan weet niemand het eigenlijk die in evolutie gelooft. Dan gaat een professor als een agnostische evolutionist praten. Alles is een mogelijkheid. Tsja en dat noem ik geen wetenschap. Voorbeeld. Wat was er eerst, welke diersoort? welke daarna en welke daarna? Hoe kan dat qua organen etc hoe zat het met voorplanting etc. kijk vervolgens naar alle diersoorten en je hebt een onmogelijke kansberekening en een lange ketting aan aannames die niemand kan controleren.
De kans dat de restanten van oude virussen op exact dezelfde plek in het DNA zitten van bij 2 dieren van verschillende soorten is een stuk groter als ze dezelfde voorouder hebben dan dat het spontaan daar is gekomen
Kan de NASA ruzie aub elders worden uitgevochten? Thanks
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Eens. Dat gelul over NASA is nogal off topic, en past sowieso beter in BNW.quote:
Kan de NASA ruzie aub elders worden uitgevochten? Thanks
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom past 'evolutie bestaat niet' dan niet beter ook in zo'n soort subforum? Het is niet filosofisch, het is niet levensbeschouwelijk, het is gewoon onnozel.quote:
[..]
Eens. Dat gelul over NASA is nogal off topic, en past sowieso beter in BNW.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2015 11:07:06 ]
Dit topic gaat over het al oude conflict tussen mainstream religies en wetenschap, in dit geval evolutie. Religie en alle ellende die daarmee gepaard gaat zijn wel degelijk het onderwerp van dit forum.quote:
[..]
Waarom past 'evolutie bestaat niet' dan niet beter in ook in zo'n soort subforum? Het is niet filosofisch, het is niet levensbeschouwelijk, het is gewoon onnozel.
Dat geldt echter niet voor minder officiele religies die te maken hebben met overheidscomplotten.
Complotgekkies willen doorgaans ook liever niet horen dat ze religieus zijn, dat laatste is het voornaamste verschil denk ik.Maar we dwalen af: evolutie!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, de verschillende verhalen over het ontstaan en ontwikkelen van leven zijn levensbeschouwelijk, maar stellen dat het gewoon niet waar is, is dat niet. Dat is volgens mij toch echt dezelfde categorie als 'geen maanlanding', 'geen 9-11', 'geen door de mens veroorzaakte klimaatverandering' en weet ik veel wat voor idioterie er zoal in BNW geloofd wordt.quote:
[..]
Dit topic gaat over het al oude conflict tussen mainstream religies en wetenschap, in dit geval evolutie. Religie en alle ellende die daarmee gepaard gaat zijn wel degelijk het onderwerp van dit forum.
Dat geldt echter niet voor minder officiele religies die te maken hebben met overheidscomplotten.
Maar we dwalen af: evolutie!
Dikke kans dat er door evolutieontkenners overigens ook nog eens een complot vermoed wordt.
Ja. Volgens die creationismegekkies zitten 99% van de geologen, biologen, astronomen en andere wetenschappers die ook maar zijdelings te maken hebben met evolutie allemaal in een of ander complot. Meestal heeft het te maken met Satan die hen misleidt of is het omdat atheïsten/agnosten te trots en arrogant zijn om te buigen voor God.quote:
[..]
Ja, de verschillende verhalen over het ontstaan en ontwikkelen van leven zijn levensbeschouwelijk, maar stellen dat het gewoon niet waar is, is dat niet. Dat is volgens mij toch echt dezelfde categorie als 'geen maanlanding', 'geen 9-11', 'geen door de mens veroorzaakte klimaatverandering' en weet ik veel wat voor idioterie er zoal in BNW geloofd wordt.
Dikke kans dat er door evolutieontkenners overigens ook nog eens een complot vermoed wordt.
Volgens mij verschillen ze vooral van elkaar doordat creationismegekkies gewoon last hebben van blinde indoctrinatie, terwijl samenzweringsgekkies vooral aan paranoia lijden.
'door de mens veroorzaakte klimaatverandering' lijkt meer op pathologische wetenschap:quote:
[..]
Ja, de verschillende verhalen over het ontstaan en ontwikkelen van leven zijn levensbeschouwelijk, maar stellen dat het gewoon niet waar is, is dat niet. Dat is volgens mij toch echt dezelfde categorie als 'geen maanlanding', 'geen 9-11', 'geen door de mens veroorzaakte klimaatverandering' en weet ik veel wat voor idioterie er zoal in BNW geloofd wordt.
Dikke kans dat er door evolutieontkenners overigens ook nog eens een complot vermoed wordt.
The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.
The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability, or many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.
There are claims of great accuracy.
Fantastic theories contrary to experience are suggested.
Criticisms are met by ad hoc excuses.
The ratio of supporters to critics rises and then falls gradually to oblivion.
Maar dit is ook off-topic
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat zeker geen hulp is voor beide partijen is iedereen maar uitmaken voor "gekkie" wanneer ze een ander wereldbeeld erop na houden.
Ook eensch.quote:Op zondag 8 maart 2015 11:46 schreef Gray het volgende:
Wat zeker geen hulp is voor beide partijen is iedereen maar uitmaken voor "gekkie" wanneer ze een ander wereldbeeld erop na houden.
Soms is de verleiding gewoon zo groot...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer mensen geloven in een holle maan of het equivalent daarvan, dan vind ik het niet vreemd als dat soort ideeën nogal gestoord gevonden worden.quote:
Wat zeker geen hulp is voor beide partijen is iedereen maar uitmaken voor "gekkie" wanneer ze een ander wereldbeeld erop na houden.
Dat is ook niet vreemd. Maar als een constructief gesprek met mensen die zulke dingen geloven is wat je voor ogen hebt, dan helpt het uitspreken daarvan eenvoudig niet. Wat dat betreft heeft Gray wel een punt.quote:
[..]
Wanneer mensen geloven in een holle maan of het equivalent daarvan, dan vind ik het niet vreemd als dat soort ideeën nogal gestoord gevonden worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dat ook niet gek, maar daarom ga ik mensen niet uitmaken voor gekkie. Je wil iemand toch aan jouw kant van het verhaal hebben? Jaag ze dan niet het harnas in.quote:
[..]
Wanneer mensen geloven in een holle maan of het equivalent daarvan, dan vind ik het niet vreemd als dat soort ideeën nogal gestoord gevonden worden.
Zeker.quote:
[..]
Dat is ook niet vreemd. Maar als een constructief gesprek met mensen die zulke dingen geloven is wat je voor ogen hebt, dan helpt het uitspreken daarvan eenvoudig niet. Wat dat betreft heeft Gray wel een punt.
Maar goed, 'evolutie bestaat niet' zonder daar ook maar iets tegenover te stellen is niet alleen idioot, het is ook nog eens onnozel en volledig inhoudsloos. Daarom is het binnen F&L off-topic.
Het is gewoonlijk geen constructief gesprek. Als zo'n persoon (ik zal hier niet 'gekkie' zeggen) voor de n-de keer aankomt met een stel lang ontkrachte dooddoeners, zie ik dat niet als een constructief gesprek. Als ze aankomen met goede argumenten die getuigen van kennis van zaken, zal ik ze geen gekkie noemen.quote:
[..]
Dat is ook niet vreemd. Maar als een constructief gesprek met mensen die zulke dingen geloven is wat je voor ogen hebt, dan helpt het uitspreken daarvan eenvoudig niet. Wat dat betreft heeft Gray wel een punt.
Nee, het idee dat ik mensen van hun levensovertuiging af kan praten heb ik al een tijdje geleden opgegeven. Ik vind het interessant om de andere kant af te tasten, meer niet.quote:
[..]
Ik vind dat ook niet gek, maar daarom ga ik mensen niet uitmaken voor gekkie. Je wil iemand toch aan jouw kant van het verhaal hebben? Jaag ze dan niet het harnas in.
Juist. Dat dus.quote:
[..]
Het is gewoonlijk geen constructief gesprek. Als zo'n persoon (ik zal hier niet 'gekkie' zeggen) voor de n-de keer aankomt met een stel lang ontkrachte dooddoeners, zie ik dat niet als een constructief gesprek. Als ze aankomen met goede argumenten die getuigen van kennis van zaken, zal ik ze geen gekkie noemen.
Koppig, cynisch en beledigend... Ieder zijn levensovertuiging.quote:
[..]
Nee, het idee dat ik mensen van hun levensovertuiging af kan praten heb ik al een tijdje geleden opgegeven. Ik vind het interessant om de andere kant af te tasten, meer niet.
Soms vind ik het ook lastig om voor de n-de keer geduldig uit te leggen waarom het eigenlijk al lang ontkrachte dooddoeners zijn. Maar dan moet ik mezelf er toch ook aan herinneren: dat is niet voor iedereen gesneden koek. Wij zijn relatief veel bezig met dit soort veel voorkomende drogredenen. Maar dat geldt niet voor de mensen die die drogredenen graag hanteren. In zekere zin weten die vaak niet beter.quote:
[..]
Het is gewoonlijk geen constructief gesprek. Als zo'n persoon (ik zal hier niet 'gekkie' zeggen) voor de n-de keer aankomt met een stel lang ontkrachte dooddoeners, zie ik dat niet als een constructief gesprek. Als ze aankomen met goede argumenten die getuigen van kennis van zaken, zal ik ze geen gekkie noemen.
En dat laatste kun je ze niet echt verwijten. Hooguit dat ze wat meer interesse in hun eigen opvattingen gehad zouden moeten hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh? Net was je er nog zo tegen om mensen 'gekkie' te noemen, en een paar minuten later noem je mij 'koppig, cynisch en beledigend'? En dat alleen maar omdat ik niet geloof dat mensen van hun geloof af te praten zijn? Dat is wel hyperextreme hypocrisie.quote:Op zondag 8 maart 2015 11:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Koppig, cynisch en beledigend... Ieder zijn levensovertuiging.
Nee, een observatie op basis van je laatste paar posts in dit topic.quote:
[..]
Huh? Net was je er nog zo tegen om mensen 'gekkie' te noemen, en een paar minuten later noem je mij 'koppig, cynisch en beledigend'? En dat alleen maar omdat ik niet geloof dat mensen van hun geloof af te praten zijn? Dat is wel hyperextreme hypocrisie.
Ja, dat zeg ik: extreem hypocriet.quote:Op zondag 8 maart 2015 12:01 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, een observatie op basis van je laatste paar posts in dit topic.
Waarom? Ik geloof dat mensen wel op andere gedachten zijn te brengen, en noem ze geen gekkie. Voor jou is dat het omgekeerde, wat je koppig (of halsstarrig), cynisch en beledigend maakt.quote:
Wat ik niet snap is dat je je überhaupt nog wat van anderen aantrekt en daarop ingaat, want dat is volgens jouw visie volstrekt nutteloos.
