F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je bent echt enorm slecht in het trekken van conclusies. Althans over mij. Bovendien ontwijk jij mij inhoudelijk.quote:Op donderdag 5 maart 2015 02:17 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Als jij wilt ontkennen om het ontkennen vind ik dat prima hoor.
Niets mis mee, zulk volk moet je ook hebben.
Inderdaad.quote:
[..]
Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".
Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.
Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.
Maar dan ben je dus agnost: "Ik kan niet weten of er een god bestaat".
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee die bestaan niet.quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.quote:
[..]
Toon mij dan het absurde aan van wat ik zeg.
Inderdaad!quote:
[..]
Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij ik.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"
nee, dat neem ik niet erg serieus.
En inderdaad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?quote:
[..]
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
Dat is wel een grappig argument.quote:
Was jij erbij toen de wereld in 6 dagen werd geschapen?
Nou? Ja of nee?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.quote:Op donderdag 5 maart 2015 02:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.
Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.quote:
[..]
Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.
Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.quote:
[..]
Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?
Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dit is dus waarom je niet serieus genomen wordt. Jij beweert dat er argumenten bestaan, maar je weigert die te noemen.quote:
[..]
Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.
Wetenschap is niet gebaseerd op gokwerk. Dan is het geen wetenschap, of in elk geval geen goede. Verder vind ik het flauw dat je mij beticht van eenzijdigheid terwijl ik juist expliciet vraag om argumenten tégen mijn eigen standpunt. Volgens mij is dat het omgekeerde van eenzijdigheid.
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.quote:
[..]
Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.quote:
[..]
Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.
Er zijn uiteraard ook zaken waar we wetenschappelijk nog niet helemaal over uit zijn, waar verschillende hypotheses over zijn. Maar zelfs wetenschappelijke hypotheses moeten met goede argumenten onderbouwd worden. Het kunnen niet zomaar aannames zijn.quote:
[..]
behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.
Over een volgende stap, het ontstaan van het eukaryote leven is inmiddels meer duidelijkheid. De endosymbiontentheorie is niet meer een hypothese maar heeft inmiddels de status van wetenschappelijke theorie.
Plaattectoniek en continentale drift is ook wetenschappelijke theorie. Al heel lang geen hypothese meer, en vooral niet slechts een aanname.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 05-03-2015 03:34:25 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er valt dan verder ook niet inhoudelijk te reageren...daarvoor moet er eerst iets inhoudelijks staan om op te reageren.quote:
[..]
Wat doe jij zielig? Wel typerend dat je inhoudelijk geen ene fok te zeggen hebt
Waarom zou de evolutietheorie helemaal aangepast moeten zijn? Jouw opmerking over een fruitvlieg dat in een ijsbeer veranderd was 40 jaar geleden ook compleet fout. Het is gewoon onzin wat je verkondigd en dat is je meerdere keren verteld...je wilt gewoon niks aannemen en dat is een keuze en een vrij zielige opstelling.quote:
Nope, maar als je er dan toch geen kennis over hebt, iets wat je herhaaldelijk aantoont, dan getuigd het van karakter als je dat ook gewoon kan erkennen.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij heeft gelijk dat de evolutietheorie geen geloof is, wat is daar onbescheiden aan? Dat jij wellicht niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is, is weer zo iets wat gewoon op te zoeken is.quote:
[..]
[..]
Geen bescheidenheid bij Fir3fly te ontdekken, Semisane. Maar daar stoor jij je niet aan?
Jij bent degene die behoorlijk stellig is, niet gehinderd door enige kennis over het onderwerp.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.quote:
[..]
[..]
[..]
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is gewoon een evolutionair scheppingsverhaal..
Slotje
Slotje
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Agnosticisme is weer iets anders.quote:
[..]
Inderdaad.
Maar dan ben je dus agnost: "Ik kan niet weten of er een god bestaat".
Maar ik ben beide: atheist en agnost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is goed dat je kunt lezen, maar er is geen stelling zo gek of hij is wel eens opgeschreven. Dat je ergens iets hebt gelezen lijkt me niet zo heel spannend.quote:
[..]
Nee hoor. Ik heb ooit voldoende gelezen en het is allesbehalve een redelijke aanname.
Dat klopt, er is ook niemand die iets anders beweert. (Behalve een bepaalde groep creationisten die de oerknal, abiogenese en evolutie op 1 grote hoop genaamd 'atheistisch complot' gooien. Dat kan ik echt niet serieus nemen.)quote:
Maar het aannemen zegt niks over het ontstaan van al leven op aarde zoals wij dat nu kennen.
"Ogenschijnlijk onmogelijk" zei ik. Er is zoveel mogelijk:quote:
[..]
Onmogelijk? Het is heus wel mogelijk hoor.
- dat we in the matrix leven
- dat er een theepot in orbit rond de zon is tussen mars en jupiter
- dat er een spaghettimonster bestaat
etc, etc. Dat iets mogelijk is maakt het nog niet plausibel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..quote:
[..]
Dat is geloof ipv wetenschap.
[..]
Zo slecht is mijn Engels ook weer niet dat ik zoiets zou aannemen.
[..]
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.
[..]
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
[..]
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.
[..]
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.
[..]
Maar je gelooft dus in een beestje
Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?quote:
[..]
Ik weet het gewoon niet. Ik heb geen bewijs dat het bestaan van een god uitsluit en zie dat er meer is tussen hemel en aarde waardoor het bijna dom is om niet in een god te geloven. Maar alle aardse verhalen over de verschillende goden lijken mij over het algemeen te veel op sprookjes waardoor het bijna dom is om te geloven dat het allemaal wel goedkomt in een hiernamaals. het leven is gewoon geen film met een happy-end. Ik zit dus eigenlijk vast met het zeker weten. Ik heb mij er bij neergelegd dat ik in mijn leven nooit zal zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan, etc. Omdat geen mens dit met zekerheid kan zeggen, vind ik evolutionisten dus één van de meest domme mensen. Daar waar geloven tenminste de juiste stempel op hun overtuiging plaatsen (geloof ipv wetenschap/waarheid), denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap. En dat terwijl geen mens ook kan zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan. Het blijft allemaal gokwerk en alleen "het geloven in het antwoord" blijft dus over (ipv het zeker weten van een antwoord")
Ik krijg ook sterk een troll indruk.quote:
[..]
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..
