F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je bent echt enorm slecht in het trekken van conclusies. Althans over mij. Bovendien ontwijk jij mij inhoudelijk.quote:Op donderdag 5 maart 2015 02:17 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Als jij wilt ontkennen om het ontkennen vind ik dat prima hoor.
Niets mis mee, zulk volk moet je ook hebben.
Inderdaad.quote:
[..]
Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".
Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.
Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.
Maar dan ben je dus agnost: "Ik kan niet weten of er een god bestaat".
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee die bestaan niet.quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.quote:
[..]
Toon mij dan het absurde aan van wat ik zeg.
Inderdaad!quote:
[..]
Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij ik.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"
nee, dat neem ik niet erg serieus.
En inderdaad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?quote:
[..]
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
Dat is wel een grappig argument.quote:
Was jij erbij toen de wereld in 6 dagen werd geschapen?
Nou? Ja of nee?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.quote:Op donderdag 5 maart 2015 02:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.
Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.quote:
[..]
Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.
Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.quote:
[..]
Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?
Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dit is dus waarom je niet serieus genomen wordt. Jij beweert dat er argumenten bestaan, maar je weigert die te noemen.quote:
[..]
Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.
Wetenschap is niet gebaseerd op gokwerk. Dan is het geen wetenschap, of in elk geval geen goede. Verder vind ik het flauw dat je mij beticht van eenzijdigheid terwijl ik juist expliciet vraag om argumenten tégen mijn eigen standpunt. Volgens mij is dat het omgekeerde van eenzijdigheid.
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.quote:
[..]
Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.quote:
[..]
Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.
Er zijn uiteraard ook zaken waar we wetenschappelijk nog niet helemaal over uit zijn, waar verschillende hypotheses over zijn. Maar zelfs wetenschappelijke hypotheses moeten met goede argumenten onderbouwd worden. Het kunnen niet zomaar aannames zijn.quote:
[..]
behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.
Over een volgende stap, het ontstaan van het eukaryote leven is inmiddels meer duidelijkheid. De endosymbiontentheorie is niet meer een hypothese maar heeft inmiddels de status van wetenschappelijke theorie.
Plaattectoniek en continentale drift is ook wetenschappelijke theorie. Al heel lang geen hypothese meer, en vooral niet slechts een aanname.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 05-03-2015 03:34:25 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Er valt dan verder ook niet inhoudelijk te reageren...daarvoor moet er eerst iets inhoudelijks staan om op te reageren.quote:
[..]
Wat doe jij zielig? Wel typerend dat je inhoudelijk geen ene fok te zeggen hebt
Waarom zou de evolutietheorie helemaal aangepast moeten zijn? Jouw opmerking over een fruitvlieg dat in een ijsbeer veranderd was 40 jaar geleden ook compleet fout. Het is gewoon onzin wat je verkondigd en dat is je meerdere keren verteld...je wilt gewoon niks aannemen en dat is een keuze en een vrij zielige opstelling.quote:
Nope, maar als je er dan toch geen kennis over hebt, iets wat je herhaaldelijk aantoont, dan getuigd het van karakter als je dat ook gewoon kan erkennen.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij heeft gelijk dat de evolutietheorie geen geloof is, wat is daar onbescheiden aan? Dat jij wellicht niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is, is weer zo iets wat gewoon op te zoeken is.quote:
[..]
[..]
Geen bescheidenheid bij Fir3fly te ontdekken, Semisane. Maar daar stoor jij je niet aan?
Jij bent degene die behoorlijk stellig is, niet gehinderd door enige kennis over het onderwerp.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.quote:
[..]
[..]
[..]
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is gewoon een evolutionair scheppingsverhaal..
Slotje
Slotje
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Agnosticisme is weer iets anders.quote:
[..]
Inderdaad.
Maar dan ben je dus agnost: "Ik kan niet weten of er een god bestaat".
Maar ik ben beide: atheist en agnost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is goed dat je kunt lezen, maar er is geen stelling zo gek of hij is wel eens opgeschreven. Dat je ergens iets hebt gelezen lijkt me niet zo heel spannend.quote:
[..]
Nee hoor. Ik heb ooit voldoende gelezen en het is allesbehalve een redelijke aanname.
Dat klopt, er is ook niemand die iets anders beweert. (Behalve een bepaalde groep creationisten die de oerknal, abiogenese en evolutie op 1 grote hoop genaamd 'atheistisch complot' gooien. Dat kan ik echt niet serieus nemen.)quote:
Maar het aannemen zegt niks over het ontstaan van al leven op aarde zoals wij dat nu kennen.
"Ogenschijnlijk onmogelijk" zei ik. Er is zoveel mogelijk:quote:
[..]
Onmogelijk? Het is heus wel mogelijk hoor.
- dat we in the matrix leven
- dat er een theepot in orbit rond de zon is tussen mars en jupiter
- dat er een spaghettimonster bestaat
etc, etc. Dat iets mogelijk is maakt het nog niet plausibel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..quote:
[..]
Dat is geloof ipv wetenschap.
[..]
Zo slecht is mijn Engels ook weer niet dat ik zoiets zou aannemen.
[..]
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.
[..]
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
[..]
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.
[..]
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.
[..]
Maar je gelooft dus in een beestje
Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?quote:
[..]
Ik weet het gewoon niet. Ik heb geen bewijs dat het bestaan van een god uitsluit en zie dat er meer is tussen hemel en aarde waardoor het bijna dom is om niet in een god te geloven. Maar alle aardse verhalen over de verschillende goden lijken mij over het algemeen te veel op sprookjes waardoor het bijna dom is om te geloven dat het allemaal wel goedkomt in een hiernamaals. het leven is gewoon geen film met een happy-end. Ik zit dus eigenlijk vast met het zeker weten. Ik heb mij er bij neergelegd dat ik in mijn leven nooit zal zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan, etc. Omdat geen mens dit met zekerheid kan zeggen, vind ik evolutionisten dus één van de meest domme mensen. Daar waar geloven tenminste de juiste stempel op hun overtuiging plaatsen (geloof ipv wetenschap/waarheid), denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap. En dat terwijl geen mens ook kan zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan. Het blijft allemaal gokwerk en alleen "het geloven in het antwoord" blijft dus over (ipv het zeker weten van een antwoord")
Ik krijg ook sterk een troll indruk.quote:
[..]
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..
Nee. Het enige wat hij doet is alles in twijfel trekken op de enkele grond dat hij lijkt te denken dat van een afstandje kijken en dan gokken wat er aan de hand is, de enige vorm van wetenschap is.quote:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Begrijpen, ja. Gelijk... in de verste verte niet.quote:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je hiermee? Want tot nu toe heeft hij niks zinnigs gezegd met betrekking tot de evolutietheorie. Sterker nog, de meeste beweringen die hij doet tonen enkel een gebrek aan kennis aan.quote:
Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Maar wellicht bedoel je iets anders?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 15:49:01 ]
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 15:49:01 ]
Dat er onzekerheden zijn wilt niet zeggen dat alle fantastische verklaringen ook even waarschijnlijk zijn natuurlijk. Daarbij sluit de wetenschap niet per definitie dingen uit, enkel de wetenschap is begrenst in wat het kan onderzoeken (wat verder geen enkel probleem is).quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Dat er dan wellicht meer kan zijn zal dan via andere methodes onderzocht moeten worden, maar het kan natuurlijk niet verwacht worden dat alle soorten verklaringen blind worden geaccepteerd.
Daarbij gaat het in dit topic vaak over dingen waarvan de wetenschap wel degelijk een goede verklaring voor heeft.
Tja...een wetenschappelijke theorie is toch echt iets heel anders dan een "aanname". Ik kan me gewoon niet aan de indruk onttrekken dat hier erg veel verwarring over is in dit topic (of in het algemeen).quote:
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën. En in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Het onderstaande filmpje geeft een goed beeld wat binnen de wetenschap het verschil is tussen feit, hypothese en theorie.
Dat gezegd hebbende zijn er inderdaad geen sluitende hypotheses of theorieën over het ontstaan van bijvoorbeeld biologisch leven, maar dat wilt niet zeggen dat elke willekeurige verklaring dan even waarschijnlijk is. De verschillende hypotheses die binnen Abiogenese worden voorgesteld zijn, bijvoorbeeld, een stuk waarschijnlijker dan een verklaring waarbij de opschorting van de natuurlijke wetmatigheden nodig zijn (creatie).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ben bang dat ik Semisane een beetje herhaal, maar vooruit. Wetenschap sluit niets uit. Wetenschap kan heel breed gezegd twee dingen: verklaren over zaken die gebeuren of andere verklaringen ontkrachten. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er geen God bestaat, want bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Dat gezegd hebbende zullen veel mensen die "wetenschappelijk denken" (bij gebrek aan een beter woord) het bestaan van een God niet aannemen als daar geen bewijs voor is - en dat is er momenteel niet buiten religieuze geschriften.quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
En een wetenschappelijke theorie is niet "alleen maar een theorie". In de wetenschap heet wat in het dagelijks taalgebruik een theorie wordt genoemd (iets als "een waarschijnlijke verklaring die nog niet is gecontroleerd") een hypothese. Een wetenschappelijke theorie is ijzersterk; het is ongeveer de hoogste onderscheiding die een verzameling denkbeelden en gegevens kan krijgen.
Het bestaan van zwaartekracht is een theorie. Het heliocentrisch model van het zonnestelsel, dus met de zon in het middelpunt, is ook een theorie. In een goede theorie - en daar hebben we het over in dit topic - zitten geen of nauwelijks aannames. En ten slotte klopt het inderdaad dat er (nog) geen sluitende verklaring is voor de oorsprong van het leven op aarde.
De wetenschap is alleen maar vóór wat bewezen is. Ik twijfel ook niet aan hun bevindingen.
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Hoezo je begrijpt wat hij denkt? Hij zegt gewoon bij alles "is maar gokwerk".quote:
De wetenschap is alleen maar vóór wat bewezen is. Ik twijfel ook niet aan hun bevindingen.
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets
Maar om eerlijk te zijn vind ik dat soms ook. Daarom weet ik ergens wat hij wilt zeggen. Haha!quote:Op donderdag 5 maart 2015 16:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hoezo je begrijpt wat hij denkt? Hij zegt gewoon bij alles "is maar gokwerk".
Ik weet ook dat jullie dat niet begrijpen. Maar blijkbaar heb ik een klein beetje datzelfde hersenkronkeltje als CynicusRomanticusRob.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2015 16:29:47 ]
Het is een gevaarlijke denkstap om van dingen die je totaal niet begrijpt maar aan te nemen dat het gokwerk is. Ik heb geen flauw idee hoe ze ooit een man op de maan hebben gekregen, maar je zult me niet horen zeggen dat ze het bij toeval is gelukt.quote:
[..]
Maar om eerlijk te zijn vind ik dat soms ook. Daarom weet ik ergens wat hij wilt zeggen. Haha!
Ik weet ook dat jullie dat niet begrijpen. Maar blijkbaar heb ik een klein beetje dat hersenkronkeltje van CynicusRomanticusRob.
Ga vooral niet mee in die onzin van Bob. Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
Ik twijfel ook niet in alles. Alleen dat hij heel soms een punt heeft.quote:
[..]
Het is een gevaarlijke denkstap om van dingen die je totaal niet begrijpt maar aan te nemen dat het gokwerk is. Ik heb geen flauw idee hoe ze ooit een man op de maan hebben gekregen, maar je zult me niet horen zeggen dat ze het bij toeval is gelukt.
Ga vooral niet mee in die onzin van Bob. Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
Nee hoor, er zijn hier een heleboel mensen die niet hetzelfde denken als ik en die ik geen trol noem. BV Hexxenbiest hierboven. Die benaming trol komt volledig voort uit een bepaald gedrag en niet uit wat men denkt of gelooft.quote:
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door vaarsuvius op 05-03-2015 18:49:58 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...quote:
[..]
Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:Op donderdag 5 maart 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe oud dan?
En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Natuurlijk, CRR beweert het wel te weten (geen gokwerk), maar tienduizenden studies en publicaties van geologen (en andere natuurwetenschappers) zijn "gewoon gokwerk".quote:
Gast, waarom loop je zo te trollen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
quote:
Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Ik zou het niet beter kunnen uitleggen dan deze twee youtube vids doen.
Er zijn ten aanzien van abiogenese (zo noemt men 'het ontstaan van leven') helemaal geen theorieen, er zijn een aantal hypotheses.
Wat er precies is gebeurd is dus onbekend. Maar als dat het enige argument is voor God als verklaring daarvoor, dan moet ik toch verwijzen naar de eerste video. Dat wordt dan een God van de gaten.
Wat dat betreft zijn er wel sterkere filosofische argumenten voor het bestaan van goden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Soms vind ik het best jammer dat er geen gelovige is die ze kent.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 05-03-2015 19:50:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
je bent niet snel tevredenquote:
[..]
Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.quote:Op donderdag 5 maart 2015 07:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.quote:
[..]
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.
Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.
En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
geen grapquote:
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..
geen getroll
geen misvattingen
geen argumentenquote:
[..]
geen grap
geen getroll
geen misvattingen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar heb ik dan ongelijk?quote:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.
Moet je beter lezen. Maar ik zal ze opzoeken, want de kern van mijn punten wordt wel compleet genegeerd.quote:
Op
Ik ben benieuwd, voorlopig hoor ik je alleen maar constant beweren dat het "gewoon gokwerk" zou zijn...quote:
Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.quote:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.
Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.quote:Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.
Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.
Daar zitten gelovigen tussenquote:
[..]
Daar mogen de evolutionisten wel een antwoordje op geven.
of er iets tussen hemel en aarde zit heeft niets te maken met evolutie
quote:[..]
Nou ik zie juist een gebrek aan nuchterheid bij de meesten. Van sommigen weet ik dat hun haat/aversie jegens geloof hun visie vertroebelt. En van anderen weet ik dat de basis van hun overtuigingen, dat tijdens hun jeugd gevormd was, niet in twijfel mag worden getrokken.
Twijfel is het begin van wijsheid.quote:
Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.
René Descartes
Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius
Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges
Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey
De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell
Gast, waarom loop je de essentie zo te ontwijken?quote:
Op quote:
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.
Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.
Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?
quote:
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.
[ Bericht 27% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 05-03-2015 22:18:39 ]
Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.quote:
[..]
Twijfel is het begin van wijsheid.
René Descartes
Twijfel is de waakhond van het inzicht.
Confucius
Twijfel is een van de namen van intelligentie.
Jorge Luis Borges
Waar twijfel is, is waarheid: het is haar schaduw.
Philip James Bailey
De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.
Bertrand Russell
Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.
(vermoeiend)quote:
[..]
Allemaal hele goede citaten. Ik beweer ook geen seconde dat twijfel iets slechts is. Vragen stellen en kritisch zijn is absoluut iets positiefs.
Maar wat jij doet is geen twijfelen of discussiëren. Je leest geen bronnen, je gelooft geen argumenten. Je bent net een kleuter die op elke vraag "waarom?" zegt.
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.quote:
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".
Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Geloof je in evolutie?quote:
[..]
Hoe denk jij dat al de verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?quote:
[..]
Geloof je in evolutie?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.quote:Op donderdag 5 maart 2015 21:51 schreef El_Matador het volgende:
Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.
Ik roep het niet gewoon.quote:Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.
quote:
[..]
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.quote:En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?quote:
[..]
Hangt daar het antwoord op mijn vraag vanaf?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
de voorouder van een vink die nog geen vink was was een vogel. de vogel is een kleine dino, een dino is een gewervelde, een eukaryoot.quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
de grens tussen nog geen vink en wel een vink is even moeilijk vast te stellen als de grens tussen baby en bejaarde.
Er is geen moment dat iemand opeens overgaat van kind naar puber of van puber naar volwassene dat gebeurd geleidelijk.
Ik geloof niet in evolutiequote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
Op basis van alle gegevens en onderzoeken die ik heb gelezen is het de meest overtuigende theorie die ik op dit vlak ken. Dat heeft niets met geloven te maken. Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.
Ik was gewoon nieuwsgierig, maargoed je wilt het graag geheim houden...quote:
[..]
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
behalve dat het nieuwere gesteente op de bodem van de Atlantische oceaan en de bron van dat gesteente zichtbaar is. Dat het gesteente over langere tijd is ontstaan is onder andere af te leiden uit de magnetische oriëntatie die is vastgelegde in de bodem en het patroon dat is ontstaan door onder andere het omslaan van de magnetische polen.quote:
[..]
Als dat je conclusie is, dan heb jij heeeeeeel veel moeite met begrijpend lezen.
[..]
Ik roep het niet gewoon.
[..]
[..]
Vanuit een agnostische visie is het niet meer dan logisch.
Ik snap je punt. Er mist namelijk inderdaad een belangrijke stap in die argumentatie.quote:
[..]
Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.
Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.
Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?
Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.
Stap 1. Constatering van doorlopende steenlagen
Stap 2. Bedenken van mogelijke verklaringen
Stap 3. Uitsluiten van alle verklaringen die weerlegbaar zijn met ander bewijs
Stap 4. De overblijvende conclusie is dat de steenlagen ooit bij elkaar moeten hebben gelegen. Dat kan alleen als de continenten ooit bij elkaar lagen.
Overigens zijn steenlagen absoluut niet het enige bewijs dat Zuid-Amerika en Afrika ooit samen waren. Het belangrijkste argument daarvoor zijn fossielen. Wat blijkt namelijk? Fossielen van dieren die absoluut niet in staat zijn om een oceaan over te steken komen toch op verschillende (huidige) werelddelen voor. Dit kan alleen gekomen zijn door een bizar evolutionair toeval of verschuiving van de platen. Dat evolutionaire toeval is via DNA-onderzoek uit te sluiten. Wat blijft over:
Het is de meest geloofwaardige theorie die er is over het ontstaan van de diersoorten en de onderbouwing van de huidige biologie.quote:
[..]
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Ik wil best wel aannemen dat het op een andere manier kan als je met een betere verklaring kan komen
Omdat de verklaringen die de evolutietheorie geeft erg goed aansluiten op onze waarnemingen zowel de wetenschappelijke waarnemingen als de dagelijkse waarnemingen van een leek zoals jij of ik. Het totaalplaatje 'klopt' gewoon. En dat plaatje zie je misschien niet als kind die voor het eerst een versimpelde weergave van de theorie in een schoolboek leest, maar zelfs dan zijn er al veel herkenningspunten met de ervaringen van dat kind. Als je vervolgens jarenlang als volwassene steeds weer aspecten van die theorie tegenkomt en het past allemaal in elkaar (ook al ontbreekt er vast wel een stukje hier en daar) dan kun je met met goed vertrouwen denken. Ja dit klopt. Je komt gewoon NOOIT iets (een waarneming) tegen dat er compleet tegenin gaat. Net zoals je NOOIT een appel vind die omhoog valt.quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat klopt dan ook gewoon, als ik af moet gaan op je wat je post. Je mag me natuurlijk verrassen hoor, hierbij de uitdaging aan jou om aan te tonen wat jouw kennis is over de evolutietheorie. Hebben we tenminste iets om op in te gaan.quote:
[..]
Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.
Je kan natuurlijk ook een tikkeltje minder arrogant doen en gewoon als je vragen over dit ontwerp hebt, deze te stellen. Dat zou wellicht een leukere discussie opleveren.
Nu doe je enkel maar wat boute, en totaal foutieve, uitspraken terwijl je anderen dom noemt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Waarom hangt het antwoord op mijn vraag er dan vanaf hoe ik dan denk dat verschillende diersoorten zijn ontstaan?
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Weer eens lekker rond de hete brij draaien.
Ik "geloof" niet in evolutie, ik accepteer de evolutietheorie als het meest complete antwoord, wat wij als mensen op dit moment hebben, die soortvorming en diversiteit van biologische organismen verklaard.quote:
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
En in plaats van een antwoord te krijgen van jou krijg ik een vraag wat ik dan geloof. Ik ben geen evolutionist.
Het past daarbij ook prachtig binnen een raamwerk van verschillende theorieën, uit verschillende andere wetenschappelijke disciplines, die legio andere observaties en aspecten binnen de natuur verklaren.
Bijvoorbeeld; zo zou de evolutietheorie een groot probleem hebben als de tijdsschaal van de Aarde zeer kort zou zijn, maar verschillende vakgebieden (waaronder geologie) tonen prachtig aan dat we te maken hebben met een Aarde van miljarden jaren oud. (De evolutietheorie werkt ook met geologische ontdekkingen die pas later werden gedaan, zoals platentektoniek.)
Een andere groot probleem, al door Darwin zelf geopperd overigens, was het gebrek aan fossielen in het precambrium, maar latere ontdekkingen sluiten daar prachtig bij aan.
Verklaard de evolutietheorie "alles"? Nee natuurlijk niet en daar is die theorie ook niet voor bedoelt (geen enkele theorie verklaard "alles", zo werkt dan nou eenmaal met wetenschappelijke theorieën).
Het verklaard biologische diversiteit en daarbinnen zijn uiteraard nog genoeg vragen en ontdekkingen te doen, maar tot nu toe passen die ontdekkingen steeds weer erg mooi binnen de huidige evolutietheorie.
Dat is waarom ik de evolutietheorie accepteer. Nu dat je dit weet, ga jij je ballen ook op het blok leggen? Geef maar aan wat je problemen zijn binnen de evolutietheorie en kom eens met wat anders dan de vinken, want dat is al allang bekend en had jij, met een beetje moeite, ook achter kunnen komen.
Dus kap een met dat eeuwige herhaal van stellingen die in dit topic al telkens zijn beantwoord en leg je ballen op het blok!
• Wat is je werkelijke kennis van de evolutietheorie?
• Wat zijn je werkelijke problemen met de evolutietheorie?
• Wat zie jij als een betere verklaring van biologische diversiteit?
• En hoe wil jij de biologische geologische distributie verklaren zonder de tektonische theorie?
Ik ben benieuwd of je deze vragen wel wil beantwoorden i.p.v. anderen dom te noemen? Kom maar op knul!
Zal ik een voorspelling doen? Je negeert deze post, inclusief de links met extra informatie en stelt of een totaal irrelevante vraag of je gooit er een rant tegen aan. Je dacht toch werkelijk niet dat je de eerste was in dit forum die ik met zulke uitspraken heb langs zien komen? Het is altijd hetzelfde, op het moment dat iemand die zogenaamd "heel kritisch is t.o.v. de evolutietheorie" werkelijk het achterste van hun tong kan laten zien, geeft men nooit thuis.
Maar goed, ik geef je hierbij de kans...verras me zou ik zeggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 06-03-2015 08:02:18 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan ben je dus een atheďst.quote:
[..]
je bent niet snel tevreden
Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.
Het gebeurt niet elke dat dat ik een atheist tegenkom die evolutie serieus betwijfelt. Dit is als je het mij vraagt voor het eerst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is eerder een "dualist" (huhu)quote:
Het gebeurt niet elke dat dat ik een atheist tegenkom die evolutie serieus betwijfelt. Dit is als je het mij vraagt voor het eerst.
quote:
[..]
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.[/b]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Evolutie ontkennen is net zoiets als bomen ontkennen, of auto's, of mensen. Leuk als mensen dat willen doen, maar ik kan het op geen enkele manier ook maar een heel klein beetje serieus nemen.
Als je het mij vraagt is hij gewoon stiekum creationist, maar verzwijgt hij dat om de schijn te vermijden dat dat zijn motivatie is achter zijn kritiek op evolutie.quote:
[..]
Hij is eerder een "dualist" (huhu)
Want dan heb je het argument natuurlijk al meteen verloren.
Vandaar ook dat hij niet ingaat op de vraag wat in zijn ogen de oorsprong van soorten is. "Eerst maar eens evolutie bestrijden, daarna komt de godshypothese vanzelf" zal wel de gedachte zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-03-2015 09:43:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is geen geloof
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.
De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.
(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.
De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.
(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Als je de hele bijbel om moet gooien om die te kunnen rijmen met evolutie, dan klopt één van beide niet. Evolutie vereist een zekere leeftijd van de aarde. Dat wil zeggen dat de hele chronologie van het Oude Testament niet meer klopt. Gerelateerd aan evolutie zijn ook verhalen over bijvoorbeeld het uitsterven van dinosauriërs en de reden van de huidige variatie aan soorten (Noach en de Zonvloed).quote:
Evolutie is geen geloof
Het is een natuurwetenschappelijke verklaring. Veel facetten hiervan zijn nog onbewezen, voor andere facetten liggen bewijzen of aanwijzingen.
De evolutietheorie zegt ook niet echt wat over de schepping aan zich, het gaat over de evolutie van het leven, hoe het zich ontwikkeld heeft. Als je daarnaast nog in een god wil geloven, dan kan dat toch prima?
Als de evolutie van het leven tegenstrijdig met je geloof is dan is dat omdat je de bijbel te letterlijk neemt.
(Deze discussie doet me denken aan die Amerikaanse senator die met een sneeuwbal global warming probeert te ontkrachten)
Ik weet dat er behoorlijk wat mensen zijn die veronderstellen dat God het leven op aarde heeft geschapen en dat dat zich daarna zelf ontwikkeld heeft, maar dat is gewoon recht lullen wat krom is.
Dat ben ik zeer zeker met je eens (ik ben zelf zwaar ongelovig:P )quote:
[..]
Als je de hele bijbel om moet gooien om die te kunnen rijmen met evolutie, dan klopt één van beide niet. Evolutie vereist een zekere leeftijd van de aarde. Dat wil zeggen dat de hele chronologie van het Oude Testament niet meer klopt. Gerelateerd aan evolutie zijn ook verhalen over bijvoorbeeld het uitsterven van dinosauriërs en de reden van de huidige variatie aan soorten (Noach en de Zonvloed).
Ik weet dat er behoorlijk wat mensen zijn die veronderstellen dat God het leven op aarde heeft geschapen en dat dat zich daarna zelf ontwikkeld heeft, maar dat is gewoon recht lullen wat krom is.
Maar je moet er rekening mee houden dat er veel gelovigen zijn die de bijbel niet letterlijk nemen of zien als het woord van god.
Dit zijn gelovigen die in kunnen zien dat hun geloof ook bijvoorbeeld niet de enige juiste is. (omdat er zoveel van bestaan en hebben bestaan)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Ik ben ook atheďstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?quote:
[..]
Dat ben ik zeer zeker met je eens (ik ben zelf zwaar ongelovig:P )
Maar je moet er rekening mee houden dat er veel gelovigen zijn die de bijbel niet letterlijk nemen of zien als het woord van god.
Dit zijn gelovigen die in kunnen zien dat hun geloof ook bijvoorbeeld niet de enige juiste is. (omdat er zoveel van bestaan en hebben bestaan)
Tja, daarom ben ik niet gelovigquote:
[..]
Ik ben ook atheďstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?
Nee maar ik heb daar redelijk wat scenario's voor dat soort mensen, waarom ze alsnog geloven in een God. Maar dat is een ander topic xD
(moet weer aant werk..)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Tja, zelfs de hel wordt door veel gelovigen inmiddels al als beeldspraak gelezen. Waar men zich echter stug aan vast blijft houden is een paradijselijk hiernamaals en God himself, maar het is geen wishful thinking hoor, het is wat...quote:
Ik ben ook atheďstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?
Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.quote:
[..]
Tja, zelfs de hel wordt door veel gelovigen inmiddels al als beeldspraak gelezen. Waar men zich echter stug aan vast blijft houden is een paradijselijk hiernamaals en God himself, maar het is geen wishful thinking hoor, het is wat...
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd of een equivalent van een hel mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.quote:
[..]
Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p
.Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
True maar je snapt wat ik wou zeggen. Stel, mijn vriendin komt vandaag onder een bus. Wil ik die dan liever weer zien in het hiernamaals of zie ik haar liever nooit meer terugquote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd of een equivalent van een hel mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.
Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.
Keuze snel gemaakt dan natuurlijk.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Je vergeet dat de Hemel fantastisch is. Alles is er goed en fijn, dus per definitie ook het verstrijken van de tijd. Dat dat niet overeenkomt met hoe mensen waarschijnlijk een hemel zouden beleven - hoe perfect ook - doet er natuurlijk niet toe.quote:
[..]
De eeuwigheid lijkt me persoonlijk de grootste straf die je iemand kan toewensen. Zo'n "open einde" is of een leeg begrip mocht je daarin niet bewust zijn van het verstrijken van tijd of een equivalent van een hel mocht je wel bewust zijn van het verstrijken van tijd...en dat dan eeuwig lang.
Nee, weg=weg is vele malen meer te prefereren imho dan een eeuwig leven.
Ik zou haar vooral rust gunnen en niet nogmaals een extra leven.quote:
[..]
True maar je snapt wat ik wou zeggen. Stel, mijn vriendin komt vandaag onder een bus. Wil ik die dan liever weer zien in het hiernamaals of zie ik haar liever nooit meer terug
Keuze snel gemaakt dan natuurlijk.
Maar in dit topic is mij al verteld dat ik wellicht te nuchter ben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Aan de andere kant, de bijbel is niet 1 boekquote:
[..]
Ik ben ook atheďstisch. En wat die laatste groep betreft: ik ken een paar van die mensen, en ik begrijp werkelijk niet hoe je die visie vol kan houden. Waarom zou je hele passages uit de Bijbel afschrijven als beeldspraak en dingen die niet letterlijk moeten worden genomen en andere passages juist wel aannemen? Wat geloof je dan überhaupt nog?
Het zijn verschillende boeken tussen 1 kaft geschreven door verschillende mensen in verschillende periodes en in verschillende stijlen.
Sommige boeken zijn letterlijk bedoeld andere boeken niet.
Daarnaast zijn er altijd meerdere interpretaties mogelijk van een tekst
Hoe weet je welke boeken letterlijk bedoeld zijn? Mag elke gelovige dat naar eigen voorkeur uitkiezen? Zo ja, wat is dan in godsnaam nog de waarde van het boek? Zo nee, wat zijn de regels en door wie zijn die bepaald? Hebben die regels dan méér waarde dan het woord van God? Zo ja, hoe kan dat? Zo nee, waarom moeten de regels dan voorrang krijgen?quote:
[..]
Aan de andere kant, de bijbel is niet 1 boek
Het zijn verschillende boeken tussen 1 kaft geschreven door verschillende mensen in verschillende periodes en in verschillende stijlen.
Sommige boeken zijn letterlijk bedoeld andere boeken niet.
Dat klopt, maar we hebben het hier niet om een vertaalverschilletje of zoiets. Het scheppingsverhaal moet om plaats te maken voor evolutie radicaal herschreven worden, net als praktisch het hele Oude Testament. Het Nieuwe Testament heeft allerlei eigen problemen, maar die hebben minder met het ontstaan van de aarde en leven te maken.quote:Daarnaast zijn er altijd meerdere interpretaties mogelijk van een tekst
Tja, dat is mijn probleem...ik kan me niet zo goed in leven in het concept "hemel".quote:
[..]
Je vergeet dat de Hemel fantastisch is. Alles is er goed en fijn, dus per definitie ook het verstrijken van de tijd. Dat dat niet overeenkomt met hoe mensen waarschijnlijk een hemel zouden beleven - hoe perfect ook - doet er natuurlijk niet toe.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er staat trouwens in het NT nergens dat mensen naar de hemel gaan voordat het laatste oordeel is gegevenquote:
[..]
Verklaart waarom mensen in extreem moeilijke tijden soms gelovig worden. Dat maakt het allemaal wat makkelijker natuurlijk.
Wat is nou leuker, denken dat je geliefden wegrotten en weg=weg? Of dat ze een potje zitten te kaarten met Jezus... :p
Ugh, gast. Had ik het over jou dan?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zou haar vooral rust gunnen en niet nogmaals een extra leven.
Ik zal het nuchter houden voor je: Geloven in een hiernamaals is makkelijker voor mensen, dat betekend niet dat het waar is.
(Hoe gun je een dode rust
.. dood is dood.)
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
nietquote:
[..]
Hoe weet je welke boeken letterlijk bedoeld zijn?
er is geen juiste interpretatie van een tekst, dus ieders voorkeur is geldigquote:Mag elke gelovige dat naar eigen voorkeur uitkiezen?
Wat is de waarde van ierder willekeurig ander boekquote:Zo ja, wat is dan in godsnaam nog de waarde van het boek?
God is volgens de meeste theologen en dat soort denkers onkenbaar, het is dus onmogelijk om te weten weten wat het woord van God is.quote:Zo nee, wat zijn de regels en door wie zijn die bepaald? Hebben die regels dan méér waarde dan het woord van God? Zo ja, hoe kan dat? Zo nee, waarom moeten de regels dan voorrang krijgen?
Zeker als je meeneemt dat er zoveel manuscripten zijn gevonden dat er meer verschillen zijn tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn
Zolang iemand de "waarheid" in een niet letterlijke tekst ziet hoeft er niks herschreven te wordenquote:[..]
Dat klopt, maar we hebben het hier niet om een vertaalverschilletje of zoiets. Het scheppingsverhaal moet om plaats te maken voor evolutie radicaal herschreven worden, net als praktisch het hele Oude Testament.
quote:Het Nieuwe Testament heeft allerlei eigen problemen, maar die hebben minder met het ontstaan van de aarde en leven te maken.
Meen je dit serieus? Ik zeg dit natuurlijk omdat de Bijbel claimt het woord van God te zijn en wetten te presenteren waarnaar iedereen moet leven, plus een rechtvaardiging om ongelovigen het leven zuur te maken. Dat doet Nijntje Pluis gaat naar de Dierentuin allemaal niet, dus dat hoeft niet per se waarde te hebben.quote:
Wat is de waarde van ierder willekeurig ander boek
christenen (voor een deel) claimen dat de bijbel het letterlijke woord van God is.quote:
[..]
Meen je dit serieus? Ik zeg dit natuurlijk omdat de Bijbel claimt het woord van God te zijn en wetten te presenteren waarnaar iedereen moet leven, plus een rechtvaardiging om ongelovigen het leven zuur te maken. Dat doet Nijntje Pluis gaat naar de Dierentuin allemaal niet, dus dat hoeft niet per se waarde te hebben.
enkel in 2 Timotheüs 3:16 staat dat alle teksten zijn geinspireerd door God.
En dat is maar 1 brief van een schrijver die het niet noodzakelijk eens was met de rest van de huidige bijbel.
De brief is hoogstwaarschijnlijk niet geschreven door Paulus maar in zijn naam het gaat hier dus waarschijnlijk om een vervalsing die in de bijbel is gekomen.
Daarnaast zijn alle originele teksten verloren gegaan waardoor zelfs als de originele teksten het Woord Van God waren dat woord nu is verdwenen.
Jonge aarde ook?quote:
[..]
Ik geloof niet in evolutie
Uiteraard - dat geef ik meteen toe - heeft mijn opvoeding daar een belangrijke rol in gespeeld. Maar ik heb het later wel zelf geverifieerd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
OK, agnosticisme is iets anders dan de afwezigheid van geloof.quote:
[..]
Agnosticisme is weer iets anders.
Maar ik ben beide: atheist en agnost.
Maar om nou weer die kruistabel van stal te halen lijkt me overbodig.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, dat is heel simpel: ik zie het dagelijks om mij heen. Niet zozeer evolutie van het ene biologische organisme in het andere, maar evolutie als een principieel proces van verandering.quote:
[..]
(vermoeiend)
Vertel jij mij nu maar waarom jij in evolutie gelooft.
Dat vraag hier al op een andere manier aan Ser_Ciappelletto
[..]
Ik probeer te ontleden waarom iemand in evolutie gelooft. Tot nu toe is dat hier op FOK nog behoorlijk onmogelijk, omdat de evolutionisten dat meestal zelf niet eens weten.
Kijk naar je eigen ideeën en handelen. Stel: je wilt je huis of kamer opnieuw inrichten. Dat alleen al is een verandering in jouw idee, die veroorzaakt wordt door veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld nieuwe techniek of mode of andere mensen die je leert kennen.
Toen ik klein was, woonde ik op een boerderij, achteraf. Geen stroom, geen waterleiding, geen gasleiding, geen riolering, geen telefoon. Een windmolen, een waterput, een houtkachel, een beerput en een postbode elke dag.
Inmiddels is de woonsituatie veranderd, niet alleen van die boerderij, maar van vrijwel iedereen in Nederland. De huidige situatie was werkelijk onvoorstelbaar in allerlei opzichten. Het meest tekenend nog wel dat ik nu met jou communiceer via internet.
Met als enige barričre jouw en mijn openheid voor elkaars mening.
Hoe meer ik er over nadenk, des te meer wordt het duidelijk dat geleidelijke verandering, stap voor stap en bijna ongemerkt, tot grote veranderingen leidt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
