F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oorspronkelijke OP was: (en is door iemand anders dan budvar bedacht. 
)
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
)Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het best zou kunnen dat olifanten een heel andere manier van indelen zouden kunnen hebben dan mensen. Wij richten ons op afstamming, maar andere dieren zouden dat best op basis van gedrag kunnen doen, of op basis van voedingspatroon of wat dan ook.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik volg je niet. Wat heeft dit te maken met taxonomische indeling van soorten? Of met olifanten for that matter?
Jigzoz, je had natuurlijk gelijk met "gecentreerd". Mobiel verwoordt het allemaal wat minder makkelijk.
Maar taxonomie kent 99,9999999% soorten die niet tot de hominiden horen. Hoe gecentreerd op de mens is die taxonomie dan eigenlijk?
Maar taxonomie kent 99,9999999% soorten die niet tot de hominiden horen. Hoe gecentreerd op de mens is die taxonomie dan eigenlijk?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij is door de mens vastgesteld op basis van wat de mens blijkbaar belangrijk vindt.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:09 schreef El_Matador het volgende:
Jigzoz, je had natuurlijk gelijk met "gecentreerd". Mobiel verwoordt het allemaal wat minder makkelijk.
Maar taxonomie kent 99,9999999% soorten die niet tot de hominiden horen. Hoe gecentreerd op de mens is die taxonomie dan eigenlijk?
Dat doen wij toch ook? Herbi-, omni-, ovi-, carnivoren?quote:
[..]
Omdat het best zou kunnen dat olifanten een heel andere manier van indelen zouden kunnen hebben dan mensen. Wij richten ons op afstamming, maar andere dieren zouden dat best op basis van gedrag kunnen doen, of op basis van voedingspatroon of wat dan ook.
We hebben zoveel verschillende indelingen want "we" houden zo van hokjes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou ja, dat heb je nu eenmaal met indelingen.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat doen wij toch ook? Herbi-, omni-, ovi-, carnivoren?
We hebben zoveel verschillende indelingen want "we" houden zo van hokjes.
Opgesteld, zou ik zeggen, maar ja, taxonomie gaat over afstamming. Andere indelingen behandelen andere eigenschappen.quote:
[..]
Hij is door de mens vastgesteld op basis van wat de mens blijkbaar belangrijk vindt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Juist. Mijn fout.quote:
Nee, taxonomie gaat bij mijn weten over indeling in groepen. Dat wij daar afstamming bepalend voor vinden is volgens mij een tweede.quote:maar ja, taxonomie gaat over afstamming. Andere indelingen behandelen andere eigenschappen.
edit: ter vergelijking: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemotaxonomie
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 16:15:53 ]
Dat had evengoed precies andersom kunnen zijn. (Overigens maken ook mensen indelingen op basis van gedrag en voedingspatronen.)quote:
[..]
Omdat het best zou kunnen dat olifanten een heel andere manier van indelen zouden kunnen hebben dan mensen. Wij richten ons op afstamming, maar andere dieren zouden dat best op basis van gedrag kunnen doen, of op basis van voedingspatroon of wat dan ook.
Wat ik niet volg is: wat is daar antropocentrisch of olifant-centrisch aan?
Taxonomie gaat per definitie over afstamming, toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als mensen voorschrijven wat de regels bij het indelen zijn, dan is dat toch antropocentrisch?quote:
[..]
Dat had evengoed precies andersom kunnen zijn. (Overigens maken ook mensen indelingen op basis van gedrag en voedingspatronen.)
Wat ik niet volg is: wat is daar antropocentrisch of olifant-centrisch aan?
Nope, over het indelen in groepen.quote:
Taxonomie gaat per definitie over afstamming, toch?
El_M geeft het ook al aan: taxonomie gaat per definitie over het aspect 'afstamming'.quote:
[..]
Als mensen voorschrijven wat de regels bij het indelen zijn, dan is dat toch antropocentrisch?
En waar wij van afstammen is niet bepaald door regels die wij opstellen. Of wij zoogdieren zijn is geen kwestie van smaak of van regels die wij opstellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als de mens de enige is die het kan?quote:
[..]
Als mensen voorschrijven wat de regels bij het indelen zijn, dan is dat toch antropocentrisch?
Was de relativiteitstheoriehypothese ook Einsteincentrisch?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Biologische taxonomie gaat over verwantschap, hoe erg lijkt de ene plant op de andere, dat kun je heel leuk objectiveren met DNA cladogrammen, de logische ontstaanstheorie is dan evolutie.quote:
[..]
Juist. Mijn fout.
[..]
Nee, taxonomie gaat bij mijn weten over indeling in groepen. Dat wij daar afstamming bepalend voor vinden is volgens mij een tweede.
edit: ter vergelijking: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemotaxonomie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vandaar de edit.quote:
[..]
El_M geeft het ook al aan: taxonomie gaat per definitie over het aspect 'afstamming'.
En waar wij van afstammen is niet bepaald door regels die wij opstellen. Of wij zoogdieren zijn is geen kwestie van smaak of van regels die wij opstellen.
quote:
Nee, taxonomie gaat bij mijn weten over indeling in groepen. Dat wij daar afstamming bepalend voor vinden is volgens mij een tweede.
edit: ter vergelijking: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemotaxonomie
quote:
[..]
El_M geeft het ook al aan: taxonomie gaat per definitie over het aspect 'afstamming'.
En waar wij van afstammen is niet bepaald door regels die wij opstellen. Of wij zoogdieren zijn is geen kwestie van smaak of van regels die wij opstellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taxonomiequote:Taxonomie in de biologie
In de biologie houdt de taxonomie zich bezig met het beschrijven, benoemen en indelen van organismen en met hun onderlinge relaties. Tegenwoordig gebeurt het indelen veelal op basis van verwantschappen in afstamming.
De syntaxonomie houdt zich bezig met de taxonomie van plantengemeenschappen. Met de taxonomie verwante velden, die er ook deels mee overlappen, zijn systematiek en cladistiek.
Ik zou een indeling in liberalen, socialisten en theocraten zelf niet omschrijven als 'taxonomie'.quote:
Maar wellicht dat dat kan, als je het begrip heel breed uitlegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.quote:
[..]
Biologische taxonomie gaat over verwantschap, hoe erg lijkt de ene plant op de andere, dat kun je heel leuk objectiveren met DNA cladogrammen, de logische ontstaanstheorie is dan evolutie.
Politieke taxonomie? Ik vind dat niet eens zo belachelijk klinken eigenlijk.quote:
[..]
Ik zou een indeling in liberalen, socialisten en theocraten zelf niet omschrijven als 'taxonomie'.
Maar wellicht dat dat kan, als je het begrip heel breed uitlegt.
Ga je dan ook de inktvissen bij de gewervelden indelen omdat die dezelfde ogen hebben?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfde wiki:quote:
[..]
Ik zou een indeling in liberalen, socialisten en theocraten zelf niet omschrijven als 'taxonomie'.
Maar wellicht dat dat kan, als je het begrip heel breed uitlegt.
quote:Met de term taxonomie kan zowel de methode worden bedoeld die bij het indelen wordt toegepast, als de hiërarchische ordening die het resultaat ervan is. Zo'n hiërarchische ordening, maar ook de activiteit om tot zo'n ordening te komen wordt classificatie genoemd. Vrijwel alles kan taxonomisch worden ingedeeld: levende wezens, plantengemeenschappen, dingen, plaatsen, gebeurtenissen, enzovoort.
Linneaus was een creationist die niet geloofde dat de dieren van elkaar afstamden, de indeling was gemaakt op basis van de overeenkomsten in lichaamsbouw.quote:
[..]
Opgesteld, zou ik zeggen, maar ja, taxonomie gaat over afstamming. Andere indelingen behandelen andere eigenschappen.
Later kwam het idee dat deze overeenkomsten weleens zouden kunnen komen doordat gelijkende dieren weleens een gemeenschappelijke voorouder zouden kunnen hebben
Congruente evolutie?quote:
[..]
Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.
Hoe wil je daarachter komen zonder taxonomie? Die is ook bedoeld om juist dit soort dingen te kunnen vaststellen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar wel een volstrekt anders DNA, dus cladografisch komen ze niet naast elkaar te liggen.quote:
[..]
Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Och, daar kan ik me ook wel iets bij voorstellen.quote:
[..]
Politieke taxonomie? Ik vind dat niet eens zo belachelijk klinken eigenlijk.
Maar als je het hebt over biologische taxonomie, dan gaat dat wat mij betreft impliciet over de evolutieboom, het netwerk en de indeling die betrekking hebben op afstamming.
Daar bestaan ook andere indelingen, sure. En ook die worden door mensen gehanteerd.
Ik zeg slechts: als een andere diersoort een indeling zou maken van soorten op basis van afstamming, dat ik geen enkele reden heb om te veronderstellen dat zo'n indeling er anders uit zou zien.
Noch zie ik niet helemaal wat er nu precies antropocentrisch zou zijn aan een indeling op basis van afstamming.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Binnen de afstammingstaxonomie wel ja.quote:
[..]
Congruente evolutie?
Hoe wil je daarachter komen zonder taxonomie? Die is ook bedoeld om juist dit soort dingen te kunnen vaststellen.
Aan wie stel je die vraag?quote:
Ga je dan ook de inktvissen bij de gewervelden indelen omdat die dezelfde ogen hebben?
Juist.quote:
[..]
Maar wel een volstrekt anders DNA, dus cladografisch komen ze niet naast elkaar te liggen.
Hm. Dit is best wel een discussiereset.quote:
[..]
Och, daar kan ik me ook wel iets bij voorstellen.
Maar als je het hebt over biologische taxonomie, dan gaat dat wat mij betreft impliciet over de evolutieboom, het netwerk en de indeling die betrekking hebben op afstamming.
Daar bestaan ook andere indelingen, sure. En ook die worden door mensen gehanteerd.
Ik zeg slechts: als een andere diersoort een indeling zou maken van soorten op basis van afstamming, dat ik geen enkele reden heb om te veronderstellen dat zo'n indeling er anders uit zou zien.
Noch zie ik niet helemaal wat er nu precies antropocentrisch zou zijn aan een indeling op basis van afstamming.
Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wellicht is dit vooral een spraakverwarring mbt de semantiek van bepaalde woorden.quote:
[..]
Hm. Dit is best wel een discussiereset.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk, nu hebben we het over hetzelfde.quote:
[..]
Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.
...zoals negen van de tien keer het geval is...quote:
[..]
Wellicht is dit vooral een spraakverwarring mbt de semantiek van bepaalde woorden.
Waarmee maar weer eens gedemonstreerd is hoe belangrijk het is om eerst te streven naar gemeenschappelijke definities van begrippen.quote:
[..]
...zoals negen van de tien keer het geval is...
Oersaai, maar een noodzakelijk kwaad in zulke discussies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Schreef ik ook al ...quote:
[..]
Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou ja, ik vond het evengoed wel leuk hoor...quote:
[..]
Waarmee maar weer eens gedemonstreerd is hoe belangrijk het is om eerst te streven naar gemeenschappelijke definities van begrippen.
Oersaai, maar een noodzakelijk kwaad in zulke discussies.
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is nog steeds een afstammingstaxonomie.quote:
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar er is 1 groot verschil tussen de twee de 1 van de 2 is niet giftig maar lijkt en gedraagt zich als de gevaarlijke slangen als bescherming tegen roofdieren.quote:
[..]
Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.
taxonomie is meer dan enkel het schubben patroon.
Ja, dat was zo ongeveer mijn punt inderdaad.quote:
[..]
maar er is 1 groot verschil tussen de twee de 1 van de 2 is niet giftig maar lijkt en gedraagt zich als de gevaarlijke slangen als bescherming tegen roofdieren.
taxonomie is meer dan enkel het schubben patroon.
Nee, dat is interpretatiequote:
[..]
Dit is nog steeds een afstammingstaxonomie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.quote:
Dat gaat telkens over populaties, niet over individuele exemplaren. En de Big Bang is inderdaad geen onderdeel van de evolutietheorie, net zoals het ontstaan van het leven en de leeftijd van de aarde.
Oja?quote:Er zijn al verschillende populaties en delen van populaties veranderd in nieuwe diersoorten.
Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.quote:Dat is evenwel irrelevant, want 'je moet het gezien hebben' is geen voorwaarde om het voor waar aan te nemen. Heb jij ooit je eigen hersenen gezien? Zo nee, heb je ze dan überhaupt wel?
Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.quote:Hier een hele lijst van populaties die (deels) in een nieuwe soort veranderd zijn.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.quote:Je kunt niet zien dat ze eerst fruitvliegjes waren, maar je kunt wel degelijk zien dat ze eerst andere beesten waren.
Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.quote:Goed tegenargument.
2 goede bewijzen?quote:Ook aan de hand van fossielen en van genetisch bewijs, om maar twee goede bewijzen te noemen.
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.
Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.
Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsmequote:
[..]
Jij bent dus ook een atheïst, als je aanneemt dat er geen god bestaat.
"Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.
Anglicanismequote:
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
[ afbeelding ]
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
CRR, jij leeft maar zo'n 80 jaar. De Aarde is zo'n 4.600.000.000 (!) jaar oud.
Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?
Leestip: de evolutie van de ijsbeer.
Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?
Leestip: de evolutie van de ijsbeer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, gefeliciteerd. Het hoort er niet onder.quote:
[..]
Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.
Ja, zie ook de bron die ik eerder postte.quote:[..]
Oja?
Fossielen zijn uit de grond gehaald? So what? Het gaat erom dat je niet iets gezien hoeft te hebben om aan te kunnen nemen dat het bestaat. Jouw hersenen kan niemand zien. Toch gaan we ervan uit dat ze bestaan. Is dat zo irrationeel?quote:[..]
Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.
Het zijn allemaal voorbeelden van populaties van diersoorten die in andere diersoorten zijn veranderd.quote:[..]
Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.
Nee, je kunt zien dat die 10 verschillende soorten vinken afstammen van één andere soort vink. En ja, je kunt wel degelijk zien dat ze afstammen van bijvoorbeeld dinosauriërs. Aan de hand van het skelet, bijvoorbeeld.quote:[..]
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.
Tuurlijk joh.quote:[..]
Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.
Jawel hoor. Als je hele reeksen skeletten tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.quote:[..]
2 goede bewijzen?
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.
Jawel hoor. Als je hele reeksen DNA tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.quote:Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.
Geen idee hoe dat beestje heet. Maar het feit dat ik er geen naam op kan plakken, betekent niet dat het niet bestaan heeft.quote:Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?
Je gelooft dus wel in een god?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.
En opgelost. CRR is gewoon een gelovige. Vandaar dat ie niks kan met evolutie.quote:
[..]
Je gelooft dus wel in een god?
Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.
Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.
Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pfff... Nog zo'n aanname..quote:
CRR, jij leeft maar zo'n 80 jaar. De Aarde is zo'n 4.600.000.000 (!) jaar oud.
Oh gebeurt het daarom juist wel?quote:Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?
Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?quote:Leestip: de evolutie van de ijsbeer.
Aanname??? Jij denkt dat de Aarde 6019 jaar oud is?quote:
[..]
Pfff... Nog zo'n aanname..
[..]
Oh gebeurt het daarom juist wel?
[..]
Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?
Ja, natuurlijk groeien sequioa's (of denk je dat ze zo enorm uit een zaadje kiemen?) en dat tektonische platen bewegen kun je bij elke aardbeving zien.
Kijk anders even naar de vorm van Afrika en de vorm van het continent waar ik zit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een alleszins redelijke aanname, die volledig in overeenstemming is met bevindingen uit diverse verschillende vakgebieden.quote:
[..]
Pfff... Nog zo'n aanname..
En dat is gerelateerd aan bergen en bergen waarnemingen die consistent zijn met die conclusie, en die ogenschijnlijk onmogelijk consistent kunnen zijn met het idee dat de aarde een paar duizend jaar oud is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben je nu aan het trollen ?quote:
[..]
Pfff... Nog zo'n aanname..
[..]
Oh gebeurt het daarom juist wel?
[..]
Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee alle christenen waren eens rooms-katholiek, meer zoiets.quote:
Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik niet hoor. Wellicht bedoel je de eerst christenen? En die ook al niet, want de RK kerk is in de 4e eeuw ontstaan.quote:
[..]
Nee alle christenen waren eens rooms-katholiek, meer zoiets.
De eerste christenen ontstonden in Egypte (Alexandrië) en geloofden in een mythische (dus geen aards-historische) Jezus.
Je zegt een hekel te hebben aan, zoals jij ze noemt, evolutionisten. Maar je gebrek aan kennis (en daarmee je arrogantie) is werkelijk stuitend. Als je echt serieus bent (ik vermoed eerder een fijne trol-poging) dan is het triest met je gesteld.quote:
[..]
Pfff... Nog zo'n aanname..
[..]
Oh gebeurt het daarom juist wel?
[..]
Want? De ijsbeer was eerst een fruitvlieg?
Je hoeft maar erg weinig moeite te doen in het vergaren van de minimale kennis over de evolutietheorie om te begrijpen dat de vraag over de ijsbeer werkelijk nergens op slaat en ook iets is wat de evolutietheorie gewoon weg niet stelt. (Kost je waarschijnlijk minder dan 10 minuten googlen.)
Het zou getuigen van karakter als je gewoon wat meer bescheiden je vragen zou stellen over dit onderwerp...als het je werkelijk iets interesseert. (Wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, gezien de totale onzin die je opwerpt.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 02-03-2015 15:35:07 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Nee alle christenen waren eens rooms-katholiek, meer zoiets.
. Die vind ik leuk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Natuurlijk heb je gelijk, daarom schreef ik ook "zoiets", nietwaar?quote:
[..]
Ik niet hoor. Wellicht bedoel je de eerst christenen? En die ook al niet, want de RK kerk is in de 4e eeuw ontstaan.
De eerste christenen ontstonden in Egypte (Alexandrië) en geloofden in een mythische (dus geen aards-historische) Jezus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, natuurlijk niet. Ogen zijn geen wervels.quote:
Ga je dan ook de inktvissen bij de gewervelden indelen omdat die dezelfde ogen hebben?
Maar je zou ze wel bij de Optica kunnen indelen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een aardige uitzetting van taxonomie of phylogenie doet AronRa in het onderstaande filmpje overigens...leuk juist voor dit soort vragen.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:21 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taxonomie
[ Bericht 16% gewijzigd door Semisane op 04-03-2015 14:39:09 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Vind ik leuk"quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Ogen zijn geen wervels.
Maar je zou ze wel bij de Optica kunnen indelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is geloof ipv wetenschap.quote:
Fossielen zijn uit de grond gehaald? So what? Het gaat erom dat je niet iets gezien hoeft te hebben om aan te kunnen nemen dat het bestaat. Jouw hersenen kan niemand zien. Toch gaan we ervan uit dat ze bestaan. Is dat zo irrationeel?
Zo slecht is mijn Engels ook weer niet dat ik zoiets zou aannemen.quote:Het zijn allemaal voorbeelden van populaties van diersoorten die in andere diersoorten zijn veranderd.
Precies! Je kan zien dat tientallen vinkjes afstammen van 1 (hoofd)vink en verder niks. Vinkjes stammen echt niet af van een dinosaurus omdat een skelet van een vink een paar overeenkomsten heeft met die van een dinosaurus. Dat is gewoon gokwerk ipv wetenschap.Ik snap echt niet waarom je dat zo makkelijk zonder bewijs (dat in principe onmogelijk is om te verkrijgen) zou aannemen.quote:Nee, je kunt zien dat die 10 verschillende soorten vinken afstammen van één andere soort vink. En ja, je kunt wel degelijk zien dat ze afstammen van bijvoorbeeld dinosauriërs. Aan de hand van het skelet, bijvoorbeeld.
Ik probeer alleen te ontleden waarom jij denkt dat de voorouder van 1 hoofdvinkje ooit iets anders was dan een vogel aan de hand van enkel "kijken naar tientallen verschillende vinkjes op de Galapos".quote:Tuurlijk joh.
Maar die reeksen kom je niet tegen, omdat ze er niet zijn. Old-school photoshop bestaat ook al eeuwen. Alleen omdat men een tekeningetje maakt van een skelettenreeks betekent niet dat het ook bestaat. En zelfs als je die skelettenreeksen zou geloven, dan is dat het enige dat je hebt. Je hebt geen bewijs van orgaanveranderingen. Er zijn geen orgaanreeksen, dus blijft een verandering van een dierenpopulatie naar een andere soort dierenpopulatie niets anders dan enkel gokwerk.quote:Jawel hoor. Als je hele reeksen skeletten tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.
Nee dat kan je niet zien door DNA-reeksen, dat kan je enkel aannemen, maar dat betekent niet dat het ook gebeurd is. Met jouw manier van redeneren zou je ook kunnen zeggen dat de DNA-reeksen het bewijs is voor Intelligent Design, want je kan zien dat de DNA-reeksen een klein beetje van elkaar afwijken. Kortom een DNA-reeks in het heden geeft je geen zekerheid over het verleden.quote:Jawel hoor. Als je hele reeksen DNA tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.
Maar je gelooft dus in een beestjequote:Geen idee hoe dat beestje heet. Maar het feit dat ik er geen naam op kan plakken, betekent niet dat het niet bestaan heeft.
Ik weet het gewoon niet. Ik heb geen bewijs dat het bestaan van een god uitsluit en zie dat er meer is tussen hemel en aarde waardoor het bijna dom is om niet in een god te geloven. Maar alle aardse verhalen over de verschillende goden lijken mij over het algemeen te veel op sprookjes waardoor het bijna dom is om te geloven dat het allemaal wel goedkomt in een hiernamaals. het leven is gewoon geen film met een happy-end. Ik zit dus eigenlijk vast met het zeker weten. Ik heb mij er bij neergelegd dat ik in mijn leven nooit zal zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan, etc. Omdat geen mens dit met zekerheid kan zeggen, vind ik evolutionisten dus één van de meest domme mensen. Daar waar geloven tenminste de juiste stempel op hun overtuiging plaatsen (geloof ipv wetenschap/waarheid), denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap. En dat terwijl geen mens ook kan zeker weten hoe de aarde en al het leven is ontstaan. Het blijft allemaal gokwerk en alleen "het geloven in het antwoord" blijft dus over (ipv het zeker weten van een antwoord")quote:
[..]
Je gelooft dus wel in een god?
Daar heb je een punt. Maar in de praktijk zie ik nou eenmaal dat atheïsten/evolutionisten het wel uitsluiten. Kijk aleen al naar de reacties hier op FOK.quote:
[..]
Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".
Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.
Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.
Ja een aanname!!!quote:
Op Neequote:Jij denkt dat de Aarde 6019 jaar oud is?
Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?quote:Ja, natuurlijk groeien sequioa's (of denk je dat ze zo enorm uit een zaadje kiemen?) en dat tektonische platen bewegen kun je bij elke aardbeving zien.
Kijk anders even naar de vorm van Afrika en de vorm van het continent waar ik zit.
Omdat het ook zo is.quote:
[..]
denken evolutionisten dat hun overtuiging geen geloof is maar waarheid en wetenschap.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee hoor. Ik heb ooit voldoende gelezen en het is allesbehalve een redelijke aanname. Maar het aannemen zegt niks over het ontstaan van al leven op aarde zoals wij dat nu kennen.quote:
Een alleszins redelijke aanname, die volledig in overeenstemming is met bevindingen uit diverse verschillende vakgebieden.
Onmogelijk? Het is heus wel mogelijk hoor.quote:En dat is gerelateerd aan bergen en bergen waarnemingen die consistent zijn met die conclusie, en die ogenschijnlijk onmogelijk consistent kunnen zijn met het idee dat de aarde een paar duizend jaar oud is.
Nee, ik laat met de door jouw aangehaalde citaten enkel zien hoe belachelijk het is om te denken dat sommige aspecten van evolutie het antwoord is op het ontstaan van al het leven op aarde zoals wij dat nu kennen.quote:
Hoe oud dan?quote:
[..]
Ja een aanname!!!
[..]
Nee
[..]
Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?
En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat doe jij zielig? Wel typerend dat je inhoudelijk geen ene fok te zeggen hebtquote:Op maandag 2 maart 2015 13:56 schreef Semisane het volgende:
Je zegt een hekel te hebben aan, zoals jij ze noemt, evolutionisten. Maar je gebrek aan kennis (en daarmee je arrogantie) is werkelijk stuitend. Als je echt serieus bent (ik vermoed eerder een fijne trol-poging) dan is het triest met je gesteld.
Dus de evolutietheorie zoals ik dat geleerd heb op school is volgens jou binnen 40 jaar helemaal aangepast?quote:Je hoeft maar erg weinig moeite te doen in het vergaren van de minimale kennis over de evolutietheorie om te begrijpen dat de vraag over de ijsbeer werkelijk nergens op slaat en ook iets is wat de evolutietheorie gewoon weg niet stelt. (Kost je waarschijnlijk minder dan 10 minuten googlen.)
Bescheidenheid? Waarom? Is de evolutietheorie heilig voor je?quote:Het zou getuigen van karakter als je gewoon wat meer bescheiden je vragen zou stellen over dit onderwerp...als het je werkelijk iets interesseert. (Wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, gezien de totale onzin die je opwerpt.)
Het verschil is dat jij het niet wil zien/weten. En zeg ik als theïst.quote:
[..]
Nee, ik laat met de door jouw aangehaalde citaten enkel zien hoe belachelijk het is om te denken dat sommige aspecten van evolutie het antwoord is op het ontstaan van al het leven op aarde zoals wij dat nu kennen.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
quote:
Het zou getuigen van karakter als je gewoon wat meer bescheiden je vragen zou stellen over dit onderwerp...als het je werkelijk iets interesseert. (Wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, gezien de totale onzin die je opwerpt.)
Geen bescheidenheid bij Fir3fly te ontdekken, Semisane. Maar daar stoor jij je niet aan?quote:
Op
Wat een pure onzin. Interesseert mij niet als wie je dat beweert.quote:
[..]
Het verschil is dat jij het niet wil zien/weten. En zeg ik als theïst.
- Geen idee hoe oud.quote:Op donderdag 5 maart 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe oud dan?
En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.
- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?
Ja. De beweging van de tektonische platen wordt heel nauwkeurig gemeten. Ze bewegen namelijk nog steeds op exact dezelfde manier als ze dat de afgelopen miljoenen jaren hebben gedaan.quote:
[..]
- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?
Ja zelfs aan elkaar vast als 1 landmassa.quote:
[..]
- Geen idee hoe oud.
- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zelfs mijn zusje van 2 maanden kan ik dit uitleggen ja.quote:
[..]
Wat een pure onzin. Interesseert mij niet als wie je dat beweert.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Je gedraagt je als een gelovige die mij moet bekeren. Tenminste hebben gelovigen nog door dat ze het enkel geloven. Een plaatje is geen bewijs wat tektonische platen miljoenen gedaan hebben. Je weet niet eens zeker of de aarde miljoenen jaren bestaat. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan is om te accepteren dat het gewoon gokwerk is.quote:
[..]
Ja. De beweging van de tektonische platen wordt heel nauwkeurig gemeten. Ze bewegen namelijk nog steeds op exact dezelfde manier als ze dat de afgelopen miljoenen jaren hebben gedaan.
[ afbeelding ]
Was je erbij?quote:
[..]
Ja zelfs aan elkaar vast als 1 landmassa.
Omdat het geen gokwerk is, zo simpel is helaas het antwoord. Er zijn allerlei manieren om de leeftijd van de aarde te bepalen. En hoewel we allerlei zaken niet weten - zoals de oorsprong van het leven, of de exacte leeftijd van de aarde in dagen nauwkeurig - weten we ook heel veel wel.quote:
[..]
Je gedraagt je als een gelovige die mij moet bekeren. Tenminste hebben gelovigen nog door dat ze het enkel geloven. Een plaatje is geen bewijs wat tektonische platen miljoenen gedaan hebben. Je weet niet eens zeker of de aarde miljoenen jaren bestaat. Ik snap niet wat er zo moeilijk aan is om te accepteren dat het gewoon gokwerk is.
De belangrijkste manier om de aarde te dateren is via radioactief verval. Er zijn stoffen die straling uitzenden gedurende een bepaalde tijd. Dat neemt via een vast patroon af. Als je dus een steen vindt met een bepaalde verhouding aan radioactieve elementen kun je daar de leeftijd van vaststellen. De aarde is met 1% afwijking 4,54 miljard jaar oud.
quote:
quote:
Je zegt een hekel te hebben aan, zoals jij ze noemt, evolutionisten. Maar je gebrek aan kennis (en daarmee je arrogantie) is werkelijk stuitend. Als je echt serieus bent (ik vermoed eerder een fijne trol-poging) dan is het triest met je gesteld.
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.quote:
Maar we hebben hier met een troll te maken, laat gaan.
En we hebben net zoveel bewijslast voor WOII als voor 1 continent dat ooit aan elkaar lag?quote:
[..]
Ik was ook niet bij de Tweede Wereldoorlog, maar ik geloof wel dat die heeft plaatsgevonden.
Het probleem is niet dat je "niet hetzelfde denkt", maar dat je in de ogen van veel mensen totaal absurde dingen zegt zonder enkele onderbouwing. Ik kan ook wel gaan roepen dat de aarde geen bol is maar eigenlijk een driehoek, maar dan moet ik niet gek opkijken als mensen denken dat ik niet serieus ben.quote:
[..]
[..]
[..]
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
Nee, niet "net zo veel". Maar wel voor allebei heel erg veel.quote:
[..]
En we hebben net zoveel bewijslast voor WOII als voor 1 continent dat ooit aan elkaar lag?
Toon mij dan het absurde aan van wat ik zeg.quote:
[..]
Het probleem is niet dat je "niet hetzelfde denkt", maar dat je in de ogen van veel mensen totaal absurde dingen zegt zonder enkele onderbouwing. Ik kan ook wel gaan roepen dat de aarde geen bol is maar eigenlijk een driehoek, maar dan moet ik niet gek opkijken als mensen denken dat ik niet serieus ben.
En dan zeg je dat ik absurde dingen zeg? Wat een grap!quote:
[..]
Nee, niet "net zo veel". Maar wel voor allebei heel erg veel.
Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij.quote:
[..]
[..]
[..]
Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"
nee, dat neem ik niet erg serieus.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
quote:
[..]
Het verschil is dat jij het niet wil zien/weten. En zeg ik als theïst.
Jij beweert iets over mij dat niet waar is. Natuurlijk kan je dat iemand uitleggen die nog alles gelooft.quote:
[..]
Zelfs mijn zusje van 2 maanden kan ik dit uitleggen ja.
Maar geen 4.6 miljard jaar?quote:
[..]
- Geen idee hoe oud.
- dus je denkt dat die 2 continenten ooit naast elkaar lagen?
Plaattektoniek is al een jaar of 80 totaal geaccepteerd, jij doet dat niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Of heeft het gewoon te maken met iets niet kunnen begrijpen wat buiten je zichtveld ligt?quote:
[..]
[..]
Jij beweert iets over mij dat niet waar is. Natuurlijk kan je dat iemand uitleggen die nog alles gelooft.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Ik ontwijk geen bewijslast, ik bekritiseer bewijslast. Maar daar lees je helemaal overheen (want je citeert alleen mijn meest korte reactie).quote:
[..]
Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"
nee, dat neem ik niet erg serieus.
Het verschil zit hem misschien meer in het feit dat jij iets over mij denkt te kunnen beweren, maar dat je dat dus totaal verkeerd hebt ingeschat.
Nee natuurlijk niet, maar de wetenschappelijke argumenten (o.a. de doorlopende gesteentelagen) ervoor zijn onweerlegbaar.quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
- Geen idee hoe oud (zei ik al eerder).quote:
[..]
Maar geen 4.6 miljard jaar?
Plaattektoniek is al een jaar of 80 totaal geaccepteerd, jij doet dat niet?
- Alleen omdat iets 80 jaar wordt geaccepteerd is geen concreet bewijs dat het ook daadwerkelijk heeft plaats gevonden. jeeje hoe vaak moet ik zoiets nog herhalen?
Als jij wilt ontkennen om het ontkennen vind ik dat prima hoor.quote:
[..]
Ik ontwijk geen bewijslast, ik bekritiseer bewijslast. Maar daar lees je helemaal overheen (want je citeert alleen mijn meest korte reactie).
Het verschil zit hem misschien meer in het feit dat jij iets over mij denkt te kunnen beweren, maar dat je dat dus totaal verkeerd hebt ingeschat.
Niets mis mee, zulk volk moet je ook hebben.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Heb je het nu over jezelf?quote:
[..]
Of heeft het gewoon te maken met iets niet kunnen begrijpen wat buiten je zichtveld ligt?
Jazeker, ik neem dingen aan die op bewijs gebaseerd zijn. Wat een gekkie ben ik dat ik niet alles ontken dat niet 100% sluitend is.quote:
[..]
Heb je het nu over jezelf?
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Kan ook een andere oorzaak hebben. Feit is dat je het niet zeker kan weten. Dat is enkel mijn punt.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar de wetenschappelijke argumenten (o.a. de doorlopende gesteentelagen) ervoor zijn onweerlegbaar.
Je ziet doorlopende gesteentelagen, maar dat is dan een constatering. Over het ontstaan van doorlopende gesteentelagen kan men alleen gokken. Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.
