F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij bent dus ook een atheïst, als je aanneemt dat er geen god bestaat.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dus je bent het met mij eens. Punt.
En daar zit het probleem: niet de term evolutie, maar het gebrekkige begrip ervan dient middels educatie te worden aangepast.quote:
[..]
Dat is wel het idee volgens de meerderheid. Niet dat het daarom waar is, maar het geeft wel aan dat de term evolutie duidelijk moet worden aangepast.
Misschien een lange tijd geleden, maar ik heb ooit op school geleerd dat evolutie bestaat uit de veranderingen van diersoorten onderling én verandering van diersoorten naar andere diersoorten. De Big-Bang zat volgens mij wel in hetzelfde hoofdstuk, maar was niet echt het primaire onderdeel van evolutie.
Daar zijn zeker wel voorbeelden van en uit de waarneming daarvan is de evolutietheorie opgestaan.quote:Daar is dus geen bewijs voor en is enkel een geloof. Niemand heeft een populatie zien veranderen in nieuwe diersoorten en uiteindelijk apen en mensen. Daarom noem ik dit overigens geen wetenschap.
Ken je de rhesus-factor?quote:[..]
Ook populaties niet.
Wat.quote:[..]
Pure onzin. Wanneer je naar een eiland gaat, weet je niet of die vinken eerst fruitvliegjes waren. Dat kan Darwin ook niet gezin hebben, tenzij hij een tijdreismachine had.
Het is geen absoluut bewijs hé. Sowieso ga je nooit kunnen uitsluiten dat de wereld niet afgelopen dinsdag gecreëerd is. Het bewijs van de fruitvliegjes maakt het, gecombineerd met fossielen en genetica, meer dan aannemelijk dat het bij de mens hetzelfde is gegaan. Zeker door het ontbreken van geloofwaardige alternatieve hypothesen.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, feitelijk niet. Om aan te tonen dat apen in mensen veranderen, moet je apen in mensen veranderen. Anders dan dat kan je slechts tonen dat vergelijkbare mechanismen bestaan en dat indicatie is dat de hypothese, of theorie in dit geval, lijkt te kloppen.
Daarentegen heb je in de opvolgende zinnen geheel gelijk.
Zeker wel. Evolutiebiologie is toch een wetenschap?quote:
Het is absoluut niet een of het ander.
Ja, dat is wat ik zei in een notendop.quote:
[..]
Het is geen absoluut bewijs hé. Sowieso ga je nooit kunnen uitsluiten dat de wereld niet afgelopen dinsdag gecreëerd is. Het bewijs van de fruitvliegjes maakt het, gecombineerd met fossielen en genetica, meer dan aannemelijk dat het bij de mens hetzelfde is gegaan. Zeker door het ontbreken van geloofwaardige alternatieve hypothesen.
Mensen zijn strikt genomen ook apen. Er is biologisch gezien geen enkel verschil in anatomie of genetica dat jij kunt noemen tussen mensen en andere primaten.quote:
[..]
Nee, feitelijk niet. Om aan te tonen dat apen in mensen veranderen, moet je apen in mensen veranderen. Anders dan dat kan je slechts tonen dat vergelijkbare mechanismen bestaan en dat indicatie is dat de hypothese, of theorie in dit geval, lijkt te kloppen.
Daarentegen heb je in de opvolgende zinnen geheel gelijk.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:37 schreef Mensenvriend het volgende:
[..]
Mensen zijn strikt genomen ook apen. Er is biologisch gezien geen enkel verschil in anatomie of genetica dat jij kunt noemen tussen mensen en andere primaten.
Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.
De verschillen zijn optisch of cosmetisch, misschien.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:39 schreef Gray het volgende:
[..]
Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.
Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.
Als je weet welke genen en welke anatomie een aap een aap maken, weet je dat mensen op die checklist 10/10 scoren.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Die grenzen zijn er dan ook niet. Als je DNA kon stapelen als lego kon je alles maken wat tussen de mens en ieder willekeurig eencellig wezen zit en geen grens kunnen aanwijzen. Er zijn alleen gaten waarin de omstandigheden het leven van desbetreffende individu onmogelijk maken.quote:
[..]
Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.
Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aan welke universiteit heb je dat geleerd?quote:
[..]
De verschillen zijn optisch of cosmetisch, misschien.
Als je weet welke genen en welke anatomie een aap een aap maken, weet je dat mensen op die checklist 10/10 scoren.
Ga je op de man spelen, of ga je inhoudelijk reageren ?quote:Op zondag 1 maart 2015 13:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Aan welke universiteit heb je dat geleerd?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Ik zit juist te vissen naar de inhoud achter je absurde stelling. Wie beweert, bewijst.quote:
[..]
Ga je op de man spelen, of ga je inhoudelijk reageren ?
Ehm, gezien de 'body of evidence' achter de gemeenschappelijke afstamming van primaten, ben jij hier absurd bezig door te beweren dat mensen géén apen zijnquote:Op zondag 1 maart 2015 13:49 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik zit juist te vissen naar de inhoud achter je absurde stelling. Wie beweert, bewijst.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Waar blijft het dan? Je zei iets over inhoud? Kom maar op, dan help ik je daarna met het geld van je universiteit terugvragen.quote:
[..]
Ehm, gezien de 'body of evidence' achter de gemeenschappelijke afstamming van primaten, ben jij hier absurd bezig door te beweren dat mensen géén apen zijn
Tsjonge, wat een stelligheid. Ik hoef geen geld terug, maar liever enige onderbouwing voor jouw suggestie dat mensen en apen niet dezelfde familie zijn, terwijl dat overduidelijk het geval is. Meestal is dat wel gepast, voordat men al victorie gaat kraaien.quote:
[..]
Waar blijft het dan? Je zei iets over inhoud? Kom maar op, dan help ik je daarna met het geld van je universiteit terugvragen.
Stukje inhoud voor je;
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Ho ho ho, wacht eens. Je verdraait woorden en draait de zaken om. Het was jij die stelde dat "mensen strikt genomen apen zijn" en dat het zowel genetisch als cosmetisch ondersteund wordt, waarop ik zei dat dit niet het geval is.quote:
[..]
Tsjonge, wat een stelligheid. Ik hoef geen geld terug, maar liever enige onderbouwing voor jouw suggestie dat mensen en apen niet dezelfde familie zijn, terwijl dat overduidelijk het geval is. Meestal is dat wel gepast, voordat men al victorie gaat kraaien.
Stukje inhoud voor je;
Nu verdraai je de stelling naar dat nota bene ik zou stellen dat apen en mensen niet van dezelfde familie zijn, wat ik nooit van mijn leven zou beweren. Sterker nog, de argumentatie achter mijn standpunt wijst daar juist op.
Lees voortaan eerst even na wat je schrijft alvorens je een stelling plaatst.
Dan ben ik even confuus hoe ik dit dan moet lezen;quote:Op zondag 1 maart 2015 14:09 schreef Gray het volgende:
[..]
Ho ho ho, wacht eens. Je verdraait woorden en draait de zaken om. Het was jij die stelde dat "mensen strikt genomen apen zijn" en dat het zowel genetisch als cosmetisch ondersteund wordt, waarop ik zei dat dit niet het geval is.
Nu verdraai je de stelling naar dat nota bene ik zou stellen dat apen en mensen niet van dezelfde familie zijn, wat ik nooit van mijn leven zou beweren. Sterker nog, de argumentatie achter mijn standpunt wijst daar juist op.
Lees voortaan eerst even na wat je schrijft alvorens je een stelling plaatst.
Als ik je voor je gevoel woorden in de mond leg, of jouw woorden verdraai, dan neem ik direct terug wat ik zei, eerlijk. Maar dan heb ik wel graag even voorgekauwd hoe het juiste perspectief dan eruit zietquote:Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Om in een metafoor te spreken: appels en peren zijn beide fruit, maar dat maakt een appel geen peer, en een peer geen appel.quote:
[..]
Dan ben ik even confuus hoe ik dit dan moet lezen;
[..]
Als ik je voor je gevoel woorden in de mond leg, of jouw woorden verdraai, dan neem ik direct terug wat ik zei, eerlijk. Maar dan heb ik wel graag even voorgekauwd hebben hoe het juiste perspectief dan eruit ziet
Mensen en apen zijn beiden primaten/aapachtigen, maar dat maakt mensen geen apen, en apen geen mensen.
Wat betreft die arbitraire grenzen: een soort kan niet worden afgebakend puur op genetica. De toevoeging of verwijdering van een molecuul maakt niet zomaar een nieuwe soort. Een soort is een gekozen grens, vergelijkbaar met een landsgrens, inclusief voorwaarden, afspraken, etc.
Tsja, maar om het predicaat primaat, nog sterker, Hominidae, te verdienen zijn we al een paar stappen verder in de cladistiek . Je beweert toch net dat jouw argumentatie wijst op een familiair verband tussen apen en mensen ?quote:
[..]
Om in een metafoor te spreken: appels en peren zijn beide fruit, maar dat maakt een appel geen peer, en een peer geen appel.
Mensen en apen zijn beiden primaten/aapachtigen, maar dat maakt mensen geen apen, en apen geen mensen.
Het wordt er niet duidelijker op wat je dan wél bedoelt.
*Edit; Nee een soort wordt niet púúr afgebakend op genetica, maar het is wel de beslissende. Het is een beetje goedkoop om te doen alsof dat afhangt van een molecuultje hier of daar, het gaat om een volgorde van miljarden sequenties. Dat is geen arbitraire grens, we kunnen het genoom van een chimpansee naast die van jou leggen en de overduidelijke overeenkomsten tot op de telemeer nauwkeurig vastleggen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Mensenvriend op 01-03-2015 14:28:17 ]
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Heel veel makkelijker dan de metafoor van het fruit kan ik het niet maken.quote:
[..]
Tsja, maar om het predicaat primaat, nog sterker, Hominidae, te verdienen zijn we al een paar stappen verder in de cladistiek . Je beweert toch net dat jouw argumentatie wijst op een familiair verband tussen apen en mensen ?
Het wordt er niet duidelijker op wat je dan wél bedoelt.
Misschien als je de discussie terugleest zie je wat ik waarnam, namelijk dat je de termen aap en aapachtige leek te verwarren. Zie:
Dat moet natuurlijk zijn:quote:
[..]
Mensen zijn strikt genomen ook apen.
Al snap ik dan nog niet hoe je komt met:quote:
[..]
Mensen zijn strikt genomen ook apen.
Want mensen verschillen van de andere soorten op beide vlakken.quote:Er is biologisch gezien geen enkel verschil in anatomie of genetica dat jij kunt noemen tussen mensen en andere primaten.
Nee, ik snap hoe je erbij komt, maar het dekt de lading niet volledig.quote:Heel veel makkelijker dan de metafoor van het fruit kan ik het niet maken.
Dat zou kunnen, maar dan is het dus een misverstand wat betreft definities. Een primaat of beter gezegd lid van het geslacht hominidae kan nooit géén aap zijn. Taxonomie werkt naar boven toe, dat hoeven we elkaar niet te vertellen.quote:Misschien als je de discussie terugleest zie je wat ik waarnam, namelijk dat je de termen aap en aapachtige leek te verwarren
Wat ik bedoelde met dat er geen verschillen zijn in genetica of anatomie, die verschillen zijn cosmetisch. In die zin dat een orang-oetan natuurlijk geen mens is. Beiden hebben het skelet van een primaat, de genen van een primaat, de organen van een primaat.
Op dezelfde manier dat een wolf geen poedel is, maar toch zijn het verwanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensenvriend op 01-03-2015 14:43:49 ]
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Er is wel een interessant en opvallend verschil tussen de mens en onze nauwste verwanten: de mens heeft 46 chromosomen, de anderen hebben er 48.quote:
Wat ik bedoelde met dat er geen verschillen zijn in genetica of anatomie, die verschillen zijn cosmetisch. In die zin dat een orang-oetan natuurlijk geen mens is. Beiden hebben het skelet van een primaat, de genen van een primaat, de organen van een primaat.
Edit: ah, daar was eerder al een filmpje over gepost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, mijn filmpjequote:
[..]
Er is wel een interessant en opvallend verschil tussen de mens en onze nauwste verwanten: de mens heeft 46 chromosomen, de anderen hebben er 48.
Edit: ah, daar was eerder al een filmpje over gepost.
Zegt eigenlijk dat het dezelfde chromosomen zijn, maar dan gefuseerd.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
