F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij bent dus ook een atheïst, als je aanneemt dat er geen god bestaat.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dus je bent het met mij eens. Punt.
En daar zit het probleem: niet de term evolutie, maar het gebrekkige begrip ervan dient middels educatie te worden aangepast.quote:
[..]
Dat is wel het idee volgens de meerderheid. Niet dat het daarom waar is, maar het geeft wel aan dat de term evolutie duidelijk moet worden aangepast.
Misschien een lange tijd geleden, maar ik heb ooit op school geleerd dat evolutie bestaat uit de veranderingen van diersoorten onderling én verandering van diersoorten naar andere diersoorten. De Big-Bang zat volgens mij wel in hetzelfde hoofdstuk, maar was niet echt het primaire onderdeel van evolutie.
Daar zijn zeker wel voorbeelden van en uit de waarneming daarvan is de evolutietheorie opgestaan.quote:Daar is dus geen bewijs voor en is enkel een geloof. Niemand heeft een populatie zien veranderen in nieuwe diersoorten en uiteindelijk apen en mensen. Daarom noem ik dit overigens geen wetenschap.
Ken je de rhesus-factor?quote:[..]
Ook populaties niet.
Wat.quote:[..]
Pure onzin. Wanneer je naar een eiland gaat, weet je niet of die vinken eerst fruitvliegjes waren. Dat kan Darwin ook niet gezin hebben, tenzij hij een tijdreismachine had.
Het is geen absoluut bewijs hé. Sowieso ga je nooit kunnen uitsluiten dat de wereld niet afgelopen dinsdag gecreëerd is. Het bewijs van de fruitvliegjes maakt het, gecombineerd met fossielen en genetica, meer dan aannemelijk dat het bij de mens hetzelfde is gegaan. Zeker door het ontbreken van geloofwaardige alternatieve hypothesen.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, feitelijk niet. Om aan te tonen dat apen in mensen veranderen, moet je apen in mensen veranderen. Anders dan dat kan je slechts tonen dat vergelijkbare mechanismen bestaan en dat indicatie is dat de hypothese, of theorie in dit geval, lijkt te kloppen.
Daarentegen heb je in de opvolgende zinnen geheel gelijk.
Zeker wel. Evolutiebiologie is toch een wetenschap?quote:
Het is absoluut niet een of het ander.
Ja, dat is wat ik zei in een notendop.quote:
[..]
Het is geen absoluut bewijs hé. Sowieso ga je nooit kunnen uitsluiten dat de wereld niet afgelopen dinsdag gecreëerd is. Het bewijs van de fruitvliegjes maakt het, gecombineerd met fossielen en genetica, meer dan aannemelijk dat het bij de mens hetzelfde is gegaan. Zeker door het ontbreken van geloofwaardige alternatieve hypothesen.
Mensen zijn strikt genomen ook apen. Er is biologisch gezien geen enkel verschil in anatomie of genetica dat jij kunt noemen tussen mensen en andere primaten.quote:
[..]
Nee, feitelijk niet. Om aan te tonen dat apen in mensen veranderen, moet je apen in mensen veranderen. Anders dan dat kan je slechts tonen dat vergelijkbare mechanismen bestaan en dat indicatie is dat de hypothese, of theorie in dit geval, lijkt te kloppen.
Daarentegen heb je in de opvolgende zinnen geheel gelijk.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:37 schreef Mensenvriend het volgende:
[..]
Mensen zijn strikt genomen ook apen. Er is biologisch gezien geen enkel verschil in anatomie of genetica dat jij kunt noemen tussen mensen en andere primaten.
Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.
De verschillen zijn optisch of cosmetisch, misschien.quote:Op zondag 1 maart 2015 13:39 schreef Gray het volgende:
[..]
Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.
Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.
Als je weet welke genen en welke anatomie een aap een aap maken, weet je dat mensen op die checklist 10/10 scoren.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Die grenzen zijn er dan ook niet. Als je DNA kon stapelen als lego kon je alles maken wat tussen de mens en ieder willekeurig eencellig wezen zit en geen grens kunnen aanwijzen. Er zijn alleen gaten waarin de omstandigheden het leven van desbetreffende individu onmogelijk maken.quote:
[..]
Zowel in anatomie als genetica verschillen mensen van andere primaten.
Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aan welke universiteit heb je dat geleerd?quote:
[..]
De verschillen zijn optisch of cosmetisch, misschien.
Als je weet welke genen en welke anatomie een aap een aap maken, weet je dat mensen op die checklist 10/10 scoren.
Ga je op de man spelen, of ga je inhoudelijk reageren ?quote:Op zondag 1 maart 2015 13:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Aan welke universiteit heb je dat geleerd?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Ik zit juist te vissen naar de inhoud achter je absurde stelling. Wie beweert, bewijst.quote:
[..]
Ga je op de man spelen, of ga je inhoudelijk reageren ?
Ehm, gezien de 'body of evidence' achter de gemeenschappelijke afstamming van primaten, ben jij hier absurd bezig door te beweren dat mensen géén apen zijnquote:Op zondag 1 maart 2015 13:49 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik zit juist te vissen naar de inhoud achter je absurde stelling. Wie beweert, bewijst.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Waar blijft het dan? Je zei iets over inhoud? Kom maar op, dan help ik je daarna met het geld van je universiteit terugvragen.quote:
[..]
Ehm, gezien de 'body of evidence' achter de gemeenschappelijke afstamming van primaten, ben jij hier absurd bezig door te beweren dat mensen géén apen zijn
Tsjonge, wat een stelligheid. Ik hoef geen geld terug, maar liever enige onderbouwing voor jouw suggestie dat mensen en apen niet dezelfde familie zijn, terwijl dat overduidelijk het geval is. Meestal is dat wel gepast, voordat men al victorie gaat kraaien.quote:
[..]
Waar blijft het dan? Je zei iets over inhoud? Kom maar op, dan help ik je daarna met het geld van je universiteit terugvragen.
Stukje inhoud voor je;
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Ho ho ho, wacht eens. Je verdraait woorden en draait de zaken om. Het was jij die stelde dat "mensen strikt genomen apen zijn" en dat het zowel genetisch als cosmetisch ondersteund wordt, waarop ik zei dat dit niet het geval is.quote:
[..]
Tsjonge, wat een stelligheid. Ik hoef geen geld terug, maar liever enige onderbouwing voor jouw suggestie dat mensen en apen niet dezelfde familie zijn, terwijl dat overduidelijk het geval is. Meestal is dat wel gepast, voordat men al victorie gaat kraaien.
Stukje inhoud voor je;
Nu verdraai je de stelling naar dat nota bene ik zou stellen dat apen en mensen niet van dezelfde familie zijn, wat ik nooit van mijn leven zou beweren. Sterker nog, de argumentatie achter mijn standpunt wijst daar juist op.
Lees voortaan eerst even na wat je schrijft alvorens je een stelling plaatst.
Dan ben ik even confuus hoe ik dit dan moet lezen;quote:Op zondag 1 maart 2015 14:09 schreef Gray het volgende:
[..]
Ho ho ho, wacht eens. Je verdraait woorden en draait de zaken om. Het was jij die stelde dat "mensen strikt genomen apen zijn" en dat het zowel genetisch als cosmetisch ondersteund wordt, waarop ik zei dat dit niet het geval is.
Nu verdraai je de stelling naar dat nota bene ik zou stellen dat apen en mensen niet van dezelfde familie zijn, wat ik nooit van mijn leven zou beweren. Sterker nog, de argumentatie achter mijn standpunt wijst daar juist op.
Lees voortaan eerst even na wat je schrijft alvorens je een stelling plaatst.
Als ik je voor je gevoel woorden in de mond leg, of jouw woorden verdraai, dan neem ik direct terug wat ik zei, eerlijk. Maar dan heb ik wel graag even voorgekauwd hoe het juiste perspectief dan eruit zietquote:Ik gok dat je wil wijzen op de arbitraire grenzen die de opdeling van soorten bepalen, waar ik het geheel mee eens ben, maar dat maakt apen nog geen mensen en mensen geen apen.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Om in een metafoor te spreken: appels en peren zijn beide fruit, maar dat maakt een appel geen peer, en een peer geen appel.quote:
[..]
Dan ben ik even confuus hoe ik dit dan moet lezen;
[..]
Als ik je voor je gevoel woorden in de mond leg, of jouw woorden verdraai, dan neem ik direct terug wat ik zei, eerlijk. Maar dan heb ik wel graag even voorgekauwd hebben hoe het juiste perspectief dan eruit ziet
Mensen en apen zijn beiden primaten/aapachtigen, maar dat maakt mensen geen apen, en apen geen mensen.
Wat betreft die arbitraire grenzen: een soort kan niet worden afgebakend puur op genetica. De toevoeging of verwijdering van een molecuul maakt niet zomaar een nieuwe soort. Een soort is een gekozen grens, vergelijkbaar met een landsgrens, inclusief voorwaarden, afspraken, etc.
Tsja, maar om het predicaat primaat, nog sterker, Hominidae, te verdienen zijn we al een paar stappen verder in de cladistiek . Je beweert toch net dat jouw argumentatie wijst op een familiair verband tussen apen en mensen ?quote:
[..]
Om in een metafoor te spreken: appels en peren zijn beide fruit, maar dat maakt een appel geen peer, en een peer geen appel.
Mensen en apen zijn beiden primaten/aapachtigen, maar dat maakt mensen geen apen, en apen geen mensen.
Het wordt er niet duidelijker op wat je dan wél bedoelt.
*Edit; Nee een soort wordt niet púúr afgebakend op genetica, maar het is wel de beslissende. Het is een beetje goedkoop om te doen alsof dat afhangt van een molecuultje hier of daar, het gaat om een volgorde van miljarden sequenties. Dat is geen arbitraire grens, we kunnen het genoom van een chimpansee naast die van jou leggen en de overduidelijke overeenkomsten tot op de telemeer nauwkeurig vastleggen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Mensenvriend op 01-03-2015 14:28:17 ]
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Heel veel makkelijker dan de metafoor van het fruit kan ik het niet maken.quote:
[..]
Tsja, maar om het predicaat primaat, nog sterker, Hominidae, te verdienen zijn we al een paar stappen verder in de cladistiek . Je beweert toch net dat jouw argumentatie wijst op een familiair verband tussen apen en mensen ?
Het wordt er niet duidelijker op wat je dan wél bedoelt.
Misschien als je de discussie terugleest zie je wat ik waarnam, namelijk dat je de termen aap en aapachtige leek te verwarren. Zie:
Dat moet natuurlijk zijn:quote:
[..]
Mensen zijn strikt genomen ook apen.
Al snap ik dan nog niet hoe je komt met:quote:
[..]
Mensen zijn strikt genomen ook apen.
Want mensen verschillen van de andere soorten op beide vlakken.quote:Er is biologisch gezien geen enkel verschil in anatomie of genetica dat jij kunt noemen tussen mensen en andere primaten.
Nee, ik snap hoe je erbij komt, maar het dekt de lading niet volledig.quote:Heel veel makkelijker dan de metafoor van het fruit kan ik het niet maken.
Dat zou kunnen, maar dan is het dus een misverstand wat betreft definities. Een primaat of beter gezegd lid van het geslacht hominidae kan nooit géén aap zijn. Taxonomie werkt naar boven toe, dat hoeven we elkaar niet te vertellen.quote:Misschien als je de discussie terugleest zie je wat ik waarnam, namelijk dat je de termen aap en aapachtige leek te verwarren
Wat ik bedoelde met dat er geen verschillen zijn in genetica of anatomie, die verschillen zijn cosmetisch. In die zin dat een orang-oetan natuurlijk geen mens is. Beiden hebben het skelet van een primaat, de genen van een primaat, de organen van een primaat.
Op dezelfde manier dat een wolf geen poedel is, maar toch zijn het verwanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensenvriend op 01-03-2015 14:43:49 ]
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Er is wel een interessant en opvallend verschil tussen de mens en onze nauwste verwanten: de mens heeft 46 chromosomen, de anderen hebben er 48.quote:
Wat ik bedoelde met dat er geen verschillen zijn in genetica of anatomie, die verschillen zijn cosmetisch. In die zin dat een orang-oetan natuurlijk geen mens is. Beiden hebben het skelet van een primaat, de genen van een primaat, de organen van een primaat.
Edit: ah, daar was eerder al een filmpje over gepost.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, mijn filmpjequote:
[..]
Er is wel een interessant en opvallend verschil tussen de mens en onze nauwste verwanten: de mens heeft 46 chromosomen, de anderen hebben er 48.
Edit: ah, daar was eerder al een filmpje over gepost.
Zegt eigenlijk dat het dezelfde chromosomen zijn, maar dan gefuseerd.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Hmm... wat is precies, in jouw ogen, het verschil tussen beide?quote:
Misschien als je de discussie terugleest zie je wat ik waarnam, namelijk dat je de termen aap en aapachtige leek te verwarren.
Het is niet alsof "aap" een soort is. Als we de mens even buiten beschouwing laten, zijn er soorten die je wel als "aapachtig" zou bestempelen, maar die je geen "aap" zou noemen?
Wat is daar het criterium?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eigenlijk draait het hier weer gewoon om semantiek: wat betekent 'aap'? Van Dale zegt: "vierhandig, hoog ontwikkeld zoogdier". Mensen hebben geen vier handen, dus zijn geen apen. Dat ze aapachtig zijn lijkt me verder wel duidelijk.
quote:
[..]
Nee, ik snap hoe je erbij komt, maar het dekt de lading niet volledig.
[..]
Dat zou kunnen, maar dan is het dus een misverstand wat betreft definities. Een primaat of beter gezegd lid van het geslacht hominidae kan nooit géén aap zijn. Taxonomie werkt naar boven toe, dat hoeven we elkaar niet te vertellen.
Het is inderdaad een verwarring van definities hier; ik dacht meer in de lijn van apen/mensen/mensapen.quote:
[..]
Hmm... wat is precies, in jouw ogen, het verschil tussen beide?
Het is niet alsof "aap" een soort is. Als we de mens even buiten beschouwing laten, zijn er soorten die je wel als "aapachtig" zou bestempelen, maar die je geen "aap" zou noemen?
Wat is daar het criterium?
Okay, dan hebben we het over hetzelfde. Denk ik.quote:Wat ik bedoelde met dat er geen verschillen zijn in genetica of anatomie, die verschillen zijn cosmetisch. In die zin dat een orang-oetan natuurlijk geen mens is. Beiden hebben het skelet van een primaat, de genen van een primaat, de organen van een primaat.
Op dezelfde manier dat een wolf geen poedel is, maar toch zijn het verwanten.
Inderdaad. In het Engels proberen ze tenminste nog onderscheid te maken tussen 'monkeys' en 'apes'.quote:
Eigenlijk draait het hier weer gewoon om semantiek: wat betekent 'aap'? Van Dale zegt: "vierhandig, hoog ontwikkeld zoogdier". Mensen hebben geen vier handen, dus zijn geen apen. Dat ze aapachtig zijn lijkt me verder wel duidelijk.
Wat mij betreft zijn mensen zowel apen als aapachtigen.quote:Op zondag 1 maart 2015 15:03 schreef Gray het volgende:
Het is inderdaad een verwarring van definities hier; ik dacht meer in de lijn van apen/mensen/mensapen.
Zover ik kan zien is er geen onderscheid tussen beide begrippen, en kunnen ze dus onmogelijk met elkaar worden verward.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem is dat wij geen zustergroepen hebben. Net als dat je verschillende soorten gorilla's in een enkele groep zou zetten, zou je dat ook met mensen doen. Probleem is dat wij de enige mensensoort nog zijn.quote:
[..]
Wat mij betreft zijn mensen zowel apen als aapachtigen.
Dus om dat naakte mannetje niet in z'n uppie te laten staan in de familiestamboom, hebben de taxonomen van vroeger ons maar bij de aapachtigen(/apen)/mensachtigen geplaatst; allen onder de noemer aap. Anders hadden we naast andere menssoorten gestaan, gok ik.
Door dit soort situaties krijg ik altijd wat kriebels van arbitraire grenzen, maar helaas kunnen we niet zonder.
Taalkundig gezien zijn mensen volgens mij geen apen. Maar Ser is de taalkundige hier, dus die kan daar beter wat over zeggen.quote:
[..]
Wat mij betreft zijn mensen zowel apen als aapachtigen.
Dat is ook een kwestie van smaak van biologen hoor. Wanneer is iets een "zustersoort"?quote:
[..]
Het probleem is dat wij geen zustergroepen hebben. Net als dat je verschillende soorten gorilla's in een enkele groep zou zetten, zou je dat ook met mensen doen. Probleem is dat wij de enige mensensoort nog zijn.
Er zijn twee soorten gorilla's benoemd, sure. Maar die leven nogal dicht in elkaars buurt, en zouden zich onderling gewoon kunnen voortplanten volgens mij. Bovendien is het vermogen tot onderlinge voortplanting niet altijd het criterium dat biologen hanteren.
Dus afhankelijk van hoe je dat uitlegt zou je de menselijke soort best in subsoorten kunnen verdelen.
"Aap" is taxonomisch zonder betekenis. Het is een woordje dat in de volksmond wordt gebruikt, niet meer dan dat. Er is geen tak "apen" in de taxonomie.quote:
Dus om dat naakte mannetje niet in z'n uppie te laten staan in de familiestamboom, hebben de taxonomen van vroeger ons maar bij de aapachtigen(/apen)/mensachtigen geplaatst; allen onder de noemer aap. Anders hadden we naast andere menssoorten gestaan, gok ik.
Waarom krijg je daar de kriebels van? Is het zo'n eng idee dat we in die tak thuishoren?quote:
Door dit soort situaties krijg ik altijd wat kriebels van arbitraire grenzen, maar helaas kunnen we niet zonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Van Dale is er behoorlijk vaag over.quote:
[..]
Taalkundig gezien zijn mensen volgens mij geen apen. Maar Ser is de taalkundige hier, dus die kan daar beter wat over zeggen.
Hoe kom jij tot de conclusie dat mensen taalkundig geen apen zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gedachte-experimentje doen? Neem honderd afbeeldingen van verschillende dieren, waaronder mensen, en vraag duizend mensen om de plaatjes van apen bij elkaar te leggen.quote:
[..]
De Van Dale is er behoorlijk vaag over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 15:23:33 ]
En daar schuilt het probleem: die uitleg.quote:
[..]
Dat is ook een kwestie van smaak van biologen hoor. Wanneer is iets een "zustersoort"?
Er zijn twee soorten gorilla's benoemd, sure. Maar die leven nogal dicht in elkaars buurt, en zouden zich onderling gewoon kunnen voortplanten volgens mij. Bovendien is het vermogen tot onderlinge voortplanting niet altijd het criterium dat biologen hanteren.
Dus afhankelijk van hoe je dat uitlegt zou je de menselijke soort best in subsoorten kunnen verdelen.
En toch maken we onderscheid middels dat woord. Zo vallen mensen onder het kopje apen/aapachtigen, maar zeggen we tegelijkertijd dat de ene tak voor de mens is, de anderen voor apen.quote:[..]
"Aap" is taxonomisch zonder betekenis. Het is een woordje dat in de volksmond wordt gebruikt, niet meer dan dat. Er is geen tak "apen" in de taxonomie.
Ga je hierover lezen, dan kom je al snel om in termen als apen, aapachtigen, halfapen, mensen, mensachtigen, etc.
Nee, totaal niet. Maar de verwarring die optreedt is er een waar ik nooit op zit te wachten.quote:[..]
Waarom krijg je daar de kriebels van? Is het zo'n eng idee dat we in die tak thuishoren?
Waanzinnig interessant hoor, miscommunicatie, maar heel onhandig in een dialoog.
Als je het de gemiddelde mens vraagt zijn mensen helemaal geen dieren.quote:
[..]
Gedachte-experimentje doen? Neem honderd afbeeldingen van verschillende dieren, waaronder mensen, en vraag duizend mensen om de plaatjes van apen bij elkaar te leggen.
Dat lijkt me niet zo'n heel sterk criterium.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Biologisch gezien niet; taalkundig gezien wel.quote:
[..]
Als je het de gemiddelde mens vraagt zijn mensen helemaal geen dieren.
Dat lijkt me niet zo'n heel sterk criterium.
Ik zou niet middels taalkundige consensus het idee in stand willen houden dat mensen geen apen en/of geen dieren zijn.quote:
[..]
Biologisch gezien niet; taalkundig gezien wel.
Zulk antropocentrisme heb ik een broertje dood aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is prima, maar zo werkt taalkunde nu eenmaal.quote:
[..]
Ik zou niet middels taalkundige consensus het idee in stand willen houden dat mensen geen apen en/of geen dieren zijn.
De biologische indeling is niet minder antropocentrisch.quote:Zulk antropocentrisme heb ik een broertje dood aan.
Eens.quote:
[..]
Dat is prima, maar zo werkt taalkunde nu eenmaal.
[..]
De biologische indeling is niet minder antropocentrisch.
Gekke mensen.
En ik geef er dus de voorkeur aan om de verspreiding van dogma's door taal te bestrijden.quote:
[..]
Dat is prima, maar zo werkt taalkunde nu eenmaal.
Vergelijk het met het verschil tussen hoe wetenschappers het begrip "theorie" gebruiken, en hoe gewone mensen dat doen. Ik vertik het om mee te gaan in de uitleg die gewone mensen daaraan geven.
In welk opzicht is de biologische indeling antropocentrisch?quote:
[..]
De biologische indeling is niet minder antropocentrisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Da's iets anders. Het woord theorie heeft meerdere betekenissen.quote:
[..]
En ik geef er dus de voorkeur aan om de verspreiding van dogma's door taal te bestrijden.
Vergelijk het met het verschil tussen hoe wetenschappers het begrip "theorie" gebruiken, en hoe gewone mensen dat doen. Ik vertik het om mee te gaan in de uitleg die gewone mensen daaraan geven.
Omdat mensen de 'regels' vaststellen.quote:In welk opzicht is de biologische indeling antropocentrisch?
Ik denk dat we veel over zowel hen als onszelf zouden leren wanneer dat wel het geval zou zijn.quote:
[..]
Mwoah, de andere dieren houden zich nu eenmaal niet met dat soort dingen bezig.
Dus jij denkt dat als, zeg, olifanten voldoende mentale capaciteiten bezaten om zo'n indeling te maken dat de indeling die zij zouden maken er fundamenteel anders uit zou zien?quote:
Dan ben ik wel benieuwd hoe jij denkt dat dat er dan uit zou zien.
Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal wat dit nu met biologie te maken heeft trouwens. Je zou onze ideeën over geologie met hetzelfde argument 'antropocentrisch' kunnen noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoi.quote:
[..]
Dus jij denkt dat als, zeg, olifanten voldoende mentale capaciteiten bezaten om zo'n indeling te maken dat de indeling die zij zouden maken er fundamenteel anders uit zou zien?
Dan ben ik wel benieuwd hou jij denkt dat dat er dan uit zou zien.
Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal wat dit nu met biologie te maken heeft trouwens. Je zou onze ideeën over geologie met hetzelfde argument 'antropocentrisch' kunnen noemen.
Er lijkt een spraakverwarring gaande; antropocenrisch ben ik met Molurus eens en is "naar de mens toegerekend".
Jigzoz vertaalt het als "door de mens opgesteld".
DNA is gewoon DNA net als een moddervulkaan een moddervulkaan is, welk naampje wij er ook aanhangen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zou heel goed kunnen ja.quote:
[..]
Dus jij denkt dat als, zeg, olifanten voldoende mentale capaciteiten bezaten om zo'n indeling te maken dat de indeling die zij zouden maken er fundamenteel anders uit zou zien?
Echt geen idee.quote:Dan ben ik wel benieuwd hou jij denkt dat dat er dan uit zou zien.
Klopt ja.quote:Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal wat dit nu met biologie te maken heeft trouwens. Je zou onze ideeën over geologie met hetzelfde argument 'antropocentrisch' kunnen noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 15:56:11 ]
Nou... Niet helemaal. Antropocentrisch betekent 'de mens als middelpunt'. Ik definieer dat in dezen als 'vanuit de mens geredeneerd'. Een biologische indeling in de ogen van een kat zou iets zijn als 'andere katten', 'beesten die me helpen' en 'beesten die ik dood kan maken'.quote:
[..]
Hoi.
Er lijkt een spraakverwarring gaande; antropocenrisch ben ik met Molurus eens en is "naar de mens toegerekend".
Jigzoz vertaalt het als "door de mens opgesteld".
Laat ik het anders formuleren: in welk opzicht zou die indeling er anders uit kunnen zien? Waar denk je dan aan?quote:
[..]
Dat zou heel goed kunnen ja.
[..]
Echt geen idee.
Persoonlijk verwacht ik dan niet dat olifanten ineens op een andere plek in de evolutieboom zitten, of mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien dat ze meer naar nut of dreiging zouden kijken.quote:
[..]
Laat ik het anders formuleren: in welk opzicht zou die indeling er anders uit kunnen zien? Waar denk je dan aan?
Persoonlijk verwacht ik dan niet dat olifanten ineens op een andere plek in de evolutieboom zitten, of mensen.
