F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hmm... wat is precies, in jouw ogen, het verschil tussen beide?quote:Op zondag 1 maart 2015 14:27 schreef Gray het volgende:
Misschien als je de discussie terugleest zie je wat ik waarnam, namelijk dat je de termen aap en aapachtige leek te verwarren.
Het is niet alsof "aap" een soort is. Als we de mens even buiten beschouwing laten, zijn er soorten die je wel als "aapachtig" zou bestempelen, maar die je geen "aap" zou noemen?
Wat is daar het criterium?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eigenlijk draait het hier weer gewoon om semantiek: wat betekent 'aap'? Van Dale zegt: "vierhandig, hoog ontwikkeld zoogdier". Mensen hebben geen vier handen, dus zijn geen apen. Dat ze aapachtig zijn lijkt me verder wel duidelijk.
quote:Op zondag 1 maart 2015 14:38 schreef Mensenvriend het volgende:
[..]
Nee, ik snap hoe je erbij komt, maar het dekt de lading niet volledig.
[..]
Dat zou kunnen, maar dan is het dus een misverstand wat betreft definities. Een primaat of beter gezegd lid van het geslacht hominidae kan nooit géén aap zijn. Taxonomie werkt naar boven toe, dat hoeven we elkaar niet te vertellen.
Het is inderdaad een verwarring van definities hier; ik dacht meer in de lijn van apen/mensen/mensapen.quote:
[..]
Hmm... wat is precies, in jouw ogen, het verschil tussen beide?
Het is niet alsof "aap" een soort is. Als we de mens even buiten beschouwing laten, zijn er soorten die je wel als "aapachtig" zou bestempelen, maar die je geen "aap" zou noemen?
Wat is daar het criterium?
Okay, dan hebben we het over hetzelfde. Denk ik.quote:Wat ik bedoelde met dat er geen verschillen zijn in genetica of anatomie, die verschillen zijn cosmetisch. In die zin dat een orang-oetan natuurlijk geen mens is. Beiden hebben het skelet van een primaat, de genen van een primaat, de organen van een primaat.
Op dezelfde manier dat een wolf geen poedel is, maar toch zijn het verwanten.
Inderdaad. In het Engels proberen ze tenminste nog onderscheid te maken tussen 'monkeys' en 'apes'.quote:
Eigenlijk draait het hier weer gewoon om semantiek: wat betekent 'aap'? Van Dale zegt: "vierhandig, hoog ontwikkeld zoogdier". Mensen hebben geen vier handen, dus zijn geen apen. Dat ze aapachtig zijn lijkt me verder wel duidelijk.
Wat mij betreft zijn mensen zowel apen als aapachtigen.quote:Op zondag 1 maart 2015 15:03 schreef Gray het volgende:
Het is inderdaad een verwarring van definities hier; ik dacht meer in de lijn van apen/mensen/mensapen.
Zover ik kan zien is er geen onderscheid tussen beide begrippen, en kunnen ze dus onmogelijk met elkaar worden verward.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem is dat wij geen zustergroepen hebben. Net als dat je verschillende soorten gorilla's in een enkele groep zou zetten, zou je dat ook met mensen doen. Probleem is dat wij de enige mensensoort nog zijn.quote:
[..]
Wat mij betreft zijn mensen zowel apen als aapachtigen.
Dus om dat naakte mannetje niet in z'n uppie te laten staan in de familiestamboom, hebben de taxonomen van vroeger ons maar bij de aapachtigen(/apen)/mensachtigen geplaatst; allen onder de noemer aap. Anders hadden we naast andere menssoorten gestaan, gok ik.
Door dit soort situaties krijg ik altijd wat kriebels van arbitraire grenzen, maar helaas kunnen we niet zonder.
Taalkundig gezien zijn mensen volgens mij geen apen. Maar Ser is de taalkundige hier, dus die kan daar beter wat over zeggen.quote:
[..]
Wat mij betreft zijn mensen zowel apen als aapachtigen.
Dat is ook een kwestie van smaak van biologen hoor. Wanneer is iets een "zustersoort"?quote:
[..]
Het probleem is dat wij geen zustergroepen hebben. Net als dat je verschillende soorten gorilla's in een enkele groep zou zetten, zou je dat ook met mensen doen. Probleem is dat wij de enige mensensoort nog zijn.
Er zijn twee soorten gorilla's benoemd, sure. Maar die leven nogal dicht in elkaars buurt, en zouden zich onderling gewoon kunnen voortplanten volgens mij. Bovendien is het vermogen tot onderlinge voortplanting niet altijd het criterium dat biologen hanteren.
Dus afhankelijk van hoe je dat uitlegt zou je de menselijke soort best in subsoorten kunnen verdelen.
"Aap" is taxonomisch zonder betekenis. Het is een woordje dat in de volksmond wordt gebruikt, niet meer dan dat. Er is geen tak "apen" in de taxonomie.quote:
Dus om dat naakte mannetje niet in z'n uppie te laten staan in de familiestamboom, hebben de taxonomen van vroeger ons maar bij de aapachtigen(/apen)/mensachtigen geplaatst; allen onder de noemer aap. Anders hadden we naast andere menssoorten gestaan, gok ik.
Waarom krijg je daar de kriebels van? Is het zo'n eng idee dat we in die tak thuishoren?quote:
Door dit soort situaties krijg ik altijd wat kriebels van arbitraire grenzen, maar helaas kunnen we niet zonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Van Dale is er behoorlijk vaag over.quote:
[..]
Taalkundig gezien zijn mensen volgens mij geen apen. Maar Ser is de taalkundige hier, dus die kan daar beter wat over zeggen.
Hoe kom jij tot de conclusie dat mensen taalkundig geen apen zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gedachte-experimentje doen? Neem honderd afbeeldingen van verschillende dieren, waaronder mensen, en vraag duizend mensen om de plaatjes van apen bij elkaar te leggen.quote:
[..]
De Van Dale is er behoorlijk vaag over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 15:23:33 ]
En daar schuilt het probleem: die uitleg.quote:
[..]
Dat is ook een kwestie van smaak van biologen hoor. Wanneer is iets een "zustersoort"?
Er zijn twee soorten gorilla's benoemd, sure. Maar die leven nogal dicht in elkaars buurt, en zouden zich onderling gewoon kunnen voortplanten volgens mij. Bovendien is het vermogen tot onderlinge voortplanting niet altijd het criterium dat biologen hanteren.
Dus afhankelijk van hoe je dat uitlegt zou je de menselijke soort best in subsoorten kunnen verdelen.
En toch maken we onderscheid middels dat woord. Zo vallen mensen onder het kopje apen/aapachtigen, maar zeggen we tegelijkertijd dat de ene tak voor de mens is, de anderen voor apen.quote:[..]
"Aap" is taxonomisch zonder betekenis. Het is een woordje dat in de volksmond wordt gebruikt, niet meer dan dat. Er is geen tak "apen" in de taxonomie.
Ga je hierover lezen, dan kom je al snel om in termen als apen, aapachtigen, halfapen, mensen, mensachtigen, etc.
Nee, totaal niet. Maar de verwarring die optreedt is er een waar ik nooit op zit te wachten.quote:[..]
Waarom krijg je daar de kriebels van? Is het zo'n eng idee dat we in die tak thuishoren?
Waanzinnig interessant hoor, miscommunicatie, maar heel onhandig in een dialoog.
Als je het de gemiddelde mens vraagt zijn mensen helemaal geen dieren.quote:
[..]
Gedachte-experimentje doen? Neem honderd afbeeldingen van verschillende dieren, waaronder mensen, en vraag duizend mensen om de plaatjes van apen bij elkaar te leggen.
Dat lijkt me niet zo'n heel sterk criterium.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Biologisch gezien niet; taalkundig gezien wel.quote:
[..]
Als je het de gemiddelde mens vraagt zijn mensen helemaal geen dieren.
Dat lijkt me niet zo'n heel sterk criterium.
Ik zou niet middels taalkundige consensus het idee in stand willen houden dat mensen geen apen en/of geen dieren zijn.quote:
[..]
Biologisch gezien niet; taalkundig gezien wel.
Zulk antropocentrisme heb ik een broertje dood aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is prima, maar zo werkt taalkunde nu eenmaal.quote:
[..]
Ik zou niet middels taalkundige consensus het idee in stand willen houden dat mensen geen apen en/of geen dieren zijn.
De biologische indeling is niet minder antropocentrisch.quote:Zulk antropocentrisme heb ik een broertje dood aan.
Eens.quote:
[..]
Dat is prima, maar zo werkt taalkunde nu eenmaal.
[..]
De biologische indeling is niet minder antropocentrisch.
Gekke mensen.
En ik geef er dus de voorkeur aan om de verspreiding van dogma's door taal te bestrijden.quote:
[..]
Dat is prima, maar zo werkt taalkunde nu eenmaal.
Vergelijk het met het verschil tussen hoe wetenschappers het begrip "theorie" gebruiken, en hoe gewone mensen dat doen. Ik vertik het om mee te gaan in de uitleg die gewone mensen daaraan geven.
In welk opzicht is de biologische indeling antropocentrisch?quote:
[..]
De biologische indeling is niet minder antropocentrisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Da's iets anders. Het woord theorie heeft meerdere betekenissen.quote:
[..]
En ik geef er dus de voorkeur aan om de verspreiding van dogma's door taal te bestrijden.
Vergelijk het met het verschil tussen hoe wetenschappers het begrip "theorie" gebruiken, en hoe gewone mensen dat doen. Ik vertik het om mee te gaan in de uitleg die gewone mensen daaraan geven.
Omdat mensen de 'regels' vaststellen.quote:In welk opzicht is de biologische indeling antropocentrisch?
Ik denk dat we veel over zowel hen als onszelf zouden leren wanneer dat wel het geval zou zijn.quote:
[..]
Mwoah, de andere dieren houden zich nu eenmaal niet met dat soort dingen bezig.
Dus jij denkt dat als, zeg, olifanten voldoende mentale capaciteiten bezaten om zo'n indeling te maken dat de indeling die zij zouden maken er fundamenteel anders uit zou zien?quote:
Dan ben ik wel benieuwd hoe jij denkt dat dat er dan uit zou zien.
Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal wat dit nu met biologie te maken heeft trouwens. Je zou onze ideeën over geologie met hetzelfde argument 'antropocentrisch' kunnen noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoi.quote:
[..]
Dus jij denkt dat als, zeg, olifanten voldoende mentale capaciteiten bezaten om zo'n indeling te maken dat de indeling die zij zouden maken er fundamenteel anders uit zou zien?
Dan ben ik wel benieuwd hou jij denkt dat dat er dan uit zou zien.
Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal wat dit nu met biologie te maken heeft trouwens. Je zou onze ideeën over geologie met hetzelfde argument 'antropocentrisch' kunnen noemen.
Er lijkt een spraakverwarring gaande; antropocenrisch ben ik met Molurus eens en is "naar de mens toegerekend".
Jigzoz vertaalt het als "door de mens opgesteld".
DNA is gewoon DNA net als een moddervulkaan een moddervulkaan is, welk naampje wij er ook aanhangen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zou heel goed kunnen ja.quote:
[..]
Dus jij denkt dat als, zeg, olifanten voldoende mentale capaciteiten bezaten om zo'n indeling te maken dat de indeling die zij zouden maken er fundamenteel anders uit zou zien?
Echt geen idee.quote:Dan ben ik wel benieuwd hou jij denkt dat dat er dan uit zou zien.
Klopt ja.quote:Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal wat dit nu met biologie te maken heeft trouwens. Je zou onze ideeën over geologie met hetzelfde argument 'antropocentrisch' kunnen noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 15:56:11 ]
Nou... Niet helemaal. Antropocentrisch betekent 'de mens als middelpunt'. Ik definieer dat in dezen als 'vanuit de mens geredeneerd'. Een biologische indeling in de ogen van een kat zou iets zijn als 'andere katten', 'beesten die me helpen' en 'beesten die ik dood kan maken'.quote:Op zondag 1 maart 2015 15:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoi.
Er lijkt een spraakverwarring gaande; antropocenrisch ben ik met Molurus eens en is "naar de mens toegerekend".
Jigzoz vertaalt het als "door de mens opgesteld".
Laat ik het anders formuleren: in welk opzicht zou die indeling er anders uit kunnen zien? Waar denk je dan aan?quote:
[..]
Dat zou heel goed kunnen ja.
[..]
Echt geen idee.
Persoonlijk verwacht ik dan niet dat olifanten ineens op een andere plek in de evolutieboom zitten, of mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien dat ze meer naar nut of dreiging zouden kijken.quote:
[..]
Laat ik het anders formuleren: in welk opzicht zou die indeling er anders uit kunnen zien? Waar denk je dan aan?
Persoonlijk verwacht ik dan niet dat olifanten ineens op een andere plek in de evolutieboom zitten, of mensen.
